acerto

Você não acredita na teoria do multiverso. Sendo assim, como ateu, como explica o fato de o nosso universo ter nascido com a exata combinação de leis da física que possibilitem a vida? Coincidência? Pergunto, porque normalmente nós descrentes costumamos adotar o multiverso como melhor resposta.

Exatamente: coincidência! Não fora assim, simplesmente não existiríamos. Não há nada que indique que deveríamos existir. Ou que deveria existir matéria e não apenas campo. Tudo o que existe é porque coincidiu de haver as condições adequadas. Só isso.

É claro que alguma explicação para a existência do universo deve haver, mesmo que não seja Deus. De acordo com o principio da razão de Leibniz, a mesma deve abarcar tudo. E a propria negação dessa premissa confirma sua validade‎

Tal princípio é um equívoco. Não há necessidade de explicação. Pode haver ou não. Não é claro que tem que haver, de modo nenhum.

Professor,qual sua posição sobre a Teoria do Multiverso?

Teoricamente possível, mas, impossível de ser verificado por definição, já que seriam disjuntos. Para mim, isso não existe. Do mesmo modo que Buracos Brancos e Pontes de Einstein Rosen (túneis de minhoca). Pesquise o que já respondi sobre isso no Google, usando a sintaxe:
inurl:wolfedler palavra, em que palavra é o que você quer saber.

Porque a velocidade da luz é mais rápida que a do som ?

No som, o que "ondula" são as partículas materiais do meio de propagação, que se rarefazem e se densificam, com consequente alteração na pressão e tais perturbações passam de uma região a outra, constituindo o som. Sua velocidade, então, depende do quão intensamente a interação entre as partículas se processa e do quão lentamente elas responde a essa interação por sua inércia. Em suma, depende da elasticidade (ou compressibilidade) do meio e de sua densidade. Com se trata de uma perturbação mecânica, sua propagação não é tão rápida. A luz, bem como todas as demais ondas eletromagnéticas, não são uma perturbação material e sim de campo. O que se propaga não são vibrações de átomos e moléculas, mas de campos elétricos e magnéticos. Estes, não sendo materiais (mas sendo reais e físicos) possuem uma reposta muito mais rápida, já que não possuem massa. Toda variação de fluxo de campo elétrico induz um campo magnético. Se a variação não for constante, mas variável, o campo magnético induzido também será variável e induzirá um campo elétrico, que por sua vez induzirá um magnético e assim por diante, constituindo isso na onda eletromagnética que se propaga. Como isso se faz muito rapidamente, a velocidade de propagação é muito grande. Seu valor depende da permissividade elétrica e da permeabilidade magnética do meio de propagação, mas acontece, mesmo, no vácuo, em que esses valores não são nulos, o que faz com que a velocidade da luz não seja infinita. O vácuo não é vazio, mas preenchido por campos. Note que somente variações que sejam expressas por séries infinitas geram ondas eletromagnéticas. Uma função polinomial não o fará. É preciso que não haja nenhuma derivada que venha a ser nula. Daí qualquer onda eletromagnética ser expressa por uma série de Fourier, que constitui em combinações lineares de senos e cossenos, que sempre possuem derivadas não nulas de qualquer ordem.

Lembro-me de o senhor ter afirmado que estava lendo o livro "Por que o mundo existe?", de Jim Holt. O que achou? É uma leitura recomendável? Concorda com os argumentos que o autor levanta? Em suma, como você resenharia criticamente o livro?‎

Ele apresenta as diversas propostas e as critica, mostrando porque não são válidas. Mas a que ele apresenta, no fim, também não é convincente. Portanto eu ainda permaneço com a convicção de que não há razão nenhuma para isso. Existe por mero acaso. E não vejo que seja preciso haver uma razão.

Professor, ainda estou com uma dúvida e um medo muito grande sobre cursar Física, pois parte da minha família acha sem sentido, além de que não querem mais um professor na família, além de que acham que a remuneração seria muito pequena.Como eu poderia convencer eles?Desculpe se é um assunto chato.‎

Não adianta. Quem pensa na profissão em termos da remuneração jamais vai entender que alguém possa querer ser um professor ganhando menos, por idealismo, mesmo que tenha capacidade para ter outra profissão que remunere mais. Conheço muitos professores que não têm vocação para o magistério e que só lecionam porque não conseguiram ter uma profissão que dê mais dinheiro. Esses são péssimos. O mundo precisa de professores que abracem a profissão com muito amor por ela, porque sabem que é a profissão mais importante que existe e que o futuro da humanidade depende dela, independentemente do que se ganha exercendo-a. Esses, inclusive, são os que poderão lutar para que o magistério seja mais bem remunerado. Discuta com a família, mas eu não tenho esperança de convencer quem não seja idealista e que pense primordialmente no rendimento como critério de escolha profissional.

Professor como se forma o som do raio(trovão)??

O raio provoca o aquecimento súbito e intenso do ar ao longo da descarga, o que provoca uma grande dilatação, que comprime o ar circundante, que, logo a seguir, volta ao lugar. Essa compressão e descompressão súbitas se propagam no espaço preenchido pela atmosfera, sendo, propriamente, uma onda sonora, que é o trovão.

Se tudo que é químico é físico, por que chamamos de química o que poderia ser tratado apenas como parte da Física? Pois, se tudo que é químico é físico, logo, a química pertence ao âmbito da Física. E poderia ser apenas mais uma área da Física.

Certamente que sim. Mas como é um capítulo extremamente extenso e que cuida de aspectos bem específicos se tornou uma ciência destacada. Mas, essencialmente, os fenômenos que a química cuida são fenômenos físicos, em sua essência.

"0,99999... é exatamente igual a 1" Onde você viu isso? 1 = 1,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000‎

Claro que é: ache a geratriz da dízima periódica. Não estou me referindo a 0,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 mas a 0,999... (com infinitas casas decimais - o que é indicado pelas reticências - sem elas, não é igual a 1).

O que você acha de mulheres interesseiras?‎

Isso não é um rótulo que possa ser aplicado a mulheres como uma categoria em sua globalidade. Há mulheres que o são e mulheres que não o são. Da mesma forma que homens. O que se pode dizer é que há "pessoas" interesseiras, isto é, que buscam se relacionar, ou amorosamente ou amigavelmente com outras buscando a satisfação de interesses próprios estranhos à relação e outras não. Pode ser que a proporção de mulheres que pautam os critérios para estabelecerem um relacionamento amoroso com base em interesses não amorosos seja maior do que homens. Mas eu não tenho um levantamento estatístico fiável disso. Todavia, muitos homens também estabelecem amizades com outras pessoas por interesses extrínsecos à própria amizade. Quem assim o faça, quer em uma relação amorosa quer em uma relação de amizade, para mim, é uma pessoa vil e desprezível, pela qual eu nunca corresponderia ao afeto.

Ainda sobre derivadas e integrais.‎

O estudo da variação das funções, que é o que se faz estudando derivadas e integrais, é sumamente importante para a construção de modelos matemáticos que descrevam o comportamento da realidade, tanto natural quanto social (incluindo a econômica). A Física, a Química, a Biologia, a Economia, a Geografia e todas as ciências que recorrem à Matemática para a construção de modelos explicativos da realidade precisam descrever a evolução temporal e a variação espacial das características de suas descrições. E isso é feito pelo cálculo diferencial e integral. Conhecer tal ferramenta se torna, pois, uma necessidade operacional para a compreensão do mundo. Isso se aplica, inclusive, a quem vá se dedicar aos aspectos humanísticos dos conhecimentos. Do mesmo modo que é inadmissível que uma pessoa que vá atuar nas áreas exatas e biológicas do conhecimento não está dispensada de conhecer os aspectos filosóficos, artísticos, históricos e humanísticos em geral do legado cultural da humanidade, os humanistas também não estão dispensados de compreender as descrições científicas e matemáticas da realidade, pelo menos no nível introdutório que a educação básica, tanto no ensino médio quanto no fundamental, fornecem. E isso precisa abranger o entendimento da variação temporal e espacial das funções.

Por que você acha que derivadas e integrais deveriam ser ensinadas ainda no Ensino Médio?

Certamente que sim e já o foi, como você pode ver em livros de matemática do antigo curso científico, até a década de sessenta do século passado. De lá para cá as exigências de conteúdo de todas as matérias foram diminuindo, exatamente no sentido contrário do progresso do conhecimento. O que deveria acontecer é que tópicos de da pós-graduação passassem para a graduação, tópicos da graduação passassem para o ensino médio e tópicos do ensino médio passassem para o fundamental. Para que o atingimento da fronteira do conhecimento não exigisse cursar pós-doutorado. A pedagogia existe é, justamente, para fazer com que se consiga aprender assuntos mais complicados em níveis mais elementares e com menos tempo, uma vez que, não só o nível do conhecimento está se elevando mas o volume também. No ginásio (atuais séries finais do ensino fundamental) eu estudei português, matemática, inglês, francês, latim, música, desenho artístico e geométrico, ciências (física, química e biologia), moral e cívica, trabalhos manuais e fazia educação física para valer, na escola pública, com 25 aulas por semana, provas mensais discursivas e num nível bem mais elevado do que o atual. E os estudantes davam conta normalmente. Não entendo porque a exigência diminuiu tanto.

Professor, tudo é biológico, físico e químico? Não poderia reduzir tudo a Física? Por quê?‎

Tudo que é sociológico é psicológico, tudo que é psicológico é biológico, tudo que é biológico é químico e tudo que é químico é físico. Mas nem tudo que seja físico é químico, nem tudo que seja químico é biológico, nem tudo que seja biológico é psicológico e nem tudo que seja psicológico é sociológico. A redução se faz do mais elevado para o mais fundamental, mas não ao contrário. A Física é a ciência fundamental, logo tudo se reduz a ela, por meio das outras mais restritas. A política, a economia e o amor decorrem das interações entre quarks e léptons dentro dos átomos.

Se 1/3 = 0,3333333 e 2/3 = 0,6666666 logo, 0,333333 + 0,6666666 = 0,9999999999 mas, 1/3 + 2/3 = 3/3 = 1. Por que isso acontece?

0,99999... é exatamente igual a 1. Ache a geratriz da dízima periódica que você verá.

me indica um livro de Ficção cientifica ?‎

A série "Fundação" de Isaac Asimov.
A série "Duna" de Frank Herbert.
A série "Canopus em Argos" de Doris Lessing
Solaris, de Stanislaw Lem.
Fahrenheit 451 de Ray Bradbury.
O Fim da Infância, de Arthur Clarke

Tancredo Neves morreu ou foi morrido por um atentado?‎

Pelo que consta, morreu de doença. Há quem considere que não. Mas não conheço relato conclusivo nenhum que confirme tal suspeita.

Professor, já que falaram sobre números pares e ímpares. O que define um número ser par ou ímpar?‎

Números pares são os inteiros divisíveis por dois, isto é, cujo resto da divisão euclideana por dois seja nulo. Ou seja, são os múltiplos de dois. Ímpares são os demais inteiros.

ernesto existe algum tipo de filosofia que estuda as propriedades dos números? suas questões mais metafisicas etc etc?

Os pitagóricos estudavam isso. Atualmente as propriedades dos números são estudadas pela Filosofia da Matemática. Mas os números não possuem propriedades metafísicas do tipo que se costuma cogitar nenhuma, mesmo não sendo entidades físicas e sim abstrações. Nesse sentido eles seriam entidades metafísicas. Mas não há nada nos números que lhes confiram características trans-numéricas, como querem os numerologistas.

Professor, o senhor que mora em MG, sabe me dizer se o Aécio Neves seria um bom presidente da República? estou em dúvida entre Aécio e Eduardo Campos. Boa noite‎

Não gosto do Aécio Neves. Não só por seu governo, que não achei bom, mas porque ele é apoiado por um grupo que defende concepções que eu não comungo. Nem gosto da Dilma, porque ela não governou da forma como prometera e acobertou essa bandalheira toda em seu governo. Esse fisiologismo político dela em lotear cargos para obter apoio, para mim, é execrável. Não sei se o Eduardo Campos seria melhor. Na outra eleição eu votei na Marina, mesmo ela sendo crente. Acho que ela é honesta e quer, realmente, o bem do povo. Estou pendente mais para o Eduardo Campos.

Ernesto, quanto mais o tempo passa, mais eu acho que faltam umas aulas de História no ensino universitário para os cursos de Exatas e Biológicas. Pra ser bem franco, acho que existe uma massa multo despolitizada dentro das universidades públicas, e acho isso perigoso. O que pensa sobre isso?

Concordo plenamente. História, Geografia, Economia, Filosofia, Sociologia, Política, Literatura, Artes, Música, para mim, são conhecimentos essenciais para qualquer pessoa se situar no mundo, independentemente da área em que atue profissionalmente. Acho que os cursos superiores deveriam ministrar uma disciplina de humanidades em todos os períodos do curso. Isso faz muita falta mesmo. Da mesma forma que a ignorância em Matemática, Física, Biologia, Química, Astronomia, Geologia, Cosmologia é fatal para a compreensão do mundo de qualquer um, mesmo que se dedique à área humanística em sua atividade profissional.

A mente não muda pela educação, ela apenas adquire conhecimentos através da educação, e esses conhecimentos são sempre para alguém ter maior poder do que outro alguém. O que se busca é o Poder. O cerne do ser humano é podre, sujo e imundo.‎

Esta concepção, magistralmente explanada por Nietzsche, é completamente equivocada. Há pessoas que vêm o poder como o objetivo de suas vidas. Mas não todas. E nem essas primeiras são melhores e mais valiosas do que as que lhe sejam diferentes. Do mesmo modo que a subserviência e a humildade não são virtudes, a prepotência e o despotismo são grandes males. O comportamento adequado para o bem geral e, em decorrência, o de cada um, é a solidariedade, a cooperação, a compaixão. Mas de modo assertivo e não servil. Competir não é bom. O que é preciso vencer não é o outro e sim suas próprias limitações. O ser humano tem tanto a capacidade de ser mau como de ser bom. Se não tivesse essa última, o mundo todo seria um campo de batalha e não é. As pessoas se ajudam mais do que se prejudicam. Isso é patente. O altruísmo é um fato. O que a educação precisa é fortalecê-lo em detrimento do egoísmo. A mentalidade é fruto da genética e do ambiente. O cérebro é plastico. Pode ser moldado pela educação, especialmente pelo exemplo do ambiente.

Professor, posso eu amar outras pessoas sem me amar?‎

Sim. Mas não se amar não é bom. Todavia não se pode se amar acima de tudo. Isso é o egoísmo, o egocentrismo e a egolatria. São comportamentos péssimos. Em verdade, o egoísmo é a fonte de todos os vícios e o altruísmo de todas as virtudes. Mas o altruísmo não exclui o amor por si mesmo. Exclui sim, o prevalecimento do amor por si mesmo em relação a qualquer outro, bem como a qualquer outra consideração. Em contrapartida, o total desprezo por si mesmo também é um mal. Este é um caso em que há que se ter equilíbrio.

Trabalhe de graça, e pague tudo sem dinheiro, pague aos médicos e advogados com um aperto de mão, não pague impostos, não pague remédios, nem roupas e nem alimentos, não pague gasolina, não ande de carro, não pague nem água, nem luz, nem internet, e nem telefone, é tudo de graça.

Isso seria o ideal mesmo. Tudo de graça para todo mundo. Ninguém pagando nada e ninguém recebendo nada. Uma economia de doações. Mas ainda não se está lá. Logo há que se pagar, senão não se obtém o produto ou o serviço. Nunca disse que a anarquia comunista seria uma situação a ser estabelecida agora. É para o futuro. Mas é preciso já se ir acostumando e começando a fazer algo de graça para que outros também o façam e isso vá se ampliando paulatinamente. Tudo que eu preciso e que requer pagamento eu pago com o dinheiro que ganho de meu trabalho. Mas não faço poupança e nem vou deixar herança. Não tenho casa própria e meu carro já tem 19 anos. Nem penso em trocar. Não há a menor necessidade. Ele me leva para onde eu preciso. O que tenho pensado é em dá-lo para alguém e ficar sem nenhum. Por enquanto minha família precisa dele, pois moramos longe do centro.

A Bomba Atômica foi uma evolução? o homem da Idade da Pedra não tinha bombas. O aparato bélico de hoje supera lanças arcos e flechas, mas a mente do homem é igualzinha a mente do homem da Idade da Pedra. Nunca vai mudar.‎

A bomba atômica é uma evolução sim. O uso que se possa fazer dela é que não. Ela não tem só aplicações bélicas. Todo conhecimento é bom em si, seja qual for. O uso que se faz dele é que pode ser mau. A mente humana, estruturalmente, enquanto o homem ainda não tiver mudado para outra espécie, será a mesma. Mas a mentalidade evolui pela educação. As concepções mudam sim e têm mudado. A construção da civilização consiste, exatamente, em mudar as concepções, em vencer os instintos. E isso tem acontecido e vai acontecer mais ainda.

O que muda no homem é a tecnologia, só isso. O homem sempre será o mesmo predador enquanto for animal 'mau'. A 'Cadeia Alimentar' exige que o homem seja cruel. Nada muda isso, porque insiste em dar murros em ponta de faca? seu esforço é inútil. É senilidade?‎

Tenho três especialidades: dar murro em ponta de faca, caçar sarna para me coçar e inventar moda. Sem essas três ninguém conserta o mundo. E eu quero consertar o mundo. Quero que minha vida tenha esse significado, isto é, que, ao morrer, eu deixe o mundo melhor por ter existido. E o que faço para isso? Divulgo, ensino, provoco a discussão, o debate, o esclarecimento a respeito dessas idéias antagônicas: ateísmo, anarquismo, comunismo e suas vertentes opostas. Ao discutir comigo você está colaborando com meu trabalho, pois assim as pessoas vêm os dois lados de todas essas questões e pensam a respeito. Sugiro que você argumente sobre tudo o que digo e conteste, buscando convencer as pessoas de como estou errado. Então eu buscarei convencê-las de como você está errado. E elas decidirão por si mesmas. Obrigado, pois, por levantar dúvidas sobre a pertinência do que digo. Isso não é senilidade nenhuma. Pelo contrário: É plena lucidez.

Suas respostas dão ânsia de vomito. Nunca vi tanta imbecilidade junta, não adianta querer que o anarquismo, ou qualquer doutrina possam mudar o homem, o homem será sempre o mesmo não importa que se passem milhões de anos.‎

Claro que não. O homem tem evoluído ao longo do tempo, socialmente falando, e muito. A democracia, as liberdades e os direitos humanos que são cultivados por muitas nações são uma clara evolução em relação ao despotismo e a opressão que existiam há séculos. Isso indica que evoluirá ainda mais e essa evolução tem sido no sentido de melhoria das condições de vida, do bem estar geral, do nível de educação, da expectativa de vida, da igualdade social, das liberdades. E não precisa ir muito longe. Basta comparar o mundo de hoje com o mundo de apenas duzentos anos atrás.

Porque não segue o exemplo trabalhando de graça então? é muito hipocrisia e demência sua, querer que os outros devam admirar um idiota trabalhando de graça, sendo que você cobra e cobrou enquanto foi professor. Ateu, Fariseu, e embromador, eis o que és.‎

Absolutamente não sou hipócrita. Faço muita coisa de graça mesmo. O que eu escrevo eu disponibilizo de graça pela internet. As telas que pinto também, as músicas que componho, as poesias. Sou contratado para trabalhar 8 horas por dia e trabalho 10 ou 12 sem cobrar hora extra. Só não faço tudo de graça porque não tenho tudo de graça para mim. Senão o faria mesmo. Não sou embromador. Trabalhar de graça não é idiotice nenhuma. É o suprassumo do comportamento arqui-civilizado. É o que eu acho que deva acontecer e já está acontecendo, por exemplo com muitos programas de computador que as pessoas elaboram e disponibilizam de graça. Já dei muita aula particular de graça para estudantes carentes em minha casa. Minha mulher e eu recolhemos cachorros abandonados da rua e cuidamos deles.

Oi, que é Anarquismo?‎

Anarquismo é a concepção e o movimento para instituir uma sociedade estruturada sem governo e sem estado. Logicamente, portanto, sem fronteiras. Uma sociedade ácrata, ou uma "anarquia". De modo diverso do que se pensa, a anarquia não significa, absolutamente, desordem nenhuma, pelo contrário, trata-se de uma ordem muito mais requintada, pois não é imposta por nenhuma força coerciva, mas assumida espontaneamente por todos. Há várias correntes anarquistas, mas a que advogo é a corrente que não concebe que a anarquia possa ser instituída por nenhuma revolução e sim, atingida por uma evolução social, já que, em toda revolução, havendo vencedores e vencidos, os primeiros precisam impor sua vontade aos segundos e isso só acontece com o exercício de algum poder, o que contraria a concepção de anarquia. Anarquia é uma sociedade de pessoas de elevada virtude, na qual a harmonia se estabelece por aceitação global do direito de todos, da justiça e da liberdade. Note que a anarquia não se pode estabelecer em um país e não em outros. Só pode acontecer quando for no mundo todo, já que não é possível se conceber a ausência de fronteira em um país com a existência dela em seu vizinho. A anarquia requer, preliminarmente, a abolição de toda a pobreza e de toda ignorância. Não é um meio para se chegar a nada, mas a culminância de um processo evolutivo. Anarquia é uma concepção política que pode existir nas concepções econômicas tanto capitalista quanto comunista, mas não socialista, pois esta requer a presença de um governo. Entendo que o ideal seja o anarco-comunismo, em que além da anarquia, também exista o comunismo, isto é, a inexistência da propriedade privada, com o compartilhamento dos meios de produção e de estabelecimento da vida por todos, ou seja, sem trabalhadores assalariados e, idealmente, sem a existência de dinheiro. Não se trata de uma utopia, mas de uma situação perfeitamente factível e, mesmo, uma tendência observada na evolução secular da humanidade, nos últimos milênios, o que permite prever que, mais alguns milênios, ela será atingida. Todavia, com um esforço consciente, isso poderá acontecer em alguns séculos apenas.

Irracionalidade da crença em Deus‎

Ainda sobre a crença em Deus, que considero um equívoco, mas não sinal de burrice ou ignorância, como disse na resposta sobre o tema logo abaixo, quero comentar que, de fato, não é racional. Como também a descrença. O que significa ser racional? Significa que seja resultado de um raciocínio, isto é, produzido pela razão. A crença e a descrença em Deus não o são, absolutamente. Não há provas nem de que Deus exista e nem que não exista. As que já se apresentaram são sofismas. Quem crê o faz sem provas. Quem descrê o faz pela falta de provas na existência. Do mesmo modo que não há evidências, nem a favor nem contra. Todavia há indícios. E eles são, no meu entendimento, no sentido da inexistência. Daí minha descrença, advinda de muita reflexão a respeito, pois que já fui crente (no caso, católico). Todavia, dizer que a crença em Deus (como a descrença) é irracional, não significa dizer que quem creia (ou não creia) seja uma pessoa irracional. Isso seria dizer que seria uma pessoa incapaz de raciocinar. Não é o caso. Mas, mesmo sendo capaz de raciocinar, toda pessoa pode assumir convicções sobre fatos não decorrentes da razão. Seja ateu ou seja crente.

Aliás, você supõe uma atitude anarquista e se auto-intitula Físico, matemático e cosmologista por ter uma formação específica. Francamente, livros estão a disposição de todos, qualquer um pode aprender o que você aprendeu sem ter uma formação específica. Mas vejo que você tem uma a imagem a zelar;

Claro que qualquer um pode saber muito sobre qualquer assunto sem ter a formação específica a respeito dele. Jamais afirmei que não. E nem que quem a tenha, só por isso, seja alguém gabaritado no assunto. Todavia, quem tem, tem mais chance de entender do que quem não tem. Há assuntos em que eu não tenho formação específica, mas que considero que entendo bem, como filosofia e música. Outros que não entendo quase nada, como direito. Realmente não estou entendendo que questionamento você está fazendo em relação a mim.

Newton acreditava em Deus e foi o físico, ou melhor, uns dos homens mais culto que já habitou a terra. Irracionalidade acredita em Deus? Por que? Anarquista? Suponho que isso não seja uma atitude racional, dentre outras ao quais presenciei aqui. Amar mais de uma mulher? Isso é ultrajante!

Ultrajante de modo nenhum. São concepções divergentes da sua, mas inteiramente válidas. Crer em Deus não é sinal de burrice e nem de ignorância. Muitos crentes são ou foram altamente inteligentes e instruídos. Só acho que equivocados. Do mesmo modo que não crer em Deus não seja sinal de inteligência e nem de cultura. Quanto ao anarquismo, é claro que é completamente racional. Um mundo perfeito e ideal é um mundo em que as pessoas sejam tão virtuosas que não seja preciso governo para que vivam na mais perfeita ordem e harmonia. Com prosperidade e felicidade completamente generalizadas. Sem nenhuma pobreza, ignorância e nem falta de saúde. Isso é o que eu almejo e por que luto em minha atividade educativa. Considero que essa seja a tendência evolutiva da humanidade e que tal estado será alcançado em poucos milhares de anos ou, apenas, alguns séculos. Sem nenhuma revolução. Quanto à possibilidade (e não prescrição) do amor plurívoco, isso não é ultraje nenhum. Pelo contrário. É a aceitação como válido de uma situação existente e inteiramente legítima, pois capaz de propiciar a maximização da felicidade sem prejudicar a ninguém.

dizer que uma pessoa é equivocada porque acredita em deus é uma das coisas mais egocêntricas que alguém pode dizer. não se pode comprovar a existencia de deus, e nem o contrario. cada um é cada um. se você nao crê, ótimo, mas não saia dizendo que quem crê está equivocado. isso é, SIM, desrespeito.‎

Claro que não. Se eu estou plenamente convencido (mas não certo) de que Deus não existe, é claro que tenho que considerar que quem considere que exista está equivocado. Isso é uma decorrência lógica de meu modo de pensar. Desrespeitoso seria eu dizer que essa pessoa fosse burra ou ignorante. Pode ser que alguma o seja, do mesmo modo que ateus podem o ser. Mas não é por isso que acreditariam em Deus. Se eu achasse que quem cresse em Deus não estivesse equivocado, estaria achando que a crença em Deus fosse correta. E eu não acho, mesmo que considere que possa estar errado. Por coerência com minhas convicções, sou obrigado a considerar que crer em Deus seja um equívoco. Isso não deslustra ninguém e eu não digo que o faça. Mas que pense que seja um equívoco eu penso e, pensando, tenho que afirmar. Absolutamente não estou desrespeitando ninguém ao dizer que considero que esteja equivocado. Não só em relação à existência de Deus como em relação ao que quer que seja. Aliás, estou sendo educado. Isso eu fazia, inclusive, em relação a meu pai, que foi a pessoa que mais admirei na vida e por quem nutria um profundo afeto e respeito.

Já assistiu aos vídeos do Pirula? O que achou?

Sim, gosto muito. Inclusive dos que não concordo. Mas concordo com a maioria. Acho-o um rapaz muito inteligente e instruído. Muito bom argumentador e muito sensato. Tem uma visão de muito extremamente afim com a minha. Dou-lhe meus parabéns pelo trabalho que faz. Na linha do Sagan e do Tayson (se bem que estes tenham mais charme) ou Gleiser. Acho que ele deveria escrever livros sobre o que diz. Só não gosto do seu apelido.

Por que não há escolas como a Escola da Ponte no Brasil?‎

Porque o governo brasileiro não admite experiências alternativas, mas apenas o que reza a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional. É ilegal, no Brasil, fazer uma escola como aquela, sem turmas, sem salas de aula, sem aulas, sem séries, sem provas, sem matérias. E, no entanto, com um aprendizado muito maior, não só em assuntos acadêmicos, mas, principalmente, na preparação para a vida. Além do mais, ela é mais cara, em sua manutenção, já que todos os professores e professoras têm que trabalhar em horário integral e dedicação exclusiva e tem que ser fartamente suprida de livros, computadores, oficinas, laboratórios, horta, pomar, ateliês de arte, salas de música etc. Com inúmeras e frequentes atividades externas, excursões, visitas, entrevistas, palestras de convidados etc. Sendo, alem disso, gratuita e seus alunos selecionados por sorteio.

Como era conhecido o Titanic antes do filme?

Antes desse filme mais recente, houve outros filmes sobre o acidente. Além disso o naufrágio do Titanic (pronuncia-se taitânic, em português "Titânico", isto é, comparável aos mitológicos Titãs) foi muito noticiado e comentado, tendo havido livros a respeito.

Os CIEPs (Centros Integrados de Educação Pública), implantados no Rio de Janeiro na década de 80 e descontinuados, se assemelham ao modelo educacional proposto por você?

Parcialmente sim. Já são um grande progresso no sentido de um modelo educacional abrangente. O que eu proponho é na linha do que se faz na Escola da Ponte, em Portugal.

Por que acreditar que a Terra é o centro o Universo e negar todo o conhecimento científico não pode ser chamado de burrice?

Porque burrice é uma incapacidade de raciocinar e não ignorância ou crença em assertivas equivocadas. Muitas pessoas que acreditam em Deus, mesmo estando equivocadas, são extremamente inteligentes. E podem ser muito cultas. Só não se debruçaram sobre a questão e refletiram o suficiente sobre ela para concluírem pela impropriedade da admissão da existência de Deus. Ou se debruçaram e não concluíram. Ou concluíram e não querem admitir por algum atavismo, por exemplo, por medo de se enganarem e, com isso, irem para o inferno, como se deu com Pascal.

Se seu filho fosse gay, você aceitaria?‎

Certamente que sim, com toda a tranquilidade. Não teria a menor prevenção contra ele. Acho que a homossexualidade é uma orientação tão legítima quanto qualquer outra, isto é, a heterossexualidade, a bissexualidade e a assexualidade. Inclusive considero que esses comportamentos, até não sendo a orientação natural da pessoa, não tem problema nenhum de serem admitidos por escolha voluntária. Como é o caso dos padres e freiras que cumprem seus votos de castidade.

Professor para o senhor tudo que a ciência nao provou e fantasia?

Não. O que é fantasia é o que não se verifica que acontece, ou que não tem nenhuma base. Como a Astrologia e similares. Não é só o conhecimento científico que é verdadeiro, bem como pode haver algum conhecimento científico que não o seja. Mas o conhecimento científico tem muita probabilidade de ser verdadeiro. O conhecimento filosófico, por exemplo, pode ser inteiramente verdadeiro sem ser científico. Mesmo o conhecimento vulgar pode ser verdadeiro, se ele mostrar estar de acordo com os fatos reais. Nem sempre, contudo, ele é científico, por não se ter, ainda, encontrado um modo de provar a razão de sua veracidade.