poderia abrir uma empresa estatal para que esses cães sejam vendidos para os chineses comer. https://www.facebook.com/amaury.gomes.14/posts/1341430135937739

Não concordo que se matem animais sencientes, exceto em legítima defesa. Inclusiva porcos, vacas, frangos, cordeiros, peixes e todo o tipo de animal que é abatido para alimentação.

Você é um assassino do reino animal, não?

Não. Matar em legitima defesa não é assassinato. Todos os animais que já matei (moscas, mosquitos, abelhas, baratas, aranhas, ratos e outros), matei em legítima defesa. Se não estiverem me ameaçando, mesmo esses, eu não mato, só espanto.

Já matou algum animal?

Só pulgas, moscas, mosquitos, baratas, aranhas e formigas. Rato também. Todavia, nem esses eu gosto.

Você é a favor de Drives Genéticos que acabam eliminando populações de mosquitos transmissores de doença? Numa visão vegana, ser a favor disso não seria contraditório?

Matar um animal, humano ou não, é ético se for em legítima defesa. Como um mosquito é um vetor de doenças fatais, sua eliminação constitui uma legítima defesa. O mesmo pode ser aplicado a baratas e animais peçonhentos, como aranhas e escorpiões (que não são insetos). Ou cobras venenosas e, até mesmo, ratos, se forem selvagens.

E aquelas pessoas que comem animais vivos, por exemplo em restaurantes asiaticos !? É pior ainda, é uma das atitudes mais crueis em relaçao a esse assunto.

Existem costumes alimentares verdadeiramente ignóbeis. Há (na China mesmo), quem coma fetos abortados. Outro do tipo é o abate de lagostas no processo de cozimento na água fervendo. Pessoas capazes desse tipo de crueldade, para mim, não são humanas. Dá vontade de que exista inferno para elas.

E se comer só animais que morrerem de causas naturais? Sem sofrimento, sem culpa.

Sim, poderia. Mas isso seria algo esporádico. O que não se justifica é a existência de uma atividade econômica imensa no mundo, como é a pecuária.

As pessoas evitam ver vídeos de crueldade animal nesses lugares pra nao se convencerem que é errado, ou usam o argumento de que "não fui eu que matei" , eu mesmo pararia de comer se eu precisasse matar, mas penso em parar sim, por pena e não por influencia

Essa pena é que é o começo da conscientização da falta de ética em matar animais sencientes, exceto em legítima defesa. Essa pena é a consideração de que o animal sofre e que o sofrimento, seja de quem for, não é algo bom e, portanto, não deve ser provocado sem razão. E não há razão para que se tenha que comer animais.

Você é a favor ou contra castração de animais de estimação?

A favor. Todos os que temos e já tivemos, nós os castramos. Todos são e foram vira-latas recolhidos da rua. É difícil achar quem queira filhotes deles, mesmo doados. E não temos condições da ficar com todos. No máximo já tivemos treze cães e cadelas em casa, além de três gatos. Atualmente estamos só com cinco cães e cadelas e dois gatos. Nossa condição financeira não está permitindo que acolhamos mais, além do desgaste em termos de dedicação e tempo que eles nos tomam. Mas gostamos deles. Só que jamais consideramos sua criação como uma atividade econômica voltada para animais de raça. Todavia se toparmos com mais um atropelado, como já recolhemos vários, não hesitaremos em recolher e cuidar.

Os animais sentem e demonstram ciúme? Em caso afirmativo,só os de estimação ou qualquer um?

Aparentemente sim. Não posso garantir. Todavia a psicologia dos animais não é diferente pelo fato deles serem domesticados. Isso depende da espécie. A psicologia de um jacaré não é a mesma de um urso, de uma águia ou de um tubarão. Muito menos de um polvo ou de uma aranha.

Deixe-me entender melhor o teu ponto. Você acha que, se um cachorro matar um rato, ele deva ser punido?

Não. Porque um cachorro não tem entendimento para considerar aspectos éticos. Todavia, como nós temos, nós concedemos direitos aos cachorros. Alguns animais, como os chimpanzés, têm noções de ética. O mais importante é entender que os seres humanos são diferentes dos outros animais apenas em grau e não qualitativamente. Não somos espécie distintamente racional e as outras não. Somos mais racionais do que as outras, que existem hoje. Mas não mais do que outras que já existiram e que poderão vir a existir.

Você diz que animais devem ter direitos por serem sencientes, então eu posso matar um pessoa que está dormindo e não sentirá dor?

Não. A pessoa é um ser humano e os animais da espécie humana, mesmo dormindo, são sencientes, como os indivíduos das demais espécies sencientes. Ser senciente não é estar tendo sensações no momento mas ser capaz de sentir.

Animais não podem ter direitos, pois não possuem capacidade de entende-los. Antes que diga sobre retardados mentais e outros tipos humanos que não são aptos a entender os direitos, eu respondo: esses pertencem à espécie humana, e os animais dessa espécie são dotados de capacidade cognitiva para tal

Discordo peremptoriamente. Mesmo que não possuam capacidade para entender que tenham direitos, têm sim. E eles lhes são outorgados pelos seres humanos. Claro que pessoas que possuam incapacidade mental de entendimento possuem direitos. Não só por serem humanas, mas por serem animais sencientes. Os outros animais também o possuem. Do mesmo modo que a natureza toda. Além do mais não é verdade que todo animal não pertencente à espécie humana não possua entendimento do fato de estarem sendo agredidos em seus direitos, quando o forem. O entendimento não é exclusivo da espécie humana. As demais também o possuem em maior ou menor grau. Atualmente só a nossa o possui em grau muito alto, Mas outras, já extintas, também o possuíam, como os neandertais e outros humanos e hominídeos. Além das outras que ainda surgirão, no futuro, a partir da evolução. E não só primatas. Todavia o direito não depende do fato de ter ou não entendimento. O entendimento é de quem concede o direito, no caso, nós, humanos.

Animais devem ter direitos?

Claro que sim. São seres vivos e sencientes, possuindo, inclusive, graus variáveis de consciência. Eles mesmos, até, entre si, se concedem direitos e deveres, no caso dos mais evoluídos. Portanto é mais do que legítimo que nós, humanos, que temos um grau de consciência mais elevado, concedamos a eles direitos também. Apenas quando houver uma situação em que uma pessoa humana estiver em risco perante um animal, deve-se optar pelo bem da pessoa humana. Nos demais casos os animais são merecedores dos mesmos direitos dos humanos, como o direito à vida e à liberdade. Aprisionar animais para serem exibidos e para serem abatidos é uma violação criminosa de seus direitos. A não ser que o cerceamento de sua liberdade seja com o fito de, exatamente, garantir sua sobrevivência e proteção. A eliminação de animais também pode ser admitida se eles estiverem colocando em risco os humanos, como é o caso, por exemplo, dos mosquitos Aedes Aegypti.

Quais os nomes de seus animais ainda vivos?

Cães: Paco, Nenen, Billy, Chuchu, Catita.
Gatos: Um e outro.

Você já deu bebida alcoólica pro seu animal de estimação?

Não. Nenhum deles. E olhe que eu já tive algumas dezenas de cachorros e cachorras. Atualmente estamos com cinco, mas já tivemos treze ao mesmo tempo. Todos vira-latas estropiados que recolhemos da rua.

O que acha das pessoas que abandonam animais ou quando seu animal da cria, joga os filhotes na rua?

Que pertencem à escória da humanidade. São pessoas vis, sem caráter, do mal. Não tenho o menor apreço nem consideração para com elas. Pelo contrário, as desprezo, e não estabeleço nenhum vínculo de amizade nem sequer de camaradagem com elas. E falo isso diretamente para elas, sem a menor cerimônia. Aliás, se vejo alguém desonesto, malvado ou praticante de qualquer ação ignóbil, eu digo diretamente a ela o quanto ela é vil.

Roger Penrose, um físico que eu admiro muito, assim como você, referiu-se a hipótese das cordas como “moda”, relacionou a teoria quântica a fé e relacionou a teoria inflacionária a fantasia. Eu demorei um tanto para entender a sua crítica, mas eu concordo plenamente com ele ao relacionar (continua)

a hipótese das cordas a moda, pois atualmente, os divulgadores pop como o Brian Greene e o Michio Kaku dão a entendes que a hipótese das cordas é uma verdade absoluta. Já o Hawking parece acreditar que ela tem a resposta para tudo. Quanto a teoria quântica, ele não se refere ele não se refere a teoria quântica propriamente dita, mas a crença que os físicos tem que é uma teoria completa, que PRECISA explicar tudo (até os fenômenos macroscópicos), o que para ele, não se diferem dos fundamentalistas religiosos que depositam fé. Eu também concordo Finalmente, ele se refere a “fantasia” as ideias dos físicos de que a teoria do big bang acrescida a inflacionária, responde a origem do universo. Convenhamos, os dados que são colineares com a teoria inflacionária são miseráveis. E não sabemos a origem do universo. Um físico honesto e responsável diria que não sabemos. Se você se interessar em entender a fundo o que ele diz, veja esta palestra: https://www.youtube.com/watch?v=iH4XJHJ8AOw&t=352s e leia o seu mais novo livro: Fashion, Faith and Fantasy in the new physics of the universe.

Os animais tem algum tipo de inteligência/racionalidade?

Certamente que sim, em graus variados. Inclusive consciência e noções éticas. Esse é um estudo interessantíssimo. Infelizmente as outras espécies do gênero "homo" se extinguiram, senão seria fantástico se convivêssemos com outros humanos que não fossem da nossa espécie. Mas a inteligência animal não se restringe aos primatas. Em grau mais elevado, temos os golfinhos, os elefantes, os ursos, os corvos, os papagaios, cachorros, e, até mesmo, ratos. Mamíferos e aves é que são mais inteligentes, mas a inteligência também existe em outras classes, como, por exemplo, os cefalópodes.

Uma vaca tem capacidade de pensar? O que achas desse vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=GGKrN43Bn7s

Claro que tem. Não só vaca, como qualquer animal, em menor ou maior grau. Até formigas e minhocas. Alguns até pensam muito bem, como ratos. A inteligência é um componente normal do sistema nervoso dos animais. A diferença para o homem é apenas no grau de complexidade. Mas não tem nada de essencialmente diferente. Em suma, dizer que a essência do homem é ser um "animal racional", é um conceito errado, pois outros animais também são racionais, em maior ou menor grau. E nenhum deles tem alma. Nem o homem.

Professor, é certo animais (cão, gato, etc) receberem tratamento melhor que membros familiares que estão precisando de alguma ajuda?

Numa casa que tenha animais de estimação, eles fazem parte da família. Portanto merecem o mesmo tratamento dos humanos, nem melhor, nem pior. Claro que respeitadas as diferenças específicas. O cuidado maior de um ou de outro vai depender do momento em que, porventura, estiver ocorrendo um problema com um deles.