SOBRE O IGUALITARISMO

Há quem considere que o igualitarismo pretenda que todos sejam iguais. Não é isso. As pessoas são diferentes em raça, sexo, estatura, peso, força, agilidade, inteligência, beleza, saúde, paternidade, nacionalidade, idioma e outros aspectos, muitos genéticos e outros ambientais. Não há como contornar isso e nem se pretende. O que tem que ser igual, no igualitarismo, são os direitos, os deveres, as oportunidades e as responsabilidades que a sociedade há de imputar às pessoas. Esses têm que ser independentes de todos os aspectos acima mencionados. Para tal é necessário, primeiramente, que as pessoas sejam livres, isto é, que possam fazer suas escolhas em tudo, desde que elas não sejam maléficas para os outros e para a natureza. Mas elas precisam dispor de opções para escolher. Ou seja, oportunidades que a sociedade lhes ofereça. Então, se tiverem capacidade, as abraçarem e se esforçarem, obterão o que desejam, não lhes sendo obstado por razão outra que não a incapacidade. Uma vez que todos poderão ser o que quiserem e terão possibilidade disso, lhes é imputada, correspondentemente a responsabilidade em fazer uso das oportunidades para o bem geral, o que inclui o próprio bem, mas, nunca, às custas do prejuízo a outrem. O que também tem que ser igual para todos são os direitos e os deveres. As únicas restrições a que alguém possa fazer algo legítimo, ou seja, não danoso, não criminoso, são de idade para alguns aspectos (como dirigir veículos) ou de incapacidade física ou mental. Certamente aos direitos correspondem os deveres. Todos têm obrigação de colaborar para o bem geral. Essa concepção igualitária é que, fundamentalmente, significa a opção política de "esquerda". Outros aspectos, como a estatização da economia, não são o que caracteriza o esquerdismo. Por outro lado a "direita" é a concepção de que as desigualdades sejam justas e, até, desejáveis e necessárias. Certamente que a esquerda é eticamente muito superior à direita. Desigualdades existem, mas o que se precisa é minimizá-las ao máximo. Daí a sociedade organizada, enquanto o mundo não for anarquista, ter que estabelecer leis que garantam essas igualdades de direitos, deveres, oportunidades e responsabilidades.

https://www.facebook.com/jairmessias.bolsonaro/videos/1011281299020856/ Por que a mídia calunia tanto o Bolsonaro? Ele já não é "extremista" o suficiente? A mídia o elegerá, como fez com o Trump, nos EUA.

Mas não calunia. Apenas mostra como ele é, o que defende e o que propõe. Como faz com os demais, inclusive o Lula.

https://ask.fm/wolfedler/answers/145208531229 O dicionário diz: " governo = capacidade ou possibilidade de exercer controle. Concorda? Acho que você está sendo evasivo, está especificando sem necessidade.

Politicamente, governo é uma instituição adrede engendrada para exercer a administração do estado ou de suas subdivisões. Não importa o que o dicionário diga que seja. Coordenação ou Superintendência não precisam fazer parte do governo. Podem fazer parte de empresas ou outras instituições não governamentais. Do mesmo modo que pode se constituir em esquemas feitos para servir a empreendimentos não exercidos por instituições formalizadas.

Vi duas entrevistas recentes do Bolsonoro e claramente ele não tem preparo nenhum, não sabe quase nada sobre os assuntos e é bem limitado, ou seja, na época de eleição ele vai se queimar sozinho e não vai ganhar...mas a pergunta é, se não for ele, será quem? LUCIANO HUCK???SANGUE DE JESUS TEM PODER

Isso é uma incógnita. Ainda não se sabe quem estará na disputa. Todavia o sangue de Jesus não tem poder nenhum. Jesus, caso tenha existido, já morreu. Quem morre só influencia o mundo em razão do legado de sua história. Porque, diretamente, não há como, uma vez que não mais existe.

Igual as pessoas que reclamam sobre politica, elas vem no seu ask ou em qualquer outro site falar mal de tudo e de todos, ora, se ninguém la é bom suficiente por que a própria pessoa nao se candidata ja que se acha melhor e mais capaz? Não seria melhor ?

Não necessariamente. Um critico musical, literário, cinematográfico, teatral ou de pintura não precisa ser um músico, um escritor, um cineasta, um teatrólogo ou um pintor. Assim pode-se criticar a política e a economia sem se ser um político nem um economista. E pode-se, inclusive, sugerir medidas saneadoras sem que se seja um executor delas. A maior parte das propostas políticas e econômicas surgidas na humanidade foram feitas por filósofos que não foram políticos, economistas nem administradores. Outros adotaram suas propostas e as executaram. Alguns propositores foram também executores, mas poucos. Muitas vezes uma pessoa é excelente teorista sobre um assunto mas não é boa para executá-lo na prática. É um erro considerar que quem seja teórico sobre algo tenha que fazer, na prática, o que propõe.

Você já votou na Marina em outra eleição. O que o fez mudar de opinião em relação a ela?

O que ela tem dito ultimamente. Bem como minha própria mudança de concepções. Meu esquerdismo é cada vez mais anti-estatista. E acho que ela é pouco libertária.

"Não acompanho o que os políticos votam a favor ou contra. E nem vou acompanhar" Por esse tipo de comportamento generalizado que estamos assim!

Pois é. Gosto de Filosofia Política. Não gosto de Política Prática. É o meu jeito. Sou um teórico. Uma pessoa filosófica. Não sou nem um pouquinho prático para nada na vida. Assim é que eu sou. Sempre fui assim. Gosto de ser assim. Não pretendo mudar. Sei que é preciso haver pessoas práticas. Mas eu não sou. Mesmo que saiba que é preciso acompanhar a política eu não acompanho. Tenho ojeriza. Como por esportes. Nunca assisti um jogo de futebol Nunca joguei. Não tenho nenhum interesse. Ou por carnaval. Por outro lado tenho muitos interesses a que me dedico e que outras pessoas não têm. Por exemplo: Física Quântica, Filosofia, Relatividade, Neurociências, Música Clássica, Óperas, Cosmologia, História, Artes Plásticas, Literatura e muito mais. Nesses assuntos eu me aprofundo bastante. Cada um é como é.

https://ask.fm/wolfedler/answers/145004213021 Então você prefere um candidato que votou a favor da PEC do Teto e defendeu projetos de leis, como a “reforma trabalhista”, que beneficiam as grandes empresas em detrimento dos trabalhadores? Com todo respeito, você está redondamente EQUIVOCADO.

Me baseio no que sei a respeito do que o Cristóvam propôs. Não acompanho o que os políticos votam a favor ou contra. E nem vou acompanhar. Quando os candidatos estiverem definidos e começar a campanha, a imprensa vai noticiar o que cada um fez ou deixou de fazer. Então eu resolvo em quem votar. Ou em ninguém.

Acho que você não acompanha quase nada de política pra dizer que prefere Cristóvam Buarque... Se bem que Joaquim Barbosa nem seria uma boa opção.

Prefiro mesmo. Por tudo o que ele já defendeu e defende. Mas não é o ideal ainda. Só que esse não existe. Bolsonaro, nem pensar. Lula, pior ainda. Marina, ruim. Alckmin, ruim. Huck, brincadeira. Ciro, destemperado. Meirelles, brincadeira.

Professor, a maioria dos meus amigos vão votar no Jair Bolsonaro, eu estou indeciso. Acha que ele é um candidato apto para comandar o Brasil?

Não. De modo nenhum. Bolsonaro é um direitista, conservador, reacionário, militarista, capitalista e tudo o mais que se pode pensar de ruim para um governante. É como o Trump. Mesmo que não seja corrupto (se não for). Todavia, honestidade não é o único requisito para um político. Até que ele pode ser competente também. Mas, do mesmo modo, não basta ser competente. E nem basta ser muito trabalhador. Claro que tem que ser isso tudo sim. Não pode ser desonesto, incompetente e preguiçoso de modo nenhum. Mas tem que ser uma pessoa de princípios ideológicos igualitários. Uma pessoa de esquerda, mas não a esquerda estatizante. Uma pessoa progressista. Uma pessoa libertária. Isso tudo ele não é.

“A revolução vitoriosa num país tem por tarefa desenvolver e sustentar a revolução nos outros países.” ― Joseph Stalin ... Entende agora por que o PT sustentou regimes genocidas aqui na América? Cuba (programa Mais Médicos, O porto financiado por nós), Venezuela, Bolívia...

O PT, bem como outros partidos ditos "socialistas" e, mesmo, "comunistas", têm a visão distorcida do comunismo, à moda leninista, stalinista e maoísta, que é a marxista, de que o comunismo é para ser estabelecido por meio de uma revolução. Nada disso. Comunismo é algo a ser atingido pela sociedade por meio da evolução civilizatória da humanidade. Bem como a anarquia, que é o suprassumo da ordem, uma vez que assumida espontaneamente e não por coação. O que é preciso é que as sociedades, democraticamente, caminhem no sentido do igualitarismo social, da extinção do estado e seu governo, do compartilhamento da propriedade e, num estágio avançado, da abolição da moeda. Para isso é preciso que o sistema educacional não se atenha apenas à transmissão de conhecimentos e aquisição de habilidades nas disciplinas tradicionais mas, também, passe a formar a consciência e o caráter da juventude, instilando as noções de justiça e igualdade social, responsabilidade para com o bem comum, solidariedade, espírito de compartilhamento e colaboração e não de competição. Com isso as novas gerações passarão a promover tais conceitos como ações positivas na sociedade, caminhando para o comunismo e a anarquia, as situações econômica e política ideais para a humanidade.

Por que prenderam o Lula por um triplex e votaram para não investigar o Temer sendo que tem audio e ainda mais denúncias?

Quem condenou Lula foi a justiça. Quem livrou Temer do processo foi o parlamento. A constituição exige que o parlamento concorde para que um presidente seja processado. Mas Temer será processado quando encerrar seu mandato.

ok, eu me enganei, se quiser pode remover a pergunta. é que você disse que muitos políticos tem culpa também o impeachment da dilma não foi legóítimo

Acho que a Dilma foi uma péssima presidente e, em geral, discordei de todo o seu governo. Mas não vi razão para que isso implicasse em seu impedimento. Essas compras de votos que o Temer faz são muito mais imorais do que as "pedaladas fiscais". Em uma democracia, se se elege um presidente ruim, há que se aturá-lo até o fim do mandato. Como é o caso do Trump. Não constou do processo de impedimento da Dilma nenhum crime de corrupção, como o que o Lula cometeu. Mesmo que eu ache, mas isso só se soube depois, que ela deveria saber da corrupção que corria debaixo do seu nariz. Para mim o Partido dos Trabalhadores é a maior decepção política do Brasil. Quando ele era da oposição eu achava que era um partido honesto e bem intencionado. Mas não é e nunca foi. O que eles queriam e querem é o poder pelo poder, para tirar proveito pessoal. Como o resto dos políticos.

A voz do povo é a voz da mídia. Se passar na televisão durante uma semana que o Lula é inocente, todo mundo passa a acreditar, não se dão o trabalho de verificar as informações, simplesmente aceitam e reproduzem. Se fosse para impedir que o Bolsonaro se elegesse não seria ético absolver o Lula?

Não. Se o Lula for culpado, absolvê-lo estará errado, não importa que consequências tenha. Mesmo que, com isso, o Bolsonaro ganhe. Os fins não justificam os meios. Acho o Bolsonaro péssimo e não o quero para presidente de modo nenhum. Discordo de quase tudo o que ele defende. Mas não admito que uma pessoa possa ser candidata sem que seja completamente honesta. Se o Bolsonaro for honesto, mesmo discordando totalmente dele, considero que tenha o direito de ser candidato. Mas se o Lula for desonesto, não tem esse direito. Mesmo que tenha propostas melhores (se tiver).

Sim, mas porque não há o mesmo empenho em prender outros tantos? No caso do Lula parece mais uma maneira de tirar ele do caminho para que venham outros piores, eu não consigo ficar contente com isso.

Se não há o mesmo empenho em punir outros é um erro que não justifica errar em não punir o Lula. O negócio é processar e punir todo mundo. E isso já está acontecendo com vários outros também. Falta conseguir punir o Temer, o Aécio, o Serra, o Renan, o Sarney e essa patota toda de corruptos. É preciso que a população fique em cima sem esmorecer, enquanto essa gente ainda for viva. E continuar assim "per omnia secula seculorum".

O que o Lula fez de errado?

Dentre muitas outras coisas, aceitou o triplex do Guarujá de presente de uma empreiteira do governo. Certamente que outros cometeram erros muito mais graves. Mas o fato deste não ser tão grave não é motivo para ser perdoado. A lisura total tem que ser apanágio de todo administrador público. Se todo político faz isso, todo político tem que ser condenado por isso. Sem refresco. E mais: com perda dos direitos políticos por toda a vida. E, no caso de prejuízo aos cofres públicos, com restituição total, com juros e correção, do montante desviado. Nem que se tenha que confiscar bens do resto da família.

https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2018/01/20/criminalistas-veem-tratamento-animalesco-e-abusivo-em-uso-de-algemas-e-correntes-em-cabral.htm tadinho do Cabral

Ele simplesmente está sendo tratado como qualquer meliante, que é o seu caso, o é. Se isso não puder ser feito com ele, então também não pode ser feito com ninguém.

A condenação de Lula na primeira instância foi correta? Qual a sua previsão para o julgamento do dia 24 de janeiro e se o considera um criminoso

Sim. Foi correta. Não tenho nenhum palpite sobre o resultado do dia 24. Mas espero que a condenação seja confirmada. Ele é um criminoso mesmo.

Apoiar os partidos de esquerda que existem no Brasil significa favorecer regimes socialistas estatizantes. O que precisamos fazer hoje é fortalecer os trabalhadores enquanto indivíduos, como propõem partidos liberais (Novo, por exemplo)

Apoiar os partidos de esquerda que existem no Brasil significa favorecer regimes socialistas estatizantes. O que precisamos fazer hoje é fortalecer os trabalhadores enquanto indivíduos, como propõem partidos liberais (Novo, por exemplo)

Você preferia que o Brasil fosse refém de uma ditadura socialista ou que Bolsonaro fosse presidente?

Nenhum dos dois. De modo nenhum. Mas uma ditadura, seja de esquerda, seja de direita, é muito pior. Se o Bolsonaro for um presidente democrático, mesmo sendo ruim e eu não concordando com suas posturas, é melhor de que um ditador ou ditadora, seja de direita, seja de esquerda. Ditaduras são inadmissíveis, independentemente da ideologia. Do mesmo modo que um presidente democrático que seja socialista estatizante é melhor do que um ditador ou ditadora. Mesmo que eu abomine o socialismo estatizante. Mas abomino muito mais qualquer ditadura.