Quantas galáxias existem universo?

Sendo o Universo infinito, como se considera que seja, ele possuirá um número infinito de galáxias. Todavia, em geral, quando se diz "Universo", está se referindo ao "Universo Observável", que é apenas a porção do Universo capaz de ser observada da Terra porque a luz teve tempo de chegar aqui desde que ele existe. |sto equivale a uma esfera de quarenta e seis bilhões de anos luz de raio em torno de nós. Nesse volume sabe-se que existem cerca de dois trilhões de galáxias. Como, em média, cada galáxia tem uns cem bilhões de estrelas, isso dá um total de duzentos sextilhões de estrelas.
https://veja.abril.com.br/ciencia/universo-tem-2-trilhoes-de-galaxias-10-vezes-mais-que-o-esperado/
http://www.observatorio.ufmg.br/pas08.htm

A psicologia possui uma grande falha no que tange replicar os seus estudos, quase 70%, será que o status dessa área como ciência deveria ser questionado?

A psicologia, mesmo não sendo uma pseudociência, é uma protociência, isto é, ainda está em desenvolvimento e não atingiu o patamar do "corte epistemológico", apresentado pela física, por exemplo. Ele consiste na consideração de que, a cada momento, a comunidade científica aceita um único paradigma como válido para a explicação dos fatos da ciência em questão. Então não existem "escolas de pensamento" com propostas conflitantes e simultaneamente aceitas por uma parte ou outra da comunidade. Contestações ao paradigma existem, mas se mantêm à margem da corrente principal, em busca de alguma comprovação incontestável que leve a nova proposta a substituir o paradigma vigente e que, então, passará a ser o novo paradigma. Tal situação de protociência também acontece com a sociologia, a economia, a história e a filosofia, mesmo que esta não seja uma ciência.

Não vejo razão desta preocupação exacerbada com inteligência.Acho sim, que se deva preocupar com a educação para todos.Detesto tudo que nivele, bem como escritores/filósofos que digam como as outras pessoas devam ser.Vejo pessoas simples que são ótimas na prática, na convivência,no amor ao proximo

Claro. Todavia são as pessoas mais inteligentes que descobrem como ocorrem os fenômenos, que inventam dispositivos facilitadores da vida e assim por diante. Porque para isso é necessário que as pessoas se aprofundem em estudos e a inteligência é, justamente, a capacidade de aprendizado de temas complicados. Isso também vale para a confecção de obras de arte, como escrever um romance, compor uma música, pintar uma tela, projetar uma edificação et coetera. Por isso é que é preciso que, além da educação para todos, essencial, também se empenhe em uma educação especial para superdotados porque, desse modo, se poderá aproveitar sua contribuição para o bem do mundo. Muitos superdotados têm sua superdotação abafada e não a desenvolvem, inclusive mesmo, por isso ser considerado como um tipo de elitismo condenável. Igualitarismo não é considerar que todos sejam iguais e sim propiciar a todos as mesmas oportunidades, concedera a todos os mesmos direitos e exigir de todos os mesmos deveres e mesmas responsabilidades. Reconhecer que há quem seja mais inteligente e quem seja menos inteligente não é deixar de ser igualitário. Do mesmo modo que reconhecer que há quem seja mais forte e quem seja mais fraco, quem seja mais ágil e quem seja menos ágil, quem seja mais bonito e quem seja mais feio, quem seja mais magro e quem seja mais gordo, quem seja mais alto e quem seja mais baixo. Isso não significa atribuir valor humano maior ou menor em função dessas características. Como não se pode atribuir valor humano em razão da riqueza ou da pobreza.

Uma pessoa sem o hábito de ler poderia começar por uma grande obra,como Ilíada e Odisseia ?

Claro que sim. Mas pode ser que não se sinta cativada pela leitura.

Vixe. Como alocar recursos (no mundo real são escassos), que via de regra orientam as atividades econômicas onde induz as decisões dos agentes econômicos, nessa "economia de troca"? Cara isso é bizarro.

Não é economia de troca e sim economia de doação. Sem troca. Todos fazem tudo o que normalmente fazem e doam aos outros, sem troca. Como todos doam para todos, todos terão tudo que necessitarem. Claro que, a princípio, vários terão menos do que têm em uma economia de trocas. Mas muitos terão mais do que têm. E se, também, essa for uma economia de compartilhamento, o pouco que se tiver, compartilhado, será bastante. Por exemplo, com a abolição das residências monofamiliares e, mesmo, da família monogâmica. Alojamentos coletivos, refeitórios coletivos, lavanderias coletivas, garages coletivas (sem veículos particulares), salas de laser coletivas e por aí vai.

O comunismo, ou "comunitarismo", é uma utopia. Já foi refutado há muito tempo. Você acredita nele por causa dessa sua ingenuidade de pensar que as pessoas são boazinhas e honestas.

As pessoas não são nem boazinhas nem malvadinhas. Elas são capazes de fazer o bem e de fazer o mal. É uma questão de educação torná-las bondosas. Mas não uma educação de um indivíduo. É um processo social a ser encetado por gerações a fio. Ao fim do qual, séculos depois, a humanidade será quase unanimemente composta de pessoas de bem. O que não dá certo no "comunismo" é a concepção errônea de que o comunismo seja o sistema de economia centralizada e estatizada, acompanhado de um sistema político autocrático e policialesco, com uma sociedade privada de liberdades. Isso, realmente, é péssimo e não dá certo. Mas isso não é comunismo. Se começarmos agora a instar com a juventude para que sejam honestos e bondosos e isso for algo insistentemente inculcado por séculos e séculos, acabará dando resultado. Enquanto isso é preciso que a desonestidade e a malvadeza sejam exemplarmente punidos.

Ué, o resto civilização se desenvolveu e saímos dessa fase primitiva de "economia de doação". Vamos retroceder então? Não faz sentido...

Pelo contrário. Faz o maior sentido. E isso não é um retrocesso e sim um progresso. A economia de trocas é que foi um retrocesso. Uma evolução para pior da sociedade. Do mesmo modo que a evolução para o patriarcalismo, para o individualismo (mesmo que familiar), para o sectarismo religioso e muitas outras escolhas na linha evolutiva social da humanidade. Evolução não significa, necessariamente, melhoria. Mesmo a evolução biológica. Há evolução para pior. Uma vez que somos uma espécie inteligente e consciente, podemos avaliar nossos erros e corrigi-los. Isso é o que sempre propuseram vários líderes religiosos e filosóficos, como Moisés, Buda, Sócrates, Jesus, Maomé, Lutero, Marx, Nietzsche, Gandhi, Luther King, Mandela. Muitos se equivocaram em vários aspectos (como na consideração da existência de uma realidade espiritual) mas, em geral, suas propostas eram no sentido de levar melhorias para a humanidade e contrariar o que estava estabelecido. Grande parte do que fica estabelecido não é o mais benéfico para todos mas o mais benéfico para alguns que detêm o poder de estabelecer como tudo tem que ser. Se isso não for o melhor para todos, é preciso que se insurja contra e se mude. E a melhor maneira de promover as mudanças, de forma que sejam duradouras e bem assentadas, é por uma evolução dirigida para o bem e não por nenhuma revolução.

Ué, o resto civilização se desenvolveu e saímos dessa fase primitiva de "economia de doação". Vamos retroceder então? Não faz sentido...

Pelo contrário. Faz o maior sentido. E isso não é um retrocesso e sim um progresso. A economia de trocas é que foi um retrocesso. Uma evolução para pior da sociedade. Do mesmo modo que a evolução para o patriarcalismo, para o individualismo (mesmo que familiar), para o sectarismo religioso e muitas outras escolhas na linha evolutiva social da humanidade. Evolução não significa, necessariamente, melhoria. Mesmo a evolução biológica. Há evolução para pior. Uma vez que somos uma espécie inteligente e consciente, podemos avaliar nossos erros e corrigi-los. Isso é o que sempre propuseram vários líderes religiosos e filosóficos, como Moisés, Buda, Sócrates, Jesus, Maomé, Lutero, Marx, Nietzsche, Gandhi, Luther King, Mandela. Muitos se equivocaram em vários aspectos (como na consideração da existência de uma realidade espiritual) mas, em geral, suas propostas eram no sentido de levar melhorias para a humanidade e contrariar o que estava estabelecido. Grande parte do que fica estabelecido não é o mais benéfico para todos mas o mais benéfico para alguns que detêm o poder de estabelecer como tudo tem que ser. Se isso não for o melhor para todos, é preciso que se insurja contra e se mude. E a melhor maneira de promover as mudanças, de forma que sejam duradouras e bem assentadas, é por uma evolução dirigida para o bem e não por nenhuma revolução.

A relatividade viola a conservação de momento e energia?

Não. Pelo contrário. É justamente pela conservação da energia e dos momentos linear e angular que se deduzem as expressões das transformações relativísticas das grandezas dinâmicas, no estudo das colisões a altas velocidades e considerando a validade das transformações relativísticas das grandezas cinemáticas. E isso é confirmado experimentalmente e usado, por exemplo no funcionamento de dispositivos, como os aceleradores de partículas síncrotron.

Benfeitorias providas pelo estado? O que o estado produz?

O estado provê a educação pública, a saúde pública, as vias públicas, o saneamento público. Se não houvera isso tudo, a maior parte da população não teria dinheiro para arcar com tudo isso de modo particular. Então os impostos, pagos mais pelos ricos do que pelos pobres, promove a possibilidade das pessoas pobres terem acesso a isso tudo.

Professor, mas com certeza aquele qi de 165 do Sartre era no aspecto lógico, já que foi filósofo, talvez fosse no linguístico-verbal, que envolve lógica. O ponto é que eu acho que se chopin se interessasse por matemática, ele conseguiria aprender com facilidade, mesmo sua inteligência sendo musical

Costuma haver muito o "fator global" da inteligência, que consiste no fato de que uma pessoa muito inteligente em um dos aspectos da inteligência também o seja nos outros, se não todos, porém vários. Todavia isso não é sempre que acontece. Em alguns casos a pessoa pode ser muito inteligente em um ou uns aspectos e não o ser em outros. Os aspectos musical e matemático são próximos, portanto matemáticos podem também ser bons músicos e vice versa. Mas cada caso é um caso e não se pode afirmar que alguém que seja um músico muito bom também seja um matemático muito bom. Do mesmo modo que uma pessoa pode ser um ótimo jogador de xadrez e não ser inteligente em matemática de modo geral.

https://goo.gl/s9815h Já que o estado é inútil... Nada mais justo, agora, do que os moradores sonegarem imposto. Sonegar é belo e moral!

Não. Em absoluto! Uma coisa é não haver imposto em uma situação em que não haja estado e tudo seja provido pelas próprias pessoas. Outra é a situação em que grande parte das necessidades da população é provida pelo estado (como acontece hoje) e o estado obtém recursos para fazer isso a partir dos impostos que arrecada. Então, não pagá-los é privar a população das benfeitorias providas pelo estado, como educação, saúde, saneamento, segurança, transportes e tudo o mais. Impostos deve acabar sim, mas no bojo de uma mudança radical da concepção política e econômica do mundo, que há que se dar por meio de uma evolução gradual.

Professor, ciência e filosofia se contrapõem?

Não. Cada uma tem o seu campo e o seu método. O que acontece é que muitos temas anteriormente tratados como filosóficos passaram a ser científicos porque a ciência vai ampliando sua abrangência em razão de adquirir mais ferramentas de investigação. Isso aconteceu com a psicologia e com a cosmologia, por exemplo. Normalmente os resultados científicos têm primazia sobre os filosóficos em razão do método científico que se fundamenta na vitória sobre todas as contestações de alguma explicação. Todavia há vários temas que a Ciência não é capaz de abordar, inclusive mesmo, de modo incontornável. Eles ficam, portanto, sob o domínio exclusivo da Filosofia.

Li em algum lugar que a capacidade de armazenamento de informação do cérebro é superior a todos os dados da internet. Eu não entendo, pq temos todo esse espaço disponível se não podemos utilizar tudo já que a vida humana é muito curta para conseguir todos os dados. Isso é algum tipo de erro natural?

Não sei se é isso mesmo, mas pode ser que seja. Todavia, se o for, não há uma razão para que tenhamos que conseguir aproveitar toda nossa capacidade mental. Não somos só um cérebro e sim um organismo completo. E esse organismo sofre uma senescência, ainda não contornada. Daí que o tempo de vida do organismo não é suficiente para que se possa acumular toda a capacidade do cérebro em registros de memória, tanto declarativa quanto procedural. A evolução que nos propiciou essa capacidade não é um processo planejado. Vai acontecendo ao acaso. E não é preciso que a melhoria de algum aspecto seja acompanhada da melhoria de outro. Pode ser que ainda evoluamos no sentido de termos um tempo maior de vida. Ou não. essa evolução, inclusive, pode vir a ser provocada. A evolução natural, contudo não erra, simplesmente porque ela não tem pretensão de fazer nada. Tudo vai aparecendo sem razão e sem propósito.

Estou lendo "Um Universo Que Veio do Nada", de Lawrence M Krauss. A teoria dele está realmente correta?

Sim, só que o que ele chama de "O Nada", de que o Universo viera, não é, absolutamente, uma ausência do que quer que seja (conteúdo, espaço vazio e tempo) e sim um vácuo, isto é, um espaço sem matéria (quarks e léptons), mas preenchido por um campo. O que ele não explica é como se teria dado o surgimento desse campo, isso sim que seria o surgimento do Universo. O surgimento de léptons e quarks a partir desse campo foi apenas uma transformação do Universo.

http://www.eoht.info/page/Jean-Paul+Sartre com esse qi de 165, Sartre poderia aprender matemática avançada facilmente?

Não necessariamente, porque a inteligência pode ser grande mas voltada para alguns aspectos e não outros. Uma grande inteligência para ciências exatas não implica, necessariamente (mas pode ser que sim) em uma grande inteligência para ciências humanas, artes ou negócios, por exemplo. E vice-versa. Um pintor genial pode ser um advogado medíocre. Um psicólogo genial pode ser um matemático medíocre. E por aí vai.

Stálin foi um homem de coração enorme professor! puniu os traidores, caçou os nazistas e trouxe a tão sonhada paz mundial colocando a bomba atômica no encalço dos bonzinhos Yankees..lembre-se disso professor Ernesto, grandes sonhos exigem grandes sacrifícios...

De modo nenhum. Stálin foi o maior assassino de russos da história. Bem como de vários outros povos. Nada de bonzinho. Um facínora tanto quanto Hitler. Um traidor do comunismo, como Lênin.

Essa grau de consciência e de compostura não é algo que advém do comunismo. Mas não entendo, de fato. Como assim "Considerar que não se deva ter propriedade não é achar que se possa fazer uso indiscriminado do que seja dos outros" - Como assim ? Se não há propriedade não há posse, incoerência sua.

Não é incoerência. Acontece que, atualmente, existe propriedade. O ideal é que não exista. Para se chegar a tal estado é preciso que a sociedade evolua. Essa evolução é demorada. Por enquanto, como há propriedade, é preciso que ela seja respeitada. No caso da propriedade ser indevida, como o produto de um roubo, então tem que ser recuperada para seu dono. Respeitar a propriedade enquanto ela existe não é incoerente com o projeto de que ela deixe de existir. Mas isso não é para ser feito roubando. Cada um tem que abdicar de sua propriedade para a coletividade. Isso é que é evolução. Assim é que tem que acontecer.

Singularidade, por definição, é um ponto de tamanho zero e densidade infinita. Mas como algo pode existir, se isso não tiver tamanho?

Não existe! É só uma concepção teórica.

Sou ateu e sou apartidário. Não gosto muito de rótulos, muito menos na política. Seria eu um anarquista? E se eu sou, qual tipo: o anarquismo insurrecionário ou o anarquismo social?

Se você não gosta de rótulos, não importa que tipo de anarquista seja. O que importa é se você considera que governo é algo intrinsecamente mau e que, portanto, deve ser abolido. Anarquista não precisa ser ateu. Mas é mais coerente se o for. Uma insurreição, como já comentei várias vezes, não é a boa maneira de se instaurar a anarquia. Porque, em sendo vencedora, precisará conter os derrotados e isso terá que ser feito pela força, que é algo incompatível com a anarquia. Ela tem que ser adotada por consenso unânime de todo o povo, bem com da elite. Por isso só vai ser alcançada por evolução civilizatória. É isso que é preciso ser feito. Conscientizar, especialmente a juventude, do valor superior da anarquia, bem com do comunismo, no aspecto econômico. Acabar com a economia de trocas (mesmo que não usando dinheiro como intermediário) e passar para a "Economia de Doações", sem trocas. Todo mundo fazendo tudo de graça e dando para os outros sem pedir nada em troca.