Você acha que o curso de Direito é um bom curso nos dias de hoje ?‎ ingridzinha ✌

Mesmo considerando que há muita injustiça no mundo e que um bom advogado pode prestar um excelente serviço à humanidade para diminuir um pouco isso, especialmente se trabalhar de graça em defesa dos pobres e oprimidos, eu não teria a menor vontade de ser advogado. Vejo a existência do todo o aparato judicial: advogados, promotores, juízes, delegados, detetives, policiais, carcereiros, e tudo o que gira ao redor disso como um patético atestado de falta de civilização da humanidade. Isso não deveria existir, simplesmente. Claro que é preciso, por enquanto. Para mim, o bom é ser um cientista, um professor, um inventor, um artista, um escritor. Alguém que construa coisas maravilhosas para o mundo, que trabalhe com a alegria, numa atividade criativa. Para mim isso é que me traz significado para a vida. Sei que advogados e médicos são necessários, porque existe crime e doença. Mas não é assunto de que eu goste de mexer. Porém, se ser advogado é aquilo que te acicata os brios, porque você tem uma fúria implacável contra o crime e a injustiça, o melhor que você tem que fazer é ser um advogado e dedicar sua vida ao combate ao crime, não importa se ganhe ou não dinheiro com isso.

A pena de morte é uma boa medida contra a criminalidade no Brasil?‎

De modo nenhum. A pena de morte é um crime tão hediondo quanto o homicídio. Pior ainda, por ser praticado pelo próprio estado. Além do mais não possibilita a correção de erros judiciais, não castiga o criminoso e nem promove a sua recuperação. Apenas segrega o criminoso da sociedade, neste caso, em definitivo. Sou totalmente contra a pena de morte. A criminalidade tem que ser combatida em várias frentes. No caso penal, com a aplicação de penas prolongadas e na forma de trabalhos. Sem conforto, mas sem aviltamento. É uma grande despesa para a sociedade sim. Muito grande. Mas tem que ser feita. E sem refresco, inclusive para crimes de colarinho branco, sem privilégio para ninguém, nem juízes, nem militares, nem ricos, nem nada.

atrocidade cometidas, por esse inúteis que não respeitam a vida humana, qual sua opinião?

São crimes que precisam ser punidos exemplarmente, dentro dos ditames da lei. Só acho que a lei brasileira é frouxa e a justiça brasileira é tarda e, muitas vezes, corrupta, deixando de punir quem possa contar com respaldo econômico suficiente. Isso é uma tragédia. Mesmo assim não se pode agir ao arrepio da lei, senão a noção de estado de direito rui. Sou contra a existência da possibilidade de fiança.

O direito natural é uma farsa? A construção familiar humana é um artifício social? Qual o ponto de vista da ética a respeito do sexo (sem ser abuso sexual!) entre parentes muito próximos como entre irmãos, pais e filhos, tios e sobrinhos etc.‎

O direito natural não é uma farsa. É o único que, de fato, vale. O problema é que os mandatários consideram que seja direito natural aquilo que lhes convém e não o que a natureza humana estabelece como inerente ao ser humano. A construção familiar humana é, de fato, um artifício social. Tanto é que existem vários modos de se estabelecer. O homem não é naturalmente monógamo (nem a mulher). Sistemas familiares plurais e comunitários existem em várias culturas. A monogamia e a família biparental é um esquema que se estabeleceu por razões econômicas. Em uma sociedade anarco-comunista essa noção é totalmente dispensável e pode se considerar que família seja um grupo bem amplo, com várias esposas e vários maridos, todos pais de todos os filhos de todos. O sexo entre parentes próximos não é anti-ético. A sua imoralidade foi estabelecida por se verificar que a endogamia costuma provocar problemas genéticos de saúde. O poliamorismo, ou seja, a consideração de que não seja necessária a exclusividade nos relacionamentos amorosos, de forma aberta e consentida pelos envolvidos, não se constitui em traição, sendo menos hipócrita por reconhecer a possibilidade verdadeira de se amar a mais de uma outra pessoa simultaneamente. Nesse sentido a cultura e a civilização vencem o ciúme, que é um instinto primitivo. Mas civilização é, justamente, superar os instintos, que se formaram ao longo da evolução humana em um ambiente completamente diferente do mundo civilizado atual, que só existe há menos de 1% da idade da humanidade.

Você é favorável a existêcia da lei de direitos autorais?

Não. Acho que toda criação deve ser pública. Um criador (científico, técnico ou artístico) deve ter um salário (enquanto existir dinheiro) para trabalhar criando. Tal salario deve ser compatível, por exemplo, com o de um professor universitário. E suas obras devem ser disponibilizadas para todo mundo pelo preço de custo, sem considerar o valor autoral. Isso vale para descobertas científicas, obras de arte (livros, telas, músicas etc.) e soluções tecnológicas (inclusive em informática). Trata-se de uma concepção não capitalista, obviamente. Mas não necessariamente socialista (pode até ser, como foram os autores na extinta União Soviética). O trabalho dos criadores pode ser pago por alguma instituição privada, não estatal, mas sem fins lucrativos, como uma fundação ou cooperativa. Então haveria tipo confraria dos escritores, dos pintores, dos engenheiros, dos médicos, dos biólogos, dos físicos. Essas confrarias congregariam as pessoas da área, pagariam seus salários e venderiam suas obras. Tudo sem lucro. Essa é uma opção para a transição para a anarquia muito melhor do que a socialista. Claro que poderia haver diferenciação salarial por produtividade, mas não lucro. Então não seria ilegal a reprodução das obras por qualquer meio. Inclusive os originais de telas, por exemplo, não poderiam ficar com particulares, mas em museus. Os particulares teriam réplicas, mesmo que pintadas a mão por artesãos. Isso seria liberado. Acho que, assim, seria ótimo para todos.

Professor, os animais tem direitos?

Certamente que sim, como as pessoas e toda a natureza, mesmo inanimada. Direito de ser preservada. A humanidade não pode agir como ditadora do mundo natural não humano e se atribuir o direito de vida e morte sobre o resto da natureza. Mesmo os seres não animados têm o direito de serem preservados, exceto quando isso for danoso a alguma pessoa humana ou a um grupo de pessoas. Vegetais também têm direitos. Não se pode por abaixo uma floresta sem uma razão muito forte, como não se pode matar e ser cruel com animais a não ser em defesa ou por grande necessidade, como a fome. Mesmo nesse caso, não se pode matar outro ser humano para comer. Morra-se de fome.

Um gay sofre agressão por seu parceiro no lar. Vc acha que a lei Maria da Penha deveria ser aplicada ou só devemos aplicar isso quando se trata de família (homem e mulher)?

A Lei Maria da Penha se aplica apenas a agressões a mulheres por parte de homens ou de mulheres, mesmo que não seja o seu parceiro ou parceira, mas no âmbito doméstico e familiar. Em um relacionamento homossexual de gays, ambos são homens, legalmente falando. Mas também são uma família, socialmente falando. No Brasil não há casamento homossexual legal. Mas a Lei Maria da Penha não ampara esse caso. Para mim essa lei é desnecessária, pois toda agressão, em qualquer ambiente, seja a homens ou mulheres, por parte de quem seja, é um crime, e tem que ser punido, bem como a pessoa agredida socorrida médica, psicológica, social, econômica e juridicamente. Ponto final.

Na teoria o estado brasileiro defende que existe proteção a vida A PARTIR da fecundação.Que a vida teria direito de ser gestada quando concebida.Mas pq ele permite o DIU e a pilula do dia seguinte q impede a fixação do ovulo fecundado no útero?

Porque essa noção constitucional é equivocada e as pessoas lúcidas viram que um óvulo fecundado, mesmo que seja vida, não é uma pessoa.