Gostei do teu posicionamento. Apesar que essa manifestação é de CUNHO MARXISTA. Ou seja, é politicagem pura. Por isso sou TOTALMENTE CONTRA. Abração. 07/02/2016

Meu posicionamento a favor do feminismo não tem nada de marxista, pois ele não propõe o socialismo nem a ditadura do proletariado e nem a luta de classes, já que as mulheres e os homens não são "classes" economicamente consideradas do ponto de vista marxista, como proletariado e burguesia. Há, contudo, alguma semelhança se se considerar que se pretende a igualdade dos gêneros na atuação social, independentemente da abolição das classes econômicas (que também preconizo, mas isso não tem nada a ver com feminismo). Claro que o ideal comunista de igualdade social, inclui a igualdade de gênero, mas isso é comunismo e não marxismo. Marxismo é uma forma de atingimento do comunismo e não o comunismo. Não concordo com o marxismo, mesmo sendo comunista. Portanto sou TOTALMENTE A FAVOR da igualdade de gêneros na sociedade. Tanto que considero que não existam gênero feminino nem gênero masculino, mas apenas "gênero humano", com papéis idênticos para as pessoas de ambos os sexos, seja cissexuais, seja transsexuais em sua prática sexual.

O que você sobre do ativismo pedofilo? Acha que pode fazer sentido alguma das alegações deles? https://pt.wikipedia.org/wiki/Ativismo_ped%C3%B3filo 01/02/2016

Não concordo com eles de modo geral, mesmo que possa aceitar uma ou outra alegação. Acho que as crianças devem começar a experimentar o sexo dentro de um processo de crescimento afetivo do erotismo e isso é bom que aconteça entre crianças e adolescentes mais ou menos da mesma idade. Os adultos, como os pais e professores, devem intervir de forma orientadora, para evitar que elas sofram abusos, peguem doenças sexualmente transmissíveis, adquiram gravidez ou traumas psicológicos. Também devem orientar sobre o melhor modo de levar um relacionamento que seja satisfatório em todos os aspectos, inclusive erótico. O que não significa que pais e mães devam dar aulas práticas de sexo para seus filhos.

Oque acha dessa publicação ? https://www.facebook.com/forafeminismo2/photos/pb.753226151427522.-2207520000.1449330827./951061994977269/?type=3&theater\ 06/12/2015

O machismo e o femismo, por considerarem que homens e mulheres não possuem mesmos direitos, mesmos deveres, mesmas oportunidades e mesmas responsabilidades é ruim tanto para homens quanto para mulheres. Por outro lado o feminismo e o masculinismo, que deveriam ser chamados, apenas, de humanismo, ao igualar os direitos, os deveres, as oportunidades e as responsabilidades de homens e mulheres, não sobrecarregam nem uns nem outros, já que distribuem os encargos, não concedem privilégios de espécie alguma e repartem igualmente as benesses. Assim, mulheres também têm que lutar nas guerras ao lado dos homens, homens também têm que assumir os encargos domésticos, mulheres têm que compartilhar o provimento do lar, homens têm que cuidar da criação das crianças. Tudo distribuído em termos de responsabilidades e não como "ajuda". Todas as ocupações têm que ser igualmente acessíveis a homens e mulheres e com os mesmos rendimentos. Em geral, como mais ou menos metade da humanidade é de cada sexo, metade dos que exercem qualquer atividade seria de cada sexo também. Pode ser que alguma seja mais bem exercida por uns ou por outros. Mas isso não significa que ao outro seja vedado o exercício. Depende individualmente de cada pessoa ser capaz ou não, seja por força física, seja por destreza manual, seja por habilidade psicológica ou o que for. Mesmo sendo ateu e achando que religiões não devam existir, acho um absurdo que a Igreja Católica vede o sacerdócio às mulheres. Mesmo sendo pacifista e achando que guerras não deveriam existir, acho um absurdo que as força armadas impeçam mulheres de serem infantes, por exemplo. O feminismo, que é, em verdade, o humanismo, é que vai corrigir os erros que a foto mostra, colocando as mulheres na guerra e os homens na cozinha também.

O que acham de pessoas racistas? Chegaram a ver que a Atriz Global Cris Vianna fui vítima de racismo? Morena linda, mas a questão não é a beleza e sim o caráter da pessoa. Cris Vianna ~> http://www.claudinhastoco.com/wp-content/uploads/2014/10/cabelos-cacheados-claudinha-stoco-2.jpg 01/12/2015

Racismo, para mim, é um atestado de imbecilidade. É uma total falta de compreensão de que a humanidade é uma única espécie e as variedades raciais não representam nenhuma diferença de valor humano, mas apenas nos aspectos completamente secundários, como a cor da pele, a textura do cabelo, a forma dos olhos, do nariz, dos lábios. Nada disso tem o menor significado e interferência no caráter, na inteligência, na sensibilidade, na vontade, na personalidade, nos sentimentos ou no que seja, de fato, importante para caracterizar o valor de uma pessoa. Quem considera que o fato de pertencer a tal ou qual raça represente um maior ou menor valor humano é uma pessoa ignorante, além de mesquinha e, para mim, sem caráter. O que confere valor à pessoa humana não é a sua raça, nem o seu sexo, nem a sua nacionalidade, nem a sua religião, nem a sua cultura, nem a sua inteligência, nem a sua beleza, nem a sua força, nem a sua riqueza, nem o seu poder, mas o seu bom caráter, a sua honestidade, a sua bondade, a sua bravura.

Brancos,mas descendentes de africanos deveriam concorrer com o sistema de cotas raciais? 28/11/2015

Os sistemas de cotas não deveriam existir. Mas, como existem, eles buscam corrigir a discriminação social contra alguns grupos com características que os façam ser percebidos pela sociedade como algo à parte. No caso, o que interessa é a cor da pele mesmo e não a hereditariedade.

Professor, qual a sua opnião em relação a fumar maconha? Porque e considerado pecado por alguns? E quais os mals que ela causa? 11/11/2015

Muitas pessoas que acreditam em pecado, consideram que prazer seja um pecado. E como fumar maconha propicia prazer... Para começar, pecado não existe, uma vez que pecado seria fazer algo contrário à vontade de Deus. Como Deus não existe... Por outro lado, se existisse, como saber qual a sua vontade? Há crenças que pregam a prática sexual como uma grande virtude a ser cultivada. Outras a tomam por um pecado. Todavia, mesmo não sendo pecado e nem crime, não acho recomendável a prática de usar maconha, exceto com fins medicinais. Mas para recreação e prazer, mesmo que os propicie, traz inconvenientes, como o tabaco e o álcool. Leia isto:
http://www.infoescola.com/drogas/maconha/
Não considero que seu consumo deva ser proibido. Sou a favor da liberação do uso, como o é do tabaco e do álcool. Mas não recomendo, como não recomendo o tabaco e o álcool de forma regular e costumeira.

http://www.revistaforum.com.br/blog/2015/10/nepal-elege-lider-feminista-e-comunista-como-primeira-mulher-presidente-do-pais/ O que acha desta notícia? 30/10/2015

Muito boa. Penso que isso deva acontecer em mais lugares do mundo, até que metade das nações seja governada por mulheres. E que, também, em muitos casos, sejam de etnias minoritárias no país. Além de, também, haver grande variedade ideológica. Só não quero que haja ditadores, da mesma forma que monarcas absolutos. Acho que as monarquias ainda existentes precisam se transformar em repúblicas democráticas.

Tem certeza que conhece bem a pedófila Simone de Beauvoir? Sobre esquerdistas: http://ask.fm/Claudiotorres2/answer/131881198677 Em breve farei outra lista com mais de 30 esquerdistas conhecidos. Nenhum se salva!!! 26/10/2015

Com relação a essas sete questões, respondo:

1. De fato o conceito tradicional de família monogâmica é opressor tanto para mulheres quanto para homens, mas não o conceito de família, como um grupo de pessoas unidas por laços de afeto que se auxiliam mutuamente para levar a vida. Todavia esse grupo precisa ter a abertura de admitir relacionamentos homossexuais, bem como plurívocos.
2. Não concordo que a educação das crianças deva ser feita apenas pela sociedade, em escolas. A família (amplamente considerada) tem um papel fundamental nesse processo, do mesmo modo que a escola. Mas a escola não pode ser estatal e nem privada. Tem que ser uma escola comunal, isto é, mantida e gerida pelas comunidades. O socialismo estatal é funesto.
3. Discordo de que sejam considerados normais relacionamentos sexuais entre adultos e crianças pequenas. Para mim a liberdade de fazer sexo deve esperar até que a maturidade sexual orgânica e psíquica esteja estabelecida. Além disso, penso que a iniciação sexual dos jovens deva ser feita com outros jovens de sua faixa etária e de seu grupo de relações amistosas. Deve fazer parte da educação sexual, nas escolas, o aprendizado de como fazer sexo prazeroso e satisfatório.
4. De fato, o fascismo e ideologias similares fazem apelo à religiosidade e à noção tradicional de família para a defesa de seus valores. Religião, sem dúvida, é um componente negativo da vida social. Mas a família, considerada de forma ampliada, é um componente positivo da estrutura social.
5. Isso é a mais completa barbaridade.
6. Para mim a sociedade deveria ser composta exclusivamente de burgueses. O que é preciso é acabar tanto com a elite plutocrata ou aristocrata quanto com o proletariado, transformando os proletários em burgueses. Claro que burgueses são humanos. E a pecha de opressores que os marxistas colocam nos burgueses não é verdadeira. Há burgueses que o sejam e que não o sejam. Da mesma forma que, dentre os proletários, há pessoas do bem e pessoas do mal. Muitos ladrões, assassinos, traficantes e outros criminosos são proletários. Como também os há burgueses, plutocratas e aristocratas.
7. Essa é outra barbaridade total.

Grande parte das pessoas ditas "esquerdistas", são marxistas, que é uma concepção totalmente equivocada e nociva de esquerdismo. O fulcro da esquerda é a consideração de que as desigualdades sociais sejam erradas e devam ser eliminadas, concedendo a toda pessoa humana o mesmo estatuto social de prosperidade e dignidade. Todavia, alguns consideram que isso seria obtido por meio de uma revolução que destruísse a burguesia e concedesse o poder ao proletariado. Acontece que a grande fonte de desigualdades é, justamente, o poder. O objetivo maior da esquerda tem que ser, pois, a abolição do poder, seja por quem for exercido.

Beauvoir foi uma defensora da liberação da pedofilia. Esse pode ser o indício de uma patologia? 26/10/2015

Se isso for verdade, eu discordo dela nesse aspecto. Isso não significa que eu discorde dela em tudo. Pelo contrário, eu concordo muito com suas idéias igualitárias no papel social dos sexos, de suas concepções poliamoristas e outras questões libertárias que ela defendia.

Homens que sustentam o/a filho(a) sozinho (maioria dos homens brasileiros) não fazem nada mais que a obrigação. Mulheres que sustentam o/a filho(a) sozinha é heroína! Batalhadora! Supermãe! Independente! Não precisa "duzomi"! INCOERÊNCIA MASTER!!!!!!!!! 21/10/2015

Tanto o homem quanto a mulher que cuidam dos filhos sozinhos são heróis, pois a obrigação de cuidar dos filhos é de ambos. Tanto financeiramente quanto em termos de cuidados parentais que demandem dedicação e tempo. Mesmo que não vivam juntos. A responsabilidade pelos filhos não tem escapatória para nenhum pai e nenhuma mãe. E não vale apenas dar dinheiro. Tem que acompanhar, levar ao médico, ensinar o dever da escola, educar no dia a dia. Tanto o pai quanto a mãe. O pai só é dispensado de dar de mamar no peito. O resto tem que ser igualmente dividido entre os dois. A mãe também não é dispensada da contribuição financeira. Não existe esse negócio de papel do homem e papel da mulher. Tudo é de ambos. Mesmo nos casos de famílias constituídas e vivendo juntas.

Nada mais repulsivo do que uma mãe solteira!!! Mãe solteira é a grande desgraça da humanidade! 20/10/2015

Não consigo ver essa repulsividade que você vê no fato de uma mãe ser solteira. O que eu sinto é pena por ela não contar com o apoio de um pai (ou de outra mãe) para juntos cuidarem da criança. Se bem que isso pode ocorrer sem que a mãe se case. Pode ser que alguém que goste dela e da criança se disponha a fazer o papel de pai, sem que se casem ou mesmo que tenham alguma relação amorosa. Mas o fato da criança ter sido gerada em uma relação não abrigada por um casamento formal ou informal, para mim não é problema nenhum. A grande desgraça da humanidade é o desamor de muitas pessoas pelas outras. São atitudes como a sua. Pessoa que têm esse tipo de pensamento, que recriminam as outras por razões mesquinhas, é que provocam guerras. Por exemplo pessoas que repudiam quem tenha uma religião diferente da sua. Se todos se amassem (como, aliás, um dos grandes líderes religiosos sempre proclamou, o Jesus, do cristianismo) o mundo não teria a décima parte dos problemas que tem. Porque até a fome, a ignorância, a pobreza, a doença, a falta de liberdade e outros grandes males, decorrem, em última análise, do desamor das pessoas umas para com as outras. Porque ao invés de invectar contra as mães solteiras não se apaixone por uma delas e passe a ser o pai de sua criança?

Todos os humanos seguem ideologias? Como fazer para não ser dogmático e não ser rígidos demais com as ideias? 14/10/2015

Sim, mesmo que a ideologia da maioria das pessoas seja apenas a de aproveitar o máximo da vida e tirar todas as vantagens que puder de todas as situações. Pessoas que possuem ideologias nobres ou, pelo menos, de um significado mais elevado, são poucas. E essas o podem ter em vários sentidos. Para o bem ou para o mal. E, mesmo, em cada caso, de um modo ou de outro. Alguns acham que o bem seria a implantação da Charia em todo o mundo. Outros que seria a zorra total, num completo niilismo e amoralidade. Outros, ainda, que o predomínio da criminalidade. Nessa pluralidade de ideologias, há várias que precisam ser, realmente, rejeitadas como nocivas a uma sociedade justa, harmônica, fraterna, próspera, aprazível, equânime e feliz. Mas há muitas que, mesmo divergindo em suas convicções e características, querem o bem da sociedade. O capitalismo e o socialismo podem ser igualmente defendidos por pessoas imbuídas do bem do mundo. Do mesmo modo que quase todas as religiões, para aqueles que, sinceramente, acreditam que elas são detentoras da verdade e pugnam pelo bem de todos, que seria alcançado pela prática da sua crença. Claro que há muitos líderes religiosos fajutos e espertalhões, verdadeiros estelionatários, que usam a fé do povo para auferir vantagens pessoais. Esses são tão malfeitores quanto os traficantes de drogas. E, finalmente, há quem, como eu e muitos, consideram que o ateísmo e o ideal anarquista são a melhor forma de levar a humanidade à plenitude da civilização com a obtenção da paz, da fraternidade, da alegria, da justiça, da prosperidade e da felicidade. Todavia não se pode considerar que, pelo fato de assim se considerar que seja (ou qualquer outra consideração que se tenha, por exemplo, a cristã), esteja-se garantido de ser o dono da verdade e adotar, em relação às demais concepções (exceto as nocivas mesmo) uma atitude de desdém, de contrafação, de desprezo, de repugnância, de repúdio, de condenação. Jamais se poderá ter certeza de que a ideologia que se adota seja a verdadeira. O que se pode é estar plenamente convencido de que assim o seja e buscar convencer os outros desse fato. Isso é um direito que assiste a todos. O proselitismo ideológico e religioso tem que ser livre em uma sociedade franca e aberta. Ninguém pode ser proibido de pregar o seu credo, desde que não aja no sentido de prejudicar ninguém com isso. Então o que vai decidir são os argumentos e a capacidade de convencimento de cada propagandista. Para aceitar esta postura o que é preciso é, simplesmente, ter uma atitude filosófica a respeito de tudo, ser um livre pensador, um cético, uma libertário. Um libertário jamais poderá não aceitar que alguém não seja libertário. Isso é uma questão de muita reflexão sobre o assunto.

Você contra ou a favor de cotas raciais e por quê? 12/10/2015

Sou contra. Porque tenho uma concepção totalmente igualitária da humanidade. Para mim todos são iguais, independentemente da raça, sexo, credo, estatuto social, ideologia, proveniência, nível educacional. Então todos têm que se submeter aos mesmos direitos, aos mesmos deveres, às mesmas oportunidades, às mesmas responsabilidades. Sem exceção. Não se pode privilegiar ninguém por nenhuma razão. Por isso sou contra as cotas, seja de que origem forem, como sou contra escolas particulares, contra medicina privada, contra aposentadoria com cinco anos a menos para mulheres, contra homens serem responsáveis pelo provimento do lar, contra mulheres serem responsáveis pelos serviços domésticos, contra mulheres não fazerem serviço militar, contra mulheres não poderem ser sacerdotisas católicas, contra as pessoas poderem ter um cônjuge só. Em suma, sou completamente, libertário, igualitário e fraternitário. Ao extremo. Sou até contra a existência de esportes porque possuem competição. Acho que as pessoas tinham que se irmanar e quem for mais rico ceder parte de sua riqueza para que os pobre deixem de o ser. Não com doações diretas (mas também) mas, principalmente, usando suas posses para criar fontes de trabalho, mesmo que, com isso, não tenham como possuir tantos bens. Que todo mundo se contente em ser classe média e use o dinheiro a mais para consertar o mundo. O bom do comunismo não é acabar com a burguesia e sim acabar com o proletariado, tornando todo mundo burguês. Claro que acabando com a plutocracia também. Mas o comunismo bom não pode ser estatal nem ditatorial. Se não der para ser anárquico, pelo menos que seja democrático.

Para haver paz precisa haver guerra? Isso quer dizer que, as vezes, a guerra pode ser necessária? Eu pessoalmente não concordo, acho uma tolice. O que você acha? 09/10/2015

Também discordo. Só se justifica alguma guerra se for para se defender de um ataque ofensivo injustificado. Os povos podem e devem viver em harmonia uns com os outros e, inclusive, colaborando para que todos sejam igualmente prósperos. Isto é, os mais ricos ajudando os mais pobres a sair da pobreza. Não há justificativa para nenhuma agressão a nenhum povo, seja por motivo econômico, seja ideológico, seja religioso. Mas pode haver justificativa se for para livrar um povo de um governo que o oprime. Nesse caso é lícito se formar uma força internacional para derrubar esse governo opressor e intervir no país, promovendo eleições livres e entregando o poder aos legítimos representantes escolhidos democraticamente pelo povo. Nenhum governo que não seja democrático é legítimo. Portanto, intervir para restaurar ou instalar a democracia não contraria o princípio de auto determinação dos povos, porque um governo tirânico não é um governo determinado pelo povo que governa

O que acha da doutrinação ideológica nas escolas? 09/10/2015

Inadmissível. O que acho é que é preciso que sejam apresentadas todas as vertentes ideológicas, quer políticas, quer econômicas, quer sociais, quer religiosas, quer filosóficas, em todos os seus aspectos e que sejam discutidos, de forma isenta e desapaixonada, seus prós e seus contras. Que o professor ou professora apresente a sua posição, mas que também seja capaz de apresentar as outras e analisar de forma neutra, mesmo que argumente a favor de sua concepção, mas de modo lógico e consistente, concedendo voz a todos que queiram defender, do mesmo modo, posições diferentes.

Ernesto, grato pela resposta. Todavia, em relação a exposição do raciocínio que lhe fiz, vale dizer que ele se deu como uma crítica aos homens brancos que eventualmente lideram a luta feminista e antirracista. O que você acha deste roubo de protagonismo? Isto vem a silenciar os discriminados? 29/09/2015

Não é roubo de protagonismo nenhum. Toda pessoa esclarecida, seja de que raça for ou tenha a ideologia que tiver, tem pleno direito de lutar pelo fim de qualquer discriminação, mesmo que não seja contra o grupo a que pertence. Inclusive, se não o fizer, estará sendo omisso. E se for uma pessoa verdadeiramente influente, poderá prestar um serviço à causa de muito valor. Acho ótimo que brancos pugnem pela erradicação do racismo e que homens pugnem pelo feminismo. Não é prerrogativa de negros lutar pelo fim do racismo como não é prerrogativa de mulheres lutar pelo fim do machismo.