Já ouve experiencia socialista na África?

Socialista sim, comunista, não. Grande parte das nações africanas que se libertaram das metrópoles europeias colonizadoras se tornaram socialistas. Como Angola, Benin, Congo, Etiópia, Moçambique, Tanzânia, Argélia, Cabo Verde, Egito, Gana, Líbia, Madagascar, Mali, Senegal, Sudão, Tunísia e Uganda, se não me esqueci de nenhuma.

Apoiar os partidos de esquerda que existem no Brasil significa favorecer regimes socialistas estatizantes. O que precisamos fazer hoje é fortalecer os trabalhadores enquanto indivíduos, como propõem partidos liberais (Novo, por exemplo)

Apoiar os partidos de esquerda que existem no Brasil significa favorecer regimes socialistas estatizantes. O que precisamos fazer hoje é fortalecer os trabalhadores enquanto indivíduos, como propõem partidos liberais (Novo, por exemplo)

Sim, professor, mas aí iríamos ter o Socialismo se seguíssemos tua resposta, e este também já foi provado que não dá certo.

O problema é que o que foi chamado de Socialismo, em verdade, trata-se de um "Capitalismo de Estado", que é pior do que o capitalismo privado, que já é péssimo. Nenhum país dito socialista foi ou é comunista, pois, no comunismo não há patrões. Nem o governo. O socialismo estatista, de fato, é um fracasso e não pode ser admitido, especialmente porque é um sistema econômico associado a um sistema político não democrático, de partido único, policialesco, sem liberdades. Isso é inadmissível. Não se pode dizer que o comunismo não dá certo, porque nunca houve comunismo no mundo. Comunismo é um sistema em que tudo é de todos e nada é de ninguém. E o ideal é que seja acompanhado do sistema político anarquista, em que não exista estado e nem o seu governo. Mas isso só pode acontecer se for no mundo inteiro, pois é impossível haver um país que não seja um estado e não possua governo no meio de outros estados que tenham governo. A anarquia também não admite fronteiras nacionais. Tanto o socialismo quanto o capitalismo são ruins. O bom é o comunismo anarquista. Essa é a mais perfeita forma de se estabelecer a sociedade, para o bem de todos e não de alguns, sejam os ricos, sejam os burocratas do partido (impropriamente chamado) comunista. Mas o anarco-comunismo não pode ser atingido por uma revolução, pois nela há que os vencedores contenham os vencidos e isso é uma falta de liberdade. Tem que ser atingido por evolução, pelo desejo de todos. E que todos não tenham a menor preguiça e a menor cobiça. Que não haja desonestidade nem crime nenhum. Isso se alcança pela educação, ao longo de décadas a fio, séculos ou milênios. Mas há que se envidar esforços ingentes para tal, senão nunca chega. De modo totalmente desprendido. Sem pretender a menor recompensa e o menor retorno.

Você acha que algum dia o Socialismo e oComunismo vão prosperar e se estabelecer como modelo econômico ?

O comunismo é um sistema econômico mas o socialismo é um sistema político-econômico. A diferença é que o socialismo está vinculado à existência de um estado onipresente e onipotente, que é o patrão de todos, e o comunismo é anti-estatizante e nele não há patrões e nem empregados, portanto não há salários. Tenho plena confiança de que o comunismo, mas não o socialismo, será implantado no mundo inteiro em questão de alguns séculos, por um processo evolutivo e não por nenhuma revolução. E, em seguimento, a anarquia, que é o sistema político que faz o perfeito casamento com o comunismo. Anarquia é a expressão mais perfeita da ordem, pois é uma ordem sem mando nem obediência. Sem governo e sem governados. Sem estados e sem fronteiras.

" O socialismmo é uma utopia. Não deu certo em lugar nenhum (Russia, Coréia do Norte, Alemanha Oriental, Cuba, Venezuela).Só é bom para quem está no poder, o resto é tapeação. Nâo se pode uniformizar renda pois as pessoas não são iguais. (Umas são inteligentes, outras não; umas trabalham outras não)

Para começar o que deu errado na União Soviética e nas nações que adotaram o seu modelo politico e econômico não foi o Socialismo, foi a Ditadura. Ela é que fez o socialismo se tornar um capitalismo de estado em benefício da "nomenklatura". O socialismo, sendo democrático, como sistema econômico é muito melhor do que o capitalismo, como se pode ver no caso dos países escandinavos. Ademais o socialismo não uniformiza a renda e sim os direitos e oportunidades, o que o capitalismo não faz (note que por capitalismo tem-se que entender não a existência de capital, que também existe no socialismo e no comunismo, e sim a sua concentração nas mãos de apenas alguns). Seria interessante mostrar este quadro à sua amiga:

Se o socialismo é estatizante, como você prefere definir, então existe uma contradição no nome do PSOL - Partido Socialismo e Liberdade?

Acontece que o nome socialismo tem um significado abrangente. Sempre que o socialismo se estabeleceu em algum lugar, ele foi politicamente estatizante e autocrático. Mas o comunismo é, teoricamente, uma forma de socialismo, no caso, não estatizante. Mesmo que os estados totalitários socialistas se autodenominaram "comunistas" e o partido único que neles existia era chamado de "Partido Comunista". Todavia nunca foram comunistas. Então o PSOL, proclamando-se socialista libertário, em verdade teria que ser comunista. Mas não é. As propostas do PSOL não são anti-estatizantes, muito pelo contrário. Só o anarco-comunismo é um socialismo libertário. Mesmo os partidos brasileiros que se denominam "comunistas", não o são, pois não pregam a abolição do estado e a diluição da propriedade por todos. O que eles pretendem, em verdade, é um "capitalismo de estado", em que o estado é o único patrão capitalista e toda a população é empregada assalariada do estado. Isso não é comunismo de jeito nenhum.

"o socialismo é a abolição da racionalidade econômica." O que podemos esperar dessa forma de utopia ilógica, inviável? Se a escola austríaca já refutou as teorias do socialismo, por que deveriamos abandonar o capitalismo? É impossível vencer o capitalismo, pois o que o move é o prazer humano.

Nada disso. Você está considerando a humanidade tal qual é agora. Mas ela vem evoluindo e o caráter altruísta é, cada vez, mais presente. Compare o mundo de hoje com o mundo de mil, dois mil, três mil, quatro mil anos atrás. Então imagine o mundo dentro de mil, dois mil, três mil anos adiante. As religiões, como o budismo, o cristianismo, justamente, fomentaram o altruísmo, mesmo que muitos de seus seguidores as desvirtuaram. O socialismo não estatal e nem totalitário, isto é, o anarco-comunismo é, justamente, o suprassumo dessa visão altruísta. A democracia já é um passo para a anarquia, comparando-se com os sistemas absolutistas que dominaram a maior parte da história da humanidade. A escola austríaca tem uma visão estreita e restrita ao presente e ao ocidente. O capitalismo é perfeitamente superável, a partir dele mesmo, não com uma revolução, mas por meio de uma evolução, começando com sua pulverização, de modo a tornar todos detentores de capital e sócios dos empreendimentos em que trabalhem, com a abolição do trabalho assalariado. Numa etapa posterior, isso levará, inclusive à abolição da propriedade e do dinheiro, em alguns séculos ou poucos milênios. Então a humanidade terá o restante de seus milhões de anos de existência em um mundo unificado, sem fronteiras, sem dinheiro, sem propriedade, harmônico, justo, fraterno, equânime, próspero, livre, pacífico, aprazível e feliz.

O socialismo diz que temos que dar tudo aos pobres?

Não. Há muitas vertentes de socialismo, desde o estatal e totalitário, que ocorreu na União Soviética e ocorre em Cuba até a Social-Democracia que ocorre nos países escandinavos. Sem considerar que o anarco-comunismo também é considerado uma forma de socialismo (só que ainda não aconteceu em lugar nenhum). Em nenhuma delas, contudo, se diz que se tem que dar tudo aos pobres. O que acontece é que, em qualquer forma de socialismo, a economia promove a drástica redução da desigualdade de renda, levando todos a um patamar mais igualitário de rendimentos, quer pelo fato de todos serem empregados do estado ou pelo fato de todos serem sócios dos empreendimentos. Mesmo na Social-Democracia, em que ainda há tanto detentores privados de capital (não só o estado), como trabalhadores assalariados (o que não existe no comunismo), a economia, por meio dos altos impostos, leva a uma equiparação entre as rendas dos que vivem do capital e dos que vivem do salário. Então não é que as pessoas vão dar o que possuem aos pobres, mas sim que todos vão compartilhar, uns com os outros, a posse dos meios de produção e de serviços, bem como o resultado dessa produção e desses serviços, no caso do comunismo, ou, no caso do socialismo de estado, que a posse dos meios de produção e de serviços fique nas mãos do estado, do qual todos são empregados e recebem, por seu trabalho, salários menos diferenciados em razão da função que exerçam.

Comunismo e Socialismo nunca deram certo em nenhum lugar. E o engraçado é que quando tentam implantar esses sistemas em um país, e logo veêm que este se transforma em ditadura, os esquerdistas vem com o mesmo papinho de "deturparam Marx".

Para começar, não se teve comunismo em lugar nenhum. O que houve foi socialismo de estado, o que é muito diferente. E não deu certo porque foi imposto de uma forma autocrática, por meio de uma revolução. Assim não dá certo mesmo. No comunismo a posse dos meios de produção e de serviços, bem como do resultado dessa produção e desses serviços é do povo. No socialismo de estado é do governo e o povo é empregado do governo. No comunismo não há empregados. Todos são sócios e, portanto, donos. Quanto a Marx, ele não foi deturpado não. É que a proposta dele é ruim mesmo. Ele fez uma análise econômica adequada à situação da Europa do século XIX, especialmente a Alemanha, a França e a Inglaterra. Mas não a Rússia, por exemplo. E lá é que o marxismo foi transformado em marxismo-leninismo, pior ainda. E mais pior (se é que se pode dizer isso), com o Stalinismo. O comunismo (não marxista) tem que ser atingido por evolução, a partir de uma social-democracia, ao longo da tempo, sem revolução.

O que é captalismo e socialismo?

Capitalismo é o sistema econômico em que os meios de produção são detidos por uma parcela da sociedade, de modo privado, que, então, emprega outra parcela da sociedade, pagando salários, para que faça os serviços necessários para coletar e transformar as matérias primas em bens de consumo, que são trocados ou vendidos em um mercado aberto. Note que a característica essencial do capitalismo não é a existência do mercado livre, mas o fato de que os trabalhadores não sejam os detentores do capital.

É hipocrisia um socialista ter Iphone?

De modo nenhum. O fato de ser socialista não inclui nenhuma rejeição a tudo o que seja tecnologicamente avançado e moderno. Simplesmente o socialista deve querer que o acesso a esses bens seja universalizado a toda a sociedade e agir nesse sentido, promovendo, quem sabe, consórcios ou entrando para a política para fazer aprovar leis que barateiem tais dispositivos.

O que você acha de quem defende revolução armada socialista?

Que seja uma pessoa mal intencionada. Porque considera que os fins justificam os meios. Toda revolução é ruim, por provocar grandes sofrimentos à população. É preciso que as mudanças sejam feitas por evolução e reformas, sem revoluções, de modo que a sociedade progrida sem sofrimentos. Além do mais, uma vitória socialista em uma revolução é uma situação ruim, porque os vitoriosos precisam conter os vencidos a fim de que a vitória seja mantida, já que os vencidos tentarão reverter a situação. Isso não acontece quando a mudança se dá por evolução e reformas, que são acatadas por todos.

Podemos considerar o comunismo e o socialismo democrático como sinônimos?

Socialismo é uma palavra de significado amplo que abriga as concepções políticas e econômicas concebidas para uma estrutura que vise o atendimento social de forma ampla, isto é, o benefício de toda a população. Nesse sentido são consideradas socialistas tanto as concepções totalitárias quanto as democráticas em que a posse dos meios de produção e de serviços, bem como do resultado dessa produção e desses serviços estão na mão dos trabalhadores, ou diretamente (no comunismo) ou indiretamente (assim considerado), com a intermediação do estado, no socialismo estatal, em que o estado, supostamente, é o guardião dos interesses do povo. Na prática, o socialismo estatal acaba sendo conduzido no interesse da categoria dos políticos e burocratas do partido dito comunista, que sempre é único, ficando o povo tão desguarnecido quanto nas estruturas capitalistas. O verdadeiro comunismo, em verdade, não é nem democrático, pois é anárquico, isto é, conduzido sem um governo. Um socialismo democrático, todavia, já é um passo no sentido do estabelecimento do verdadeiro comunismo.

Continuando: Socialismo é uma expressão abrangente na história, de modo que os mais importantes anarquistas clássicos, dentre eles Bakunin, definem-se como socialistas libertários. Ou seja, socialismo não é sinônimo de ditadura do proletariado. Entendido? 02/03/2016

Não é sinônimo, mas passou a significar. Por isso não acho correto usar o nome socialismo para uma estrutura social em que a posse dos meios de produção pertença aos trabalhadores, sem ingerência de nenhum governo. Mesmo a palavra comunismo ficou deturpada e as pessoas entendem que comunismo também seja um regime totalitário, autocrático, sem liberdades. É preciso se inventar outra palavra para designar uma sociedade em que a propriedade seja realmente coletiva e gerida pelas pessoas e não por governo nenhum. Em que todos os trabalhadores sejam sócios de seus empreendimentos e não haja empregado e nem salário. Talvez "comunitarismo", ou "coletivismo". Quanto a ditaduras, qualquer que seja ela é execrável, seja de direita, seja de esquerda.

Ernesto, o texto-resposta que o Marcelo Carsten preparou para você, explicando o conceito histórico de socialismo, prova que você está cabalmente enganado. Por que você insiste em tratar o termo "socialismo" como sinônimo de ditadura? Socialismo é uma expressão abrangente na história. 02/03/2016

Originalmente a palavra socialismo era abrangente mesmo. Mas, no século XX já passou a significar uma situação política e econômica em que a sociedade é gerida por um governo ditatorial, detentor de todos os meios de produção e de serviços, bem como do resultado dessa produção e desses serviços, oprimindo a população com um estado policial e com completa restrição de liberdades. Essa opressão, que antes era exercida pela aristocracia e pela plutocracia, passou a ser exercida pela burocracia dos denominados "Partidos Comunistas". E nisso também se passou a confundir os termos "socialismo" e "comunismo". Em nenhum estado que se chamou de "comunista", a posse dos meios de produção ficou nas mãos dos trabalhadores e sim nas mãos do governo, que não era representante nenhum do interesse dos trabalhadores e sim dos membros do partido comunista. Isso ficou pior do que o capitalismo.

É possível ser um comunista (Marxista) e anarquista ao mesmo tempo? 25/02/2016

Não. O marxismo é uma concepção que considera que o atingimento do comunismo se fará por meio do socialismo. O anarquismo considera que o atingimento do comunismo ou se fará diretamente ou através de uma evolução não revolucionária. Os marxistas só são comunistas como um ideal a ser atingido ao fim de um período transitório socialista e socialista autocrático, com regime de partido único e governo ditatorial policialesco. O marxismo é um meio muito inadequado de se atingir o comunismo. Ineficiente e ineficaz. É pior do que o capitalismo. Comunismo é algo muito diferente de marxismo. É uma economia distributivista do capital em que não se acaba com a burguesia e sim com o proletariados, transformando todo proletário em burguês pela pulverização do capital de modo que todos deixem de ser empregados e trabalhem como sócios de seus empreendimentos. No comunismo não há trabalhador assalariado e não há patrão individualizado ou corporativo. Nem o governo (se houver) é dono de nada. Tudo é de todos, diretamente.

É possível a anarquia ser instalada sem necessidade do socialismo? 25/02/2016

Claro. O socialismo atrapalha a anarquia. O que a anarquia pode e deve ser é comunista. Socialista, jamais.

Como explicar a diferença entre comunismo e socialismo para um leigo? 21/02/2016

Já disse isso inúmeras vezes. Vou repetir. No capitalismo existem pessoas que possuem capital e são patrões e empregam pessoas que alugam o seu trabalho por um salário. No socialismo todo o capital está nas mãos de um único patrão, o governo, do qual todos são trabalhadores empregados assalariados. No comunismo o capital é distribuído por todas as pessoas e ninguém é patrão de ninguém, nem o governo. Todos são sócios e ninguém é empregado assalariado. A proposta original comunista, de Marx era se atingir o comunismo por meio de uma fase intermediária de socialismo, em que o governo seria exercido por meio de uma ditadura, dita "do proletariado", composta por representantes dos proletários. Mas isso não aconteceu e os membros do governo se converteram em uma classe de burocratas do partido dito "comunista" (porque, pretensamente, pretendia atingir o comunismo), que se tornaram tão opressores sobre o proletariado quanto os burgueses e aristocratas detentores do capital de antanho. Entrementes, o socialismo passou a ser chamado, equivocadamente, de comunismo e, até hoje, grande parte das pessoas quando menciona a palavra comunismo imagina um regime ditatorial e estatizante da economia, quando o verdadeiro comunismo não é nada disso, muito pelo contrário, é anti-estatal e totalmente democrático, inclusive, aspirando pela superação da democracia pala anarquia.

Olavo acabou de postar no face deles frases como: "Expulsar comunistas da sociedade" e "Atirar na cara deles seja em público ou não" Oq acha disso? 21/02/2016

O Professor Carvalho parece que está acometido de demência mental. Uma pessoa só pode ser privada do convívio social, isto é, ser presa, se cometer um crime, ou seja, uma ação nociva a alguma outra pessoa, à sociedade, ou mesmo, à natureza. Comunistas e Socialistas (que, em geral são confundidos) não fazem nada disso. O que eles querem é que a sociedade se organize do modo como eles acham que seja o mais benéfico para todos. Da mesma forma que os nazistas e fascistas, bem como os democratas, capitalistas, anarquistas e outras concepções políticas ou econômicas. Enquanto eles defenderem seus ideais e praticarem ações para alcançá-los que não sejam criminosas, eles todos têm o pleno direito de defender seus pontos de vista e de agir para que sejam estabelecidos de fato. Atirar na cara de comunistas, socialistas, nazistas, fascistas, capitalistas, anarquistas, bem como católicos, protestantes, espíritas, muçulmanos, hinduístas, budistas ou de qualquer outra concepção ideológica, se a pessoa não comete crime nenhum por defendê-la, isto sim, é um crime. E mesmo que alguém aja criminosamente, não se tem o direito de matá-lo, exceto em legítima defesa, no momento em que se enseja um ataque da outra pessoa sobre nós. Nem preventivamente se pode matar um suposto assassino nosso.

Professor, Karl Marx era mesmo um grandessíssimo canalha hipócrita? Ou não é bem assim? 15/02/2016

Não o vejo como um canalha e nem como um hipócrita, mas sim como uma pessoa equivocada em sua visão do modo de se atingir o comunismo, por meio de uma revolução e da ditadura do proletariado. Por outro lado, sua análise histórica e econômica foi muito ligada à situação da Europa, especialmente Alemanha e Inglaterra em meados do século XIX. Contudo, considero que seu ideal de sociedade comunista a ser atingida após a fase transitória do socialismo de estado é uma visão muito adequada e propícia ao estabelecimento de um mundo justo, harmônico, fraterno e próspero para toda a humanidade e não só para alguns.