Sou ateu e sou apartidário. Não gosto muito de rótulos, muito menos na política. Seria eu um anarquista? E se eu sou, qual tipo: o anarquismo insurrecionário ou o anarquismo social?

Se você não gosta de rótulos, não importa que tipo de anarquista seja. O que importa é se você considera que governo é algo intrinsecamente mau e que, portanto, deve ser abolido. Anarquista não precisa ser ateu. Mas é mais coerente se o for. Uma insurreição, como já comentei várias vezes, não é a boa maneira de se instaurar a anarquia. Porque, em sendo vencedora, precisará conter os derrotados e isso terá que ser feito pela força, que é algo incompatível com a anarquia. Ela tem que ser adotada por consenso unânime de todo o povo, bem com da elite. Por isso só vai ser alcançada por evolução civilizatória. É isso que é preciso ser feito. Conscientizar, especialmente a juventude, do valor superior da anarquia, bem com do comunismo, no aspecto econômico. Acabar com a economia de trocas (mesmo que não usando dinheiro como intermediário) e passar para a "Economia de Doações", sem trocas. Todo mundo fazendo tudo de graça e dando para os outros sem pedir nada em troca.

Você foi criado sem religião ou abandonou sua fé ao longo da vida?

Não. Eu fui criado como católico. Na adolescência e juventude eu era um católico fiel e piedoso e queria ser santo. Tanto que me aprofundei no estudo da doutrina católica. E quando eu me aprofundo no estudo de algo eu me aprofundo mesmo. Como também sempre adorei estudar, especialmente o que não era dado na escola, estudava evolução, neurociências, cosmologia, história (nos livros de nível superior do meu pai, desde que estava no ginásio), filosofia e outras religiões e com isso, fui concluindo pela impropriedade de qualquer fé, de modo que entre meus dezenove e vinte e três anos, mais ou menos, me tornei ateu. Desde então só venho reforçando minha incredulidade na existência de qualquer tipo de realidade sobrenatural.

Qual argumento ateísta lhe convence mais?

O fato de que não há nada que comprove que exista algum tipo de realidade sobrenatural. Não se prova que não existam deuses. Se considera que não existam porque não há prova nenhuma de que existam. Ateísmo não é a crença na inexistência de deuses e sim a descrença em sua existência, o que é muito diferente.

Assim como Holbach, Nietzsche, Feuerbach e Russel, Dawkins seria o grande pilar do ateísmo filosófico contemporâneo?

Não isoladamente. Os neo ateístas atuais, além do Dawkins, são o Hitchens (recentemente falecido), o Harris, o Dennett, o Stenger e o Onfray. Compensa ler os livros deles. Com espírito crítico, certamente. Do mesmo modo que compensa ler a Bíblia, o Corão e as demais ditas "Escrituras Sagradas". Até mesmo as obras de Allan Kardec. Outro livro interessante é a "Suma contra os Gentios", de Tomás de Aquino. Bem como as obras desses ateístas clássicos, inclusive o Meslier e o Ingersoll.

Ateismo seria uma posicao de consciência, já que não é uma doutrina?

Trata-se de uma "cosmovisão", isto é, de uma concepção de mundo.

Sou ateu e de direita. Qnt ao ateísmo, concordo em partes, mas vc tbm fala cada bosta q complica. "Os religiosos q atacam os ateus, os ateus n atacam os religiosos". Ateus atacam religiosos tbm, e n é regra da prática religiosa o ódio ás demais crenças ou descrenças. Para de falar merda qnt a isso

Publicado para conhecimento de sua opinião e de sua deselegânica no linguajar.

Religiões são nocivas mas ateísmo também, qualquer rótulo é para ainda mais dividir as pessoas e criar atrita entre elas, não pense que está fazendo um bem ao humanidade pregando o ateismo, esta apenas começando uma nova guerra de ideologia

Nada disso. Pelo contrário. Difundir o ateísmo é um grande bem sim. Porque o ateísmo, inclusive, é totalmente pacífico, totalmente tolerante. As religiões é que se digladiam. Os religiosos é que atacam os ateus. Os ateus não atacam os religiosos. Eles só tentam convencê-los de seu equívoco. E isso tem que ser feito mesmo, para o bem deles. Para que não vivam iludidos. Para que pugnem pelo bem sem pensar em nenhuma recompensa. Para que não façam nenhum mal sem pensar que teriam qualquer castigo. Isso é que é ser virtuoso. Isso é que o ateísmo prega.

Se é pra defender algo que seja apenas a extinção das religioes e nao impor outro tipo de ideia, e quando diz " ateus nao precisam provar que Deus nao existe"...quando alguém acusa outro alguem algo esse primeiro alguem que precisa juntar provas para defender a sua acusacao e nao o contrario

Nada disso. Só se precisa provar que existam deuses e não que não existam. Porque essa existência não é óbvia, não é patente, não é evidente. Então, só pode ser aceita se for comprovada por argumentos com base em consequências indiretas de tal possível existência. Não as havendo, o que se tem que considerar é que tal tipo de entidade não exista, objetivamente falando, mas se trata, apenas, de um conceito, de uma ideia, elaborada por mentes. Ou seja, meramente uma abstração.

Ateísmo é, na PRÁTICA, niilismo. Quando é que esses ateuzinhos burros vão aprender?

Absolutamente, não!!! Ateísmo significa descrença na existência de deuses. Niilismo significa não aceitação de valores éticos e estéticos. Um não tem nada a ver com outro. Ética e estética não têm nada a ver com nenhuma concepção sobre existência de divindades ou de qualquer realidade espiritual. Normalmente os niilistas são ateus, mas os ateus não precisam ser niilistas para serem ateus. Ignorância (e não burrice) é confundir os dois conceitos.

Obras de ateísmo filosófico e de crítica da Religião existem aos montes nos EUA. Em opinião, por que isso não é de interesse nas editoras brasileiras? Tendo em vista ser extremamente difícil ver obras de defesa do ateismo sendo escritas por um autor brasileiro...

É que ateísmo é um assunto rejeitado pela maioria da população, inclusive intelectualizada. E como as editoras não gostam de investir em livros que não vendam, não o fazem em livros ateístas. Os livros norte americanos, por outro lado, vendem no mundo inteiro e acabam tendo saída compensadora. Isso acontece, também, com livros científicos mais específicos. Eu mesmo me propus a traduzir um livro de Física Estatística da MacGraw-Hill para o português (o Reif), que eu adotava em minhas aulas, e a MacGraw-Hill não se interessou, pois venderia muito pouco, uma vez que só é adotado no curso de Bacharelado em Física, que tem poucos alunos no Brasil todo e, mesmo eles, nem sempre costumam comprar os livros adotados.

Professor, mas como Sartre era ateísta, penso que ele quis se referir ao argumento de Anselmo, de que a essência de deus é existir. Nesse caso é válido o que ele falou, ou não?

Ele não quis dizer nada disso não. Certamente que Anselmo se engana totalmente e isso já foi mostrado por Kant porque existir não é uma propriedade e sim uma situação. A questão é que Sartre se foca no homem e acha que sua essência seja o que cada pessoa vem a ser, à medida que vive. Mas não é isso a essência do ser humano. A essência humana é a propriedade que um sistema possua para que possa ser dito ser um ser humano. Para começar há que ser um ser vivo e animal, além de estar vivo, isto é, funcionando. Atualmente se sabe que um animal é humano se possui o DNA característico dos humanos. Tal tipo de entidade, de fato, existe, por que existem exemplares dela. Mas não é o fato de existirem que faz com que sejam humanos. Só se pode dizer que algo que existe seja um ser humano se se souber o que venha a ser um ser humano. Daí não ser verdade que o fato de existir preceda a caracterização do que esteja existindo.

Talvez pregue o ateismo na intenção de começar uma nova religião onde você seria o líder, quais seriam as ideias defendidas por essa religão?

De modo nenhum. Para começar, ateísmo não é religião nenhuma. Depois, algo que eu abomino são líderes. Não pretendo ser líder de nada. Acho que a humanidade tem que se livrar dos líderes. O que o ateísmo prega é, simplesmente, que deuses, espíritos, anjos, demônios e qualquer tipo de entidade sobrenatural não existem. São meros conceitos abstratos não correspondentes à realidade. Não prega nenhuma postura ética, nenhuma concepção social, política ou econômica. Não tem nenhuma organização ou instituição formal. É uma ideia. Claro que não é suficiente para que a humanidade se estabeleça e se desenvolva com harmonia, proveito, justiça, paz, sabedoria e felicidade. Mas é necessária, porque a ideia de que exista uma realidade sobrenatural, além de ser uma falsidade, é nefasta ao bem geral. Ela leva as pessoas a se conformarem com as vicissitudes e a opressão, com vista a uma recompensa na dita "vida após a morte", que não existe. Isso tolhe a luta pelo bem estar de todos na vida biológica, que é a única que existe.

Não que eu não acredite em Deus, apenas acho que ele deve ter muito trabalho pra se preocupar comigo.

Estude, examine e reflita mais sobre o tema que você concluirá que não há razão nenhuma para supor que exista algum deus. Leia os livros que recomendei em uma recente resposta.

Em uma discussão com um cristão ele lançou a ideia de que eu estava errada(sou ateia) porque não li toda a Bíblia e não sei teologia. Realmente preciso saber disso para me afirmar como ateia? Acho que toda leitura é valida mas não quero perder tempo agora.

De modo nenhum. Não precisa ler nenhuma escritura dita "sagrada", de nenhuma religião, para concluir que deuses não existem. E mesmo qualquer tipo de realidade sobrenatural, como almas, anjos, demônios, djins ou o que seja. Tal conclusão advém da simples reflexão sobre a realidade do mundo. Se for para ler algo, é melhor ler os livros ateístas. Já fiz uma lista recente deles:
https://ask.fm/wolfedler/answers/144650788637

Leio, ouço,e procuro entender as lógicas e argumentos dos estudiosos sobre o assunto religiao/ateismo,mas ñ me rotulo , pois ñ quero me convencer do que nao tenho ctz e nem por apenas dizer que faço parte de determinado grupo,seria errado debater o assunto sem fazer parte de nenhum desses grupos?

Claro que não. Apesar de muita gente criticar, é perfeitamente legítimo se ficar "em cima do muro", não se decidindo por alguma opção em razão de não se estar convencido de nenhuma delas.

Vamos esquecer o fato de que não há provas da existencia de Deus e focar nos argumentos...é correto afirmar que a pessoa que crê em algo sobrenatural é analfabeta, Ignorante e coisas do tipo? Parece haver respeito nesse tipo de opinião sobre quem pensa diferente de você?

Claro que uma pessoa que creia na existência de uma realidade sobrenatural, por isso, não é uma pessoa burra ou ignorante. É uma pessoa que, ou não se debruçou em profundidade sobre a análise do assunto e tem a sua crença fundamentada na aceitação do que o contexto em que está inserida considera verdadeiro ou, se o fez, concluiu, equivocadamente, pela veracidade de sua crença. Mesmo que a pessoa seja inteligente e culta, é possível que cometa tal engano. Ainda há os que, mesmo tendo concluído pela improcedência dessa crença, afirmam possuí-la para não ficarem em situação de rejeição por parte do contexto em que se inserem. Sempre busco argumentar com quem tenha fé em deuses e espíritos, que sua fé é algo improcedente, sem, contudo, impingir minha convicção. Se a pessoa persiste em sua fé, e é uma pessoa sincera e convicta e, mais ainda, vive de acordo com o que acredita, eu a respeito. O que eu não respeito é quem diz que crê e não vive em consonância com sua fé. Por exemplo, quem se diz católico e não pretenda ser santo.

Através de qual meio pensa que poderá ser difundido o ateísmo no mundo? E quais os países possuem partidos ateístas?

Não me consta que exista algum partido ateísta no mundo. O ateísmo tem que ser difundido por meio de um proselitismo levado adiante nos livros, em vídeos, na televisão, na internet e pelo trabalho de convencimento direto, pessoa a pessoa. O que, também, seria muito bom para a difusão do ateísmo seria o ensino de "Religiões" na Educação Básica, em que as principais delas seriam apresentadas, com suas doutrinas, suas práticas, sua estrutura e tudo a respeito, com a inclusão do ateísmo, mesmo que não seja uma religião. Pelo exame imparcial de todas, certamente as pessoas seriam convencidas da maior plausibilidade do ateísmo.

Por que , em sua opinião, Voltaire não se confessou ateu?

Porque ele, como outros deístas do iluminismo, não lograram superar em si mesmos, a noção de que não é preciso haver divindade nenhuma para se explicar nada no mundo. Essa concepção fisicalista (antigamente chamada de materialista) é essencial para se atingir o patamar do ateísmo. Do mesmo modo, atingir a conclusão de que a mente seja um produto da anatomia e fisiologia do cérebro, dispensando o concurso de qualquer entidade como uma "alma". Todavia essas conclusões requerem um aprofundamento em ciências naturais que, muitos humanistas, não dominam. Por isso, inclusive, que acho um desastre a proposta educacional de já se definir a área de humanas, exatas ou biológicas que a pessoa vai seguir, já no nível médio. É essencial que toda pessoa que faça qualquer curso superior, não importa a área, domine todas essas áreas no nível do Ensino Médio. Senão vai ser um ignorante. Aliás, os conhecimentos do nível médio têm que ser dominados por toda pessoa, mesmo que não faça curso superior nenhum. Seja qual for a ocupação a que se dedique. Mesmo um faxineiro ou um lavrador.

Você é existencialista ateu? É apegado às ideias do Sartre?

Sou ateu, mas não existencialista. Não comungo com o geral das ideias de Sartre. Não gosto de me enquadrar em nenhuma corrente filosófica. Minha corrente sou eu mesmo.

Seu formspring foi muito importante para mim no ano de 2011/12. Tinha acabado de me tornar ateia e senti um grande suporte de suas palavras. Ontem seu nome veio à minha cabeça e qual não foi a minha felicidade em saber que você ainda dedica seu tempo a espalhar amor e conhecimento por aí. Obrigada!

Fico contente em ler isso. É justamente para isso que me dedico a dispender tempo em responder as questões que me chegam neste Ask e, antes, no Formspring. Infelizmente não dou conta de responder a mais de um quinto delas. Busco aquelas que sejam de interesse mais amplo, especialmente as que esclarecem as pessoas a respeito do ateísmo, do comunismo e do anarquismo. Também gosto de difundir conhecimentos científicos, especialmente a respeito de cosmologia, astrofísica, física quântica, neurociências e evolução. E, principalmente, filosofia, incluindo filosofia política e econômica, além de metafísica, epistemologia, lógica, psicologia filosófica, ética e estética. Também gosto de difundir a música clássica e as artes plásticas.