"Com isso se obtém a melhoria da condição de vida de todos, enquanto o capitalismo melhora a condição de vida de alguns em detrimento de outros. " Como assim? A pobreza vem diminuindo ao logo dos séculos de forma excepcional.

De fato. Mas se o capital fosse algo pulverizado por toda a população a diminuição seria maior ainda. Porque não haveria nem pobres nem muito ricos. Note que o que é errado não é a existência de capital e sim o fato de que ele esteja nas mãos de uns de não de todos. E que o trabalho não seja considerado uma forma de capital. Ou seja, a característica do capitalismo, que o faz perverso, é a segregação de parte da humanidade fora da posse do capital e alugadora de sua força de trabalho.

O que te faz considerar o capitalismo intrínseco à natureza humana?

O fato de que as sociedades, de modo espontâneo, quando não orientadas filosoficamente em suas decisões políticas e econômicas, acabam aderindo ao sistema capitalista. Ele é o mais instintivo. O que não significa que seja o melhor. Tanto o socialismo quanto o comunismo são sistemas econômicos muito cerebrais, que requerem reflexão sobre o fazer econômico do homem e uma disposição para agir de modo programado e não instintivo. Com isso se obtém a melhoria da condição de vida de todos, enquanto o capitalismo melhora a condição de vida de alguns em detrimento de outros. Inclusive em nível de nações. O socialismo estatizante também é um sistema planejado, mas como requer uma forma não democrática de política, acaba sendo socialmente nefasto. Isso, contudo, não ocorre com o comunismo (entendido da forma correta, pois muitos chamam o socialismo estatista de comunismo, o que não é).

Anarcocapitalismo = Plutocracia, Anarcocomunismo = opressão do coletivo sobre o indivíduo. Não consigo conceber a existência de uma justiça privada, bem como uma sociedade feita de anjos que trabalham com o máximo de esforço em prol da sociedade. Viva a Democracia e o Capitalismo!!! HAHA

Anarcocomunismo não é opressão do coletivo sobre o indivíduo, porque se trata de um sistema estabelecido por consenso de todos. Com plena liberdade. Não é imposto. É algo que se atinge por evolução. E essa evolução será alcançada quando a sociedade for composta de anjos sim. Isso é que é que se tem que perseguir com afinco, por meio do processo educativo. A transformação de todos em pessoas decentes, honestas, justas, diligentes, generosas, colaborativas, solidárias, virtuosas, enfim. Santos sem religião. Isso inteiramente dentro de um sistema de democracia, de preferência direta, isto é, sem representação, sem política, sem governo, sem estado, sem fronteiras. E quanto ao capitalismo, se ele for entendido como um sistema que estabeleça duas categorias de pessoas, os detentores do capital e os trabalhadores assalariados, ele é abjeto. Mas se for estruturado de modo a fazer de todos capitalistas, isto é, sem trabalhador assalariado nenhum, então é o que deve acontecer.

Em uma das últimas perguntas, em que o autor colocou o capitalismo como sendo intrínseco à natureza humana, ao invés de tentar refutar tal ideia vocêdisse que deveríamos ser contrários à nossa própria natureza. Tal ideia conflita com a noção de que a natureza humana busca a naturalmente a liberdade?

Buscar a liberdade não é nada contrário a conter os instintos. Buscar a liberdade é impedir que quem quer que seja oponha-se a que se faça o que se queira. Mas não é impedir que se queira fazer o que seja melhor e mais benéfico para todos, ao invés de fazer o que apenas aproveite a si mesmo. O avanço da civilização é um processo que caminha no sentido de conter os instintos, mas é um processo livre, no qual tal contenção é, justamente, o que se quer. Não refutei a assertiva de que o capitalismo seja intrínseco à natureza humana porque, de fato, é. Mas isso não significa que seja bom. Então há que se superá-lo, contrariando a natureza humana, justamente para se atingir o mundo bom. Educar uma criança não é impedir que ela faça o que queira e sim fazer com que o que ela queira fazer seja o que seja educado.

"O capitalismo não é uma teoria. Ele nasceu da necessidade real da sociedade e dos instintos do ser humano. Por isso ele é invencível. A força que torna o capitalismo invencível vem dessa origem natural indiscutível." (Ferreira Gullar). Leia isto: https://tinyurl.com/jvct9qp

O fato de ser natural e instintivo não significa que seja melhor. A civilização surgiu, exatamente, para contrariar os instintos. O capitalismo é perfeitamente derrotável, uma vez que a humanidade se conscientize em deixar o egoísmo e abraçar o altruísmo, contrariando seus instintos, para o bem geral.

Qual é o problema do capitalismo?

A existência de patrões e empregados. Isto é, de quem seja dono de capital e quem trabalhe por salário. O ideal é que não haja trabalho assalariado e todos sejam sócios dos empreendimentos em que trabalhem (e de outros também). Ou seja, que o capital seja pulverizado por toda a população. Capitalismo não é a sistema caracterizado pela existência de capital e sim por sua concentração da mão de uns e não de todos. Porque o trabalho também é uma forma de capital. Quem trabalha detém, por isso, um capital pelo qual deve receber rendimentos a partir do lucro que a atividade faça. Salário é um tipo disfarçado de escravidão. Claro que, da mesma forma, quem trabalha tem que arcar com prejuízos, caso surjam.

Então, nunca houve capitalismo no mundo e sim socialismo, visto que, pagamos direta ou indiretamente cerca de 50% de nosso trabalho ao estado. Se o mundo fosse realmente capitalista mesmo não ocorreria isso. Logo, tanto o capitalismo é o comunismo nunca existiram.

O anarco-capitalismo, sem estado e sem governo, realmente nunca existiu. Porque se não houver imposto não há como haver estado e governo. Mas o capitalismo, como sendo o sistema econômico em que a humanidade é separada em detentores de capital e trabalhadores assalariados, isso é o que mais existe. O comunismo, em que não há trabalhadores assalariados é que nunca existiu.

"é tão ruim como o capitalismo de mercado concentrado" Essa sua mania de comparar o capitalismo com o COMUNISMO só comprova a sua burrice. Sim, compare esses países COMUNISTAS citados por você com Japão, EUA, Coreia do Sul, Austrália, Hong Kong, Suíça, Irlanda, Alemanha, Singapura...

De modo nenhum. Pelo contrário. Comprova minha inteligência. Para começar não se pode comparar nenhum país comunista com os capitalistas, simplesmente porque não há e nunca houve nenhum país comunista. Todos os que se disseram comunistas nunca o foram, pelo contrário, foram (e são os que ainda são) capitalistas de estado, o que é péssimo, como sempre afirmo. Os países capitalistas de mercado, como os que você citou, são, claramente, melhores para suas sociedades do que os que se disseram comunistas. Mas ainda não são ótimos para todos, porque ainda apresentam desigualdades econômicas entre as pessoas, em razão das desigualdades de oportunidades. Num mundo bom, não ha desigualdades de oportunidades. Não há pobres. Não há ignorantes (isto é, de baixa escolaridade). O verdadeiro comunismo é que propiciará essa justa igualdade para todos.

O que você acha do sistema de remuneração no capitalismo, onde o esforço intelectual é mais valorizado do que o esforço físico?

Em minha opinião, quer o esforço intelectual, quer o físico, não deveriam ser remunerados por nada. Deveriam ser feitos totalmente de graça. Como ainda existe esse negócio de rendimento monetário pelo trabalho, há que se fazer uma equivalência. É justo que um trabalho que, para ser exercido, requeira uma maior preparação do trabalhador, tenha valor maior do que outro que possa ser feito com pouca preparação. Assim se algum trabalho requerer que o trabalhador obtenha seu doutorado, ele deve ser mais bem remunerado do que outro que não requeira formação nenhuma. Do mesmo modo que deve haver um escalonamento em relação ao tanto de aprendizado que algum trabalho requeira para ser feito. Mas é preciso que todas as pessoas tenham oportunidade de adquirir o nível de aprendizado que pretenderem, até o pós-doutorado. Só que, nem todas vão dar conta de chegar até lá. Então que cheguem até onde derem conta.

Nada a ver Ernesto, graças ao capitalismo a pobreza do mundo está caindo drasticamente ao longo dos séculos, veja aí os gráficos meu velho. Tu tens que perder esse preconceito estude economia, finanças e um pouco de contabilidade. Fui convertido a capitalista minarquista.

Mesmo assim há um perversidade intrínseca ao capitalismo que compromete qualquer sucesso que ele possa ter. Trata-se de sua concepção essencialmente desigualitária. Capital é algo que pode ser considerado bom para a prosperidade. O que é essencialmente errado é sua concentração na mão de poucos, enquanto a maioria aluga sua força de trabalho. O capitalismo só seria ético se todos fossem capitalistas e ninguém empregado assalariado. O que o comunismo precisa não é acabar com a burguesia e sim acabar com o proletariado, transformando todos em burgueses. Então, numa fase posterior, se abole totalmente o dinheiro e a propriedade. Até lá, o caminho para o anarco comunismo não é o socialismo de estado, mas o capitalismo totalmente pulverizado, sem concentração de capital nas mãos de ninguém.

Estudar, trabalhar, pagar impostos, acumular capital, investir, correr riscos (se desejar), reinvestir os lucros, pagar mais impostos, doar e/ou deixar de herança; eu vos pergunto: o que há de antiético no capitalismo?

O fato de que isso tudo só ser acessível a parte da população. O capitalismo seria ótimo se TODOS fossem capitalistas. TODOS fossem burgueses. TODOS fossem patrões. NINGUÉM fosse empregado assalariado. Nem de outros nem do estado. Mesmo assim, não seria o ideal. O ideal é que não houvesse dinheiro e nem propriedade. Tudo fosse de graça, todos trabalhassem de graça. Nada fosse de ninguém, Tudo fosse de todos. Compartilhado. Isso quanto à economia. Quanto à política, que não houvesse estados soberanos, que não houvesse fronteiras, que não houvesse governo, que não houvesse leis, que não houvesse prisões, que não houvesse juízes, que não houvesse advogados, que não houvesse contadores, que não houvesse banqueiros, que não houvesse bancários, que não houvesse políticos, que não houvesse militares, que não houvesse policiais. Porque todos seriam exemplarmente civilizados e ninguém cometeria nenhum crime, nenhuma desonestidade, nenhuma maldade. Simplesmente porque não iriam querer. Todos seria prestativos, todos seriam solidários, todos seriam generosos, todos seriam bondosos, todos seriam justos, todos seriam nobres, todos seriam honestos, todos seriam sinceros, todos seriam corajosos, todos seriam respeitosos, todos seriam amorosos. Ninguém seria preguiçoso, ninguém seria ganancioso, ninguém seria malvado, ninguém seria ladrão, ninguém seria trapaceiro, ninguém seria invejoso, ninguém seria preconceituoso. Quanto à sociedade, que tudo fosse comum (daí o nome "comunismo"). Nada de residências particulares, carros particulares, Tudo coletivo, Inclusive maridos, mulheres, filhos, filhas, pais e mães. Isso é que é o paraíso terrestre. Um mundo de pessoas virtuosas, cultas, diligentes, espirituosas, alegres, felizes, interessantes, de confiança, todos com plena saúde, ninguém com a mínima pobreza. Esse é o mundo pelo qual temos que lutar e envidar esforços para que se realize num curto prazo de alguns séculos ou poucos milênios apenas.

Existe solução para o capitalismo?

O capitalismo poderia ser admitido se ele fosse totalmente pulverizado entre a população, isto é, se todo mundo fosse capitalista e se a participação societária nunca pudesse ser concentrada. Assim poder-se-ia abolir o trabalho assalariado e todo mundo auferiria renda por participação nos lucros ou como trabalhador autônomo. Em suma, o ruim do capitalismo é que ele divide a população entre capitalistas e empregados. O que é preciso é acabar com todos os empregados. Não existir emprego nenhum. Não existir salário. Só rendimento de capital. Ou seja, o capitalismo só será bom se ele for total, para a população inteira.

Qual a diferença de um capitalismo de estado pra um país socialista?

O socialismo autêntico, que não ocorreu na União Soviética, nos países da antiga "Cortina de Ferro", na China, em Cuba e nos demais países ditos "comunistas", é um sistema econômico que não contempla a estatização da economia, além de se alojar em um sistema político democrático e não totalitário e autocrático. Nesses países citados o que aconteceu (e ainda acontece em alguns) foi e é um sistema político ditatorial que, economicamente, funciona como um capitalismo de patrão único, que é o estado. No socialismo ainda podem existir patrões e empregados, mas o governo, por meio da legislação, faz com que os empregados sejam beneficiados pelo atendimento governamental total (sem haver atendimento privado) de muitas de suas necessidades, como saúde e educação, além das que, mesmo nos países capitalistas, são prerrogativas do estado, como a defesa, a justiça, a segurança, o fisco e algumas outras. Todavia, no socialismo, outras atividades econômicas podem ser privadas. No verdadeiro comunismo, todos os trabalhadores são seus próprios patrões, não havendo empregado assalariado. A melhor situação, contudo é o anarco-comunismo, sem, inclusive, a existência da propriedade privada e do dinheiro, bem como do estado e do governo. Mas isso só se consegue atingir ao longo de uma evolução civilizatória da humanidade que demandará séculos ou, até, milênios para se atingir.

O sistema capitalista é um sistema real, que existe em nosso mundo, então por que tanta subjetividade em algo existente? Existem diversas interpretações pra algo que existe em nosso mundo, porque é assim?

Sim, é real, enquanto o comunismo é irreal, por enquanto. Mas o sistema capitalista é perverso e o comunista é bom. Então tem-se que lutar, justamente, é para mudar a realidade e não se ajustar a ela. Por isso é que essa luta é homérica e muito longa, da ordem de centenas de anos. Todavia não se pode usar o socialismo estatizante como uma via para o comunismo, pois se trata de uma via totalmente equivocada e tão perversa quanto o capitalismo.

Os capitalistas argumentam que o problema não são as desigualdades, mas a pobreza. Faz sentido, não?

Uai! Mas a existência da pobreza é decorrente da existência das desigualdades. As desigualdades sociais, exatamente, se configuram na existência dessas classes econômicas: os ricos, os médios e os pobres. O que os capitalistas talvez queiram dizer é que, não havendo pobres, não tem problema haver ricos e médios. Mas isso também não é justo. O justo é que todos sejam médios. A existência de ricos não é justa.

O capitalismo não é perverso, os humanos é quem são (é meio clichê, mas é). O empreendedor não é o vilão, ele poupa, se arrisca, se estressa, gera empregos etc. A maximização do capitalismo é o que gera riqueza, produtos mais baratos e consequentemente a redução da pobreza.

Isso em comparação com o socialismo de estado, que é péssimo. Mas em comparação com o comunismo não, pois no comunismo as pessoas se unem e compartilham o capital e o trabalho em pé de igualdade. Ademais, mesmo que o comunismo gere menos riqueza, ele é melhor porque gera mais igualdade, mais harmonia, mais fraternidade, mais satisfação, mais felicidade. E a riqueza não é o bem mais importante do ser humano.

Professor,o capitalismo toma como base conceitos utilitaristas,weberianistas e calvinistas.Poderia me explicar como eles se relacionam com o modelo socioeconômico supracitado?

Não porque isso me demandaria debruçar sobre muita literatura a respeito e eu não estou com tempo para tal. Mas você mesmo pode fazer isso, começando uma investigação na Wikipedia (em inglês) para ver qual a literatura terá que destrinchar para obter a resposta.

O que é captalismo e socialismo?

Capitalismo é o sistema econômico em que os meios de produção são detidos por uma parcela da sociedade, de modo privado, que, então, emprega outra parcela da sociedade, pagando salários, para que faça os serviços necessários para coletar e transformar as matérias primas em bens de consumo, que são trocados ou vendidos em um mercado aberto. Note que a característica essencial do capitalismo não é a existência do mercado livre, mas o fato de que os trabalhadores não sejam os detentores do capital.

Concorda? https://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20160915133745AA83Ojc

O capitalismo é mentiroso sim, da mesma forma que o socialismo de estado, que o cristianismo, que o islamismo, que o hinduísmo, que o budismo e vários ismos por aí. A mentira desses ismos todos, que está na propaganda de todos eles, é a de considerar que, cada um, seja a descrição da melhor situação para que as pessoas possam viver em plenitude, com significado e gozando de paz, prosperidade e felicidade. É só fazer uma análise crítica criteriosa de todas essas propostas, econômicas, políticas e religiosas, para ver que são inteiramente sofismáticas. O mundo bom, justo, fraterno, harmônico, próspero, equânime, aprazível e feliz para todos, e não só para alguns, só será atingido com a extinção dos estados, das fronteiras, dos governos, da propriedade, do dinheiro, da servidão (inclusive a do emprego), das crenças religiosas (todas), de todo e qualquer preconceito, da intolerância a tudo que seja diferente, mas não faça mal nenhum (mas com intolerância a todo o mal). Com o espancamento da ignorância, que permite a disseminação desses males todos e, principalmente, do egoísmo, que é o pai de todos os vícios.

A urbanização é um elo entre a cidade e o capitalismo, esta marca o nascimento desse sistema. Quer inserir o Anarco-Comunismo em uma esfera capitalista? E o que define o Capitalismo não é isso, é o livre comércio e legitimidade de bens privados. Todos os sistemas estão sujeitos a se corromperem.

Se essa é a definição que você dá ao capitalismo, diferente da minha, que considera que há capitalismo quando o capital não é de todos, mas de alguns e que a maioria vende sua força de trabalho por salários, então eu concordo, em parte. Acho perfeitamente válido o livre comércio, especialmente se for feito em termos de doações recíprocas e não em termos de troca ou compra e venda. Mas não acho que os bens privados sejam legítimos. Acho que tudo deva ser de todos e nada de ninguém em particular, exceto coisas inteiramente privadas, como os óculos e as escovas de dente, as cuecas e as calcinhas. Por outro lado, o surgimento das cidades como baluartes do capitalismo não impede que sejam transformadas em entidades comunistas, com falanstérios ao invés de residências particulares, com entrepostos de distribuição de bens, ao invés de estabelecimentos comerciais, e com creches, escolas, museus, hospitais, bibliotecas e vários estabelecimentos do tipo inteiramente comunitários, bem como refeitórios, lavanderias, vestuários, garagens (onde haveria carros comunitários à disposição dos usuários). Isso não é incompatível com a existência de cidades. Quanto à corrupção, um sistema anárquico seria mais imune a ela do que qualquer outro, pois somente seria estabelecido após a humanidade ter alcançado um nível tão alto de civilização que ninguém desejaria nada que fosse nocivo a outrem. Aliás a evolução para o anarco-comunismo se dará, justamente, com o crescimento da cooperação, da solidariedade, do compartilhamento e a gradativa extinção da competição, da disputa, da ganância, do egoísmo. Em verdade trata-se, principalmente, de uma atitude mental, de uma cosmovisão, que implica em um ordenamento político (anarquia) e econômico (comunismo) que atenda a essa nova visão de mundo do futuro.