Tem alguma aplicação em física dos conjuntos superiores aos do complexo? Quatérnios, hiper-reais.

Sim, toda a relatividade geral pode ser formulada em termos de quatérnios, por exemplo. Do mesmo modo que o eletromagnetismo, a mecânica dos fluidos e dos corpos deformáveis. Os quatérnios se prestam a descrever qualquer tipo de espaço de quatro dimensões pseudo-riemanniano, como é o caso do espaço-tempo. E a dinâmica, mesmo não relativística, é uma teoria das ocorrências dos sistemas no espaço-tempo. Do mesmo modo que a eletrodinâmica.

Se tudo no fim se reduz a física, e fenômenos físicos tendem a um gráfico normal e não uma função delta de Dirac (ex. um pico gerado por um detector de fótons ideal é uma reta e não um "sino") assim deve ser o mundo real e imperfeito. A perfeição é tolice, é uma perseguição "quixotesca".

Há fenômenos físicos que são descritos por uma função delta de Dirac, sim. Mas isso não vem ao caso. Perfeição é impossível, mas sua busca não é tolice nenhuma. Pelo contrário. É algo altamente valioso. Mesmo que nunca seja alcançada, deve ser sempre perseguida, para que se chegue o mais próximo possível dela. Porque perfeição é algo intrinsecamente melhor do que imperfeição. Como bondade é intrinsecamente melhor do que maldade. O mundo é imperfeito, mas isso não significa que assim se deva aceitar que seja e não se tenha que empenhar para que deixe de o ser. Esse é o objetivo principal da sociedade, em prol do bem geral de todo mundo.

por que o conceito de frequência em física varia de f=1/T para f=velocidade/lambda

Por definição a frequência de um movimento periódico, seja de rotação, vibração ou onda, é a razão do número de repetições pelo tempo gasto em executá-las, isto é, f = n/t. Por outro lado, o período é o tempo que gasta a execução de cada repetição e pode ser calculado dividindo-se o tempo de n repetições por n, isto é, T = t/n. Dessas duas expressões se acha que f = 1/T. No caso de uma onda, cuja forma se desloque com a velocidade v, dita "de fase", o chamado "comprimento de onda" é a distância percorrida pela forma da onda durante o período, isto é, o tempo que ela gasta para voltar a repetir a mesma forma. Dividir essa distância pelo tempo gasto em percorrê-la é, logicamente, a velocidade com que a forma da onda se desloca, isto é, v = λ/T, onde λ é o comprimento de onda. Sendo T = 1/f, vê-se que v = λf, donde se tira que f = v/λ.

Seria possivel girar uma vara de 300 Km em menos de um segundo?

Se a vara estiver girando em torno de uma de suas extremidades, a velocidade da outra será 2*pi*r/T, em que r é o comprimento da vara e T é o período de revolução. Fazendo r = 300km e T = 1 s, a velocidade seria 1.884 km/s, que é 159 vezes menor que a velocidade da luz. Portanto não há impedimento teórico para que tal ocorra. A questão de se fazer isso na prática vai depender de se conseguir construir um dispositivo desse tamanho. Outro problema é a resistência do material para transmitir essa rotação do ponto onde ela estiver sendo produzida (numa extremidade), até a outra. Note que a aceleração iria aumentando à medida que se afasta do centro. E maior aceleração requer maior força. Essa força seria de cisalhamento. Por exemplo, se se pretender obter essa velocidade ao fim de uma aceleração que demore, digamos, um minuto, a aceleração da extremidade seria de 31.400 m/s², isto é, 3.180 vezes a da gravidade.

A luz e particula e onda ao mesmo tempo ou apenas alterna entre uma coisa e outra?

A luz é o que é. Considerá-la partícula ou onda é a forma de descrever o seu comportamento. Essa forma varia com o fenômeno que se esteja considerando. Ela age com se fosse partícula na emissão e absorção e como se fosse onda na propagação.

como calcular o impacto, em newtons, que um objeto faz ao cair de uma altura de 12m? Pela equação F.t=momentum final-momentum inicial, esse t é o tempo que o chão exerce a força para "empurrar" o objeto para cima?

Ou assim ou, mais facilmente, pois esse tempo é dificílimo de ser medido, pela variação da energia cinética igualada ao trabalho da força exercida pelo chão para parar o corpo (ou para empurrá-lo de volta para cima), que é o produto da força média pelo deslocamento do corpo desde que encoste no chão, enquanto se amassa, até que esteja parado.

você concorda ou discorda da teoria das cordas?

Discordo. Não vejo que seja plausível. Sem considerar que não há nenhuma evidência empírica dela.

Qual tema gera mais discordância entre os físicos?

A chamada "teoria das cordas" é um dos assuntos mais controvertidos entre os físicos, havendo quem defenda sua plausibilidade e quem discorde.

O que achas da coleção "Helou, Gualter, Newton" de Física?

Muito boa em termos dos compêndios comuns de Física para o Ensino Médio e para preparação para o ENEM e vestibulares. Mas não se compara com o PSSC para se aprender Física de verdade e não só a resolver questões, exercícios e problemas. Também recomendo o livro do Ensino Médio do Jay Orear (que também tem um em três volumes para a Universidade) e o "Física Conceitual", do Paul Hewitt.

O que o senhor acha do livro compreendendo a física do Alberto Gaspar? É uma boa opção para eu estudar física para o enem? Não consegui comprar os livros do PSSC... Mas preciso achar outra boa opção para aprender física... Devo ler o livro física em 12 lições do Richard Feynman primeiro?

Não conheço esse livro do Alberto Gaspar. Se for para se preparar para o ENEM, pode estudar pela coleção do Gualter, Helou, Newton ou do Ramalho, Nicolau, Toledo. Para entender Física mesmo, é preferível o Física Conceitual, do Paul Hewitt. O livro do Feynman é de divulgação científica e aborda temas que não são pedidos no ENEM, como relatividade e física quântica. Mas é muito bom, também, para saber física. Só que não cai no ENEM. Outro bom é o do Jay Orear (do nível médio, porque também tem de nível superior).
https://www.traca.com.br/capas/139/139659.jpg
http://loja.grupoa.com.br/uploads/imagensTitulo/20150924044207_Capa-HEWITT-Fisica-Conceitual_G.jpg

Pq os centros e instituições da Física não fazem nada contra aos pseudo-cientistas que usam a Física para falar de alma, de outras baboseiras mais ?

Mas eles fazem. Eles difundem a verdadeira ciência. Especialmente os divulgadores científicos, como o Tyson, o Dawkins, o Kaku, o Gleiser, o Stenger, o Sagan e vários outros. Quanto a medidas legais, é difícil enquadrá-los, porque eles se abrigam sob a égide da liberdade de expressão, do mesmo modo que as religiões. Na internet há muitas páginas que desmascaram essas enganações, como o "Bule Voador" e várias outras que agora não me ocorrem mas que posso, depois, elencar.

Quais características do universo teriam de mudar para que a velocidade da luz mudasse?

O interessante a respeito da velocidade da luz no vácuo é que ela não muda, mesmo que o espaço inche ou o tempo altere sua taxa de transcurso. O que muda com isso é a sua frequência e, consequentemente, o comprimento de onda.

Pq Isaac Newton?

Porque:
1. Ele derrubou o paradigma de que o comportamento dos entes astronômicos (celestiais) seriam descritos por regras distintas das que descrevem o comportamento dos entes terrestres. Ou seja, que é céu é a mesma coisa do que a Terra.
2. Ele inventou a ferramenta matemática do Cálculo Infinitesimal para tratar os problemas de variações contínuas que precisava resolver.
3. Ele sumarizou as leis do movimento que relacionam os dois fenômenos básicos da natureza, movimento e interação, que constituem o fundamento de toda a Física.
4. Ele induziu a Lei da Gravitação Universal e estabeleceu formalmente a equivalência entre massa gravitacional e inercial, que, posteriormente, fundamentou o desenvolvimento da Teoria da Relatividade Geral.
5.Mesmo sendo religiosos, ele mostrou que a razão humana dá conta de explicar o funcionamento do mundo, sem apelar para revelação divina nenhuma.
6. Mesmo se equivocando ele deu significativas contribuições à Ótica.
Depois de Newton, para mim, o maior físico que já existiu foi Einstein.

Quem foi o maior gênio da Física, até os dias atuais?

Para mim foi Isaac Newton.

Professor, já ouviu ou estudo sobre física digital? Em caso afirmativo, o que pensa a respeito?

Sim, mas não concordo. Concebo o Universo como uma entidade formada de campos, que pode estar quantizado em radiação e matéria também. Informação é uma propriedade ou atributo disso e não o componente primordial.

Em Física, o que significa "simetria"? E simetria nas leis da Física é o mesmo que isotropia?

Em Física, simetria significa que o resultado de uma lei não muda se se considerar o simétrico das grandezas envolvidas, como, por exemplo, inverter o sentido do deslocamento, da rotação ou da passagem do tempo. Para cada simetria existe uma lei de conservação. A simetria dos deslocamentos implica na conservação do momento linear, a simetria das rotações implica na conservação do momento angular, a simetria da passagem do tempo implica na conservação da Energia Mecânica. Isotropia, por outro lado, significa que o aspecto de algo é o mesmo com respeito a qualquer direção que se considere. Nesse caso isso equivale à simetria das rotações, mas não a outras. Inclusive essa simetria poderia ocorrer em relação a algum ponto e não a outros. Se ela ocorrer em relação a qualquer ponto, então implicará, também, na simetria das translações, havendo isotropia e homogeneidade. Com a simetria temporal, haverá, também, a constância.

Por quê o livro “Física para filósofos”, de sua autoria, ainda não ficou pronto? No site está escrito “em preparo”.

Porque meu tempo a dedicar a ele é escasso. Assim resolvi ir publicando dia a dia, à medida que vai sendo elaborado, inclusive para que seja criticado e, se a crítica for procedente, corrigido.

Eu quero estudar física em um nível que é possive compreender buracos negros,multiuniversos etc...porém eu não pretendo fazer bacharelado em física,essa minha expectativa é possível?

É difícil. Porque isso é a culminação do conhecimento físico, que requer por pré-requisito toda a Física Clássica, e não em nível introdutório, como é dada nas Físicas Gerais compartilhadas com os cursos de engenharias, bem como a Física Quântica e a Relatividade Geral, que, inclusive, fazem uso de ferramentas matemáticas avançadas, não vistas nos cursos de Engenharia e nem nas licenciaturas, quer de Física, quer de Matemática. A não ser que você apenas queira se inteirar do assunto em nível de divulgação científica e não em nível de conhecimento físico propriamente dito.

Quais são as divergências doutrinárias que você mais admira na Física?

Em Física não existem doutrinas. Existem concepções. E existe o corte epistemológico, que consiste na aceitação, em cada momento, pela comunidade científica, de algum modelo explicativo da realidade, até que evidências empíricas ou conclusões teóricas o substituam. Enquanto isso, as propostas alternativas ao modelo padrão vigente surgem como considerações periféricas, em estado de verificação, que podem ser rejeitadas ou se transformarem no novo paradigma aceito. É o que acontece, por exemplo, com a proposta de teoria das "Supercordas" ou das "Branas", ou ainda, da chamada "Teoria M", bem como a proposta de teoria do "Laço Gravitacional". Outra, ainda nesse estágio de alternativa periférica é a do "Universo Balançante". Em particular, estou mais convencido do "Laço Gravitacional", mas ela ainda não conseguiu atingir o estatuto de paradigma. Pode ser que nem consiga.

Acha que ha de fato uma "explicação final" da física? A origem do universo não estaria resolvida sem a necessidade de uma busca por uma causa?

Não se sabe se há uma "explicação final", mas ela é sempre buscada. Pode ser que seja atingida ou não. Não é necessário que o seja, mas a curiosidade humana impele nesse sentido. Todavia se isso não for obtido, não se terá uma explicação cabal para o origem do Universo.