Não acho graça nenhuma e nem tenho a mínima vontade de experimentar.
domingo, 5 de fevereiro de 2012
Todos os meninos escoteiros né? vamos ver como fica então...como ficaria um único partido politico(como no México)...sem partidos onde a oposição democrática possa ocorrer? haveria o monopólio centralizado do poder, com caracteristicas feudais do poder.
Não haveria é partido nenhum, pois não haveria governo nenhum, nem política, nem executivo, nem legislativo, nem judiciário. Mas isso tem que acabar por absoluta falta de necessidade. Quando tudo funcionar perfeitamente sem isso, não haverá demanda por esse trabalho, ninguém mais vai querer ser político ou advogado e, morrendo os atuais, deixarão de existir. O congresso não terá deputados por falta de candidatos.
Pelo que entendi, argumento ontológico trata-se de afirmar que Deus existe pelo fato de ser perfeito, e se não existe, não é perfeito. Se eu conceber que há um ser "impossível de ser provado que não existe", ele existe?
Esse argumento é completamente furado. Não prova nada. Ele diz que é necessário que exista um ser cuja essência é ser necessário. Isso é um círculo vicioso. Muito primário.
Todos os meninos escoteiros né? vamos ver como fica então...como ficaria uma única religião no mundo? ( vamos pegar partes localizadas, como países árabes onde o Islamismo domina tudo com mão de ferro sem opositores....)
No mundo não deve haver uma única religião. Não deve haver nenhuma. Nem o ateísmo compulsório dos comunistas. Liberdade total de crença. Mas não é preciso ter religião, que é uma instituição mantenedora da crença. Isso é muito ruim. Mas as crenças podem existir. Só que, à medida que todo mundo for ficando muito bem informado cientificamente, a credulidade vai acabando. Os países islâmicos vão se tornar laicos. Isso é irreversível. Em menos de mil anos, pode crer. Há oposição sim. No meu antigo orkut eu era amigo de ateus do Afeganistão. Eles são clandestinos, mas estão aumentando.
'' *Não acho que seja isso seja uma vantagem. Gostaria que todos os moleques de rua fossem escoteiros, que não houvesse pobre nenhum. E isso pode acontecer'' ( *UTOPIA DELIRANTE DE UM MODELO SOCIAL IMPOSSIVEL CONCEBIDO POR SONHADORES FORA DA REALIDADE )
De jeito nenhum. Isso existe em muitos lugares e pode ser estendido ao mundo todo.
''Não acho que seja isso seja uma vantagem. Gostaria que todos os moleques de rua fossem escoteiros...''Baden Powell'' era um alienado total, escoteiros são soldados desmilitarizados, fardados e submetidos a uma hierarquia nojenta...CAROLA E BOBA !
Na verdade usei a expressão escoteiros apenas para designar meninos bem comportados, afáveis, educados, prestativos, estudiosos, bondosos. Isto não impede que sejam viris, diligentes, valentes, fortes, ágeis. Só não são malvados, tapeadores, desonestos, cruéis, egoístas e nada de ruim. Do mesmo modo as meninas. Acho que todos podem ser assim, com suas idiossincrasias distintas, mas nenhum pobre e nenhum rico. O militarismo dos escoteiros não me sabe bem. Mas carolas não acho que eles sejam. O escotismo é um filhote da Maçonaria. Não gosto da Maçonaria, dos Rosacruzes, Opus Dei e coisas do tipo.
existe especismo?
Sim, mas eu não concordo, como também com o Antropocentrismo. O especismo é como um racismo inter espécies. Não acho que a espécia humana seja especial, exceto por ser aquela de que eu faço parte. Mas, na natureza, todas são equivalentes. Não acho que o homem seja a medida de tudo e que o Universo tenha surgido para fazer aparecer o homem (princípio antrópico). O homem é um acidente, como qualquer outra espécie que existe, existiu ou venha a existir, aqui na Terra ou em outro lugar qualquer. Isso significa que não é melhor nem pior do que nenhuma e que todas as demais existem para lhe servir. Nem muito menos que tenha sido "criado à imagem e semelhança de Deus". Primeiro que não foi criado: surgiu. Segundo que Deus é que foi concebido à imagem e semelhança do homem. Porque o foi pelo homem. Se a espécie mais inteligente e que tenha desenvolvido a cultura na Terra fossem os elefantes, Deus teria tromba e grandes orelhas. Assim é preciso se ter, por todas as espécies, uma atitude de respeito. Não se pode fazer mal a outro ser não humano, como não se pode a outro humano. Mas também não sou radical a ponto de considerar que não se pode criar animais para o abate. Isso acontece normalmente na natureza, entre os animais. Há predadores e presas. O homem não é vegetariano, é onívoro. Ele pode digerir carne e foi a dieta carnívora que lhe deu chance de evoluir mais rapidamente, pois quem come carne pode ficar mais tempo sem comer. Os herbívoros comem quase o tempo todo. O rendimento proteico e energético da carne é muito maior do que do vegetal. Mas não se pode infligir dor a um animal senciente, propositalmente. É anti-ético. A ética se estende a toda a natureza, não apenas aos outros seres humanos. Isso se aplica, até, a seres vegetais e minerais, mas, especialmente, a animais. Pessoalmente não gosto de matar nem barata. Acho que tem direito à vida. Mas mato, se preciso, quando aparece dentro de casa, pois tenho que me defender das doenças que transmite. Aqui em casa sempre acolhemos cães e gatos da rua que achamos abandonados, cuidamos e arranjamos donos. Agora estamos criando uma ninhada de gambás achados mamando na mãe morta em frente de nossa casa. Depois os soltaremos no mato, bem longe da estrada. É preciso se respeitar e se dedicar à preservação da natureza, sem frescuras nem comportamento xiita. Mas sem admitir crueldades e barbaridades.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
