Eu não consigo imaginar algo explodindo do nada, pois nada se move sozinho, a não ser que alguma força externa mova ela, então, para a primeira partícula se mover ou "explodir", alguma força externa teria ter causado isso, no caso "Deus". Acho as coisas da natureza perfeita demais, e tu?‎

A expansão cósmica não é resultante de explosão nenhuma. Trata-se de um "inchamento" do próprio espaço e não de uma aceleração divergente do conteúdo do espaço. Portanto não requer nenhuma interação entre as partes do Universo para ocorrer e, logo, não envolve força. As partes do Universo se torna cada vez mais separadas sem que saiam do lugar. Os lugares é que ficam mais distantes uns do outros, sem movimento das partes através do espaço. Tal "inchamento", contudo não requer uma causa. Causa não é um requisito necessário para os eventos. Há os que a possuam e os que não a possuam. No caso da expansão cósmica, pode ser que ela seja um tipo de evento incausado. Quanto a supor que algum "Deus", tenha provocado, não só a expansão, como o surgimento do conteúdo do Universo, bem como do espaço que ocupa e do tempo em que evolve, há sérias dificuldades nessa concepção. A questão principal se prende a que, se algum evento físico possui causa, esta é outro evento físico. Não sendo Deus uma entidade física (pois seria extrínseco ao Universo, uma vez que o precederia, para poder ter provocado o seu surgimento), surge a questão não explicada de como algo não pertencente ao Universo seja capaz de provocar alguma ação sobre o Universo. Essa falta de explicação deixa a teoria criacionista no mesmo vácuo epistemológico que a teoria do surgimento incausado. Quanto à perfeição da natureza, trata-se de uma ilusão. A natureza, absolutamente, não é perfeita. Só para dar um exemplo, existem doenças.

Professor, as ondas de luz tem a parte que nós vemos e tem Infravermelho, Raio-X, etc.. Com os telescópios nos vemos a parte visível da luz de uma estrela, por exemplo. Com a expansão do Universo as ondas não mudam de tamanho e a parte visível vai para o infravermelho, por exemplo? fazendo com [+]‎ que não possamos ver as estrelas?

O que acontece é que a radiação proveniente de partes longínquas do Universo chega a nós com seu comprimento de onda aumentado. O que estiver muito longe mesmo, pode ter toda a sua parte original visível deslocada para o infravermelho. Todavia o ultravioleta se desloca para o visível, de modo que ainda se vê o objeto. Mas o que estiver a uma distância tal que a razão de expansão (que não é uma velocidade de deslocamento de nada) ultrapassar a velocidade da luz, então, realmente, não será possível ver nada. Essa distância é o limite do Universo Observável.

Professor Ernesto,estou com a oportunidade de adquirir o livro Principia Mathematica (Alfred North Whitehead e Bertrand Russell) a um preço acessível e gostaria de saber sua opinião.Seria interessante adquirir o livro pelo sua dificuldade de ser encontrado e pelo conteúdo contido nele ?

Se você é uma pessoa altamente interessado em lógica matemática e, mais ainda, na história da lógica matemática, compensa comprar o livro. Caso contrário, não, pois o assunto que ele trata também é tratado em livros mais modernos que o comentam. Eu compraria, mas sou um bibliófilo e aplico de um quinto a um quarto de minha renda em livros, discos e vídeos, a fundo perdido.

Quando as estrelas pararem de brilhar, os humanos não vão conseguir sobreviver nem com uma tecnologia avançada?

Não há tecnologia, por mais avançada que seja, capaz de deter a expansão cósmica que levará o Universo a se rasgar completamente, inclusive as partículas subatômicas. Isso fará com que a matéria deixe de existir e tudo se transforme em campo, dentro de uma centenas de trilhões de anos. Muito antes disso, contudo, não existirá mais vida nenhuma e, muito menos, a humanidade. Essa, acho que se extinguirá em alguns milhões de anos. Mas poderá ser substituída por outras espécies inteligentes, que ainda surgirão por meio da evolução.

Quando as estrelas pararem de brilhar o universo tipo vai dar um reset? Ou vai continuar assim sem vida até o infinito?

As mais recentes informações sobre o estado do Universo preveem que ele se expandira indefinidamente e, com isso, todas as estruturas de desfarão, inclusive as partículas subatômicas. A radiação tenderá a um comprimento de onda cada vez maior, de modo que tudo se tornará frio e escuro eternamente. O atual estágio de existência de estrelas, planetas e galáxias é transitório e não sobreviverá mais do que algumas dezenas de trilhões de anos, por aí.

Olá professor, tenho uma dúvida. No uso do "haver" qual é o certo de usar? Por exemplo: nada haver essa combinação de roupas. Ou, nada a ver essa combinação de roupas (?) O senhor poderia me explicar isso? Obrigado desde já

"Nada a ver", Não é o verbo haver que se usa nessa construção. "Nada a ver " significa que tal combinação não se aplica. Não tem relação com o que se pretende com o seu uso. Seu uso não serve para o que se deseja. Não tem a ver.

Como vc tem a cara de pau de falar que Chico Xavier brincou com as pessoas?ele nunca cobrou um centavo por nada, ele não queria fama e morreu pobre.Se ele era farsa como ele escrevia as cartas sem olhar contendo segredo da vida de pessoas que ele nem conhecia?Só falta vc falar que td era combinado‎

O fato dele não cobrar e não querer fama não modifica o fato de que tudo era uma enganação. Espíritos não existem. Não há como se comunicar com o que não existe. Em minha opinião era tudo combinado mesmo. Pode ser, até, que ele estivesse convencido de que recebia espíritos. Mas, se isso se dava, tratava-se de um grave problema mental de parte dele. Alguma espécie de esquizofrenia ou algo do tipo.