''não digo que sou filiado a nenhuma corrente de pensamento a respeito do que quer que seja.'' Isso inclui esses conceitos ''Direita'' e ''Esquerda''?

Sim. O que quero dizer é que, mesmo tendo uma tendência esquerdista, não sou alinhado com tudo o que se considera como sendo de "esquerda" e nem repudio tudo que seja tido como sendo de "direita". Por isso sou contestado tanto por uns quanto por outros. Isso vale para todos meus posicionamentos, quer políticos, econômicos, filosóficos, sociológicos, psicológicos, científicos, religiosos, comportamentais e por aí afora. Não me importo em ser tido como "eclético" ou "incoerente", pois tenho uma coerência intrínseca que busco preservar, que é a de concordar com aquilo que seja benéfico para as pessoas e para a natureza e discordar do que seja maléfico, não importa de que posição proceda. Bem como aceitar o que julgo que se aproxime mais da verdade, não importa por que escola seja defendido.

http://ask.fm/wolfedler/answer/117379299357 Mas Schopenhauer também coloca o desapego como uma forma de evitar todo o sofrimento oriundo dos desejos e das frustrações, certo?‎

Concordo que o apego e as frustrações sejam fonte de sofrimento. O que não concordo é que o desejo o seja. O desejo é bom. O ruim é se importar com sua não realização. Tem-se que desejar de modo desprendido. O que não significa que não se deva esforçar por obter. Se conseguir, ótimo, fica-se feliz. Mas se não conseguir, não tem importância. Não se fica infeliz. Não se pode colocar a felicidade na realização dos desejos. Mas isso não significa que não se deva desejar. Outra coisa que não concordo com ele é sua concepção de mundo como uma representação. O mundo existe objetivamente fora das mentes e independentemente delas. O que elas fazem é a sua apreensão. Isso é que é uma representação, não o mundo. E nem "o corpo é a objetividade da vontade". Isso é bobeira. Outra coisa é que não é verdade que o mal seja o "querer viver". Pelo contrário. isso é um grande bem. Sobre Nietzsche também tenho sérias críticas. Mas outra hora comento.

Quais são os autores, se é que exite algum que vc concorda plenamente??

"Plenamente" acho que só concordo comigo mesmo. Mesmo assim em relação ao que digo agora e não ao que eu já disse antes, pois mudo à medida que vou aprendendo e pensando. No futuro pode ser que discorde do que diga agora. Quanto aos outros, concordo em parte e discordo em parte, alguns mais de uma parte do que de outra. Por isso é que detesto ser rotulado e não digo que sou filiado a nenhuma corrente de pensamento a respeito do que quer que seja.

Você tem alguma objeção de alunos e alunas chamarem professores e professoras de Tio e Tia? (pretendo escrever um texto sobre e a intenção é saber a opinião de vocês também)‎

Não tenho objeção, mas acho que não é apropriado. O professor e a professora não são um tio nem uma tia. Acho melhor chamar de professor e de professora. Principalmente crianças pequenas, para que não confundam as coisas. Do mesmo modo que acho que ninguém deva ser chamado de senhor ou senhora, mas só de você. Inclusive os pais, o delegado e o juiz. Mas não fico incomodado por me chamarem de senhor, se quiserem. Prefiro ser chamado de você.

O que pensa a respeito do racismo nos estádios de futebol?

Em qualquer lugar e ocasião o racismo é inadmissível, intolerável, indigno, estúpido, abominável, hediondo, execrável e criminoso. Não pode ser aceito por uma população civilizada. Quem o pratica não merece ser chamado de ser humano. Isso vale para preconceito de gênero, religioso, social, econômico, cultural, nacionalista, homofóbico, político, ideológico e companhia. Note que o racismo é caracterizado por ações e não por sentimentos. Pode-se não gostar de orientais, judeus, árabes ou outra raça qualquer. O que não se pode é agir contra eles. Do mesmo modo que pode-se não gostar de mulher ou de homem, de muçulmano ou de católico, de atleticano ou de cruzeirense, homossexual ou heterossexual. O que não se pode é fazer nada contra eles e elas.

Pelo que vi da sua biblioteca, és um leitor de Schopenhauer. Mas ele é pessimista, assume que viver é sofrer, que a vida não tem sentido algum, etc. Parece incompatível com suas ideias, que considera a vida um presente único, que devemos criar sentido. O que você acha interessante de Schopenhauer?‎

Não concordo com tudo o que Schopenhauer disse, como não concordo com tudo o que Nietzsche disse, nem muitos outros filósofos. Mesmo assim leio todos eles, pois se não os ler não sei se concordo ou discordo de quê. Como, mesmo sem crer em Deus, já li várias partes da Bíblia, do Corão, o Bhagavad Gita, o Tao te Ching, vários escritos de Allan Kardec. Não sendo capitalista e nem marxista, já lí vários escritos de Marx e de autores capitalistas. É preciso se inteirar de todos os pontos de vista, inclusive para se abrir à possibilidade de mudar de opinião. Apesar de não compartilhar do pessimismo de Schopenhauer, concordo com suas opiniões sobre o amor como objetivo da vida e da arte como meio de obter felicidade. Mas não concordo com a opinião de que o sofrimento seja o estado normal da vida e nem de que sua origem seja o desejo. Para mim o sofrimento é acidental e não provém do desejo e sim da incapacidade de superar a frustração, por se colocar na realização do desejo a razão de existir. Se se tiver desejo de forma desprendida, não se sofre com a frustração. Um exemplo disso é o sofrimento causado pelo ciúme. Se se desejar a reciprocidade amorosa sem colocar nisso a razão de viver e sem exigir a exclusividade no amor retribuído não se terá ciúme, que é fonte de sofrimento. Ame-se altruisticamente e se será feliz em amar.

"Pois todos havemos de comparecer ante o tribunal de Cristo. Porque está escrito: Pela minha vida, diz o Senhor: que todo o joelho se dobrará diante de mim, e toda a língua confessará a Deus. De maneira que cada um de nós dará conta de si mesmo a Deus.” vc Ernesto se ajoelharia se Cristo existisse ?‎

Isso é uma mentira. Pode ser que tenha sido atribuído a Cristo pelos evangelistas ou, se ele existiu e falou isso mesmo, ele não estava de posse de suas faculdades mentais. Se Cristo existiu, e pode ser que tenha existido mesmo, não vejo porque me ajoelharia a ele (se eu fosse seu contemporâneo e tivesse as mesmas convicções que tenho), já que considero que nenhuma pessoa é superior a nenhuma outra. Penso que você esteja querendo dizer se Cristo fosse mesmo um deus. Ora, se Deus existisse, penso que não seria nenhum déspota e nem sei se seria uma pessoa. A noção que admito que seja plausível de Deus, se existisse, é a deísta ou panteísta, que não considera que Deus seja uma pessoa. A suposição de que Deus seja uma pessoa já é difícil, quanto mais a de que seja três pessoas distintas de uma mesma entidade. Isso atinge as raias da esquizofrenia. Mesmo que fosse verdade, não vejo porque ter uma atitude de submissão e temor em relação ao pretenso Deus, e sim de amizade, se fosse o caso. E não se ajoelha perante um amigo.