Professor, se o Sol sumisse, então demoraria 8 minutos para que as ondas gravitacionais viajassem até a Terra e propagassem a informação de que "sumiu", ou seja, a Terra, assim, sairia pela tangente? Mas se o Sol se move, como é possível a Terra continuar se movendo, se a velocidade é finita?

Para começar não é possível que o Sol venha a "sumir". Mas, admitamos que isso aconteça. O sistema solar ainda orbitaria o ponto em que o Sol ocupava até que, cada qual a seu tempo, os planetas deixassem de perceber a sua gravidade. Então se dispersariam no espaço, prosseguindo, em relação ao referencial localizado onde o Sol estava, na direção tangente a suas órbitas. Mas continuariam orbitando o centro da galáxia, como atualmente o fazem. Aquela velocidade do Sol em relação ao centro da galáxia, que se adiciona à velocidade de cada planeta em relação ao Sol, para achar a velocidade do planeta em relação ao centro da galáxia, continuará a mesma, mesmo sem o Sol e será adicionada à velocidade do planeta em relação ao ponto onde o Sol estaria. Só que, agora, essa velocidade do planeta não é mais a velocidade orbital que ele tinha em torno do Sol, mas a velocidade tangencial que ele estava no momento em que deixou de ser atraído pelo Sol. Efeitos relativísticos não precisam ser considerados porque as velocidades são pequenas, bem como os campos gravitacionais. Não entendi a sua dúvida a respeito do fato das velocidades serem finitas. Infinitas é que não poderiam ser.

Para perguntar ou para responder, você vai direto ao ponto ou fica fazendo rodeios? (Vc é rápido?) ou lê, relê, visualiza, altera, demora rs.

Não sou rápido. Não vou direto ao ponto. Faço rodeios. Leio e releio muitas vezes. Revejo e corrijo. Quero que o que eu diga fique o mais correto possível e não dê margem a nenhuma interpretação diferente da que eu quero passar. Por isso faço circunlóquios, paráfrases e muitos comentários. Além do mais, praticamente nada que se vá dizer a respeito do que quer que seja é algo tipo "preto no branco". Sempre há os matizes e os tons de cinza. Ou seja, a resposta "depende" das circunstâncias. Assim é que as coisas são e não se pode fazer simplificações. A complexidade é inerente ao mundo e tem que ser levada em consideração e esmiuçada em toda a sua extensão, para não deixar margem a dúvidas. Quase nada "É" ou "DEIXA DE SER", mas "PODE SER", conforme o caso.

Em que superstição acreditas mesmo?

Nenhuma, ora bolas!

A entropia do universo era baixa no início dos tempos pois ele partiu do estado mais provável para o menos, uma vez que nos primórdios de existência, havia mais calor para fazer com que o universo voltasse ao mesmo estado? E o que seriam os "microestados"?

O estado inicial do Universo, logo que surgiu, não era o mais provável. Pelo contrário, era muito improvável. Ele era um campo só, indiferenciado e uniforme. As situações que se sucederam, com o surgimento aleatório de desuniformidades na densidade do campo eram mais prováveis, porque menos organizadas. Isso aumentou a entropia. E ela foi sempre aumentando, desde então. O surgimento de galáxias, estrelas e planetas se configura em uma redução localizada da entropia, mas a entropia total, especialmente em razão da expansão, que criava cada vez mais possibilidades de configurações para o Universo, sempre estava aumentando. A energia total do Universo não variou, mas a densidade de energia sim. No começo ela era maior e foi diminuindo. A questão de definir termodinamicamente a variação de entropia do Universo não é simples, pois o Universo é um sistema adiabático e, portanto, não recebe calor de nada de fora dele, simplesmente porque não existe nada fora dele. Mas se pode considerar a troca de energia entre a energia potencial do campo e a energia térmica das partículas que se formavam pela quantização do campo. Isso funciona como um calor recebido pelo conjunto de partículas do Universo, que aumenta sua entropia. Atualmente, mesmo com a diminuição da temperatura do Universo, a entropia também está aumentando, porque se está sempre havendo conversão de energia potencial em térmica, inclusive dentro das estrelas.

Quando dois veículos colidem em alta velocidade, a principal causa da morte é a desaceleração brusca?

A causa direta é a força que as partes do veículo fazem sobre o corpo da vítima, dilacerando-a. Mas essa força advém do fato de que o veículo se desacelerou bruscamente enquanto, pela inércia, o corpo da vítima continuou com a velocidade que estava (a do veículo). Então ele comprimiu as partes do veículo que o tocaram e elas, em reação, fizeram a força que dilacerou o corpo. A brusca desaceleração, por outro lado, foi proveniente de uma força aplicada por algo externo ao veículo, contra o qual ele se chocou. Então se deu o mesmo fenômeno. O veículo, pela inércia, continuou com a velocidade que tinha e fez força sobre o obstáculo que, em reação, fez força sobre o veículo, não só desacelerando-o, como deformando-o.

Professor, em muitas universidades, alguns "estudantes" simpatizantes de esquerda, impedem professores de lecionar, gerando tumultuo, marginalização e discursos de ódio mascarados de greve, o que você pensa a respeito disso?

Acho que esses estudantes desvirtuam uma das principais características de uma Universidade que é ser um lugar do debate livre, franco e aberto, onde todos têm o direito de defender o ponto de vista que quiserem e em que todas as discussões têm que primar pela educação e o embasamento em argumentos, de forma serena. Mesmo sendo uma pessoa de concepções esquerdistas (mas discordando de muitos pontos defendidos por alguns deles) acho que é perfeitamente válido que outras pessoas tenham concepções direitistas e que possam defendê-las. Ao impedir o livre debate, esses estudantes de esquerda estão se mostrando intolerantes e incapazes de conviver em um ambiente acadêmico. Estão sendo ditatoriais e autocráticos, algo que a essência do esquerdismo abomina. Para mim eles não poderiam ter permissão para assim agirem. Se fossem os direitistas que impedissem os esquerdistas de se manifestarem, os esquerdistas fariam um enorme escarcéu, chamando os direitistas de "fascistas" ou algo do tipo. Acho que o direito à expressão de opinião tem que ser de todos e professores podem ser partidários da concepção que quiserem. Tanto política, quanto econômica, quanto religiosa, quanto futebolística.

O fato de ter havido um início compromete mesmo a teoria do big bang? Novello pensa que sim. Pois para ele, esse "negócio" do universo surgir é descabido. Mas pode haver big bang mesmo o universo sendo eterno e não ter surgido, partindo de uma situação estacionária. O que você pensa?

A concepção do Novello é um "palpite" dele, não confirmado por observações. Que pode, perfeitamente, estar certo. Da mesma forma que o surgimento do Universo sem ter de que provir. Em ambos os casos pode-se admitir o "Big Bang", que nada mais é do que o início da expansão do espaço que atualmente acontece. Ou isso se deu uma vez só ou se trata de uma ocorrência que se seguiu a uma contração anterior do espaço, que é o chamado "big bouncing". Ainda não se tem parâmetros observacionais que permitam decidir sobre os dois casos. A concepção do universo oscilante advém de uma rejeição à possibilidade do surgimento de tudo sem ter de que provir. Mas isso é uma "crença" e não uma conclusão lógica de nada.