Por que não há informações sobre o que ocorreu antes da Era de Planck? O que há de tão especial nela?

Simplesmente porque toda informação disponível nos é transmitida por meio da radiação e na era de Palnck ainda não havia radiação, bem como matéria. Mesmo depois da era de Planck, até o desacoplamento, que aconteceu 380 mil anos depois do Big Bang, a radiação e a matéria, mesmo existindo, estavam em um estado de densidade tão grande que todo o Universo era como o interior de uma única estrela, extremamente opaco, no qual a radiação era absorvida e reemitida, perdendo a informação que transportaria. Só com o desacoplamento é que a radiação passou a trafegar livremente pelo espaço, fazendo o Universo transparente e permitindo que chegasse até nós como a dita "radiação de fundo do Universo". O que se sabe a respeito do que havia antes são conjecturas teóricas baseadas numa extrapolação para trás do que se observa desde o desacoplamento.

"É preciso ter um caos dentro de si para dar à luz uma estrela cintilante." Se extrapolarmos a citação para um contexto cosmológico, podemos dizer que Nietzsche estava correto na sua afirmação ?

Essa expressão é metafórica (que um filósofo não deveria usar) e se refere ao que ele considera que seria preciso para uma pessoa se tornar alguém de projeção intelectual e grande valor filosófico, científico ou artístico. Ela considerava que uma pessoa só conseguiria tal proeza de tivesse passado por experiências de vida conflitantes e perturbadoras. O que, para mim, não é verdade. Uma pessoa pode ser um brilhante filósofo, cientista ou artista, bem como um expoente em qualquer assunto tendo vivido sempre de modo sereno e metódico. Extrapolar tal consideração para outros domínios, como o cosmológico, o biológico ou o que seja, também é completamente despropositado. A formação de estrelas, pelo contrário, não é resultante do caos, mas da ordem que a gravitação impõe aos aglomerados de matéria, condensando-os em pequenas regiões em que esse conteúdo, às custas da energia potencial gravitacional perdida, atinge temperaturas suficientemente altas para provocar a ignição da fusão nuclear. A tendência caótica, ao contrário, seria de dispersar esse conteúdo gasoso pelo espaço. Da mesma forma que o surgimento da vida foi um processo que contrariou a tendência caótica da matéria e, por ação da interação de Van der Waals, promoveu a formação de moléculas complexas.

sendo a teoria do big bang teoria da evolução do universo, mesmo que o universo seja eterno, a teoria não falha em descrever a era de planck até o universo ter 1 segundo de existência, mas só falha na suposição de ter havido um início do tempo?

A Era de Planck, antes de existir qualquer partícula material, durou de zero a 10^(-43)s de existência do Universo. Não há teoria que descreva o que tenha ocorrido nesse intervalo de tempo. Todas as considerações que a Teoria do Big Bang faz, é daí para frente. A Teoria do Big Bang não é falha em considerar que tenha havido um início dos tempos, pelo contrário, ela considera justamente isso.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

então, mesmo que se considere a singularidade e que se suponha que o universo seja eterno, então o que houve um um grande rebote e não uma grande "explosão". Mas se não se sabe ainda se o universo é eterno ou não, como pode-se dizer que se sabe que houve um big bang?

Se o Universo for eterno, então não há Big Bang. Todavia, como se observa a expansão, ou ele, para o passado, estava cada vez mais contraído, até um valor máximo de contração, a partir do qual começou a se expandir, o que vem a ser o Big Bang, ou exibe ciclos de expansão e contração, havendo um ponto de inflexão em que reverte a contração para a expansão. Mas isso não constitui um Big Bang, mas um Universo "balançante". Há essa proposta em Cosmologia, inclusive defendida por meu orientador Mário Novello. Todavia os dados observacionais não conseguem confirmá-la. A comunidade, em sua maior parte, admite que houve um Big Bang, isto é, um início de expansão, imediatamente antes do qual tudo o que existe tenha surgido, sem provir de nada, sem causa e nem propósito.

Por que devemos seguir nossos extintos?

Essa resposta é impossível de ser dada. Para começar, acho que você está se referindo a "instintos" e não "extintos". Segundo, não é verdade que devamos segui-los. Portanto não há como responder "por que". A civilização consiste, exatamente, em superar os instintos.

Acerto

Você tem que parar de se prender em dogmas! Não é só porquê você admira Einstein ou fez seus estudos fundamentados nas teorias dele. Ele não foi mais gênio que o Maxwell, tampouco Newton

Não são dogmas. São opiniões. A minha é de que Einstein foi mais genial do que Newton e Maxwell. É o que eu acho. Já estudei as contribuições dos três para a Física. Não só estudei como lecionei. Portanto conheço bem.