O que pode dizer de Thomas Nagel(sempre lembro do Thomas Mann)? Caso não o conheça, fiquei sabendo de algumas ideias dele e me interessei muitíssimo:http://www.formspring.me/ParaleloSA/q/1337565445 http://www.formspring.me/ParaleloSA/q/1334151735 Abraço.

Lí o seu livro "Uma Breve Introdução à Filosofia", há uns quatro anos e, tendo sido acicutado por esta pergunta, voltei a lê-lo. Muito bom, no sentido em que mostra que fazer filosofia é filosofar e não estudar o que disseram os filósofos. Acho isto importantíssimo e já discuti com alguns filósofos. Filósofo, para mim, é o que filosofa e não o que apenas "entende de filosofia", mesmo que isto seja importante também, mas só isto é pouco. E filosofar é diferente de fazer ciência, matemática ou outra atividade intelectual, pois não é obter verdades empíricas, nem lógicas e nem descritivas, mas reflexivas, produzidas pela razão ao contemplar o mundo natural, social e cultural e a própria mente, sem uma metodologia estanque. Isto é o que, como penso, precisa ser feito no Ensino Médio, sem deixar de apresentar a história de filosofia, que, geralmente, é só o que é feito. Parece que os legisladores e administradores do processo educativo não estão ainda convencidos da necessidade imperiosa e essencial de treinar os jovens a filosofar, para a qualidade de sua vida pessoal e para a harmonia da sociedade. Mas filosofar mesmo, e não apenas, conhecer filosofia.
A questão que se põe nesses textos é a da objetividade ou subjetividade da moral. Tudo se resume, no meu entendimento, nos conceitos de objetividade e subjetividade. Esta é a qualidade de todo ente, juízo ou conclusão inteiramente dependente do sujeito, que deixa de existir com a inexistência dele. Por outro lado, a objetividade seria a qualidade dos entes, juízos e conclusões cuja existência e valor não dependem de sujeito nenhum para serem válidos, mesmo que tenham sido formulados por sujeitos. Ao dizer que a Terra é redonda estou fazendo uma afirmativa que pode ser verificada por qualquer um e que permanece verdadeira, mesmo que não haja ninguém para expressá-la, pois, se houvesse, teria que concordar. Já dizer que jiló é gostoso é um juízo subjetivo. É preciso, contudo, considerar dois tipos de objetividade. A primeira se refere aos entes e fenômenos do mundo exterior às mentes. Isto não é problema, a não ser que optemos pelo solipsismo. Mas há um tipo de objetividade que denomino de "consenso inter-subjetivo". O que é isto? Os entes matemáticos, por exemplo, não têm existência real na natureza, mas são construtos mentais. Todavia, são apreendidos por uma coletividade de mentes que concordam umas com as outras em seu significado e nas relações lógicas que uns têm com os outros. Pode-se, portanto, considerá-los objetivos, mesmo que, se todas as mentes capazes de concebê-los não mais existirem, eles também deixam de existir. Nesse sentido é que se pode falar de um caráter objetivo da moral e da ética, da mesma forma que das normas, das leis e da política. Enquanto a moral prescreve o tipo de comportamento aceitável por um grupamento de pessoas em certa época, lugar, estrato social e, até, gênero, a ética investiga a validade dessas prescrições. É como se fosse uma "epistemologia-metafísica da moral". A moral, mesmo, não é subjetiva, isto é, cada pessoa não pode, moralmente, fazer o que acha que é certo por seus próprios critérios, pois o grupo a que pertence estabelece um consenso geral sobre o que é aceitável ou não. Isto não significa que os padrões morais sejam necessariamente éticos. Por exemplo, poligamia é imoral em muitos grupamentos humanos, mas não é anti-ética. Por outro lado, a escravidão não é imoral em outros grupamentos mas é anti-ética. Assim, considero ser perfeitamente possível se debruçar sobre as ações humanas e procurar extrair princípios norteadores do que seja certo ou errado, bom ou mau, correto ou incorreto, justo ou injusto, válido ou inválido, honesto ou desonesto, benéfico ou maléfico, benévolo ou cruel e toda esta dicotomia que caracteriza o valor moral de alguma ação. Isto de uma forma objetiva, no sentido de consenso entre subjetividades que mencionei. Note que não se atribui valor moral a um ser, mas sim a ações que um ser, consciente e livre, seja capaz de fazer.

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)

Como você vê o mundo daqui há 20 anos? Em termos de tecnologia, política, etc?

Vinte anos é muito pouco para fazer alguma diferença significativa. A tecnologia vai continuar a evoluir como vem fazendo, mas o surgimento de alguma nova forma que revolucione tudo é imprevisível, pois depende muito de fatores aleatórios, que são os mais importantes na condução da trama da história. Pode ser que se descubra a cura do câncer, da AIDS. Pode ser que se leve o homem a Marte. Se controle a fusão nuclear, se reduza o aquecimento global, se derrubem todas as ditaduras, se promova a distribuição de renda, se contenha o poder das corporações. Há muito o que se esperar e sonhar, mas parece que nada indica que chegaremos lá em apenas 20 anos.

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)

QUAL AS SUAS ESPECTATIVAS COM O NEW TELESC. JAWES WEBB?

As melhores possíveis. Acho que vai poder disponibilizar dados muito mais confiáveis do que o Hubble e os de base terrestre, mesmo os VLBI e os grandes refletores como o das Canárias. Tais dados poderaõ decidir sobre informações importantes, como a aceleração da expansão do Universo, a densidade de massa-energia, o conteúdo de matéria escura e enregia escura. Informações de campo profundo sobre as primeiras galáxias existentes e muito mais. Alvíssaras!

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)

Porque a prova do ENEM, sempre tem um erro em todo o ano em que é realizada? Uma vez foi o vazamento, outra foi questões mal elaboradas e espaço ridículo para rescunho, e agora mal impresso.

Porque ainda é um processo em fase de implantação. A cada erro, cuidados são tomados para que não se repita. Além disso, é um projeto imenso, que requer estratégia, tática e logísticas de guerra. E, nas guerras, costumam ocorrer falhas. A tendência é ir melhorando. Já fui presidente da Comissão do Vestibular da UFV e sei como é complexo todo o processo. E olha que não tínhamos nem uma mísera fração da abrangência do ENEM.

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)

Não seria hipocrisia de sua parte um ateu votar em uma evangélica?

Não considero que o fato de ser evangélica comprometesse o programa de governo da Marina e, depois, meu voto nunca seria sectarista. Ser ateu não é qualificação suficiente para ser bom presidente. Pode ser que um não ateu as tenha. Se, dentre os cadidatos com igual competência, propostas e idoniedade, um fosse ateu, eu preferiria. Mas não vou deixar de votar em quem eu acho melhor para ser presidente porque não é ateu. Competente por competente, o Serra poderia ser mais, enquanto a Dilma defende a concepção ideológica que advogo, o que a Marina também faz. Mas a Marina é muito mais ética e, para mim, falta de ética não é contornável.

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)

Em sua concepção é possível criar algo ou apenas canalizar informações já contidas no mundo?

Criar é um processo mental de associação de imagens já percebidas, não só visuais, mas auditivas ou de qualquer outro sentido. Toda criação tem por base o que foi percebido e, portanto, já existe. Mas a mente modifica e elabora, produzindo um resultado que, da forma como se apresenta, é inédito. Assim pode-se dizer que houve criação. O que não existe é a invenção de algo completamente diferente de tudo que a mente já tenha percebido. Isto não é possível. Por mais esdrúxulo que seja uma concepção, ela se fundamenta no que já se percebeu. Isto é o que se chama de "empirismo", ou seja, a concepção, para mim correta, de que o conteúdo da mente é o que os sentidos lá colocaram, a partir do que, a mente elaborou associações e novos produtos. A concepção da existência de Deus, por exemplo. Mesmo sendo algo que não existe, seu conceito tem por base dados sensoriais. O homem primitivo sempre viu que ações eram produzidas por agentes pessoais ou naturais. Quando estes não eram identificados (trovões, chuvas, morte e outros) o homem inventou um ser invisível que os provocava. Atribuiu a este ser as mesmas características de si. Isto é, Deus foi feito à imagem e semelhança do homem. Da mesma forma outros seres imaginários, como anjos, demônios e espíritos em geral. Pode-se dizer que "nada se cria, tudo se copia". Mas, na verdade, a cópia pode ser totalmente reformulada e mesclada com outras coisas inteiramente distintas. Isto pode ser chamado de "criação".

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)

Qual o melhor livro de Física e de Matemática para ensino médio?

Prefiro os dois seguintes (em três volumes):
Helou, Gualter & Newton (Saraiva)
Ramalho, Nicolau, Toledo (Moderna)

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)