A propriedade, mesmo que eu a considere um estorvo, não é necessariamente um roubo, desde que tenha sido obtida de forma legítima. Mesmo os Sem-terra, não abdicam de seus pertences em favor de toda a comunidade. Isto requer uma grau de educação e desprendimento muito elevado. O que a maioria dos Sem-terra quer não é a abolição da propriedade mas sim a tomada da propriedade dos fazendeiros para eles. Este é um problema do comunismo. Mesmo que ele seja idealista, seus seguidores fazem uso desse ideal para proveito próprio e não são, em sua filosofia de vida, verdadeiros comunistas, pois não abrem mão de sua propriedade para todos. De fato, a questão fundiária é extremamente desequilibrada em favor dos detentores do poder econômico que, por sua vez, é proveniente do poder bélico. Então, se fizermos uma regressão histórica, veremos que a propriedade, no início, surgiu do roubo. Nas culturas primitivas não há propriedade. Quando se começou uma organização política, o poder de mando surgiu da força, mesmo que, em alguns casos tenha provido de uma delegação de todos. Mas a civilização acabou surgindo de forma autoritária. Sem dúvida é preciso que seja feito um acerto nessa questão, pois não é justo que grandes latifundiários tenham terras não cultivadas enquanto muitos passam fome por não ter onde plantar. Só que não é tão simples, pois há os aproveitadores que se fazem de Sem-terra para obter terra e depois vender. A corrupção existe de ambos os lados. Nem todos os fazendeiros são demônios nem todos os sem terra são anjos. E vice-versa.
sábado, 9 de abril de 2011
PERTO DE MIM VOCÊS SÃO SANTOS , PUROS, HONESTOS E INGÊNUOS ( SOU EXATAMENTE O CONTRÁRIO, SOU PODRE AO EXTREMO ) ANTES DE SERMOS RELIGIOSOS OU ATEUS SOMOS ANIMAIS, E EU EXERÇO O QUE A NATUREZA A MIM ME CONFERIU .
Não acho que toda pessoa virtuosa seja ingênua. Algumas sim. A diferença do homem em relação ao outros animais é que, mesmo sendo animal, é capaz de conter a sua animalidade para permitir um convívio social ameno e pacífico, em que as pessoas possam alcançar sua felicidade com segurança. A cultura é, justamente, a superação das tendências naturais por um gozo mais refinado de prazeres que, por incrível que pareça, são mais satisfatórios do que os prazeres crús da animalidade humana.
O ATEÍSMO SEMPRE SERÁ ELITIZADO E SEGUIDO POR POUCOS , UMA VEZ QUE AS MASSAS NÃO ADEREM A ELE UMA VEZ QUE NÃO ENXERGAM NELE A SOLUÇÃO MÁGICA DE SEUS PROBLEMAS.
Pois é. De fato. A solução, para mim, é acabar com as massas e elitizar todo mundo, elevando o nível de educação de forma generalizada. Crença em soluções mágicas é ignorância. Não é à toa que a proporção de ateus é maior em países mais educados, como a Holanda, Dinamarca, Finlândia, Canadá, Inglaterra, Noruega, Suécia e outros assim. A prosperidade também leva ao ateísmo, pois a pobreza, aliada à ignorância, leva o povo a se apoiar em auxílios do além. Não digo que toda pessoa bem instruída seja atéia, mas, na verdade, acho que até o Papa, que não é burro nem ignorante, não deve acreditar em Deus.
Pode ser apenas besteira minha,mas acho que esta super exposição ao "bullyng" torna as coisas cada vez piores ... Todos já sofreram bullyng e sempre irão sofrer,isso não é uma coisa de outro mudo. =)
Concordo com você. A imprensa anda explorando o fato porque é ávida de sensacionalismo. Todavia, em casos de grande injúria, é preciso que se tomem providências para coibir. De um modo geral, no correr da vida escolar, desde pequenos, todas as crianças devem ser educadas para aceitar as diferenças e ter uma convivência amigável com todos os colegas, evitando comportamentos hostís. Isto é uma questão de boa educação e civilidade, que pode ser cultivada em casa e na escola, se os pais e professores se empenharem nesse sentido, desde que a criança ainda seja bem pequena. Quem tiver tendências a ser uma pessoa agressiva e implicante precisa ter isto canalizado para outras atividades que esgotem a sua energia, sem agressividade.
E o amor fati, diria que é imoral ou anti-ético?
Considero que a submissão ao destino seja errada. Primeiro porque não existe destino. As ocorrências da vida de cada um se dão em função das múltiplas injunções oriundas das interações com os outros e das decisões tomadas pela própria pessoa. Nisso entra uma enorme dose de acaso e coincidência. O estoicismo, que admiro e procuro praticar, não significa uma submissão fatalista ao destino, mas uma aceitação do que não se consegue mudar. Mas é preciso que se tente mudar, envidando grandes esforços para que qualquer adversidade seja superada. O que não se pode é sucumbir ao fracasso. Mas não digo que se deva "amar" tal fracasso, apenas aceitá-lo com serenidade, se não se conseguir mudá-lo. Aceitar o que a vida reserva sem luta, para mim, não é virtude. Mas não é imoral, pois não há prescrição positiva a esse respeito. Nem é anti-ético, a não ser que tal postura seja prejudicial a outros. Neste caso, conformar com a derrota sem luta é anti-ético sim. Talvez até se ninguém, a não ser a própria pessoa, seja prejudicada. Porque, para mim, a resignação é uma espécie de fraqueza, que é o oposto da fortaleza, esta sim, uma virtude. Mas veja: há uma grande diferença em se resignar à derrota sem luta e em ser derrotado com luta e bravura. Neste último caso, aceitar a derrota com serenidade é uma virtude.
Como fazer distribuição eletrônica de elétrons?
Química não é a minha especialidade, mas você tem que ter o diagrama de Linus Pauling e ir colocando os elétrons desde o nível mais baixo, primeiro os de spin +, até encher o orbital, depois os de spin -. Veja isto:
http://bit.ly/gpVd2k
http://bit.ly/igDq1K
LinkWithin
