Só devemos acreditar no que vemos? Por que?

Tanto podemos acreditar no que não vemos como também podemos não acreditar no que vemos. A constatação empírica é um forte indício de evidência, A verdade, contudo, requer evidência incontestável ou comprovação inequívoca. Isso é muito difícil de se ter. Logo, a verdade absoluta é, praticamente, uma impossibilidade. Mesmo assim pode-se aceitar como verdade aquilo que dela mais se aproxime e que possa ser confirmado por muitas pessoas, ou, melhor ainda, por instrumentos objetivos. É muito salutar de munir de um ceticismo metodológico na apuração da verdade a respeito do que quer que seja.

Há coisas que não devemos saber? Por que?

Claro que não. Podemos, devemos e temos que saber de tudo sobre tudo. Sem exceção. Coisas boas e coisas ruim. A respeito do que quer que seja. Tudo tem que ser divulgado e dado a conhecimento de todo mundo.

A partir de que idade uma criança deve ser ciente de que ela pode ir para o inferno?

Em idade nenhuma, já que inferno não existe. O que ela tem que saber é que há coisas que não podem ser feitas porque são más para as outras pessoas. Esse é o princípio ético que tem que reger a vida, não o medo do inferno.

o que você entende da frase "Jesus não tem dentes no país dos banguelas"? concorda com ela? por quê?

É que Jesus foi construído para ser o exemplo de ser humano. Então, entre os banguelas, não ter dente nenhum é que é o cúmulo da perfeição. Logo assim teria que ser a imagem de Jesus para eles. Em verdade isso significaria que Jesus deveria ser um ideal adaptado às concepções de cada povo para o qual ele estivesse sendo proposto como salvador da humanidade. Não sou cristão, mas não concordo como isso. Prefiro a concepção muçulmana de que os povos é que teriam que se adaptar ao pensamento islâmico à medida que ele fosse se expandindo pela Terra. Então, no caso do Cristianismo, não vejo que se devam fazer concessões a nenhum costume local, exceto no que seja algo puramente acidental e irrelevante. Como se deu no evangelização de algumas tribos africanas que consideravam que o fígado é que fosse o órgão mais importante do corpo. Então suas ladainhas cantavam: "Sagrado Fígado de Jesus, tende piedade de nós." O que penso é que, se uma pessoa resolver ser cristã, que assuma o cristianismo por inteiro. Ou então vá ter outra religião. Por isso é que acho importante que as principais religiões sejam apresentadas aos escolares na Educação Básica, para que eles possam escolher a que preferirem. Ou nenhuma.

Qual a sua opinião sobre orquestras e coros que recebem dinheiro do governo tocarem missas, não fere a laicidade do Estado?

Ferem sim. Elas podem executar peças sacras se o fizerem em um ambiente de concerto, em que a peça é executada pelo valor artístico e não pelo significado religioso. É o mesmo que acontece com a exposição de telas e esculturas de motivos religiosos em museus. Isso é válido e pode receber subsídio governamental para incentivar a apreciação artística da população. Mas se a apresentação for inclusa em uma cerimônia religiosa, não acho que possa ser financiada pelo dinheiro público. Ou a instituição arca com os custos ou os executantes não cobram nada. Outro absurdo é a isenção fiscal de Igrejas, Sinagogas, Mesquitas, Pagodes Budistas e outros templos. Se eles têm alguma arrecadação, têm que pagar impostos e dar nota fiscal. O artigo 150 da Constituição tem que ser emendado nesse aspecto.

Vc considera que roupa define caráter?Concorda que passear nu, ir e vir,é um direito fundamental do ser humano?Vc é a favor que pessoas possam andar nuas pelas ruas e isso deixe de ser crime ou vc é alguém que gosta de restringir a liberdade das pessoas?

Acho que andar nu não se configura em crime nenhum e pode ser permitido, sem problema. Só que não recomendo por dois motivos. Primeiro que a roupa agasalha e protege a pele do Sol, da poeira e de outras agressões, especialmente a genitália, que é mais sensível. Segundo que andar nu provoca um reboliço considerável, perturbando a tranquilidade pública. A não ser que se faça isso por uma causa maior, que requeira, realmente, uma boa perturbação da paz, não vejo vantagem em se andar nu. Se, contudo, tal atitude for considerada normal, deixará de provocar o escândalo que, muitas vezes, se pretende.

o que você pensa da intervenção religiosa na música (como, por exemplo, o estilo gospel ou as músicas umbandistas)?

Isso não é intervenção religiosa na música e sim o uso da música para propósitos religiosos. Como as demais artes: pintura, arquitetura, escultura, teatro, poesia; a música se presta muito bem para ser um veículo de culto e proselitismo religioso. Como também se prestam para outros fins extra-artísticos, como os ideológicos e pedagógicos. Isso é perfeitamente natural e admissível. Resta saber se a música, como a pintura, a arquitetura e outras artes que sejam usadas com propósitos religiosos, mantêm o seu valor artístico. Se assim o for, parabéns! Esse é o caso da música sacra de J.S. Bach, das catedrais góticas, das esculturas sacras renascentistas, das madonas de Rafael, do Aleijadinho, de muita música gospel e assim por diante. A arte não é diminuída por se prestar a um propósito extrínseco a ela.