"O tempo não é afectado pelas nossas expectativas." Concorda? Argumente. [5]

Certamente que não. O tempo advém das sucessão das alterações, da ocorrência de eventos que modificam o estado das coisas. Tais ocorrências se dão ou porque foram determinadas por outras que lhes antecederam ou porque acontecem fortuitamente. Mas a rede de injunções é tão intrincada que não se pode fazer previsão do futuro, apenas tecer conjecturas sobre as maiores probabilidades. Expectativas, então, é que não significam nada, a não ser que, por causa delas, se empenhe em ações que visem provocar o acontecimento que se deseja. Mesmo assim não há garantia. Isso quanto ao que vai ocorrer no futuro. Quanto ao transcurso do tempo em si, este não depende em nada do que pensemos ou desejemos. Não há absolutamente nada que possamos fazer a respeito. Isso é inexorável. Trata-se de um fenômeno universal que não se importa nem um pouco com a existência de consciências que o contemplem. Ele passaria do mesmo modo se não houvesse ser consciente nenhum para observar essa passagem.

O ateísmo jamais será capaz de fazer algo tão admirável. http://kugland.tumblr.com/post/38894755072/christmas-1914

Sem dúvida seria difícil, mas não impossível. Essa é uma das falhas do ateísmo, por enquanto, magistralmente levantada, entre outras, por Alain de Botton em sua obra "Religião para Ateus", cuja leitura recomendo. Mas isso não significa que os fundamentos das crenças sejam mais válidos porque elas conseguem levar as pessoas a atos de amor, de altruísmo, de compaixão, de liberalidade, de nobreza. Essas disposições são humanas e as crenças as despertam. O ateísmo ainda não foi difundido na humanidade como uma visão de mundo que também inclua tais comportamentos. Por enquanto ele se prende apenas a um antagonismo em relação ás crenças. Isso é próprio das posturas minoritárias de oposição. O Humanismo Secular é a vertente que procura, justamente, fazer ver que a bondade, a solidariedade, a cooperação, a harmonia, a paz, e demais virtudes do tipo não são apanágio apenas de crentes, mas de toda pessoa de bem, mesmo que não creia em Deus e em tudo o que se correlaciona (alma, anjos, santos, céu, inferno etc.). É notável, contudo, que o ateísmo seja bem menos belicoso do que as crenças, bem menos propenso a fomentar guerras. Mas é preciso criar, dentro do ateísmo, essas manifestações sublimes, inclusive nas artes. Veja-se, por exemplo, a beleza da música sacra (agora estou ouvindo Bach, que é intensamente religioso, mesmo em suas peças profanas). Ou a grande elevação que a arquitetura gótica é capaz de levar à mente humana. Tudo isso pode ser produzido com uma inspiração puramente humana e naturalista. A pintura já faz isso. Templos de convivência humanista poderia ser construídos. Locais em que ricos e pobres se irmanariam, inclusive em refeições comunitárias. Ou em atividades culturais para brindar a vida e a fraternidade. Ainda se chegará lá, assim espero. Mas não em estádios esportivos onde as pessoas vão para desejar a derrota dos adversários. Isso não é construtivo para uma sociedade harmônica e fraterna.

É correto dizer "eu não gosto do que é perfeito" ou se você não gosta isso automaticamente deixa de ser perfeito [ao menos na sua visão]? [4]

O correto seria: "Eu não gosto do que seja perfeito", com o verbo ser no subjuntivo. Isso quanto à gramática. Quanto à lógica, ao desgostar de algo que você considere perfeito, de fato, ele deixaria de ser perfeito, pois a perfeição envolveria o fato de ser objeto de admiração e estima por parte de toda pessoa.

O ser humano está nas suas mãos e é um boneco de corda. Você tem o poder de consertá-lo, fazendo isso tudo na terra mudaria porque as atitudes mudariam. O que você consertaria no ser humano para fazê-lo funcionar melhor? [4]

Bastaria abolir o egoísmo, convertendo-o em altruísmo. Seria bom acabar com a preguiça e a cobiça também.

O que você acha sobre o Fidel Castro.

Uma pessoa que conquistou o povo cubano com seu ideal de libertação da ditadura de Batista e do controle norte-americano, mas substitui tudo por um socialismo de estado ditatorial, para mim, totalmente inaceitável. Qualquer qualidade que o regime de Cuba tenha fica maculada pela falta de liberdade, pelo controle estatal de tudo na vida. Esse tipo de "comunismo" não é comunismo coisa nenhuma. Assim eu deploro Fidel Castro e sua ditadura como um capítulo funesto da história das Américas. Posso aceitar o socialismo como caminho para o comunismo se for plenamente democrático e libertário. Ditadura, jamais! Não me digam que não tinha outra saída. Vejam o que a Islândia está fazendo.

Conseguiria se adaptar a cultura indígena ou muçulmana? [12]

Acho que não, bem como hinduísta, budista, xintoísta, zoroastrista ou qualquer outra que se fundamente em tradições arraigadas e prescrições irremovíveis. Mesmo o cristianismo ortodoxo, o catolicismo tradicionalista ou o protestantismo e o judaísmo fundamentalistas. Para mim a civilização ocidental é preferível exatamente por sua abertura de pensamento, por sua tolerância à pluralidade de concepções, por sua liberdade, por sua visão secular e humanística. Não gosto de rituais. Mas gosto de sofisticação, de apuro de estilo e de educação, de cultura, de refinamento. Sem rigidez e nem pernosticismo. Sou igualitário em relação a tudo. Um anarquista aristocrático. Um comunista erudito.

O que queria que voltasse a ser como antes? [14]

A ingenuidade da minha infância. A falta de maldade. A bondade generalizada. De não precisar desconfiar de ninguém. De poder acreditar nos outros sem perigo. De me sentir seguro andando sozinho na rua de madrugada. De não sentir medo das pessoas.