http://www.respostasaoateismo.com/2011/06/paradoxo-de-epicuro-o-problema-do-mal.html - como você reagiria a isso? Eu acho complicado, porque no fundo vira uma peteca quente, passada de mão à mão (o ônus da prova da maldade do mundo coexistir ou não com deus, que é um dos princípios do paradoxo).‎

Simples. Ou Deus não existe, que é o que considero, ou, se existe, não é bondoso, já que se não for onipotente nem onisciente não seria Deus. A maioria das concepções de deuses existentes consideram que não seja bondoso. A própria Bíblia é contraditória em relação à bondade de Deus. Todavia o mais viável é considerar que Deus seja apenas um conceito inventado, sem existência real.

Você acha que o correto para um professor de física lecionar bem uma disciplina é primeiro ministrar aulas em laboratório para depois ministrá-las em sala de aula? Ou o contrário?

Primeiro no laboratório é que é o correto. Porque, então, os alunos, tendo descoberto por si mesmos, nas experiências que fazem (mas eles é que têm que fazer e não o professor para eles verem), a validade das leis, quando, depois, na aula teórica, eles a virem, já estarão convencidos de sua validade e saberão de sua aplicabilidade e dos casos em que não se aplica (o que é muito importante saber). Isso é o método da "redescoberta", que transforma os alunos em cientistas, orientados pelo professor. Para as ciências naturais esse é o melhor método pedagógico de aprendizagem. É claro que tem que ser acompanhado de outras técnicas imprescindíveis para o sucesso da aprendizagem. O importante é que nada é, propriamente, "ensinado". O que o professor tem que fazer é provocar o aluno para que aprenda por conta própria, descobrindo por si mesmo. Para tal se tem que usar esse método, bem como a maiêutica e outros. Um aspecto importantíssimo é a forma de se abordar os erros dos alunos, sem humilhá-los, mas partindo do erro (que eles pensam que foi um acerto) para discutir, perante a turma, as razões que os levaram ao erro, a fim de que não se equivoquem mais.

Para conseguir vencer um medo é necessário refletir bastante, não é ?

Sim, mas não só. Tem que se convencer de que algum medo seja racionalmente infundado (mas há os que sejam racionalmente fundamentados) e criar coragem para vencê-lo. O segredo é, mesmo não estando ainda bem convencido de sua improcedência, mas já tendo alguma noção dela, fazer o que se tem medo com medo mesmo, até ver que ele não tinha razão de ser. Todavia é preciso ter o bom senso de ver que, em alguns casos, o risco é real e o medo é válido. Mas, se houver um imperativo para a ação de risco, fazê-la com o risco, consciente do perigo e da possibilidade do dano ou da morte.

Você tem esperança na humanidade? de que o mundo será um lugar melhor?‎

Tenho sim, e muito. Sei que vai melhorar. Mas demora alguns milhares de anos. Só que a humanidade ainda tem alguns milhões de anos pela frente. Então confio que, na maior parte de sua existência, a humanidade conseguirá fazer desse planeta um paraíso, não só para si, mas para toda a natureza. Confio que as fontes de discórdias, como as religiões, a ganância, a intolerância e outras serão extirpadas e a paz triunfará. Porque a maioria das pessoas é boa e que isso. O que lhes falta é disposição e coragem para enfrentar e derrotar o mal. O problema dos bons é a sua tibieza. Mas a bondade pode vencer. Como já o mostraram Gandhi, Luther King, Mandela e outros.

Querido, se antes te admirava, depois dessa: http://ask.fm/wolfedler/answer/127323568413. Estou sem palavras. Eu tiro o meu "chapéu" para você. Essa noite eu vou dormir melhor que todas por ouvir coisas tão lindas e nobres como essas. Me sinto emocionada, te aplaudo de pé. Parabéns por pensar assim.‎

Obrigado pela apreciação. Fico muito contente em ler isso de você. Realmente essas coisas são as que me movem e eu tenho o privilégio de, sendo professor, poder ter levado essas mensagem aos quase cinco mil alunos que já tive na vida e, agora, a todo mundo que me lê pela internet, neste Ask e nas outras comunidades de que participo, bem como em meus blogs. (para acessar o link aí em cima é preciso tirar o ponto do final).

Do que alimenta-se o teu espirito, atualmente? | Via: ‎@

Minha mente (entendendo "espírito" por mente, já que alma sobrenatural não existe) atualmente é alimentada pelo mesmo que a alimenta desde minha juventude, que são os desejos de amor, de conhecimento, de justiça e de consertar o mundo. Quero amar o mais intensamente possível ao maior número de seres, quero saber o máximo que conseguir a respeito do maior número de assuntos (o que inclui adquirir habilidades de fazer coisas), quero promover a mais perfeita justiça para tudo o que eu tiver condições de interferir (pois eu tenho sempre a ver com tudo aquilo de que tomo conhecimento) e quero lutar pela erradicação da miséria, da ignorância, da doença, das guerras, transformando o mundo em um mundo ateu e anarquista, pleno de justiça, harmonia, fraternidade, igualdade, paz, prosperidade, prazer, felicidade, para todos e não só para alguns. Esse é o meu sonho e o que alimenta meu espírito para continuar a viver e a fruir o prazer de viver.

O Paradoxo de Olbers pode ser considerado como uma das evidências do Big Bang? Sendo outras, principalmente, o desvio das raias espectrais para o vermelho e a radiação cósmica de fundo do Universo.‎

Se o universo for infinito, eterno e homogeneamente distribuído de estrelas e não estivesse se expandindo, então o céu, à noite, teria que ser infinitamente brilhante. Se ele for finito e eterno e não estivesse se expandindo, também seria infinitamente brilhante à noite, em razão do fato da luz poder chegar a nós após um número infinito de voltas em torno dele. Se a noite é escura, então alguma dessas hipóteses não prevalece, isto é, o universo teria que existir a um tempo finito ou estar se expandindo ou não ser homogeneamente preenchido por estrelas e galáxias (numa escala cosmológica), estando nós em um ponto privilegiado a partir do qual a densidade de estrelas fosse diminuindo com a distância. O desvio para o vermelho do espectro das galáxias distantes é outra indicação da expansão do Universo, já que as outras possibilidades explicativas, podem ser descartadas. O efeito Doppler exigiria que todas as galáxias tivessem um movimento próprio cuja velocidade fosse radial e proporcional ao afastamento delas de nós e o desvio gravitacional exigiria que as galáxias, quanto mais afastadas, mais massa teriam que ter, chegando a valores descomunais. A radiação cósmica de fundo é outro grande indício do fato de que o Universo vem se expandindo. Todavia todos esses indícios ainda não podem ser tidos como evidências do Big Bang, pois poderia haver outra explicação e há propostas alternativas em aberto, como a do "Universo Balançante", inclusive defendida por meu orientador Mário Novello. Todavia ainda não há indícios fortes que favoreçam o Universo Balançante em relação ao Big Bang, de modo que ele continua como a explicação padrão, acompanhada pela hipótese da inflação, recentemente corroborada pela análise da polarização do espectro da radiação de fundo, mostrada pelos telescópios do Pólo Sul. É importante frisar, contudo, que a teoria do Big Bang, não explica a origem do Universo e sim a sua expansão. Essa expansão ocorreu com um conteúdo já existente, cuja origem não se sabe e não há, ainda, hipóteses bem estabelecidas a respeito. Para mim, esse conteúdo era um campo indiferenciado, não quantizado, que surgiu imediatamente antes do Big Bang, de modo completamente fortuito, sem ter do que provir e sem ter nenhuma causa e nenhum propósito para ter surgido.