No meu entendimento, a noção filosófica de razão se prende à capacidade de raciocinar, isto é, de desenvolver um pensamento articulado, calcado em argumentos e comprovações lógicas e não apenas em apreensões sensoriais e afloramentos intuitivos do inconsciente à consciência. Dizer que alguma assertiva seja racional é dizer que pode ser defendida com uma argumentação lógica. Isto não garante necessariamente a sua veracidade, que precisa ser testada por critérios de conformidade à experiência, por evidências sensoriais diretas ou indiretas. Também não coloca tal tipo de modo de pensar num estado de superioridade em relação ao pensamento intuitivo, com maior envolvimento emocional. A mente opera de forma consciente no raciocínio, mas a maior parte de seu trabalho é inconsciente e, nem por isto, menos válida. Pelo contrário, muitas vezes são os “insights” do inconsciente que solucionam vários problemas. Mas, uma vez que se intui a solução, buscam-se processos racionais que a possam comprovar, com base no que já se conhece.
Uma primeira noção de razão se refere ao raciocínio consciente, outra a um tipo de raciocínio que opera inconscientemente, fazendo subir à consciência apenas seu resultado. Esta última é o que se chama de intuição, muitas vezes depreciada, mas, na verdade, a mais forte forma da ação do cérebro, especialmente para a solução dos problemas práticos da vida, que, em última instância, é o motivo pelo qual a evolução nos dotou das capacidades mentais que temos: para sobreviver e procriar. Filosofar, fazer arte ou ciência, por mais interessante que sejam, no contexto da natureza, é secundário.
O núcleo desta discussão é se a razão (logos) teria primazia sobre a intuição (nous), como locus do raciocínio. Experimentos podem comprovar que, de fato, é das profundezas do insconsciente que brotam os argumentos que permitem à razão sustentar logicamente suas argumentações. Isto pode ser verificado no trabalho do neurologista português, António Damásio. Como físico e matemático sei, por experiência própria, que a demonstração de um teorema não se dá, na mente, da mesma forma como é apresentada no papel. A mente, depois de examinar sob todos os aspectos as hipóteses apresentadas, faz uma varredura de instâncias particulares em que tais condições se apresentam e começa a procurar o que possuem em comum. Nesse momento, que é o crucial do raciocínio, a contribuição da intuição e até dos instintos, é fundamental. Tudo o que a pessoa já viveu e está registrado em suas memórias, mesmo que não conscientemente evocadas, alimenta o trabalho inconsciente, também feito em função das estruturas mentais estabelecidas geneticamente. Muitas vezes é preciso que se deixe passar uma ou mais noites de sono para que aflore o gancho que levará a uma forma explicitável de raciocínio, capaz de demonstrar o teorema. Esta forma explicitável é o raciocínio lógico. Mas, na verdade, ele é elaborado a partir de intuições. Em uma tese de doutorado, o autor não menciona as tentativas frustradas que teve e nem a lista de instâncias particulares que examinou até chegar ao que possa ser colocado no papel. E, infelizmente, os cursos universitários e de pós-graduação, em suas “metodologias da pesquisa”, não treinam o aluno a exercitar sua intuição para a solução de problemas. Como professor eu sempre resolvo um exercício para a classe de duas formas. Primeiro a intuitiva, depois a lógica. Isto dá ao aluno um poder de raciocínio e argumentação tremendos. É preciso cultivar a intuição como um componente importantíssimo da inteligência.
É na arte que mais se manifesta o caráter essecial da intuição no pensamento e nas ações não só humanas mas, mesmo, de outros seres conscientes e talvez, até, nos apenas sensientes (mas não sei).
O artista é aquele que coaduna uma refinada técnica, ligada a seu metier, a uma inspiração que, se ele for genial, ou, pelo menos, talentoso, tem que ser superlativa.
De um modo mais amplo o que se entende por “emoção” engloba uma série de manifestações somáticas, entre elas o rubor ou palidez facial, o tremor ou enrijecimento muscular, a sudorese, a dilatação ou contração das pupilas, a expressão dos lábios e dos olhos, as lágrimas e muito mais. Num nível mais elaborado de controle consciente, a emoção se expressa pelas palavras, pelos gestos, pelo que se escreve ou se cria, em termos de arte. Se bem que os primeiros sinais dificilmente podem ser objeto de controle racional, os últimos certamente o são. Você pode medir o que diz, mesmo em situações de extremo calor emocional. Ou os gestos que faz (controlar-se e não dar um murro, por exemplo). Assim o artista, ao criar, usa sua inspiração e sobre ela aplica seu conhecimento técnico do domínio da arte que está a produzir. Isto é especialmente verdadeiro na música, ainda mais a erudita (é possível produzir-se uma obra de arte plástica sem um domínio de técnicas refinadas, mas, na música erudita não). Nessa fase ele pode deixar fluir a emoção e produzir sua obra apenas dando formato técnico àquilo que brota de seu peito. Ou aplicar sua inteligência e sua racionalidade em dar a essa inspiração uma forma estudada e polida, dentro de uma estrutura estabelecida. Na música isto sempre é feito em grau maior ou menor. Alguns elaboram menos a inspiração, outros mais. Este é o caso de Brahms. É um compositor que expressa intensa emoção de um modo disciplinado por sua férrea vontade e sua prodigiosa inteligência. Acho isso notável. Em geral vejo que (nem sempre) as grandes inteligências são acompanhadas de refinada sensibilidade e elevado padrão de moralidade. É o “fator global” da inteligência.
Apesar de não se ter, ainda, comprovações (por ressonância magnética, por exemplo), do raciocínio inconsciente, vários indícios apontam nesse sentido.
Os “insights” tão comuns a cientistas que estiveram debruçados por longos tempos na solução de um problema, que depois lhes aflora inteiramente resolvido, às vezes em sonhos, mostra que a porção inconsciente do cérebro permaneceu raciocinando sobre a questão, à margem da consciência. Isto é coisa que ocorre corriqueiramente a todos nós no dia a dia, mesmo que não nos tivéssemos debruçados longamente para a solução de algo.
Em sonhos, quando damos a sorte de despertarmos no decorrer de sua ocorrência, podemos perceber que, dormindo, inconscientemente, muitas vezes nos entretemos com conversas de cunho altamente especulativo e racional (bom, pelo menos comigo isto se dá muito). Logo nosso inconsciente está raciocinando.
A questão principal, no meu ver, é entender o que seja a “consciência”. Trata-se, simplesmente, de uma função mental que coloca, internamente, parte das operações que estão ocorrendo, disponíveis à apreciação do “eu”. Isto se dá pela comunicação interna com as porções do cérebro responsáveis pela percepção sensorial. O pensamento consciente se dá por meio de uma espécie de “conversa” interna, ou da visão de imagens e percepção de outros sentidos. Isto só pode ocorrer se houver um processamento mental a ser levado à percepção. Mas este pensamento pode se dar sem que seja percebido, isto é, inconscientemente.
Novas técnicas de escaneamento cerebral, em breve, possibilitarão o acompanhamento do pensamento e do raciocínio em pessoas sob sono profundo.
Se se analizar o que já disse neste tópico, pode-se inferir que, no meu entendimento, a razão é uma propriedade do espírito, entendendo-se, é claro, o espírito como uma ocorrência natural, isto é, um aspecto da mente, que nada mais é do que um cérebro “em funcionamento”. O espírito é, pois, a capacidade da mente de ocupar-se com fatos abstratos e não apenas com a sobrevivência e a procriação. Dentre esses, a razão é a faculdade do espírito (e, pois, da mente) de raciocinar logicamente, de encadear juizos e tirar conclusões, de argumentar, quando o faz de forma consciente e, normalmente, com o concurso da linguagem (sem excluir a possibilidade de se “pensar sem palavras”).
Quanto ao fato de sermos seres bio-psico-sociais e de estarmos imersos em uma realidade sócio-político-cultural, em paralelo à realidade física e biológica, isto não faz com que os fatos psíquicos vivenciados pela mente não sejam estritamente fatos fisiológicos. É preciso entender que a visão reducionista da realidade é incontestável. O dito “holismo”, nada mais é do que o aspecto não linear do reducionismo, pelo qual um todo não é simplesmente a “soma” de suas partes, mas o resultado de contribuições de tudo que aja sobre ele, com todas as retro-alimentações e contribuições de graus superiores ao da soma linear. Mas, de fato, ele só ocorre porque os fatores contribuintes existem e tudo que ele possui é contribuição desses fatores. Assim entendido, a política se reduz à sociologia, a sociologia à psicologia, a psicologia às neurociências, as neurociências à biologia, a biologia à química e a química à física, que é a ciência básica.
Todo o psiquismo, pois, no fundo, são interações entre partículas subatômicas dentro do cérebro. As interações sociais se dão por meio dos órgãos dos sentidos, da fala, do esqueleto, dos músculos. Isto impressiona o cérebro e provoca as ocorrências psíquicas de origem social. Isto é, no fundo, tudo é Física.
A noção de espirito, aqui discutida, precisa ser bem delineada. Para o dualismo, tal conceito se reporta a uma entidade anatural (prefiro este termo a sobrenatural), etérea e sutil (isto é, não é feito de matéria, não tem massa, volume e nenhuma propriedade física, como índice de refração ou condutividade elétrica) que, todavia, possui faculdades psíquicas, como percepção, inteligência, volição e capacidade de interagir com o corpo biológico de quem o porta, enquanto vivo, e, até mesmo, interagir com outros seres do mundo natural. Inclusive o fato de se estar vivo estaria vinculado a que o espírito estivesse ligado ao corpo. A morte biológica se daria pela sua desvinculação. Mas ele permaneceria existindo, sem contudo, por não ser físico, possuir localização espacial nem temporal, já que tempo e espaço são entidades físicas, como matéria, radiação, campos e interações.
No meu entendimento existem fortes indícios de que tal tipo de coisa, simplesmente, não existe, extendendo-se esta inexistência a outras modalidades de espíritos, como anjos, demônios, gênios e deuses. Tal opinião seria objeto de outro tópico, mas eu pergunto, como seria possível a um espírito ver?
Na concepção monista-fisicalista-reducionista, que advogo, é possível, contudo admitir-se a noção de espírito de forma inteiramente diferente. Para começar, não existindo espírito, não há tembém alma, sendo todo o psiquismo uma função da mente e esta uma ocorrência advinda da composição, estrutura e funcionamento do organismo, especialmente do cérebro (mas não só). Asim o espírito, para mim, seria a propriedade da mente de ocupar-se com abstrações e valores (é preciso entender, contudo, que o maior volume de ocupação da mente é com a manutenção do indivíduo e com o instinto procriador). Algo é dito “espiritual”, exatamente quando não concerne ao comesinho e sim a elevações mentais, tipo contemplação estética, julgamento ético, raciocínio lógico, apreciação de valores, expressão de sentimentos nobres e coisas do tipo. É uma espiritualidade ateísta.
