Trata-se de uma técnica de memorização que se vale de associações. É muito útil quando o objetivo é apenas a memorização. Para o aprendizado, contudo, não é boa, porque não promove o entendimento e a compreensão. O bom é que a pessoa fixe um conhecimento porque o esmiúça de todos os lados, buscando as razões, as finalidades, as características, as aplicações. Só que isso envolve a dedicação de tempo e esforço, que, justamente, é o que faz com que ele seja fixado. Todavia é útil que se memorize as coisas.
sexta-feira, 7 de dezembro de 2012
Quem tem de 450 à 600 reais para pagar num quadro, tá abonado
Sim, por isso também vendo réplicas de meus quadros, que fotografo com alta resolução (tem que por o quadro no chão, horizontalmente, do lado de fora da casa, num lugar muito claro mas sem estar batendo sol - aí se posiciona com a câmara numa vertical traçada sobre o centro do quadro e fotografa, deixando uma pequena margem - não pode haver sombra sobre o quadro e é bom usar uma câmara melhor com uns 600 dpi, pelo menos). Aí mando imprimir em tela fosca e vendo por um quinto do preço do quadro original. A pessoa pode por em uma moldura.
pintar no computador? como se faz?
Usando programas de manipulação de imagem, como o Paint, o Photo Paint, o Photo Shop e outros do tipo. Eles têm recursos de todo tipo para isso. Tem uns que são pela web, on line, como o Pixlr, Pixastic e outros. Experimente. Pode começar com o Paint. Esta aí eu fiz no Paint:
eu vi uns 14 quadros de sua autoria, tem quem compre? tem de expor?
Já vendi quase todos. Mas demorei uns dois anos. Já fiz quatro exposições e deixei uns em um restaurante para decorar, mas também à venda. Estou precisando pintar mais, mas agora estou escrevendo dois livros, daí não me sobra tempo. Cada quadro leva umas 20 a 30 horas de trabalho para ser feito. Se você pensar que seu trabalho valha uns 25 reais por hora, mais o custo do material, eles deveriam ser vendidos por uns 600 a 900 reais, mas consegui vender por 450 a 600 reais. Claro que não tenho fama e é ela que faz o preço da tela subir. Não fiz curso nenhum de pintura. Pinto por instinto.
quinta-feira, 6 de dezembro de 2012
tem chance de me ensinar a pintar? faria isso por mim?
Se você gostar de pintar, posso te orientar. Você pode, até mesmo, pintar no computador. Isso é algo envolvente e que pode preencher a vida de significado. Mas, a princípio, não se ganha muito. O ideal é fazer, paralelamente, alguns trabalhos mais simples e mais vendáveis, como convites e cartões postais. Aliás, agora, para o Natal, é uma boa fazer cartões. Dá para fazer até no paint do Windows mesmo. Pegue uns como modelo na internet e crie algo diferente, modificando os que achar. Tente um pouco. Vá fuçando tudo que o paint é capaz de fazer. Você pode fazer e colocar uma marca d'água para por um mostruário na internet. Aí você vende e manda o original, sem a marca d'água, para a pessoa. Quer tentar? Quando eu me aposentei da UFV, até ser convidado a trabalhar no Anglo, passei nove meses fazendo esse tipo de coisa e cheguei a tirar uns 500 reais por mês. Mas poderia tirar mais.
O que acha de comentários do tipo: "ah, o Niemeyer já estava fazendo hora extra na Terra, tinha que morrer logo mesmo"? Já falou algo do tipo? Acha que você chega aos 104 anos?
Esses comentários são idiotas. Um século de vida, para quem tem muita criatividade, é bem pouco. Niemeyer e muitos outros teriam contribuição imensa a dar por mais vários séculos de vida. Se se pudesse estacionar o envelhecimento. O bom seria ficar com o vigor de uns 25 anos indefinidamente. Mas cada vez mais sábio. Não sei se chego a cem anos. Acho que não. Mas gostaria de viver milhares. Sempre trabalhando e inventando moda para mudar o mundo de cabeça para baixo. E sempre querendo saber mais e mais a respeito de tudo o que há.
Em quais lugares do Universo encontramos mais atividade elétrica? Isso pode ser mensurado?
No interior das estrelas e nas nebulosas. Também nos discos de acreção de Buracos Negros. Isso é mensurado pela radiação emitida na faixa de microondas e ondas de rádio. Enquanto os raios gama são emitidos em processos nucleares e a luz visível em processos atômicos, as microondas e as ondas de rádio o são em processos macroscópicos de movimento de cargas aceleradas. E elas são aceleradas por campos elétricos e magnéticos. Essas cargas são íons, elétrons e prótons que ficam livres nos plasmas, que são os gases a altíssimas temperaturas.
Se você tivesse que escolher: deixar uma pessoa vegetando ou eutanásia? Por que?
Sou a favor da eutanásia e eu mesmo quero que a façam comigo, se chegar a esse ponto. Uma vida vegetativa não tem significado nenhum. Viver não é só deixar as funções básicas em funcionamento. É sentir, pensar, agir. Sem isso, não se vive.
vc com sua experiência como docente, sabe reconhecer entre seus alunos aqueles que serão brilhantes, que (deverão) ser pessoas de destaque na sociedade, e aqueles medíocres que não (deverão) ser grande coisa quando adultos?
Quem serão os brilhantes é impossível saber, pois se trata do futuro. E muitos fatores podem intervir. Mas quais terão potencialidade para ser brilhantes, isso é bem nítido. O que faz diferença é a curiosidade, a crítica, a contestação, a inquietação, a criatividade, a independência, a diligência, a consciência. Não é tanto o desempenho escolar, em termos de nota. E, muito menos, o bom comportamento. Aliás, quem costuma não ter um bom comportamento, em geral, tem mais potencialidade do que os cordeiros. O que mostra que a pessoa não tem potencialidade é a submissão, a indolência, a passividade, o enquadramento nos padrões. Essas pessoas, mesmo que possam ter boas notas, não produzirão nada de novo, não liderarão nada. Tem é que inventar moda, fazer diferente, criar caso. Mas não de modo destrutivo. Tem que ter propostas inovadoras.
Tem um país e uma religião onde as mulheres devem se matar no caixão do marido, quando ele falecer. O que você acha desse suicídio obrigatório?
Se isso for verdade, trata-se de um absurdo sem a menor justificativa. Essa é uma das tradições culturais que não podem ser respeitadas e têm que ser abolidas em nome de uma ética humana mais alta do que qualquer característica cultural, tradicional ou religiosa que pretenda prevalecer. Tais ditames só podem ser aceitos se não ferirem ou forem indiferentes a um comportamento ético. E ética não é moral. Não tem nada a ver com os costumes. Tem a ver com o que é certo e o que é errado, independentemente do que se acha que se deva permitir ou proibir. A ética está acima da moral, que segue os costumes.
Considere um incêndio em um prédio comercial. Vc é o ultimo bombeiro.De um lado uma clinica com dez dúzias de embriões congelados pronto para serem implantados em mulheres,de outro um cachorro.Tem tempo para salvar apenas um.Qual escolheria e pq?
Como eu poderia trabalhar pela Internet? e como o Google poderia me recrutar? eu nada sei fazer, minha vida é um desastre, só pode ser maldição, não sei como algumas pessoas são tão felizes e outras não, o dinheiro resolveria todos os meus problemas
Dê uma olhada nisto:
http://trabalhointernet.com.br/
se eu fosse corajosa eu me matava, sou covarde demais pra isso, eu não poderia jamais me prostituir, eu jamais cometeria roubos, então para que sirvo? é a partir dai que me vem esse pensamento fixo de vender minha alma
Você serve para mudar o mundo. Você pode dar um grande significado a sua vida. Você é inteligente e capaz. Roubar e se prostituir não é nada bom de se fazer. Melhor não servir para isso mesmo. Ânimo, amiga.
Ernesto, você tem a sensação de que sempre te falta aprender alguma coisa? Eu tenho essa sede por descobrir novas coisas, mas tá me angustiando, porque parece que eu nunca sei o suficiente e que por mais que eu aprenda, sempre falta alguma coisa.
Isso não há como superar. Sempre se tem muito mais coisa para saber do que já se sabe. E quanto mais se sabe, mais se sabe que há mais coisas ainda para se saber. Todavia, não se angustie. Frua o prazer de saber o que já sabe e de buscar saber mais. O saber pode ser só um conhecimento, como também pode ser o domínio de uma habilidade. O conhecimento envolve a informação, o entendimento e a compreensão, isto é, saber do que se trata, saber as razões, as circunstâncias e as finalidades e saber as relações com os demais conhecimentos. As habilidades, geralmente, requerem conhecimento para poderem ser feitas, mas também um treinamento. É o caso de falar um idioma, tocar um instrumento, praticar um esporte, fazer artesanato, culinária, costura e coisas assim. Quem está sempre aprendendo algo novo mantém o cérebro ativo e evita muitos males, inclusive o envelhecimento precoce. Mas é preciso, também, manter o corpo em forma para dar suporte às atividades mentais. Uma vida dedicada ao conhecimento pode ser altamente significativa e propiciar uma grande felicidade. Há um aspecto, contudo, que precisa ser considerado. O valor do conhecimento não é só intrínseco. Claro que também é. Mas ele só adquire um significado maior quando é usado para alavancar a melhoria do mundo, para fazer as pessoas melhores e mais felizes. Enfim... para o bem.
é que a minha situação financeira está péssima, por isso tive esse pensamento de mudar de vida dessa forma, fazendo o que esse site diz
Isso é muito ruim mesmo. Mas pacto com o demônio não resolve. Você vai perder 120 reais. Veja se amigos seus não conseguem um trabalho para você. Ou trabalhe pela internet. O Google recruta gente para isso.
Você acha que essa resposta foi realmente necessária?
Sou ateu convicto. Entretando eu tenho uma vida dedicada a uma igreja e sinto dificuldade em abandoná-la. Até deixei por algumas semanas, mas senti falta. Gosto muito das pessoas lá e está sendo difícil pra mim essa saída. Por vezes tb temo desapontá-las.
Você pode continuar um trabalho filantrópico na Igreja. Mas não deve mentir, dizendo que acredita em Deus se não acredita. As pessoas precisam ver que um ateu pode ser do bem. E você não precisa menosprezar seus amigos religiosos. Também tenho vários. Eu os respeito e eles a mim. Até padres e pastores. Eles sabem que sou ateu. Não zombo deles porque não são burros, não são ignorantes e não são malévolos. Pelo contrário, são ótimas pessoas. Só acho que estão equivocados. Discuto com eles a questão sem ofender. Acho isso tranquilo. Algumas pessoas vão se desapontar com você, mas depois verão que você continua a ser a mesma boa pessoa. O que eu não suporto são religiosos fingidos que exploram a credulidade do povo para auferir vantagens financeiras. Esses eu desanco frontalmente.
estou precisando de um conselho seu, acha que eu deveria fazer um pacto para ficar rica e famosa? http://pactocomodiabo.com.br/novo/perguntas-e-respostas/
Alininha. Não faça esse tipo de bobagem. Isso não funciona. Demônio não existe, logo tal pacto é totalmente inócuo em termos de eficácia. Mas pode ser muito prejudicial para quem o faz, porque a pessoa vai ficar com a consciência pesada. Se que ficar rica e famosa, trabalhe. É o único meio honesto e eficaz.
quarta-feira, 5 de dezembro de 2012
porquê quanto colocamos ''about:mozilla'' na barra de endereços do navegador Firefox uma coisa estranha acontece? a tela fica vermelha e tem salmos de adoração do Diabo? só funciona com o navegador Firefox
Isso é uma brincadeira do pessoal que programou o navegador. Existem delas também em vários outros programas, como o Word e o Excel. São chamados "ovos de páscoa". Abra um documento do Word e digite "=rand(200,99)" (sem aspas) e aguarde (não copie e cole).
Veja isto:
http://www.tecmundo.com.br/curiosidade/18-descobrindo-os-easter-eggs-escondidos-nos-programas.htm
Qual o objetivo dele ser charlatão? parece ser uma boa pessoa, só de olhar pra ele a gente percebe isso (me mandaram o link dele e fiquei intrigada se um dia as coisas podem mudar, em relação ao que é hoje, conceitos e paradigmas são absolutos? ou não?)
Talvez ele não seja mal-intencionado, mas acontece que sua visão da realidade é equivocada. Apesar de alguns cientistas considerarem que sim, não há nada na Física Quântica que aponte no sentido da emergência de algo espiritual dos fenômenos naturais que ela estuda. O que a Física Quântica estuda são apenas os fenômenos que se dão com a matéria, a radiação e os campos, ao se distribuírem no espaço e evolverem no tempo. Espíritos seriam outro tipo de entidades das quais ela não trata. Claro que o pensamento, os sentimentos e as emoções advém do funcionamento do cérebro que, em última instância, acontece devido às interações naturais que a Física Quântica descreve. Só que isso não tem nada a ver com uma realidade sobrenatural. Nem existe nenhuma interferência da consciência na ocorrência de fenômenos naturais. O fato de uma observação perturbar o estado de um sistema é algo que se dá no próprio sistema, que, para ser observado, tem que interagir com o observador. Consciência é uma ocorrência que provém da extrema complexidade dos fenômenos mentais nos seres humanos e outros animais superiores. Mas ela não altera as probabilidades das ocorrências naturais.
A Irlanda do Norte deve ser unificada com a República da Irlanda?
Não sei. Isso depende deles mesmos. Acho que se for o desejo de ambas as populações é o que deve ser feito. Para tal há que haver um plebiscito a ser acatado pelos governos de Londres e Dublin. Se não quiserem mudar, que se fique como está. Mas sem conflitos.
eu queria saber se conhece esse Físico que está revolucionando a Física convencional http://www.saindodamatrix.com.br/archives/goswami.htm
Alininha. Amit Goswami é um charlatão. O que ele preconiza não é verdade. A Física Quântica não tem nada a ver com o tipo de espiritualidade e esoterismo que ele prega. Do mesmo modo que o Fritjof Capra, o Deepak Chopra e a Ramtha.
O egoísmo, sendo próprio da espécie humana, não será sempre um obstáculo para que reine o bem absoluto na Terra?
Não, porque a educação e a cultura, justamente, existem para suprimir o egoísmo e possibilitar que os seres humanos convivam em harmonia, construindo uma civilização. Isto é, exatamente, a superação dos instintos por um comportamento racional razoável. Por meio da educação e da cultura se pode construir um mundo fraterno, pacífico, próspero e aprazível para todas as pessoas. Substituindo o egoísmo pelo altruísmo, até mesmo a anarquia pode existir de modo ordeiro, pois anarquia não é desordem e sim ausência de governo. Mas a ordem pode ser espontânea e isso se obtém pela educação.
O que tem no plano de fundo do seu celular?
Além da verdade, o que mais pode nos libertar?
A bondade e a bravura, sem dúvida. As virtudes se enquadram em três categorias: as que se relacionam com a verdade, com a bondade e com a bravura. Se as três categorias forem cultivadas, nos libertaremos de todos os grilhões, pois eles são originários dos vícios, isto é, da ausência das virtudes. Onde há virtude, há liberdade.
A inversão dos papéis entre o homem e a mulher pode modificar profundamente a sociedade? De quê maneira?
Não acho que papeis masculinos e femininos devam ser invertidos e sim unificados. Ou seja, não haver papel nenhum que seja masculino e que seja feminino, exceto os estritamente ginecológicos. Do mesmo modo que não devem haver direitos e nem deveres do homem e nem da mulher. Apenas direitos e deveres das pessoas.
O senhor concorda com isso http://www.sombrasdarealidade.com.br/aumentarqi.htm ?
Concordo plenamente com o Spolaor. Só acho que quem seja, de fato, inteligente, também consegue bons escores nos testes de QI. Mas, nem sempre que obtém um escore de QI alto é, de fato, inteligente. Trabalhei muito o desenvolvimento da inteligência dos alunos em minhas aulas e em palestras. Já estudei muito isso. Vou comprar e ler o livro dele. Depois comento.
Tudo é válido por amor? Até o sofrimento?
Tudo não, mas muita coisa, inclusive o sofrimento. Mas não a negação da própria personalidade, de suas convicções, de seus ideais, de sua cosmovisão. Isso é o que é você se você deixar de ser você, você deixa de existir. Então nenhum amor tem valor.
Na sua opinião, fazer faculdade realmente traz benefícios ou é dispensável?
Pode trazer, se você, realmente, tiver pendor para uma profissão de nível superior e fizer um bom curso, com aproveitamento muito bom. Caso contrário, se for fazer só por fazer, se fizer um curso fajuto e não for muito bem nele, é melhor não fazer. Porque se vai perder tempo e dinheiro em um empreendimento que não servirá para nada em sua vida, já que você trabalhará em algo que não requer aquele curso para fazer. Acho válido fazer sim, mas se for pra valer. Numa faculdade boa mesmo, em que se meta a cara para estudar pra burro e saia com um histórico excelente. E que, durante o curso, aproveite para fazer vários estágios e se enfronhar com os profissionais da área. Uma coisa séria mesmo. Aí, vale a pena. Para constar ou por vaidade, é besteira.
Para você qual seria um jeito divino de morrer?
Eu acho que o forms [ao menos nesse mundo de pessoas que sigo] é um lugar com usuários de diversas opiniões e muitas delas boas e persistentes, mas você acha que essas pessoas, que possuem bons argumentos e boas respostas para as coisas, são realmente >
capazes de discutir de um modo construtivo, estão aptas a abrir a mente para outros modos de pensar ou apenas das opiniões-mente-abertas estão, na verdade, com as mentes fechadas em suas ideias liberais? Deu pra entender?
Acho que as pessoas que sabem apresentar uma argumentação sólida a respeito do que quer que seja são pessoas abertas a reverem suas opiniões e a aceitar que estejam erradas, caso convencidas. Quem não é assim, em geral, não tem argumentos para defender seus pontos de vista e os adota por dogmatismo. Isso é lamentável. Nada, para mim, deve ser aceito sem reflexão e entendimento das razões pelas quais é aceito. Então, quando assim se dá, sabe-se defender o ponto de vista, porque ele é assumido racional e conscientemente.
Existe alguma coisa sobre o funcionamento ou a origem do Universo que a ciência nunca será capaz de responder?
Não se pode dizer que algo nunca será explicado, mas pode ser que algo realmente nunca seja. Só que é impossível saber o quê. O que se observa é que, à medida que o tempo passa, mais e mais fatos vão sendo explicados. Então se pode esperar que, mais dia menos dia, tudo o será. Talvez dentro de milhares da anos. Nada é inexplicável a priori.
Professor, qual a diferença entre laicismo e laicidade? Concorda que não é função do Estado dizer se Deus existe?
Laicismo é uma ideologia humanista que valoriza as características globais do ser humano, em oposição às especificidades religiosas ou étnicas. Laicidade é a aplicação concreta do laicismo em dada sociedade. Em uma sociedade laica não se privilegia nenhuma concepção em detrimento das demais, seja religiosa, linguística, estética, econômica, racial ou o que for. Nela o estado, portanto, não pode abraçar nenhuma concepção dessas em particular. Especialmente não pode ter uma religião oficial nem privilegiada nem afirmar ou negar a existência de Deus, como consta das cédulas do dinheiro brasileiro.
Professor, do ponto de vista pragmático, podemos inferir que ambos os conceitos são sinônimos, isto é, exprimem o mesmo significado? No wikipedia, o artigo diz que não devemos confundir um termo com outro, porque são bem diferentes. Linguística também? Então numa sociedade laica não pode existir língua oficial 'de jure'?
Pode haver uma língua oficial para a documentação, mas não pode haver rejeição ao uso de nenhuma pelas pessoas.
Não é a mesma coisa. Laicismo é a teoria, laicidade é a prática. Como anarquismo e anarquia, monarquismo e monarquia, republicanismo e república, democratismo e democracia.
A prova de que deus não existe não seria justamente o fato de que não dá pra provar se ele existe ou não? Se algo não pode ser testado e calculado, então não é físico, logo não tem características e portanto não existe! Concorda? Justifique.
Não é bem assim. Não é impossível que algo não físico exista. Poderia haver uma realidade objetiva transnatural, como existem as realidades abstratas (ideias puras, só existentes em mentes que as concebam). E o fato de não se conseguir verificar que existe não garante que não exista. Mas, uma vez que não é evidente e não se tem provas indiretas de que existe, a suposição é de que não exista. Mas não se pode garantir só por isso. Todavia, há argumentos plausíveis de que, pelo menos, um Deus com as características que as três religiões monoteístas principais concebem, isto é, onipotente, onisciente e onibenevolente, não pode existir. Mas poderia não ser benevolente, por exemplo.
Mesmo descartando o argumento de Epicuro, o conceito de onipotência traz contradições lógicas e o de onisciência contraria a liberdade de escolha que se observa. Independentemente do que se considere que Deus ache que seja o bem, aliás, incognoscível.
Se Deus for onisciente, não há liberdade, pois tudo já está previsto na mente de Deus. Só há liberdade se não se souber o que vai acontecer.
Esses chineses tendo tantas alternativas de nutrição.Vc acha moralmente certo eles matarem um cachorro, lhe tirar o direito a vida,para saciar o prazer deles de comer carne de cachorro?Não acha uma atitude covarde e condenável quando há outras opçõ
Qual seria a "informação" capaz de faze-lo mudar de opinião em relação à sua crença religiosa? "Se" o Vaticano mostrasse que a ICAR adulterou a bíblia e que a edição original não fala em Salvação, isso seria suficiente? Se não fosse isso, o que seria?
Bastaria que Deus, se existisse, se manifestasse inequivocamente. Então eu não iria acreditar que ele existiria, eu iria "saber". Mesmo assim não me filiaria a religião nenhuma. Acho que as crenças são um grande equívoco, mas as religiões são uma grande fraude. A se crer, que não se tenha religião.
É à favor da legalização da prostituição? Acha que isso aumentaria ainda mais a prostituição infantil? pais forçando filhos a isso etc..?
Esse problema é complexo. Acho que prostituição, em uma sociedade livre, não precisava existir, pois todo mundo poderia fazer sexo com quem quisesse, se a outra pessoa quisesse também, de modo inteiramente aberto e não comercial. Sem nenhuma noção de exclusividade, mesmo para quem tenha alguma relação estável. Mas... uma vez que existe, acho que as pessoas que se dedicam a ela como meio de vida devem ser amparadas pela lei, como os praticantes de qualquer profissão. O fato de haver pais que forcem filhos e filhas a isso não depende da legalização ou não da prostituição. Em geral, quem for forçar, não se importará com a legalização. Por isso, mesmo achando que não deveria existir, sou a favor da legalização, para amparo de quem se dedica a isso, seja homem ou mulher. A legalização deve prever uma idade mínima e uma punição para quem induzir menores a tal prática. Bem rigorosa. Bem como para a cafetinagem.
Sr: Ernesto: Qual a diferença em conhecer deus pela mente e pela emoção? Muitas pessoas buscam e encontram deus em momentos de carência e dificuldade e estabelecem essa relação emocional que por um lado é muito mais linda e emocionante. O que acha?
As pessoas idealizam um ser com as característica que se atribui a Deus e amam essa ideia em suas mentes. Amor é um sentimento que, certamente, envolve emoção (resposta somática). Mas, também, é uma intelecção e uma vontade. A relação que a pessoa estabelece com essa ideia em sua cabeça pode ser muito gratificante para ela e compensar as vicissitudes que esteja sofrendo. Mesmo sem estar sofrendo nada, a pessoa pode estabelecer esse laço afetivo com a ideia de Deus dela. O problema é se essa ideia corresponde a alguma realidade. Para mim é só uma ideia, ou seja, esse ente não é um ser.
Os cientistas estão propagando ao mundo um rosto diferente para Cristo, feito através do computador. Dizem que devido ao clima da região onde nasceu, teria uma pele escura, cabelos crespos, olhos negros. O que o você diz a respeito?
Bem provável. Escura, mas não negra. Um semita. Cabelos encaracolados, não crespos. Olhos negros, certamente.
Existe alguma atitude que é criticada aos olhos da maioria das pessoas, mas que pra você, é algo super normal?
Sim, por exemplo, não crer em Deus.
Professor, considere x(t)=exp(-1/t²) com x(0) = 0 (pra ela ficar contínua). Essa função é infinitamente derivável, não analítica, e derivada n-ésima nula na origem. Isso vai contra qualquer intuição física se isso fosse a posição de uma partícula (cont)
Pois a velocidade, aceleração, força....tudo é zero na origem. Existe alguma forma física de explicar essa estranheza ou lei física que proíba que x(t) seja posição de um corpo? Ou isso é apenas uma patologia matemática? Comente sobre esse problema.
Não vejo porque essa função não possa ser fisicamente realizável. Seria o caso de um objeto sendo tracionado por um agente motor ao mesmo tempo que sofresse uma resistência ao avanço, como, por exemplo, uma aeronave ou um submarino. O gráfico1 abaixo mostra a posição, a velocidade e a aceleração associadas a essa função. O gráfico2 mostra como poderia ser uma força motriz e uma resistente que provocaria tal movimento.
https://docs.google.com/open?id=0B3mrI4tYBP91OWVLdWZVNjhzV00
https://docs.google.com/open?id=0B3mrI4tYBP91cGJxSVlseGpsbVk
Mas professor, essa força é do formato k1.exp(-1/t²).p(1/x) onde p(1/x) é um polinômio de 6º grau em 1/x. O senhor conhece especificamente algum agente motor ou uma forma de resistência q faça isso? Acho difícil gerar esse -1/t² fisicamente
Não conheço nada natural que faça isso. Mas é possível gerar um impulso de foguete controlado por computador que obedeça essa equação. O mesmo para a resistência.
A força obedece uma equação do tipo 2t^(-4)exp(-t^(-2))*(2t^(-2)-3t(-1)). em termos de x, é x*(6ln²(x) - 4ln³(x)), Cujo potencial é
(4*x^2*ln(x)^3-2*x^2*ln(x)^2+2*x^2*ln(x)-x^2)/8
Ñ acha o discurso ateu com tantas aberrações q só mesmo uma mente muito alienada e sugestionada para dar crédito?Ñ acha q para combatermos a criminalidade,crueldade,uso de drogas,homossexualismo deveríamos combater a raiz de todos esses males,o ateísmo?
O que é uma mulher "vadia"? E uma "lady"?
Pais que decidem cuidar de um filho doente em casa, com métodos ensinados pelo povo e acabam levando a criança a morte, devem ser julgados por negligência?
Acho bom que sejam, para que o povo aprenda a se valer da medicina e não das crendices. Mas a medicina precisa estar mais disponível, sem que as pessoas tenham que se sacrificar tanto nas filas dos postos de saúde. Não deveria haver medicina privada. Só do governo, para todo mundo, rico ou pobre. E todos entrarem na fila, sejam faxineiros seja o presidente da Volkswagen ou o dono do Itaú. Aí o serviço médico público iria melhorar.
Você acredita que as plantas tem o poder de curar um paciente em casa, sem a ajuda de um médico profissional?
Podem, mas é um risco muito grande. A não ser que o tratamento seja prescrito por um médico que saiba, exatamente, que tipo de planta se aplica ao caso, depois de ter sido cuidadosamente diagnosticado. Basear-se nos conhecimentos vulgares do povo pode ser desastroso. A medicina não nega o valor curativo das plantas. O problema é saber qual se aplica em cada caso e saber qual é o caso. E usar a dosagem correta, nem de mais nem de menos.
Se fosse dada a você a responsabilidade de tomar medidas para diminuir o consumo de alcool e cigarro, que medidas seriam essas?
Acabar totalmente com a publicidade em qualquer veículo, em cartazes: Nenhuma! Elevar extremamente o preço de cigarros e bebidas. Quem quiser terá que gastar muito. Tipo R$ 50,00 o maço ou R$ 30,00 a cerveja. Cortar todo o financiamento ao plantio de tabaco e a investimentos da indústria do fumo e da bebida. Cortar todo o financiamento a pesquisas agronômicas e industriais para a produção de tabaco e bebidas. Com isso os fazendeiros parariam de plantar fumo e as fábricas mudariam de ramo, acabando com essa indústria. Sobre o contrabando, exercer um policiamento muito rigoroso com penas muito severas, tipo 30 anos de prisão com trabalhos forçados e confisco de todos os bens e direitos.
Você consegue ver qual a maior causa de seus sofrimentos? /DenisMelmoth
A maior causa dos sofrimentos de todas as pessoas, inclusive eu, é o desamor. Claro, se não se está sofrendo tortura, se não se está preso injustamente, se não se está com uma doença grave e muito dolorosa, se não se está passando uma fome atroz. Desamor é pior do que falência, perda de trabalho, morte de parente querido ou outras vicissitudes.
Considere um incêndio em uma clínica de fertilidade.Vc é o ultimo bombeiro.De um lado uma dúzia de embriões congelados pronto para serem implantados em mulheres,de outro uma menina de cinco anos.Tem tempo para salvar apenas um.Qual escolheria e pq?
Qual seria sua reação se, sua filha, com 18 anos, resolvesse leiloar a virgindade?
Totalmente contrário. Virgindade não se vende, se doa. Sexo deve ser feito não como uma atividade mercantil mas como uma consequência de uma relação afetuosa, mesmo que não amorosa. Ao se fazer sexo está se fundindo o corpo e a mente com o corpo e a mente de outra pessoa. Sensações, pensamentos, emoções, sentimentos são trocados e isso é algo muito intenso e valioso. Usar como moeda é desvalorizá-lo. Isso também se aplica a pessoas que se casam por interesse econômico. Para mim são piores do que prostitutos e prostitutas.
Mas você não a censuraria (ou a impediria) de leiloá-la, apesar de sua desaprovação?
O corpo é dela, oras. Ela faz o que quiser com ele. Se ela quiser leiloa-lo, o problema é dela, não?! Ela pode não enxergar o sexo como você o enxerga, e nesse ponto, defendo o direito dela.
O problema é que o Wolf é um sonhador; ele aplica a perspectiva anárquica dele num mundo não-anárquico. No anarco-comunismo dele, de fato, isso não faria sentido (leilão), pois não haveria dinheiro.
Se for a vontade dela, que seja feita, após a maioridade, mesmo que eu não concorde. Mesmo existindo dinheiro, eu acho que esse leilão da virgindade não é ético. É dar valor monetário a algo que não possui.
A própria relação sexual se dá com uma troca "egoísta" de prazeres. Mesmo em uma sociedade anárquica existiria esse tipo de troca anti-ética. No reino animal o fato da fêmea escolher o macho alfa já é um tipo de leilão em troca de "status" na sociedade.
Não. Sexo bom não é uma troca egoísta, mas altruísta. Quanto mais se quer o prazer do outro, melhor. Egoísmo não é ético e a cultura (que inclui a ética), no ser humano, surgiu em oposição ao instinto, advindo de seu lado animal. Civilização é domá-lo.
Engano seu, professor. Nação são pessoas ligadas por traços culturais e povo é a materialização humana do próprio Estado, são pessoas ligadas a ele por vínculo da nacionalidade. Falta estudo aí, em.
Tinha convicção do que eu dissera, apesar de ter estudado isso há mais de 40 anos. Como você me contestou, resolvi estudar de novo, pela bibliografia que cito abaixo. Em que pesem alguns conflitos conceituais, posso dizer que confirmei meu entendimento. Povo é um conjunto de pessoas ligadas por laços étnicos, linguísticos, culturais, religiosos e históricos. Não precisam constituir uma nação, ter um país nem pertencerem a um dado estado. Esse é o caso do povo cigano e do povo judeu entre a diáspora e a fundação de Israel. País é um território em que um ou mais povos se assentam. Pode não ser uma nação e nem um estado. Nação é um povo com consciência de sua identidade. Pode estar localizada em mais de um país ou mais de um estado, como os bascos. Estado é um ordenamento jurídico. Pode conter mais de um país e mais de uma nação. É o caso do Reino Unido e da Espanha.
Eis a bibliografia (em ordem alfabética):
Abbagnano, N. Dicionário de Filosofia, 4ª ed. São Paulo, Martins Fontes, 2003. pp. 364, 694, 783.
Ávila, F.B.A. Pequena Enciclopédia de Moral e Civismo, 2ª ed. Rio de Janeiro, FENAME, 1972. pp. 282, 494.
Bobbio, N; Matteucci, N. & Pasquino, G. Dicionário de Política, 13ª ed. Brasília, UnB, 2010. pp. 425, 795, 986.
Ferreira, A.B.H. Novo Dicionário Aurélio, 4ª ed. Curitiba, Positivo, 2009. pp. 820, 1381, 1468, 1612.
Houaiss, A; Villar, M.S. & Franco, F.M.M. Dicionário Houaiss. Rio de Janeiro, Objetiva, 2009. pp. 827, 1338, 1413, 1534.
Johnson, A.G. Dicionário de Sociologia. Rio de Janeiro, Zahar, 1997. pp. 91, 157.
Lalande, A. Vocabulário Técnico e Crítico de Filosofia, 3ª ed. São Paulo, Martins Fontes, 1999. pp. 340, 716.
Considere q vc precise comprar um cinto para uma ocasião especial o quanto antes.Há a opção de couro e o sintetico.Sabendo que o de couro dura mais e é mais barato,vc não daria preferencia pelo couro apesar de ter sido gerado pelo sofrimento de animais?
O anarco-comunismo é diametralmente oposto ao anarco-capitalismo?
Oposto sim, mas não diametralmente. Diametralmente oposto ao anarco-comunismo seria um capitalismo ditatorial. E diametralmente oposto ao anarco-capitalismo seria uma ditadura socialista. O anarco-comunismo também é oposto (mas não diametralmente) a uma ditadura socialista. Faça um losango. No vértice de cima coloque o anarco-comunismo, no de baixo a ditadura capitalista, no da direita o anarco-capitalismo, no da esquerda a ditadura socialista.
Em que você é bom/boa?
Em Física e Matemática eu sou bom. Também sei escrever bem e entendo bem de Filosofia.
Sabes navegar pela deep web? Como conseguir? Tento há dias e não encontro nada de interessante.
Não. Nunca entrei. Sei do que se trata, mas nunca tive vontade de ver. Em verdade não gosto de nada que seja oculto e não possa ser mostrado para todo mundo. Por isso que rejeito sociedades como a Maçonaria e os Rosacruzes. Sou a favor da transparência total. O que não pode ser mostrado, não deve existir. E se é uma coisa boa, todo mundo deve saber. Se não for boa, que se acabe.
O que vc sugere para, a curto prazo, acabar com tamanha violência no Brasil ?
A curto prazo só mesmo uma atuação mais eficaz da polícia, da justiça e do sistema penal. Isso pode ser feito, desde que o governo, de fato, queira. E essas medidas não são impopulares. Só que contrariam quem quer, justamente, a impunidade. As penalidades precisam ser mais rigorosas e os presídios muito mais amplos para que não se atulhem presos e que eles tenham atividade cansativa permanente. Essa é uma despesa que a sociedade precisa ter. E há dinheiro, se se sustar a sangria que a corrupção política e empresarial promove. Mas tem que acabar com a corrupção na polícia, no judiciário e na política. A longo prazo a violência diminui extremamente com a melhoria do nível educacional e da condição econômica da população. Isso demora décadas e tem que ser um projeto supra-governamental, a ser mantido por muitos mandatos sucessivos, não importa quem vença. Não só o enriquecimento da nação, mas, principalmente, a diminuição grande mesmo das desigualdades sociais.
Professor, a criação do estado de Israel foi um erro?
Acho que não. O povo judeu merece ter um país para se constituir em uma nação. O problema é que os palestinos também. E as potências que dominaram a região, Turquia e Inglaterra e, antes, o Império Romano e os Califados de Damasco e Bagdad, sempre os excluíram. Por outro lado os pogroms anti-semitas da Rússia levaram muitos judeus para a Palestina, a partir de 1880, nas "aliyas", especialmente os ortodoxos e os socialistas, que fundaram os Kibutzim. Isso tudo culminou com a criação do estado de Israel, em 1948. A proposta original da ONU previa a criação de dois estados, mas isso não se concretizou. Atualmente talvez seja o que deva ser feito, apesar de que eu acho que o melhor seria um estado só, bi-nacional, com participação proporcional no parlamento e na administração em geral. Estes artigos dão um bom apanhado da situação de lá:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Israel
http://pt.wikipedia.org/wiki/Palestina
Um Estado só? Por causa da importância histórico-cultura para ambos os povos? Você sabe que os muçulmanos odeiam os judeus apenas por serem judeus, não é?
Isso pode acabar. As crianças não se odeiam. Depois é que isso lhes é incutido na cabeça. Se se promover um grande esforço esse ódio pode desaparecer. Isso é um grande objetivo, aliás para o mundo todo. Não é impossível. Só muito difícil.
Concordo totalmente, porém tamanha mudança pacifista acabaria com o islã, cujo livro sagrado instiga aos muçulmanos conquistarem o mundo, é beligerante e belicosa. O dia em que islâmicos deixarem de odiar judeus, não serão mais de facto islâmicos.
O Islã prega a conversão do mundo à sua religião, tida por eles como a verdadeira. Mas não sei se prega o ódio. Me parece que isso é uma característica de certos segmentos do islamismo. Vou estudar mais esse aspecto. O cristianismo também prega isso.
Você segue as ideias de algum filósofo? Se sim, quem?
O que mais me influencia é Bertrand Russell. Gosto, também, de Hume, Spinoza, Schopenhauer, Nietzsche. Mas não sou adepto de nenhuma escola em especial. Acho que isso não é bom. É preciso se examinar a contribuição de todas e se adotar o que considerar correto de cada uma, sem contradições. Repudio qualquer tipo de rotulação. Acho que Filosofia não deve ter adjetivos. Se fosse o caso, eu me consideraria partidário de "Filosofia Científica", que seria uma concepção filosófica que se vale, de certa forma, da metodologia científica de investigação da realidade, para se obter modelos verdadeiros que a descrevam.
Mas você não se classificou como "estóico" e "epicurista"? Está no seu Twitter.
Sim, mas não exclusivamente. Isto é, comungo com grande parte dessas concepções, mas não todas nem tão somente. Ademais, tratam-se mais de modos de vida do que de concepções filosóficas propriamente, ou seja, metafísicas e epistemológicas, principalmente.
O que significa "santidade" para você?
Santidade significa um comportamento virtuoso, isto é ético, honesto, justo, bondoso. Significa, também, ser uma pessoa que faz o bem, agindo positivamente para tal e para erradicar o mal. Mas não significa crer em nenhum tipo de divindade ou numa alma imortal nem tampouco no céu ou no inferno. Pode-se ser um santo ateu, agnóstico ou crente. A santidade se liga mais às disposições, mesmo que, eventualmente, se desvie da conduta virtuosa, desde que isso não seja contumaz.
Há casais que quando fazem inseminação artificial, escolhem em bancos de esperma as características do doador do esperma (nível de escolaridade, profissão, etc), como se interferisse na personalidade daquele ser que nem nasceu. Você acha que isso é relevante?
Claro que não. O que importa são as características genéticas que poderiam ser herdadas, como altura, cor da pele, cor dos olhos, tipo de cabelo, resistência a doenças e, até, inteligência, pendor musical ou, mesmo, índole, por exemplo. Isso não tem nada a ver com a escolaridade que a pessoa tenha obtido ou a profissão que tenha exercido. Mas pode ter a ver a personalidade no aspecto de ser bondoso e calmo, ou maldoso e violento. Mas não há garantia que essas características serão transmitidas, pois a criança pode exibir características dos avós ou bisavós e não do pai e da mãe.
Acha normal alguém não querer ter televisão em casa e não assistir, de forma alguma?
Perfeitamente normal. Eu mesmo quase não assisto televisão. Às vezes vejo jornal, documentários ou concertos. Só isso. Não vejo novelas, esportes nem programas de auditório, exceto, às vezes o "Viola minha Viola" e o "Som Brasil", nos domingos de manhã, na TV Cultura de São Paulo. Prefiro ocupar esse tempo lendo, estudando, escrevendo, arrumando coisas, ouvindo música, assistindo vídeos, pintando ou outros afazeres.
O que vc acha da refundação do partido da ditadura arena pela estudante de direita bolsista do prouni Cibele Baginski? http://veja.abril.com.br/blog/ricardo-setti/politica-cia/con…
Uma total insensatez. Mas... todo mundo tem o direito democrático de fundar o partido que quiser. Se houver interessados, que seja fundado. Até seria bom ter um partido que seja declaradamente de direita e não finja que é de esquerda, como alguns fazem. É perfeitamente lícito haver partidos de qualquer orientação, da extrema direita à extrema esquerda. O que eles não podem é acabar com a democracia.
Mas é pedir d+. A extrema direita, assim como a extrema esquerda, odeiam a democracia!!
A democracia tem que conviver com quem seja contra ela. Não é pedir demais. É a essência da democracia.
+ é meio esquizofrênico isso. A democracia aceitar um partido que prega abertamente o fascismo;q uns são melhores q os outros. Vai entender! Na sua concepção, poderia ser criado, caso n houvesse vedação legal, um Partido Nazista, com base na democracia?
Tanto nazista quanto fascista, comunista, socialista, liberal, social-democrata, monarquista, qualquer um. Isso é democracia. O que se tem que vedar é só a destruição dela mesma. Isso se garante com a exigência de dois terços para mudar a constituição.
Mas não impede a mudança por meio de uma revolução. Então é preciso que o povo, se quiser a democracia, impeça. Se não quiser, que se acabe com ela.
Se não for pedir muito, o senhor poderia emitir sua opinião sobre os conhecimentos profundos em física quântica proferidos pelo eminente ex-ministro do STF Ayres Britto nessa entrevista: http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/entrevista-de-ayres-britto http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/entrevista-de-ayres…
Não vi conhecimento profundo de Física Quântica nenhum na entrevista. As interpretações esotéricas da Física Quântica que a Danah Zohar, Amit Goswami, Fritjof Capra, Deepak Chopra, Ramtha e outros semelhantes fazem, não tem fundamento nenhum. Quanto ao fato de que o observador influencia uma observação, isto é correto, mas o observador não precisa ser um ser consciente. Pode ser um instrumento. O simples fato de que o sistema observado precisa enviar uma mensagem ao observador já lhe altera o estado.
Eu estava sendo irônico. E o senhor foi muito bondoso. Ayres Britto despejou uma carrada de asneiras. Não acha feio um ex-ministro da suprema corte brasileira divulgar a sua ignorância dessa forma na imprensa?
Sem dúvida. Uma pessoa como ele teria que ser mais criteriosa em relação ao que acredita e investigar a fundo a plausibilidade dessas propostas. Faz parte do "metier" de um advogado.
Isso sem falar nos erros crassos que poderiam ser evitados com uma simples pesquisa no google. Einstein físico quântico e a confusão entre Planck e Heisenberg mostram que ele fala sem sequer o conhecimento básico do assunto. Deprimente!!
Você acha que canibais são apenas doentes mentais? Uma pessoa normal e sã não pode ser canibal simplesmente por gostar do sabor da carne humana?
No caso de tribos primitivas, o canibalismo não é nenhuma doença mental. É ritualístico, associado aos mitos tribais. Nos povos civilizados isso não acontece. Comer carne humana se tornou um tabu. Mas se justifica. Quem come carne humana, atualmente, ou é, realmente, um demente, ou uma pessoa de índole muito perversa. Há situações, contudo, que podem justificar esse ato, como aconteceu com aqueles sobreviventes do desastre aéreo nos Andes.
Você acha que o Brasil gasta dinheiro demais com coisas pouco importantes? (Futebol, carnaval, etc.) Ou você acha essas coisas importantes? Opine.
Para mim nem precisavam existir, pois não jogo e nem assisto futebol e não participo do carnaval. Porém, minha opinião é minoritária. A maioria gosta. Acho que se acabasse com isso haveria muito descontentamento. Por outro lado, o que eu gosto a maioria não gosta. Gosto de concertos, de ópera, de ballet, de teatro, de exposições de arte, de museus, de bibliotecas, de livrarias, de lojas de discos. Passo muitas horas me entretendo como isso. Prefiro ler, estudar ou escrever do que ver televisão, por exemplo. Em suma, não sou um brasileiro típico. Isso é de família. Meu pai e minha mãe eram assim, os pais deles também, meus tios, tias e primos são assim.
Gosto de tudo que você falou, mas também gosto de futebol. Mais do que as outras, até. Nem a Copa o sr assiste?
Não. Mas assisto a alguns esportes nas Olimpíadas, como patinação no gelo. Não gosto de esportes que usam bola e nem que possuem times. Não tenho nada contra. Só não acho graça.
Por que se diz multirracial ou mestiço quem é, e.g., branco + negro ou asiático + índio, mas um zulu + hotentote é considerado negro, não multirracial?
Por ignorância. Zulu + hotentonte é multirracial. No caso humano, as chamadas "raças" não se configuram em subespécies. De qualquer modo, "branco", "negro", "amarelo", "vermelho" não caracterizam nem o que poderia ser chamado de raça. Para um apanhado das variações genéticas da espécie humana, veja-se este artigo, seus links e os links de seus links:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation
Então o termo "multirracial" do jeito que é usado hoje está completamente equivocado, pois não existe nenhuma etnia 100% homogênea (estou ciente da redundância), existe? Logo nós todos somos multirraciais.
Pode ser que esquimós ou pigmeus sejam geneticamente bem apurados. Ou o povo da Mongólia, do Butão ou do Tibet. Há casos de uma certa pureza "racial" bem nítida. Mas, na maior parte, a miscigenação é dominante, especialmente nas américas.
Quanto a questão da entropia, vi uma resposta não-científica muito boa, baseada em lógica. Os religiosos alegam que é evidência da existência de Deus o tal do paradoxo da entropia no Universo.Ora, se Deus quebrou uma lei física para criar o homem(cont.)
(cont.) então ele CONTINUA quebrando, pois há vida. Se ele continua a faze-lo, logo, a lei não é válida e não existe. Então, eles não podem usar de tal argumento pra provar a existência divina. Fantástico o que se pode fazer com lógica, não?!
Para começar, a lógica garante apenas a validade do raciocínio, não a veracidade da conclusão. No caso, a conclusão é falsa porque parte da premissa de que a formação do Universo, de galáxias, de estrelas, de planetas, da vida ou da inteligência contrariam a segunda lei da Termodinâmica (a da não redução da entropia), mas não contrariam, de forma nenhuma. Essa lei diz que a entropia de um sistema isolado nunca diminui. Pode ficar constante, o que acontece nas transformações reversíveis. E pode diminuir, se o sistema não for isolado. É o que se dá nessas situações mencionadas. A entropia total aumenta, mesmo que localmente diminua. Não se quebra nenhuma lei. A lei permanece válida. Isso não permite inferir, de modo nenhum, a existência de Deus, mesmo que exista.
Então o senhor é contra a noção de família?
Não, absolutamente. Sou contra a noção restrita de família, como algo reduzido a um pai, uma mãe e os filhos. Acho que pode ser ampliada para pais, mães, filhos de todos, irmãos dos pais e das mães, primos e primas, avôs e avós. Isso tudo pode ser uma unidade econômica que trabalha junto para se manter junto. Todos unidos em seus esforços, em seu apoio mútuo, no compartilhamento de atividades, na curtição recíproca. Muito mais rica do que a família biparental tradicional. Pode habitar uma só unidade ou mais de uma. Eventualmente algum pode se retirar desse grupo e passar para outro, por exemplo, quando se une a um parceiro e resolve aderir à família dele. Como novas pessoas podem se agregar. Isso é muito mais saudável e economicamente mais vantajoso, mesmo que não exista dinheiro.
Você acredita que algumas pessoas são totalmente incapazes de aprender as coisas, por mais que tentem, se esforcem? Em outras palavras: existe gente "burra" de verdade, não por falta de interesse ou vontade de aprender?
Sim, existem burros de verdade. Minha experiência de 44 anos de magistério, em que já dei mais de 20 mil aulas para mais de 5 mil alunos me permite dizer isso com toda a tranquilidade. Em verdade vale mais a inteligência do que o esforço, em termos de resultado. Em termos de mérito pessoal, vale mais o esforço. Isso é patente e não há teoria pedagógica que possa contestar. A avaliação da aprendizagem precisa levar em conta o esforço e não só o resultado. Claro que todo mundo é capaz de aprender qualquer coisa. Os que aprendem fácil e rapidamente são inteligentes. Os que custam muito, são burros. Quanto ao interesse, há uma correlação. Quem aprende fácil, acaba gostando de aprender e quer aprender mais. Quem custa a aprender, como é um sacrifício fazê-lo, não gosta de aprender e se desinteressa. Mas a inteligência pode ser cultivada e aprimorada. O ideal é fazê-lo na mais tenra infância, por meio de estímulos. Quem deixa o bebê em um berço com laterais opacas olhando só para o teto vai criar uma criança burra. É preciso ver muita coisa, ouvir, cheirar, lamber, mexer, gatinhar, andar, chorar, rir. Muito mesmo. Levar o bebê à rua olhando para fora e não para o pescoço da mãe. Depois, ao longo da vida, ir sempre estimulando a vencer desafios, a fazer muitas coisas. Na escola, ajudar sem fazer pela criança o que ela tem que fazer. Professores têm que saber que aprimorar a inteligência e a criatividade é mais importante do que passar conhecimentos e habilidades. Isso muitos não fazem ou porque não sabem ou porque têm preguiça, já que dá mais trabalho ser um bom professor, que bota a turma para trabalhar ao invés de passar tudo mastigado para ela. A qualquer momento da vida é possível deixar de ser burro, como é possível ganhar aptidão física. Mas dá trabalho e tem que ter muita força de vontade. Quem for preguiçoso vai continuar burro, como vai continuar fraco, gordo e sem agilidade. Para deixar de ser burro, recomendo os livros do professor Pierluigi Piazzi, da editora Aleph:
Aprendendo Inteligência,
Estimulando Inteligência,
Ensinando Inteligência.
E se uma criança de cinco anos te perguntar de onde vem os bebês, o que você vai responder?
De dentro da barriga de suas mães, é claro!
e se ele replicar perguntando como foi parar la dentro?
Digo como acontece, tranquilamente: que o pai coloca seu pipi dentro do pipi da mãe e que joga um caldo que entra na mãe e forma o bebê. Inventar história mentirosa é péssimo. Mas tem que esperar a pergunta aparecer.
O colapso da URSS a partir da década de 80, não pôs em xeque sua cosmovisão comunista, Wolf?
De modo nenhum, porque a URSS nunca foi comunista. Aquilo tinha que acabar mesmo. A URSS foi uma ditadura do Partido Comunista. O seu regime era de um socialismo de estado. Comunismo é outra coisa. Comunismo é democrático e o mais anárquico possível. A posse dos meios de produção é das pessoas e não do governo. Não há patrão, nem o governo. Mas o governo regulamenta tudo, por meio de uma representação democraticamente significativa. Até que possa ser abolido por absoluta falta de necessidade. Outra excrecência é Cuba. E, pior ainda, é a China atual: uniu o que de pior existe no Socialismo e no Capitalismo. Ficou rica? Sim, mas quem ficou? Quando se diz que uma nação é rica é preciso saber quem, do povo dela, está rico. Se for todo o povo, ótimo. Se for uma categoria de privilegiados com o povo todo oprimido, péssimo.
Conceitue e fale sobre nação e estado:
Sobre isso há quatro conceitos distintos: povo, país, nação e estado. Povo é um grupo de pessoas ligadas por laços culturais e históricos. País é um lugar em que um povo se estabelece. Nação é um país com consciência de sua união e estado é parte de uma, uma ou mais de uma nação ou país com organização política e soberania perante as demais. Assim os ciganos são um povo, a Inglaterra é um país, os Palestinos e os Bascos são nações e o Brasil é um estado. O Reino Unido é um estado formado pelos países Inglaterra, Escócia, Gales e Irlanda do Norte. Os judeus, depois da diáspora e antes de Israel eram um povo também. A Guiana Francesa é um país que não é nação e nem estado. A diferença entre nação e país é sutil. A Espanha é um estado que tem quatro nações: Espanha, Catalunha, Galícia e Bascos. Os países do Reino Unido costumam ser considerados nações. A nação basca pega parte da França também.
Se tivesse que escolher viver agindo eternamente só com a razão ou só com a emoção, qual você escolheria e por que?
O bom é balancear as duas, mas, a se escolher só uma, prefiro a emoção, por mais racional que eu costume ser. Porque uma vida pautada apenas pela razão seria extremamente triste e infeliz. Pela emoção haveria vários desastres mas, em compensação, a vida seria muito mais alegre e feliz na média.
Varias pessoas se manifestam contra o uso de animais para a produção de roupas. Mas ora,isso é para uma necessidade básica do ser humano,se vestir.Ñ bastasse dizer q há alternativa pra comida tem q dizer até pra roupa?!Pq não respeitam o gosto alheio?
Há algo de verdadeiro nos estereótipos?
No meu entendimento não. Sou totalmente contra a se considerar tal tipo de coisa. Cada situação e cada pessoa tem que ser analisada em sua particularidade. Estereotipar é uma atitude preguiçosa e sem fundamento. O que não invalida a busca de similaridades entre diferentes situações. Mas nunca a rotulação de um tipo com base no encontro de algumas características comuns. Há que se examinar as outras também. O enquadramento em casos típicos é uma raridade. É disso que tenho medo em alguns psicólogos. Eles costumam ser muito afoitos em rotular comportamentos complexos em situações padronizadas. Nada mais equivocado.
Você tem mais resistência física ou mental?
Mental. Minha resistência física é bem pequena. Tenho pouca força e canso fácil. Mas sou capaz de atividade mental complexa e continuada por muito tempo sem me cansar. Custo a sentir sono.
terça-feira, 4 de dezembro de 2012
Desculpe, vi agora que formulei mal a pergunta, estava cansado. O fato é que desde o big bang o Universo está em expansão, o que faz sua entropia aumentar. Se a vida é diminuição de entropia, o que fez surgir vida na Terra.?
Justamente os fenômenos de redução localizada de entropia, propiciados, no caso da vida, pela interação de Van der Waals. No caso da formação de galáxias, estrelas e planetas, é a gravidade que reduz a entropia. A interação eletromagnética direta não faz isso, por não ser cumulativa, isto é, como há número igual de cargas positivas e negativas no Universo, as atrações e repulsões se cancelam em bloco. Mas com a gravidade não. Há sempre reforço. O mesmo se dá com a interação de Van der Waals. Esse reforço permite a aglutinação que contraria a dispersão caótica e reduz a entropia. Mas essa redução é local e compensada por um aumento maior do entorno. No total a entropia está aumentando porque o Universo é um sistema isolado e a expansão não é reversível. Em suma: o tempo não retrocede. Mesmo que houvesse o Big Crunsh e uma posterior contração, isso não reduziria a entropia, pois cada ciclo do Universo seria mais caótico do que o anterior.... Mesmo que houvesse uma contração depois da expansão, terminando no Big Crunsh, seguido de nova expansão...Veja as imagens desta reportagem (vai passando com o ">"):
http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/brasil-gasta-com-ciencia-mas-nao-inova
Aí não se inclui a Itália, que também produz bastante. Aqui está melhor ainda:
http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001898/189883por.pdf O relatório completo:
http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001899/189958e.pdf
Se você odeia o Natal, por que odeia? Se você adora o Natal, por que adora?
Não amo e nem odeio. Para mim é indiferente, já que não sou cristão. Mas acho boa a oportunidade de confraternização.
Sr: Ernesto: Falam que a China copia os outros. Mas será que sabem o que nós copiamos dos chineses? Ex.O Míssil e foguete; a pólvora; o sonar; o concurso público, a vacina; a imprensa(otipografismo); o navegador inercial; a embarcação moderna e etc...
No passado, de fato, a China deu valiosas contribuições tecnológicas à humanidade. Hoje não. Em verdade, há mais de 500 anos que a civilização ocidental suplantou a oriental em tecnologia e ciência e essa diferença só vem aumentando. Atualmente o que se faz de ciência na China, na Índia, no Japão, na Coréia e nos países muçulmanos, bem como na América Latina, é um subproduto do que se desenvolve na Europa e nos Estados Unidos. E na Europa, só a Alemanha, Inglaterra, França, Rússia e Itália é que, de fato, desenvolvem ciência e tecnologia. Perifericamente vai o Canadá, e alguns outros países europeus.
Mas prof. Ernesto. É bom a gente se casar porque e a herança? É importante ter algo que permita que minhas esposas não fiquem descobertas em caso de morte.
Nada disso. Herança é besteira. Cada uma de suas esposas que se vire para ter sua própria aposentadoria a partir do seu trabalho. Tem que ser assim para todo adulto: mulher ou homem. O que se ganha na vida deve-se distribuir em vida e não deixar nada de herança para ninguém. A herança dos filhos é a educação que se dá a eles. Para se precaver no caso de se morrer antes que eles estejam trabalhando e se sustentando por conta própria, deve-se deixar uma pensão ou pecúlio. Mas só para os filhos. Maridos e mulheres não precisam deixar nada um para o outro. Cada um que se sustente. Com a morte de um, as despesas diminuem. Uma das maiores causas de conflitos conjugais é a financeira. Não se pode casar como meio de vida. Todo adulto é obrigado a se prover, independentemente. Seja mulher ou seja homem. Claro que se pode unir para compartilhar as custos, o que os reduzem. Então, se esse compartilhamento for plural, melhor ainda. Mas compartilhar não é uns viverem às custas dos outros. É todos contribuírem. O que eu digo é que não se deve acumular bens para deixar de herança. Se houver, que sejam divididos pelos familiares ou melhor, doados ao povo. Mas é melhor fazer isso em vida e não deixar herança. Sobre os filhos eu já disse no caput. Que lhe seja dada educação para que consigam se sustentar por si mesmos. Se se morrer antes disso, que se tenha um pecúlio para eles.
"Uma sociedade só é democrática quando ninguém for tão rico que possa comprar alguém e ninguém seja tão pobre que tenha de se vender a alguém." Seria a Democracia a maior das utopias?
Não. Nesse sentido o anarquismo é mais utópico ainda. Mas não acho que seja mesmo. Nem a democracia. Isso tudo é bem possível.
Prof. Ernesto, eu estou apaixonado por três mulheres e elas por mim. Você acha que numa sociedade justa nós três poderíamos nos casar?
Se todos estiverem de acordo, por que não? Mas casar não é uma boa ideia. Vocês podem se constituir em uma família plural. Inclusive elas podem gostar de outros homens também. O que não pode é ninguém ser dependente de ninguém. Isso é que atrapalha todo relacionamento. Nem é preciso que morem todos na mesma casa. Acho perfeitamente viável essa rede complexa de relacionamentos. Sem problema. Não é devassidão, como se pensa. Todos podem ser leais, dedicados, comprometidos, amorosos, cuidadosos, amigos, cúmplices. Sem ciúme nenhum. Os filhos serão filhos de todos.
Toda pergunta precisa de resposta?
Não. Às vezes ela não existe ou não se conseguiu chegar a ela. Então se deixa em suspenso, até que se encontre ou, para sempre, se nunca se encontrar. O que não se pode é inventar uma resposta evasiva só para preencher a lacuna. É muito mais honesto se dizer que não se sabe. Aliás, não se sabe muito mais do que se sabe. A humanidade é jovem no planeta. A ciência o é mais ainda. Há que se estudar tudo muito ainda, para se chegar a muitas respostas. Aguardemos alguns milhares de anos. Possivelmente, enquanto a humanidade existir, e isso pode perdurar por milhões de anos, não se chegará a se saber tudo a respeito de tudo.
Como podemos ter a certeza de que o mundo é realmente como pensamos que é?
Não podemos. O que podemos, se formos bem criteriosos, é formar uma forte convicção de como o mundo seja, sem nunca ter certeza de estarmos certos. Mas, para tal, temos que nos despir de toda pré-concepção e nos abrirmos ao máximo a todas as possibilidades, examinarmos todas as propostas, refletirmos bastante e não nos deixarmos influenciar por nada que pareça correto só por ser o que muita gente considera que seja. Mas sempre seremos tolhidos pelas limitações de nossa percepção de de nosso entendimento. Mesmo assim, é preciso que nos dediquemos a formar nossa cosmovisão, para que pautemos nossa vida, coerentemente, por ela, até que sejamos obrigados a mudá-la em razão de novos conhecimentos que venhamos a adquirir.
Guerras são cem por cento ruins? Por que?
São realmente muito ruins, mas há casos em que se justificam, se for para defender o povo de uma agressão. Ou, no caso de revoluções, para acabar com uma opressão. O perigo é os vencedores, se forem os do lado do bem, passarem a agir como os agressores ou os opressores e, então, a guerra ou a revolução não terá valido a pena. Sempre que possível, que seja evitada. Pior ainda é se os vencedores forem do lado do mal.
Você acha que devemos dar a nossa opinião, mesmo quando ela não foi pedida?
Acho que sim, pois podemos contribuir com o leque de opções que a pessoa vai dispor para tomar sua decisão. Quanto mais houver, melhor, pois se pode sopesar melhor todas as viabilidades e se tomar uma decisão mais acertada, a respeito do que quer que seja. Gosto que as pessoas deem palpite em tudo o que faço. Claro que não me sinto obrigado a seguir a sugestão de ninguém, como não acho que ninguém precise seguir as minhas. Mas acho ótimo que sejam dadas.
“Sou [...] contra qualquer tipo de preconceito.”; quando você olha de soslaio determinado tipo de pessoa em determinado lugar, você não forma juízos, mesmo que involuntariamente, pelo seu traquejo, trejeitos, indumentária, etc., isto não é preconceito?
É sim. É preciso se educar para não tirar conclusões precipitadas a partir de indícios inconclusivos. É uma questão de atitude a ser treinada: não se concluir nada a partir de simples suspeitas. Isso se aplica a tudo. Se se tiver um pensamento negativo a partir da aparência ou das atitudes, que se policie para afastá-lo e que, se for o caso, se verifique a procedência ou não da suspeita. Mesmo que a suspeita seja confirmada, há que se pensar que, na maioria das vezes, a atitude ou o que for que a pessoa apresente, não se configura em nada reprovável, mas apenas em uma característica incomum, perfeitamente legítima.
Se nós, humanos, não existíssemos, qual você acha que seria a espécie que "dominaria" a Terra?
Não sei se nós humanos "dominamos" a Terra. Aparentemente, para nós, sim, mas, de fato, há outras que dominam mais, como bactérias, por exemplo. E elas continuariam a existir muito depois de que a espécie humana se extinguir e, mesmo todos os animais e vegetais pluricelulares.
O ser humano ama o que é belo ou considera belo o que ama?
Não necessariamente um nem o outro. Pode amar o que não seja belo, mesmo sabendo que não e continuando a achar que não, como pode não amar o que seja belo, até odiar. O que faz algo ser belo não precisa fazê-lo amável, como o que faz algo ser amável não precisa fazê-lo belo. São conceitos inteiramente independentes.
Wolf, se a entropia só aumenta, o que fez com que houvesse condições para vida no nosso planeta? Um professor de química meu da graduação disse que isso é um paradoxo da ciência.
A entropia não só aumenta. Em um sistema isolado ela não diminui. Mas pode ficar constante, o que acontece nos processos reversíveis. E em um sistema não isolado ela pode diminuir sim, desde que o total em um sistema isolado maior que o abarque não diminua. Há certas interações que proveem a redução localizada da entropia em sistemas abertos. Isso acontece nas interações cumulativas, como a gravitação e a de Van der Waals. A gravidade, por exemplo, promove a redução de entropia de um sistema que, por acaso, surja a partir de uma flutuação aleatória de densidade em um gás. A gravitação mútua de suas partículas promoverá uma acumulação cada vez maior, com a consequente diminuição da densidade circundante. Isso é o que faz surgir estrelas, planetas e galáxias, que têm menos entropia do que o gás de que vieram. Mas, com isso, a entropia da vizinhança aumenta mais do que a do planeta, estrela ou galáxia diminui. No caso do surgimento da vida há um fenômeno análogo, mas relacionado à interação de Van der Waals, quando moléculas simples se unem para formar aminoácidos, estes proteínas, para formar nucleotídeos e estes ácidos nucleicos, como também os lipídeos e esses os glóbulos que originaram os coacervados, donde vieram as células procariotas.
Michael Green merece ser o atual professor lucasiano de Cambridge, ocupar a cadeira que fora de Newton, Dirac e Hawking?
Acho que sim. Dentre os professores do Departamento de Matemática Aplicada e Física Teórica de Cambridge, depois de Hawking, é o mais destacado.
"A liberdade de expressão é total"; "[...] se pode emitir opinião e expressar o que se sente."; "[...] não pode agir de acordo com o que pensa"... Então tudo bem alguém da KKK pregar morte aos negros desde que não os mate?
Acho que sim. A pessoa tem o direito de expressar o que pensa, inclusive nesse caso. Qualquer caso. Mas acho que ela não poderia incitar a se fazer isso, já que é um crime. É diferente dizer que se acha que todos os negros devam ser mortos e dizer para que se matem os negros.
"[...] acho que, considerando que poderá se transformar em uma pessoa, há que se conceder direitos ao embrião."; Que tipos de direitos? Um espermatozoide tem a potencialidade de tornar-se uma pessoa, então a masturbação dever proibida? Analogia válida?
Um espermatozoide apenas não se tornará uma pessoa. Só se se unir a um óvulo. Depois dessa união, o ovo, que vira embrião logo que começa a se dividir, é que se tornará uma pessoa, mas ainda não é. Então ainda não tem os mesmos direitos que o feto tem quando vira pessoa. Mesmo assim, tem alguns. Como o de poder se desenvolver, desde que não esteja pondo em perigo a vida da mãe. Ou que tenha problemas tão graves que não se tornará uma pessoa humana. Todavia acho que o fato de ter sido gerado por um estupro, por exemplo, não seja razão para interromper a gravidez. Ou que a mulher não tenha condições financeiras ou psicológicas para ser mãe. Nesses casos acho que a gravidez deve ser levada a termo, com assistência do governo, e o recém nascido ser adotado.
Um planeta bem menor que o planeta Terra ter uma gravidade muito mais elevada?
Sim, desde que seja suficientemente denso. O campo gravitacional na superfície de um planeta é diretamente proporcional à massa e inversamente proporcional ao quadrado do raio. Isso significa que é diretamente proporcional ao produto da densidade pelo raio, uma vez que o volume é proporcional ao cubo do raio. Assim, para ter o mesmo "g" com metade do raio, tem que ter o dobro da densidade. Para ter o mesmo "g" superficial da Terra, a Lua, por exemplo, com um quarto do seu raio, teria que ter uma densidade quatro vezes maior. Como a da Terra é 5.500 kg/m³, ela teria de ser 22.000 kg/m³, maior do que a do ouro e do urânio, só exibida pelo irídio e o ósmio.
Professor, poderia por favor explicar me de maneira intuitiva como é definido um campo conservativo, e como identifica-lo?
O caráter conservativo significa que, se algo se move sob a ação desse campo apenas, sua energia mecânica permanece constante. A energia total, incluindo a térmica, sempre permanece constante, se se incluir a massa no cômputo, por meio da relação E = mc². Um dos modos de testar se o campo é conservativo é calcular o trabalho realizado pelo campo sobre algo que se mova sob a ação dele entre uma situação inicial e uma final, através de diferentes trajetos. Se o valor for o mesmo para todos eles, o campo é conservativo. Se depender do trajeto, não é. Alternativamente, pode-se calcular esse trabalho em um percurso fechado qualquer, isto é, que volte ao mesmo lugar. Se o trabalho for nulo em todos os percursos fechados, o campo é conservativo. Se não for nulo, não é. Exemplos de campos conservativos são o gravitacional e o elétrico.
Em termos de análise vetorial, isso equivale a dizer que o rotacional do campo é nulo em todos os pontos e momentos.
Hipoteticamente falando, se você morresse e descobrisse que ainda existe de alguma forma e acordasse em um lugar completamente diferente da Terra, como você se sentiria?
Realmente seria muito estranho. Eu existindo sem ter corpo, vendo sem ter olho, pensando sem ter cérebro, ouvindo sem ter ouvido, movendo sem ter pernas... O que eu seria? Um espírito? Mas espírito ocupa lugar? Tem tamanho? Fica em algum lugar? Meu funcionamento consumiria energia? De onde ela proviria? São muitas questões que a possibilidade de haver algum tipo de vida não biológica suscita.
É correto dizer que a expansão do universo teve um início, mas o universo em si, pode não ter tido um início? Até por que o Big Bang não fala nada sobre a origem do universo.
Sim. O Big bang é o início da expansão do Universo, mas não o seu surgimento. Pode ser que ele ja existisse, ou de modo imperturbável ou ao término de uma contração de um ciclo anterior de expansão e contração. Ao que parece, esta última possibilidade está descartada pelos valores mais recentes da aceleração da expansão, que é consistente com um modelo aberto e não cíclico. Mas a primeira possibilidade persiste. Todavia há certas questões controvertidas. Se o Universo já existia de modo imperturbado, então não se passava tempo, cuja passagem teria começado com a expansão. Não havendo tempo, pode-se dizer que algo exista? Uma das noções de existir é, justamente, a presença no espaço e a permanência no tempo. Bem... mas como isso se aplica ao próprio espaço e ao tempo? A concepção mais aceita é a de que o conteúdo do Universo tenha surgido já se expandindo, sem ter sido proveniente de nada que o precedesse. Ainda não se tem ideia de como esse surgimento se deu. Isso, contudo, não significa que se tenha que apelar para algo extrínseco ao Universo como o causador de seu surgimento. Porque, por definição, o Universo é o conjunto de tudo, não havendo nada que não pertença a ele. Se havia algo que provocou o surgimento do Universo, então o Universo já existia e se constituía desse algo. Além disso, não é preciso que tivesse havido alguma causa para o surgimento, como não houve conteúdo do qual ele tenha sido feito.
Soldados devem ter o direito de rezar vestindo o uniforme, ou isso é uma afronta à laïcité?
Têm o direito de rezar sim, como algo privado. Quer a Jesus, quer a Allah ou Krishna. O que afronta a laicidade são as forças armadas promoverem cultos de alguma particular religião em seus quarteis, ou manterem sacerdotes de alguma delas em seu corpo regular e não de todas. Como isso é impossível, não se deve ter de nenhuma. Quarteis não devem ter capelas católicas, como costuma acontecer. Porque não protestantes, evangélicas, centros espíritas, mesquitas, sinagogas, pagodes budistas, terreiros de candomblé e umbanda?
"Deus quer impedir o mal, mas não pode? Então, não é onipotente. Pode impedi-lo, mas não quer? Então, não é bondoso. Tanto quer impedir o mal quanto pode fazê-lo? Então, por que há o mal?" Concorda? Se não, argumente.
Concordo. A conclusão que se tira é que Deus, se existir, não é bondoso, já que, se não for onipotente, não é Deus. Ou então, não existe, que é o que eu acho.
"Roland tomou-se célebre por utilizar incentivos monetários para que alunos fizessem o dever de casa.Mas logo os professores notaram que aquilo que deveria ser feito por prazer passou a ser feito só pelo dinheiro" Quais são os problemas de se fazer isso?
Muito graves. Isso representa uma inversão intolerável de valores. Fazer as tarefas escolares de casa não pode ser algo que se troque por dinheiro, porque uma de suas finalidades, além de fixar a aprendizagem pelo reforço (que faz com que o hipocampo transfira o conteúdo para o córtex durante o sono), é criar a consciência da responsabilidade e do "dever" que não são valores compráveis. Por isso se chama "dever de casa". O estudante precisa assimilar que há coisas na vida que têm que ser feitas, mesmo que não deem lucro ou que se tenha prejuízo econômico ao se fazê-las. Isso é parte do treinamento de vida que a escola tem o papel de fazer.
Você acredita que possa existir vida em outro planeta?Ou que ja possa ter existido? Ja leu o Livro de Erich Von Danukken,Eram os Deuses Astrounautas?
Acho que pode existir vida em outro planeta sim. Mas não acho que extra-terrestres nos visitaram ou visitam e nem se comunicam conosco. A probabilidade de vida procariota (tipo bactérias) é grande, mas vida eucariota e metazoária, especialmente inteligente deve ser muito rara. No máximo uns três planetas por galáxia. Se eles estiverem igualmente afastados, o mais próximo de nós deverá estar a 95 mil anos-luz de distância. Isso inviabiliza qualquer passeio por aqui, além de ser altamente improvável que alguém nos ache ou que nós achemos alguém. Li os dois livros de von Däniken há uns 40 anos e acho que são uma completa baboseira. Sua interpretação é inteiramente gratuita. Tudo o que ele narra pode, perfeitamente, ser feito pelos humanos.
Se pudesse exterminar uma doença, qual seria? Só uma.
A que mais provoca vítimas no mundo, que são as doenças cardio-vasculares, especialmente o infarto do miocárdio.
A visão é uma virtude? E quando vemos o que não queremos?
Não. Virtude é uma atitude, uma disposição de fazer algum bem, de ter um comportamento voltado para a prática do bem. Visão é uma faculdade perceptiva do organismo à qual não se aplica nenhum valor ético. Ver o que quer que seja não é bom nem ruim em termos de ato. Pode ser agradável ou desagradável. Mas não é o que se possa considerar um ato de bondade ou de maldade, como o são as virtudes e os vícios.
O que é pior: a preguiça de ler, a preguiça de escrever ou a preguiça de pensar? Por que?
A preguiça de pensar é a pior delas. Porque ler e escrever, sem pensar, é uma atividade completamente irrelevante. Além do mais, quem curte o prazer de pensar, sem preguiça, normalmente também não tem preguiça de ler e nem de escrever. Aliás, escrever é uma ótima forma de encaminhar o pensamento. Porque um pensamento que não consiga ser claramente exposto não está bem formulado. E ler é essencial para se ter sobre o que pensar, já que só o que podemos apreender de nossas vivências não abarca um leque amplo de possibilidades. Todo mundo que pretenda ser um intelectual, cientista ou filósofo é obrigado a dedicar muito tempo a pensar e não pode ter preguiça nenhuma de fazer isso. Aliás, pensar é a atividade distintiva de nossa espécie, tanto que somos denominados "animais racionais". Quem não pensa está abdicando de sua condição de ser humano.
É logicamente incompatível onisciência divina com livre-arbítrio. O fato de Deus saber de tudo de forma absoluta implica em determinismo. O senhor concorda? Eu acho uma desonestidade tremenda acreditar em Deus supondo que existe livre-arbítrio...
Certamente que sim. Se Deus é capaz de saber de tudo, em todos os lugares e momentos, passados e futuros, então o desenrolar dos acontecimentos é algo previamente estabelecido na mente de Deus, não havendo como alterar. É o destino: "Maktub"! Isso contraria o que se observa na natureza, que é exatamente o indeterminismo e a incausalidade. Se eles não existissem, não poderia haver livre arbítrio e se observa que ele existe. Então a onisciência de Deus contradiz o funcionamento da natureza. Como se constata esse funcionamento, Deus não pode ser onisciente. Os demais atributos de Deus também se pode mostrar que não são passíveis de existirem em nenhum tipo de entidade. Ora, se o conceito de Deus consiste, exatamente, em um ser com tais atributos, pode se inferir que ele não existe.
Somos responsáveis (do ponto de vista individual e coletivo) pelo fato de deixarmos um planeta poluído para as gerações futuras?
Claro que somos, e muito. Cada um precisa fazer a sua parte e intervir na comunidade para que ela também faça a sua no sentido de evitar a poluição, de preservar o ambiente, de reciclar, de diminuir o consumismo. Mas não só isso. Também de tomar atitudes positivas de melhoria das condições ambientais por meio de projetos ecologicamente sustentáveis de exploração econômica do que quer que seja. Isso se estende a votar em candidatos comprometidos com tais posturas ou, mesmo, em militar politicamente nesse sentido.
O que é efetivamente errado com o incesto?
Essencialmente, isto é, eticamente, não há nada errado. Ele só é moralmente condenado por uma questão de costume e de respeito pela relação entre pai ou mãe e filha ou filho. Biologicamente não é recomendado que se produza uma descendência a partir desse tipo de relação, como também entre irmãos e, até, primos. Mas é uma questão estatística. A probabilidade de descendência com problemas genéticos é maior, mas pode não acontecer. De qualquer modo, é preferível não acontecer, pois pode ser psicologicamente traumático, em razão da condenação social do incesto.
Porque não podemos enxergar a teoria da relatividade como uma ideologia ao invés de ciência? http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=teoria-da-relatividade-e-ideologia--e-nao-ciencia--defende-pesquisador&id=010130090527 http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?a…
Hayes está equivocado. Não é nada do que ele diz. As teorias da relatividade, restrita e geral são modelos válidos e confirmados do funcionamento da natureza. O "Paradoxo do Relógio" não é paradoxo nenhum e pode ser facilmente entendido em um diagrama de Minkowski. A situação não é simétrica entre o relógio que fica e o que vai e volta. Isso está muito bem explanado no livro "Introdução à Relatividade Especial", de Robert Resnick. Não o achei em e-book, mas vou escanear do meu e postar no Scribd. Depois ponho o link aqui. A tecnologia moderna faz uso cotidiano dos resultados da relatividade, tanto restrita quanto geral (esta nas equações de localização por satélite, GPS). Além do mais, experimentos cruciais já confirmaram suas predições, como o desvio da posição das estrelas contra o Sol em eclipses, a precessão do perihélio de Mercúrio, a observação dos discos de acreção de buracos negros, a alteração da meia-vida de mésons mü provenientes do decaimento de raios cósmicos na alta atmosfera, as correções de frequência de funcionamento dos sincrocíclotrons e sincrotrons, como o LHC, e outras. Não se trata de ideologia nenhuma e sim de um modelo teórico científico de explicação da realidade, como os demais da Física, quais sejam a Mecânica Clássica, a Mecânica Quântica, o Eletromagnetismo Clássico, a Eletrodinâmica Quântica, a Termodinâmica Clássica, a Física Estatística e outras teorias.
Sobre definição e expanção do universo, sendo ele tudo que existe, e tendo em mente leis como entropia, gravidade, eletromagnetismo, termodinâmica etc. O Sr. percebe o universo, como tendo uma aspecto de ''bolha''? Poderiamos chegar em seu extremo? Como?
Complementando: Supondo que chegassemos ao extremo do Universo, passando a velocidade que toma a entropia, é possível à seu ver que ocorra o efeito ''bolha'' e nos jogue devolta? Ou teriamos uma viagem ilusoriamente em ''reta'', infinita, ou eliptica?
Não existe extremo do Universo. Ou o Universo é infinito, o que parece ser o caso ou, se for finito, é curvo sobre si mesmo, de modo que, se se for andando sempre para frente, se chegará ao mesmo lugar, vindo de trás, depois de se dar uma volta completa por ele. Não exatamente no mesmo lugar, pois, enquanto isso, ele terá expandido. Como se fosse uma superfície esférica só que tridimensional e não bidimensional. Imagine uma formiga andando em torno de uma bola. Ela nunca achará o extremo da bola, porque não tem. Mas seria uma bola em processo de enchimento. Assim, mesmo que ele seja finito, não tem uma fronteira nem "lado de fora", isto é, não existe espaço fora dele, nem vazio. Aliás, vazio não tem nem dentro dele, pois todo o espaço do Universo é preenchido por campo e radiação. Se não tiver matéria é vácuo, mas não vazio. No vácuo há campos e radiação.
Uma bolha seria algo que estaria imerso em um espaço maior. O Universo contém todo o espaço existente. A curvatura não é de sua fronteira, que não existe, mesmo que ele seja finito. É dele mesmo, por dentro. Como uma superfície esférica. Só tridimensional
A vida começa na concepção ou começa com as atividades cerebrais?
A vida começa na concepção, mas a consciência e a personalidade, isto é, considerar que aquele ser seja uma pessoa, começam com as atividades neuronais. O conglomerado de células, antes disso, é um ser vivo e um indivíduo, mas não é uma pessoa. No meu entendimento os direitos são relativos às pessoas, portanto seria quando se torna pessoa. Antes é como se fosse, digamos, um órgão. Mesmo assim, acho que, considerando que poderá se transformar em uma pessoa, há que se conceder direitos ao embrião. Dentre eles o direito à vida. Para mim sua interrupção só poderá ser provocada voluntariamente em situações extremas de risco de vida à mãe ou outras a se estudar com muito cuidado. Senão seria um assassinato.
Comente.
Acredita que nada é por acaso mesmo, ou é apenas uma frase de efeito? O que te motiva a pensar assim?
Muito pelo contrário. A maior parte de tudo o que acontece é, justamente, por acaso. Causalidade e determinismo são aspectos que podem ocorrer, mas não são obrigatórios. Não há nenhum plano global de evolução do Universo a que os eventos tenham que estar submetidos. As ocorrências se dão, em parte por acaso, em parte por influência de outras ocorrências. Mas elas formam uma teia de interferências extremamente complexa. E, como não há determinismo, o estado global do Universo, em cada momento (ou seja, um corte do espaço-tempo para uma coordenada de tempo cosmológico fixa), nunca pode ser previsto a partir de um corte infinitesimalmente antecedente. Daí que, integrando-se essa evolução ao longo de um intervalo de tempo finito, não se pode saber nada a respeito do que vai ocorrer. O número de possibilidades de funções que fariam a descrição dessa evolução, inclusive, é um infinito de cardinalidade superior à do contínuo.
as leis físicas que regem a matéria do universo são elas mesmas materiais? a atração gravitacional, por ex, tem extensão e localização? ou tais leis são... "meta-físicas"?
Claro que as leis não são materiais. São abstrações e, portanto, metafísicas. Essas leis estabelecem relações entre conceitos, configurados como grandezas. Tais conceitos são idéias que promovem um modelo explicativo do funcionamento da natureza. Esses modelos não são únicos. Poderiam ser diferentes. Outras civilizações, poderiam ter desenvolvido uma ciência que usasse outros conceitos. Como, aliás, acontece com as descrições newtoniana, lagrangeana e hamiltoniana da Mecânica Clássica ou as formulações de Schrödinger e Heisenberg da Mecânica Quântica. Ou, ainda as formulações tensoriais ou em termos de formas diferenciais da Relatividade Geral. O fenômeno, contudo, é físico. Mas físico não significa só material. Além da matéria tem-se mais dois tipos de entidades físicas substanciais: campo e radiação. E outras entidades não substanciais, como espaço, tempo, estrutura, interação, ocorrência. Tudo isso é físico e não material. Já espírito seria algo substancial e não físico. Não se trata de abstração, caso exista. Seria algo real, isto é, existente sem a necessidade de ser concebido por uma mente, como as abstrações. Mas de uma realidade não física. Resta saber se tal realidade existe e não seja apenas uma concepção mental. Como espaço e tempo são entidades físicas nas quais as entidades fisicamente substancias se localizam e evolvem, será que espíritos ocupariam espaço ou evolveriam no tempo? Por substancial se entende algo que seja feito de algum componente que tenha extensão. Só existem três: campo, radiação e matéria. Na verdade o fundamental é o campo, pois radiação e matéria são conglomerados de quantizações de campo. Campo possui extensão, localização, energia, momentum, spin e outros atributos que lhe conferem o estatuto de uma entidade física substancial. As quantizações de campo que formam a matéria são os férmions e que formam a radiação são os bósons. Os bósons são os mensageiros das interações, eletromagnética, forte e fraca. A gravitação não é uma interação, mas sim um efeito inercial da curvatura e torção do espaço-tempo, se bem que há modelos, como o das supercordas, que a consideram como uma interação.
A "força de gravidade" é uma impressão que se tem ao se observar a gravidade a partir de um referencial local. No referencial global o que existe é a curvatura do espaço-tempo, no qual um movimento inercial é percebido, localmente, como gravitacional. De qualquer modo, é real, mas não material. Foi o que eu disse. Nem tudo que é físico é material. Isso vale, até, para o conceito de mente como uma ocorrência do substrato biológico em que se dá. A mente não é material, mas não é uma abstração e nem sobrenatural. Atualmente não há justificativa para um materialismo estrito. Sua concepção foi substituída pela de "fisicalismo", ou "naturalismo", que é a exclusão de qualquer realidade sobrenatural. Mas ainda mantém as abstrações, que só existem em mentes. Portanto não exclui a metafísica, considerada como referente ao que não seja físico, mas não sobrenatural, ou seja, às abstrações.
Qual a coisa mais difícil que você sabe fazer?
Achar soluções das Equações de Einstein da Relatividade Geral, da Eletrodinâmica Quântica ou da Teoria Quântica de Campos em alguns casos especiais. Mais difícil são as da Teoria das Supercordas, mas essas eu não sei. Mecânica Lagrangeana, Hamiltoniana e Eletrodinâmica Clássica não são tão difíceis. Mas Navier Stokes ou a Equação de Transporte de Boltzmann são difíceis, apesar de clássicas. Problemas de dinâmica da atmosfera ou da teoria do caos para as órbitas dos asteróides eu também não sei, mas posso aprender sem muita dificuldade. Mas a teoria das supercordas é dose.
Comente a frase de Alfred Russel Wallace, conhecido naturalista e biólogo britânico, sobre a existência de espíritos: "(...) são inteiramente comprovadas tão bem como quaisquer fatos que são provados em outras ciências"
Se ele disse isso mesmo, estava totalmente enganado. A existência de espíritos não é comprovada de modo nenhum. Se o fosse, ninguém acharia que não existissem, como ninguém acha que o Sol ou o ar não existem. Não conheço nenhuma comprovação realmente isenta e testificada por um juri extremamente cético, mas honesto, de que tal tipo de coisa exista.
Não há nenhuma necessidade de se invocar espíritos para explicar o surgimento do Universo, da vida, da inteligência ou do que seja. Pode ser que haja, mas tudo pode ser explicado sem eles.
Qual a melhor banda desse século?
Deste eu não sei, mas do passado foram os Beatles, sem sombra de dúvida.
Acredita que temos uma alma? Se sim, de que substância é feita?
Não. Tenho serena convicção de que não existe tal coisa. Nosso psiquismo é um produto da fisiologia do cérebro, do resto do sistema nervoso, dos órgãos sensoriais, das glândulas endócrina e de todo o organismo. Nada de alma. A mente só existe enquanto o organismo biológico está vivo. Se houvesse alma, sua constituição seria problemática. Claro que não seria física (matéria, radiação ou campo). Não sendo física, não teria extensão nem localização. Como poderia interagir com o organismo físico? Como seria uma vida da alma fora do corpo? Como teria alguma percepção sem órgãos de sentidos? Como agiria sobre o mundo físico sem ter massa, carga ou qualquer atributo que provocasse uma interação? Considerar a possibilidade de sua existência é muito complicado, além de não se dispor de nenhuma comprovação cabal e inequívoca de sua existência.
Como pode a crença em Deus, que por definição é bom, ser compatível com a prática de atos terroristas? Se Deus é o criador da vida como se pode matar em nome de Deus?
Não pode. Quem o faz, peca, de acordo com os preceitos das religiões, seja qual for. Guerra santa não faz parte de uma conduta religiosa verdadeiramente piedosa, como deve ser, em atendimento ao que pregam as religiões. Trata-se de uma distorção de conduta religiosa que os líderes belicosos impingem aos fiéis, para alcançarem seus propósitos dominadores. A intolerância religiosa também é um pecado. Jesus, que era judeu, acolheu gentios no seio de sua igreja. Buda não fazia restrição à religião de ninguém. Mesmo o Islã, em seus primórdios, era mais tolerante do que os cristãos das cruzadas. Saladino era um verdadeiro nobre, comparado com Ricardo Coração de Leão.
Quando tentamos compreender se a ação de um homem bomba é boa ou má, devemos considerar a sua intenção ou as consequências do seu ato?
Mesmo que, para ele, ela seja considerada boa, de fato, para a sociedade, é má. O caráter bom ou mau de uma ação não está só na intenção. Há casos em que intenções consideradas boas por quem pratica o ato, são más em suas consequências. Um homem bomba, se sobreviver, é um criminoso e precisa ser penalizado por seu crime.
Devemos respeitar a cultura (as crenças e as práticas religiosas) de todos os povos? Respeitar a cultura de um povo implica não criticar nenhuma das suas crenças e práticas?
Sim e não. Em tudo que for uma característica cultural benéfica ou, melo menos, não maléfica, deve-se respeitar todas as culturas. Mas no que for maléfico é preciso contestá-las. A ética é superior a qualquer consideração local, temporal ou social. Especialmente quando uma cultura seja intransigente e não permita dissidências internas, ela tem que ser combatida nesse aspecto. E muitos outros costumes perversos não podem ser aceitos, como a lapidação de adúlteras, a ablação do clitóris, a matança de bebês do sexo feminino ou aleijados e coisas assim. Não há cultura que justifique tais barbaridades. Isso tem que ser mudado e é preciso uma pressão internacional para que as sociedades que as praticam não mais o façam. Fora isso, os costumes diferentes representam uma variedade saudável. Mas eu acho que há valores globais que precisam ser incutidos em todos os povos, sem que eles deixem de cultivar seus costumes. Como é o caso da liberdade, da igualdade, da fraternidade. Isso é próprio da humanidade e vale para ela toda. A exclusão de mulheres de muitas atividades em várias culturas é um ponto a ser abolido por elas, em prol do bem da humanidade, pois metade dela é feminina e não se justifica, por tradição nenhuma, que o gênero feminino seja inferiorizado em lugar nenhum. Não se trata de valores ocidentais a serem impingidos a culturas que não os possuem. Essas culturas precisam adquiri-los e mudarem, como a ocidental mudou. A globalização, nesse aspecto, é benéfica.
Professor, aquecimento global existe ou é uma farsa?
Sim existe. A farsa é atribuir ao fator antropomórfico a relevância que se dá. A maior contribuição para o aquecimento é natural. E ele é um processo que representa uma subida de dente de uma serra que está descendo. Ou seja, a tendência, num prazo mais alargado, de alguns milhares de anos, é de resfriamento. Esse aquecimento atual deverá se inverter em poucos séculos. Dentro de uns dois ou três mil anos o norte da Europa deverá estar dentro da calota polar. Isso não significa que se deva deixar para lá e não se tomar medidas para diminuí-lo agora. Porque ele afetará o mundo daqui a cem ou duzentos anos, mesmo que daqui a dois mil anos esfrie. Quanto ao aquecimento de verdade, que evaporará todos os oceanos, ainda demora dezenas de centenas de milhões de anos para chegar.
Na sua opinião, qual é a importância da organização no aumento da produtividade intelectual (estudos)? Têm-se uma "robotização" através dela ou trata-se de uma necessidade devido a limitação do tempo?
Nunca fui muito organizado no trabalho intelectual, que, aliás, é tanto o meu trabalho quanto o meu lazer. Sempre me dediquei a vários assuntos ao mesmo tempo (em verdade uma multitarefa preemptiva). Leio uns quatro livros de cada vez, o que dá uma média de um por semana, mas eu não foco só em um. Acho que uma disciplina muito rígida aborta a criatividade. Se estou fazendo algo e me vem a ideia de outra coisa, interrompo, começo a outra e depois volto. Porque, se não começar, depois eu esqueço e, estando começada, eu volto e prossigo. E eu adoro fazer um monte de coisas dos mais variados assuntos: ler, estudar, desenhar, pintar, compor, escrever, cantar, tocar, ouvir música, ver filmes. Uma coisa que não me preocupa é essa questão de produtividade. Vou fazendo tudo sem pressa e o que não der para fazer fica sem e se leva o prejuízo. Já estou tão acostumado a levar prejuízo que não me importo. Mas eu faço questão da perfeição. Em suma, para mim o que importa é a eficácia e não a eficiência. Quando uma aumenta a outra diminui. Há um ponto de otimização, mas eu não me volto para ele. Esqueço a eficiência e me foco na perfeição. Não importa o trabalho, o tempo, a energia, a dificuldade e o custo que se tenha. Sou da linha "devagar". Mas não sou nem um pouco preguiçoso. Trabalho muito e quase não descanso. Só que sou muito meticuloso, sem perder a visão global. Entre dar importância ao detalhe ou ao todo, eu dou aos dois. Então tempo é algo que não mora em minhas preocupações. Felizmente sempre trabalhei como patrão de mim mesmo. Como professor e pesquisador universitário eu é que resolvia o que dar e o que fazer. E em meu cargo atual o que eu faço é inventar moda para melhorar o ensino. Mas sem pressão de prazos. E invento muita mesmo. Que dá mais trabalho é para mim mesmo. Felizmente não tenho hora de chegar nem de sair. Mas trabalho, pelo menos, 10 horas por dia e ainda levo trabalho para casa nos fins de semana. Só que, se eu precisar ou quiser faltar, posso, sem problema.
Você sempre tenta provar que está certo(a)?
Sim. Para mim mesmo, até. Inclusive porque quero saber se não estou errado e não seria o caso de mudar o modo de pensar. Adoro discutir e fico contente quando alguém me mostra que estou errado, pois se não o fizesse eu continuaria pensando que estava certo, sem o estar. E, se estou certo, discutir é a melhor maneira de me munir de argumentos que corroborem minha própria convicção. Da mesma forma que a melhor maneira de aprender algo é ensiná-lo.
Na sua opinião, a religião faz o mesmo papel da Filosofia na formação ética e moral de um individuo? Justifique.
Sim, mas o faz de modo equivocado. As motivações que a religião prescreve para se fazer o bem são mercantilistas. Advoga-se a conquista do paraíso e a fuga da danação como motores da conduta. Ora, o bem tem que ser feito por seu valor intrínseco. Ou seja, se se for para o inferno por se fazer o bem, que se vá, mas se faça o bem. A Filosofia é muito mais nobre do que as religiões. Ela coloca a ética em seu verdadeiro pedestal. O bem feito por si mesmo e o mal evitado não por castigo, mas porque é algo ruim.
O que é uma pessoa "mente aberta"?
Uma pessoa que aceita como normais muitas coisas que outros considerariam intolerável, como a validade igual de todas as religiões e da falta dela, todas as orientações sexuais e uma série de coisas assim. Trata-se de uma pessoa sem preconceito nenhum a respeito de nada e tolerante para com quase todos os comportamentos, exceto os que causarem dor e prejuízo. Isto é, que aceita a poligamia, por exemplo. Que aprecia todas as culturas, ou, pelo menos, não as rejeita. Trata-se de uma pessoa livre-pensadora, democrática, libertarianista (não necessariamente libertária no sentido anarco-capitalista). Uma pessoa que valoriza a ética sobre a moral e a lei. Uma pessoa não conformada com as iniquidades. Isso não significa que seja permissiva, devassa, libertina, desorganizada, preguiçosa, indisciplinada e muitas outras características com que costumas ser epitetadas.
"A religião é o ópio do povo"? Por que?
De fato. É que a religião, normalmente, prega uma aceitação das mazelas como algo que tenha sido permitido por Deus para nos testar se merecemos a bem-aventurança eterna. As pessoas que pensam assim não lutam para acabar com as causas de sua opressão. Então a religião amortece o sentimento de revolta contra os opressores, daí funcionar como ópio. Quem considera que não é nada disso e que tudo se dá por razões puramente humanas e terrestres, não se conformará com uma situação de exploração e lutará para acabar com ela. Mesmo que as pessoas creiam num Deus, é preciso que revisem suas concepções sobre o sofrimento na Terra. Além do mais as religiões (como instituições, não as crenças), absorvem muito tempo, esforço e, até, dinheiro das pessoas que podiam ser melhor canalizados para a melhoria das condições de vida, sem a participação das religiões.
Brasil: qual problema resolver primeiro?
O da educação. A solução dos outros decorre desse. Mas tem que ser enfrentado pra valer, com muito empenho, mas sem pressa. Vai demorar, pelo menos, 20 anos. Enquanto isso se atacam os outros também, mas sempre com prioridade para a educação. Grande prioridade mesmo. E não é só dinheiro. São ações, atitudes, compromissos, empenho continuado ao longo dos diferentes governos. Sem querer ganhar voto com isso e nem fazer alarde. É no dia a dia, sem esmorecer. No batidão de se remar contra a maré, dar murro em ponta de faca até não poder mais, inventar muita moda e caçar muita sarna para se coçar. Acabar com a negligência e a incompetência de professores e funcionários da educação. Demitir todo mundo ruim de serviço sem dó nem piedade. Quem mandou ser preguiçoso? Pagar bem mas ser muito exigente. Muito mesmo. E quanto aos alunos, não dar refresco. Enfrentar as gangues e por todo mundo pra estudar. Só que com projetos inteligentes e de resultados. Parar com essas besteiras de ficar mudando o nome das disciplinas de Língua Pátria para Comunicação e Expressão, para Língua Portuguesa e assim vai. Isso é frescura de quem não tem o que fazer e quer mostrar serviço.
Qual a pessoa mais inteligente que você conhece?E a que já passou pela Terra?
O professor Pierluigi Piazzi, do Anglo de São Paulo, é uma das pessoas mais inteligentes que conheço. Tive uma colega na faculdade que também era de um QI 180 ou mais. Historicamente me parece que a pessoa mais inteligente foi Leonardo da Vinci. Veja esta lista, em que se fez uma estimativa dos QIs:
http://www.acemprol.com/lista-de-pessoas-inteligentes-por-qi-t1672.html
http://en.wikipedia.org/wiki/William_James_Sidis
Um portento. Como muitos superdotados, ele teve problemas sociais, tendo sido, inclusive, preso por suas convicções socialistas e pacifistas. Era um polímata, como soem ser. A sociedade não sabe aproveitar essas pessoas e as teme. Uma lástima.
O senhor poderia dar uma explicação sobre causalidade? A metodologia científica pressupõe causalidade em toda e qualquer teoria?
Causalidade é a propriedade de haver, entre dois eventos, uma ligação de tal modo que a ocorrência de um provoque a ocorrência do outro. É diferente de condição, que permite, mas não provoca. Um evento que possua outro que lhe tenha sido causa é dito efeito. Se não for efeito de nada, é incausado. A questão é se há eventos incausados ou todos são efeitos. Há duas correntes a respeito. Eu considero que há eventos incausados, porque muitos não possuem causa identificada. Então, supor que tenha só porque se acha que tenha que ter não tem cabimento. A consideração de que todo evento seja um efeito é uma conclusão induzida da observação das ocorrências macroscópicas. Toda indução não é garantida. Um único contra-exemplo a derruba. os eventos de decaimento radioativo e emissão de fótons são alguns dos quais não se detecta causa. Porque supor que exista? Há quem diga que a existência de causa para todo evento seja uma necessidade para a consistências das explicações científicas. Ora, não se está dizendo que causa não existe, mas que nem sempre existe. As teorias científicas podem muito bem ser formuladas sem a exigência da necessidade de causa.
Ser livre é fazer tudo o que queremos?
Não. É fazer tudo o que for possível e legítimo. Isto é, não se ter impedimento de fazer nada a não ser que aquilo seja prejudicial aos outros. Mas não é legítimo se fazer algo que provoque prejuízo, dor, infelicidade, exceto se um bem maior justificar. O problema todo é, justamente, julgar se justifica ou não. Que pesos levar em consideração. Justifica fazer a usina de Belo Monte?
segunda-feira, 3 de dezembro de 2012
Ignorar é sempre a melhor solução? Por que?
Pode ser, em casos raros. Em geral, o melhor é se esclarecer tudo, se explicitar tudo, para que as decisões sejam tomadas com pleno conhecimento de causa e tudo sabido pelos envolvidos. Assim não se fica nada subentendido.
Até que ponto vale a pena ser orgulhoso?
Se orgulho for um sentimento de satisfação porque se é algo de bom, isso é válido. O que não é válido é ser orgulhoso no sentido de achar que os outros são inferiores ou que alguma característica própria seja melhor do que outras sem que o assunto tenha uma escala de qualidade. Como se ter orgulho de ser alto, bonito, inteligente, forte, branco, rico ou outros aspectos que não possuem um valor intrínseco superior e cuja posse não seja oriunda de esforço pessoal. A questão não é se vale ou não a pena, mas se é certo ou errado se gabar disso.
"Uma palavra só causa prejuízo quando convertida em ação. Falar tem sempre que ser permitido, seja o que for". Então cyberbullying contra certas pessoas (gays, negros) deve ser permitido desde que eles não sejam agredidos fisicamente?
Não se pode caluniar nem difamar. Mas se pode emitir opinião e expressar o que se sente. Quem for racista pode dizer que é. Pode dizer que não gosta de pessoas de alguma raça. Mas não pode difamá-las ou caluniá-las. E não pode agir de acordo com o que pensa. Sou totalmente anti-racista e contra qualquer tipo de preconceito. Mas acho que quem quiser pensar assim tem o direito de pensar e dizer. Só não pode agir. Não estou falando em ofender e sim em emitir opinião, com educação, sem agredir. Isso é perfeitamente possível, mesmo que se contrarie o que a pessoa pensa. Você pode dizer que não gosta de negros ou de homossexuais. Isso é um direito seu. Ser racista ou homofóbico não é não gostar de negros ou homossexuais. É não respeitá-los nem conceder a eles os mesmos direitos de todas as pessoas.
Você sabe responder aquela famosa pergunta: "de onde viemos e para onde vamos?"?
Sim: não viemos de lugar nenhum e não vamos para lugar nenhum. Só estamos aqui e agora. Claro: nossos átomos vieram do Big Bang e continuarão no Universo. Mas o nosso "eu" não existia antes de nascermos e nem existirá depois de morrermos.
Bem e mal são apenas opiniões ou existem?
Claro que existem e não têm nada a ver com nenhum aspecto religioso. E não é algo que alguém ache que seja ou não. Bem é o que produz felicidade, alegria, satisfação. Mal é o que provoca dor, prejuízo, tristeza, infelicidade. Mas tudo precisa ser contextualizado e inter-relacionado. Um mal aparente pode ser um bem maior, como tratar o canal de um dente. E um bem momentâneo pode ser um mal permanente, como fazer uso de drogas. A ética é a disciplina filosófica que cogita dos critérios para que algo seja um bem ou um mal. A moral, por sua vez, é a disciplina normativa que prescreve o que seja permitido e o que seja proibido. Idealmente deve-se permitir o que seja bom e proibir o que seja mal. Mas nem sempre a moral acompanha a ética. Há ditas imoralidades que não fazem mal nenhum e males que não são tidos como imorais. A Lei, então, que estabelece o que o estado permite ou proíbe, muitas vezes é imoral e/ou anti-ética.
Devemos silenciar as opiniões erradas? Por que?
Silenciar não. Temos que permitir todo mundo a dizer tudo o que queira. Mas se discordamos, temos a obrigação de contestar e expor a discordância para todos os que tomaram conhecimento da opinião de que discordamos. E apresentarmos os argumentos contrários, para que as pessoas façam o seu julgamento. Impedir alguém de falar o que nós não concordamos é uma violência inadmissível. Principalmente porque não podemos ter certeza de que, de fato, nós é que estejamos certos.
Olá professor! Na sua opinião, existe algum aspecto negativo da participação dos jovens em questões sociopolíticas?
Absolutamente nenhum. Pelo contrário, é ótimo. Deve ser incentivado nas escolas que os estudantes participem positivamente de ações políticas e sociais. Isso é excelente.
Qual é a sua análise sobre a música La Ravachole e seu autor, Sébastien Faure?
Sebastién Faure (sem acento) não pode ser confundido com o compositor Gabriel Fauré (com acento), um dos amores de Emma Bardac, juntamente com Claude Debussy. Faure também foi compositor, mas muito menor. Foi um ativista anarquista e essa canção é um libelo contra a opressão burguesa, policial, jurídica e social contra o povo. Não concordo com atitudes violentas para o implantação da anarquia, pois elas vão contra o próprio espírito anarquista. Todas as medidas no sentido de se promover a chegada mais breve da anarquia têm que ser feitas de modo democrático e pacífico. Nada de dinamite e explosões. O problema das revoluções é que elas substituem uma tirania por outra, como sempre aconteceu.
Discursos de ódio também são liberdade de expressão e devem continuar sendo expostos livremente?
Sim. A liberdade de expressão é total. O que não se tem é a liberdade de agir de modo a causar prejuízo. Todo mundo tem o direito de amar e de odiar a quem queira e de dizer isso, dando os motivos.
Wolf, você acha que todo e qualquer tipo de religião espírita que pratique a comunicação com espíritos se trata de esquizofrenia ou coisa do tipo? Não acha muita generalização?
Acho que qualquer tipo de pretensa comunicação com espíritos ou é fraude ou é um problema mental, não necessariamente esquizofrenia. Não consigo admitir, a não se que me provem de modo inconteste (e eu sou muito pior do que São Tomé pois, mesmo vendo, custo a crer). Estou aberto a considerara a possibilidade, como sempre a tudo, mas minhas convicções são no sentido da inexistência de espíritos de qualquer tipo. É muita generalização sim, mas não vejo outra alternativa até que mostrem se estou enganado. Além disso, mesmo que admita a possibilidade da existência de espíritos, supor que eles possam se comunicar conosco já é um outro problema mais difícil ainda. Se isso acontecesse, seria algo normal. Porque só uns o conseguem?
Por que só uns conseguem é um comentário genérico. Como sabemos que não conseguimos? Qual o "modus operandi" dessa comunicação? São muitas perguntas pra poucas respostas. Mas acho generalização demais, Wolf. Já fui em terreiros de umbanda, reunioes de espiritas. Acho muita generalização admitir que toda população espirita (no sentido genérico mesmo do termo) ter algum tipo de distúrbio psíquico.
Se não tem, ou está totalmente iludida, ou está fraudando. Não consigo ver outra explicação. Elas podem acreditar tão piamente que existem espíritos que pensam que seus próprios pensamentos são mensagens deles.
Ok, mas não acha uma tremenda de uma generalização? É como se as pesquisas que existem a respeito fossem todas fruto de pura enganação. Afirmar que TODAS as seitas espiritas são oriundas de pura imaginação, é difícil de engolir, heim?!
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
