você acha que o suicídio é uma maneira de fugir dos problemas ou uma maneira de resolvê-los?

De fugir, certamente. Mas, às vezes, não há outra alternativa. Acho válido. Todavia recomendo muita prudência antes de decidir, uma vez que, se for bem feito, é irreversível. E, em geral, mesmo de modo não satisfatório, ha alguma solução.

Há algum assunto que te agrade e que você costume pesquisar sobre mas não conhece quase ninguém - ou ninguém - que também se interesse por isso? Se sim, qual?‎ /eternopesadelo

Vários. Quase tudo por que me interesso estudar, poucas pessoas também interessam. Por exemplo, óperas e música clássica em geral, cosmologia e astrofísica, física quântica, ateísmo e religiões não cristãs, neurociências, paleontologia e antropologia, anarquismo, história oriental e de povos menos conhecidos (dácios, lídios, frígios, hunos, arianos, celtas e outros).

Existem diversos ateus que falam que a moral é subjetiva. Mas ora, se a moral é subjetiva, o que leva uma moral ser superior a outra? O que significa fazer o bem em um mundo que simplesmente é um acidente de matéria e energia?

A moral não é subjetiva. Ela é relativa ao contexto social da época, lugar e estrato. Mas não à pessoa em particular. Já a ética é universal, independente do contexto. Enquanto a moral cuida do que seja permitido ou proibido fazer, a ética cuida do que seja certo ou errado. Claro que o que deve ser proibido deve ser o que seja errado, mas nem sempre é assim. Daí se poder dizer que uma moral seja mais ética do que outra. A lei, então, pode até ser imoral. A ética não depende de divindade nenhuma, exista ou não. Fazer o bem significa promover a justiça e a felicidade e fazer o mal provocar dor, sofrimento, tristeza, prejuízo e tudo de ruim. Mas há que se considerar o efeito global. Algo pode ser localmente mau e globalmente bom, como tratar o canal de um dente. O universo não é um acidente de matéria e energia. É um acidente de matéria, radiação e campos, que são seus constituintes. Energia é um atributo deles, dentre outros.

Professor, qual a melhor Biografia que o senhor já leu? pode citar mais de uma.

Como discípulo de Albert Einstein, já li várias biografias dele. Gostei muito da do Hans C. Ohanian: "Os Erros de Eintein".

Como faço para conversar com o senhor em tempo real?

Não faço uso de comunicadores em tempo real. Para interagir comigo há que ser por aqui, ou pelo facebook (Ernesto von Rückert).

Faltou + um comentários já q não da para colocar mais de 2 "Me refiro especificamente a este"vídeo" "creio que esta embaixo" e o ponto foco é como conseguir a disciplina necessária dos alunos em certas escolas, sendo que os pais não dão tal disciplina?" http://www.youtube.com/watch?v=8Y-EkFPvA4M

Também acho que disciplina seja fundamental para o processo educativo e deploro que escolas públicas e privadas descuidem desse aspecto. Não e difícil conseguir disciplina em qualquer escola. É só não transigir na exigência dela em momento nenhum, desde o início. Melhor perder um cliente do que não educar todos os outros. Outro aspecto que fomenta a indisciplina é a frouxidão das exigências acadêmicas. Ser rigoroso nas avaliações e reprovar mesmo todo aquele que não obtenha o mínimo exigido, dadas as oportunidades cabíveis, é essencial para que a disciplina seja respeitada. Isso não tem nada a ver com militarismo. E nem anarquia significa desordem. Pelo contrário, a anarquia só pode acontecer se a ordem for cultivada de modo exemplar. E a escola é onde se faz a preparação para a vida. Logo tem que ser um lugar em que a ordem prevaleça. Mesmo sem uniforme, sem turmas e sem uma rigidez militar. Como na "Escola da Ponte", de Portugal.

Se todos os argumentos teístas são falaciosos, não devíamos simplesmente ignorar toda argumentação com teístas? visto que, todos são falsos?

Não. Se fosse apenas para si mesmo, não teria problema. Mas os teístas prestam um grande desserviço à humanidade ao proporem a crença em entidades inexistentes. Isso faz com que pessoas se acomodem com injustiças, dobrem-se a potentados, não tomem providências para a solução de problemas, confiando na providência divina e desperdicem tempo, energia e dinheiro com algo que não existe. Se todo o dinheiro e esforço canalizado para as religiões fosse usado para resolver os verdadeiros problemas do mundo, fome, doença, ignorância, crime, preconceitos e outros, o mundo poderia ser bem melhor. Esse desvio de recursos é maior do que o desviado pela corrupção política e empresarial. Por isso é preciso se preocupar, sim, com a argumentação teísta e mostrar que ela é falaciosa, para que as pessoas possam refletir e, se quiserem continuar com sua crença, pelo menos que seja de modo esclarecido. E que, mesmo que mantenham suas crenças, pensem como não seria preferível tê-las sem se filiarem a religião nenhuma. Há que se disputar esses confrontos doutrinários e divulgá-los para que muitos se inteirem. E, também, que se tenha aulas de religião na Educação Básica, para que todas elas sejam expostas, com suas doutrinas, suas coisas boas, suas coisas más, suas defesas e suas contestações. Então a juventude poderá escolher a que religião ou crença deseje aderir, não só porque as pessoas em volta dela pertençam a tal ou qual. Ou não possuir nenhuma crença religiosa.

Quantos anos tem o Professor Hans que o Senhor bloqueou? É verdade que ele tem mais de 100 anos?

Não sei se é professor e nem que idade ele tem. Nem mesmo se é do sexo masculino. Pode ser um fake. Quem sabe não é você?

sug: O que realmente importa para você?

Deixar o mundo melhor pelo fato de ter existido.

Ernesto, além de inútil, você acha que o desporto pode ser nefasto também? Porque fomenta uma atmosfera de disputa, competição e rivalidade. Se concorda, o que pensa de, por objeção de consciência, pessoas contrárias àqueles valores se recusarem a (cont.)

por exemplo, participar das aulas de Educação Física (as quais são obrigatórias pelo Estado), seria isso uma ‘ação direta’? Você, como educador, qual sua opinião? Realmente eu acho que esportes (ou desportos, que são esportes disputados com regulamentação) que envolvam competição são nefastos pelos motivos que você elencou: criam um espírito de disputa, rivalidade e competição. Promovem a união e a cooperação apenas dentro do próprio time, mas não com outros, considerados adversários, se não mesmo, inimigos. Mas o cultivo físico do corpo é uma coisa boa. Assim, as aulas de Educação Física são muito importantes e deveriam ser diárias. Mas não com a prática de esportes. O que a pessoa tem que vencer são suas próprias limitações e não um adversário. Quem se recusar a praticar esportes por razões de consciência, para mim, está completamente legitimado e pode, até mesmo, exigir que, para essa pessoa, as aulas não sejam de práticas esportivas. Aliás, eu mesmo, quando aluno do ginásio e do científico, fazia ginástica mas não praticava esportes. Eles não eram obrigatórios. Quem não quisesse fazia ginástica na aula. Sempre detestei esporte, exceto quando não envolvam competição, como alpinismo e montanhismo. Note que a pessoa não pode se recusar a fazer Educação Física, mas pode se recusar a praticar esportes.

Se só percepções podem ser percebidas, se percepções são afetações mentais, e se os sentidos só nos fornecem percepções, é lógico supor que os objetos físicos têm natureza não-mental (existindo objetivamente, fora de qualquer sujeito)?

Os sentidos não fornecem percepções e sim sensações. As percepções são as interpretações mentais das sensações. Mas podem haver percepções sem sensações, o que acontece nos sonhos e nas alucinações. Elas são construídas pelo processamento mental inconsciente e levadas à consciência como se fossem originárias das sensações. A concepção solipsista é a de que todas as percepções são puramente mentais, não correspondendo a sensações provocada por um agente objetivo fora da mente. Inclusive, para essa concepção, o próprio organismo da pessoa é só uma percepção mental. Tal postura não há como ser refutada de modo cabal, mas apenas afastada por sua implausibilidade. Portanto, não é lógico considerar, pelo fato das percepções serem oriundas das sensações, que exista um mundo objetivo fora da mente, já que há percepções que não correspondem a sensações. A questão é considerar que haja, também, percepções correspondentes a sensações.

De acordo com Geert Wilders, entre 5-10% dos muçulmanos são extremistas, supondo que isso seja verdade, se eu visse um muçulmano qualquer eu poderia inferir que há 5-10% de chance d'ele ser um extremista sem ser considerado preconceituoso?

Se você considerar a porcentagem de chance, não está sendo preconceituoso, mas se você considerar que seja, por ser muçulmano, está sendo preconceituoso, pois há de 90% a 95% de chance de que não seja.

Por que o conceito de alma envolve a concepção de algum tipo de substância não física?

Porque se alma for algo natural, é, simplesmente a mente dos neurologistas, que é uma função fisiológica do cérebro e seus anexos, advinda de sua estrutura complexa e seu funcionamento. A mente é física, mesmo não sendo material. E, como tal, só existe enquanto o organismo está vivo. Não é substancial. É uma ocorrência, um fenômeno dinâmico, que acaba com a cessação do funcionamento do cérebro, mesmo que o organismo não morra (e, também, é claro, quando ele morre). Nem tudo que é físico é material e, nem mesmo, uma "coisa". Pode ser uma estrutura ou uma ocorrência. Um fato. Alma seria uma entidade incorpórea, de certo modo associada ao corpo, que responderia pelo processamento mental. Teria que receber as percepções dos sentidos que vão ao cérebro e ativam certas zonas e teria que devolver ao cérebro instruções para comandos motores da fala, da escrita, da locomoção e tudo o que o sistema nervoso comanda, bem como o endócrino. A neurologia já demonstrou sobejamente que, tanto as sensações quanto as ações terminam e começão no cérebro e anexos, Não é preciso apelar para nenhum tipo de outra entidade, além do próprio organismo.

Pode falar mais sobre o Anarco-Comunismo? Explicando mais sobre como as coisas funcionariam e como acredita que se possa alcançar ele através do capitalismo? E através da sua ultima resposta, pode-se dizer que capitalismo é melhor que socialismo?

Pode ser melhor e pode ser pior. Depende de que forma são estabelecidos. Um socialismo ditatorial como foi o da URSS é muito ruim, mas um socialismo democrático pode ser bom. Da mesma forma, um capitalismo selvagem e predador é muito ruim, mas um capitalismo controlado, tipo da Social Democracia pode ser bom. Em verdade é o que eu prefiro, até que o mundo seja anarquista. Algumas atividades seriam estatais, como a educação e a medicina e outras seriam privadas, mas com a pulverização da propriedade e o controle governamental, para evitar abusos. Enquanto isso vai funcionando, pouco a pouco, por meio de leis, vai se diminuindo o controle do estado e promovendo a distribuição da propriedade, bem como de atividades comunitárias e cooperativas, especialmente não envolvendo dinheiro. Isso inclui refeitórios coletivos, alojamentos coletivos, centros de lazer coletivos, lavanderias coletivas, centros esportivos comunitários. Mas não mantidos pelo governo e sim pelas próprias pessoas, em sistema de rodízio. Para tal é preciso que um processo educativo, encampado por pessoas entusiasmadas com isso, forme líderes que alavanquem esses trabalhos que não podem ser remunerados, pela própria filosofia que defendem. Um fator essencial para a implantação do anarquismo é o trabalho gratuito de todos por todos. Todos plantando em hortas comunitárias, criando galinhas para ter ovos, fazendo comida para as refeições comunitárias. Como nos kibutzim.

Pode-se dizer que o Deísmo é uma crença mais madura que o teísmo? Você tem alguma crítica a um possível Deísmo Agnóstico?

Sem dúvida. Mas ainda considera que haja uma divindade criadora do Universo, mesmo que não pessoal. Agnosticismo é a consideração de que não se pode saber se existe ou não qualquer tipo de deus. Uma pessoa pode ser agnóstica e teísta, deísta, panteísta, ateísta, panenteísta, politeísta, henoteísta ou o que seja em relação a deuses com base apenas em uma "doxa", isto é, uma opinião. Como pode ser gnóstica em todas essas posições, isto é, considerar que a existência de deuses é algo passível de comprovação, ou que se possa "saber" que existe ou não, quantos e como se relacionam com o Universo. Para mim, não se sabe se existe ou não existe nenhum deus, mas acho que seja possível saber. Só que penso que não existe. Então sou um ateu cético, isto é, não garanto que não se possa saber nem que não se possa saber se deus existe.

O que tu faria se estivesse em um mercado, padaria, shopping, etc e alguém te abordasse dizendo "esses viados, esses gay estão em todo lugar" ? Como se a pessoa estivesse se referindo a vc mesmo.

Lhe diria: Pior é uma turma de idiotas preconceituosos que há por aí: Esses sim, é que perturbam a vida.

Pode fazer um resumo sobre o que é Socialismo, Comunismo, Anarco-Capitalismo e Anarco-Comunismo? Não só os conceitos, mas tudo que você acha bom alguém saber antes de mudar de lado? kkk

Socialismo, comunismo e capitalismo são sistemas econômicos, isto é, referem-se ao modo como a sociedade produz e distribui os bens que as pessoas se valem para a vida, tanto os necessários quanto os supérfluos. No capitalismo, os meios de produção de produtos e serviços são de propriedade de pessoas ou grupos de pessoas (empresas) que pagam trabalhadores para fazer a produção e auferem retorno pela venda do produto ou do serviço, do qual retiram um lucro, uma vez cobertos os custos, o que inclui o salário dos trabalhadores. Não estou considerando o trabalho escravo. No comunismo, não existe a propriedade privada desse meios de produção. Eles são de todos. Assim não há distinção entre proprietário e empregado. Os trabalhadores não são empregados, mas são, digamos, sócios do empreendimento econômico. No socialismo a propriedade dos meios de produção é do estado, que é o único patrão, do qual todos são empregados. Em resumo, no socialismo todos são empregados, no comunismo todos são patrões e no capitalismo há patrões e empregados. Quanto ao anarquismo, não é um sistema econômico e sim político. Trata-se de uma forma de estabelecimento da sociedade sem estado e sem governo. Essa situação tanto pode existir em um sistema econômico capitalista quanto comunista. Mas não em um socialista. O socialismo requer a presença do estado como o único patrão. No anarco-capitalismo, a ausência do estado pode levar a grandes injustiças, uma vez que o poder de quem detenha muito capital não terá nenhum freio. Para o estabelecimento de um mundo justo, harmônico, fraterno, pacífico e aprazível para todos, o anarquismo tem que ser comunista. E como não há nenhuma instituição formal para aplicá-lo, ele tem que ser assumido por todos em consenso. Daí a grande dificuldade em estabelecê-lo, pois, por sua própria natureza, não pode ser imposto. Para atingi-lo há que se desenvolver um abrangente e longo processo educativo, que demandará séculos, até que todos o assumam por livre escolha. O caminho para o comunismo pela via do socialismo se revelou ineficaz onde foi estabelecido, como na União Soviética. No meu entendimento ele tem que ser feito por meio de uma pulverização do capitalismo, fazendo com que todos se tornem capitalistas e que o capital seja o mais distribuído possível. Até que se chegue ao ponto em que o dinheiro e a propriedade possam deixar de existir por absoluta falta de necessidade. Um dos problemas do socialismo é que ele acaba se tornando ditatorial, pois não admite contestação e nem a possibilidade de pluralidade de concepções. Isso é muito mau. Os países ditos socialistas exibem um simulacro de democracia, com eleições pré-definidas. Em verdade, na União Soviética e na China o que se viu foi a substituição da tirania da aristocracia pela tirania da burocracia partidária. Liberdade, igualdade, fraternidade e prosperidade só conseguem existir conjuntamente na anarquia.

Bom dia professor!:D Queria dizer que apesar de não ter tido a oportunidade de te conhecer pessoalmente, sou seu grande fã. Gosto muito de física, mas ultimamente comecei a me interessar pelo comunismo e socialismo (graças ao senhor)

Obrigado, fico contente em ver que o que digo seja motivo para que alguém se interesse pelo assunto e se dedique ao tema. Aliás, e para isso que escrevo.

Opinião: Antiglobalização.

Sou a favor da globalização. Para mim é uma grande vantagem que todos os povos se unam em uma única humanidade e que permutem seus conhecimentos, seus valores, sua cultura. Que todo mundo conheça o modo de ser de todo mundo e possa avaliar. Que cada um, conhecendo tudo do resto do mundo, possa aprimorar suas concepções e mudar seus valores. Isso não impede, em absoluto, a preservação de tradições, se forem benéficas, ou mesmo, indiferentes. Mas permite que tradições nefastas sejam erradicadas. Isso é muito bom mesmo. Abre a mente de todos para o mundo. Quanto aos perigos de dominação de alguma cultura sobre as outras, trata-se de um risco que é preciso correr. A civilização ocidental, nos últimos séculos, dominou o mundo. No oriente próximo, médio e remoto, na Africa e na Oceania se usam roupas ocidentais. Tecnologia desenvolvida no ocidente é copiada em todo o mundo. A globalização é um fato e, para mim, uma coisa muito boa. Cada um pode e deve manter suas características, como os índios norte-americanos, aculturados, celebram suas tradições em festivais. Mas nenhum deles quer voltar a ser índio de verdade. Claro que há coisas ruins. Mas as boas as superam, de longe.

Qual sua opinião a respeito do "jornalista" Luiz Carlos Prates,e quais você acha que são suas falacias/"enganos" com um foco especial na ditadura e nas escolas militares. Aqui esta um vídeo dele q aborda tópico: http://www.youtube.com/watch?v=ZpCD_Kbakv0

Não concordo com ele. Também vivi o tempo da revolução e não fui molestado e tinha mais segurança. Mas não acho que isso signifique que ditadura seja melhor do que democracia. Acho que o problema atual de falta de segurança e corrupção é conjuntural e não estrutural. Na ditadura também tinha corrupção e não havia liberdade de expressar opinião. Pode-se ter democracia com segurança e sem corrupção. Para acabar com os problemas não é preciso acabar com a democracia. Sou totalmente contra a um retorno dos militares ao poder. Mas também sou contra essa corrupção que campeia. Não justifico tais práticas em nenhum partido, de direita ou de esquerda. Escolas militares há que se ter, enquanto as forças armadas forem necessárias no mundo. Eu mesmo lecionei oito anos na Escola Preparatória de Cadetes do Ar, em Barbacena. É uma ótima escola. E não é incompatível com a democracia. Militares podem ser democratas. Até que o anarquismo dispense a sua existência. Mas isso ainda demora muitos séculos. Sou primo de Ruy Barbosa em terceiro grau. Não acho que ele apoiaria a ditadura. Ele, justamente, se opôs ao Marechal Hermes, militarista. Era um democrata civilista. Nem apoiaria Getúlio Vargas, penso eu. Mas acho que apoiaria Juscelino Kubitschek.

"São as nossas escolhas que revelam quem realmente somos, muito mais que as nossas qualidades." Concorda? Comente.

Certamente que sim. E, mais do que nossas escolhas, nossas ações. Uma pessoa pode ser avaliada pelo que tem, pelo que sabe, pelo que sente, pelo que é e pelo que faz. Para mim, o que a pessoa tem não significa nada, se forem bens materiais. Mas pode significar, se forem amizades. O que sabe é importante, mas não revela o caráter. O que sente já diz mais sobre o caráter, que é revelado pelo que é, não em termos de ocupação mas em termos de qualidades. Tudo, porém, perde o significado se, com isso, a pessoa não fizer nada de bom. Não importa apenas ser bom. É preciso fazer o bem. É preciso agir para consertar o mundo. Esqueci de mencionar outro aspecto a se considerar na avaliação de uma pessoa que é o poder que possui, isto é, a capacidade de fazer valer sua vontade. Mas isso, para mim, não lhe qualifica o caráter e, logo, não lhe confere valor como pessoa. Esqueci de mencionar outro aspecto a se considerar na avaliação de uma pessoa que é o poder que possui, isto é, a capacidade de fazer valer sua vontade. Mas isso, para mim, não lhe qualifica o caráter e, logo, não lhe confere valor como pessoa.

sug: Costuma ter a mente fechada em relação a quê?

Em relação a nada, absolutamente.

A pergunta que elucidarei aqui é bem simples e sucinta, portanto, gostaria que respondesse de forma espontânea e sem se apegar neuroticamente a detalhes semânticos. Em suma, gostaria que respondesse intuitivamente. Há, hoje, inúmeras evidências (con

anômalas, tanto no campo da física quanto no da biologia e da psicologia (caso não as conheça ou as considere "charlatanismo", sugiro urgentemente que reveja seu método de pesquisa e interpretação). Descobertas fora do padrão científico "do momento" sempre impulsionaram-nos a buscar evidências de realidades "absurdas", nunca antes levadas a sério. Bem, voltando "ao hoje", temos inúmeras evidências da existência de uma consciência cósmica, por exemplo; experimentos reproduzidos por cientistas renomados e reconhecidos que estão, pouco a pouco - por vezes, não-intencionalmente - chegando consensualmente a um novo limiar na ciência. E, como sempre acontece em revoluções paradigmáticas na história da ciência, há o retrocesso e apego ao que já é testado. O senhor não acha que pode ser um desses velhacos e pobres de espírito, de mente retrocessa, determinística e material? Não lhe intriga a possibilidade de chegar a hora de sua morte e tomar consciência de que tudo não passou de uma ilusão reducionista, de uma vida terrivelmente inconsciente, seca e vazia de significados espirituais? Obrigado. Resposta: Para começar, esta não é uma pergunta sucinta, como você disse. E eu não respondo intuitivamente. Sempre reflito sobre o que vou escrever e me preocupo com os detalhes semânticos. Isso não é ser neurótico, mas cuidadoso. Ter a mente aberta para todas as possibilidades é uma qualidade científica que cultivo. Outra é o ceticismo saudável de duvidar de tudo, exatamente para se certificar de que não seja bobagem. Assim não me considero nenhum retrógrado (apesar de meu sobrenome) e nem me aferro a concepções consolidadas por medo da novidade. Defendo, mesmo, várias concepções bem avançadas, tanto em ciências naturais quanto em outros campos, como a possibilidade da incausalidade nos fenômenos, do surgimento do Universo a partir de nada, da natureza física da consciência (não confundir com material), da possibilidade de relacionamentos plurais, de uma sociedade anarquista, da inexistência de Deus e muitas outros fatos. Essas é que são posições de um espírito livre pensador. Absolutamente não sou determinístico e nem materialista. Minha concepção é exatamente indeterminística e fisicalista (isto é, considero que a realidade não é feita só de matéria, mas também de campos, radiação, espaço, tempo, estruturas, ocorrências, dinâmicas). Mas não de espíritos e outras entidades sobrenaturais. No que diz respeito à "Consciência Cósmica", absolutamente não há evidências e nem consenso a respeito de sua existência. O que existe são hipóteses propostas e não verificadas. Do mesmo modo que a dita "Teoria das Cordas", os "Universos Paralelos" ou a "Teoria da Consciência" de Penrose-Hameroff. São campos de investigação válidos, mas não há como se admitir que sejam modelos confirmados de descrição da realidade. Quanto ao reducionismo, se considerado de um ponto de vista não linear (isto é não vendo o todo como a simples soma das partes), ele abarca o holismo e não há escapatória, nem epistemológica, nem fenomenológica, nem ontológica para outra abordagem que não a dele. E, finalmente, uma vida sem a presença do sobrenatural não é nada inconsciente, vazia e sem significado espiritual. Espiritualidade não tem nada a ver com sobrenatural. Trata-se da elevação da mente a considerações mais nobres, mais altruístas, mais éticas, mais metafísicas (e metafísica não significa sobrenatural, mas sim abstrata, isto é, de existência somente em mentes que possam concebê-las). Essa espiritualidade preenche totalmente a vida de significado, mesmo sabendo que tudo se acaba com a morte. E isso é feito com plena consciência das razões e das consequências de tal postura. Que é a postura que, de fato, é a única defensável com base em todas as evidências e comprovações disponíveis. Considerar outras possibilidades é algo a que se tem que estar aberto, mas não é algo a que se deva aderir sem garantias.

Você acompanha muitos blogs? De quais assuntos? Sobre o que gostaria de ler num blog, mas dificilmente encontra?

Sim, principalmente sobre ateísmo, ceticismo, cosmologia, astronomia, física de partículas, evolução, neurociências, psicologia, música clássica, educação, anarquismo, relacionamentos, história, antropologia, literatura, linguística, fotografia, pintura e outros assuntos do meu interesse. Acho blogs sobre tudo o que quero.

A melhor defesa é o ataque? Livre interpretação.

Não gosto muito dessa concepção. Mas tenho que admitir que, quando se depara com a fonte de algum mal, antes que ela possa realizá-lo, é melhor impedi-la. Assim o fazendo ela é que ficará em posição de defesa. E, num combate, quem ataca tem mais chance de vencer. Todavia só concebo que uma vitória seja válida se ela se der sobre algo ruim. A competição com algo que também seja bom, para mim, é nefasta. O que se deve e unir os esforços para a promoção de um bem maior ainda, sem que ninguém seja vencedor nem perdedor.

Professor, em http://goo.gl/6jEsB o senhor recomenda apenas livros de Física - por sinal, conheci Ramalho-Nicolau-Toledo por esse post e amei. Quais os melhores livros de Matemática para Ensino Médio? Algum mais indicado para quem vai prestar para Física

Não estou atualizado com a bibliografia de matemática do Ensino Médio. Mas vou perguntar aos professores do Anglo. Depois te digo.

O que você acha que leva pessoas legais com ideias legais e aparentemente inteligente a fazer um fake?

Válido. Muitas vezes a pessoa não quer se expor mas quer testar a aceitação de suas idéias, que podem ser incomuns.

sug: Acredita em espíritos?

Claro que não. Aliás, não há quase nada em que eu acredite. Ou eu sei ou não sei. Quanto a espíritos, nunca vi nenhuma evidência e nenhuma prova de que existam. Então, pelo que sei, não existem

comente sobre a foto.

Esta imagem não é a do deus Dioniso, mas de São Dionísio Aeropagita, ateniense discípulo de Paulo de Tarso e um dos primeiros teólogos a fundir o cristianismo com o platonismo. Dioniso (o Baco dos Romanos), realmente era filho de um deus (Zeus) com uma mortal (Semele), como Jesus. Não me consta que tenha ressuscitado. Hórus era filho de Osíris com sua irmã Ísis. Osíris é que teria ressuscitado. Hórus fora gerado sem sêmen, mas não se diz que Ísis fosse virgem. Não achei nada sobre uma ressurreição de Mithra, divindade zoroastrista. Quanto a Attis, da mitologia frígia (reino da Anatólia entre a Lídia e a Capadócia, na atual Turquia), por quem a deusa Cibele se apaixonara, nasceu de uma amêndoa. Krishna, da mitologia hinduísta, é um avatar de Vishnu, a segunda pessoa da trindade bramânica, foi concebido sem sexo. Mas não ressuscitou. Além disso, não encontrei nenhuma referência a que tenham nascido em 25 de dezembro nem que tenham tido 12 discípulos. De qualquer modo é interessante essa similaridade entre esses diversos mitos, especialmente quanto a filhos de deuses com mortais e trindades divinas. Isso revela a grande possibilidade de que tudo o que se diz sobre a pessoa de Jesus, considerando que seja divina, deve ter sido uma sincretização de idéias religiosas que já se eram conhecidas então.

Você vê problema em alguém que vive só de internet? Não estuda, não trabalha, enfim.

Depende. Se a pessoa já for adulta e tiver boas condições financeiras, pode se dedicar à internet como uma forma de influir no mundo para melhorá-lo. Se ainda for jovem, precisa se formar primeiro e se não for rica, tem que trabalhar para seu sustento. De qualquer modo, acho importante que a pessoa se relacione diretamente com pessoas ao vivo e que participe da vida real. Mesmo que se ganhe boas amizades, até amores, pela internet, isso não basta. O contato pessoal direto é importante, psicológica e somatologicamente falando.

indique-me alguns livros.

Servidão Humana - Somerset Maugham Os Irmãos Karamazov - Fiodor Dostoievsky Ensaios - Michel de Montaigne Dicionário Filosófico - François de Voltaire História do Pensamento Ocidental - Bertrand Russell Caderno H - Mário Quintana O Mundo Assombrado pelos Demônios - Carl Sagan Desvendando o Arco-Íris - Richard Dawkins

O que acha da "Teoria quântica da consciência" que o Dr. Stuart Hamerroff e o físico Roger Penrose desenvolveram?Eles afirmam que nossas almas são contidas dentro de estruturas chamadas de microtúbulos, os quais vivem dentro de nossas células cerebrais.

Posso estar enganado, mas não acho que essa proposta seja correta. Essa questão dos microtúbulos como responsáveis pela ocorrência da consciência é controversa e, nem de longe, está bem estabelecida. Eles não existem só nas células nervosas mas em todas as células eucariotas e fazem parte do citoesqueleto, que sustenta a forma da célula. O conceito de "alma" envolve a concepção de algum tipo de substância não física (nem matéria, nem campo, nem radiação) que, inclusive, teria existência independente do organismo, sobrevivendo à sua morte. Nunca vi nenhuma evidência ou comprovação de que tal tipo de coisa exista. Pelo que depreendo de tudo o que já estudei a respeito, a "mente" é uma ocorrência advinda da estrutura e do funcionamento do cérebro, do resto do sistema nervoso, dos órgãos dos sentidos (que não são só cinco), das glândulas endócrinas e de todo o organismo. Nada de "alma". Estou, contudo, aberto a mudar minhas concepções, caso devidamente convencido.

Em que site você "perde" mais tempo quando está na internet?

Eu não perco, e sim, dispendo, tempo na internet, principalmente neste Formspring e no Facebook. Isso quanto a sites desse tipo. Mas, também, passo um bom tempo lendo vários blogs, estudando, especialmente pela Wikipedia (mas em inglês) e assistindo clips de música, especialmente clássica, no Youtube

Os países com melhor IDH estão respectivamente com as "menores" taxas de religiões . Você acha certo relacionar índice de desenvolvimento com religião ?? Qual seu argumento para comprovar que a relação é correta (sem ser as estatísticas) ?? — Bruno

Minha interpretação dessa relação é que o maior IDH também significa um nível mais alto de educação formal, que leva a uma maior cultura e discernimento. Então a população é capaz de refletir sobre as propostas das religiões de um modo mais racional e avaliar sua propriedade, muitas vezes concluindo, exatamente, por sua impropriedade. Além do mais, a prosperidade afasta grande parte das razões para que as pessoas se sintam impelidas a requerer o consolo e a proteção de alguma divindade. Mesmo no caso de doenças, a melhor qualidade da medicina e de informações médicas mostra que a solução é científica. Os maiores apelos para o apego à religiosidade são, justamente, a pobreza, a injustiça e as doenças. Se uma sociedade provê justiça, prosperidade e saúde, e se vê que isso é o resultado do trabalho de todos, uns em benefício dos outros, não se imagina que o bem seja um dom concedido por alguma divindade.

Poderia me informar quem é Hans?

Uma pessoa que, tempos atrás, me enviou muitas perguntas neste formspring, quase sempre contestando todas as minhas opiniões. Durante um bom tempo eu as respondi com educação e bons argumentos. Mas ela começou a perder a compostura e eu passei a bloqueá-la.

Qual a sua opinião sobre o estupro corretivo para lésbicas VIRAREM hetero, em alguns lugares?

Estupro, seja como for, é uma violência totalmente injustificada. Além do mais, qual a razão para se fazer uma lésbica deixar de sê-lo, já que não é nada errado? Corretivo é para corrigir o que está errado.

Tem muitas perguntas na tua inbox, Ernesto? Não tá dando conta? "/

Mais de mil. E já respondi mais de nove mil, em três anos de formspring. Mas não me apoquento. Vou respondendo à medida que dou conta. Isto não é um compromisso.

Se o amor é muitas vezes a razão de uma vida mais feliz, então quais as consequências de uma vida sem a existência do amor?

Há pessoas que não sentem falta de amor e podem ser felizes assim. A maioria, contudo, não. A falta de amor lhes traz um grande vazio, uma falta de sentido para a vida. É amando e sendo amado que quase todo mundo percebe que a vida vale a pena, que as vicissitudes são transitórias, que o importante está garantido. Sem amor não só o seu psiquismo desaba, mas o próprio organismo se ressente, baixando a imunidade e ficando mais propenso a doenças, especialmente cardíacas. Isso é patente em criancinhas, mas adultos também ressentem da falta de afeição e carinho. E como isso é uma troca, há que se amar para ser amado. Mas quem condiciona o seu amor a seu retorno, pode se privar sempre dele.

Algo que a maioria das pessoas considera indispensável, mas você nem liga.

Dinheiro.

O que você estava fazendo essa noite/madrugada?

Dormindo.

Um dono de canil falido ñ tem mais como alimentar vários cachorros abandonados.Alguém se oferece p/leva-los para a SELVA amazônica,outro p/um restaurante chinês(serem comidos),outro p/tirar couro,outro p/ eutanásia-los,enterrar.O q vc recomendaria?

Eu mesmo crio 10 cães e 3 gatos, nenhum de raça e vários achados na rua. Se não puder mais tratá-los, procurarei alguém que possa. Em último das últimas instâncias, se eu ficasse na miséria, soltá-los-ia na na zona rural, onde eles se virariam para comer. Jamais os mandaria para um matadouro. Se eu ficasse só pobre, repartiria minha comida com eles e me privaria de outros bens.

Se o amor é muitas vezes a razão de uma vida mais feliz, então quais as consequências de uma vida sem a existência do amor?

Há pessoas que não sentem falta de amor e podem ser felizes assim. A maioria, contudo, não. A falta de amor lhes traz um grande vazio, uma falta de sentido para a vida. É amando e sendo amado que quase todo mundo percebe que a vida vale a pena, que as vicissitudes são transitórias, que o importante está garantido. Sem amor não só o seu psiquismo desaba, mas o próprio organismo se ressente, baixando a imunidade e ficando mais propenso a doenças, especialmente cardíacas. Isso é patente em criancinhas, mas adultos também ressentem da falta de afeição e carinho. E como isso é uma troca, há que se amar para ser amado. Mas quem condiciona o seu amor a seu retorno, pode se privar sempre dele.

1-Ser onipotente implica em ser capaz de realizar contradições?2- O Deus cristão é o Deus do possível ou o Deus do impossível?3-Como interpretar corretamente: “As coisas que são impossíveis aos homens são possíveis para Deus”Lc 18:27 sem cair no engano?

Contradições existem apenas no discurso. A realidade nunca é contraditória. Assim dizer que Deus não pode construir um cubo esférico não é dizer que Deus não possa fazer algo, pois um cubo esférico não existe, nem como possibilidade. Esse tipo de coisa não vai contra uma possível onipotência divina. De algo for impossível, pode o ser porque quem o for realizar não possua a capacidade de fazê-lo, como o homem respirar sob a água ou voar sem dispositivos. Esse tipo de ações não seriam impossíveis para um pretenso deus, já que ele seria capaz de tudo passível de ser feito. O que não é o caso das contradições. Vários deuses onipotentes também seria uma impossibilidade pois onipotência não pode ter limites.

1-De acordo com seus conhecimentos sobre o cristianismo. Vc concorda que existem coisas que Deus não poderia fazer mesmo se Ele quisesse? 2-"Deixar de existir", "Amar o mal", "Mudar sua natureza", "Fazer uma cópia de si mesmo", são exemplos disso?

Certamente que sim. O conceito de Deus, não só do cristianismo,mas do judaísmo e do islamismo impede que ele, ela ou ilo (neutro) possa fazer essas coisas. Outro problema é que, se tudo o que acontece é com a permissão de Deus, então ele, permitindo o mal, mesmo que não feito por uma outra pessoa, é mau. Se o mal acontece sem a sua permissão, ele não é onipotente. Se ele for onisciente, não existe liberdade nem livre arbítrio, pois tudo que vai acontecer já estaria previsto na mente de Deus. Se não há liberdade, todo mundo é predestinado a ser salvo ou se danar, logo, para que serviu a morte de Jesus? Se há livre arbítrio, então Deus não sabe o que vai acontecer, logo, não é onisciente. Essas e outras é que mostram como o conceito de Deus é uma total incoerência.

Por que Deus criou o Mal (Isaías 45:6-7) se Ele não quer que o pratiquemos?

Não há razão, simplesmente porque o mal não foi criado por Deus, já que Deus não existe.

vc acha que britânicos podem ser comunistas?

Há muitas pessoas comunistas britânicas, como Bertrand Russell e John Lennon. Mas o Reino Unido se tornar um estado comunista é difícil, pelo menos por enquanto e durante um bom tempo. O capitalismo teve origem lá e prosperou muito. A força do conservadorismo é grande, em que pese o contrapeso do trabalhismo.

De todos os Deuses que a humanidade inventou. Qual deles seria o maior sacana? (Mas atenção, somente dentre aqueles que foram criados pela humanidade)

Todos os deuses foram criados pela humanidade, sem exceção. Sem dúvida, na mitologia Greco-romana é que encontramos os exemplares mais "sacanas", como o próprio Zeus (Júpiter). Mas há deuses malvados em várias outras religiões, como Arimã, do Zoroastrismo, Apófis, Seth e Sebek, dos egípcios, possivelmente Kali, do hinduísmo. E, mesmo o próprio YHWH do antigo testamento não era nada bonzinho. Nos cultos afro-brasileiros também se acham divindades do mal, como Xangô.

A gente tem orgulho das coisas que conquista, do que lutamos para ser/ter, você acha corretas afirmações como "orgulho de ser branco" "orgulho de ser negro"?

Uma total idiotice. Porque ser negro não é melhor do que ser branco e nem ser branco é melhor do que ser negro. Como ser cristão não é melhor do que ser budista nem vice-versa, o mesmo se dando com todas as religiões umas em relação às outras e todas as raças. Da mesma forma ser mulher não é melhor do que ser homem nem vice-versa. Ser homo, hetero, bi ou assexual não é melhor que nenhuma das outras possibilidades. Nem ser rico faz ninguém ser melhor do que quem seja pobre, como ser pobre não faz ninguém ser melhor do que quem seja rico. Ou ser forte, inteligente ou bonito não é melhor do que ser fraco, burro ou feio, pelo menos no que diz respeito ao caráter. Ou, ainda, ser capitalista ou comunista. Então se orgulhar de ser qualquer dessas coisas é uma rematada bobice. O que se pode orgulhar é do que se obtém pelo próprio esforço, como a cultura, ou, até, a riqueza, ser tiver sido obtida pelo esforço, de modo honesto. Mas se foi uma herança ou fruto de roubo, de que se orgulhar?

o que você pensa de reuniões secretas, como a maçonaria?

Algo totalmente descabido. Se eles têm alguma coisa boa, então que a divulguem para todos. Senão se supõe que seja algo ruim, para não poder ser contado. Não gosto nada desse tipo de coisa.

Você passaria por cima de uma lei para salvar a vida de alguém?

Claro que sim. Tranquilamente. Mesmo que fosse preso por isso.

Você deve ouvir bastante essa pergunta, mas sou novo por aqui então é passível de aceitação. Você acredita que tudo deu-se inicio no que?

O surgimento do Universo foi uma ocorrência singular, na qual todo seu conteúdo atual surgiu de nada, sem razão nem propósito, na forma de um campo indiferenciado, ocupando um espaço que já foi se expandindo em um tempo que também surgiu. Esse campo logo foi se adensando aqui e acolá, dando azo ao surgimento de partículas e antipartículas que se aniquilavam, virando radiação e se formavam novamente, depois se uniram em prótons e nêutrons que, com os elétrons, formaram os átomos de hidrogênio e hélio, os primordiais. Depois que a aniquilação e ressurtimento cessaram, formaram-se estrelas, planetas, galáxias, os outros elementos e tudo o que existe, inclusive a vida e nós. Isso não é uma questão de acreditar, mas de se inferir a partir dos dados observacionais. Claro que essa descrição é provisória e sujeita a revisão, mas, por enquanto, é a que se tem.

Você acha que é possível existir uma amizade sem segundas intenções, entre um homem e uma mulher?

Claro que sim, perfeitamente. Sem problema nenhum. Muitas pessoas não admitem e outras evitam esse tipo de relação com medo de poder se transformar em atração ou para que os outros não fiquem falando mal. Essas pessoas não têm personalidade forte. Quem é seguro de si não teme nenhum tipo de envolvimento e não se importa com o que possam dizer. Uma amizade entre pessoas de sexos opostos é tão boa quanto entre pessoas do mesmo sexo. Sem que vire amor. Mas, se virar, o que tem de mais?

Como foi/é a sua vida escolar? Existe algum incidente engraçado que você se lembra até hoje?

Minha vida escolar foi monótona, porque eu era o tipo que se chamava de "Caxias" ou "CDF", hoje denominado de "nerd". Sempre fui o primeiro aluno da turma. Mas gostava de ser e era respeitado por meus colegas. Só na faculdade é que fui o segundo.

Você acha que dinheiro influencia no amor? Por que?

Pode influenciar no estabelecimento de uma união, mas não no amor. Não se ama ou se deixa de amar pelo dinheiro. Nunca. Mas se pode unir e separar pelo dinheiro ou falta dele. Mas, então, essa união não envolve amor e sim interesse. Esses casos, para mim, são piores do que prostituição, porque, nesta, pelo menos, se sabe que a entrega é por dinheiro, sem nenhum fingimento.

Na sua opinião, se dizer que o tempo é "infinito no passado" implica em o "hoje" nunca ter chegado? — Bruno da Silva

Isso é um total equívoco. Hoje não teria chegado se tivesse havido um início dos tempos infinitamente deslocado para o passado. Mas existe tranquilo se não tivesse havido início nenhum. Isto é que é tempo infinito para o passado: um tempo sem início e não um tempo cujo início estivesse infinitamente afastado. Neste último caso nunca se chegaria ao dia de hoje, mas no primeiro caso não há problema, pois o tempo não teria uma origem. Qualquer momento teria um anterior, então a escolha do zero dos tempos é arbitrária, podendo ser agora, sem problema. Essa é a grande falha do "Argumento Kalam". Todavia, nenhum dos casos é o que, de fato, aconteceu. O tempo teve um início sim e não foi infinitamente afastado.

Você acha que a música Imagine do John Lennon representa a pura essência do comunismo? Por que? http://letras.mus.br/john-lennon/90/#original

Exatamente. O verdadeiro comunismo é anárquico, como proclama essa música. O que houve na URSS não foi comunismo, foi socialismo de estado, ditatorial. É muito diferente. Dizer que foi uma situação provisória, uma preparação para o comunismo é mentira. O que foi foi uma ditadura que substituiu a tirania da aristocracia czarista pela tirania do Partido Comunista.

Comente.

De fato. Ambas instituições foram terríveis para a humanidade. "Deus me livre" delas e de similares. Crer em deus até pode ser admissível, mas uma instituição como a Igreja Católica e, mesmo, as protestantes, é algo terrível. O mesmo eu digo dos partidos políticos. A democracia deveria ser sem partidos, até que se acabe, quando o mundo se tornar anárquico. Crenças pode ser, mas religiões...

"A religião do futuro será cósmica e transcenderá um Deus pessoal, evitando os dogmas e a teologia.". Einstein errou ou ainda não estamos no Futuro a que ele se referia?

Esse era o entendimento dele. Para mim, no futuro, ainda remoto, não haverá nenhuma religião. Pessoas poderão ou não achar que existe algum deus, mas isso será uma questão de foro íntimo para cada uma. A sociedade não precisará promover essa crença e nem ter nenhuma instituição vinculada a ela, em suas diversas nuances. O que seria essa "religião cósmica"? Teria ela templos? Haveria alguma liturgia? O chamado "Deus de Spinoza" que Einstein considerava, em verdade, não é deus nenhum. É, simplesmente, a própria natureza. Mas ela não possui inteligência, vontade, propósito e nem poder nenhum. Assim sendo, porque chamá-la de deus? Certamente ainda estamos longe de uma situação em que as religiões dogmáticas sejam extintas. Mas penso que em alguns milhares de anos isso ocorrerá, como também a extinção das nações e dos governos, o mundo todo se unificando em harmonia e fraternidade, mesmo mantendo as diferenças culturais.

"As pessoas tem o direito de errar" O que acha?

Claro que têm. Não há como impedir, porque erros podem ser intencionais ou não. Esses últimos são inevitáveis. Ocorrem por falha de conhecimento, de habilidade, de informação, de competência ou outros enganos involuntários. Se provocarem consequências danosas, quem errou pode ser punido, mesmo que tenha errado involuntariamente, mas não se há como impedir que erros sejam cometidos. O que se pode é minimizar sua ocorrência por meio da prevenção, que envolve procedimentos educativos. Admitir tal fato não significa concordar com erros.

Que tipo de prova vc quer para acreditar piamente que vc reencarnou?

Só acharia que tal disparate pudesse ser verdade se eu me lembrasse nitidamente de minhas vidas pretéritas como me lembro de minha vida atual (aliás única) e se essas lembranças fossem cotejadas com o testemunho de quem me conhecera e houvesse fiel concordância.

"De acordo com o Datafolha de 2007, 81% dos brasileiros sem religião acreditam em Deus." Interprete.

Não vejo o que interpretar. É isso mesmo. Religião e crença são fatos distintos. Pode-se ter religião sem crer no sobrenatural e crer sem se ter religião. Muitas pessoas aderem a uma religião por conveniência pessoal ou social, sem aceitar, em seu foro íntimo, seus dogmas. Outras creem em Deus e em uma alma imortal sem se filiarem a nenhuma religião.

sug: o que Deus é pra você ?

Diga algo que comprove pra você que Deus existe. Um conceito não realizado na realidade. Uma ideia que as pessoas inventaram para atender a seus anseios de explicação para o existência do Universo e para o significado de suas vidas que, todavia, não tem nenhuma base real para supor que exista. Não há evidências e nem comprovação da existência de tal tipo de entidade.

O que é a verdade? A verdade é um fato irrefutável, uma pedra, independente do pensamento humano? Ou é aquilo em que você acredita piamente?

Existe uma só verdade pura, completa e independente ou as verdades vão surgindo para cada situação, pois tudo é relativo, pois as pessoas são diferentes, pois as visões são muitas? Já falei várias vezes sobre isso. Verdade pode ser objetiva ou subjetiva. A primeira é a adequação do que se diz com a realidade e a segundo do que se diz com o que se pensa que seja a realidade. A primeira é única, mas a segunda varia com a pessoa. Como, muitas vezes, não se tem uma apreensão total da realidade, pode-se não saber a verdade, absolutamente falando. Então se toma como verdade objetiva o consenso entre muitas verdades subjetivas. Mas, para tal, é preciso que a descrição da realidade seja feita com a tomada de máximos cuidados para que se tenha uma descrição o mais possível livre de interpretações pessoais. Todavia é preciso admitir que isso que se pensa ser a verdade é uma descrição provisória, até que novos fatos a venham corrigir ou derrubar. Assim, a respeito do que quer que seja, existe sempre uma descrição que seria a verdadeira. Mas não se pode ter certeza de que se a possui. Então se fica com a que, mais provavelmente, seja próxima da verdade. Não se pode dizer que tudo seja relativo, mas a grande maioria é. Tudo, nada, sempre, nunca, são palavras que não se deve dizer levianamente. É muito difícil que sejam adequadas.

Suponha um filho seu querendo ser vegetariano, pois viu matérias jornalisticas com nutricionistas afirmando que crianças podem ser vegetarianas.Vc não acharia perigosíssimo pois poderia lhe induzir a frescura (homossexualidade) ou até mesmo um Hitler?

Que ideia mais idiota. O que tem a ver ser vegetariano com ser homossexual? Ou ser um Hitler? E o que tem a ver ser homossexual com ser fresco? Há homossexuais que não são frescos e frescos que não são homossexuais. E ser vegetariano ou vegano não tem, absolutamente, nada a ver nem com um nem com outro. Isso é um preconceito completamente sem fundamento. Quem pensa assim revela uma profunda ignorância e um imenso preconceito. Se Hitler era vegetariano, Gandhi também o era e não pode haver personalidades mais divergentes. Criminosos os há tanto entre vegetarianos quanto entre carnívoros, mas não sei entre quais a proporção é maior. Só que não vejo relação causal nenhuma entre esses aspectos. Quanto a Abel e Caim, isso é lenda. Não se pode associar vegetarianos a Caim e carnívoros a Abel. Não estou aqui defendendo nem uma nem outra posição. Apenas dizendo que esse tipo de associação não é defensável.

Toda energia é transformada em outro tipo de energia, logo a energia do universo é perpétua? — Bruno

A energia pode ser transferida ou transformada, mas não necessariamente sempre o é. Por exemplo, a energia dos fótons da radiação de fundo do Universo está aí praticamente inalterada desde que surgiu, 370 mil anos depois do Big Bang, que o ocorreu a 13,7 bilhões de anos. Como também pode haver transformação de massa em energia, o total de energia do Universo pode variar. Se a massa for incluída na contabilidade, então o total de massa e energia do Universo será constante, enquanto houver Universo. Mas pode desaparecer totalmente se o Universo deixar de existir, como surgiu de nada quando o Universo passou a existir. As leis de conservação se aplicam ao que existe. A ocorrência da passagem da inexistência para a existência do Universo como um todo, ou vice-versa, não é do tipo que precisa atender à conservação de atributo nenhum.

Você acha que é um impossível uma homem ser monogâmico?

Claro que não. O mais importante, contudo, não é quantas mulheres, namoradas, maridos ou namorados uma pessoa tenha, mas de quantos ela gosta, mesmo que não assuma o sentimento. Isso não é naturalmente restrito a só uma outra pessoa. Não há como se impedir de gostar de quem quer que seja. Isso foge do controle voluntário. E se pode gostar de mais de uma outra. O grande problema, que é fonte de muitas angústias, é a restrição social de só se poder assumir um amor de cada vez. Isso precisa ser mudado e os amores plurais serem admitidos e vividos abertamente, com aprovação social e conhecimento e consentimento de todos os envolvidos. Só que tal fato não significa uma prescrição e sim uma permissão. Claro que pode acontecer de se amar e viver o amor por uma outra pessoa apenas. E não há diferença entre o sentimento masculino e feminino a respeito. Se o número de mulheres que se dedicam a mais de uma relação amorosa é menor do que o de homens é apenas porque a reprovação social a tal conduta é maior com relação às mulheres. Não deveria ser nenhuma, se todos estiverem de acordo. A esse respeito existe quatro fatos que podem acontecer independentemente ou em qualquer combinação: amizade, amor, sexo e união.

Comente.

"Ontem minha mãe postou uma foto no Facebook do meu irmão Sam, de 5 anos, usando um par de sapatos que ele escolheu para usar no seu primeiro dia de aula na escola. Ela tentou explicar para ele na loja que os sapatos foram feitos para garotas. Sam respondeu que não se importava e que “ninjas podem usar sapatos rosa também”. Sam foi para a escola e recebeu diversos elogios sobre os seus sapatos novos. Nenhuma criança disse algo de negativo sobre eles. No entanto, minha mãe recebeu cerca de 20 comentários sobre a foto de vários membros da família dizendo o quão "errado" é isso e como "coisas como essa irão afetá-lo socialmente". Minha tia-avó foi ainda mais eloquente dizendo que "essa merda vai transformá-lo em um gay." Minha mãe apagou a foto da internet e disse ao Sam que ele pode vestir o que ele quiser para ir à escola, que essa é uma decisão só dele. Se ele quiser usar sapatos cor de rosa, ele pode usar sapatos cor de rosa. Sam, então, explicou-lhe que ele não gostava dos sapatos por eles serem cor de rosa, mas porque eles foram "feitos de zebras" e zebra é o seu animal favorito. O que dizer de uma sociedade quando um grupo de adultos deveria ter aulas sobre humanidade com uma turma de crianças?" _____________________________________________________________________________________ Os estereótipos masculino e feminino são apenas condicionamentos sociais idiotas. Cada uma faça o que quiser, não importa o que digam. Seja como uma criança e curta o que gosta, independentemente do que pensem, desde que não faça mal a ninguém. Os adultos é que condicionam as crianças a achar que tal ou qual coisa ou ação seja própria ou imprópria para meninos ou meninas. Uma rematada tolice. E fazer, ter ou usar o que seja considerado próprio para o outro sexo não interfere na masculinidade ou feminilidade de ninguém.

O que escraviza a sociedade actual?

O lucro. A concepção de que temos que levar vantagem e vencermos os outros que precisam ser derrotados. Isso é uma idiotice. Só a colaboração e a solidariedade é que nos darão uma sociedade próspera e feliz. Somos escravos do sucesso. Seremos livres quando esquecermos de nós mesmos e nos dedicarmos uns aos outros. Então o bem geral será o bem de cada um.

Se permanente for entendido como perdurando por um longo tempo, já que nada é eterno, permanente seria a nossa humanidade. Não importam os regimes políticos, as religiões, os costumes sociais, continuamos a ser humanos em todos os tempos e lugares em que estivermos. E nesse humanidade possuímos qualidades e defeitos que podem ser cultivados e nos levarem a um mundo harmônico, fraterno, aprazível, próspero e feliz ou a um mundo conturbado, injusto, deprimente e cruel. Nada, porém, é irremediável. Tudo pode mudar, para melhor ou para pior. Urge que os bons tomem as rédeas do mundo e revertam toda tendência para o mal, usando, simplesmente, as boas qualidades humanas que nunca nos deixarão, enquanto assim o formos.

Entendendo por sociedade o mundo humano externo à família, há dois modos dela influenciar a formação da criança e do jovem. O primeiro é por meio da educação formal, dada nas escolas e o segundo é pelo contato informal da criança com a sociedade. Para que os dois funcionem de modo satisfatório na formação do futuro adulto é preciso que a escola se compenetre que que existe, principalmente, para dar formação e não instrução acadêmica (que também tem que ser dada). Quanto ao contato informal, é difícil moldá-lo de forma a fornecer bons exemplos. Isso acontecerá em decorrência do resultado da primeira influência, mas leva gerações para frutificar.

Nesta vida tão transitória, o que você considera como sendo permanente?

Se permanente for entendido como perdurando por um longo tempo, já que nada é eterno, permanente seria a nossa humanidade. Não importam os regimes políticos, as religiões, os costumes sociais, continuamos a ser humanos em todos os tempos e lugares em que estivermos. E nesse humanidade possuímos qualidades e defeitos que podem ser cultivados e nos levarem a um mundo harmônico, fraterno, aprazível, próspero e feliz ou a um mundo conturbado, injusto, deprimente e cruel. Nada, porém, é irremediável. Tudo pode mudar, para melhor ou para pior. Urge que os bons tomem as rédeas do mundo e revertam toda tendência para o mal, usando, simplesmente, as boas qualidades humanas que nunca nos deixarão, enquanto assim o formos.

Ate que ponto a verdade pode ser relativa ao entendimento de cada um dada a sua constante manipulação?

Existe uma verdade objetiva e uma subjetiva. A primeira é a adequação entre o discurso e a realidade e a segunda entre o discurso e o que se pensa que seja a realidade. Isto depende da história de vida de cada um e das concepções que adotou. Não se manipula a verdade, mas o que se apresenta como pretendendo que seja. A verdade objetiva é única. Todavia é difícil se saber qual seja, em muitos casos. Então se tem que contar apenas com um consenso entre verdades subjetivas para se tomar como objetiva. Isso não garante nada. O ideal é se cercar de todos os cuidados para que se tenha a melhor aproximação da verdade. Nisso mister se há de ser bem cético.

Para que serve um inimigo?

Melhor não ter nenhum. Mas, se tivermos, pode ser bom para avivar nossas melhores qualidades: nossa bravura, nossa combatividade, nossa força, nossa inteligência, nosso caráter, nossa perspicácia, nossa astúcia, nossa vontade, nosso heroísmo. Bem como nossa bondade, nossa honestidade. Para, com isso, derrotando-o, mostrarmos a todos seu erro e façamos prevalecer a verdade. A não ser que nós é que estejamos errados. Então é bom que sejamos derrotados e, para isso, um inimigo será ótima coisa.

Nas suas aulas você reserva um tempo para ensinar a seus alunos não física, mas algo mais subjetivo, sobre a vida, sobre a igualdade, sobre as coisas que você citou na resposta anterior?

Sim. Sempre fiz isso, Só que agora não estou mais dando aula, fico só na administração educacional do colégio. Mas, ano passado, um ex-aluno meu do curso de Física da UFV, que foi meu orientado de iniciação científica, fez doutorado nos USA e foi contratado pela NOAA, veio ao Brasil visitar sua família, em Patos de Minas. Esteve em Viçosa e foi me procurar, tendo eu o convidado a lanchar em minha casa. Conversando eu lhe perguntei o que viera fazer em Viçosa e ele disse que foi só para me ver. Fiquei muito honrado e ele me disse que eu tinha sido para ele não só um professor de Física, mas um professor de vida. Isso me emocionou. Veja o que disseram de mim meus alunos:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379

Se você fosse fazer um artigo em uma revista, qual assunto escolheria? De preferência um tema que esteja sendo pertinente nos nossos dias.

Educação. Educação libertária. Educação para o livre pensamento. Educação para a felicidade. Educação para a promoção do bem geral. Educação para a erradicação dos preconceitos e da intolerância. Educação para a igualdade, para a liberdade, para a fraternidade. Também para a prosperidade, sem dúvida., Mas, antes, para a colaboração, para a cooperação, para a solidariedade, para o comprometimento. Para o bem, o amor e a verdade.

Porquê o nível hierárquico de uma empresa é inversamente proporcional ao nível de inteligência?

Porque quem é inteligente conclui que não é a obediência que produz, mas a colaboração. E isso não precisa de hierarquia. Quem pensa em galgar postos hierárquicos, e, geralmente, consegue, é quem acha que o importante é haver chefes e subordinados e que estes não devem pensar, mas obedecer. Isso é o fim da picada. Quanto mais aberta e menos verticalizada for uma empresa, mais ela cumprirá o seu papel social de ser um instrumento de viabilização da obtenção de bens para a sociedade e não de promover o enriquecimento de seus donos e de seus colaboradores imediatos.

Como podemos reverter o ‘’deserto’’ quando ele se instala em nosso coração?

Nos abrindo para acolher e dar amor, sem restrição. Quanto mais amarmos, mais seremos amados e o deserto se extinguira em nosso coração. Libertemo-nos das cadeias que nos cerceiam o amor. Elas são colocadas pelos egoístas.

Quem são os inimigos da sociedade?

As pessoas que pensam primeiro em si e depois no outro. Para o bem geral de todos é preciso se colocar em segundo lugar. Assim é que se pode ser beneficiado no cômputo global, por todos o serem. Quem pensa primeiro em si não vai merecer o bem dos outros e se dará pior do que quem pensa em todos antes de si.

Quais são os maiores obstáculos que impedem o Homem de se ver no seu próximo, reconhecer-se no outro?

Um só: o egoísmo. E suas derivações: a vaidade, a cobiça, a inveja, a ganância, a soberba, o orgulho, o despeito, o ódio. O que se tem que acabar no mundo para chegar a uma sociedade livre, harmônica, fraterna, próspera e feliz é só o egoísmo. E isso não é algo impossível. No homem existe tanto o egoísmo quanto o altruísmo. É uma questão de educação promover o primeiro e aniquilar o segundo.

1-Além de ter aprendido carpintaria com a humanidade.Quais outras coisas vc acha q Jesus deve ter aprendido com a humanidade?2- Qual a melhor lição q a humanidade deu para Jesus?3- Considera que Jesus foi discípulo de João Batista?4-Jesus=Deus=Onisciente?

Jesus, se de fato existiu, era uma pessoa humana normal. Nada de deus encarnado. Então, tudo o que ele chegou a saber, aprendeu com a natureza e com a humanidade, como todo mundo. Pelo que tenho conhecimento, mas posso estar errado, ele foi discípulo de João Batista sim, mas depois continuou por conta própria e se tornou um líder maior ainda. Claro que Jesus não era onisciente, como ninguém é. Essa história de que sua morte foi a redenção da humanidade é muito esquisita. Como poderia um Deus de amor exigir tal sacrifício de seu filho (que era ele mesmo) para aplacar sua ira pelo pecado original? Um deus de amor perdoaria incondicionalmente. Não posso entender como os cristãos admitem tal crueldade por parte de Deus. Nesse aspecto prefiro os muçulmanos, apesar de que, em muitos outros aspectos, eles são bem mais cruéis do que os cristãos. De um modo geral as religiões possuem uma boa dose de crueldade. Talvez só a budista que não.

Ernesto, quais são as maiores falhas do argumento cosmológico de Kalam?

Várias. A principal é supor que todo evento seja efeito de uma causa. Mas ele também confunde um tempo infinito para o passado com um tempo que teve um início infinitamente afastado para o passado, o que é muito diferente. Este é impossível mas o primeiro não. Todavia, isso não importa, pois o tempo teve um início num momento finitamente afastado para o passado.
Veja isto (tem muitos artigos, vá rolando para baixo):
http://wolfedler.blogspot.com.br/search?q=kalam
http://www.ruckert.pro.br/blog/index.php?s=kalam

Ernesto, já ouviu a suíte "The Planets" de Gustav Holst? (Por o senhor ser cosmólogo e adepto da boa música estou a perguntar isso...)

Sim, muitas vezes. E já a coloquei em meu programa semanal de música clássica na rádio da UFV em várias oportunidades. Tenho, inclusive, uma versão para música eletrônica, excelente. Nela, Holst descreve os planetas em termos dos deuses mitológicos que os nominaram. O movimento mais bonito, para mim, é "Netuno" com o seu coro de vozes femininas em "ahs" e "ohs".
http://www.youtube.com/watch?v=AHVsszW7Nds

Na tua opinião, de onde surgem as ‘’grandes ideias’’?

Do inconsciente. Essa atividade mental, que consome o maior volume de atividade cerebral, é que trabalha, internamente, as percepções, os conhecimentos e as habilidades, promovendo associações, raciocínios e invenções que, levadas à consciência, constituem os lampejos de criatividade que, então, trabalhados conscientemente, produzem as "grandes idéias".

Antes de tirar do pensamento é necessário aniquilar do coração? Livre interpretação.

Para começar, isso é impossível. Não se apaga uma memória a não ser por um acidente cerebral. Mas se pode mudar o afeto a ela dedicado para aversão ou indiferença. No caso de indiferença, sua evocação se torna cada vez mais esparsa e menos intensa.

A descrença equivale a negação? Livre interpretação.

De modo nenhum. A descrença simplesmente é a não aceitação de uma assertiva que não seja embasada em evidências ou comprovações. Mas não é a sua negação, pois, para tal, teriam que haver, também, evidências ou comprovações. A descrença é o rebaixamento de uma assertiva do estatuto de "episteme" para o estatuto de "doxa". É o que acontece com a existência de Deus. Não crer que Deus exista não é negar que exista, mas achar que não existe por não haver evidências e nem provas nem que sim, nem que não.

Na tua opinião, qual é a essência ou natureza da verdade?

A verdade, diferentemente do que se pensa, não é um fato lógico, pois a lógica só garante a validade do raciocínio, mas não a veracidade das proposições. Esta precisa ser conferida factualmente, ou por evidência direta, ou por raciocínio baseado em premissas fenomenologicamente veritadas. Como, muitas vezes, não se consegue obter uma veritação objetivamente absoluta, há que se aceitar como objetivo o consenso entre muitas subjetividades. Mas isso não é garantia, logo, a verdade, quase sempre, é provisória. Isso tem que ser bem entendido para se estar aberto a mudanças de concepções, a cada vez que novos fatos venham derrubar antigas verdades. Um dos grandes problemas das religiões é sua pretensão de deter a verdade inconteste e imutável. Isso não existe. O ceticismo metodológico (não o filosófico) é o comportamento mais sensato de abordagem da verdade. Isto é, aceitar como verdade o que mais se aproxima dela, face aos conhecimentos disponíveis, sempre considerando que se possa estar enganado e sempre buscando refutá-la, para sua confirmação ou sua superação.

A existência de Deus pode ser discutida? Justifique.

Evidentemente que sim, como qualquer assunto. Ainda mais que ela não é evidente. Então, para aceitá-la, há que se verificar e comprovar por meios indiretos e pela razão. Supor que exista, só por fé, absolutamente não garante que seja verdade. Para mim, não existem comprovações dessa existência. Todas as que foram apresentadas são falaciosas. Do mesmo modo, não há provas cabais de que não exista. A falta de evidência, contudo, recomenda que se considere que não exista.

O senhor já pensou em fazer um canal no youtube? seria ótimo um vlog com uma pessoa da sua inteligencia. A internet está precisando.

Já tenho, tenho tido é pouco tempo para fazer gravações. Mas vou começar.
http://www.youtube.com/user/wolfedler/videos?flow=grid&view=0

prezado professor Ernesto o que o senhor pensa a respeito de uma candidata a reitora do Ifet sudeste que copiou/plagiou o seu programa de "governo" de um candidato a reitor de uma universidade federal?

Duas coisas: além de mau-caráter, não tem originalidade. A não ser que dissesse que estava adotando o programa do reitor fulano e o mencionasse, dizendo suas razões.

Já conhecia os links de arte que te mandei? nunca eu conheci algo tão completo assim, tem quase todos os pintores do mundo

Não. Estou vendo e me deliciando. Obrigado pelas dicas. Visite meu Delicious na parte de arte e pintura e veja os que eu tenho:
http://www.delicious.com/ernestovon/arte ehttp://www.delicious.com/ernestovon/pintura

cometer erros involuntários de caligrafia ao escrever em redes sociais faz alguém automaticamente ser classificado como burro?

Opa, acabei de cometer um desses erros involuntários. desconsiderem essa pergunta.
cometer erros involuntários de ortografia ao escrever em redes sociais faz alguém automaticamente ser classificado como burro?

Claro que não. Esses erros advém do cansaço e não são reveladores nem de burrice nem de ignorância. O cansaço mental pode surgir por excesso de ocupação do cérebro, por preocupações, por depressão ou por tensão emocional. Mas pode ser resultado de um cansaço físico ou de um problema orgânico, como hipotireoidismo, cardiopatias, diabetes, infecções ou outros. Até mesmo por problema de visão ou audição.

O que o senhor pode comentar sobre a frase de Pasteur: "Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima"?

Um completo equívoco dele. A ciência não aproxima nem afasta a pessoa de Deus. Apenas mostra que a suposição da sua existência é desnecessária. E isso é mostrado pela boa ciência, quer muita quer pouca. Muita boa ciência mostra mais ainda. Se a pessoa achar que, mesmo não sendo uma necessidade para explicar nada, Deus exista, a ciência não prova que não. Como, também, não consegue provar que exista, por mais ciência que se use.