Isto é um erro enquanto se pretende que os outros sejam como nós, mas não enquanto se deseja que se tornem como nós. Há uma enorme diferença. A não ser que você seja incoerente, é claro que você é do modo que considera que seja o melhor. Então você, certamente, acha que isto é melhor para todo mundo. Mas você tem que saber que pode não ser e, mesmo pretendendo que seja, admitir que outros podem pensar diferente.
sábado, 21 de maio de 2011
Enquanto o ser humano for animal e tiver necessidades básicas, ele não será o que vc quer e sim o que ele é, o mundo não é regido pela sua vontade ou pela minha ou de quem quer que seja, o homem é livre e sem moral e somente leis o disciplinam .
Não é verdade! As leis podem ser um balisamento para os fracos. Os fortes fazem o bem ou o mal porque assim o querem, não importam as leis. Por isso são caçados, quando criminosos, ou martirizados, quando defendem o bem contra os interesses poderosos. O segredo é transformar todos os homens (e mulheres) em fortes, nesse sentido. Aí não serão necessárias leis de espécie alguma. Ser livre implica em correr os riscos da liberdade. Quanto à moral, eu também não me importo com ela, pois trata-se, apenas, do que o grupo dominante em cada época, lugar e nicho social determina que seja lícito ou não fazer. O importante é a ética e não a moral. A ética é universal e filosófica. É ela que estabelece o certo e o errado, o bem e o mal, de modo independente da época, lugar e nicho social. E a ética é a condição para que as ações humanas sejam de forma a propiciar à espécie, e não aos indivíduos, a plenitude da vida de modo harmônico entre os da mesma espécie e com a natureza.
A moral existe apenas na presença de dois individuos ou mais (podendo ser bilhões de individuos) o homem mesmo nas ações mais altruistas é egoista e só se importa consigo mesmo, mas para ser aceito são impostas leis que o fazem comportar em prol de todos.
Não é verdade. O altruísmo não é uma manobra egoística, mesmo que, em alguns casos possa ser e, então, não é altruísmo, mas um fingimento. Ele existe de fato e isto já é comprovado. Se ele for a norma geral de todo mundo, então, por um processo de compensações, todos serão beneficiados e a vida será muito mais proveitosa, plena, realizada e feliz. É como a felicidade mesmo. Só se a alcança quando não se procura alcançá-la, mas se vive para um ideal desapegado. O estado supremo de felicidade da humanidade será alcançado quando o altruísmo for feito sem que lei nenhuma o obrigue, mas por iniciativa própria de toda pessoa. Leis, direito, poder judiciário, polícia e prisões, bem como as forças armadas, são o testemunho da falta de civilização em que ainda vive a humanidade. O mesmo digo das religiões e dos esportes competitivos. Esporte é ótimo para a manutenção da saúde física, mas não é preciso que hajam vencedores nem vencidos. Isto não é bom.
Se vcs criam um ser com consciência ele poderia ser um gênio ou ter mentalidade semelhante a quem tem sindrome de Down, mas o livre arbitrio virá com certeza, pois ele teria INDEPENDÊNCIA para decidir ! sendo LIVRE , faria coisas boas ou más!
Claro que todo serão sempre livres. Mas o que se deseja é que o esclarecimento faça com que, dentro de sua liberdade, se escolha o bem no lugar do mal. Porque o bem é melhor, mais vantajoso no geral e, daí, melhor também para cada um.
Ao longo de várias dezenas de gerações vc nem sequer imagina o que pode acontecer , você julga todos sendo bons e sábios como você, a maioria das pessoas são más , egoistas e vingativas e cruéis ( podres como eu, ou piores ) .
Sim, mas a educação, ao longo de muitas gerações, pode mudar isso. A condição para o sucesso do anarquismo é, justamente, um mundo de santos. Exatamente isto! Isso é extremamente difícil, mas não impossível. As pessoas podem ser mudadas por um esforço continuado ao longo de centenas de anos sobre dezenas de gerações. Porque isto é o mais sensato e racional. Há que se convencer a juventude desse fato para que, ao se tornarem os detentores do poder, ajam no sentido de chegar a tal ponto. O trabalho de esclarecimento, de intelectualização de toda a sociedade, inclusive dos trabalhadores braçais, é condição para que se convençam disso. É claro que muitas pessoas, como você, que são bem informadas e inteligentes, não concordam. Então haverá o debate público, para que cada qual, por seus argumentos, convençam o povo do seu ponto de vista. Pode ser que o anarquismo, hipercivilizado, não prevaleça, mas sim a barbárie egoística. Mesmo assim eu penso que seria apenas um adiamento por uns dez mil anos, mas, à medida que frações cada vez maiores da humanidade se tornem, de fato, cultas e esclarecidas, como acho que devem ser todos, sem excessão, o altruísmo será adotado como a melhor política, para o bem geral e, em decorrência, o de cada um.
Se vcs fiserem um ser com consciência vão dar a ele o livre arbitrio uma vez que vcs serão os criadores... vcs assumem status de Deus ainda que não queiram ser adorados como tal.
De modo nenhum. O conceito de Deus é de um ser onipotente, isto é, de um mágico que age à revelia das leis da natureza. Se a técnica conseguir fazer um robô consciente ele terá sido feito sem mágica nenhuma, pois isto não existe. A equipe que o construir não será deus nenhum, pois só fará o que as leis da natureza permitem. Não há porque ser adorada.
O mal existe...e o bem existe....mas o conceito de mal só se aplica para os seres vivos que sentem dor e são feridos ou beneficiados com algo, o mal não é mal pra quem o faz e se beneficia com ele de forma hedonica e egocêntrica.
É sim, muito mal, péssimo! É claro que o mal é uma dor ou prejuízo e pode ser efeito de um ato da natureza ou inconsciente. Mas se é praticado por um ser com a consciência do que faz, a este ser pode, deve e tem que ser imputada a maldade e providências têm que ser tomadas pela sociedade, não de forma vingativa, mas educativa, para que ele saiba que tal atitude é errada e não pode ser feita. Em suma, o malvado tem que ser castigado por sua maldade. Se assim não se proceder a sociedade se torna uma arena de gladiadores e isto não é bom nem para os vencedores, pois nunca terão paz, na apreensão de que possam ser vingados ou que outro mais forte o derrote. A paz, harmonia, alegria, bem estar e felicidade só conseguem ser estabelecidas se a maldade não for tolerada nem permitida. E que a educação faça ver a todos sua suma inconveniência. Você está completamente equivocado em suas convicções, disto eu não tenho dúvidas. Seu modo de pensar egoísta e prepotente é uma ameaça à sociedade e, ao final, a você mesmo.
Crianças fazem peraltices. Que atitude os pais devem tomar? Reprimir e usar autoridade mas arriscar que se tornem adultos com pouca criatividade, quociente intelectual etc ou permitir e correr o risco de se tornarem pessoas sem limites, egocêntricas etc?
Usar autoridade sim, mas de modo assertivo, isto é, sem prepotência. Ser firme na negativa, quando for o caso, sem perder a calma, sem ameaças, especialmente se não se pretende cumpri-las, dar a razão da decisão sempre, de modo a ser compreendido por crianças pequenas. Não ceder, mas não bater nem humilhar. E, principalmente, ser sempre coerente. Nada de reprimir o filho por algo que não deixa que ele faça e deixar a visita fazer. Se for o caso dizer para a visita e para a mãe dela que aquilo é algo que não se permite fazer e manter-se firme, mesmo que perca a amizade. Mas nunca ser descortês ou arrogante. Não se importar com chiliques nem escândalos, mesmo em público, isto é, não ceder para não dar vexame. Dê o vexame, mas seja coerente. Se se agir sempre assim desde o início, dificilmente a criança será desobediente e nunca fará pirraça. A primeira pirraça que fizer na vida deve ser solenemente ignorada, não importa seu volume, extensão ou intensidade. Mais importante que as aparências perante os amigos é a educação dos filhos. Quem pautar suas atitudes pelo que os outros vão dizer é uma pessoa inteiramente fútil, vazia, idiota, convencional e besta. As aparências não importam. a verdade sim, mesmo que isso lhe prejudique.
Suzane Richthofen matou os pais e Guilherme de pádua A Daniela Perez, Roger Abdelmassih estuprou 51 mulheres no minimo, a educação deles não evitou que cometessem crimes, na sua opinião educação muda o caráter?
Pode mudar, mas não individualmente. Se o processo educativo for permanentente trabalhado nesse sentido ao longo de várias dezenas de gerações, de modo que a sociedade toda tenha o comportamento que esse processo pretenda inculcar, então isto passará a ser integrante do modo de viver de todo mundo, pois a pessoa passará a ver tudo em volta de si assim, do modo que seus pais e a escola lhe inculcarem. Isto vale para qualquer tipo de comportamento. O homem não é mau nem bom por natureza, mas é capaz de maldade e de bondade. Resta reforçar a bondade e reprimir a maldade (sem maldade).
Ernesto oq vc diz quando vem aquele papo que o livre arbítrio veio de deus? Curioso é que no suposto livro, da palavra dele, não fala uma vírgula do tal livre arbítrio.
Ainda não li a Bíblia toda, mas é claro que o livre arbítrio não veio de Deus, pois Deus não existe. O livre arbítrio é uma consequência do indeterminismo intrínseco da natureza, quando expresso em termos dos processos mentais. Mesmo considerando um determinismo no nível subatômico (o que não é verdade), os processos que envolvem um grande número de constituintes exibem bifurcações, o que é chamado de "caos determinístico". Em outras palavras, a consideração de Laplace a respeito da evolução do Universo é falsa:
« Une intelligence qui, à un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la compose embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. »
Professor, é verdade que, de acordo com física teórica, ou quântica, sei lá (não sei qual delas eu ouvi relacionado a isso) há a possibilidade de dois mais dois não serem quatro e assim mostrar que até a Razão matemática não é absoluta?
Não é isso não. A aritmética é uma construção lógica que se adequa ao comportamento da natureza no sentido de se poder fazer uma identificação da operação de adição com o total de elementos de dois conjuntos reunidos em termos do total de elementos de cada um. Em outras palavras, normalmente o total corresponde à soma. Mas não para tudo. Há casos em que o total não é a soma, como para os vetores e outros tipos de grandeza. Isto não significa que a operação de soma não seja sempre correta, mas que, em alguns casos, o total de elementos de dois conjuntos reunidos não é a soma do total de elementos de cada um. Por exemplo, o total de mulheres do mundo, juntamente com o total de muçulmanos do mundo, não é a soma do total de mulheres com o total de muçulmanos, pois há muçulmanos que são mulheres. Quando se procura o efeito combinado da iluminação de duas fontes de luz, pode resultar em escuridão, nos lugares em que elas estiverem em oposição de fase. As intensidades, portanto, não se somam. Ou se você misturar água quente com água fria, a temperatura do total das águas misturadas não será a soma das temperaturas, mas um valor intermediário. Isto é: nem sempre o total é a soma.
sexta-feira, 20 de maio de 2011
Todos os meus testes vocacionais apontam para a área de exatas ou naturais, mas eu não me dou bem em matemática, o que me prejudica em Física e Química. Sou bom em em humanas, mas não gostaria de ter que cursar uma faculdade por falta de opção! E agora?
Química não depende muito de Matemática como a Física. Ou ainda Geologia e Oceanografia. Astronomia e Meteorologia sim. São opções da área de exatas, além, é claro, das engenharias, que também usam bastante Matemática. Arquitetura é um misto de humanas e exatas, bem como Desenho Industrial. Economia é uma ciência humana que usa um pouco de Matemática. Direito, apesar de não usar Matemática, requer muita lógica para a condução do raciocínio capaz de elaborar uma prova contra ou a favor. Talvez você se dê bem com a Música ou as Belas Artes, ou História, Geografia ou Filosofia. Experimente ver o trabalho de quem é dessas áreas para decidir.
O que é razão? Qual e o que é o seu oposto?
Razão é a capacidade mental de raciocinar, isto é de conduzir o pensamento de forma lógica, tirando conclusões a partir de informações e do conhecimento de sua veracidade ou não, de como elas se relacionam, bem como de como proceder para que o raciocínio seja válido. O oposto da razão é a irracionalidade, isto é, um raciocínio sem validade lógica e sem conferência da veracidade de suas premissas ou baseado em relações não existentes. Diferente do que se costuma dizer, emoção e intuição não são contrárias nem contraditórias à razão. Emoção não é irracional, pois não é um raciocínio. O que se pode dizer é que seja arracional, isto é, não envolve raciocínio, enquanto irracional seria um raciocínio mal conduzido. Emoção é um estado mental. Intuição é um raciocínio inconsciente, feito pelo cérebro com base nos dados da memória e nas habilidades cognitivas sem que se dê conta do que ocorre e que, posteriormente, tem seu resultado levado à consciência. A intuição pode ser racional ou irracional, dependendo do treinamento que a pessoa tenha.
Em um mundo anarquista não haveria exército, polícia e prisões? Como controlaríamos o poder de milícias e exercitos mercenários? A sede de poder é inerente ao homem...
Não é inerente. É uma propensão controlável pela educação, tanto é que nem todas as pessoas têm essa sede. O anarquismo é, antes de tudo, uma mudança global de mentalidade. Por isso não pode ser implantado isoladamente, mas só no mundo todo. E nem em médio prazo. Para que tal mudança de mentalidade ocorra, se requer centenas de anos de processo educativo.
É possível um americano tornar-se cosmonauta ou mesmo taikonauta?
Isto é só um questão de nomenclatura. Os russos chamam seus astronautas de cosmonautas e os americanos chamam seus cosmonautas de astronautas. Palavras diferentes para o mesmo conceito. Na China é chamado de taikonauta e, em alguns países, espaçonauta.
Alguns pais não deixam que suas filhas, durmam na casa do namorado. Qual a sua opinião sobre isso?
Acho que os pais devem se preocupar com a felicidade dos filhos. Há uma idade mínima para que os jovens estejam psicologica e socialmente maduros para o sexo. Isto também depende do nível de relacionamento que os namorados já estejam mantendo. Se tudo estiver satisfatório, não tem problema. É importante que os meninos e meninas tenham tido uma educação sexual e sentimental adequada, o que inclui não só os cuidados com a saúde, mas, inclusive, as noções de responsabilidade afetiva e, até, de como melhor fruir o prazer do sexo.
Precisa de mais quantos tiros para termos uma democracia na Líbia?
Tantos quanto forem necessários para derrubar Kadafi, que não se manca. Talvez um só. Não sou a favor de assassinatos mas, quem sabe, a sua morte pouparia muitas outras vidas. Melhor prendê-lo e julgá-lo em um tribunal internacional, se se conseguir. A questão da auto-determinação dos povos e da não intervenção é preciso ser discutida considerando que ditaduras não são, necessariamente, a opção do povo a elas submetido, portanto não são legítimas, sejam de direita, sejam de esquerda.
Existe argumento religioso? Já não é contradição de termos?
Você tem razão. As religiões são dogmáticas por definição. E dogmas não se discutem: os se acatam ou se rejeitam. Argumentos são racionais. Religiões são irracionais. Argumentos admitem dúvida e contestação. Religiões não. Se se duvida ou se contesta, então já se está fora delas.
Funk e axé são musica de preto ?
Não existe isso de música de preto e de branco. Existe só música feia e música bonita. Música boa e música ruim. Mas isto é um critério pessoal. Quem gostar de ópera que goste, quem gostar de funk que goste. Pessoalmente acho o funk horrível: sem melodia e nem poesia. E com uma mensagem inteiramente alienada em suas letras.
Eu não sou racista... só acho que se somos todos iguais, e temos direitos iguais, porque reservam cora pra negros nas Universidades ? em peça teatrais ou novelas ? #juroquenaoentendo.
Sou completamente contra cotas de qualquer espécie, por ser algo totalmente anti-democrático. A solução para melhorar as oportunidades de todos acessarem o nível superior é a melhoria da qualidade da educação básica no ensino público. Tem que pagar bem aos professores para que pessoas mais qualificadas queiram entrar para o magistério, dar condições de trabalho satisfatórias e elevar o nível de exigência para aprovação e promoção dentro das séries. Cotas em outras atividades também são discriminatórias. Para mim todo ser humano está em igualdade de condições. Privilegiar quem quer que seja por qualquer motivo é hediondo.
todas as doênças vêm da alma ?
Nenhuma. Alma não existe. Doenças têm cinco origens: congênitas, infecções, acidentes, patologias orgânicas e somatização de problemas psicológicos. Mas os problemas psicológicos são ocorrências da mente, que é uma entidadade que emerge do funcionamento do cérebro, portanto é natural, enquanto a hipotética alma seria sobrenatural, o que não existe.
amigo dormir na casa de amigo é coisa de viado ?
Claro que não! Acho que quem fica preocupado com viadagem não é seguro de sua condição sexual.
quinta-feira, 19 de maio de 2011
Ernesto quando um crente tenta se desculpar da apologia à escravidão da Bíblia eu respondo isso aqui: formspring.me/neoateu/q/2203877304 Oq achas deste meu pensamento? Obrigado!
Corretíssimo. As atrocidades e outros fatos hediondos que a Bíblia contém realmente a recomendam para constar do Index Librorum Proibitorum, como nociva à boa educação moral de crianças e de adultos. Sinceramente, pior do que o Corão, que também é outro de mesmo jaez.
Você gostaria de ganhar uma semana de folga do seu relacionamento? Por que? Assim como no filme da Warner Bros. Pictures, Passe Livre, dois amigos recebem de suas esposas uma semana de folga do relacionamento com o intuito de apimentar a relação.
Não vejo necessidade nenhuma, inclusive porque considero que fidelidade não significa exclusividade. Relacionamentos plurais são tão válidos como os biunívocos, desde que consentidos por todos os envolvidos. Infidelidade é ter um relacionamento extra de forma oculta para o primeiro parceiro ou parceira. Isto não é ético. Mas se for algo aceito, mesmo que a moral condene, é ético e pode ser admitido.
E você, acredita que casamento é para a vida inteira?
Claro que não. Que seja bom enquanto durar. Melhor se durar a vida toda, mas não é preciso e, nem por isso, deixa de ser bom. Mas é preferível que a relação seja apenas consensual, sem legalização. Foi o que passei para meus filhos, mas eles quiseram se casar. O compromisso tem que ser moral e não legal.
Se ainda somos macacos, nossos cérebros são toscos e nossa ferramenta principal é nosso tosco cérebro nessa caminhada obrigatória que a ''involução'' ( evolução pra você ) nos leva a fazer.
O fato de sermos macacos não implica que tenhamos cérebros toscos, pois cada espécie de macaco tem suas características, sendo a da nossa um desenvolvimento cerebral bem maior. Quanto aos conceitos de evolução e involução, em Biologia não existe involução, toda mudança, quer seja para melhor ou para pior é uma evolução. É impossível involuir, isto é, passar para um estágio anterior da evolução. Sempre que se muda, é algo novo, que pode até ser pior, mas é uma evolução, no sentido que é posterior no tempo. Além disso, se a mudança se fixou, pelo menos por um certo número de gerações (alguns milhares) é porque, mesmo sendo considerado pior, pelos parâmetros humanos de avaliação, foi preferível para o sucesso adaptativo ao ambiente em que se deu. O conceito de involução não é biológico, mas cultural, ou seja, denomina-se involução a uma evolução para pior, por nossos critérios atuais.
Em discussão no grupo "Ateísmo e religião", surgiu o questionamento se podemos definir o que é tempo ou se ninguém pode defini-lo, inviabilizando, portanto, qualquer tipo de teoria sobre a questão temporal da origem do universo (divina ou não).
Podemos definir o que é tempo? É possível fazer tal discussão sobre a questão da temporalidade da origem do universo, seja ela divina ou não? Artigo que gerou o debate: http://livrespensadores.org/artigos/deus-tempo-e-criacao/
Priscilla. É possível sim. No momento estou sem tempo para desenvolver isto. À noite, em casa, farei isto. Por enquanto veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1866
quarta-feira, 18 de maio de 2011
.....''Logo, os descendentes de europeus, temos sangue neandertal em nossas veias. Africanos e asiáticos não''<<<<<< ADOREI SUA CONCLUSÃO !!! RAÇA ARIANA HEIL ERNESTO !!!!
Eu não disse que isto seria uma vantagem. É simplesmente a constatação de um fato. Em alemão você deveria falar "Heil Rückert!" e não "Heil Ernesto", pois eles chamam as pessoas pelo sobrenome, em público. O prenome só é usado na intimidade familiar.
Ernesto li essa asneira: Segundo a ciência, os cometas têm um limite máximo de vida que é na ordem dos 10,000 anos. COMO AINDA EXISTEM COMETAS, isso quer dizer que o sistema solar (pelo menos) não tem 10,000 anos. Totalmente sem sentido n e?
Os cometas são provenientes da nuvem de Oort, da nuvem de Hills, do cinturão de Kuiper e do disco disperso. Estas regiões possuem pedras de gelo de água, amônia e metano que, por influência gravitacional dos planetas, especialmente de Júpiter, bem como das estrelas próximas e, mesmo, da Via Láctea como um todo, podem penetrar na região planetária do Sistema Solar, formando os cometas. Estes, a cada vez que se aproximam do Sol, perdem parte de sua massa por evaporação, até que desapareçam, quando não são ejetados para fora do sistema, em órbitas parabólicas. Também podem ser fragmentados ou caírem em planetas e luas. O período de 10.000 anos de vida cometária para os cometas jupiterianos é compatível com as simulações computacionais que consideram suas massas, e seus perihélios. Cometas estão sempre surgindo e desaparecendo. Veja estes artigos:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0603106
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4JT38N8-5&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F2006&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=61883862a22c6acb02713e7212a301d3&searchtype=a
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=if-comets-melt-why-do-the
http://en.wikipedia.org/wiki/Oort_cloud (http://pt.wikipedia.org/wiki/Nuvem_de_Oort)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt (http://pt.wikipedia.org/wiki/Cintur%C3%A3o_de_Kuiper)
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet (http://pt.wikipedia.org/wiki/Cometa)
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinct_comet (http://pt.wikipedia.org/wiki/Cometa_extinto).
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_nucleus (http://pt.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_comet%C3%A1rio)
Ernesto li essa asneira: Segundo a ciência, os cometas têm um limite máximo de vida que é na ordem dos 10,000 anos. COMO AINDA EXISTEM COMETAS, isso quer dizer que o sistema solar (pelo menos) não tem 10,000 anos. Totalmente sem sentido n e?
Os cometas são provenientes da nuvem de Oort, da nuvem de Hills, do cinturão de Kuiper e do disco disperso. Estas regiões possuem pedras de gelo de água, amônia e metano que, por influência gravitacional dos planetas, especialmente de Júpiter, bem como das estrelas próximas e, mesmo, da Via Láctea como um todo, podem penetrar na região planetária do Sistema Solar, formando os cometas. Estes, a cada vez que se aproximam do Sol, perdem parte de sua massa por evaporação, até que desapareçam, quando não são ejetados para fora do sistema, em órbitas parabólicas. Também podem ser fragmentados ou caírem em planetas e luas. O período de 10.000 anos de vida cometária para os cometas jupiterianos é compatível com as simulações computacionais que consideram suas massas, e seus perihélios. Cometas estão sempre surgindo e desaparecendo. Veja estes artigos:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0603106
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4JT38N8-5&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F2006&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=61883862a22c6acb02713e7212a301d3&searchtype=a
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=if-comets-melt-why-do-the
http://en.wikipedia.org/wiki/Oort_cloud(http://pt.wikipedia.org/wiki/Nuvem_de_Oort)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt(http://pt.wikipedia.org/wiki/Cintur%C3%A3o_de_Kuiper)
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet(http://pt.wikipedia.org/wiki/Cometa)
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinct_comet(http://pt.wikipedia.org/wiki/Cometa_extinto).
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_nucleus(http://pt.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_comet%C3%A1rio)
Ernesto li essa asneira: Segundo a ciência, os cometas têm um limite máximo de vida que é na ordem dos 10,000 anos. COMO AINDA EXISTEM COMETAS, isso quer dizer que o sistema solar (pelo menos) não tem 10,000 anos. Totalmente sem sentido n e?
Os cometas são provenientes da nuvem de Oort, da nuvem de Hills, do cinturão de Kuiper e do disco disperso. Estas regiões possuem pedras de gelo de água, amônia e metano que, por influência gravitacional dos planetas, especialmente de Júpiter, bem como das estrelas próximas e, mesmo, da Via Láctea como um todo, podem penetrar na região planetária do Sistema Solar, formando os cometas. Estes, a cada vez que se aproximam do Sol, perdem parte de sua massa por evaporação, até que desapareçam, quando não são ejetados para fora do sistema, em órbitas parabólicas. Também podem ser fragmentados ou caírem em planetas e luas. O período de Veja estes artigos:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0603106
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WGF-4JT38N8-5&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F2006&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=gateway&_origin=gateway&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=61883862a22c6acb02713e7212a301d3&searchtype=a
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=if-comets-melt-why-do-the
http://en.wikipedia.org/wiki/Oort_cloud(http://pt.wikipedia.org/wiki/Nuvem_de_Oort)
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_belt(http://pt.wikipedia.org/wiki/Cintur%C3%A3o_de_Kuiper)
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet(http://pt.wikipedia.org/wiki/Cometa)
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinct_comet(http://pt.wikipedia.org/wiki/Cometa_extinto).
http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_nucleus(http://pt.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_comet%C3%A1rio)
A resposta não está somente na matemática que só ''conta'' o que já existe, ela faz a leitura do que já está escrito, a física é muito dogmática e tendenciosa e arrogante, e nem se sabe se está certa, tem de haver um caminho alternativo.
Não é a Física, são os físicos com sua vaidade (nem todos). Mas existem resistências. Veja o trabalho de João Magueijo, Halton Arp e Lee Smolin, por exemplo. Até mesmo do Mário Novello, meu orientador de mestrado. Procure na internet. Mas não faço muita fé na teoria das supercordas (que é só uma proposta de teoria). Também não sou muito fã do Hawking e do Penrose, apesar de ter estudado por um livro do Hawking (The Large Scale Structure of Space-Time).
Qual era a situação de Portugal antes do descobrimento do Brasil, a relação de Portugal com os demais países europeus? Eu preciso escrever um poema sobre isso, e preciso encontrar uma forma de expressar essa época poeticamente. Sugere algo?
Leia "Os Lusíadas" de Camões. Portugal, depois de se formar com a libertação da dominação moura, dedicou-se aos empreendimentos marítimos, exatamente por sua condição geográfica. Na virada do século XV para o XVI, Portugal e Espanha, com as navegações e a exploração das colônias ultramarinas, tornaram-se potências econômicas. Mas isto durou pouco. Inglaterra, França e Holanda logo lhes tomaram o lugar.
Então hoje vc teve programa, vc faz esse programa sem sair de casa ou vc já voltou? qual duração? tem audiência para esse tipo de musica hoje, no meio da geração da porcaria que só curte musica caipira,e favela-afro-brega?
O programa é às quartas feiras das 20 às 22 horas e pode ser ouvido pelo site www.rtv.ufv.br . Eu o apresento ao vivo do estúdio da rádio. Toco as músicas e faço comentários. A audiência não é grande, inclusive porque coincide com a hora do jogo de futebol. Em Viçosa pode ser sintonizada em 100,7 MHz (FM).
Qual sua altura e peso e cor dos olhos? toma sol ou fica vermelho nele? se importa em falar? para compor mentalmente seu retrato.
1,84m; 106kg; olhos castanhos claros, cabelo castanho escuro liso, agora grisalho. Pele rosada. Até os 30 anos, já adulto, pesava uns 82 kg, depois engordei. No Facebook e no orkut podem se ver fotos minhas.
Stephen Hawking tem problemas de saúde sérios ( todos sabem, nos ossos e articulações ) Einsten era autista , Bil gates problemas visuais e o senhor ( por favor não se ofenda , tem genuvalgo ) porque todo gênio tem coisas deste tipo?
Todo não. Mas, de fato, o índice de deficiências físicas entre intelectuais é maior. Acho que seja pelo fato de darem menos importância ao cuidado com o corpo, uma vez que são mais absorvidos pelas atividades mentais. Todavia, algumas são de nascença, como o meu genuvalgo e minha hipermetropia. Não tenho um levantamento estatístico da proporção de níveis mais altos de inteligência entre deficientes físicos para falar a respeito. Se houver, de fato, uma correlação, há que se fazerem pesquisas para detectar o fator que provoca esse fato.
Tem msn? curte um papo cabeça?
Tenho, mas não acesso. Prefiro escrever. Gosto de conversar, mas ao vivo e em grupo. Além deste Formspring, participo do Orkut e do Facebook e tenho dois blogs. Veja os links no meu site: www.ruckert.pro.br. Mas meu tempo para a internet é limitado. Só umas duas ou, no máximo, três horas por dia, para isso tudo e para os e-mails. Mas tem dia que não dá, devido a outros compromissos, como meu programa de rádio de música clássica nas noites de quartas feiras.
Não teria sido negligência dos físicos do final do século XIX, que tinham bastante capacidade para realizar a invenção do avião, deixar que esta importante tarefa fosse efetuada por amadores?
As preocupações dos físicos, aos fins do século XIX e inícios do XX, se voltavam mais para o entendimento do funcionamento da natureza do que para as aplicações tecnológicas. Nessa época já estava estabelecida a distinção entre físico e engenheiro. No início do século XIX isto não era nítido, e físicos se empenharam em vários empreendimentos de engenharia, como as máquinas a vapor e os motores elétricos. Aos poucos as profissões foram se separando. Maxwell e Boltzmann eram físicos, enquanto Tesla e Edison eram engenheiros, isto é, inventores. Atualmente os físicos voltaram a trabalhar em projetos de engenharia, especialmente eletrônica e nuclear. Entre 1850 e 1950, contudo, a física era mais ligada ao desenvolvimento do conhecimento do que de suas aplicações. Hoje há a física pura (teórica e experimental) e a aplicada.
O homem de hoje tem a mesma capacidade mental do Cro-Magnon e dos primeiros exemplares africanos. Não houve evolução biológica da espécie humana, desde então. essa é uma citação sua respondendo a uma pergunta aqui. MAs existem estudos discordantes....
Desde que a espécie homo sapiens sapiens surgiu na África e depois se dispersou pela Ásia e Europa, a espécie continua a mesma. As variedades étnicas, refletidas na cor da pele e dos olhos, no tipo do cabelo, na forma do nariz e outros caracteres, não se configuram em outra espécie, como também acontece com as raças de cachorros, aliás bem mais diferentes entre si do que as humanas. A miscigenação com neandertais também não chegou a produzir outra espécie. A proximidade é tanta que a prole mestiça, inclusive, foi fértil, o que não acontece entre cavalos e jumentos, por exemplo.
terça-feira, 17 de maio de 2011
Dos cro magnon, inclusive vem se descobrindo que é possíve que o Neandertal fosse tão sofisticado qto os cro magnos, e algumas pesquisas, como do autor Svante paabo, indicam q teríamos pequena parcela genetica neanderthal. Só gostaria q esclarecesse isso
É o que parece. Os neandertais eram equivalentes aos sapiens em capacidade cerebral, mas teriam maior compleição física. O que o sapiens tinha a mais era astúcia e agressividade, daí o terem dizimado. Mas houve cruzamentos, como mostram análises de DNA. Logo, os descendentes de europeus, temos sangue neandertal em nossas veias. Africanos e asiáticos não, pois essas populações se estabeleceram antes do contato como os neandertais. Nem os aborigenes americanos, pois vieram da Ásia.
Ernesto li seu texto Eventos sem causa que é bem difícil de digerir pois tem de se libertar de pré-conceitos. Se o surgimento do Universo é um evento sem causa, o surgimento dos componentes dele são também eventos sem causa?
Eventos sem causa estão acontecendo aos montes a todo momento na nossa cara, por exemplo, na emissão de fótons por átomos excitados que é o modo com que as fontes de luz funcionam. Cada emissão é incausada, a excitação sendo apenas a condição. Outros exemplos são o decaimento radioativo e a produção de pares de partícula e antipartícula a partir do vácuo (que não é vazio). O aspecto único do surgimento do Universo não é a incausalidade, mas o fato do conteúdo ter surgido, não só sem causa (nem propósito), mas sem ter do que provir. Isto é que não acontece mais, pois, uma vez que o espaço já está completamente preenchido (não existe espaço vazio, sempre tem campo), em todos os lugares do Universo há conteúdo, cuja evolução no tempo segue certas regras de comportamento, dentre ela as leis de conservação, que impedem o surgimento de algo de nada. No surgimento do Universo tais leis não existiam, pois não havia nada e as leis descrevem (e não prescrevem) o comportamento de algo que existe. Então não era proibido o surgimento de algo a partir de nada. Agora é. Mas sem causa, continua podendo.
Outra pergunta, você acredita que o Big Crunch já aconteceu alguma vez ou pode acontecer?
Pelos dados observacionais atualmente disponíveis, o Universo se expandirá indefinidamente, não havendo big crunsh. Isto não impede que o big bang deste universo tenha sido o seguimento de um big crunsh de outro universo anterior, pois as condições poderiam ser diferentes, tanto quanto à estrutura do conteúdo como às próprias leis físicas. Mas, se o conteúdo que começou a se expandir não surgiu nesse início, mas proveio de um universo anterior que contraiu-se, então, ele é o mesmo, só que no big crunsh e no big bang ele está reduzido a um campo indiferenciado extremamente denso e sem estrutura em partículas de nenhum tipo. Ao expandir é que se formaram, primeiro bósons, depois quarks, leptons e, depois ainda, híperons, dos quais surgiram os bárions e, deles, os átomos, que formaram as estrelas, os planetas e as galáxias. Não há como saber, por enquanto. Minha suposição é que nosso universo seja único, tanto sequencialmente quanto paralelamente. Tudo o que existe surgiu no big bang, de nada (mas não "do nada"). Como não há evidência nenhuma que diga que houve um big crunsh passado, considero que a melhor alternativa seja considerar que não houve. O mesmo se dá com os universos paralelos. Para mim, não existem.
Vc esteve no Exercito ou Forças Armadas ou foi dispensado? na anarquia como fica as forças armadas?
Fui dispensado por ser possuidor de genuvalgo, que é uma formação anatômica defeituosa do joelho que faz as pernas ficarem abertas do joelho para baixo, não deixando os pés de encontrarem e que impede caminhadas prolongadas pois os joelhos doem. Numa sociedade anarquista não existem forças armadas, pois não existem países e nem fronteiras. Por isso o anarquismo não pode existir em países isolados. Só no mundo inteiro.
segunda-feira, 16 de maio de 2011
Se teremos uma Era glacial seria quando e onde ou no planeta todo? quais os efeitos? não acha arriscado a humanidade ter tanta gente ( 7 bilhões ) e um dia ter-se de escolher quem vai morrer de fome ou não?
A humanidade ainda vai aumentar até, eu acho, uns 23 ou 29 bilhões de pessoas, dependendo da produção de alimentos e da poluição gerada. É um palpite, mas, mais do que isso não seria possível dentro do espaço do planeta. O excesso morrerá de fome mesmo, mas isto poderá ser evitado se se adotar políticas sérias de controle de natalidade, de distribuição de riquezas, de remanejamento de populações, de produção de alimentos, de eliminação de barreiras culturais, religiosas e econômicas. E um controle rígido da poluição ambiental, não só química como térmica. Não é impossível, mas requer atitudes exatamente idênticas às necessárias para o anarquismo: altruístas.
Haveria a chance da terra se aproximar do sol a tal ponto do sol que a água evaporasse e todos morressem ? e ai então...até quantos graus a terra suportaria o calor produzindo para suprir 7 bilhões agora e 20 bilhões em 2020?
Não, mas o Sol, sim, inchará até engolir a Terra, onde ela está. Possivelmente isto começará dentro de uns cinco bilhões de anos.
Se vc conhecer o homem e achar que o anarquismo é inaplicável ao mundo tal qual cabeça de cavalo em corpo de leão, vc teria uma doutrina ou ideologia alternativa ? já existente ? seria vc capaz de achar o anarquismo errado se for aplicado e falhar?
Claro que sim. Mas, como já disse, o anarquismo não pode ser aplicado a um país só ou a alguns. É preciso que o mundo todo seja anarquista para ele funcionar, pois nele não há fronteiras. E ele também não pode ser imposto, nem por uma revolução, senão não é anarquismo. Tem que ser algo que surja aos poucos por adesão voluntária. Primeiro se abolem as fronteiras econômicas, como na União Européia. Também é preciso acabar com a pobreza, com todo tipo de intolerância, estabelecer-se a liberdade religiosa total, no mundo. Tudo isso está acontecendo e caminha para o anarquismo. Em uns 50 anos, vários países não terão mais religião. A internet é um fator anarquista.
Seriam os ingleses, alienados, por admitir uma rainha? (eu acho que sim)
Sou contra a permanência de qualquer monarquia nos dias atuais, mesmo as democráticas. E, é claro, sou contra qualquer ditadura, seja monárquica ou republicana. Acho que os ingleses, espanhóis, holandeses, dinamarqueses, suecos, noruegueses, japoneses, árabes e todos os que ainda possuem monarquias devem acabar pacificamente com elas e instaurar repúblicas democráticas parlamentaristas. Acho até que o Reino Unido deva se fragmentar em Inglaterra, Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte como países independentes. Não há justificativa para a sua manutenção, que é caríssima. Que a família real vá trabalhar e os palácios se transformem em museus ou universidades.
Vc conhece a Legião da boa vontade? vc me lembra o Paiva Neto que promove o Ecumenismo e fala de um governo anarquico ( sem dar titulo ), tem conhecimento disso? conhece essa obra de Alziro Zarur já morto?
Sim. Minha avó, mãe de minha mãe, trabalhava distribuindo a "sopa do Zarur" no Rio de Janeiro. Não aprecio esse tipo de assistencialismo. Prefiro ensinar a pescar do que doar o peixe. Vejo o assistencialismo, especialmente o religioso, como um mal, apenas admitido em casos emergenciais.
Existem chances de meteoros no atingir e haver um inverno glacial em breve e isso é ciclico e isso mataria grande parte da humanidade...impedida de produzir alimentos em larga escala como se faz hoje, acredita nisso?
Isto é possível sim. Pode provocar até extinções em massa de espécies vivas, inclusive a humana. Mas é algo inteiramente aleatório. Veja isto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Meteorite_impact
Acha que um nova era glacial pode ocorrer em breve? alguns cientistas dizem que sim e isso seria devido a uma mudança ciclica na rotação da terra que ficaria posicionada em um ãngulo de baixa incidência solar, acredita nisso?
Não é uma questão de acreditar. De acordo com Milankovitch as condições astronômicas provocam ciclos de calor e gelo na Terra. Possivelmente teremos nova glaciação dentro de seis mil anos. Veja isto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age
Eu nunca vou entender vc ou ateus falando de peso na conciência, isso signica que sobraram resquicios religiosos em vc de ordem moral em vocês, em mim sobraram de ordem existêncial da divindade suprema que tento me livrar até hoje.
A moral não vem da religião. As religiões é que assimilaram a moral. Ela vem do fato de que é preciso uma contenção da animalidade em benefício do bem da coletividade. Ao se derrubarem as religiões e os governos e as pessoas ficarem livres, mesmo assim se fazem necessárias normas de conduta para que a harmonia exista no corpo social. A liberdade individual não pode obstruir a liberdade do outro. A sociedade, mesmo sem governo, precisa desenvolver meios de impedir a destruição mútua. O principal é a educação consciente. Mas, não sendo ela suficiente, há que se impedir atitudes hostis à sociedade.
Se vc só tem essa vida porque vc se importa como as pessoas vão ser um dia em séculos futuros? vc nem vai existir mais, se sente compromissado assim pelo fato de se sentir orfão de Deus?
Meu compromisso é por fazer parte da humanidade e por ter consciência disso. Se todas as pessoas tiverem a consciência de que não existem isoladamente, mas apenas como parte de uma sociedade, terão responsabilidade uns com os outros, abdicarão do egoísmo e, como isso, promoverão o bem coletivo que reverterá no bem de cada um. As idéias de Adam Smith e de Ayn Rand, no que se refere ao individualismo, para mim, não são benéficas.
A dívida dos EUA se aproxima do limite de 14,4 trilhões de dólares. Qual será a saída adotada por Obama e pelo Tesouro americano ?
Economia é um assunto que não me move o interesse, a não ser filosoficamente.
Em toda sociedade tem de ter a figura de lideres para comandar as pessoas, senão vira ANARQUIA , que é sinonimo de bagunça , degeneração e caos patrocinados pela esquerda ou pela direita para mudança no poder .
Anarquia não é sinônimo de bagunça. Isto se chama "anomia". Anarquia requer uma ordem muito mais completa do que qualquer sistema de governo, pois ela é espontânea e aceita voluntariamente, sem imposição.
Humanos precisam de assassinos e ladrões, prostitutas, escória e refugo social ...cadeias para colocar pessoas dentro ( é bizarrro humanos enjaulados, mas é necessário )... as drogas são necessárias para fugas da realidade cruel.
Discordo total e completamente dessa concepção. Não precisa de nada disso coisa nenhuma. Isso só existe por uma falha grave na estrutura da sociedade, advinda do comportamento egoístico das pessoas. Uma sociedade sem tais males pode e deve ser estabelecida, pelo esforço conjunto das pessoas de bem, desde que abdiquem de sua passividade e enfrentem os corruptos e malévolos.
Se vc não convence a mim e eu não convenço vc, qual de nós poderia mudar o mundo?...nenhum de nós tem poderes para isso, temos de mudar nós mesmos então, eu no meu caso abdico de tudo que penso e renego tudo que me dizem .
Cada um tem a capacidade de dar a sua contribuição para mudar o mundo. Todas as mudanças conceituais por que o mundo passou foram fruto de idéias que começaram com poucas, ou mesmo, uma pessoa. Abdicar dessa tentativa é uma atitude tíbia e indigna de quem queira ser considerado humano.
os séculos que vc vê adiante , tem de enxergar o dia de hoje visto de milênios atrás, o futuro é agora, todas as formas de governo foram testadas exautivamente por milênios e só o capitalismo falho e liberal deu ''certo'' mesmo sendo podre.
Para os dias de hoje, é correto que o capitalismo liberal é preferível, se temperado com políticas de bem estar social e de contenção de abusos do poder econômico, dentro de um estado democrático e de direito. Mas isto não significa que seja o ideal e nem que assim deva o ser para sempre. Como você disse, outras opções já vigoraram, especialmente o absolutismo monárquico, que foi o que prevaleceu na humanidade por mais tempo e em mais lugares, ainda prevalecendo em alguns, às vezes disfarçado em ditaduras republicanas. A mentalidade teve que mudar para que a democracia se estabelecesse. Nova mudança de mentalidade também tem que haver para que o anarquismo surja. O anarquismo funde concepções políticas, econômicas, sociais e individuais. Trata-se de uma revolução de concepções que requer uma revolução de atitudes pessoais e de "weltanschauung" (cosmovisão) bem radical. É preciso se conceber outro "übermensch", não o de Nietzsche nem o de Cristo, mas algo como o ideal de virtude dos filósofos como Leucipo, Demócrito, Epícuro, Sócrates, Diógenes, Zenão e Epicteto. Sem falar em Hipatia de Alexandria.
A vida de Hipatia é um testemunho do quanto o cristianismo foi nocivo (e ainda é) ao progresso científico, cultural, político e econômico da humanidade. Só não é pior do que o Islã.
Guerras provocam desgraças e destruição mas quando acabam trazem progresso e desenvolvimento . O Brasil precisa de uma guerra ?
Claro que não! Os prejuízos não compensam qualquer benefício.
Acreditar em Deus faz parte da natureza humana: http://www.telegraph.co.uk/news/politics/8510711/Belief-in-God-is-part-of-human-nature-Oxford-study.html O que pensas sobre isso?
Isto é correto, mas não significa, absolutamente, que o objeto das crenças seja verdadeiro. O interessante é que também se verificou que, nas cidades, a propensão à crença é menor. Tal propensão deve ter sido algo que, tendo surgido, possibilitou o melhor sucesso adaptativo do ser humano ao ambiente hostil da vida primitiva. A crença conforta e impede uma atitude de desespero perante o desconhecido e as adversidades. Por isso é que a sua extinção se dá, principalmente, em pessoas de maior nível intelectual, pelo volume de informações que detém e, em geral, pela maior inteligência. Exceções são as pessoas de índole malévola que, extirpando sua crença em algum castigo após a morte, ficam psicologicamente livres para praticar o mal sem peso de consciência. Nas cidades há um maior apoio comunitário mútuo, o que propicia um conforto e dispensa o apelo ao sobrenatural.
domingo, 15 de maio de 2011
Ernesto, estamos debatendo no grupo "ateísmo e religião' sobre a questão filosófica causa-efeito. Lembro que você já escreveu aqui no form que nem tudo necessita de uma causa para ter ocorrido. Pode me passar os links das respostas?
Aqui no Formspring é difícil localizar, pois ele não tem mecanismo de busca e faz bem tempo. Vou te passar os links dos meus blogs:
http://wolfedler.blogspot.com/2011/03/voce-sempre-cita-sem-causa-mas-acho.html
http://www.formspring.me/wolfedler/q/1644899167
http://wolfedler.blogspot.com/2009/12/eventos-sem-causa.html
http://wolfedler.blogspot.com/2009/01/surgimento-incausado-do-universo.html
http://wolfedler.blogspot.com/2010/10/se-tudo-incluo-outros-universos-e.html
http://wolfedler.blogspot.com/2010/09/o-que-pensas-sobre-o-determinismo.html
http://wolfedler.blogspot.com/2010/08/causa-proposito-e-origem-do-universo.html
http://wolfedler.blogspot.com/2009/04/incausalidade-na-origem-do-universo.html
Acho que isto já dá para o começo.
O que tem a dizer sobre essa argumentação do W.L.Craig: http://www.youtube.com/watch?v=ddLYxFR70QA&feature=related ?
Que o mal existe, seja provocado por pessoas ou pela natureza é fato. Suponhamos que Deus exista. O essencial no conceito de Deus é sua onipotência e onisciência, senão não é um Deus. Isto significa que toda ocorrência do mundo se dá com seu conhecimento e permissão. Então ele sabe e permite o mal. Diz o Craig que é para que as pessoas possam fazer suas escolhas livres e, com isto, merecerem a salvação. Mas isto se refere ao mal que elas possam "fazer" e não sofrer. E quanto ao mal proveniente da própria natureza. Quem os faz? Certamente que Deus. Então Deus não é bom. Isto é que o argumento da existência do mal prova. Não que não exista Deus, mas que, existindo, certamente que não é bom.
Qual o intervalo de convergência da série de potências 2x^(2n+1) / 2n+1 com n variando de 0 a infinito?
Esta série converge para ln(1+x/1-x) no intervalo -1<x<1. Fazendo y=(1+x)/(1-x), tem-se x=(y-1)/(y+1), donde se pode achar lny para y>0, com a precisão que se queira, desde que se tomem mais termos da série. Um programa pode ser feito para isto e usado em calculadoras, inclusive implementado em ROM.
Kibustz é uma forma de colonizar o territorio árabe e vampirizar o petróleo dos árabes, foi um roubo a criação do estado de Israel em zona muçulmana , essa foi uma jogada capitalista cruel e desumana dos americanos.
Os americanos tiveram influência menor na criação de Israel. A Inglaterra é que controlou o estabelecimento de Israel. Tudo começou com o sionismo, surgido na Europa Oriental no século XIX e oficializado em Viena em 1892, que pretendia a criação de um estado judeu na Palestina, onde fora o Israel bíblico.
Ohhh... e o que eles fazem com os pobres palestinos? invadindo território dos árabes, matando mulheres e crianças inocentes..toda prosperidade dos kibutz vem da dor dos árabes, Israel aniquila os muçulmanos pelos kibutz.
Os kibutzim foram fundados na Palestina ainda no tempo do Império Otomano, por lavradores judeus pobres que fugiram dos "pogroms" da Rússia imperial. Eles não roubaram os palestinos, pois as terras foram compradas com doações de judeus ricos do ocidente. Havia assentamentos de judeus ricos na Palestina, que contratavam empregados palestinos, mas, nos kibutizim os próprios judeus é que trabalhavam. No domínio britânico os kibutzim cresceram com o aporte de judeus de outros países, especialmente da Polônia, Romênia e Alemanha, uma vez que o comunismo, na Rússia, acabou com a emigração judaica. Quando da instalação de Israel, muitos kibutzim eram favoráveis à formação de um estado único judaico-palestino e não de territórios separados. Mas a maioria foi favorável a Israel. Os participantes dos kibutzim, geralmente, não eram judeus ortodoxos, havendo até ateus. A propriedade individual não existia, até a década de 70.
Por isso te falo de o ser humano de hoje ser igual ao de 200 mil anos atrás como vc mesmo disse, nada muda no homem...somente as sociedades mudam, se todos fossem iguais a vc, poderia até ser que sua ideologia desse certo, mas não são.
Biologicamente igual, mas culturalmente diferente. E pode mudar ainda. Uma condição para que o homem se torne eticamente nobre, para possibilitar o anarquismo, é a prosperidade generalizada. Por isso há que se envidar o máximo de esforço para acabar com a pobreza. A outra é a educação.
Cuba...uma simples ilha , um canavial fornecedor de açucar para os EUA, vira uma ameaça ao Tio Sam... Che Guevara ( o Bin Laden dos anos 50 ) e Fidel Castro , criam uma ''utopia'' como vc quer , vc aprova a ilha de Cuba?
De forma nenhuma. Cuba é uma ditadura. Isto acaba com qualquer possível qualidade que exista lá. Ela só ameaçou os Estados Unidos porque era apoiada por Nikita Kruschev e sustentada militarmente pela União Soviética. De fato Batista era um tirano e um crápula e tinha que ser afastado do poder, como o Papa Doc no Haiti ou o Anastasio Somoza na Nicarágua. Mas tinha que ser estabelecida uma democracia nesses países e não outra ditadura, de esquerda.
O treino seria muito difícil? Há algum método além do exército?
Não conheço, mas pode haver algo do tipo dos escoteiros, por exemplo.
Cite um País atual onde seu sonho pelo menos de leve atinja o que vc quer? Suiça ? Suécia? Lichtenstein ? cite pelo menos um em qualquer época da história humana...Grecia antiga? Egito ?
Os kibutz de Israel, no começo, aproximavam-se deste ideal. Experiências anarquistas já foram feitas em comunidades anabatistas e até no Brasil, na Colônia Cecília, no Paraná. O problema do anarquismo é que não pode ser localizado. Tem que ser no mundo todo. Não há como haver coexistência de alguma sociedade anarquista com o resto do mundo não anarquista. O anarquismo não prevê a existência de nenhum governante, nem de forças armadas, nem de polícia, nem de poder judiciário, nem de representação diplomática, nada disso. Assim as experiência goraram e os kibutizim, hoje, funcionam como empresas coletivas.
Em seu mundo como ficaria a tecnologia? sem dinheiro ou moeda de troca como seria para se obter um celular por exemplo? e os modelos novos que trazem mudanças, como financiar essas mudanças sem arrecadar fundos mediante as vendas?
Isto não é problema se a evolução para este estágio se der de forma gradual, como tem que ser, ao longo de séculos. Toda atividade seria feita sem remuneração. Todos os bens seriam distribuídos de graça. Desde a mineração, passando pelas indústrias de base até as tecnológicas funcionariam do mesmo modo, só que sem dinheiro. Os produtos seriam distribuídos aos que deles necessitassem, tranquilamente, em atendimento às demandas. Não se precisaria vender nada. Só entregar os produtos. Os insumos também seriam obtidos de graça, como a matéria prima e a energia. O comunitarismo diminuiria sensivelmente as necessidades, pois tudo seria compartilhado (inclusive as mulheres, os maridos, os filhos e os pais) e feito coletivamente, sem a existência de residências familiares, por exemplo. Outra coisa que acabaria é a noção de que empresas que não crescem são ineficazes. Sem lucro, qual seria a motivação para o trabalho? O bem estar de todo mundo! O mais importante e difícil para se atingir o anarquismo é a mudança de mentalidade. Acabar com a preguiça e a cobiça. Mas não é impossível. Esse é o meu "übermensch": o homem colaborativo e diligente.
Um homem branco metropolitano conseguiria viver a vida toda na selva?
Se for treinado para tal, sim, como o são os militares. O cidadão comum não, pois está inserido num contexto de divisão de atribuições, que faz com que cada um não seja capaz de, sozinho, desempenhar todas as tarefas requeridas para sua sobrevivência. Ele faz parte de um organismo complexo, a sociedade, que não exige dele competência em todas as atividades.
Na Ilha de Fidel Castro , Cuba...as pessoas vivem como vc quer, mas olha o paredão para os descontentes, olha o atraso , não tem computadores ou carros novos ( todos dos EUA de 1950 )...
De forma nenhuma. Em Cuba não há liberdade. O comunismo é imposto. Anarquismo não é imposto. É assumido espontaneamente. Cuba é um exemplo da falência do comunismo de estado. Sou inteiramente contrário a tal tipo de coisa. Anarquismo não é comunismo. Mas é comunitarismo, o que é outra coisa. Anarquismo é um liberalismo exacerbado e será alcançado não pelo socialismo nem o comunismo, mas pela pulverização do capitalismo de mercado, quando não houver mais empregado e todos forem patrões, bem como da democracia levada ao extremo, até que as decisões e execuções não se deêm por representantes, os políticos, mas, diretamente, pelas próprias pessoas.
Macaco não precisa de roupas ( tem pêlos ) não precisa de facas ( tem dentes afiados e fortes ) e o instinto os rege e os fracos e doentes e velhos morrem havendo uma seleção natural, se eles evoluirem seria a perda dos atributos que tem.
No caso dos homens, esta perda lhes conferiu vantagens adaptativas às mudanças ambientais, pois foi compensada pelo desenvolvimento cerebral.
Os macacos tem instinto assassino natural ou de fuga de predadores sem que se tenha de usar armas nem sempre acessiveis em um determinado momento o instinto animal no homem é reprimido pela educação que o castra.
Não castra, controla! Ele pode decidir agredir, se julgar o melhor. Ou não. Por avaliação racional, como o concurso da emoção e da intuição, certamente.
O homem branco nú não sobrevive na selva, os índios totalmente nús sobrevivem pois são mais fortes que os brancos ( morrem até por gripe ) mas são adaptados ao meio para sobreviver .
Sim, mas o são apenas àquele ambiente. Com equipamento o homem sobrevive em vários ambientes diferentes, do ártico ao deserto. Equipamento não é necessariamente de tecnologia moderna. Roupas apropriadas são equipamentos. Os índios tropicais também têm equipamentos que lhes dão supremacia em relação a outros animais, como arco e flecha. E isto é resultante da evolução, desde o machado de pedra ao raio laser.
Somente os índios brasileiros vivem como vc quer onde os bens são de todos, e olha o atraso deles, dominados pelos brancos que os acha semi imputados, é o dinheiro que faz o homem lutar para obtê-lo mediante aquilo que ele possa comprar .
A sociedade economicamente estruturada por meio do dinheiro é uma forma que a evolução social encontrou, mas não é a única e pode ser mudada. Economia não é a arte e a ciência do dinheiro, mas da produção e distribuição de bens. São os bens os verdadeiros objetos da economia e as pessoas os sujeitos. O dinheiro é um mero meio de troca, hoje necessário, mas não indispensável. A obtenção de bens por um sujeito pode ser por meio de apropriação direta na natureza, por fabricação própria, por ganho de um doador ou por aquisição por troca, por compra ou por furto ou roubo. Excluindo os dois últimos, que são ilegítimos, a economia formal só considera a possibilidade da compra. Mas se não houvesse as outras formas, a maior parte da população pereceria. É perfeitamente possível a existência de uma sociedade em que os bens sejam produzidos e distribuídos sem venda nem troca. E ela pode ser uma sociedade altamente sofisticada cultural e tecnologicamente e não uma tribo primitiva. Do mesmo modo a estruturação política em estados e governos é uma forma dentre outras possibilidades. É possível uma sociedade em que não haja estados e nem governos, apenas cidades e países, organizados por meio de comissões e coordenações de esforços para a execução de projetos coletivos, sem hierarquia. Sem dinheiro, sem propriedade, sem governo, sem estados, sem fronteiras, sem religiões, sem família, sem crimes, sem guerras. Só com pessoas, trabalho, harmonia, justiça, paz, prosperidade e felicidade. Isto não é utopia. Pode ser conseguido em algumas centenas de anos se se fizer um esforço. Ou espontaneamente, em poucos milhares de anos.
Claro que os macacos que vc citou são superiores aos homens numa selva por exemplo...solte um homem numa selva e ele morre...os macacos não saem de seu habitat pois morrem se sairem, os homens saem porque vivem de forma artificial.
Esta forma artificial é, justamente, o modo que a evolução encontrou para fazer do homem um animal adaptado a uma grande variedade de ambientes. Isto é um recurso da natureza que deu ao homem vantagem competitiva em relação a outras espécies. O homem nú, na selva, não sobrevive, mas equipado sim. E o equipamento é parte do conjunto de recursos evolutivos que lhe foram propiciados.
Hiloclastia , conhece esse fenômeno?
Trata-se da hipotética penetração de um corpo através do outro. Não conheço estudos sobre o assunto, mas, de pronto, posso dizer que é uma impossibilidade. Quem diz que o testemunhou, ou mente ou sofreu uma ilusão de ótica.
Seu corpo é só um meio de transporte para o seu cabeção?
Claro que não. Eu sou o meu corpo, do qual faz parte a minha cabeça. Sem ele todo eu não teria uma vida completa.
''a evolução biológica não significa melhoria mas, apenas, mudança. Pode-se evoluir para pior ''...finalmente vc entendeu a ''involução'' ou ''contra evolução'' ou o termo técnico que queira ou possa usar...o ser humano piora a cada versão.
Pelo que me consta, a evolução que trouxe ao homem, até o momento, a partir do ancestral comum aos chimpanzés, bonobos, gorilas e orangotangos, sempre foi no sentido de melhoria. Mas, daqui para a frente não há compromisso de o ser. Mas não há nada que permita inferir que será uma "involução". Quanto às modificações dentro da espécie, como a diminuição da mandíbula, por exemplo, isto não significa piora, pois as condições ambientais não mais exigem mandíbulas fortes, depois que se passou à caça com armas, à agricultura e aos alimentos cozidos.
Já tentou ser rico? pensa bem....se vc ficar rico ajuda pessoas a terem bens ( melhor que pregar a miséria em prol de um ideal sem alicerces firmes, melhor um anarquista rico do que um anarquista pobre)......
Há um conto de Fernando Pessoa sobre um "banqueiro anarquista", muito interessante, que já li. Eu não prego a miséria, de modo nenhum. Pelo contrário, meu ideal anarquista é de uma sociedade que, sem dinheiro, teria todos os bens disponíveis para todos que, assim, seriam todos ricos, porque tudo seria de todos e ninguém teria nada em particular. Meu igualitarismo é um igualitarismo social por cima e não por baixo. Numa sociedade individualista como a nossa, é impossível ter uma distribuição de bens para todo mundo que faça todos serem ricos, mas numa sociedade comunitarista isto é perfeitamente factível. Se eu ganhasse na loteria, certamente que aplicaria o dinheiro em benefício coletivo (depois de pagar minhas dívidas). Fundaria instituições para a disseminação da ciência e da cultura de graça para o povo.
o que é alienação ?
Alienação é a situação em que a pessoa não percebe o contexto social em que está inserida. Isto significa que vive como se tudo fosse normal ser como é e que as circustâncias não sejam, em grande parte, determinadas por interesses de dominação por parte de grupos que têm o poder de manipular a realidade social em seu benefício. Não ser alienado é ter percepção e consciência desses fatores e, principalmente, agir para que eles sejam desmascarados e deixem de prevalecer. Ser alienado é ter um comportamento de cordeiro dócil aos comandos dos manipuladores do poder. É não refletir, não criticar, não contestar, não agir para mudar. Mas não se pode criticar apenas por capricho, sem conhecimento de causa e sem propostas objetivas e coerentes de mudança.
Comparar tigre com leão seria comparar negros africanos com louros suecos, essa mudança já houve, eu falo de algo mais profundo no sentido de termos seres de cabeças e cerebros enormes e corpos pequenos.
Negros africanos e louros suecos são da mesma espécie. Tigres e leões são de espécies diferentes. Essa de cabeças enormes e corpos pequenos até que pode acontecer, mas não no próximo elo evolutivo e sim ao fim de muitos elos evolutivos. Outra informação que é bom esclarecer é que a evolução biológica não significa melhoria mas, apenas, mudança. Pode-se evoluir para pior. Certamente que significa melhor adaptação ao ambiente, mas pode isto não significa melhoria de características em particular, como inteligência, força, habilidade ou outros aspectos.
quando voce gosta muito voce sempre mostra pra pessoa ou nao ? e qual a razão para esconder os sentimentos ?
Nunca escondo meus sentimentos. Mesmo que eu goste de mais de uma pessoa, conto para todas elas que também gosto das outras. Acho isto perfeitamente normal. Exclusividade de sentimentos não existe. Também digo francamente para quem não gosto que não gosto. Neste aspecto meu comportamento é inteiramente infantil. Não sou ardiloso. Minha franquesa é desconcertante. Se a verdade me der prejuízo, eu assumo, tranquilamente, pois o mereço. Não sou normal. Sou doido mesmo.
O proximo elo evolutivo seria qual mesmo? homo ateist ? homo hermafrodit ? homo atomic ? vai haver transição nesse elo ? o homem de hoje é igual ao de 10 mil anos atrás mesmo com a tecnologia que temos.
Ser ateista ou não não é uma característica biológica, mas cultural. O hermafroditismo sim. Mas é muito difícil a evolução levar ao hermafroditismo, pois a bissexualidade é algo já incorporado ao código genético de todos os cordados e, mesmo, outros filos, há centenas de milhões de anos. A nova espécie transhumana que poderá (e deverá) surgir será bem parecida com a nossa, exceto por detalhes, como a diferença entre entre o tigre e o leão. E, muito provavelmente, surgirá de modo gradual. Isto quer dizer que eu sou da mesma espécie do meu filho e assim por diante, mas o meu descendente daqui a dezenas de milhares de gerações pode não ser mais da minha espécie, como meu ascendente, dezenas de milhares de gerações atrás, não era da minha espécie.
O homem de hoje é igual ao de 10 mil anos atrás mesmo com os conhecimentos de hoje , ( pegue uma recém nascido e coloque ele no mato no meio de selvagens e ele não será mais inteligente que eles ) a evolução NÃO FOI CEREBRAL em 10 mil anos.
Claro que não. Não apenas 10 mil anos, mas 200 mil anos. O homem de hoje tem a mesma capacidade mental do Cro-Magnon e dos primeiros exemplares africanos. Não houve evolução biológica da espécie humana, desde então. Só houve evolução cultural e tecnológica. Se um óvulo fecundado de uma mulher pré-histórica achada congelada for posto a desenvolver em um útero atual e daí nascer uma criança que for criada dentro de nossa civilização, ela não terá diferença nenhuma das atuais, nem em aspecto físico nem em capacidade mental.
Então vc acredita que tudo que existe iria para onde? para o lugar em que esse ''tudo '' nunca esteve? seria como uma luz que pisca e depois some nas trevas, sendo assim nem teriamos existido...e quantos mundos teriam existido e morrido...
Para lugar nenhum. Desapareceria completamente. Certamente que Universos já podem ter surgido e sumido, tanto no tempo quanto em outros lugares, podendo, até, haver outros. Mas esses outros, se houver, são inteiramente disjuntos do nosso. Nem se pode dizer que coexistem, pois, se neles também existir tempo, seria um tempo inteiramente não correlacionado com o nosso. Isto é, um momento lá não seria futuro, presente nem passado de um momento aqui. Da mesma forma os lugares lá não teriam conexão com os lugares daqui. Isto é, ele não estariam nem perto nem longe daqui, especialmente se este aqui for infinito, como parece que seja.
....''teco teco'' foi uma expressão emblemática para generalisar... os aviões feitos no Brasil seguem tendências internacionais que não são criadas no Brasil..tecnologia toda européia e americana e travestida de verde amarelo.
Isto não é uma característica só do Brasil. Tirando os Estados Unidos, França e Itália, que são onde as concepções de aeronaves são desenvolvidas, todo o resto da indústria aeronáutica do mundo as copia. Isto inclui a Inglaterra, a Suécia, a Rússia e onde quer que se fabriquem aviões.
Energia escura...por isso te falo da dualidade de tudo , se tudo que existe surgiu eu queria saber o porque de tudo ter sua ''foto negativa'', tem de existir uma razão pra isso .
Pode ser que haja. Mas não tem que haver. Isto é fundamental entender. Nada tem que ser desta ou daquela forma porque temos a concepção de que assim deva o ser. Se, de fato, assim o for, ainda não se sabe o porque. Por exemplo, a carga elétrica total do Universo é nula. Sempre que surge uma carga positiva, surge uma oposta negativa. Pode ser que a energia total do Universo também seja nula se somarmos as energias positivas das massas da matéria, da anti-matéria, da matéria escura e dos campos gravitacional e do campo da energia escura. Mas este cálculo ainda não foi feito, por falta de dados. Mas há assimetrias notáveis no Universo, a maior das quais é sobre o resíduo de matéria em relação a antimatéria, quando ocorreu o desacoplamento de ambas e surgiu a radiação de fundo. O momento angular e o momento linear totais do Universo são nulos. Para cada coisa que gira ou se move para um lado há outra que gira ou se move para o lado oposto.
Se algo pode surgir do nada , também o ''tudo'' pode convergir para o ''nada'' deixando de existir mesmo não havendo razão para isso se formos seguir sua lógica que tem caracteristica de sofisma.
Sim, pode mesmo. Uma das possibilidades para o fim do Universo é o seu sumiço total, de repente, a qualquer momento. Veja isto (você lê inglês?):
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
http://www.universetoday.com/37105/fate-of-the-universe/
http://www.universetoday.com/22382/no-big-rip-in-our-future-chandra-provides-insights-into-dark-energy/
http://www.universetoday.com/36554/end-of-the-universe/
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_fate.html
Vc compôs musicas em viçosa...também li seu texto sobre o mistério que quando se dorme a consciência acaba e quando acordamos ela volta, estou me informando sobre vc......
Minha músicas foram compostas no tempo em que eu ainda morava com meus pais e tinha piano em casa, em Barbacena. Casei-me em 1972 e vim para Viçosa em 1976. Leia meu blog www.ruckert.pro.br/blog. Lá está o que eu escrevi antes de entrar no formspring.
Você é bom em eletrônica? tem alguma invenção nessa área? fabrica circuito impressos em casa?
Sou um físico teórico. Entendo de eletrônica teoricamente. Monto meus computadores, mas não fabrico circuitos. Sei consertar aparelhos elétricos. Mas não sou físico experimental, apesar de ter dado aulas práticas de física geral para cursos de física e engenharia na UFJF, UFSJ e UFV. Mas física geral é bem elementar, apesar de ser de nível superior. É uma repetição da física do Ensino Médio com o uso dos recursos do cálculo diferencial e integral, só isso. Na parte profissionalizante do curso de física eu só lecionei disciplinas teóricas, como métodos matemáticos da física, mecânica clássica, eletromagnetismo, ótica, termodinâmica, física quântica e relatividade.
Antes do universo atual tudo seria possivel, até mesmo algo surgir do nada...mas depois que o universo surgiu do nada , torna-se impossivel algo surgir do nada...porque o que existe atualmente impede tal fato...que absurdo !!!
Não é absurdo nenhum, pois, uma vez que tenha surgido algo, isto passa a funcionar de acordo com certos comportamentos e dentre ele, o conteúdo que surgiu e agora existe, exibe o comportamento de atender às chamandas "leis de conservação", como da massa-energia, carga elétrica, quantidade de movimento, momento angular, número bariônico, número leptônico, isospin, paridade e outras. Essas leis existem porque existe algo cujo comportamento elas descrevem. Não havendo nada, não há leis. Portanto, nada é proibido. Qualquer evento pode ocorrer, inclusive o surgimento de algo sem ter do que provir. Mas isto é uma ocorrência única, que poderia não ter se dado e não haveria Universo. Ou poderia ter se dado surgindo outra coisa, que se comportaria de forma diferente, portanto descrita por outras leis. Poderiam não ter surgido átomos, nem estrelas, nem vida. Só existirem campos, como era logo no início. Mas as características do campo que surgiu deram azo à formação de partículas e antipariculas, por suas flutuações. Isto ainda ocorre hoje, pois está de acorndo com as leis de conservação. O que não ocorre mais é o surgimento de campo sem ter do que provir. O vácuo é preenchido por campo e dele pode surgir matéria e antimatéria, que, ao se aniquilar, produz radiação. Campo, matéria (e antimatéria) e radiação (não há antirradiação) são os constituintes do Universo. Tudo é feito só disso. Não há mais nada além disso. Energia não é um constuinte e sim um atributo, como carga, massa, spin, momentum e outros.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
