És picuinhas com os teus amigos?

De forma nenhuma. Gosto de tudo certinho, mas não implico com ninguém por não o ser. Aliás coisa que eu não sou nem um pouco é implicante e chato. Sou bem acessível e cordial. Comigo mesmo é que eu quero sempre fazer tudo da melhor forma possível, independentemente do trabalho que dê. Mas, com os outros, sou tolerante. Se bem que não deixo passar uma observação. Outra coisa é que não sou nem um pouco melindroso e tenho uma paciência inesgotável para suportar estoicamente implicâncias e chateações sem reclamar. Quem pretende me chatear é que fica chateado porque eu não fico chateado e nem perco a calma. Sou muito fleumático.

Ernesto, como você administra sua vida financeira? Não quero números, apenas saber o que prioriza quando se trata de dinheiro e quais suas ambições em relação a tal.‎

Minha prioridade financeira é a construção de meu legado para a humanidade. Ele consiste, essencialmente, de minha biblioteca, que é constituída de livros, discos, vídeos, mapas, partituras, programas e vários outros itens que venho ajuntando desde a infância e estou catalogando para fundar uma ONG e disponibilizar ao povo. Nisso eu já gastei mais de um quinto de tudo o que ganhei na vida, acrescido das doações e heranças. Se eu fosse comprar tudo o que ela contém novo, agora, dispenderia de um e meio a dois milhões de reais. Todavia, como não são itens novos, não consigo nem um décimo disso, se pretender vender. Mas eu não vendo, não dou e nem empresto. Essa é a minha prioridade. A seguir coloco a alimentação e a manutenção da casa. E note que, ao longo da vida, já tive épocas em que treze pessoas eram mantidas simultaneamente por mim. Não tenho reservas e nem bens (moro de favor na casa da minha mulher) e nem pretendo ter. Também não dou importância a gastos com vestuário. Se eu tivesse alguma sobra de dinheiro eu gostaria de viajar, pois sou fissurado por visita a museus, templos, universidades, bibliotecas, monumentos, galerias, teatros e, mesmo, praças e paisagens. Mas ainda estou muito sobrecarregado de dívidas que ainda tenho uns cinco anos para amortizá-las completamente. Carro, para mim, é a última prioridade. Só não me livro de meu Kadett 95 e fico sem nenhum (um descarrado), porque ele me é necessário, já que moro afastado do centro. Não tenho a menor intenção de trocá-lo enquanto for vivo. Espelho-me no ex-presidente Mujica. Outra coisa que quero garantir é a preservação de meus escritos em meus blogs depois que eu morrer, pois a hospedagem é paga e é preciso fazer backup de tudo para garantir a transferência, caso o hospedeiro feche. Tenho milhares de paginas de textos escritos ao longo de mais de vinte anos de internet.

Professor, uma coisa que não me entra na cabeça... Se o universo é infinito, como ele esta se expandindo? Pois com o Big Bang, o universo começou a aumentar seu tamanho certo? ou errado?‎

Errado. Sendo infinito, o Universo sempre foi, desde que surgiu, e sempre será infinito. Mesmo assim ele se expande. Isso não significa que fique maior, pois o infinito não aumenta. O que significa a expansão é que a distância entre os lugares vai aumentando, sem que nada saia do lugar. Não há movimento de conteúdo na expansão e sim inchamento do espaço entre os pontos. Claro que, sobreposta a essa expansão cósmica, também existem os movimentos próprios do conteúdo, que sai do lugar. A expansão é de tal forma que, quanto mais afastado for um lugar do outro, mais, proporcionalmente, eles se afastam entre si, em dado tempo. Ou seja, a taxa de variação da separação é proporcional à separação. Quando se diz que o Universo, no Big Bang, estava reduzido a um ponto, isso é incorreto. O que estava reduzido a um volume extremamente pequeno (mas não nulo) era o "UNIVERSO OBSERVÁVEL", que é a porção do Universo que, de onde estamos, somos capazes de observar (teoricamente, se houver instrumento capaz). Isso representa, hoje, uma esfera de 46 bilhões de anos-luz de raio em torno de nós. Essa é a distância em que se encontra um ponto que tenha mandado para nós um raio de luz no Big Bang (há 13,8 bilhões de anos) e esse raio foi trafegando enquanto o Universo ia inchando até nos atingir. O que estiver além só vai nos atingir no futuro. Mas tem Universo além disso, sem limite.

Qual a diferença entre panteísmo e pandeísmo?‎

No panteísmo a divindade é o próprio Universo e ele interfere e controla, de modo voluntário, por meio de uma "consciência cósmica" a evolução do estado de si mesmo e de todas as suas partes. No pandeísmo, a divindade também é o próprio Universo, só que ele não interfere voluntariamente sobre o que acontece em si mesmo, deixando que tudo evolva por conta própria. Em ambos os casos, ou o Universo sempre existiu tal qual é ou, em dado momento, essa divindade se transformou no que é o Universo agora. Nesses casos a divindade é chamada de "imanente". No teísmo e no deísmo, a divindade é extrínseca ao Universo. Isto é chamado de "transcendência". A diferença é que no teísmo (mono ou poli) a divindade controla o funcionamento do Universo e no deísmo ela só o criou e deixou por conta própria. No panenteísmo e no panendeísmo a situação é similar ao panteísmo e ao pandeísmo, com a diferença que a divindade é mais do que o Universo, ou seja, o Universo é uma parte da divindade. Diz-se que a divindade tanto é transcendente quanto imanente. No ateísmo não há divindade nenhuma. O Universo ou sempre existiu ou surgiu de forma espontânea, sem ter sido criado.

Qual a diferença entre vazio e nada?‎

Vácuo é uma região do espaço que não contém matéria, isto é, prótons, nêutrons e elétrons. Mas contém campos (elétrico, magnético, gravitacional e outros, especialmente o "campo do vácuo" ou "campo da matéria") e radiação (fótons). Vazio seria uma região do espaço sem nenhum conteúdo, isto é, sem matéria, sem campos e sem radiação. Isso não existe no Universo. Todo espaço do Universo é preenchido, pelo menos, pelo campo gravitacional geral do conjunto dele, pelos fótons da radiação de fundo do Universo e pela luz das estrelas que atravessa o espaço para todos os lados. Nada seria a ausência de tudo, inclusive de espaço. Isto é, além de não conter coisa alguma, não há lugar vazio para conter alguma coisa. Nada não é algo, isto é, não é uma entidade. É a ausência de qualquer coisa. Não existe "o nada". Ao se dizer "nada" (sem "o") está se referindo à falta de qualquer coisa. Antes de haver Universo não havia nada, ou seja, conteúdo nenhum e nem espaço sem conteúdo. O tempo também não passava, pois o tempo advém das alterações do estado do Universo e só há alteração se houver algo para se alterar. Portanto não tem sentido cogitar do que havia "antes" do Universo surgir, pois se não havia tempo, não havia "antes".

De que forma é que a tua família é diferente das outras?

Minha família (a de minha infância) era bem diferente do comum das famílias de então. Meus pais eram extremamente liberais, livres-pensadores, intelectuais, totalmente desprovidos de vaidades mundanas, sem o menor grau de pernosticismo ou bazófia. Amigos de todo mundo, muito generosos, desprendidos, escrupulosamente honestos, sem o menor pingo de preguiça. Batalhavam para ajudar a todos, faziam muita caridade sem nenhuma ligação com qualquer aspecto religioso. Eram pessoas cultas, respeitáveis, alegres, bondosos, sinceros ao extremo, de uma franqueza que, para muitos, passava por rudeza, mas não era. Não bajulavam a ninguém. Eram meus espelhos de retidão de caráter e de personalidade forte. Eu e minhas irmãs fomos criados cercados de muito amor e apoiados e incentivados a satisfazer nossa curiosidade por tudo. As outras famílias eram convencionais, rígidas, moralistas, hipócritas. presunçosas. Tudo o que eu tive a felicidade de nem conhecer na infância.

Ainda sobre a última pergunta do Cláudio Realista sobre se casar com mãe solteira

Um aspecto que me repugnou em seu questionamento foi o de você considerar que não há "VANTAGEM" nenhuma em se casar com uma mãe solteira. Para mim, pautar as decisões da vida em razão das "VANTAGENS" que se vai tirar em cada uma revela uma personalidade extremamente mesquinha, sem nenhuma nobreza de caráter, desprovida de coração, de honra e de humanidade.

Por que diabos você fica defendendo mães solteiras? Não há NENHUMA vantagem em se relacionar com uma. Tudo o que uma mãe solteira tem, uma outra jovem solteira tem melhor. E ainda há a vantagem em se livrar de filhos dos outros, picuinhas com ex-maridos, pensão para filhos alheios, etc..

Porque uma mãe solteira é uma pessoa que necessita de mais amparo do que uma mulher sem filhos. Além das razões descritas naquele artigo já mencionado:
http://manualdohomemmoderno.com.br/comportamento/7-motivos-para-namorar-uma-mae-solteira
Depois, porque o que importa não é o fato da mulher ser ou não mãe solteira. O que importa é se se apaixonou por ela. E isso não é para ser evitado porque ela seja mãe solteira.

Porque o secsu eh motivo de tanta polêmica ainda hoje‎

Não acho que sexo seja um assunto polêmico e sim um tabu. Pessoas não falam sobre sexo com a mesma naturalidade que falam sobre alimentos, sobre doenças, sobre trabalho, sobre arte, sobre dinheiro, sobre política, sobre economia, sobre esportes e outros assuntos. E deveriam. Porque sexo é uma atividade essencial da humanidade e da vida em geral. Tem que ser objeto de conversas, de discussões, de debates. Além de seu papel essencial na conservação das espécies, no caso da espécie humana, também é um fator essencial para a felicidade e a qualidade de vida. Então as pessoas têm que trocar suas experiências como trocam receitas culinárias. Sem risadinhas, sem deboche, sem sarcasmo. Tem que ser objeto dos programas de televisão com toda a naturalidade e não apenas de um modo asséptico e medicinal. É preciso falar sobre o que dá prazer, como proceder para ter um intercurso mais satisfatório, como agir nas preliminares, como proceder no coito em si. O que é bom, o que não é bom. E isso tem que ser conversa travada em encontros casuais de pessoas de ambos os sexos em qualquer ambiente. Os padres e pastores têm que comentar em suas falas nas igrejas. A culpa desse tabu, para mim, é de Saulo de Tarso. Mas os muçulmanos também têm tabu de sexo. Acho isso de um hipocrisia escandalosa.

O que te atrai mais na física?‎

Cosmologia, Física de Partículas Elementares e Teoria Quântica de Campos.

se - hipoteticamente - tivesse a garantia de que ele se tornaria hitler e faria tudo o que fez, mataria o bebê?‎

Não. Mesmo assim não mataria. Acho que matar é errado. Só em legítima defesa e, mesmo assim, não presumida, mas atual.

Por que o prazer de se ganhar um debate é maior que o prazer de se obter conhecimento?

Isso depende de cada um. Para mim obter conhecimento dá muito mais prazer do que vencer um debate. Eu só fico contente quando venço um debate se o debate mostrou patentemente que eu estivesse com a razão e se meu contendente aceitou o fato e mudou seu modo de pensar. Se em perder o debate porque é o meu opositor que, realmente, está com a razão, eu também fico muito contente por ter sido corrigido de meu erro. O que me alegra é a vitória da verdade e não a minha vitória. Se eu vencer e meu opositor não ficar convencido de que está errado, eu não fico feliz por isso.

Campanha de valorizaçao de mães solteiras: http://ask.fm/Claudiotorres2/answer/129521599317‎

Você é mesmo egoísta, vil e desprezível. Um péssimo exemplo de ser humano.

Todos os bósons não são matéria? Ou apenas os gluóns e os fótons é que são radiação (já que não possuem massa)?‎

O que caracteriza uma partícula sub-atômica como partícula material não é o fato de ter ou não massa e sim de apresentar uma conservação de número (exceto no caso de aniquilação com antimatéria). Portanto a matéria, necessariamente, precisa ser feita de férmions, mesmo que também possua bósons em sua constituição. Os bósons elementares todos são mensageiros das interações e não conservam o número, sendo emitidos e absorvidos nas interações. Podem haver bósons materiais, mas não são elementares e sim compostos. Mas não existem férmions mensageiros de interações e, teoricamente, poderiam haver férmions sem massa, como se supunha que os neutrinos fossem.

Você mataria hitler quando ele era bebê?

Não. Porque não se teria nenhuma indicação e muito menos nenhuma garantia de que aquele bebê seria o Hitler que foi quando adulto. Ele poderia ter se tornado qualquer outra pessoa, até mesmo um santo.

Se você pudesse escolher sua sexualidade, permaneceria heterossexual?‎

Sim. Estou bem satisfeito em ser heterossexual. Mas acho que ser homossexual, bissexual ou assexual é tão válido quanto ser heterossexual.

Ernesto, é possivel curar a pré diabetes?

Sim, mesmo sem medicamentos. Pela reeducação alimentar e pela prática de exercícios físicos.

Professor, há indícios que os dinossauros coexistiram com os seres humanos?‎

Nenhum. Os dinossauros foram extintos sessenta milhões de anos antes do surgimento dos seres humanos.

Se amar é desejar, e desejo é a energia que disponibilizamos para buscar aquilo que não temos, quando conseguimos o que desejamos o amor acaba?‎

Amar não é desejar. É muito mais do que isso. Amar é querer o bem de quem se ama. Amar é se comprazer com a sua companhia. É fruir o prazer de seus carinhos e do carinho que se lhe dá. É curtir a doação recíproca de prazer sexual. É compartilhar os projetos de vida, os sonhos. É dividir a vida em comum, as responsabilidades, os encargos. Por outro lado, o desejo não é uma disponibilização de energia para a obtenção do que não se tem. Desejo é a expectativa da obtenção de algo. Desejo é um afeto, é um querer, é uma vontade sem a força da decisão da conquista. Há uma escala progressiva que vai do desejo à ação, passando pelo querer e pela vontade. Mas o desejo não se extingue com a obtenção de seu objeto, pois pode ser que essa obtenção não sacie o desejo em definitivo e ele continue a existir, visando nova saciação, o que pode se dar indefinidamente. Esse é o caso do desejo sexual que é saciado temporariamente pelo orgasmo, mas que ressurge sempre. Da mesma forma que o desejo amoroso (que não pode ser confundido com o sexual, apesar de haver correlação). Assim, o amor não acaba com a satisfação do desejo amoroso e nem do sexual.

Panteísmo é religião?‎

Não. É uma concepção religiosa não consubstanciada em uma religião instituída. Do mesmo modo que o deísmo. A quase totalidade das religiões existentes é teísta em concepção, com exceção do hinduísmo que é panenteísta. Note que a pluralidade de divindades hinduístas não é, propriamente, um politeísmo, pois deus mesmo é apenas Brahman (e não Brahma). As religiões politeístas, como o paganismo greco-romano, ou a religião egípcia, são teístas. Do mesmo modo que as religiões monoteístas, como o judaísmo, o cristianismo e o islamismo. O Zoroastrismo é bi-teísta, mas é teísta. Existe, também, o pandeismo. As religiões afro-brasileiras se assemelham, em concepção, às religiões hinduístas, em que os deuses não são propriamente deuses, mas espíritos. O budismo não considera a existência de deus nenhum, mas a de espíritos.

Por que você é viciado em conhecimento?

Porque é algo que me propicia a fruição de um imenso prazer só não superado pelo prazer de amar e ser amado e equivalente ao prazer de pensar. Mas superior ao prazer de fruir sensações visuais, olfativas, táteis, gustativas e auditivas, como ouvir música ou assistir filmes. Ou ao prazer de comer, de beber e de dormir.

Se a terra não existisse, a gente pisava onde?

Se a Terra não existisse não existiríamos, pois essa vida que está aí é algo que teve surgimento neste planeta. Mas, não havendo Terra, poderia ser (como deve ser mesmo havendo Terra) que vida tivesse surgido em outros planetas e, se houvesse animais, eles se moveriam sobre o solo desses outros planetas. Mas não há como surgir alguma vida sem ser em um planeta, isto é, no espaço sideral ou em estrelas. Mesmo que o planeta não tenha um solo sólido, poderia haver vida aquática apenas ou existente no líquido de que o oceano de lá fosse feito. Chão para se pisar só existe em planetas que possuam crosta sólida. Não existe chão no espaço sideral, como não existe lado de cima nem lado de baixo.

Por que se batizar nas águas é uma ideia estúpida? Minha irmã tem 17 anos e vai passar por esse processo.‎

Porque batizar não tem significado nenhum. Batizar seria apagar o pecado original. Ora, pecado é coisa que não existe, pois, por definição, seria uma desobediência às diretrizes divinas. Como deus não existe, não existem diretrizes divinas e nem pecado. Mesmo que existisse, o pecado original teria sido cometido por Adão e Eva (que, por sua vez, também não existiram). Então o resto da humanidade não o cometeu, não sendo preciso apagá-lo de ninguém. Ou seja, mesmo que pecado exista, ninguém nasce com pecado nenhum.

Nos teus tempos de escola te chamavam de nerd ou cdf, coisas assim?‎

A palavra "nerd" ainda não tinha sido inventada. Me chamavam de cdf e de caxias sim. Mas não em tom de deboche ou desdém e sim de admiração. Ainda havia um anseio entre os jovens em ser um cdf e eles e elas eram respeitados e se buscava imitá-los.

O que acha da resposta dele, Ernesto? http://ask.fm/GuiTomishiyo/answer/129972104532‎

Também não tenho certeza de que Deus não existe. Mas tenho forte convicção de que não existe, sequer na concepção deísta que ele considera. Tampouco na panteísta e na panenteísta (do hinduísmo). Muito menos, ainda, na teísta (do deus pessoal providente). E, menos ainda (e disso eu posso até dizer que estou certo), que Jesus Cristo seja deus. Como de que Maomé recebeu o Corão do Arcanjo Gabriel.

Quer vender seu Kadet?

Não. Porque, infelizmente, como moro longe do centro da cidade, preciso do carro, pois o serviço de ônibus para cá só passa de hora em hora. Então não tenho como ficar sem carro e se eu o vender não vou ter dinheiro para comprar outro. Então vou usá-lo até que eu morra.

Você gostaria de viver para sempre?‎

Se isso fosse possível, sim. Mas não é, porque dentro de alguns trilhões de anos o Big Rip tornará o Universo hostil para qualquer tipo de organização, com a aniquilação das próprias partículas subatômicas.

Quanto mais se ganha, mais se gasta?‎

É o que geralmente ocorre, exceto para quem seja sovina.

Quem defende Anarquismo não conhece a natureza humana

Quem é contra a anarquia é que acha que a natureza humana seja essencialmente malévola, quando não é. A própria existência de instituições como a justiça e o cárcere são testemunhos de que há pessoas de bem na humanidade que querem impedir que o mal tenha vez. Se a humanidade fosse naturalmente malévola, de modo geral, o que todos iriam querer é que o mundo fosse um "pega pra capar", sem lei, sem justiça, sem penas. Que valesse a lei do mais forte. As instituições como o estado e os poderes surgiram para disciplinar o comportamento social. Então isso significa que há uma grande parcela da humanidade que quer, justamente, a ordem, a paz, a colaboração, a solidariedade. Isso é sempre constatado e a maioria da população é de paz, é generosa. A proposta anarquista é, simplesmente, fazer com que esse anseio seja alcançado sem coação e sim pela evolução civilizatória advinda da educação. Isso é perfeitamente possível sim. Certamente que levará centenas ou milhares de anos para ser alcançado.

Ernesto, qual sua opinião sobre drogas como maconha ? Já usou alguma vez ? Com todo respeito, abraços..

Nunca usei nenhuma. Nem tabaco. Acho que não devem ser usadas, de modo nenhum, exceto em casos médicos excepcionais. Todavia sou contra a proibição do uso de todas elas. Todo mundo tem que ter a liberdade de se suicidar.

Por que não gosta muito de morar no Brasil?

Porque o Brasil não é sério, não é justo, não é harmônico, não é fraterno, não é pacífico, não é seguro, não é próspero para todos, é muito desigualitário, é muito sujo, é muito desorganizado, é muito informal, é muito indisciplinado, é pouco ordeiro, é muito corrupto (até as pessoas simples e comuns e não só políticos e empresários), não tem educação para todos, não tem saúde para todos e uma série de outros grandes defeitos e problemas. Mas eu não vou embora daqui porque quero ficar para ajudar a consertar isso tudo. Como venho fazendo há quase cinquenta anos. Se não compactuarmos com nada disso, se dermos muito murro em ponta de faca, se caçarmos muita sarna para nos coçarmos, se inventarmos muita moda para mudar tudo isso, daremos uma contribuição para que o Brasil passe a ser um lugar decente, próspero, justo, aprazível, seguro, fraterno, harmônico e feliz para todos e não só alguns.

Ernesto, também está percebendo apelo emocional no discurso dos criacionistas? Quando são contestados ou até mesmo refutados, começam com a dizer que estamos tentando fazê-los perderem a fé, que eles tem o direito de acreditar naquilo(como se alguém impedisse). Seria isso desespero por parte deles?‎

Ainda não percebi esse aspecto. Nenhum evolucionista ou partidário do surgimento físico da vida considera que não se possa acreditar que a vida tenha sido criada por alguma divindade. Só acha que essa crença seja equivocada. E está convencido que as explicações fisicalistas são as corretas e convincentes, enquanto os argumentos criacionistas são insustentáveis. Além de não terem nada de científico, como preconizam os defensores do projeto inteligente. Só isso.

Dentre teorias conspiratórias a que se refere a ida do homem a lua dia 20 de julho de 1969 é a mais convincente, são muitos os indícios de que tal façanha não fora atingida. Qual partido você toma nessa situação?Foi ou não e por que?‎

Todos os ditos indícios da farsa da ida do homem à Lua são inválidos. O homem foi à Lua sim e isso é fartamente documentado. Se ele não tivesse ido, os primeiros a denunciarem a farsa seriam os soviéticos, pois eles estavam na corrida espacial com os Estados Unidos e tinham todos os instrumentos para monitorar a viagem.

Ernesto, aprender um instrumento é uma forma de neuróbica?‎

Sim, e uma das melhores. O bom é aprender mais de um. Só que um de cada vez. Mas não precisa esperar ficar um virtuose para começar a aprender outro.

Bobeira nada! Caso o homem case com uma mulher que já "deu" para vários, será motivo de chacota!

Quem se preocupa com a opinião dos outros e não com a própria vida é uma pessoa totalmente desprovida de personalidade. Se alguém resolve se casar com uma mulher ou um homem que já tenha tido vários outros relacionamentos fugazes e considera que é isso mesmo que quer, deve se casar e não dar a mínima importância para chacota de quem quer que seja. Inclusive porque as pessoas que fizerem chacotas por essa razão não são pessoas dignas de merecer uma amizade e devem ser sumariamente defenestradas do rol dos amigos.

O que, especificamente, o Big Bang gerou?‎

A expansão do espaço do Universo e, em decorrência, a passagem do tempo. Mas não gerou nem o espaço nem o seu conteúdo. A expansão se deu sobre um espaço e um conteúdo já existente. Só que esse conteúdo era campo puro (sem matéria nem radiação) com uma densidade de energia extremamente alta. Quanto à extensão do espaço, sendo como se sabe que ele é, infinito, sempre o foi, desde seu surgimento. A expansão não significa aumento do espaço e sim aumento da separação entre seus pontos ou lugares. Com o conteúdo imóvel em seu lugar, os lugares vão ficando mais afastados entre si. O que possuía um volume extremamente pequeno, quase nulo, no início do Big Bang não era o Universo e sim o Universo Observável. O Universo é, sempre foi (desde que surgiu) e sempre será, infinito, pelo que se sabe atualmente.

Homem tem que se casar apenas com mulheres virgens.

Que bobeira. E mulheres, Só podem se casar com homens virgens? A exigência do casamento para se poder fazer sexo é uma rematada bobice. Aliás, o próprio casamento é uma bobice. Não tem necessidade nenhuma. As pessoas podem formar famílias sem serem casadas oficialmente e isso é muito melhor. Porque sua união não é garantida por nada além do desejo mutuo de estarem unidos. E permite que a união seja do modo que os envolvidos entenderem que possa ser: biunívoca, plurívoca, heterossexual, homossexual, assexual ou polissexual. O que importa é a a paixão, o amor, a consideração, o respeito, o companheirismo, o apoio mútuo, o compartilhamento, a cumplicidade, a dedicação, o compromisso. Mas não necessariamente o compromisso de exclusividade e nem de perenidade e sim o compromisso disso tudo que eu disse. O importante é que seja uma relação de igual para igual, sem hierarquia, sem domínio, sem submissão, sem papéis distintos definidos, exceto no aspecto estritamente ginecológico. Uma relação entre pessoas integrais, independentes, assertivas, senhoras de si mesmas, com personalidade forte, caráter firme e ilibado, destemidas e, principalmente, solidárias, generosas, altruístas, desprendidas, tolerantes, enfim, virtuosas. Isso é que faz um relacionamento gâmico se tornar uma fonte de felicidade e de realização na vida.

A bíblia antes de Galileu admitia que a terra era redonda... o que o senhor tem a dizer sobre isso?‎

Ora, que eles não tinham conhecimento sobre o assunto. Então escreveram o que, aparentemente, se apresenta. Concluir que a Terra seja esférica requer uma sutileza de raciocínio com base em indicações indiretas que os hebreus não possuíam. Foram os gregos que desenvolveram esse tipo de raciocínio. Mesmo os indianos, os egípcios, os chineses e os babilônios não extrapolaram seus conhecimentos práticos para concepções mais abstratas e teóricas, afastando-se das concepções mitológicas e fazendo surgir a ciência e a filosofia. Posteriormente, na Idade Média, depois do oficialização do cristianismo pelo Império Romano e com a dominação intelectual da Igreja sobre a sociedade, as especulações filosóficas e científicas que não coincidissem com as interpretações eclesiásticas dos textos bíblicos eram rejeitadas como heréticas. Os hereges, contudo, é que eram, em geral, as pessoas esclarecidas. Infelizmente a Igreja ficou obscurantista e interpretava a Bíblia como um tratado de ciência, história e filosofia, sem encará-la do ponto de vista histórico e sociológico, como uma manifestação cultural de um povo, mas como uma verdadeira revelação da pretensa divindade ao mundo e, portanto, não passível de contestação. Superar essa concepção foi uma árdua tarefa de ousados pioneiros que, muitas vezes, pagaram com a vida sua independência intelectual, como Giordano Bruno.

Você consegue ser uma pessoa ordinária?‎

De modo nenhum. Nas duas acepções da palavra. Porque para ser assim eu teria que deixar de ser autenticamente eu mesmo, isto é, teria que representar um papel teatral. Não sou uma pessoa comum, de modo nenhum. Não me gabo e nem deploro de ser como sou. Me assumo com autenticidade e modéstia. Sem soberba e sem humildade. Com assertividade.

http://ask.fm/wolfedler/answer/129638040605 Casar com mãe solteira é ser INSS de ex-vadias.

Publicado só para mostrar como você é preconceituoso. Para começar, marido não é provedor de mulher e nem mulher é de marido. Os dois são companheiros. Os dois repartem as responsabilidades tanto do provimento quanto do cuidado com o lar e com os filhos. Depois, se os dois se amam, se apaixonam, não importa o que aconteceu na vida pregressa de ambos. Também não é para ser esquecido mas seja o que for que tenha havido, não é impedimento para a construção de uma nova vida em comum.

A propriedade é um direito individual?‎

Depende. Não o é de um modo genérico e universal. Mas pode ser em alguma circunstância. Se a propriedade significar uma concentração de bens sob a posse de uns com a decorrente penúria de muitos, ela não é válida, não é justa, não é boa. Mas se os bens forem bem distribuídos, de modo equânime, sem que ninguém sofra penúria, é legítimo que pessoas individuais detenham a posse de algum bem que lhes seja de uso exclusivo, isto é, não seja adequado o seu compartilhamento, como, digamos, suas peças de vestuário. O ideal, contudo, inclusive por razões econômicas (não necessariamente monetárias, pois economia não tem que ser monetária nem financeira) é que o máximo de bens possa ser usufruído de forma compartilhada ou comunitária, como as residências, muitos equipamentos domésticos, meios de transporte, bibliotecas e várias outras coisas. Ou seja, que não haja residências particulares, com suas cozinhas, refeitórios, lavanderias e coisas do tipo separadas por famílias e sim coletivas por grupamento de famílias que residam em falanstérios, que são uma espécie de "apart hotel". Isso é muito mais vantajoso e econômico, propiciando maior eficiência e eficácia no uso dos recursos quando compartilhados e não individualizados. A propriedade privada como e concebida nas sociedades capitalistas não é legítima pois, em algum momento histórico passado, ela foi o resultado de uma usurpação de alguém mais forte sobre alguém mais fraco. Por isso é que a instituição da herança é perversa. O verdadeiro comunismo, (que não gosto de chamar de comunismo mas de comunitarismo, pois a palavra comunismo ficou associada ao socialismo de estado ditatorial de União Soviética) é que é o sistema econômico mais justo para a sociedade. Se for associado ao sistema político anarquista, então, é o paraíso na Terra. Infelizmente a humanidade ainda vai demorar vários séculos para ser suficientemente civilizada para se tornar anárquica, ordeira, pacífica e feliz.

Faculdade de Matemática é muito difícil?‎

Rotular algo de fácil ou difícil é relativo. Para quem, desde a tenra infância, sempre possuiu um gosto especial pela matemática e uma facilidade em trabalhar com ela, não vai achar difícil estudar matemática em nível superior. Mas quem, desde a tenra infância, teve aversão à matemática e dificuldade em trabalhar com ela, vai achar difícil sim. Porque matemática é um conhecimento cumulativo, em que cada nova camada a se acrescentar depende do entendimento de tudo o que se aprendeu antes.

Somos livres para pensar? foi Sartre quem perguntou.

Sim. Mesmo que sejamos influenciados por muitos fatores, tanto internos quanto externos, possuímos a liberdade de pensar. Essa liberdade não há como ser cerceada por nenhum poder coercitivo, desde que não se interfira no processamento cerebral por meio de drogas ou cirurgia. O externamento do pensamento é que poderia ser coibido.

Boa noite professor Ernesto, gostaria de saber sua opinião sobre o projeto de lei, aprovado pela câmara dos deputados, que permite a retirada da informação visual capaz de identificar a presença de alimentos transgênicos nos rótulos de produtos.

Discordo. Mesmo concordando com o consumo de alimentos transgênicos, considero que seja uma questão de honestidade que tal fato seja explicitado, no caso de alimentos embalados. Mas não há como se a venda for feita a granel. Acho que essa informação deve acompanhar outras informações nutricionais, como a presença ou ausência de glúten e os teores de açúcar, sal, gordura trans, lactose, e outros nutrimentos (não apenas a presença, mas a quantidade). Outra coisa que acho importantíssimo é o indicador de degelo para alimentos que precisam de continuidade de congelamento sem interrupção. Muitas vezes alimentos congelados são deixados descongelar e congelados de novo. Isso não pode acontecer. Existe um indicador desse fato, que seria para ser colocado por dentro da embalagem, mas visível por fora. Trata-se de um cápsula de plástico com duas pastilhas de gelo, uma branca e uma vermelha. Se o alimento nunca descongelou, elas ficam separadas. Se sofreu descongelamento, elas derretem e formam uma mistura rosa que, ao ser recongelada, forma uma pastilha só, da cor rosa, indicando que houve descongelamento. Isso teria que ser exigido por lei.

Professor Ernesto, qual é a diferença entre vácuo absoluto, quântico e um espaço vazio? Obrigado pelas suas respostas... Elas ajudam muito.

Espaço vazio seria um espaço sem nenhum conteúdo, nem matéria, nem campo, nem radiação. Isso não existe no Universo, Todo espaço existente é preenchido por campo e radiação. Quando não tem matéria é chamado de vácuo. O vácuo é absoluto se não tem nenhuma partícula material mesmo. Isso é quase impossível. O vácuo interplanetário tem cerca de 8 prótons por cm³. O vácuo interestelar intragaláctico (fora das nebulosas) tem cerca de 1 próton por cm³ e o vácuo intergaláctico, cerca de 1 próton por m³. Vácuo quântico é, simplesmente, o vácuo, que contém campos de matéria leptônica e bariônica, capaz de dar azo ao surgimento de pares de partícula e antipartícula a partir da colisão de fótons cuja energia prove a massa das partículas do par.

Professor Ernesto, um fato que intrigava os antigos astrônomos é que as trajetórias dos planetas, da forma como são vistas da Terra, parece dar um "laço", para depois voltar ao movimento progressivo. Por que isso ocorre? Muito obrigado pela atenção!‎

Estude isto:
http://lief.if.ufrgs.br/pub/cref/n29_Muller/aula1/aula1e.pdf

Existe vácuo entre o núcleo do átomo e a eletrosfera?

Sim, mas não vazio. Esse espaço tem um conteúdo que é são os campos elétrico, magnético e gravitacional dos núcleons, dos elétrons e de algo que estiver fora do átomo (como o campo gravitacional da Terra). Não existe espaço vazio no Universo. Vácuo não é vazio. Campos e radiação preenchem o vácuo. E tais entidades são algo inteiramente substancial. O que o vácuo não possui é matéria.

Ernesto, gostaria de saber se em ensino superior a mecânica clássica também se baseia em apenas aproximações e artifícios para que o resultado seja válido assim como suas teorias.

A mecânica clássica considera três aproximações. A primeira é a de que as velocidades não sejam muito grandes (digamos, até um décimo da velocidade da luz). A segunda é que as partículas não sejam muito pequenas, de modo a ainda conterem muitos átomos (digamos um milhão de átomos). A terceira é de que os campos gravitacionais e eletromagnéticos atuantes não sejam muito intensos. Além desses limites ela não funciona, isto é, suas previsões teóricas não coincidem com o que se observa nos fenômenos. Mas ela leva em conta muita coisa que foi desprezada na física do Ensino Médio, como a resistência do ar, o empuxo, as variações de massa dos corpos, seus formatos, a textura de suas superfícies. A teoria clássica mais completa é a Eletromagnetohidroviscotermodinâmica. Mas não é relativística e nem quântica. A introdução da relatividade especial e geral, bem como dos fenômenos quânticos já é feita também, mas aí já se entra em um campo de extrema complexidade. Todavia ele é abordado em muitas pesquisas. Também se tem outra abordagem que é a dos sistemas dinâmicos caóticos. Existe, também, a mecânica estocástica. É interessante, também, ver as concepções de Ilya Prigogine sobre o indeterminismo.

Vês muita à frente, mas não tens provas, ou bases sólidas, de que isso que tu prevês vá acontecer. Estás, apenas, a fazer previsões com lacunas graves de sustentação.

Certamente que não tenho provas. Minhas conjecturas se baseiam em meus anseios e na observação histórica do comportamento social da humanidade, numa média milenar, que possui idas e vindas seculares, e irregulares maiores ainda decenais. Todavia se compararmos a humanidade de hoje com a de mil, dois mil, três mil ou quatro mil anos atrás, vemos que ela tem evoluído sistematicamente para um aumento das liberdades, da prosperidade, da igualdade, da fraternidade, do entrosamento, da colaboração, mesmo que haja retrocessos em alguns lugares e momentos. Isso nos permite prever que dentro de mais mil, dois mil, três mil, quatro mil anos, a humanidade estará cada vez mais libertária, mais comunista, mais globalizada, com a abolição das fronteiras, a extinção das nações, dos governos, o compartilhamento da propriedade. Se pensarmos que a perspectiva de duração de nossa espécie no planeta seja de dez a vinte milhões de anos, esse tempo de poucos milênios não é nada.

Professor Ernesto, em 18 de outubro de 1989, o foguete Atlantis foi lançado da Terra, transportando a nave exploratória Galileu, com destino a Júpiter. Porém, descreveu uma trajetória em que passava mais duas vezes perto da Terra e uma vez perto de Vênus. Por que ele não foi diretamente a Júpiter?‎

Todas as naves que se destinam a planetas distantes dividem seu percurso em trechos que correspondam a órbitas elípticas em que o afélio está na órbita de um planeta mais interno e o periélio na de outro mais externo. Além de terem que ser cronometradas para que, no afélio ou periélio, passem justamente quando o planeta também estiver lá, para que, então, sejam capturados pela gravidade dele em uma órbita parabólica que, pela lei das áreas de Kepler, os lance em outra órbita elíptica em torno do Sol em que aquele ponto passe a ser um novo afélio e ele se afaste mais do Sol até um novo encontro com outro planeta em que se processe, outra vez, nova transferência de órbita. Uma órbita elíptica direta da Terra até Júpiter ou outro planeta mais afastado requereria, no lançamento a partir da Terra, uma velocidade muito maior, o que demandaria um consumo muito maior de combustível e a construção de mais estágios de foguete para levar o combustível que desse essa velocidade.

A tua resposta foi extremamente utópica! Extremamente! Estás a ignorar por completo a própria natureza humana que é, sem sombra de dúvidas, egoísta, manipuladora, egocêntrica, violenta, entre outras particularidades. E sempre será. Daí a importância da segurança, da justiça, do própria Estado.

Não é não. A natureza humana tanto é egoísta quanto altruísta, tanto é violenta quanto é pacifista, tanto é cruel quanto é bondosa. Pessoas são capazes de atos pérfidos e sublimes. A questão é levar a sociedade a gratificar as ações benevolentes e a penalizar as malévolas, de modo a coibi-las e a incentivar a bondade, a justiça e todas as virtudes. Sempre houve pessoas do mal e do bem. O que é preciso é que fique patente que o mal não compensa. Mas essa coação à prática do bem não precisa ser exercida por nenhum aparato institucional. Ela será muito mais eficaz se for feita de modo espontâneo pela própria sociedade. Os bons não podem ser submissos e nem tíbios. Têm que ter bravura e fortaleza para enfrentar os maus. Isso é algo que tem que crescer de forma natural, por meio da educação civilizatória e pela disseminação da prosperidade, a eliminação das desigualdades. Tudo isso leva, cada vez mais, a sociedade a ser, naturalmente, ordeira e pacífica, solidária e generosa, diligente e operosa. Não será preciso, ao final desse processo civilizatório, nenhum organismo formal para comandar a sociedade. Mas, por enquanto é preciso. E, então, que ele seja o mais justo, o mais democrático, o mais legítimo, o mais equânime, o mais transparente, o mais livre, o mais fraterno. À medida que as instituições políticas e econômicas forem se aperfeiçoando no sentido libertário, mais elas vão se tornando desnecessárias, até que desapareçam por total falta de precisão de que existam. Podemos e devemos nos esforçar que isso aconteça apenas em alguns séculos ao invés de milênios.

Anarquista? O Estado é essencial. O controlo é essencial. Não queres com certeza que a sociedade viva submeti à dita "lei do mais forte", estou certo. Não é assim que deve funcionar. Contudo, aplaudo o facto de te abrires bem com isso.‎

Não é essencial não. Só por ora, enquanto a humanidade não é suficientemente civilizada. Por isso é que a anarquia não pode ser implantada. Tem que ser atingida espontaneamente, por evolução. E essa evolução é decorrente do processo educativo ao longo de muitas gerações, ou seja, vários séculos ou alguns milênios. Mas essa é que tem sido a tendência de longo prazo (milenar) da evolução social da humanidade. Cada vez mais liberdade, mais cooperação, mais solidariedade. Todavia, pode-se acelerar esse processo por iniciativas positivas nesse sentido. Como trabalhar de graça, compartilhar os bens, comunitarizar as atividades, prescindir do estado para o máximo de coisas. O "mais forte" a que a sociedade se submeterá, será a vontade coletiva.

Ernesto, como aprender matematica definitivamente?‎

Matemática nunca se aprende definitivamente. Há sempre algo a mais para se aprender. Não há nenhuma pessoa no mundo que saiba tudo sobre matemática. A matemática é um conhecimento cumulativo. Cada etapa depende do entendimento de todas as etapas precedentes. Qualquer lapso em algum ponto compromete o que vem pela frente. O jeito de aprender é, simplesmente, meter a cara pra valer. Estudar todas as definições, conhecendo-as e entendendo-as. Sabendo demonstrar todos os teoremas e aplicá-los na solução de problemas. O bom é se propor a escrever um livro de matemática original, não uma cópia de outros, mas com sua própria linguagem e estilo. Para que outros aprendam ao estudá-lo. Ensinar é a melhor forma de aprender. Mas não existe nenhum método fácil. É difícil mesmo e tem que pegar o boi pelo chifre. Não adianta dourar a pílula.

Futebol é detestável? Por quê? Só por causa de envolver competição?‎

Isso é uma questão de gosto pessoal. Mesmo que não houvesse competição, seria uma atividade, para mim, extremamente desagradável. Aliás todos os esportes que envolvem bola. Não havendo competição eu gostaria de praticar natação, equitação, alpinismo, ginástica olímpica, patinação no gelo, trapézio circense ou algo do tipo.

Você é influência para muitas pessoas nesta rede, mas a pergunta que fica é: Quem te influência?

Bertrand Russell, Albert Einstein, Richard Dawkins, Carl Sagan, Kropotkin, Charles Darwin, David Hume, Gandhi e outros. O que mais me influencia, contudo, são os meus próprios pensamentos e reflexões. Além, é claro, de meu pai e minha mãe.

Programar é um tipo de atividade neurobica?

Certamente que sim. Especialmente se a programação for bem desafiante e complicada. E extremamente otimizada. O ideal é fazer programas que trabalhem e processem aquisição de dados em tempo real e produzam saída que sejam comandos a serem executados em tempo real, como em robótica. Por exemplo, programas que analisam dados de câmaras que sejam olhos de robôs e comandem o movimento de suas pernas e braços em atendimento ao que ele "vê". Ou pilotos automáticos de aviões e naves espaciais. Da mesma forma que programas que comandem instrumentos cirúrgicos para cirurgias neurológicas, por exemplo. Isso é um tipo interessantíssimo de engenharia de programação.

Ernesto, a teoria do Big Bang já foi descartada em cosmologia? A física aceita singularidades?

Não. Mesmo havendo propostas concorrente, ela ainda é a que é considerada a correta. Todavia é preciso entender que ela não se aplica às condições extremas do início do Universo, para o que não há, ainda, nenhuma teoria adequada. Singularidades não existem na natureza. Por isso é preciso que se encontre uma teoria que explique os momentos iniciais do Universo. As propostas apresentadas ainda não conseguiram dar conta desse recado satisfatoriamente.

Você disse que Icebergs derretidos não afetam o nível do mar. Poderia citar algum exemplo do cotidiano que comprove isso? Ou o porquê de não aumentar o nível da água. Obrigado.‎

Ora, quando um bloco de gelo flutua na água, o volume de água que ele desloca é o que corresponde a seu peso, para que o empuxo da água o sustente. Como o gelo tem nove décimos da densidade da água, isso significa que o mesmo peso de gelo tem dez nonos do volume correspondente de água. Ao derreter, a água que dele provém tem a mesma massa, mas um volume que será nove décimos dos dez nonos, isto é, o mesmo volume da água que ele deslocava. Portanto não aumenta nem diminui a quantidade de água do oceano.

Sua mãe era uma mulher sábia? Qual foi a ''coisa'' mais importante que ela te ensinou?

Minha mãe e meu pai eram meus heróis. Pessoas de imensa sabedoria e bondade, honestidade, honradez, diligência, caridade. Eram verdadeiros santos mesmo. Meu pai me passou a noção de que todos são iguais e ninguém é superior nem inferior a ninguém. Portanto ninguém deve ser chamado de "senhor" ou "doutor". Além da probidade e do desprendimento a todo custo. Minha mãe me passou, especialmente, o dom da caridade, de ajudar a todos sem o menor desejo de recompensa. Sem nem que quem esteja sendo ajudado o saiba. Sem nenhum alarde. Mesmo levando prejuízo e fazendo sacrifício por se privar do que necessita para doar a quem precise. Minha casa vivia cheia de gente comendo, crianças pobres doentes sendo tratadas. E os dois me passaram o deslumbramento pelo conhecimento, minha mãe na área científica, meu pai na área de humanidades. Além das artes, especialmente a música e a pintura. Minha mãe tocava piano e desenhava muito bem, retratos a "crayon" e a carvão. Eram muito inteligentes, instruídos, cultos e, principalmente, sábios. Daquela sabedoria sem a menor presunção. Eram imensamente queridos por todos e eu os amava imensamente. Acho que fui uma criança e um homem extremamente privilegiado por ter tido os pais que tive. Eram funcionários públicos e, até, ganhavam bem. Mas não tinham dinheiro para nada, nem para comprar uma casa, pois distribuíam o que ganhavam para os outros. Além de terem recusado todas as heranças que receberam para os outros herdeiros mais necessitados. O que ele não gostavam eram de políticos e de padres. Que só queriam se aproveitar do trabalho deles para colher os louros sem fazer nada. E eles queriam é fazer, sem nenhum louro. Tudo no anonimato. Me educaram como preconizavam Freinet e Ferrer, sem autoritarismo e com o espírito de colaboração em vez de competição. Não eram ateus, mas eram livre pensadores tipo deístas.

A teoria da expansão do universo já foi refutada? Qual a sua opinião sobre isso? Acha ridículo que matéria e energia surgiram do nada?‎

Não foi refutada. É a teoria aceita pela comunidade de cosmologistas e astrofísicos. Está muito bem alicerçada em dados e teorias. O fato do Universo ter surgido sem ter de que provir (e não "do nada") não é nada ridículo. Aliás é a única consideração consistente com os dados observacionais, dentro das estruturas teóricas que suportam a descrição dos fenômenos cosmológicos. Há propostas alternativas, como a do "bouncing universe", mas não estão satisfatoriamente confirmadas. Mas podem o vir a ser.

Já teve briga entre torcidas organizadas na sua cidade? Máfia Azul Viçosa vs. Galoucura Viçosa?

Não sei se já teve ou não. Não leio as páginas policiais dos jornais locais. Não participo de nada que se relacione a futebol.

Caro Ernesto, pelo que sabemos da atualidade, podemos afirmar que certas verdades já se firmaram? Por exemplo, mesmo o que cientistas de outros tempos pensavam já foi substituído pelo que podemos confirmar hoje. Alguns pontos não seriam agora "insubstituíveis"?

Pode ser que sim. Que em alguns casos já se obteve a explicação definitiva. Mas não há como saber, porque não há como saber que já se conhece tudo o que se tem para conhecer a respeito de qualquer assunto. Por exemplo, não é garantido que sejamos mortais, como se pensa. A morte é um defeito de funcionamento do organismo que pode ser consertado. Há seres imortais, como as bactérias, as arqueas e os protozoários.

Professor Ernesto, por que nos pólos não há influência da rotação da Terra? Obrigado pela atenção.‎

Como eles são os pontos de intercessão do eixo de rotação da Terra com sua superfície, enquanto a Terra gira, eles ficam parados, pois estão no eixo. O eixo não gira. O resto da Terra é que gira em torno do eixo. E o eixo só tem dois pontos na superfície: os pólos. À medida que se vai afastando dos pólos, os pontos da superfície vão tendo uma velocidade tangencial de giro cada vez maior até um máximo no equador. Essa velocidade produz uma aceleração centrípeta, dirigida para o eixo, que altera o valor efetivo da aceleração da gravidade. Há, também, outra aceleração, chamada de Coriolis, que só atua sobre corpos em movimento e que provoca a rotação dos ventos nos furacões, bem como o giro do pêndulo de Foucault. Mesmo no pólo ele gira, pois ao oscilar ele não fica sempre ao longo do eixo da Terra.

"Todavia, como expressão linguística, pode-se dizer que o surgimento de algo sem ter do que provir seria um surgimento a partir "de nada" (e não "do nada"). Isso vale para a gramática mas não vale para a metafísica". Quais são as expressões corretas para a metafísica?

Surgir sem ter do que provir é a forma correta de se dizer e não "surgir de nada" e, menos ainda "surgir do nada". Porque "nada" não é algo que exista. É, justamente, a ausência de qualquer coisa, não só de conteúdo mas, também, de espaço vazio. O Universo surgiu sem ter do que provir, isto é, não havia coisa alguma, nem "o nada", a partir do que o Universo tenha surgido. Porque um surgimento a partir de algo não é, propriamente, um surgimento e sim uma transformação. Se já houvesse algo a partir de que o Universo tenha surgido, aquilo já era o Universo. Ou o Universo sempre existiu ou, se não, surgiu sem ter de que provir.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/Jupiter.jpg/800px-Jupiter.jpg isso tudo que vemos é 100% gás?

Isso é o topo da atmosfera de Júpiter que, além de gás, é cheia de nuvens, que são gotículas líquidas em suspensão, bem como cristais de gelo. O gelo pode ser de amônia, água ou gás carbônico. Mas o gás da atmosfera é quase só hidrogênio e hélio. As gotículas das nuvens podem ser de hidrogênio líquido.

Na sua opinião, o que é gastar dinheiro atoa?‎

Cada um tem a sua concepção. O que para um é desperdício, para outro é investimento. Particularmente eu gasto meu dinheiro com comida, livros, discos, revistas, equipamentos eletrônicos. Mas não gosto de gastar com carro, roupas, sapatos, festas. Nem tenho nenhum investimento, nem imóveis. Gostaria de gastar com viagens, mas não sobra. De tudo que já ganhei na vida, posso dizer que gastei um quinto com impostos, um quinto com comida, um quinto com casa e carro (móveis, objetos, a própria casa, aluguéis, o carro, combustíveis, oficina), um quinto com energia, comunicações, vestuário, remédios e juros de empréstimos e um quinto com livros, revistas, discos e similares.

Existe alguém ou já existiu que possa usar 15% ou 20℅ do cérebro?

Todo mundo usa 100% do seu cérebro.

Se as geleiras derreterem, aumenta o nível do mar?

As que estão sobre a crosta sólida sim. As flutuantes (icebergs) não.

Podemos dizer que o átomo já foi visto? Porque li algo sobre o microscópio de tunelamento eletrônico, mas fiquei em dúvida se isso é válido ou não...

https://www.facebook.com/falaQuimica/videos/10150370399887759/

G. B. Shaw brincava dizendo que as teorias de Newton duraram 300 anos, e “agora temos as do sr. Einstein, que não sabemos quanto tempo irão durar”. Ironias à parte, essas ideias finalmente chegam a um ponto em que descrevem a realidade e permanecem. Concorda?‎

Não é garantido. Do mesmo modo que a mecânica newtoniana permanece válida dentro de seus limites de aplicabilidade, a mecânica relativística pode vir a ser superada por outra teoria (como a relatividade restrita foi superada pela relatividade geral), que a englobe como caso especial nos seus limites de aplicabilidade. E isso não tem nenhuma garantia de que vá terminar em uma teoria definitiva. Por exemplo, a teoria das supercordas, antes mesmo de ser comprovada, já foi suplantada pela teoria das p-branas e esta pela teoria M (em verdade propostas de teorias). Há a teoria do Laço Gravitacional também em aberto e, em Cosmologia, várias propostas estão lançadas para substituir a Teoria do Big Bang, uma vez que ela possui uma singularidade e singularidade é algo que não existe no mundo físico. Tudo o que se pode afirmar é que tal ou qual teoria seja o "estado da arte" dos conhecimentos atualmente disponíveis. Nunca que seja definitiva. O eletromagnetismo de Maxwell já foi superado pela "ótica não linear", permanecendo um caso especial para campos fracos. A mecânica quântica de Schrödinger foi superada pela de Dirac. O eletromagnetismo clássico pela Eletrodinâmica Quântica. Essas duas já foram superadas pela Cromodinâmica Quântica, esta pela Teoria da Grande Unificação, que pode ser superada pela teoria das Supercordas ou das p-branas ou pela Teoria M e assim por diante. Não há limite para o avanço do conhecimento e, todo dia, novas ocorrências de novos fenômenos estão aparecendo e clamando por novas explicações.

Professor, como podemos provar os eventos astronômicos?‎

Eventos astronômicos não são provados, são observados. O que se pode provar são as explicações para que eles ocorram do modo que ocorrem. Isso também é feito por observações. Atualmente, contudo, já é possível se fazer experimentações astronômicas e astrofísicas, por meio de naves e sondas espaciais. Pelo menos dentro do Sistema Solar. Um dos experimentos notáveis foi o teste de que todos os corpos caem sob a ação da gravidade com a mesma aceleração, independentemente de suas massas, desde que não haja resistência do ar. Isso foi feito pelos primeiros astronautas que foram à Lua, deixando cair uma pedra e uma pluma.

Existe conceitos definitivo? Nesse caso, ele seria sempre o conceito correto?‎

Conceitos e definições são arbitrariedades. São convencionais. Não se pode dizer que seja correto ou incorreto. O que se pode dizer é se é o que seja aceito pela maioria ou não. Para evitar discussões puramente semânticas é preciso que, antes que se comece uma discussão, as pessoas se entendam a respeito do que estão querendo dizer com as palavras que usam. Se houver discrepância, que se faça a distinção, dizendo "segundo a concepção tal, isso assim assim é..." ou "segundo a concepção qual, isso assim assim é...". As verdadeiras discussões filosóficas e científicas não são sobre o significado dos conceitos e das definições e sim sobre que relações diferentes conceitos guardam entre si. Isso é que são fatos fenomenológicos, que é o objetivo da ciência explicar. O mesmo vale para a Filosofia.

Aproveitando a pergunta do amigo/amiga, se fosse totalmente gratuita e sem riscos, você faria alguma cirurgia plástica?‎

Não. Não considero que minha aparência seja tão drasticamente feia para tal.

É possivel pisar em Jupiter visto que é um planeta gasoso?

Ele tem um núcleo sólido debaixo de sua espessa atmosfera. O interessante é que essa atmosfera, nas camadas inferiores, é líquida, sem que haja interface entre as fases, pois a temperatura está acima do ponto crítico. A maior parte da atmosfera é de hidrogênio. De qualquer modo, mesmo que algum objeto possa cair através de sua atmosfera e tocar o núcleo sólido, jamais um astronauta, mesmo com traje especial, suportaria a pressão da base da atmosfera. Veja isto:
https://pt.wikipedia.org/wiki/J%C3%BApiter_(planeta)

Você acha que cirurgias plásticas podem ser justificadas para fins estritamente estéticos?

Sim, por que não? Se a pessoa não está satisfeita com sua aparência e puder mudar, o que se poderia dizer contra? Talvez a questão econômica.

Há verdades absolutas?

Verdade absoluta seria a completa adequação entre a realidade e o discurso. Em tese, isso é perfeitamente possível. A questão é saber quando se dá. Porque nosso conhecimento da realidade é limitado por nossos sentidos, mesmo que amparados por instrumentos. Daí, para cada um, o que existe é a "verdade subjetiva", isto é, o que cada um "acha" (sem estar mentindo) que seja verdade. É possível se chegar a uma "verdade objetiva" por meio do consenso entre muitas verdades subjetivas. É a maior aproximação da "verdade absoluta" que se pode ter. Mas não é garantida e, muitas vezes, essa "verdade objetiva", já foi alterada por meios mais aprimorados de aferição da realidade. Como aconteceu com a substituição do modelo geocêntrico pelo heliocêntrico, da relatividade galileana pela einsteniana e em várias outras oportunidades. Portanto o que se pode dizer é que, pelo que se sabe, por enquanto, isso ou aquilo seja a verdade.

É possível a partir de nada se gerar algo?‎

Não é bem assim. O que é possível é que algo seja gerado sem ter do que provir. Então não é a partir de coisa alguma, pois não há do que se partir. Isto é, nada é algo que não existe, portanto não se pode produzir algo a partir de nada, logicamente falando. Todavia, como expressão linguística, pode-se dizer que o surgimento de algo sem ter do que provir seria um surgimento a partir "de nada" (e não "do nada"). Isso vale para a gramática mas não vale para a metafísica. Todavia, esse tipo de surgimento só pode ter ocorrido uma vez, isto é, no surgimento do Universo. Porque, com o surgimento de algum conteúdo, também surgiu o espaço que o contém. E, ao surgir, esse conteúdo experimenta alterações de estado, do que surge o tempo. E, uma vez que algo se modifica, essas modificações se dão com um modo de ocorrência que se constitui nas ditas "leis físicas". Então o surgimento do Universo não foi só o surgimento de seu conteúdo, mas do espaço, do tempo, das estruturas, das ocorrências e das leis que descrevem o modo como as ocorrências se dão. Um desses modos é descrito pelas ditas "leis de conservação", dentre as quais a da massa-energia. Isso faz com que qualquer ocorrência que seja um episódio de algum fenômeno natural só se dará se o conteúdo de massa-energia for conservado. No surgimento do Universo isso não se deu e nem precisava se dar pois, então, não havia nada cuja alteração tivesse que acontecer de acordo com alguma lei que descrevesse o seu modo de se dar. Por isso, hoje que o Universo já existe, não há mais surgimento de algo que não seja proveniente de algo que o anteceda. Mesmo o surgimento de pares de partícula e anti-partícula por flutuação quântica do vácuo se dá a partir do campo do vácuo, com a conservação da energia do campo na massa conjunta do par produzido,

teria como voce citar todos os titulos dos capitulos do terceiro livro do PSSC?por favor?‎

Esses são os capítulos da tradução para o Português da Edição Preliminar da UnB de 1966:
Cap. 20 - A Lei do Movimento de Newton
Cap. 21 - Movimento na Superfície da Terra
Cap. 22 - Gravitação Universal e o Sistema Solar
Cap. 23 - A Quantidade de Movimento e sua Conservação
Cap. 24 - Trabalho e Energia Cinética
Cap. 25 - Energia Potencial
Cap. 26 - Calor, Movimento Molecular e a Conservação da Energia

O que pensa a respeito de Nietzsche afirmar que a essência do ser é a vontade de poder?‎

Discordo totalmente. Vontade de poder é um aspecto apresentado por algumas espécies animais, dentre elas a humana e, mesmo assim, nem por todos os indivíduos. E não caracteriza completamente o que seja um ser humano, no caso. Mesmo sem vontade de poder uma pessoa humana é uma pessoa humana. Portanto isso não faz parte de sua essência. Nietzsche extrapolou.

Ernesto, você poderia me indicar alguns cursos universitários de exatas em que há maior uso da física e da matemática, principalmente física? Obrigado pela sua atenção!‎

Para começar, o próprio Curso de Física, seja licenciatura, seja bacharelado. Depois, Astronomia, Matemática, Química e as Engenharias, especialmente elétrica, eletrônica e nuclear.

http://manualdohomemmoderno.com.br/comportamento/7-motivos-para-namorar-uma-mae-solteira Mãe solteira tem é que morrer sozinha! Assumir o esperma dos outros é uma desgraça!!!‎

Você é uma pessoa extremamente preconceituosa. Coitada da mulher que se relacionar com você. O que esse artigo diz é muito válido. Qual o problema de assumir a paternidade de uma criança que não foi gerada por você? Só uma pessoa muito mesquinha vai pensar que isso seja uma desgraça. E se você fosse um pai solteiro? Acha que toda mulher teria que rejeitá-lo? Se bem que, quem pensa como você, jamais seria um pai solteiro. Certamente, se a mãe não assumisse o encargo de criar o seu filho sozinha (ou se tivesse morrido), você o abandonaria.

Qual o referencial inercial utilizado por Newton para estabelecer suas leis? como entender as leis newtonianas na Terra, uma vez que ela não está desprovida de aceleração?‎

De modo geral, o referencial tido como inercial, para estudo de movimentos sobre a superfície da Terra, é o chamado "referencial das estrelas fixas", que são as que possuem paralaxe tão pequena que não dá para ser observada. São as que se encontram a mais de 100 anos luz de nós (ou mais ainda). Realmente elas não são fixas, pois giram com a galáxia. Como o período orbital da galáxia é de centenas de milhões de anos, elas são praticamente fixas, considerando o período de revolução da Terra e, mesmo, o orbital. Só não servem para estudar o movimento do Sol em torno do centro da galáxia. Neste caso se tem que fixar um referencial em outras galáxias, bem distantes. Não há um referencial absoluto no Universo. O mais próximo disso é o referencial da radiação de fundo.

O que é um diodo?

Um dispositivo eletrônico que permite passagem de corrente elétrica num sentido e não em outro. Existem diodos que, ao permitirem a passagem, emitem luz.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Diodo_semicondutor
https://pt.wikipedia.org/wiki/Diodo_emissor_de_luz

Qual a escolha certa? Fazer faculdade ou estudar para concurso?

Isso depende da vocação de cada um. Existem outras possibilidades, como ser negociante, artesão, agricultor, artista e muito mais. Não há uma "escolha certa". A pessoa deve fazer o que lhe dê satisfação na vida.

O que seriam esses espasmos que você teve?‎

Espasmo é uma contração das coronárias sem que se chegue a interromper a irrigação sanguínea do coração mas que chega a reduzi-la a ponto de prejudicar a contratividade. O espasmo provoca angina, que é a dor no coração. No infarto (ou enfarte) ocorre a falta de irrigação total de parte do coração, o que o impede de contrair, naquele local. Se a extensão for grande, ele interrompe o batimento. Se essa interrupção for mais longa, leva à morte por falta de oxigenação do cérebro. Uma falta de irrigação de pequena extensão leva à necrose de parte do músculo, o que diminui a contratividade e, portanto, o fluxo circulatório. Para compensar, o músculo se desenvolve nos outros lugares e incha. Meu infarto não foi por obstrução, mas por contração, já que minhas coronárias são de menor calibre, de nascença e pelo fato de que eu nunca fiz exercícios físicos. As atividades físicas, desde a infância, ajudam a dar às coronárias um maior calibre, o que evita infartos. Os exercícios, depois do infarto, também ajudam o músculo cardíaco a adquirir maior resistência e força bombeadora. Mas precisam ser dosados e progressivos, sem exagero.

A teoria mais aceita sobre o fim do universo é o Big Rip? E esse fim se da pela expansão do universo estar tão acelerada que a gravidade de toda a matéria do Cosmos não conseguirá parar essa inchamento?

Exatamente.

Sobre quais assuntos não debateria?

Não entendo de esportes, novelas, artistas de televisão, economia monetária, finanças, direito, administração (exceto escolar na parte pedagógica), química, agricultura, medicina, aspectos técnicos de engenharia, política partidária, comércio, negócios, turismo, transportes e outros assuntos. Gosto de debater temas filosóficos, religiosos, científicos, comportamentais, psicológicos, sociológicos, econômicos do ponto de vista filosófico, musicais (clássicos), estéticos, artísticos, éticos, matemáticos, físicos, cosmológicos, astronômicos, epistemológicos, informáticos, neurológicos, metafísicos, geológicos, fotográficos, cinematográficos, literários, poéticos, pictóricos, escultóricos, arquitetônicos e vários outros.

O que acha de Lawrence Krauss, Richard Dawkins e Christopher Hitchens?‎

Gosto muito deles. Já li muita coisa que escreveram. Também gosto do Daniel Dennett, do Sam Harris, do Michel Onfray e outros ditos "neo-ateístas". Só não concordo quando faltam com consideração e respeito para com pessoas religiosas do bem, que apenas se equivocam em suas concepções, mas são sinceras.

Leonardo da Vinci era ateu? E você considera ele o maior gênio da história?‎

Pelo que me consta, não era ateu. Mas era um livre pensador. Realmente um dos maiores gênios da humanidade. É difícil dizer se foi o maior. Newton, Einstein, Mozart, Beethoven, Ramanujan também foram gênios.

http://ask.fm/wolfedler/answer/129549451549 professor, mesmo vc sendo contra o capitalismo, nao acha que é arriscado "nao ligar pro dinheiro"?‎

O único risco é de ficar pobre. Mas qual o problema? Acho que tenho capacidade para ganhar algum dinheiro e sobreviver. Se não der, eu morro de fome. Não ligo para morrer. Sério mesmo. Sou desligado de dinheiro. Ganho bem, mas gasto tudo. Aplico a fundo perdido em livros, discos e coisas assim, que vou doar para o povo. Não tenho nada para deixar de herança. E nem meus herdeiros querem. Eles também não ligam. Meu pai recusou todas as heranças que recebeu. Deixou para os outros herdeiros. Meu pai nunca teve casa própria. Eu tive uma, mas vendi e dei para minha ex e atual mulher.

Professor Ernesto, na SUA OPINIÃO o que é mais plausível o universo sempre ter existido ou ele ter surgido de nada?‎

Acho mais plausível que ele tenha surgido sem ter de que provir. Isso não contraria nenhuma lei de conservação, pois elas se aplicam ao que existe e, nada existindo, não há, também, lei que reja a ocorrência do que quer que seja, pois ocorrências só se dão com algo que exista. Além do mais, a existência do universo desde sempre, mesmo que não seja uma impossibilidade, como quer o "Argumento Kalam" (que é uma falácia) traz o problema de que, nesse caso, a entropia atual do universo deveria ser infinita, já que seus processos são irreversíveis, na maioria (ou mesmo que fosse na minoria, desde que existissem). A não ser que a cada ciclo do Universo (pois sua eternidade pretérita, à vista da expansão atual, só se poderia admitir se tivesse havido uma contração anterior), houvesse um ajuste da entropia para um valor nulo e tudo recomeçaria. Não conheço nenhuma possível explicação para isso. Mas ainda não examinei os argumentos teóricos da proposta do "bouncing universe", defendido por meu orientador de mestrado, Mário Novello.

Professor, você disse em uma pergunta anterior que gostaria de não precisar de comer para viver. Acredito que gostaria dessa condição apenas para não perder tempo comendo, porque dá para aproveita-lo em outras coisas. Mas, mesmo não precisando de se alimentar para viver, você comeria por prazer?‎

Sim. A necessidade de comer consome muito tempo e esforço dos animais. Se eles pudessem se nutrir sem comer, como os vegetais, mas tendo a mobilidade e os recursos neurológicos dos animais seria o ideal. Poderiam ter uma forma de sugar minerais do solo e gás carbônico do ar para sintetizarem carboidratos e proteínas por fotossíntese, em uma pele verde. Todavia poderiam ser como carros flex, isto é, não dispondo de minerais, nutrirem-se como um animal. Nisso se poderia, também, alimentar-se apenas pelo prazer de saborear a comida. Mas não admito que se mate um animal senciente para comer. O que se poderia é fazer culturas de tecidos animais por células tronco e dispor de músculos não pertencentes a nenhum indivíduo, com que se alimentasse apreciando o sabor da carne. As células tronco poderiam ser extraídas dos animais de forma indolor. Isso também poderia ser usado para a produção de leite sintético, sem a ordenha de fêmeas de mamíferos. Todos os animais voltariam à vida selvagem. Se bem que, possivelmente, o leite não seja um alimento adequado a mamíferos adultos. O argumento de que outros animais são predadores não é justificativa, pois eles não têm a consciência do que fazem, matando sua refeição.

ABERRAÇÃO É SER CONTRA O TRABALHO ASSALARIADO!‎

De modo nenhum. O trabalho, sem emprego assalariado, é feito pelos próprios donos do empreendimento. E todas as pessoas são sócias dos empreendimentos em que trabalhem. Todos são capitalistas. Todos são burgueses. Não há trabalhador assalariado. Não há proletário. Não há ricos e nem pobres. Todos são classe média. Isso é que é uma sociedade ideal, justa, próspera, decente.

Ernesto, o que acontece (ou espera-se que aconteça) com um objeto que adentra um buraco negro? E se o objeto fosse indestrutível e pudesse permanecer intacto (apesar de não existir tal objeto)?‎

Não tem sentido nenhum cogitar do que aconteceria com um objeto indestrutível, se ele não existe. Se existisse, não aconteceria nada com ele. Mas os objetos que existem são rasgados pelo gradiente do campo gravitacional do buraco negro enquanto caem, porque a aceleração da gravidade na parte mais próxima é muito maior do que a da parte mais afastada. Até que caiam no caroço e passem a fazer parte dele. Esse caroço é, possivelmente, uma única hiperparticula subatômica com massa igual à de todo o núcleo da estrela que colapsou, com uma densidade estupidamente grande, maior do que 10^80 g/cm³. Mas não infinita e nem com volume zero.

você é vegetarianjo?

Sim. Tornei-me vegetariano de pouco mais de um ano para cá. A princípio comia ovo e laticínios, mas ultimamente deixei disso também. Não por razões nutricionais e sim por razões éticas. Assim colaboro para a extinção da atividade pecuária e zootecnista do planeta.

Em que sentido você diz que a maioria das pessoas que você conhece são bondosas? Pelo que percebo, as pessoas são bondosas apenas em pequenas ações, mas quando é necessário grandes esforços ou tomar prejuízo de qualquer espécie (especialmente financeiro), elas não são tão convenientes.

É isso mesmo que digo. A maioria das pessoas que conheço está disposta a ter prejuízo para fazer uma bondade. E fazem mesmo, levando prejuízo.

qual o melhor conselho pra um vestibulando que você pode dar?‎

Concentre-se em saber a matéria e não em conhecer macetes. Quem sabe a matéria destrincha o que aparecer pela frente, seja como for. Além do mais, assim é que é justo. Ser aprovado sem saber porque conhece macetes é injusto.

Sem querer ser indelicado ou faltar-lhe com respeito,mas qual é a sensação de ter um infarto?‎

Isso varia de pessoa para pessoa. O que eu senti foi uma forte dor no esôfago, uma grande queimação nas costelas inferiores do lado esquerdo e uma dormência no braço esquerdo. Estava no trabalho e fui a pé até o consultório de meu cardiologista, que era perto. Ele me examinou, medicou e me mandou ir para Belo Horizonte imediatamente, com um enfermeiro ao lado, para a UTI do Hospital Biocor. O dono do colégio em que trabalho me levou no carro dele. No segundo infarto senti o mesmo, mas com menos intensidade. Não precisei ir para Belo Horizonte. Depois disso ainda tive uns três espasmos. Da próxima vez eu morro.

Conhece o trabalho do professor Pirula (ativista ateu, mas não radical)? O que acha?

Sim. Gosto muito dos vídeos dele. Aprecio muito o seu trabalho. Especialmente em defesa da Teoria da Evolução e do Ateísmo.

Professor, que tipo de música VC recomenda para quem gosta de músicas bem calmas com violino ou piano?

Concertos de Mozart, Haydn, Bach, Haendel, Vivaldi e outros barrocos e clássicos. Mas não os românticos e modernos, que são muito dramáticos.

Professor, isso aqui é um exemplo da evolução? https://www.youtube.com/watch?v=vDXvGQ_d0jY‎

Não. Isso e só uma demonstração da existência de bactérias e não de sua evolução. A evolução se dá pelo surgimento de cepas resistentes a antibióticos, que precisam constantemente estar sendo trocados por outros mais poderosos.