Não votei na Dilma porque ela está comprometida com pessoas desonestas, que mancharam o nome da esquerda brasileira com sua conduta deplorável nos episódios do mensalão e outros. Os fins jamais justificam os meios. Maquiavel é um crápula e seus ensinamentos são odiosos. O próprio Lula não foi correto em não ter tomado uma atitude exemplar com aquela corja, antes que o caso vazasse. Se ele não sabia, era um incompetente. Se sabia e não agiu, um criminoso. Se sabia que tudo era armação da oposição, por que não defendeu valorosamente seus auxiliares? Não gostei nada daquilo. É claro que prefiro Dilma do que Serra, mas tenho medo de que ela também coloque o poder acima da ética. Por outro lado, não acho que o comunismo seja um fim, ainda mais a vertente marxista. A ditadura do proletariado é tão hedionda quanto qualquer ditadura. O comunismo comunitarista e anárquico, que advogo, tem que vir de forma democrática e incruenta. Acho que Dilma pode caminhar nesse sentido, mas não gosto da forma clientelista que o PT conduziu o governo Lula. Nisto ele não foi nada diferente do PSDB, do PMDB e nem do DEM.
sábado, 6 de novembro de 2010
Não achas que o elitismo de alguns elementos da sociedade brasileira esteja ligado a uma teoria darwinista social e racial disfarçada?
Não. O elitismo aqui no Brasil, e mesmo no mundo, não advém de concepção teórica nenhuma. Vem do egoísmo das pessoas, que querem levar vantagem, não importa a quem dêem prejuízo. É claro que, neste contexto, precisam de apoiar-se em outros e, assim, escolhem os que compartilhem atributos comuns, como a raça, o estrato social, a filiação religiosa e outros. Mas, sempre que possível, cooptam também o concurso de indivíduos de outros grupos, desde que lhes sejam úteis e fiéis, não hesitando em descartá-los se deixarem de o ser. O chamado "Darwinismo Social" é uma teoria inteiramente furada. Não existe tal coisa. Da mesma forma que não existe o fato de que o homem seja egoísta por natureza nem bondoso por natureza. Por natureza o homem é capaz de ser tanto altruísta quanto malvado. É a educação que o coloca num ou noutro trilho, exceto casos patológicos. Não a educação escolar e sim a educação familiar, a que a criança é submetida desde os primeiros dias de vida. É imitando o comportamento dos pais ou cuidadores que ela cria sua visão de mundo, forjada na mais tenra infância, Isto é muito difícil de se mudar, mas não impossível. A escola precisa incutir valores de solidariedade, cooperação, altruísmo, igualitarismo. Para isto é preciso que a escola seja pública e interclassial para todos. Que ricos e pobres convivam uns com os outros, para que os ricos vejam os problemas dos pobres e para que os pobres não achem que todo rico seja malvado só por isso (e vice versa). A concepção maniqueísta é muito encontradiça, especialmente entre os marxistas. Isto acontecerá quando as escolas públicas forem melhores do que as particulares, o que não é impossível, se o governo passar a pagar melhor aos professores do que as escolas particulares. Como eles não são ricos, sairão das particulares e passarão para as públicas, que terão que selecioná-los por capacidade, competência e mérito. Sobrarão os ruins para as particulares, que, fatalmente, acabarão.
Como morremos e caímos em um nada, sem pensamentos, faz sentido vivermos se não vamos nos lembrar do que fizemos, sejam coisas boas ou más (do ponto de vista sociológico)? A solução não seria, então, a vida eterna pelo ciborguismo?
Faz sentido sim! Temos que pensar que não são só os indivíduos que importam. Fazemos parte de um todo que se estende além de cada um de nós, na sociedade e na natureza. O fato de acabarmos e não mais nos lembrarmos de nada não invalida nossa responsabilidade para com esse todo, que nos sobreviverá. Então nós sobreviveremos, não como indivíduos, mas como lembranças, como exemplos, como obras que deixarmos, como processos cuja execução nos engajamos e que prosseguirão após o nosso desaparecimento orgânico. Nesse sentido, temos que colocar o significado de nossas vidas não só (mas também) no benefício próprio, mas, principalmente, no benefício coletivo, da nossa comunidade, da humanidade e de toda a natureza. Como somos dotados de consciência, a realização desse feito nos propiciará o bem estar de ver que nossa vida faz diferença para o bem da humanidade e da natureza.
Muitas pessoas tendem a associar a Física Quântica com o platonismo. O que você acha desta visão?
Inteiramente descabida. São concepções que não têm nada a ver uma com a outra. A Mecânica Quântica é uma formulação descritiva do comportamento do conteúdo do Universo na escala dos tempos e dimensões dos fenômenos vivenciados pelo mundo subatômico, do qual o nosso mundo macroscópico é uma extensão. Mas é pura Física, isto é, comportamento da natureza, sem apelo a nenhum tipo de "mundo das idéias", "sobrenatural", "ilusões Maya" ou outras concepções esotéricas. Isto é, trata-se de um modelo teórico do mundo físico, do comportamento dos campos, da matéria e da radiação e de suas estruturas e ocorrências no espaço e no tempo. Nada de "mente cósmica" ou coisas desse tipo. A mente não influencia o comportamento do mundo físico, exceto no que ela provoca de ação física do organismo a que pertence, por indução de movimentos corporais. Ela, sim, é que é uma ocorrência advinda da complexidade da estrutura e do funcionamento do sistema nervoso, que é algo inteiramente biológico, e, portanto, natural.
O princípio da não diminuição da entropia torna a teoria do Universo Oscilante incapaz de descrever um universo infinitamente antigo? Como o conteúdo primordial é um mistério, ele poderia ter propriedades desconhecidas que viabilizassem esse modelo?
Um Universo Oscilante, em verdade é um Multiverso Sequencial, isto é, cada ciclo é um outro Universo, como os Universos do Multiverso Paralelo. Assim, as leis físicas que descrevem como seus conteúdos se comportam podem ser diferentes. Mas é preciso haver meta-leis, que descrevam o comportamento do Multiverso. Tanto o caso paralelo quanto o sequencial, ou ambos, são conjecturas impossíveis de se verificar. Assim, não é impossível que ocorra, mas não é garantido também. Pessoalmente, prefiro considerar que este Universo seja único, pois não há evidência nenhuma de que não o seja.
"Não é acabar com os patrões mas sim transformar todos os empregados em patrões, isto é, pulverizar o capital por toda a população até que o dinheiro e a propriedade deixem de existir espontaneamente por total falta de necessidade". Você é um socialista utópico?
Sim, total e integralmente. Só que não acho que seja utopia nenhuma, mas algo perfeitamente realizável, sem revolução cruenta, apenas pela educação e pela evolução cultural. Claro que isto vai demorar centenas de anos, mas é o caminho natural de humanidade. Será preciso abolir todas as religiões também (mas, não necessariamente as crenças), promover a prosperidade geral e a distribuição da renda, pois quanto mais prósperas as nações, mais, instruídas, mais educadas, mais cultas, mais mais igualitárias, menos religiosas e menos intolerantes elas são. Para que as fronteiras sejam abolidas, não pode haver desigualdade de nenhuma espécie. Todos têm que ser igualmente ricos. Impossível acabar com todos os pobres? Claro que não! Digo isto sem que seja preciso matá-los, mas sim enriquecê-los. Como? Pelo comunitarismo. Abolindo a propriedade privada e compartilhando tudo, uns com os outros. Estou falando de uma sociedade tecnológica e culturalmente sofisticadíssima, não de uma tribo primitiva. Duas coisas têm que ser suprimidas, e este é o grande papel da educação no processo: a cobiça e a preguiça.
Em relação à Veja, não achas que seja estupidez não censurá-la, se algum dia comunistas/anarquistas subirem ao poder, visto que se trata de uma revista patrocinada pelas grandes empresas para fazer propaganda anti-comunista e anti-trabalhista?
Não. A censura é uma idiotice. Tanto não se pode censurar o pensamento de esquerda quanto o de direita, tanto o religioso quanto o ateísta, qualquer que seja o pensamento ou a ideologia, ele tem que ter a liberdade de se expressar. O que não se pode permitir é que ações maléficas à sociedade, isto é, às pessoas, sejam feitas em nome deste ou daquele modo de pensar. Pensar e expressar o pensamento, seja qual for, não pode ser proibido. A propósito, anarquistas nunca subirão ao poder, pois o anarquismo prega a supressão do poder.
Quando o tempo de vida de um átomo acabar, seu conteúdo não seria aproveitado pela natureza, deixando de existir?
Os átomos não têm tempo de vida. A princípio são eternos, isto é, enquanto o Universo existir. Podem ser aniquilados pela antimatéria, transformando-se em radiação eletromagnética (fótons). Podem decair radioativamente, mundando-se em outros átomos, com emissão de partículas ou fissionando-se. Podem ainda fundir-se em átomos maiores, no núcleo das estrelas. Mas os prótons e os elétrons são eternos.
sexta-feira, 5 de novembro de 2010
Você acha certo que o ENEM seja obrigatório para os alunos de escolas públicas?
Sim, para todas as escolas, públicas e particulares. É um excelente meio de se aferir a qualidade do ensino das escolas para que se possam tomar medidas corretivas. E também um poderoso fator de pressão para que as escolas e os estudantes se empenhem em conseguir um bom preparo acadêmico para a vida, quer façam ou não um curso superior. O processo ainda não está otimizado, mas, mesmo assim, é preciso que seja colocado em funcionamento para, justamente, irem se verificando os pontos falhos e corrigí-los. Considero, inclusive que todos os vestibulares devam ser abolidos inteiramente, ficando apenas o ENEM como instrumento de seleção para o acesso ao nível superior. Já fui presidente da Comissão Permanente do Vestibular da Universidade Federal de Viçosa, entre 1984 e 1988. Participei da elaboração e correção de questões de Física na UFV, na UFJF, na UFSJ e na FDV durante muitos anos. Atualmente sou vice-diretor de uma escola de Ensino Médio e Fundamental que também possui um curso pré-vestibular com quase mil alunos. Além disso, já ocupei o cargo atualmente correspondente ao de Pró-Reitor de Graduação, na UFV. Estou bem por dentro do assunto e tenho participado de reuniões a respeito. Muitas universidades e faculdades têm medo da segurança e lisura do processo. Estes aspectos conjunturais têm que ser resolvidos e o estão sendo. Como modelo de exame de saída do Ensino Básico (Fundamental e Médio), considero uma excelente proposta. Não acho que as universidades devem aferir conhecimentos específicos das áreas para as quais o estudante se dirigirá. O importante é que ele seja bem preparado de uma forma ampla em todas as áreas no Ensino Médio. Considero um absurdo que um advogado não entenda de trigonometria, eletromagnetismo ou genética, que um engenheiro não entenda de história, geografia ou literatura, que um médico não entenda de termodinâmica, filosofia ou sociologia, pelo menos no nível do Ensino Médio, que não se aprofunda em nada. Faz parte do "pano de fundo" cultural que toda pessoa de nível superior precisa saber, seja ela um filósofo, um cientista, um empresário ou um fazendeiro. Todos têm que conhecer quem foi Turgueniev, Fauré, Clapeyron, Agassis, Bouguereau, Fangio, Clemenceau, Watson e Crick, von Neumann, von Weber, Joe Louis, Al Jolson e assim por diante. É o legado cultural da humanidade. O problema é que o "novo ENEM" desvirtuou sua proposta original de multidisciplinariedade e voltou para questões separadas por matéria. Isto foi um grande retrocesso. Além disso, muitas questões dos enems já realizados são excessivamente fáceis ou apresentam um texto que não se mostra necessário para a solução da questão. A prova tem que medir conhecimentos e habilidades. Como os vestibulares tradicionais se concentram mais em conhecimentos, o ENEM acabou se fixando mais em habilidades. Mas não se podem esquecer os conhecimentos. Outra crítica é que, sendo um exame único para todo o Brasil, deixa de lado as regionalidades. Isto não é problema. As regionalidades têm que ser abordadas nos níveis fundamental e médio e cobradas nas avaliações dos colégios. Mas não precisam cair no ENEM, que pode, de forma inteiramente válida, fixar-se apenas naquilo que for comum a todas as regiões. O maior desafio, para mim, é a formação interdisciplinar dos professores, que terão que passar por um ampla e profunda reciclagem. Recomendo mesmo que todos façam um atualização do tipo "cursinho pré-vestibular", ou "pré-enem" e se submetam, também, aos exames do ENEM, para aferir sua proficiência geral. É claro que um professor, de qualquer matéria, de qualquer escola, tem que ser capaz de se sair bem no exame a que seus alunos vão se submeter.
Já leu "Deus não está morto", do Amit Goswami?
Não, mas já li outros escritos de Goswami e considero que a conexão que ele faz entre esoterismo e Física Quântica não procede. O mesmo digo de Fritjof Capra. Veja o que já disse a respeito em:
http://wolfedler.blogspot.com/2009/01/esoterismo-quntico.html ;
http://wolfedler.blogspot.com/2010/01/deus-e-fisica-quantica.html ;
http://wolfedler.blogspot.com/2009/09/ha-uma-proposta-de-fazer-conexao-entre.html ;
http://wolfedler.blogspot.com/2009/09/ainda-psiquismo-e-energia.html .
http://wolfedler.blogspot.com/2009/01/esoterismo-quntico.html ;
http://wolfedler.blogspot.com/2010/01/deus-e-fisica-quantica.html ;
http://wolfedler.blogspot.com/2009/09/ha-uma-proposta-de-fazer-conexao-entre.html ;
http://wolfedler.blogspot.com/2009/09/ainda-psiquismo-e-energia.html .
Vi que você é avesso ao futebol e esportes em geral. Gostaria de saber sua opinião acerca dos patriotas de chuteira e do ufanismo em geral.
Um grande engodo. Como o "panem et circenses" da sátira de Juvenal. Só não se distribui pão de graça nos estádios. O povo, satisfeito com os resultados esportivos da seleção brasileira, esquece suas mazelas e a inépcia dos governantes em resolvê-las, pois que estão muito ocupados em se locupletarem de seus cargos. Prefiro que o Brasil perca, pois não é ser campeão de futebol que faz a grandeza de uma nação, mas a qualidade de vida do seu povo. Temos que nos ufanar não é disso, mas de uma elevada renda per capita, de um baixo índice de analfabetismo, de uma baixa mortalidade infantil, de um alto nível de escolaridade, de uma alta expectativa de vida e coisas assim.
Carrol se refere a mago como você se refere a artista. Magia, hoje, é o que disse Lord Boleskine: "Todo ato intensional é um ato mágico. É metafórico. Não há intensão de ser prosélito, mas de esclarecer, ser compreendido".
Se por mago se entende a pessoa que se dedica a aprofundar-se em algum conhecimento de forma aberta e metódica, sem enveredar-se por nada esotérico, então eu sou um mago e não sabia. Quando digo que mágica não existe, estou dizendo que é impossível ocorrer qualquer fenômeno que não se dê de acordo com as leis da natureza. Isto é pacífico. E, para mim, todo conhecimento, sendo algo que beneficie as pessoas, não pode ser mantido secreto por ninguém. Tem que ser público. A manutenção de algum conhecimento em segredo (o que consiste no esoterismo, em oposição ao exoterismo da ciência), configura-se, para mim, em uma atitude anti ética. Isto só pode ser admitido se tal conhecimento for danoso e não benéfico, como, por exemplo, saber fazer uma bomba atômica. Não concordo com a concepção de mágica de Boleskine. Para mim, mágica é a realização de algum fenômeno em desobediência às leis da natureza. Isto não existe, mas existe a simulação da mágica, por meio de truques, que é o que faziam os pretensos médiuns que moviam mesas, no tempo do Allan Kardec.
Durante minha passagem pelo colegial fui um excelente aluno, com boas médias e sempre passei direto. Me formei em Direito há dois anos, mas hoje me sinto desiludido, não suporto mais estudar a lei. Também estou desempregado. O que fazer nestas horas?
Como eu disse em outra resposta, procure outra atividade temporariamente. Seja um vendedor, um artesão, um professor, um revisor de texto, um ator de teatro, um pintor de quadros, um cantor, um motorista de taxi, enfim, algo que queira fazer e não tenha nada a ver com o direito. Pode até ser que você se realize na nova atividade e abandone o direito. Sem problema. O importante é se sentir realizado e feliz. Porém, se o direito for, de fato, aquilo que te realiza na vida, você vai sentir falta e voltará a estudá-lo e procurará trabalho na área do direito, prestará concurso para promotor ou juiz, mesmo enquanto ganha a vida com outra coisa. Isto tem que ser conversado com a família para que se tenha o apoio emocional das pessoas com quem se convive, pois agir com a desaprovação deles é muito angustiante e pode levar à depressão.
E quando este desânimo acontece em relação aos estudos, em que, muitas vezes, não podemos simplesmente nos dar ao luxo de esquecer temporariamente?
Neste caso há que se vencer a preguiça por um ato de força de vontade e debruçar-se com afinco e seriedade aos estudos. É importante saber que o estudo tem três etapas: Na primeira se aprende, na segunda se entende e na terceira se guarda. A primeiro ocorre na aula ou no aprendizado autônomo, quando se toma contato com o assunto. É preciso prestar a máxima atenção e não se distrair com nada. Na aula, pergunte ao professor até não ter dúvida nenhuma. Ele está lá para isto. A segunda etapa, que tem que ser feita no mesmo dia, antes de dormir, consiste em rever o assunto, fazendo um resumo por escrito, à mão, como se estivesse escrevendo uma apostila para alguém aprender com aquele texto e, além disso, responder questionários ou resolver exercícios de fixação e problemas de aplicação (que não são a mesma coisa). A terceira etapa, o próprio cérebro faz sozinho, que é a transferência do conteúdo da memória do hipocampo para o córtex cerebral, durante o sono. Mas ele só fará isto se, no mesmo dia, antes de dormir, aquele assunto tenha sido reforçado com um retorno ou tenha sido acompanhado de intensa emoção, o que, geralmente a pessoa não sente pelo estudo. Então sobra o reforço, que precisa ser no mesmo dia, senão não fixa. Quanto à preguiça, veja o que eu disse na outra resposta.
O efeito Mozart realmente existe, ou é apenas um mito?
Não, é pura baboseira. Veja isto: http://www.skepdic.com/brazil/mozart.html
A preguiça é um fator físico ou psicológico? Como espantá-la?
Pode ser um problema orgânico, como hipotiroidismo ou diabetes. Neste caso é preciso tratamento médico. Quem sente uma preguiça e um desânimo crônicos, tem que consultar um endocrinologista e se tratar. Na maior parte, contudo, é uma questão de índole, perfeitamente corrigida por um processo puramente condicional. Como fazer? Criar vergonha na cara e meter a mão na massa. Sugiro começar com exercícios físicos. Mas não precisa de academia nenhuma. É só pegar um serviço doméstico pesado, como arrumar um cômodo (varrer, tirar o pó, arrumar tudo), lavar louça, lavar roupa, passar roupa, lavar o banheiro. Esse tipo de serviço, muitas vezes deixado para empregadas domésticas. Fazer isto regularmente é um bom método para espantar a preguiça. Mas é preciso que seja feito de forma comprometida, ou seja, não há como escapar de acabar o serviço num certo prazo. E tem que ser completo, isto é, se for arrumar a cozinha, lave tudo, enxugue, guarde, varra o chão, passe o pano, lave o pano e ponha para secar, deixando tudo muito bem arrumadinho, como se exige de uma empregada. Isto também é ótimo para quebrar a empáfia de muita gente que acha que tais trabalhos são para serviçais e não para pessoas importantes. Outra medida importante é não dormir demais. Quanto mais se dorme mais preguiçoso se fica. Um adulto pode muito bem passar com sete ou, até, seis horas de sono apenas. Ver muita televisão também dá preguiça. É melhor passar o tempo com atividades criativas, como escrever, consertar coisas, fazer artesanato, tocar instrumentos musicais, jogar algum jogo, estudar, caminhar ou, até, sair para um bar, dançar ou praticar esportes. Quanto à preguiça mental, depois que a física for removida, é meter a cara em desafios intelectuais, como aprender um novo idioma ou estudar algo que não se sabe, como tocar um novo instrumento musical, enfim, coisas que não são fáceis de fazer. Quanto maior a dificuldade, melhor, mas é preciso começar de leve (mas não tão de leve). Isto vai estimulando a formação de conexões sinápticas e o cérebro passa a fruir prazer em vencer dificuldades. Resolver enigmas é ótimo, como também sodoku e coisas assim. É tudo uma questão de força de vontade, como para emagrecer ou parar de fumar. Não se emagrece sem passar fome.
Existe político honesto?
Sim, mas é raro. Cito o Pedro Simon, a Marina Silva. Posso fazer um levantamento dos que sei depois.
quinta-feira, 4 de novembro de 2010
Tenho projetos a fazer, posso ir com toda energia até o fim, vale a pena fazer e ver os resultados. Só queria saber o que fazer quando vem o desanimo?
Ao desanimar, não insista, porque piora. Esqueça temporariamente o assunto e cuide de outras coisas. Se aquilo for algo que, de fato, mexa com todo o seu ser, logo você sentirá falta e voltará, reanimado. Se isto não acontecer é porque aquilo, realmente, não é uma coisa que importa muito para você. Então, esqueça-a definitivamente.
Em sua concepção, a timidez é um fator psicológico em que o indivíduo realmente teme a situação, ou simplesmente é uma falsa depressão aliada a mimo?
É um comportamento representativo de um excessivo temor de se expor socialmente, que pode evoluir para uma patologia fóbica. Não é uma representação, pois é causa de desconforto e, dificilmente, traz vantagens. Trata-se de uma propensão nata, que pode ser intensificada ou, até, suprimida, em função do modo como a criança em evolução é educada por seus cuidadores. Não deve ser confundida com introspecção, que é apenas uma feição de personalidade, como um temperamento. A timidez, mesmo não sendo um transtorno mental, é um comportamento anormal, que prejudica a qualidade de vida da pessoa e pode ser contornado.
Você considera a VEJA uma revista séria e de boa qualidade?
Sim, como a Carta Capital, Época e Isto é. Cada uma defendendo a sua ideologia. Isto é bom para uma democracia. O perigo é todo mundo ter que seguir uma unica orientação ideológica, imposta. A noção marxista de ideologia parece até uma convicção religiosa. Se você não concorda é porque está seguindo a ideologia contrária. Nada disso. Sou comunista mas não sou marxista. Os marxistas são tão dogmáticos quanto os capitalistas ortodoxos. É claro que todas elas distorcem a realidade a favor do seu ponto de vista, tanto as de esquerda quanto as de direita. Por isto é preciso ler todas, para ver os dois lados da moeda. Para mim, não se deve ser de direita nem de esquerda, nem para baixo nem para trás, mas sim para cima e para frente. Para o progresso, a prosperidade, a justiça, o bem estar e a felicidade com equidade, ética, solidariedade, diligência. Não é acabar com os patrões mas sim transformar todos os empregados em patrões, isto é, pulverizar o capital por toda a população até que o dinheiro e a propriedade deixem de existir espontaneamente por total falta de necessidade.
A mente do homem é superior à da mulher? Há alguma comprovação científica ou filosófica disto? Como explicar que os maiores inventores e grandes pensadores foram homens?
Claro que não! Não há comprovação nenhuma a esse respeito. A mulher, na história, teve pouco destaque nas artes, ciência, filosofia e política porque a sociedade era patriarcal (e ainda o é, mesmo menos). Tal dominação masculina tem origem pré-histórica e se fundamenta na força física. À medida que a força física passa a ser menos importante para o sucesso e que a mulher tem acesso à educação, o patriarcalismo vai acabando e mulheres passam, também, a ocupar posições de destaque nessas áreas.
Pessoas oriundas da classe média/alta estão se movimentando para universidades fererais e públicas e fugindo das particulares. Estão tomando as vagas que deveriam ser prometidas aos pobres. Porque isso acontece?
Porque as particulares não apresentam o mesmo nível de qualidade e exigência que as públicas, sendo incapazes (exceto poucas) de formar um profissional realmente bem qualificado. Para que elas assim o fizessem, precisariam cobrar muito mais do que cobram e ter um desenvolvimento de pesquisas muito grande, para que seus professores fossem realmente de alto nível. Esta exigência impede que pessoas que tenham levado uma vida escolar toda ela com desempenho insatisfatório consigam prosseguir normalmente seus estudos. Isto acaba fazendo uma discriminação econômica, pois, salvo excessões, são os mais ricos que, com o apoio de bons colégios e de uma família culta e bem instruída, podem construir uma vida acadêmica de ótima qualidade, desde início do fundamental, pois é isto que faz um destacado estudante universitário. Para corrigir isto e propiciar oportunidades iguais a todos, seria preciso que não houvesse ensino particular em nível nenhum e que todas as escolas tivesse um grau de excelência mínimo. Isto não vai acontecer com o sistema de aprovação automática que campeia por aí. É preciso haver ensino de ótima qualidade para todo mundo, desde o fundamental, e exigência de boa proficiência para a promoção, sem excessão. Isto pode ser consertado, mas leva, pelo menos, meio século. O segredo está em que a remuneração dos professores seja mais atrativa do que a de um médico ou advogado. Assim os melhores alunos iriam querer ser professores. Estou falando de um professor primário ganhar uns cinco mil reais, um secundário uns dez mil e um superior uns vinte mil. Dentro de uma carreira que privilegie o mérito e a competência, sendo sempre avaliados de forma consequente, isto é, podendo ser demitidos por incompetência ou negligência. Acho que ainda chegaremos lá.
Olá professsor Ernesto ! Li muitas peguntas e respostas e gostei muito mesmo! O senhor acreita que a fé em Deus(chame como preferir) e o conhecimento científico são imcompatíveis? Abraços Remetente: Ícaro Adriel Nigre Magalhães
Bem vindo, Ícaro. Tenho boas lembranças do seu trabalho comigo o ano passado. Realmente considero que a fé e a ciência são incompatíveis. Porque partem de princípios diametralmente opostos. A ciência não supõe nada a priori e chega a suas conclusões a partir das evidências, das experiências, das observações, do raciocínio, nunca de pretensas revelações ou de opiniões não testadas. A fé, por outro lado, parte de premissas estabelecidas e rejeita tudo o que lhes contradizer. A ciência nunca tem certeza do que sabe e sempre está aberta a rever-se. A fé é dogmática e não aceita contestações nem se revê. Não há como testar a validade das proposições da fé. Estas têm que ser aceitas sem prova. Como há pessoas que têm fé em coisas diferentes e a verdade tem que ser unica, não há como a fé ser critério de verdade de coisa alguma. Não é impossível que a ciência chegue à conclusão de que alguma proposição de alguma fé seja verdadeira. Mas isto depois de verificar com todos os métodos e submeter o conhecimento ao crivo do máximo de contestações. Nunca como ponto de partida. E nunca dando um jeito de que as conclusões levem ao resultado que se deseje.
Filósofos são em sua grande maioria, ateus?
Não fiz este levantamento, mas tenho a impressão que, atualmente, sim. Historicamente, não, pois a pressão religiosa sempre foi muito grande e é difícil, até para mentes abertas como Voltaire, despir-se dessa concepção, no âmago de sua mente. Alguns, como Tomás de Aquino, não foram verdadeiros filósofos, porque usaram a filosofia para justificar suas crenças já assentadas. O filósofo até pode admitir a existência de Deus, mas como uma conclusão e não como uma premissa. A condição básica para ser um filósofo é ser um livre pensador, isto é, não partir de nada, a não ser o "cogito, ergo sum". E ter a mente aberta a todas as possibilidades, inclusive as que sejam contrárias às suas mais caras convicções.
Há alguma possibilidade do homem ir a algum planeta distante? Como saturno, urano ou netuno?
Claro que sim! Temos que pensar que a ciência ainda está na primeira infância. Chegaremos lá, mas vai demorar algumas centenas de anos. Isto não é nada para uma humanidade que, provavelmente, ainda persistirá na Terra por vários milhões de anos.
Professor, o sr. disse que Stephen Hawking não presta pra divulgação científica. COmo assim? Por quê? Ele não é considerado um gênio?
Sim, é um gênio. Inclusive já estudei em livros e artigos dele quando fazia Cosmologia no CBPF. Mas não tem jeito para comunicar de forma clara e inteligível, sem omitir pontos essenciais complicados, os temas que aborda. Divulgação científica é um trabalho muito difícil, porque não se pode deixar de dizer os conhecimentos estabelecidos e nem fazer uso de recursos científicos avançados, desconhecidos do público. Isto é especialmente complicado na Física de Partículas e na Cosmologia. Muitas conclusões são tiradas por meio de formalismo matemático extremamente complexo. E são fatos muito distantes do cotidiano comezinho, acessível de forma direta pelos sentidos humanos. Mas assim é o comportamento da natureza nas escalas muito pequenas e muito grandes. Por isso que tenho me batido, há quarenta anos, pelo ensino da Física Moderna no nível médio, ao invés de se perder tempo com tópicos técnicos que só interessam a quem for ser engenheiro, como equilíbrio do corpo rígido, circuitos elétricos, termometria e calorimetria e outros que tais. Não contribuem nada com a compreensão do comportamento da natureza. Em compensação não se vê Dinâmica da Rotação, Lei de Gauss, Física Quântica, Relatividade, Física Estatística, Ótica Física, Ondas Eletromagnéticas, Física Nuclear, Eletrônica, Astrofísica, Cosmologia e outros temas de muito maior importância para uma cosmovisão científica necessária a toda pessoa. Quem já sabe o assunto abordado por Hawking entende o que ele diz, mas que não sabe só fica conhecendo, mas não entende. Prefiro o Brian Greene, o Michio Kaku, o Simon Singh, o Carl Sagan, o Marcelo Gleiser, O Mário Novello. Já li os livros de divulgação do Hawking e não gostei de sua abordagem e de seu estilo.
quarta-feira, 3 de novembro de 2010
do que você gosta em relação a musica? cite algumas bandas
Gosto mesmo é de Música Clássica, que ouço muitas horas por dia, enquanto estou ao computador e escuto atentamente (de olhos fechados sem fazer mais nada) sempre que acho tempo. Produzo e apresento, inclusive, um programa semanal de Música Clássica, às quartas feiras, das 20 às 22 horas, na Rádio FM da Universidade Federal de Viçosa, 100,7 MHz, que pode ser ouvido pela internet no site www.rtv.ufv.br . Há uma comunidade no orkut sobre o programa, denominada "Primeira Classe". Quanto à música popular, gosto muito de MPB, da Bossa Nova, da Velha Guarda, de Tango, "Easy Listening" (Franck Sinatra e similares), Jazz, Blues, Música Francesa, Italiana. No rock, aprecio os Beetles, Eric Clapton, Sting, Elton John, as bandas ABBA, Queen e, atualmente, Nightwish, Épica, Era. Gosto também de New Age, como Enya, Vangelis, Loreena McKennitt, Yanni, Kenny G. Ou orquestras tipo Mantovani, Ray Coniff, Paul Moriat e outras do tipo. Intérpretes brasileiros ainda sou da velha guarda, mas gosto da Leila Pinheiro, Mariza Monte, Adriana Calcanhoto e outras que tais.
Por que os jovens dos dias de hoje perderam ( ou quase) completamente o interesse pelos estudos?
Por vários motivos. Um é que a televisão, os jogos de computador e a internet são um grande atrativo, pois requerem menos esforço mental e a preguiça é algo muito forte. Só que, especialmente a televisão, são instrumentos de emburrecimento. Mesmo os jogos, só desafiam a inteligência no começo. Depois que a pessoa aprende os truques, é melhor desistir daquele e começar um novo. Mas, então é que ela começa a vencer. Jogos de computador só desenvolvem a inteligência até que você comece a vencê-los. Outro é que as escolas cada vez mais exigem menos dos estudantes, pois não podem ter um número grande de reprovações. Sabendo disto, eles pressionam, estudando pouco e tirando nota ruim, para que a escola desça o nível e não lhes exija muito esforço. Poucas escolas mantém um padrão elevado de exigência, mesmo com reclamação de alunos. Eu conheço pessoalmente duas: O Colégio de Aplicação de UFV, em Viçosa e a Escola Preparatória de Cadetes do Ar, em Barbacena. Tem outras, eu sei. Todas deviam ser assim. O terceiro problema são os pais, que não querem contrariar os filhos com exigências e, então, reclamam do colégio quando o filho tira nota ruim, em vez de reclamar do filho. Também não estabelecem regras nem disciplina. Além de continuarem a mimá-los com tudo, mesmo que não correspondam em termos de desempenho escolar e em termos de colaboração nas atividades domésticas. É um descalabro total. Por medo de perder a afeição dos filhos, afrouxam a disciplina. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O adolescente tem que saber que pais exigentes não os amam menos. Não estou falando de tirania doméstica nem de espancamento ou coisas assim. Estou falando de pulso e firmeza. Isto é necessário, ao lado do diálogo.
Tem alguma pergunta (não-pessoal) das áreas de física, filosofia, etc. Que você ache por algum motivo inconvenientes ou ridículas e apage?
Não. Só que minha fila já tem 70 para responder. À medida que vou tendo tempo respondo aquelas cuja resposta eu já sei. Se tenho que fazer alguma consulta, deixo para depois, mas o número vai aumentando além do que consigo dar conta. Não tem outro jeito.
O que acha de Chico Xavier?
Considero que o que ele disse em matéria de conduta pessoal para a vida de grande proveito e elevada sabedoria. Acho, porém, que seja seja tudo de sua própria lavra, mesmo que ele considere que possa ter psicografado mensagens de espíritos. Espíritos não existem. Suas considerações a respeito de reencarnação e assuntos correlatos, portanto, não procedem.
Richard Dawkins:
Gosto muito e já li quase todos os seus livros. Ele é melhor em divulgar a Teoria da Evolução do que em defender o ateísmo. Isto porque ele se concentra em aspectos periféricos, como tudo de ruim que as religiões fizeram (especialmente o cristianismo e o islamismo), ou que seus sacerdotes fazem. Isto não pesa uma grama contra suas doutrinas, pois são ocorrências conjunturais. É preciso se ater aos dogmas de cada fé e mostrar em que eles estão errados. Estou redigindo um texto contra-argumentando as proposições de William Craig em seu debate com Austin Dacey que brevemente publicarei em meu Blog. Há uma disputa entre as concepções de Dawkins e de Gould sobre a evolução progressiva ou por saltos. Acho que ambos os mecanismos podem ocorrer. Compensa ler os dois autores. Dá uma boa visão da evolução em nível de divulgação. Para um aprofundamento sugiro os livros do Mayr, do Ridley e de Freeman & Herron. Visite também o Formspring:
http://www.formspring.me/Evolucionismo
SOBRE MAGIA & FISICA CREIO QUE VC ESTA "EQUIVOCADO", ASSIM Q PUDER DE UMA OLHADA NESTES 2 TEXTOS. AGUARDO. http://www.mortesubita.org/magia-do-caos/textos-caoticos/o-mago-como-um-fisico-rebelde http://www.philhine.org.uk/writings/ess_petecint.html
Concordo com quase tudo o que disse o Carroll, com excessões. Não acho que a ciência boa seja a útil e a má seja a inútil. Ciência boa é aquela que é feita de forma rigorosa e consistente, aberta a toda sorte de questionamento e comprometida com a busca da verdade na explicação da realidade. Seja isto útil ou não. Utilidade, no sentido de capacidade de promover a melhoria da qualidade de vida das pessoas, é algo que não concerne ao objetivo da ciência, pelo menos da ciência pura, mas sim do engenho, que se vale da ciência aplicada. Concordo em que a Cosmologia, a Física de Partículas e a Neurociência são a fronteira do conhecimento atual, sendo esses, justamente, os temas a que mais dedico meu empenho em compreender, tendo os dois primeiros, inclusive, sido objeto de meus estudos de mestrado. O que não compreendi é o que ele chama de "mago". Para mim é apenas o cientista, que, no meu entendimento, tem idéias interessantes e não é chato. Talvez ele queira se referir à pessoa que faz divulgação científica, ou seja, que traduz para o publico leigo o conhecimento científico em termos acessíveis. Esta é outra atividade a que me dedico. O que não vejo é onde qualquer magia se enquadra nisto. Entendo por magia (não estou falando de truques de mágicos) uma capacidade de agir sobre a natureza à revelia das leis que descrevem seu comportamento. Isto não existe. Tudo o que puder ser feito, sempre será feito em observância a todas as leis da natureza. Não há como escapar. Milagres não existem, em absoluto.
Concordo que uma visão simplista das leis da Física, como a Segunda Lei da Termodinâmica do modo como os engenheiros a concebem, leva a previsões errôneas sobre a evolução do Universo e as possibilidades de fenômenos naturais. Por exemplo, tanto a formação de estrelas e galáxias como o surgimento da vida a partir da matéria inanimada, podem ser explicados como ocorrências naturais (sem intervenção divina), pela redução localizada da entropia, induzida por interações cumulativas, como a gravitação (mesmo que interpretada como curvatura do espaço-tempo) ou as forças moleculares de Van der Walls ou as pontes de hidrogênio. Além do mais, a visão técnica de muitas leis da Física, como ensinadas no Ensino Médio, não leva em conta a expansão cósmica do espaço, que ocorre mesmo no nível subatômico e outras questões quânticas e relativísticas, só abordadas em nível de pós-graduação. Mas não há magia nenhuma nisto, apesar de não ser fácil de ser exposto numa obra de divulgação científica.
Aliás, quero aproveitar para comentar que os livros do Steven Hawking absolutamente não prestam como divulgação científica. Quem já entende do assunto acha uma infantilidade. Quem não entende fica sem entender mesmo.
O que seria de fato ser um livre pensador? Todos nós somos influenciados por ideias, geralmente preconcebidas (alguns extrapolam em dizer que até geneticamente isso é possível, por meio de uma predisposição para aceitá-las), e também absorvidas em estudos
Livre pensador é a pessoa que não se atrela a nenhuma formulação pré-concebida de pensamento, mas, pelo contrário, examina todas, reflete sobre os prós e contras delas e extrai sua conclusão de forma livre e independente, não importando a quem vá agradar ou desagradar, inclusive ser isto vá lhe beneficiar ou prejudicar. Todavia não se cristaliza nela, estando sempre disposto a rever suas concepções face a novos conhecimentos e novas análises. Repudia qualquer dogmatismo, tendo uma postura metodológica cética a respeito da veracidade de tudo aquilo que sabe, estando, contudo, convicto de sua verdade provisória, até ser convencido de estar errado, quando muda o modo de pensar. É claro que está sujeito a todas as influências a que se vir exposto, mas tem o espírito suficientemente crítico para não aceitá-las apenas pela autoridade de quem as propõe, mas pela validade dos argumentos apresentados. De fato, ninguém pode se dizer um filósofo se não for um livre-pensador e se não for cético, não no sentido pirrônico, mas no metodológico.
Me sinto partirculamente ofendido,quando o senhor diz que o ateísmo cresce devido a instrução das pessoas.Tenho um espírito contestador,gosto de flosofia e história das religiões, física.Aqui na USP,o q nao falta é instrução.E creio perfeitamente em Deus.
Não estou dizendo e nem acho que quem acredita em Deus seja ignorante ou burro. Mas, de fato, a maior parte de quem deixa de acreditar em Deus o faz em virtude de seus estudos religiosos, científicos e filosóficos. A proporção de ateístas é sempre maior nos estratos mais instruídos da sociedade. Isto é um dado estatístico que não tem a intenção de ofender ninguém. Tenho muitos amigos teístas que respeito e admiro, assim como eles a mim, inclusive minha mulher, meus filhos, meus enteados, minhas irmãs, meus sobrinhos, meus colegas de trabalho, confrades da Academia de Letras e vários outros. Em minhas conversas com colegas e amigos, discuto abertamente religião, exponho meus argumentos contra a existência de Deus e ouço os contrários. Considero extremamente saudável discutir religião e poder fazer isto de forma franca e aberta, sem ofensas.
porque algumas lâmpadas ''demoram'' pra acender se a velocidade da luz é incomensuravelmente grande?
Lâmpadas fluorescentes emitem luz por um processo que envolve, primeiramente, uma descarga elétrica através de um gás, que é ionizado por um campo gerado por eletrodos em filamentos incandescentes nas extremidades, carregados com uma diferença de potencial de milhares de volts, fornecida pelo reator. Até que o gás esteja repleto de um número mínimo crítico de íons a descarga não se dá. Daí o retardo na emissão da luz.
Lâmpadas de vapor metálico só emitem sua luz depois que o metal (sódio, iodo ou mercúrio) se vaporiza pelo aquecimento do filamento, o que também atrasa o início da emissão de luz.
terça-feira, 2 de novembro de 2010
Tanto o machismo quanto o feminismo são ruins?
Sim, se considerarmos um como o contrário do outro. Assim, machismo seria a concepção da superioridade masculina e feminismo da feminina. A concepção de feminismo, porém, não é esta, mas a negação da superioridade masculina, sem a afirmação da feminina e sim da igualdade. Deste modo, o feminismo é a posição correta, que não concede superioridade a nenhum dos gêneros. Isto é, pelo feminismo, todo direito dos homens também deve ser das mulheres, mas todo direito das mulheres também deve ser dos homens. E todo dever das mulheres também deve ser dos homens, mas todo dever dos homens também deve ser das mulheres. Isto significa que as mulheres devem poder fazer qualquer coisas que os homens possam e vice-versa, do mesmo modo que os homens devem assumir todas as obrigações das mulheres e vice-versa. As unicas exceções são a gestação, o parto e o aleitamento natural, privilégio das mulheres. Na sociedade, qualquer atividade, seja qual for, sem exceção, deve ser exercida, mais ou menos, metade por mulheres, metade por homens. Não pode haver discriminação em relação a homens nem a mulheres seja no que for que se faça. Como também em relação a outros quesitos, como raça, cor, religião (ou sua ausência), filiação partidária, situação econômica, orientação sexual, procedência nacional, aparência pessoal ou outras. O que se pode exigir, dependendo do caso, é idade mínima, nível de escolaridade, proficiência específica ou idoneidade.
Ñ ACHA SEUS DISCURSOS & INTREPRETAÇÃO SOBRE ANARQUISMO UM TANTO MORALISTA? NESTE CASO A ÉTICA ESTA TOMANDO FORMATO MORAL & ISTO É REALMETE PERCEPTIVÉL! NA CADUCA SOCIEDADE ATUAL EXISTEM LEIS RETROGRADAS BASEADAS NO SISTEMA J.C E NUMA SOCIEDADE ANARQUICA?
Moralista não, ético! Sim, e isto é uma característica essencial do meu pensamento. O ateísmo e o anarquismo concebidos de uma forma não niilista e nem hedonista, mas estóico-epicurista. A diferença entre o epicurismo e o hedonismo é que este coloca a felicidade no prazer e o primeiro na virtude. Mas ambos colocam a felicidade como fim último. Considero, porém, que a felicidade só se atinge com a prática do bem e este fim só será alcançado se se esquecer de procurá-lo de se dedicar ao bem. Então ele será obtido. Quanto ao estoicismo, este seria a antítese do epicurismo, mas eu advogo uma síntese dialética entre eles, quase num sentido budista, em que a ataraxia leva à felicidade. Concebo a anarquia não como uma situação caótica mas, pelo contrário, como uma ordem advinda de um consenso social, produto de uma civilização super elaborada e sofisticada, na qual o homem, por educação, dominou suas tendências egoísticas e optou por um senso de dever, de responsabilidade, de colaboração, de altruísmo, capaz de construir uma sociedade hipersofisticada, tecnológica e culturalmente, sem necessidade de comando, governo, punição, propriedade, dinheiro, fronteiras. Sem crime, sem polícia, sem exército, sem prisões, sem advogados, sem bancos, sem contadores, sem empregados, sem juízes, sem promotores, sem políticos, sem funcionários públicos, sem empresários, sem fazendeiros, sem industriais, sem comerciantes. Tudo comunitário: alojamentos, refeitórios, lavanderias, vestuários, banheiros, garagens, salas de lazer, bibliotecas, cinemas, teatros, quadras de esportes, ambulatórios, escolas, hospitais. Não é preciso comércio. A produção vai direto ao consumo. Sem dinheiro mas sem escambo. Todo mundo trabalha de graça e tem tudo de graça. Tudo é de todo mundo e nada é de ninguém, inclusive maridos, mulheres, filhos e pais. Isto não é utopia e pode ser alcançado em poucas dezenas de séculos se se empenhar um processo educativo nesse sentido, continuado e constante, por muitas e muitas gerações. Lembremos que a humanidade tem só duzentos mil anos de idade. Como será dentro de alguns milhões de anos?
APOSTOLO PAULO UM HOMEM MASOQUISTA & ABSTINENTE OU UMA FALACIA PARA CONTROLAR MENTES ESTEREIS?
Ambas as coisas. O cristianismo é obra dele, pois o próprio Cristo era judeu. Distorceu a mensagem de Cristo em muitos aspectos. Uma lástima.
Por que não gosta de futebol?
Questão de gosto mesmo. Não gosto de esporte nenhum. Nunca gostei, nunca joguei, não tenho interesse em saber notícia a respeito, nunca acompanhei nem assisti. Não conheço como se joga. É como se não existisse para mim. Não vejo problema nenhum nisso. Tem muita coisa que eu gosto e tenho grande interesse mas outras pessoas não gostam e até não têm conhecimento nenhum, como ópera, por exemplo. Entendo de várias coisas e tem outras que não tenho interesse nenhum. Não tenho interesse por negócios, finanças, administração, economia, esportes, direito, moda, notícias sociais, vida de artistas e várias outras coisas. Mas tenho muito interesse em Matemática, Física, Cosmologia, Astronomia, Informática, Geologia, Biologia, Evolução, Psicologia, Neurologia, Filosofia, Sociologia, Política, Religião, Literatura, Linguística, História, Geografia, Música Clássica, Desenho, Pintura, Escultura, Arquitetura, Cinema e outros assuntos. Cada um tem suas preferências e gostos. Eu não gosto de futebol. Em verdade, o que me incomoda nos esportes é o fato de ser uma competição, uma luta, seja qual for. Detesto isto. Detesto ter que derrotar ou vencer alguém. Quando jogo Xadrez ou baralho, às vezes eu perco de propósito, porque não gosto de ganhar. Só quando eu vejo que meu adversário é convencido é que faço questão de ganhar para tirar a banca dele. Se eu conseguir, é claro.
a que motivo (ou mitivos) você atribui o fato de que muitas pessoas hoje estão se declarando sem religião? Você acha que esse número pode aumentar?
O motivo é que, a cada dia, mais pessoas ficam mais instruídas, tem mais conhecimento científico e filosófico, mais espírito inquiridor e contestador, menos medo de represálias em assumir suas convicções, mais coragem de enfrentar o estigma social do ateísmo e até, mais vergonha de compactuar com o comportamento desabonador de grande parte dos membros do staff das diversas religiões. Este número, certamente, tende a aumentar, em valores absolutos. Em valores relativos, como a população está crescendo, creio até que vai, por uns tempos, diminuir, pois está havendo um recrudescimento religioso, inclusive fundamentalista, no mundo. Acontece que, enquanto a informação científica cada vez abrange mais pessoas, a desinformação aumenta mais ainda, considerando que a população mundial cresce mais, exatamente nos lugares em que a educação é mais precária.
O QUE ACHA DO TRABALHO DE PETER CARROL, ANTON WIILSON ...? & ESTA UNIÃO DE MAGIA & FISICA QUANTICA?
Já ouví falar deles. Considero que suas concepções, como as de Fritjof Capra, Amit Goswami, Deepak Chopra e outros que associam a Física Quântica a realidades espiritualistas e esotéricas estão total e completamente equivocados. Física Quântica não tem nada a ver com nenhuma realidade supra ou transnatural. É só Física mesmo. Só a natureza: campos, matéria, radiação, espaço, tempo e seus atributos, como massa, carga, movimento, rotação, energia etc. Nada mais. Nada espiritual, nada sobrenatural, nada esotérico. Não existe magia nem coisa nenhuma desse tipo: espíritos, alma, deuses, anjos, demônios, poderes ocultos. A unica realidade é a natureza física. A mente é uma função do organismo, como a digestão e outras. O resto é baboseira, até que me provem, cabal e inquestionavelmente, de forma segura e aberta ao exame de quem quer que seja, que eu esteja errado.
O QUE ACHA DO TRABALHO DE PETER CARROL, ANTON WIILSON ...? & ESTA UNIÃO DE MAGIA & FISICA QUANTICA?
Já ouví falar deles. Considero que suas concepções, como as de Fritjof Capra, Amit Goswami, Deepak Chopra e outros que associam a Física Quântica a realidades espiritualistas e esotéricas estão total e completamente equivocados. Física Quântica não tem nada a ver com nenhuma realidade supra ou transnatural. É só Física mesmo. Só a natureza: campos, matéria, radiação, espaço, tempo e seus atributos, como massa, carga, movimento, rotação, energia etc. Nada mais. Nada espiritual, nada sobrenatural, nada esotérico. Não existe magia nem coisa nenhuma desse tipo: espíritos, alma, deuses, anjos, demônios, poderes ocultos. A unica realidade é a natureza física. A mente é uma função do organismo, como a digestão e outras. O resto é baboseira, até que me provem, cabal e inquestionavelmente, de forma segura e aberta ao exame de quem quer que seja, que eu esteja errado.
O QUE ACHA DO TRABALHO DE GENTE COMO ALEISTER CROWLEY?
Concordo com sua crítica social, mas repudio todo e qualquer esoterismo, ocultismo, magia, hermetismo, sociedades secretas e coisa do tipo. Primeiro porque é pura enganação. Não existe nada do que proclamam. Segundo porque, se fosse verdade, deveria ser aberto ao conhecimento de todos. Assim sou totalmente contra a Maçonaria, os Rosacruz, Aurora Dourada, Thelema, Cabala, Iluminati, Templários, Opus Dei e outras que tais. Conhecimento é algo a ser divulgado e não escondido. Também não aprecio o trabalho de Charles Fort. Mas sim o de Houdini, Randi, Premanand e Kovoor. Como você pode ver, sou um cético de carteirinha.
Você considera Paulo Coelho um intelectual?
Claro que não. Seu sucesso literário é semelhante ao de Sidney Sheldon, Harold Robbins e Joane Rowling. Ele escreve o que o povo quer ler. São tramas cativantes e depoimentos que convergem para a satisfação dos anseios de soluções mágicas para os problemas da vida. Um livro que exalte a crua realidade da total inexistência de soluções mágicas para o que quer que seja, um livro cético e racional, não encontraria acolhida. Além do mais, a literatura arte, não só linguisticamente falando, mas, principalmente, aquela que esmiuça os meandros tortuosos da mente humana, a irracionalidade dos comportamentos da sociedade, que levante, sem responder, as questões filosóficas fundamentais da existência, de forma a exigir do leitor grande concentração e extenuante trabalho de interpretação textual, está fadada a mofar nas prateleiras das livrarias. Mas, de fato, é preciso que a literatura seja uma fonte de entretenimento e prazer também. O perigo é levar o povo, cada vez mais, como as novelas e seriados idiotas da televisão, a se quedar contemplativo a fruir só emoções, esquecendo-se e desaprendendo (se algum dia aprendeu) de refletir, de criticar, enfim, de pensar, tornando-se gado dócil para ser manipulado pelos controladores da mídia, do poder econômico e, até, dos ideólogos de todas as matizes, que querem impor suas convicções sem que ninguém possa contrapor nada, porque não compreende, como muitos líderes religiosos e políticos.
é impressionante. Quando um pobre coitado vota nulo, dizem que ele é um irresponsavel, que não se preocupa com o país. Mas quando é alguem graduado e inteligente que vota nulo, é visto como algo louvavel. Qual é a sua justificativa para o voto nulo?
Duas: A total desaprovação de ambos os candidatos e o propósito de demonstrar um protesto contra a condução dessa deplorável campanha. Eu queria mesmo que o número de votos brancos, nulos e abstenções fosse mais da metade do número de eleitores aptos, o que anularia a eleição, pelo artigo 224 do código eleitoral. Então haveria novas eleições com novas inscrições de candidatos, podendo repetir os mesmos. Mas todos ficariam sabendo que o povo não estava satisfeito com suas propostas e com o modo como conduziram a campanha. Nunca votei em branco, mas, desta vez, o fiz e proclamo isto a todos.
PUXA SUAS TELAS SÃO FANTASTICAS! JA USOU ALGUM "REMÉDINHO" DO DR. TIMOTHY LEARE PARA PRODUZI-LAS RS..?
Minhas telas são baseadas em fotos do telescópio Hubble, a partir das quais faço um esboço usando o "lado direito do cérebro". Então aplico as grandes manchas de fundo e, depois, camadas sucessivas de detalhamentos cada vez maiores, com as misturas de cores nas sobreposições, usando pincel chato duro de perfil arredondado e desbastado, a princípio com tinta um pouco diluída, depois com a tinta mais firme, deixando secar cada etapa. Finalmente faço uma textura semelhante a um chapisco, com tinta aplicada com pedacinhos de bucha vegetal e com a ponta fina do cabo do pincel. A noção de profundidade eu capto de forma intuitiva, pelos sombreamentos. Gosto de acentuar os contrastes, tanto do claro-escuro, quanto das matizes das cores, até exagerando em relação à foto. Como sou apaixonado por astronomia e cosmologia (área em que fiz o meu mestrado), elaborei esta série de "paisagens cósmicas". Minha próxima série será sobre tempestades no mar, com ondas encapelantes, raios e nuvens, o reflexo dos raios nas ondas e nuvens iluminadas por eles. Sem embarcações, contudo. Só a natureza. Não gosto de pintura abstrata, mas também gosto da figura humana. Pintar é algo que me proporciona momentos de imenso relaxamento e prazer.
Dilma vai comprar briga com os militares do Exército pelo o que aconteceu na época da ditadura?
Não acredito que o faça, pois isto traria empecilhos á realização do seu programa de governo. Ela não vai querer cutucar o vespeiro.
Porque o vento consegue empurrar objetos?
Porque vento é o ar em movimento e o ar é constituído de matéria que, em movimento possui energia e momentum, pois tem massa. Ao colidir com um objeto, o ar em movimento como se lhe dá um murro e lhe aplica uma força, que transfere energia e momentum ao objeto, lhe acelerando e fazendo com que se mova.
Você concorda com uma presidenta que tenha sido terrorista, sequestradora, assassina, ladra? Estou farto dessa esquerda corrupta que está acabando com o país.
O problema com as pessoas corruptas de esquerda é com as pessoas, não com a esquerda. É como os padres pedófilos e os empresários safados. A culpa é das pessoas, não da ideologia, da religião ou do sistema econômico. Há valores positivos na ideologia da esquerda, como os há na da direita. É preciso se construir uma sociedade que não seja de esquerda nem de direita, nem para trás, nem para baixo, mas para frente e para cima. Para frente significa progressista, avançada, que busca a prosperidade, o crescimento econômico e a distribuição de renda. Para cima significa que preza e pratica os valores éticos, culturais, artísticos, científicos, filosóficos e espirituais mais elevados, que permitam a construção de um mundo harmônico, justo, fraterno e feliz para todos os seres e não apenas para alguns em detrimento de outros. Uma sociedade que prime pela verdade, honestidade, diligência, competência, colaboração, generosidade, solidariedade e não a trapaça, a corrupção, a mesquinharia, a cobiça, a preguiça, a incompetência e o egoísmo. Temos que lutar para conseguir isto, mas dentro da democracia, com nosso trabalho, com nossas atitudes e com nosso voto. Cada país tem o governo que merece. Se o nosso é culpa da falta de educação do povo, então o eduquemos. Doemos bolsas de estudos, como faço, ensinemos aos favelados. Vamos lá, e marquemos presença. Se formos médicos, atendamos de graça nos centros comunitários, enfim, façamos a nossa parte sem esperar que o governo a faça e estaremos formando cidadãos mais conscientes para votar com espírito crítico.
Não votei na Dilma porque acho que ela está comprometida com um grupo de esquerdistas corruptos e com um modelo de fazer política completamente errado. Quanto à sua atuação nos grupos de contestação armada ao regime da revolução de 1964, eu acho que é o que as pessoas decentes e corajosas tinham que fazer mesmo. Terrorismo era o que as forças armadas fizeram. Sou contra o comunismo de estado porque é uma ditadura. É um comunismo imposto, tão cruel e desprezível quanto o fascismo e o nazismo. Mas também sou contra o capitalismo selvagem que vigora no Brasil, pior que o norte-americano. O Serra, se ainda fosse aquele Serra da esquerda lúcida que era antes, eu apoiaria. Mas hoje ele está comprometido com outras gangs também corruptas e com interessas que não são os legítimos do povo, mas sim de uma parcela do povo. Por isso também não votei nele.
Nas atuais circustâncias da física teorica,já é possível afirmar que uma força superior não foi necessária para formar o nosso universo como publicou o Dr. Stephen Hawking?
Nunca se precisou considerar a necessidade de nenhuma intervenIência externa ao Universo para explicar o seu surgimento. A proposta de Hawking em seu livro "The Grand Design" se baseia na Teoria M e na noção de Multiversos, que ainda não são confirmadas. Na minha opinião nunca serão e, simplesmente, não existe nenhuma teoria unica que reúna a gravitação com as interações forte, fraca e eletromagnética. Considero que a versão da Relatividade Geral, que não considera a gravitação como uma interação seja a melhor explicação. A teoria dos Multiversos considera que existem vários Universos disjuntos, cada um deles com suas próprias leis físicas e este em que estamos possui um ajuste fino para que a vida humana tenha surgido, como diz o "Princípio Antrópico". Neste caso haveriam "meta-leis", que descreveriam o processo de criação de cada Universo no Multiverso. Isto não explica se o Multiverso sempre existiu ou como surgiu, de modo que não exclui a existência de Deus. Para mim só há este Universo e não existe princípio antrópico nenhum. Tudo aconteceu ao acaso, por coincidência e deu no que deu. Sem nenhum Deus. Isto é simples e perfeitamente admissível, sem problema de interpretação.
segunda-feira, 1 de novembro de 2010
Prezado Ernesto, procede o argumento vegeteriano de que "se um ser sofre, não há justificação moral para se recusar a levar esse sofrimento em consideração"?
Concordo e discordo. Vejamos. Na natureza surgiram, pelo processo evolutivo, predadores e presas. Se predadores não puderem matar suas presas para comer, extinguir-se-iam. O ser humano é biologicamente onívoro, isto é, seu trato digestivo é capaz de digerir vegetais e animais. Logo a evolução nos fez para comer dos dois. Inclusive há trabalhos que mostram que nossa inteligência superior se deve à adoção de uma dieta mais carnívora. Comer carne é, pois, natural para o homem. Uma dieta estritamente vegetariana (vegana) não é saudável, pois deixa lacunas nutricionais graves. Leite não é um alimento bom para mamíferos adultos. Comer ovo também não faz bem para a saúde. Resta comer carne mesmo. Todavia a consciência moral de que somos dotados repudia que causemos sofrimento a outros seres, mesmo não humanos. Como resolver? No futuro, quem sabe, com células troncos e engenharia genética, poderemos cultivar tecido muscular para bifes fora de organismos completos. Por enquanto a solução é providenciar um abate indolor. Realmente, fazer sofrer um animal é uma crueldade imoral. Mas o sofrimento não é só no abate. Também existe no confinamento. Leis precisam ser feitas para coibir tais crueldades, mesmo que com prejuízo econômico, pois a ética está acima do lucro.
O que o sr. pensa do Fortianismo e dos fortianos?
Todos os fenômenos compilados por Charles Fort e tidos como anômalos, obscuros, esotéricos, sobrenaturais, paranormais, extraterrestres ou outras coisas do tipo, não passam de fenômenos puramente naturais raros ou percebidos em condições especiais que lhe dêem uma aparência surrealista. Os fortianos acreditam que eles, de fato, se devem a realidades extra-naturais, intervenientes em nosso mundo. Nada disso! Não existe realidade que não seja natural (exceto as abstrações, que são meramente conceitos mentalizados, inexistentes fora das mentes que os concebam). Sobrenatural não existe. Nem extra-terrestres nos visitam.
Será que não é hora de pararmos de pensar só em hidroeletricidade e investir em energia solar, principalmente no Nordeste?
Já passou da hora. Não só solar, mas todos os tipos de energias alternativas: eólica, geotérmica, marémotriz, do hidrogênio, da biomassa e, até, nuclear. Uma matriz energética bem diversificada é o que é melhor. O ideal, que vejo como possível, no futuro, é que, em cada casa, haja um reator de fusão nuclear, do tamanho de um butijão de gás, que supra a casa de energia por vários anos até ser trocado. Isto não é impossível e penso que será viável em menos de 200 anos. Assim não serão necessárias redes de distribuição e o resíduo é só hélio, que é inofensivo.
Por que o senhor acredita que os seres humanos tornam-se tão violentos quando a estabilidade social é quebrada?
Falta de educação e cultura. Mas digo de uma educação e cultura milenares, como no Tibete. O ocidente e o oriente médio, por suas tradição greco-romanas, dos bárbaros, dos semitas, associada às religiões judaica, cristã e islâmica, têm uma grande propensão belicosa. Consideram que os problemas têm que ser resolvidos por competição, em que uns vencam e fiquem com o butim e outros percamm e sejam pilhados, degolados, estuprados e coisas assim. Esta concepção está embutida na cosmovisão ocidental capitalista, em que o que vale é o sucesso e ser vencedor. Os próprios esportes, tão valorizados por nós, são competições. Não há um espírito de colaboração, de solidariedade, de abnegação, de altruísmo e, mesmo, compaixão. De, nas dificuldades, uns ajudarem aos outros, quebrarem as arestas, passando aperto para dividir o pouco com muitos. Esse tipo de espírito se desenvolve com o tempo, muito tempo, muitos séculos de cultura. A pregação da não violência é feita por poucos líderes, como Buddha, Ghandi, Luther King e o Dalai Lama. Em geral os pais (e as mães) estimulam os filhos, especialmente os homens, à violência. Ser um pacificador é considerado ser efeminado. Poucos têm uma personalidade suficientemente forte para venceram este preconceito. Mesmo os professores querem que seu colégio seja o melhor e não que todos sejam melhores. Cada um quer o sucesso às custas da derrota do concorrente. Ninguém se dispõe a colaborar para a melhoria dos serviços e produtos oferecidos aos consumidores por todos os colegas de atividades. Este espírito mesquinho é que provoca violência quando a estabilidade social é quebrada, pois, então, é cada um por si, quem se der melhor, que vença. Vitória insana. De que adianta ser o senhor de coisa nenhuma? É por isto que sempre digo que atingir o anarquismo é uma questão de educação, ao longo de muitos séculos. Precisamos lutar para mudar esta mentalidade em nosso dia a dia, em cada tomada de decisão. Que ela seja sempre em prol do bem comum e não do nosso, em particular. Para isto é preciso renunciar a vantagens pessoais, sem nada em troca, nem a salvação eterna. Mas só assim, dentro de alguns milhares de anos, o mundo será bom, justo, harmônico, fraterno e feliz para todo mundo.
Ernesto, onde encontrar a verdadeira felicidade?
Já respondi a isto neste formspring. Veja a cópia em meu Blogger:
http://wolfedler.blogspot.com/2010/09/o-que-voce-entende-por-felicidade.html
O que levou o sucateamento nas escolas públicas, na sua opinião?
O fato de que a abertura do acesso à educação a contingentes cada vez maiores do povo não ter sido acompanhada do correspondente investimento governamental. Isto começou com a revolução de 1964 que, de fato, ampliou imensamente a possibilidade de acesso da classe proletária à educação. Sem, contudo aparelhar as escolas. Só aumentou o número de salas de aula e contratou mais professores. Tantos que foi preciso diminuir seus salários para pagá-los. Com isto a profissão do magistério deixou de ser atrativa para a classe média. Os professores passaram a vir da classe proletária, que ainda não estava culturalmente preparada para esta função. Resultado: os professores sabiam menos do que tinham para ensinar. O nível, fatalmente, caiu. Antes os alunos, mesmo das escolas públicas, vinham de famílias da classe média, nas quais os pais podiam ajudar nos deveres de casa. Com o aumento da oferta, não houve uma contrapartida da escola para suprir esta deficiência de casa. Os professores e professoras públicos de antanho eram pessoas cultas. Para der dado certo, seria preciso que os salários tivessem continuado atrativos, para cativar para o magistério as melhores cabeças, os primeiros alunos das classes. Esses passaram a querer fazer medicina, direito ou engenharia, nunca magistério. Como solucionar: Voltar a pagar bem aos professores. Assim, em vinte anos, a categoria voltará a estar fornida das melhores cabeças. Quando digo bem, são uns cinco mil por mês para o curso primário, dez mil para o secundário e vinte mil para o superior. E com rigoroso exame de seleção, bem como avaliação continuada, com possibilidade de demissão por incompetência.
Acredita em vida após a morte? O que acha que irá acontecer quando morrermos?
Não há vida após a morte, pois a morte é o fim da vida. Quando morrermos, deixaremos de existir. Completamente! Só sobrarão nossos átomos para virar esterco, as lembranças que deixamos na memória dos que continuarem vivos, a herança que concedermos e as obras que tivermos feito. Nossa consciência, nossas memórias, tudo isso desaparecerá. Não saberemos nem o que nos aconteceu. Vazio, breu, nada.
BOM DILMA!!!! Dormiu bem?
Sim, mas não estou satisfeito com o resultado, como não estaria com o Serra, pois minha candidata era a Marina, que, para mim, de fato, seria muito melhor. Não sei dizer se estamos melhores ou piores. Por isso votei em branco. Tanto uma vai quanto o outro iria continuar um estilo de política venal, repugnante, maquiavélico, triste. Queria um choque de moralidade, de decência, um basta em toda essa vergonha, essa lama, essa cafagestagem. Não só na política, mas nos negócios e nas outras relações interpessoais. Mas o exemplo tem que começar do alto. Transparência absoluta, moralidade inatacável, intransigência total para com o crime de qualquer tipo. Isto é "conditio sine qua non" para começar a governar.
você é realmente não narcisista quanto parece? Sua preocupação com o real e o exterior não parece verdadeira, você só se preocupa com o que você pensa a respeito, e no mais tardar no que as pessoas pensam sobre você. Isso é feio
Você se engana a meu respeito. Eu não me preocupo nem um pouco com o que as pessoas pensam a meu respeito. Faço tudo o que está a meu alcance para mudar o mundo para aquele mundo que penso que seja o ideal. Mas estou sempre disposto a mudar meu modo de pensar caso convencido de meu equívoco. Enquanto isto não se dá, acho que estou certo a respeito de tudo em que acredito que seja certo, pois quando deixar de acreditar, mudo de opinião. Minhas opiniões desagradam a muitas pessoas, que sempre procuro convencer do erro e me abro a que me convençam de seu ponto de vista. Feio é ser fingido para não contrariar a opinião pública ou da sociedade, para não perder privilégios e ragalias. Sempre agi assim em minha atividade profissional, social e pessoal. Procure as pessoas que me conhecem pessoalmente e se informe com elas.
Revoltas e alegrias à parte, acredito que essa deva ser um momento de reflexão. Que o ápice da manifestação democrática neste país, sirva para que possamos pensar o devir e qual será nossa postura diante disto tudo.
Nem Dilma nem Serra eram meus candidatos, mas só há uma postura a ser tomada: o fortalecimento cada vez maior da democracia, acompanhado de uma rígida disciplina ética e jurídica que realmente puna de forma exemplar e definitiva todo político que incorra em qualquer caso de corrupção, com cassação dos direitos politicos para o resto da vida e prisão comum naquelas celas com cem marginais da pesada. E, principalmente, de um amplo e profundo programa de educação do povo, para eliminar, no menor prazo possível, o analfabetismo, não só gramatical, mas político, científico, artístico e filosófico. Sem que toda a população adulta tenha, pelo menos, o Ensino Médio, não se progride em lugar nenhum. Estou falando de todo mundo mesmo. Então me dizem: quem vai ser lixeiro, ajudante de pedreiro, empregada doméstica, peão da roça e coisas assim? Quem? A classe média, e ganhando bem, pois então, todo mundo vai ter chance de ser o que quiser na vida, daí, para trabalhar em serviços desagradáveis, só se for muito mais bem pago do que os outros. Caso contrário, fica sem ser feito. Lixeiros, peões e empregadas têm que ter casa própria, carro, computador, ir de férias para a praia, ficar em hotel, ou seja, seu salário tem que ser, pelo menos, de uns treis mil por mês. Para mim o salário mínimo devia ser de treis mil e o máximo de trinta mil, com uma média em dez mil, digamos. Para todo adulto, de qualquer gênero, raça, cor, religião, ideologia, estrato social, orientação sexual ou o que for. Concordo com o Fernando Henrique de que quem tenha sido presidente por dois mandatos não possa mais exercer nenhum cargo político. E sou a favor de muitas alterações na legislação política, como a extinção da possibilidades de coligações e do voto proporcional e a favor de alguma espécie de voto distrital ou por lista. E sou, inclusive, a favor do parlamentarismo, com a extinção do Senado.
O que está faltando para o sr. entrar para um Movimento e começar a ajudar a contribuir com seu conhecimento, tal como o Movimento Zeitgeist? se sim ou não justifique por favor, obrigado.
Não me filio a movimento nem partido político nenhum, porque sou um livre pensador e, se eu me filiasse, por coerência, teria que defender o ideário completo de tal movimento ou partido. E isto eu não faço. Concordo com muita coisa e discordo de outras. Estas eu combato e me pronuncio contra. Da mesma forma que, se na política, uma proposta do partido adversário fosse benéfica para o povo, eu a defenderia, me pronunciaria a favor e nela votaria, mesmo contra a determinação do partido. Não sou obediente e, até mesmo, considero obediência algo inadmissível, no meu pensamento anarquista, até na criação de meus filhos. A ordem não pode ser imposta e sim brotar do consenso. Ninguém manda em ninguém. Cada um faz aquilo que quer, mas enfrenta todas as consequências. Nada de chefe nem patrão. Já fui convidado a participar do Rotary, da Maçonaria e me recusei por isso. Acabo sendo combatido por todas as facções, por discordar do que considero errado em todos os lados. Não defendo os erros dos meus amigos e defendo os acertos de meus inimigos, se bem que não me consta que tenha inimigos. Ajudo todo mundo, independentemente da facção. Se fosse vereador, por exemplo, iria pautar minhas decisões sobre as prioridades orçamentárias em função das necessidades e não de quem tenha sido meu eleitor. Se meus adversários fossem mais necessitados, eu os beneficiaria, em detrimento de meus eleitores. Por isso nunca seria eleito, inclusive porque deixaria isto claro em minha campanha. Nenhum partido me acolheria, pois se houvesse alguma maracutaia em suas fileiras, eu denunciaria. Prefiro atuar como franco atirador.
Você acha que se devia ensinar religião nas escolas?
Sim, mas sob um prisma antropológico. Não privilegiando nenhuma delas, mas expondo suas doutrinas, seus mistérios, sua abrangência mundial, sua fundação e sua história, seus profetas e líderes, suas práticas litúrgicas e suas festividades, sua concepção de Deus, da criação do Universo, do surgimento da vida, da existência da alma, da vida após a morte, suas escrituras sagradas, os conflitos em que se envolve e tudo o mais. De uma maneira crítica e filosófica, abordando, também as noções filosóficas e teológicas (das diversas religiões) de fé, Deus, espírito, pecado, salvação e tudo o mais que diga respeito. Pelo menos é preciso estudar as religiões egípicia antiga, as mitologias grega e romana, as religiões sumérias, babilônicas, assírias, o zoroastrismo, o hinduísmo, o taoísmo, o siquismo, o confucionismo, o judaísmo, o cristianismo em todas as suas vertentes, o islamismo, o budismo, o espiritismo, a umbanda, o candomblé, o deísmo, o panteísmo, o pandeísmo, o panenteísmo, o agnosticismo e o ateísmo, além dos mitos ancestrais e das crenças animistas. Tudo isto de forma imparcial, para que todos conheçam e respeitem todas as crenças (e descrenças) e possam escolher, com conhecimento de causa, a qual delas deseja se filiar.
Em quem você votou no segundo turno?
Votei em branco, mas torço para que tudo dê certo e a Dilma consiga governar para o bem do povo e não dos políticos e empresários gananciosos que fazem da coisa pública um meio de se locupletarem às custas do dinheiro público. Que tenha coragem de desancar toda corja de safados que aparecer, inclusive no seu quintal e não fazer como seu mentor Lula, que encobriu a safadeza ou foi incompetente para não ver o que ocorria. Antes da eficiência, a ética, sem apelação. "Rouba mas faz", é prá ir para a cadeia sem sursis. E quando se cassarem os direitos políticos, que seja para toda a vida, além da prisão sem regalias, no meio de uma cela com 100 marginais da pesada. Crime de colarinho branco é mil vezes pior do que assassinato. Um político que desvia uma verba e, por causa disto, muitos assentados têm suas crianças morrendo de diarréia por desnutrição é um assassino em massa, um "Serial Killer". Para esse tipo de gente eu queria que o inferno existisse mesmo.
Como se libertar das amarras apregoadas pela socidade?
Tendo uma personalidade muito forte, que não se importa com a opinião dos outros, que faz o que acha certo, apesar de ser criticado, que não liga em ser alvo de chacotas, desprezo ou apenas desaprovação. Tem que ser muito seguro de si mesmo. Ter confiança de que está com a razão e estar disposto a perder tudo por isto, até ir para a cadeia ou ser morto. Não ligar para a riqueza nem para a glória, nem para honrarias. Não ser vaidoso. Ser teimoso, mas educado. Não transigir, a não ser que convencido por argumentos. Dizer tudo o que pensa sem ofender ninguém, mas com clareza e firmeza. Não se omitir e nem fraquejar por medo de perder o emprego. Estar disposto a viver na pobreza por defender suas idéias. Ser estóico e assertivo, isto é, virtuoso em todos os sentidos. Mas não ser metido a besta, não ser seboso, gabola, pernóstico, irônico, sarcástico, debochado. É claro que pode e deve ser bem humorado, alegre, cordial, gentil, até glamuroso, sem bancar o gostosão e nem o atrevido. Ser sincero, franco, mas não rude, muito menos boçal. E, finalmente, ser inteligente, muito bem informado, culto mesmo. Para ter argumentos para defender seu pondo de vista e saber usá-los com boa dialética e retórica. Jamais se vender, seja porque for.
porque a perguntas que você não responde ?
Já disse isto. Primeiro: pouco tempo. Assim escolho as que ja´ sei a resposta de pronto. As que eu preciso estudar para responder, deixo para depois. As inconveniente eu apago (tem várias). O fluxo de chegada é maior do que o de saída. Assim tenho que abrir um ladrão. Além do meu trabalho, que me consome 55 horas por semana, estou escrevendo três livros, lendo uns cinco ao mesmo tempo, tenho incumbências domésticas e participo de outras comunidades da internet, além de escrever dois blogs. Também produzo e apresento um programa semanal de música clássica, de duas horas, na rádio FM da Universidade Federal de Viçosa. Mesmo dormindo só cinco horas por noite e não vendo televisão nunca, o tempo é curto.
Wolfedler, você acredita em vida extraterrestre e acredita ser possível que ele tenha nos visitado?
Creio que é possível que exista vida extraterrestre, especialmente procariota (bactérias). Vida eucariota e pluricelular é mais difícil. Inteligente, mais ainda. Mas acho que podem haver uns três planetas por galáxia com vida inteligente. Como o Universo é muito vasto, dificilmente esses seres conseguiriam se comunicar, vivendo cada um na sua, ou até colonizando a vizinhança. Não acho que nenhum extraterrestre já nos tenha visitado. As histórias que se contam, ou são equívocos de interpretação das visões ou são fraudulentas mesmo.
Acho que seria uma boa idéia incluir uma matéria que ensinasse metodologia científica no ensino médio. Você concorda? Que sugestões você daria a respeito do funcionamento dessa matéria?
Não precisa ser uma matéria. Os programas das disciplinas científicas deveriam incluir projetos de pesquisa (não inédita) e os professores ensinariam como fazer e apresentar. É melhor assim. No meu colégio temos isso e, bianualmente, é feita uma semana de apresentação de trabalhos, igual a um congresso científico, com painéis e experimentos. Não é uma "feira de ciências". Os alunos têm que fazer um projeto orientado para propor e testar uma hipótese sobre o que escolherem. isto é julgado por uma comissão e vale nota. Também temos uma semana para apresentação de poesias e obras literárias escritas por eles, bem como de músicas compostas e executadas por eles, além dos torneios esportivos, peças de teatro que apresentam e obras de artes plásticas que fazem.
Já deu aulas na EPCAR? Gostou?
Sim, por oito anos, de 1968 a 1975. Gostei muito. Uma escola organizadíssima, super-exigente, eficientíssima e eficaz. Um padrão elevado de excelência, sem contemporização. Quem não desse conta, caia fora. No meu tempo, o programa era focado nos projetos do PSSC, SMSG, BSCS, CBAC e outros americanos, excelentes, com livro, livro do professor, laboratório (um kit para cada dois alunos), filmes, aulas práticas toda semana, método da redescoberta, estudo dirigido obrigatório, turmas de 30 alunos, oito aulas por dia. Educação física todo dia. Todo apoio ao aluno: alojamento, refeição, uniforme, livros, assistência médica e odontológica total, tudo de graça, além do soldo e da contagem de tempo de serviço. Mas a contrapartida era apertada. Extrema rigidez na disciplina. Tretou: cadeia! Isso mesmo: prisão por indisciplina em sala. Estava ouvindo radinho de pilha na aula?: Ele era quebrado com a botina do sargento na hora, sem apelação. O pai não está satisfeito? Procura outro colégio. Não foi aprovado?: desligado! Mas a qualidade do ensino e o nível dos professores era excelente. Todos professores de faculdade. Além do ensino acadêmico, aprendia-se datilografia, mecânica, hidráulica, marcenaria, direção de veículos, eletrônica, eletrotécnica, aeronaves. Inglês e francês com fluência perfeita (aulas todo dia, só no idioma), matemática, física, química, biologia, geociências, geografia, história, filosofia, sociologia, moral e cívica, português, literatura, redação, desenho geométrico, desenho artístico, teatro, canto, instrução militar. Muito puxado, mas o aluno saia com um preparo para a vida excelente. E mais: não se preocupavam com o que ia cair no vestibular e sim com o que seria necessário para a vida. Na física estudávamos indutância, corrente alternada, ondas eletromagnéticas, teoria de relatividade, física quântica, física atômica, física nuclear, conservação do momento angular, física estatística. Em compensação não estudávamos estática, termometria, calorimetria, associação de resistores, associação de capacitores e essas coisa mais técnicas.
Você é a favor de um governo militar?
De jeito nenhum. Sou a favor da democracia e do governo civil. A corrupção é um problema conjuntural e os problemas conjunturais não podem ser resolvidos de forma estrutural. Ditaduras, e governos fortes, tanto de direita, quanto de esquerda são maldições para qualquer povo. Ninguém pode se arvorar como dono da verdade ou salvador da Pátria. É pelo esforço de todos que se constrói uma nação, até que a noção de nação possa ser dispensada, bem como a de governo e de estado. Para a democracia se consolidar é preciso educação para o povo. Educação mesmo, para tirar todo mundo do analfabetismo político, científico, cultural, filosófico. Isto é a base da prosperidade, da justiça, da paz, do bem estar e da felicidade. Democracia com educação, como prioridade zero. Antes da saúde, da segurança, da habitação, do salário. Não que se vá deixar isto tudo de lado, mas como segunda prioridade. Sempre.
Como o sr. vê o feriado de Finados e do Dia das Bruxas? Vai no cemitério acender velas e dar flores pros seus falecidos queridos ou acha isso crendisse popular desnecessária?
Comemorações sem significado. Bruxas não existem e nem espíritos dos mortos. Não vou ao cemitério. Meus pais já morreram e eu venero a sua memória em minhas gratas lembranças e ao seguir as sábias lições de bondade, justiça, honestidade e virtude que eles me legaram. Não só no dia de finados, mas em todos os dias. Sei que não existem mais, em lugar nenhum, nem no céu nem no inferno, mas existem na lembrança dos seus filhos e das muitas pessoas que eles ajudaram e que deram um exemplo de vida digna e valorosa. São meus ídolos e sua falta ainda me dói muito, tanto que me emociono ao escrever isto. Sigo seus passos e, por isso, não acumulo riquezas materiais, pois vivo só com o salário do mês (que nem dá), não faço poupança e nem tenho propriedade nenhuma. Dou tudo para os outros. Guardo suas fotos e seus pertences que herdei (livros, gravatas, canetas, relógios, coisas assim), pois também não me deixaram bens de herança, como não deixarei para meus filhos, exceto este poema que escreví:
MInha Herança
Às vezes quedo absorto,
olhando longe o vazio,
pensando a vida passada,
lembrando os anos vividos.
Será que foi proveitosa?
Será que deixo saudade?
Será que parto sem mágoa?
Será que fui bem amado?
À minha posteridade,
filhos da carne e da lousa
e aos por amor adotados,
quero passar minha herança.
Na vida não fiz fortuna
nem deixo bens de valor,
nada que valha dinheiro,
nada que seja poupança.
Mas deixo meu horizonte.
A vista descortinada,
do mundo belo e fraterno,
dos homens em harmonia.
Deixo a fé no trabalho,
orgulho da coisa bem feita.
Deixo a honra e a modéstia
de ter sido verdadeiro.
E a luta cotidiana,
contra toda hipocrisia,
A peleja altaneira
prá acabar a vilania.
E a ternura escondida
pela gente mais sofrida.
A raiva bem merecida,
da soberba presunçosa.
Derrotas acachapantes
frente ao vil e prepotente,
são folhas edificantes
de uma vida merecida.
Mas algo passo adiante
a toda a posteridade:
A flama da esperança
na tocha da humanidade.
Levem adiante sem medo
prá que essa luz poderosa
do bem, saber e justiça,
alto vá resplandecer.
E as trevas da ignorância,
os freios da iniquidade
e a peste da malqueirança
não mais poder hão de ter.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
