Psiquiatria não é considerada pseudociência. O que alguns consideram pseudociência é a Psicanálise. Isso porque seus fundamentos não passaram pelos critérios de falseabilidade e são considerados como "doxas", isto é "opiniões" e não "epistemes", isto é, conhecimento verificado. O mesmo se dá com a homeopatia, a acupuntura e outras formas alternativas de diagnóstico e terapia médica. Ou a astrologia, numerologia, grafologia e similares. Isso não significa que estejam erradas, mas que não se conseguiu verificar se são solidamente fundamentadas. Todavia, a maior parte é errada mesmo, taxativamente verificado, como a astrologia. Quanto à Psicanálise, eu diria que ela está num "limbo", mas não vejo muita confirmação positiva quer de suas considerações teóricas sobre o psiquismo, quer do resultado de suas terapias. Em Física também temos isso com certas propostas de teorias, como a dos Universos Paralelos, dos Buracos Brancos e Túneis de Vermes, das Supercordas e das Branas e várias outras. O que me preocupa é que são veiculados vídeos em canais de divulgação científica colocando essas hipóteses como se já fossem teorias assentadas e não como possibilidades de interpretação. As pessoas leigas passam a considerar que seja verdade e não que possa ser verdade.
sábado, 31 de março de 2012
É evidente que os ditadores ateus destruíram templos religiosos em nome do ateísmo. Mas porque eles não levaram o ateísmo deles a serio,e deixaram de destruir símbolos religiosos pre-históricos(pinturas)?E se pudessem,eles ñ destruiriam até as piramides?
Não é evidente não. Stálin não destruiu a Catedral de São Basílio. Em geral os monumentos religiosos são, também, expressões artísticas do povo, que, mesmo que não se tenha mais religião, têm que ser preservados como patrimônio cultural. Apenas alguns tiranos verdadeiramente fanáticos, burros e ignorantes fizeram isso. Ou seus exércitos, por pilhagem, procederam a destruição. Isso é uma aspecto dos mais lamentáveis das guerras, que aliás, não têm aspecto bom nenhum, exceto, no caso de defesa contra um agressor. Mas conquista é algo inteiramente sem cabimento. O comércio é melhor. Não acho que nenhum ateu esclarecido vá pretender destruir qualquer patrimônio cultural por ser religioso. É preciso entender que as religiões aconteceram e fazem parte da história. E a história é para ser lembrada, mesmo no que tiver para ser condenada. Destruir a história é um crime. Se bem que ateus esclarecidos nunca seriam ditadores. Ditadores, ateus ou não, são psicopatas.
Em sua história, a filosofia manteve um estreita relação com as ciências e o saber científico. Tal relação permanece até hoje? Como ela se dá na sua atualidade?
Certamente que sim. Especializei-me em Cosmologia, justamente por ser a parte mais filosófica da Física. Nunca concebi e não concebo fazer ciência sem filosofar e nem filosofar sem considerar o aspecto científico. Apesar de distintas em objeto e método, Filosofia e Ciência se complementam para construir o modelo de explicação da realidade que se busca, não só para o entendimento e a compreensão, mas também para seu domínio, com o fito de usar da capacidade racional humana para modificar a realidade, como se dá com a medicina e a engenharia, por exemplo. A propósito, estou escrevendo um livro, do qual já redigi cinco de onze capítulos, intitulado "Física para Filósofos", pois tenho visto muita gente da área filosófica ou de humanas em geral, dizer muita besteira porque não conhece Física e nem Biologia. Para mim, um filósofo não é uma pessoa da área de humanas, nem de exatas, nem de biológicas, nem de tecnológicas. Ela paira sobre elas todas e tem que ter uma noção de tudo, com razoável abrangência e profundidade. Claro que sem entrar em detalhes técnicos. Mas conceitualmente é preciso que um filósofo conheça Física Quântica e Relatividade, senão vai sair falando besteira. E um físico que não saiba filosofia também.
E tem mais. É preciso que todo filósofo e cientista tenha uma boa noção de artes. De literatura, de música, de artes plásticas, de teatro, cinema e tudo o mais. Por quê? Porque eles vão trabalhar com o fazer humano. Filosofia e Ciência não existem de "per se". Elas são construtos do intelecto humano. E para entender o homem é preciso conhecer o que ele faz. E o que ele faz de mais significativo é a arte. Arte, Ciência, Filosofia e Técnica são os aspectos do fazer humano que, principalmente o filósofo, tem que estar por dentro. Além do mais, filosofar e fazer ciência é uma arte, sem dúvida nenhuma. Há poesia, há música, há cor, há movimento, há figura na produção do saber científico e filosófico. Não há escapatória. Todo mundo que desejar se enveredar pelo caminho acadêmico e pretender produzir saber para a humanidade tem que ser um tanto quanto polímata.
Por que vocÊ acha que a filosofia analítica e neoanalítica são relegadas a segundo plano no Brasil? Por que só Teoria Crítica, existencialismo, fenomenologia e psicanálise são levadas a sério no nosso pais?
Por causa de uma tradição anglófoba, francófila e germanófila. O Brasil historicamente, apesar de Portugal ter sido invadido pela França, o que nos trouxe João VI, em ciência e filosofia, sempre foi uma província francesa e alemã. É a filosofia continental, racionalista, iluminista, criticista que nos alimenta há décadas. A filosofia de Hume, Locke, Hobbes, Paine, Russell, Moore, Reid, Smith, Mill, Berkeley, sempre foram, no geral, preteridas em relação a Descartes, Kant, Hegel, Nietzsche, Heidegger, Marx, a escola de Viena e de Frankfurt e, modernamente, Foucault, Deleuse, Lacan e outros. Acho isso um viés preconceituoso, mesmo que considere que a Filosofia deva se despir de qualquer adjetivo e buscar um estatuto semelhante à Física em que prevaleça o "corte epistemológico", e não a existência simultânea de escolas de pensamento divergentes e todas com defensores atuantes. Afinal, com qual delas está a verdade, ou sua melhor aproximação? Isto também acontece com a Psicologia, a Sociologia, a Economia, a História e outras. Talvez seja próprio de seu objeto de estudo, mas que, de fato, as coloca num patamar inferior de caráter epistêmico, coloca, dando a impressão que todas as propostas são meras "doxas".
Que é melhor? Ser o melhor entre os ruins, ou o pior entre os bons?
É melhor ser o pior entre os bons, pois, aí, você ainda está no começo da jornada para ser o melhor entre os bons. Como o melhor entre os ruins, você já está no fim da jornada e, como um ruim, será difícil dar o salto para ser um bom, mesmo que o melhor dentre os ruins seja superior ao pior entre os bons. Porque o que diferencia o bom do ruim não é o cabedal e sim o potencial.
Acredita na morte do Ego?
Sim, completamente. O Ego, isto é, a autoconsciência, é uma função, uma ocorrência, advinda da estrutura e da complexidade dinâmica do organismo, especialmente do cérebro, mas não só. Todo o sistema nervoso, endócrino, muscular, visceral, enfim, o organismo como um todo participam da ocorrência do "self", que, apesar de não ser puramente estrutural, isto é, consistente na disposição material e de campos do conteúdo biológico, é puramente natural, isto é, físico, em essência. É preciso entender que entidades naturais não são apenas os elementos substanciais da natureza (matéria, radiação e campo) e suas estruturas, mas também a sua dinâmica no espaço e no tempo e as suas "ocorrências", isto é, fenômenos. Note que essa concepção nem é a de um reducionismo linear, quer ontológico, que epistemológico, quer fenomenológico, mas também não é um emergentismo ou uma concepção estritamente holística. Enquanto o reducionismo significa que o todo advém das partes, o holismo que as partes advém do todo e o emergentismo que cada estrato tem características próprias que não advém nem das partes nem do todo, o ocorrentismo, que preconizo, considera tanto o reducionismo quanto o holismo, que, em conjunto, podem explicar o emergentismo. Mas não de uma forma linear, isto é, o todo não é a "soma" das partes, mas advém, tanto das partes quanto do resto do Universo, por contribuições não só lineares (aditivas), mas de todas as potências, incluindo termos cruzados e retroalimentações, que podem ser expressas por funções transcendentes, como exponenciais, logarítmicas, trigonométricas e outras. Tudo isso, contudo, no caso do Ego, cessa com a interrupção do funcionamento do organismo. Todas as funções do psiquismo, como memória, raciocínio, emoção, desejo, volição só se dão em função do funcionamento do subtrato biológico. Isso também se aplica a outras características, como temperamento, personalidade, caráter etc.
sexta-feira, 30 de março de 2012
Nos diga seus 10 mandamentos.
Amar a vida sobre todas as coisas.
Não acreditar no que não existe.
Ser gentil e guardar alegria em todos os dias.
Respeitar e honrar a todas as pessoas.
Não matar, odiar, prejudicar e ofender ninguém.
Amar a todos com sinceridade e altruísmo.
Não roubar, tapear nem ser desonesto.
Não mentir nem enganar ninguém.
Não ser egoísta e nem desejar o mal para ninguém.
Não ter cobiça, inveja nem avareza.
É bem comum termos pobres-pedintes se multiplicarem nas cidades,quanto mais ajudamos mais eles se multiplicam.Vc ñ acha que é hora de comer menos e doar mais? http://www.ovale.com.br/regi-o/andarilhos-se-multiplicam-pelas-ruas-e-pracas-de-s-jose-1.227000
Sem dúvida nenhuma. Mais que doar, fazer algo para que a pobreza diminua, como dedicar seu tempo, seu trabalho, sua inteligência, sua energia a obras assistenciais. Dar aulas de graça para preparar para o vestibular e o Enem quem não possa pagar, por exemplo. Adotar uma criança pobre. Arranjar emprego para quem não tem. Tudo isso vai contribuir para a distribuição da renda. Tente, invente, faça um futuro diferente...
Quando alguém nos diz "bom dia!", respondemos "bom dia!", e não: "Obrigado!" . Quando alguém lhe deseja: "fique com Deus!", você apenas agradece, ou também retribui.
Apenas agradeço, pois, como não creio em Deus, não vejo significado em desejar que a pessoa fique com Deus. Mas agradeço, pois, como ela crê em Deus, ao me dizer que fique com Deus ela está me desejando um bem. E isso é positivo da parte dela. Significa que ela me tem consideração e afeto. Prefiro dizer: Obrigado, fique bem você também!
quinta-feira, 29 de março de 2012
Voce concorda com a decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ), que considerou que a presunção de violência no crime de estupro de vulnerável (contra menor de 14 anos) tem caráter relativo e pode ser afastada diante da realidade concreta?
De fato, nem sempre o estupro contra menores é acompanhado de violência. Todavia a retirada dessa presunção pode, em uma sociedade machista como a nossa, incentivar a prática do estupro, especialmente por parte de familiares. Não sei se foi uma boa medida. Por outro lado pode haver manobra da menor para obter compensação, entregando-se ao estuprado de forma consentida e depois denunciando como estupro. É uma faca de dois gumes.
terça-feira, 27 de março de 2012
Que musicas vc escuta quando quer relaxar ? ☠
Música Clássica, especialmente Mozart, Debussy e New Age, como Vangelis, Yanni, Ennia, Jarschel e outros do tipo.
Você sabe qual é a função da freira?
No catolicismo (e creio que no ortodoxismo) o papel da freira é orar, mortificar-se ou fazer caridade ou tudo isso junto. Nessa concepção um maior volume de orações e sacrifícios deixaria Deus mais propício a impedir o mal de ocorrer no mundo, bem como abreviaria o tempo de penitência das almas no purgatório. Essa contabilidade entre sacrifício, oração e perdão é uma concepção extremamente mesquinha de Deus. Além do mais, caso ele exista, como seria onipotente, onisciente e benevolente, saberia de tudo antecipadamente, não sendo preciso orar para nada. Sem considerar que tudo o que acontecesse seria por sua determinação. É claro que a noção de um tipo assim de entidade é absurda, realmente não sendo cabível a concepção de que possa existir Deus, tal é a quantidade de contradições que envolve o seu conceito. Isso significa que a única função da freira que tem valor é fazer caridade. Mas isso pode ser feito por qualquer um. Não precisa ser freira para isso. Em suma, a existência de freiras e ordens religiosas não tem finalidade nenhuma, sendo um tremendo desperdício de tempo, energia, recursos e tudo o mais. Além de deixar as pobres coitadas (que forem piedosas mesmo) à margem da ação vivificadora do amor e do sexo.
segunda-feira, 26 de março de 2012
A felicidade é possível?
Claro que é. A felicidade é um estado de satisfação com a vida, de sentimento de realização, de reconhecimento. De se sentir amado, respeitado, considerado, benquisto. De se estar alegre com tudo o que faz, com as ocorrências da vida, com as amizades, os amores. De não passar privações, como fome, frio, prisão, tortura, doença, tristeza, perseguição, sofrimentos, prejuízos. Tudo isso pode acontecer com uma pessoa. Em parte ele mesma pode conseguir que assim se dê e, em parte, as circunstâncias incontroláveis da vida o propiciam. Mas a busca desenfreada por prazeres ou pela própria felicidade não a dão. Quem a alcança é porque se esquece dela e se dedica a fazer o bem. Aí poderá ser feliz, mesmo nas vicissitudes. Mas há casos em que as circunstâncias não o permitem. Então é preciso se ter um bom estofo filosófico para suportar estoicamente a dor e manter a serenidade, mesmo sem a felicidade.
O senhor é de esquerda ou de direita? Por que?
Sou de esquerda mas não marxista. Ou seja, não aceito a ditadura do proletariado nem o socialismo de estado, nem regime de partido único, nem estado totalitário e policial. Fundamentalmente sou anarquista comunitarista (em oposição ao anarquista individualista). Contudo sei que o anarquismo é uma realidade que só pode ser alcançada de forma espontânea, sem revolução e isso demanda muito tempo, talvez mil anos ou mais. Até lá o ideal é um socialismo democrata, com controle regulamentatório do governo sobre os empreendimentos particulares, mas sem estatização. Com uma pulverização do capital de modo que todos os trabalhadores se tornem coproprietários e não empregados. Para mim esse é o melhor caminho para o anarquismo, acompanhado de muitas iniciativas comunitárias e cooperativas que dispensem o dinheiro e a propriedade. Que a propriedade seja diluída ao máximo, mas que todos sejam coproprietários de tudo o que façam uso. Ao invés de estatizar, pulverizar a propriedade até que ela deixe de existir por não ter razão de ser. Nada de revolução, pois, nesse caso, os vencedores se tornarão tão déspotas quanto os vencidos os eram antes, como aconteceu na União Soviética. Se você vir este quadro entenderá porque não há como se ser um direitista:
http://pontomidia.com.br/erico/infografico_traduzido_baixa_copy.jpg
Professor, o que o senhor acha da arte Dadaísta? Para mim, sem dúvida é um dos principais movimentos artísticos das Vanguardas Europeias.
Das correntes modernistas eu sou mais fã do Expressionismo, do Surrealismo e do Dadaísmo, sem dúvida. Mas eu gosto muito de um Escher, por exemplo. Mas, sinceramente, minha paixão é o impressionismo. É como a Bossa Nova na MPB. Mas não renego o academicismo nem o néoclassicismo ou o hiperrealismo. Estou preparando um banco de dados de pintores. Já tem mais de dois mil registros, mas nem todos os campos estão completos. Breve publicarei.
Neste exato momento,a quem você pediria um pouco de atenção? [Tenhas uma semana produtiva] Abraços ☺
Linda foto. Eu realmente gostaria de ter um pouco de atenção de alguém, só não digo quem.
When was the last time you asked permission for something?
I never ask permission for nothing. I do, and them... let's see.
pq a gente tem que estudar estudar estudar, depois trabalhar trabalhar e trabalhar, e depois morrer, morrer e morrer?
Não tem não. Você estuda e trabalha porque quer. Não precisa. Faça como Macunaíma.Você Só não vai poder é deixar de morrer. O resto você faz tudo se quiser. Pode ser mendigo e viver debaixo da ponte se quiser.
Além do estado líquido, gasoso e sólido. Há mais algum?
Sim, dois. O plasma e o condensado de Bose-Einstein. Isso nas condições ordinárias. Em estrelas colapsadas podemos ter a matéria degenerada das anãs brancas, a matéria das estrelas de nêutrons e a do caroço dos buracos negros. Este seria um único hiper-híperon, enquanto a estrela de nêutrons é um único núcleo atômico e a anã branca um cristal de íons de ferro em seu mínimo nível de energia (de Fermi), permeado por um gás de elétrons livres a alta temperatura.
domingo, 25 de março de 2012
Suponha que vc foi convidado pela rede globo para escrever uma novela e ganhar muito dinheiro, descreva um esboço da história?
Gostaria de montar um enredo que levantasse temas polêmicos colocados de forma a mostrar como, por exemplo, o ateísmo é uma posição mais coerente do que qualquer crença religiosa, com um personagem que fosse ateu, mas um humanista secular. Também teria que ter ateus do mal e crentes do mal e do bem. Que levantasse a questão anarquista e a questão poliamorista, para se ver que a moral que se tem aí é hipócrita e não leva à felicidade. O enredo, ainda não sei, mas, certamente, não seria na base desses chavões de filhos que não conhecem os pais ou outros por aí, que estão em todas as novelas. Algo do tipo do romance "Os Despossuídos" de Ursula le Guin.
Muitas pessoas na linha da miseria e sem educação, possui o habito de gerar crianças e mais crianças. Vc não acha que o governo deveria lançar um programa de esterilização em massa com recompensa monetaria para quem aderir?Seria bom ou ruim p/ sociedade?
Acho válido o controle de natalidade, especialmente voltado para os estratos mais pobres da população. Mas não de forma compulsória e sim por meio de um programa educativo e de convencimento, que seja acompanhado de medidas de apoio institucional à velhice, que é a maior razão para os pobres terem muitos filhos, além, é claro, da falta de esclarecimento e de recursos para fazer controle de natalidade. Em paralelo seria interessante um programa de adoção de crianças pobres por famílias ricas, o que promoveria uma grande distribuição de renda.
O que acha de - no futuro - haver interferências genéticas em fetos humanos para controle de doenças como a obesidade e alguns tipos de cânceres?
Sim, acho que isso será possível e normal. Outras interferências também podem ocorrer e surge a questão se são éticas ou não. Evitar doenças, certamente, é ético, senão teríamos que deixar todo mundo morrer quando adoecesse, para não contrariar os desígnios naturais. Outros aspectos, relacionados a um tipo de eugenia, em que se buscaria um aperfeiçoamento da inteligência, da aptidão física, da beleza, ou da docilidade, da combatividade e outros aspectos têm que ser discutidos e não é nada simples. Certamente que experimentos ocorrerão à revelia do que seja estabelecido como ético. Isso não é ficção nenhuma. É uma possibilidade real e não tão longínqua. Acho que em menos de meio século.
O que é mais importante para alguém não acreditar em Deus: 1) Que Deus não faça sentido racionalmente; 2) Que Deus não faça sentido emocionalmente, i.e, que a pessoa sinta-se bem não acreditando em Deus?
Isso depende da personalidade de cada um. Emocionalmente, de modo geral, Deus faz sentido, como um grande consolo, uma explicação universal, uma aspiração moral (como juiz). Todavia, creio que os criminosos realmente cruéis não têm sentimento da existência de Deus. Uma pessoa de bem, de modo geral, chega à descrença em Deus pela razão, ou seja, pela constatação de que as explicações prescindem da suposição de sua existência, de que as imperfeições do Universo mostram que ele não foi planejado por inteligência nenhuma, que a existência do mal e da injustiça indicam a inexistência de um ser onipotente, onisciente e benevolente, que os casos clínicos neurológicos e o efeito das drogas psicotrópicas mostram que não existe alma espiritual no homem e, em decorrência, espírito nenhum, nem Deus e assim por diante. Uma vez assumida essa postura, a princípio a pessoa, que já tenha sido crente, pode sentir um certo desconforto, mas isso passa. Uma questão relevante é que a descrença em Deus nos priva das muletas, obrigando-nos a caminhar por nossas próprias pernas, a fazer prevalecer o bem e erradicar o mal por ação da sociedade. Isso é uma responsabilidade muito maior do que apenas orar. O ateísmo é mais oneroso psicologicamente e muitos não têm força suficiente para sustentá-lo.
Ernesto, Como seria a revolução que levaria ao anarquismo e como ficaria a humanidade depois desse sistema ser implantado? Como ficariam as famílias, empresas, países/nações, culturas, religiões, ideologias, universidades, polícia e etc, etc, etc?
Apesar dos precursores do anarquismo pregarem a revolução para implantá-lo, um estudo mais profundo do tema mostra que a anarquia não pode ser implantada, muito menos por revolução nenhuma. Ela tem que surgir espontaneamente, como um desejo de todos que se realiza. Se houver revolução os vencedores fatalmente se tornarão mandatários, pois os vencidos não aderirão à situação. Então, "ciao" anarquia. Características essencias do anarquismo requerem que ele seja alcançado sem revolução: ausência de governo e de estado, ausência de partidos políticos, ausência de fronteiras, internacionalização total, ausência de forças armadas, ausência de propriedade, ausência de dinheiro, ausência de sistema judiciário formal, ausência de leis, ausência de polícia, ausência de prisões, ausência de corporações, ausência de família mononuclear, amor livre, ausência de religiões (pode haver crença), igualdade total entre os gêneros, tolerância total em relação à raças, crenças, orientação sexual, procedência. Como estabelecer tudo isso na sociedade no mundo todo? A solução é que tudo isso vai surgir de modo natural. Tudo o que eu disse que é ausente na anarquia deixará de existir naturalmente por falta de necessidade. Não precisa ser extinto por nenhum ato formal. Deixa de existir por não se fazer mais necessário, após longo tempo de desuso. Por isso o anarquismo só acontecerá dentro de várias centenas de anos. A ausência de estado, governo e fronteiras não implica na ausência de países e cultura, nem de um idioma único, imposto. Nada é imposto na anarquia. Mas não é bagunça. Pelo contrário, é muito mais ordenado. Porque a ordem será algo introjetado nas pessoas, que agirão ordeiramente por opção e não por coação.
Como chegar lá? Por um processo educativo, que tem que começar já. Incentivar todo mundo a trabalhar o máximo possível de graça, uns pelos outros. Tomar a iniciativa de resolver os problemas coletivos por conta própria, sem intervenção dos governos. Promover a implantação de hortas comunitárias, refeitórios comunitários, lavanderias comunitárias, alojamentos comunitários. Como? As próprias pessoas os constroem e se revesam no trabalho. Assim, em alguns séculos, não haverá mais casas particulares. O comércio deixará de existir, pois as manufaturas produzirão para distribuição direta ao povo. Haveriam vestuários coletivos em que as pessoas escolheriam as roupas que vestiriam e depois deixariam nas lavanderias. Isso tudo vai surgindo aos poucos. Mas é preciso difundir essas idéias nas escolas, na internet, nas novelas da TV, em filmes, em romances. Novelas em que o herói seja ateu e do bem, Em que famílias plurais sejam coisa normal, digna e honesta. Em que o comunitarismo aconteça em muitos casos. Em que as pessoas fazem tudo à revelia do governo. Isso incentivará todo mundo a agir assim até que o governo não precise existir, pois não terá o que fazer.
Quanto às indústrias, empresas de aviação, usinas elétricas, refinarias de petróleo e coisas assim, elas existiriam normalmente só que não teriam dono, nem o governo. Seriam geridas por seus trabalhadores em comissões e produziriam tudo o que produzem, distribuindo de graça. Os funcionários não ganhariam nada, mas também teriam tudo de graça.
O comunitarismo é tão eficiente que a redução do custo de tudo será drástica. Falo custo em termos de tempo de trabalho, volume de insumos e não em dinheiro.
Universidades, bibliotecas, teatros, cinemas, televisões, tudo isso continua como é, apenas que sem envolver dinheiro. A economia passa a ser a ciência da produção e distribuição de bens, excluindo o aspecto monetário. Isso tudo é muito mais simples, as pessoas terão que trabalhar muito menos, ninguém será pobre, ninguém será rico, O laser será muito maior. Não há motivo para crime nenhum, nem passional, pois todos os homens são de todas as mulheres e todas as mulheres são de todos os homens. E toda criança é filha de todo adulto, que é pai e mãe de toda criança. Nada é particular, tudo é coletivo, exceto pequenos objetos de uso pessoal, como óculos, por exemplo.
É uma beleza. O paraíso terrestre.
LinkWithin
