Tiraria a parte mais aplicada à engenharia que é vista, aprofundando no entendimento conceitual da física clássica, incluindo as ondas eletromagnéticas e introduziria um estudo introdutório, mas não tão superficial de física quântica, relatividade, física atômica, física nuclear, físíca de partículas, estado sólido, astrofísica, cosmologia, física estatística, dinâmica dos fluidos e dinâmica das rotações.
sábado, 29 de janeiro de 2011
Qual sua opinião concernente aos processos de "tombamento" dos chamados "patrimônios históricos"? Obras + modernas e seguras ñ deveriam ser + importantes do que manter intocáveis imóveis que chegam a oferecer risco à integridade física de muitos cidadãos?
Acho que precisam ser tombados as edificações e monumentos representativos da história do País sim. Mas não apenas tombados, como também revitalizados e preservados. Isto é muito importante, senão se perde a memória da nação. Obras modernas também têm que ser preservadas, pois um dia serão históricas. Não concordo que se vá demolindo tudo para substituir por algo mais novo, mas que se deva preservar e manter funcionando as edificações históricas, não apenas como museus, mas como prédios ativos. Na europa se mora em apartamentos de mais de 700 anos, por exemplo. Todos com instalações atualizadas, mas com a feição original preservada.
Devemos levar em conta o que os outros pensam sobre nós?
No meu entendimento não. Não me importo nem um pouco com o que pensam de mim. Podem pensar qualquer coisa. Não faz diferença. Mas há quem valorize a opinião e o conceito dos outros sobre si. Para mim o importante é meu auto-julgamento. E eu sou muito severo comigo mesmo e bastante exigente nos padrões que considero importante manter, não para os outros, mas para mim mesmo. Padrões de justiça, equidade, honestidade, bondade, cortesia, solidariedade, diligência, integridade, dedicação e esse tipo de coisa. Mesmo que reverta em prejuízo para mim mesmo. levar prejuízo não é problema. O problema é causar prejuízo.
Você diz que o tempo não existia antes do Big Bang. Mas se o Big Bang ocorreu, certamente foi necessário que sua protomatéria estivesse instável. Essa instabilidade gera certo movimento logo tempo. Ou eu estou errado?
No momento em que a instabilidade surgiu, começou a correr o tempo. Enquanto o Universo todo permanecida completamente imperturbável, não havia tempo. Todavia considero que não havia nada antes dessa perturbação. Tudo surgiu, de nada, exatamente no momento em que começou a expandir. Esta é a concepção que considero mais plausível, mas não há como conferir sua veracidade, nem a outra, de que o conteúdo já existia.
Professor, é impressão minha ou o formspring não possui um sistema de buscas de mensagens respondidas para que os usuarios pudessem procurar por mensagens que os interessassem?
Infelizmente não possui, o que é uma pena, pois ficar varrendo todas é muito cansativo, especialmente se são várias centenas, como as minhas. Estou publicando um livros com as seiscentas primeiras. Só isto já deu 350 páginas. Faz falta um mecanismo de busca, pois o do navegador só busca na página que já está baixada. Todavia tenho deixado uma cópia das respostas em meu blog www.wolfedler.blogspot.com , no qual é possível fazer a busca no blog todo.
Animais, que nao sejam os humanos, tem consciência?
Sim, em graus variáveis. Mesmo que sem a nitidez da consciência humana, os animais têm noção do que estão fazendo e pensando, e, mesmo, de si mesmos, como distintos do resto do mundo. Há testes psicológicos que são aplicados para medir o grau de auto-consciência, revelado especialmente nos grandes primatas, em elefantes, em golfinhos e alguns outros, inclusive aves, como papagaios.
Das duas, uma: indiferença ou sentimentalismo? Por quê?
Não acho que tudo se resuma a esta dicotomia. A atitude a se tomar em relação a alguma ocorrência pode assumir uma gama muito rica de alternativas, como paixão, amor, sentimento, admiração, simpatia, apreço, indiferença, frieza, antipatia, desprezo, aversão, raiva, ódio e muitos outros estados de espírito.
As pitonisas de Delfos eram impostoras?
Certamente que sim. Como as videntes, cartomantes, curandeiras, benzedeiras, numerólogas, astrólogas e similares de hoje em dia. Algumas até acreditam que fazem algo legítimo, mas estão completamente equivocadas. Todas essas crendices e superstições não têm fundamento nenhum e são inteiramente inócuas.
Arte é inútil? Ler ficção é uma coisa inútil?
Depende do que se entende por útil. No sentido de necessário para a sobrevivência, arte é inútil mesmo, qualquer que seja. Mas se pensarmos que não vivemos apenas para o estritamente necessário à sobrevivência, mas para acumular excedentes que nos propiciem a fruição de prazeres supérfluos na vida, a arte é utilíssima para tal propósito.
Qual seria uma possível explicação científica para os, supostos, médiuns?
Não vejo como. Para mim, isto não existe. Ou é farsa ou um grande equívoco de quem crê sinceramente.
a criogenia descobriu algum método de reviver os mortos?
Ainda não e, por ora, não tem nem perspectiva. Pode ser que nem se descubra. Mas pode ser que se descubra. Há que se esperar e isto pode demorar muitas décadas.
Você concorda que canais como History, Discovery e NatGeo andam passando documentários até certo ponto inúteis? Como sobre teorias de conspiração infundadas, criptozoologia, pseudociências, profecias...
Sim, o que deploro muito, pois esses canais também apresentam documentários de valor histórico e científico. Mas esses de UFOs, profecias, teorias da conspiração e similares prestam um grande desserviço à causa da ciência e da educação do povo. É o apelo comercial prevalecendo sobre a verdade. Uma pena mesmo.
Wolf, o que pensa sobre o Chico Xavier?
Acho que ele disse muita coisa interessante e proveitosa no que diz respeito à conduta da pessoa na vida. Quanto a que isto tenha sido feito por incorporação de algum espírito, para mim, é falso. Tratam-se de suas próprias idéias e opiniões. Como ele passou a crença de que era um médium, ou era um embusteiro ou, se estava convencido disso, uma pessoa totalmente equivocada. Mediunidade não existe. Espíritos não existem. Não há prova cabal, inconteste e verificada de forma isenta e crítica da existência de nada disso para quem não creia.
Mas o que pensa dentro de aulas de ciência(biologia),especificamente?
Acho que o "Inteligent Design" deve ser mencionado, nas aulas de ciências e biologia, como uma proposta alternativa sem embasamento científico, mas apenas uma crença. É preciso que se diga que a ciência não pode se basear em afirmações contidas em escrituras de nenhuma religião, pois não foram feitas a partir de nenhuma pesquisa. Como disse Laplace a Napoleão, a hipótese de Deus não é necessária nas explicações científicas. Quem achar que Deus exista, continue achando, se quiser, mas que isto não interfira na busca contínua que a ciência faz da verdade.
O que acha da lei nº 3.459,de 14 de setembro de 2000,que quer tornar obrigatório o ensino do Criacionismo em aulas de biologia? Pessoalmente,considero como algo inadmissível.
Criacionismo pode ser ensinado em aula de religião, como um dos mitos religiosos, enfocando as particularidades de cada religião a respeito e mostrando que tais considerações carecem de base científica. Acho que religião deve ser ensinada em escolas de uma forma imparcial a respeito de todas elas, antropologicamente falando, mostrando suas características, história, crenças, doutrinas, liturgias, distribuição geográfica, conflitos, incluindo também o agnosticismo e o ateísmo, mesmo que não sejam religiões. Apresentar também as concepções filosóficas do teísmo, deísmo, panteísmo, pandeísmo, panenteísmo, politeísmo e tudo a respeito, para que o jovem possa tomar uma decisão consciente a respeito do que seguir, sem se ater a continuar com a religião da família e do grupo social em que se insere.
sexta-feira, 28 de janeiro de 2011
O que você acha da televisão?
Um excelente recurso de comunicação, apesar de unilateral. Infelizmente seu uso é determinado pelas conveniências comerciais, de modo que se perde a oportunidade de se valer de um instrumento educativo de grandes recursos e alto valor, por sua penetração em todos os níveis da sociedade. Geralmente os denominados "programas educativos" são chatos. Mas não precisam ser. Novelas podem, e até o são um pouco, usadas para educar as pessoas em muitos aspectos. Mas os ditos "programas de auditório" são deploráveis. Uma pena. Pessoalmente não perco meu tempo com televisão. Nem com os jornais, pois andam muito sensacionalistas. Prefiro ver as notícias nos portais da internet.
O que você acha melhor estudar para quem vai fazer vestibular que uma das suas específicas é a matemática? Qual o assunto que preciso ter mais cuidado?Obrigado.
Matemática é um problema, pois tudo é interligado e interdependente. O conteúdo do Ensino Médio depende do conteúdo do Fundamental. E não basta saber esse conteúdo. Tem que ter habilidade em trabalhar com ele, o que só se adquire se se sabe e se faz muito exercício. Para mim, o mais importante é saber fazer manipulações algébricas com bastante perícia. Isto se aplica a todas as áreas da matemática, como trigonometria, geometria, funções, polinômios, matrizes, determinantes. A solução de qualquer problema de todas as áreas da matemática depende de se saber operar algebricamente as expressões. A grande maioria dos erros está neste aspecto.
Olá professor, é coerente afirmar que não existe "antes do Big Bang"? Pois não havia o "tempo" que surgiu junto com o espaço no Big Bang.
Realmente o tempo surgiu com o início da expansão do Universo, pois, mesmo que já houvesse algo, estando imperturbável, não ocorreria decurso de tempo. Então, de fato, não houve "antes do Big Bang". Quanto ao espaço, se havia algo, mesmo sem que corresse tempo, havia o espaço que aquilo ocupava, que poderia, até, ser infinito. No meu entendimento, contudo, antes do Big Bang não havia nada e, portanto, nem espaço vazio.
quinta-feira, 27 de janeiro de 2011
Como combater o típico argumento cristão, de que acreditar em deus é diferente de acreditar em papai noel, pois o primeiro tem a bíblia como uma comprovação?
Este argumento não em valor nenhum. A Bíblia não é capaz de garantir coisa nenhuma. Se fosse, o Corão e os Vedas também garantiriam a veracidade do islamismo e do hinduísmo. Então teríamos verdades conflitantes simultâneas, o que é impossível. Além do mais a Bíblia está repleta de contradições. A existência de Deus não pode ser comprovada por crença nenhuma. Aliás a existência de qualquer coisa. Há que se ter evidências ou comprovações com embasamento em fatos. Isto não existe para Deus.
quarta-feira, 26 de janeiro de 2011
Quando você está triste com alguém por exemplo, você costuma colocar uma música agitada para esquecer tudo ou coloca justo a música triste que lembra aquela pessoa?
Uma música alegre, para desviar o pensamento.
Professor, por que o sr. considera parafísica uma pseudociência e a psicologia, a psicanálise etc. uma proto? O que difere uma das outras, basicamente?
A psicologia, economia, sociologia e outras ciências ainda não consolidadas estão empenhadas em encontrar explicações para suas realidades sem nenhum pressuposto estabelecido. Apenas ainda não conseguiram um modo de validar cabalmente suas propostas, de forma que surge a questão das "escolas de pensamento" concomitantes. Se ficar demonstrado que alguma seja falsa, é rejeitada na busca da verdade. Isto são as protociências. Por outro lado, nas pseudociências, parte-se de considerações estabelecidas sem verificação e busca-se um modo de se encaixar nelas os fatos científicos, muitas vezes distorcendo-os, ou, pelo menos, dando-lhes uma abrangência que eles não possuem. A parafísica e a parapsicologia, por exemplo, são assim, semelhantes à astrologia e a numerologia. Pretender dizer que a consciência é que promove a escolha dentro das possibilidades quânticas do estado de um sistema não tem fundamento nenhum na Física Quàntica e é um dos pontos defendidos pela parafísica.
Antes do Universo existir, havia uma chance/probabilidade de ele existir. Logo, já existia alguma coisa?
Não havia probabilidade nenhuma. Não estou dizendo que ela seria nula, pois isto é uma probabilidade. Nada exclui tudo. A probabilidade é uma propriedade de ocorrência de eventos que se dêem com algum sistema. Não há probabilidade, a priori, de ocorrência de eventos se não se tem algo que experimente o evento em questão. Pode-se até falar da probabilidade a posteriori de ocorrência de um evento que já se deu. Mas, para tal, seria preciso conhecer todo o espaço amostral, isto é, todas as possibilidades. Não se sabe que outras possibilidades de surgimento do Universo haveria, incluindo a de não surgimento e qual o peso de cada uma. Daí que não há como aplicar esse conceito ao surgimento do Universo, mas apenas às ocorrências que se deram depois que ele já passara a existir.
Como ler um texto parcil como meio de investigação, sem deixar que suas idéias ocupem um espaço precioso na memória?
Não há como impedir que o que você assimile ocupe espaço em sua memória. Mas isto não é problema, pois, nem que você viva 200 anos, não vai esgotar sua capacidade de memória. Quanto a ser ou não precioso, isto vai depender da importância que você der ao conteúdo. Mas não a importância fingida e sim aquela que, de fato, sua mente atribuiu ao caso, independentemente de sua vontade.
[Parte1/2] É verdade que no Big Bang toda matéria e energia foi criada? Pensava que teria sido um ponto onde tudo estava concentrado e se expandiu. E além disso o tempo-espaço foram criados?
O conteúdo do Universo não é matéria e energia e sim matéria, radiação e campos. Energia é um atributo de seu conteúdo, como carga elétrica, densidade, temperatura, massa, volume, momento linear (quantidade de movimento), momento angular (spin) e outros. No surgimento do Universo (e não criação) tudo isso surgiu associado aos elementos constitutivos citados. E também surgiram o espaço e o tempo, que não existem sem que haja Universo. O Big Bang foi o início da expansão desse conteúdo a partir de uma densidade altíssima. Trata-se de uma expansão do espaço, que sempre abrangeu o Universo inteiro. Não há espaço vazio fora do Universo e nem há passagem de tempo sem que haja algo se modificando no Universo.
Parte 2/2]E é verdade que a citação de Fred Hoyle: "O Big Bang requer a criação do universo a partir do nada" é também verdade? Pensava que o Big Bang tratava do desenvolvimento do universo. Vide: http://tinyurl.com/6e5q3qx (Craig Vs Atkins Pt 1)
O Big Bang é o processo do início da expansão do Universo a partir de seu conteúdo primordial num estado de altíssima densidade. A origem desse conteúdo é outra história. Tanto pode ser que esse conteúdo já existisse como tenha surgido imediatamente antes do Big Bang. Isto ainda não se sabe. Se ele já existia imperturbável, então o Universo já existia, sem ter tido um início. Mas o tempo teria iniciado no Big Bang, pois sem alteração de nada, o tempo não passa. Eu considero que esse conteúdo tenha surgido no Big Bang, já se expandindo, pois nada proíbe tal fato, enquanto uma existência sem tempo é mais implausível. Note que eu disse "surgido" e não "criado". Criação é um surgimento induzido por uma ação provocadora externa. Não havendo Universo não há nada que possa provocar seu surgimento, ou seja, criá-lo. Então, ou ele não surgiu, pois sempre existiu, ou surgiu de modo espontâneo, por conta própria, não sendo proveniente de nada anterior (senão ele já existiria), sem causa, plano e propósito.
Professor, o que é e quais são os conhecimentos válidos? E por quê?
Um conhecimento é válido quando for verdadeiro, isto é, quando expressar uma adequação entre a realidade e o que se está dizendo a respeito dela. Para construir conhecimentos válidos é preciso muito cuidado em se estar sempre verificando sua validade e nunca se supor que seja definitivo. Assim fazendo, todo conhecimento é válido, a respeito do que quer que seja. O que pode não ser válido é o uso que se vai fazer dele. É válido saber fazer bombas atômicas, mas não é válido usá-las para matar pessoas. Isto acontece com qualquer conhecimento. Não se pode impedir o avanço do conhecimento a pretexto nenhum. Se o conhecimento derrubar crenças e convicções há muito arraigadas, que sejam derrubadas. É o que aconteceu com as teorias da evolução, da origem do Universo e do funcionamento da mente, que, a cada dia, estão a mostrar que a concepção da existência de uma realidade sobrenatural é inteiramente dispensável.
http://www.youtube.com/watch?v=DRJqrLd7MrE Gosta desse vídeo?
É isso mesmo. Quando nos conscientizarmos de que, realmente, não só descendemos de macacos, mas somos macacos, talvez alcancemos a harmonia e a comunhão com nossos semelhantes e toda a natureza. Então veremos como são fúteis todas as vaidades e pretenções de superioridade que alimentamos em relação ao resto da natureza e, mesmo, em relação a outros de nós mesmos.
terça-feira, 25 de janeiro de 2011
Concorda com a opnião da NASA de que o filme 2012 é o pior filme de ficção científica?
Não. Ficção é ficção. Mesmo que implausível, continua válido. Para mim é um dos bons. Não gosto de filmes com muitas lutas e brigas. Prefiro mais cerebrais.
Está acompanhando o Caso Battisti? O que acha do assunto?
Para mim Battisti é um criminoso comum e isto é para ser resolvido pela justiça italiana. A itália não é nenhum país totalitário, ditatorial, teocrático ou nada que faça presumir que a justiça italiana seja parcial ou anti-democrática. Trata-se de um estado de direito. Conceder asilo a Battisti não é conceder a um fugitivo de alguma ditadura de direita ou de esquerda (ambas ignóbeis). O Brasil deve conceder essa extradição por uma questão de justiça. Ao negá-la, Lula foi parcial. Interesses de qualquer ordem não podem atravancar a justiça, leve-se o prejuízo que se levar. Pragmatismo é uma praga e tem que ser abolido das relações internacionais. Não é com medidas idiotas dessas que o Brasil vai se afirmar no concurso das nações. Lula fez muita coisa boa, mas em muitos aspectos porta-se como um bobo deslumbrado pelo poder. Parece que está fazendo pirraça.
Qual é o estilo artístico que você mais aprecia?
O impressionismo. Mas não repudio o academicismo de um Bouguereau, por exemplo, como não repudio a poesia parnasiana, apesar de preferir a moderna, sem certos exageros, isto é, que continue poética. Na música prefiro o romantismo acadêmico de Brahms ou o tardio de Rachmaninoff. Mas gosto também de Wagner, Debussy, Bach e Beethoven. O importante, para mim, na arte, é a expressão estética que é dada pela beleza, não apenas sensorial e do motivo, mas uma beleza intelectual, advinda da compreesão profunda da mensagem estética da obra. O caráter político ou ético de uma obra de arte não é relevante para sua apreciação estética, mas confere outro tipo de valor, que não pode ser descartado.
Em quem você votou nas eleições de 1989, e por quê?
Votei no Mário Covas no primeiro turno e no Lula no segundo turno. Sempre gostei do Mário Covas e acho que a Social Democracia, sob o prisma político-filosófico é a corrente mais adequada à conquista da anarquia. No segundo turno votei em Lula, pois minha tendência é de esquerda, além de não ter a menor simpatia pelas posturas rocambolescas que o Collor apresentava, acrescido ao fato de que ele era ligado a elites conservadoras, plutocratas e corruptas em seu estado.
Ei, eu sou pernóstico, preguiçoso, chato. rsrsrs
A perfeição é impossível. Mas você tem qualidades filosóficas que te permitirão suplantar essas falhas. Ademais a linha divisória entre a virtude e o defeito é tênue. Assertividade é virtude e pernosticismo é defeito. Modéstia é virtude e humildade é defeito. Calma e paciência são virtudes e preguiça e frouxidão são defeitos. Clareza e estilo são virtudes, empolação e rebuscamento são defeitos. Firmeza é virtude, agressividade é defeito. Altivez é virtude, soberba é defeito. Sinceridade e franqueza são virtudes, esnobismo e rudeza são defeitos. Assim por diante.
Você acredita cegamente nas matérias da Veja e da Folha???
Claro que não. Como também da Carta Capital, da Isto é, da Época, do Estadão, do Globo, dos noticiários da Globo, da Band, de Record. O problema é que a imprensa nunca é isenta, nem a de direita nem a de esquerda. O jeito é ler a mesma notícia em várias fontes, de várias linhas de pensamento, para se poder extrair o consenso que mais se aproximará da verdade.
complete : Odeia pessoas ________ .
Odeio pessoas fingidas, hipócritas, desonestas, vulgares, chatas, pernósticas, preguiçosas, mal educadas, aproveitadoras, malandras. Não odeio, mas não aprecio pessoas burras e ignorantes.
Você preferiria perder suas velhas recordações ou nunca poder construir memórias novas ?
Prefiro poder construir memórias novas. Mas isto não exclui manter as velhas recordações. Há muito espaço no cérebro para tudo, pois não conseguirei viver tanto para esgotar as possibilidades de armazenamento em minha memória. Não gosto de apagar tudo o que vivi da memória, mesmo que não seja algo que esteja vivendo mais.
Depois que tudo for dito e feito, você terá dito mais ou feito mais ?
Acho que eu digo mais do que faço. Mas faço também.
A Marilena Chauí é bastante criticada, pois impregna tudo o que escreve com marxismo. O que o senhor acha?
Concordo, mas, apesar disto e descontando este fato, acho que ela tem uma grande cultura filosófica e é uma ótima condutora de pensamentos e argumentos. Gosto de ler o que ela escreve, mesmo sendo eu um comunista não marxista, mas anarquista.
As decisões são feitas agora. A pergunta é: você está decidindo por si só ou deixando que outros decidam por você ?
Por mim mesmo, sempre, mesmo que leve em consideração as ponderações e desejos dos que me são caros.
as Plantas pensam ou até mesmo podem sentir?
Isto depende do que se entende por sentir e pensar. As bactérias e as plantas possuem sensores para a luz, a umidade, o calor, o vento e outros agentes físicos. Igualmente respondem a esses estímulos dirigindo seu crescimento ou se orientando para a luz, enviando raizes para onde há mais umidade e assim por diante. Isto é feito por meio de respostas automáticas de suas estruturas celulares. Para mim isto não se configura em "sentir" e "pensar", pois não há a percepção dessas ocorrências por um sistema integrador, como é o sistema nervoso dos animais. Animais mais primitivos, como esponjas, celenterados e outros, também não têm este sistema integrador, sendo seus neurônios espalhados pelo corpo. É dificil precisar a partir de que nível de organização nervosa pode-se dizer que um animal sinta ou pense. Sentir é mais elementar do que pensar. Insetos sentem. Pode ser que alguns moluscos mais evoluídos, como os cefalópodos pensem, bem como os cordados mais evoluídos, como aves, répteis e mamíferos. Pensar é elaborar mentalmente uma resposta a partir de várias entradas, tanto sensações como recuperações da memória. Os reflexos automáticos não envolvem pensamento.
segunda-feira, 24 de janeiro de 2011
"[...] Sem as complicações cosmológicas e metafísicas que o teísmo, o deísmo, o panteísmo e o panenteísmo criam." Quais são essas complicações?
Para começar, Deus, sendo um ser, seria algo que existe, objetiva e substancialmente falando, mesmo que não seja feito dos constituintes naturais do Universo. Ou seja, não seria meramente uma abstração, isto é, um conceito, caso exista. Como o Universo é o conjunto do que existe, então Deus seria parte dele. Ou então é preciso se definir de outra forma o Universo, excluindo Deus. Consideremos doravante que seja assim. Não vou nem falar a respeito de anjos e demônios, se pertencem ou não ao Universo, bem como os espíritos e almas. Resta saber também se, havendo só Deus, o tempo passa e existe espaço. Entendo que não, pois tempo e espaço são constituintes do Universo (excluindo Deus). Deus, assim, sem ou com o Universo, estaria fora do tempo e do espaço. Logo não ocupa lugar e seria completamente imutável. Ora, criar o Universo é uma mudança em Deus. Como pode? De fato, a concepção de Deus como um ser interagente com o Universo requer sua intervenção em diferentes momentos, o que se configura em perda da imutabilidade. Então Deus existiria no tempo e, logo, estaria dentro do Universo, ou então o tempo seria extrínseco ao Universo. Se Deus fosse o próprio Universo, ele teria que ter uma mente e capacidade de controlar voluntariamente a si mesmo para fazer ocorrer qualquer coisa. Certamente esse Deus não seria bondoso nem perfeito, já que há muita imperfeição no Universo e coisas más ocorrem, todas, nesta concepção, determinadas por Deus. A existência de um "mente cósmica", com sensibilidade, inteligência e vontade, não me parece algo que se possa constatar a existência. Qualquer que seja a concepção de Deus que se tenha, aparecem dificuldades para conciliar o que ele seria com a realidade do mundo. De fato, espíritos de qualquer tipo, sendo entidades sobrenaturais, não teriam como interagir com a natureza e, assim, não seriam percebidos e nem se comunicariam de forma nenhuma com o mundo natural. Como poderia ver, se visão é uma captação de luz, uma fenômeno natural. Que sensores eles teriam para a luz? Também não poderia ouvir. Como transmitir pensamentos se pensamento é um fenômeno fisiológico do cérebro? A quantidade de problemas levantados com a suposição da existência de uma realidade sobrenatural é imensa e insuperável. Não há como se poder aceitar tal tipo de coisa.
Sempre quis saber o que significa dizer que uma pessoa é pragmática, mas nunca entendi, poderia explicar?
Pragmática ou pragmatista é a pessoa que avalia o valor do que faz em função de sua utilidade prática, rejeitando outras considerações, de ordem até ética ou estética. Para um pragmático é certo o que é útil e errado o que é inútil. Ela não filosofa sobre o valor intrínseco ou elevado dos atos e das coisas. Quer ser prática e resolvida, ou seja, expedita e despachada. O que interessa é o resultado, a vantagem usufruida, como na chamada "Lei de Gerson". Não é dada a elucubrações metafísicas.
domingo, 23 de janeiro de 2011
Professor, fiquei muito interessado em seu livro 'Física para filósofos', espero que o conclua em pouco tempo, seria ótimo.
Estou trabalhando firma para isto. Sai até julho.
Que caminho seguir, encontro-me perdida no meu mundo limitado sendo mãe, dona de casa, empresária, não consegui concluir nenhuma faculdade, vivi anos numa dedicação cega religiosa, hoje, atéia, vejo que não conquistei nada dos meus sonhos...
Patrícia. Falta de faculdade não é nada que não possa ser superado. A maior parte de tudo o que se pode fazer na vida não requer faculdade. Uma pessoa pode realizar-se, prosperar razoavelmente e dar uma grande contribuição ao bem comum sem ela. Ser dona de casa e mãe de familia também não é desdouro nenhum. Pelo contrário. É algo sumamente valioso e uma grande oportunidade de realização pessoal ao contruir o caráter dos filhos. Como você também é empresária, não importa em que setor, sua contribuição à sociedade e sua possibilidade de realização pessoal ficam grandemente amplificadas. Quanto à transformação religiosa, digo que você teve a sorte de cair em si a tempo de não passar a vida toda iludida. Mesmo que alguns prefiram essa ilusão, a verdade é sempre mais grandiosa e resplandecente. Saber que Deus não existe parece desesperador e dá uma sensação de desamparo. Todavia é aí que vai se buscar a força dentro de si mesmo e no apoio das pessoas amigas e dos entes amados. É preciso que eles te compreendam. Para isto é preciso que você os esclareça do valor ético superior do ateísmo e que eles vejam em você uma pessoa de bem, sem as amarras do temor de Deus e do inferno. Se você tem orkut ou facebook, me procure para trocarmos conversas maiores sobre isto. Visite o meu site que lá encontrará os links. Um abraço.
Muito obrigado pelo formspring, aprendi bastante lendo aqui.
Fico contente em ouvir isto. Mostra que estou no caminho certo. Obrigado.
Qual conselho você daria a um jovem que não se identifica com o pensamento do século XXI, quer se livrar de toda posse material e entrar em (quase) pleno desapego, não fazer faculdade e ter um estilo de vida autônomo na natureza?
Pessoalmente não acho que seja uma boa coisa não fazer faculdade e ter uma vida autônoma na natureza. Acontece que estamos imersos na sociedade e não é escapando dela que nos realizaremos. Porque estaremos abdicando de mudar o mundo e dar nossa contribuição para a felicidade de todos. Melhor é se preparar o mais bem possível para atuar na sociedade e modificá-la para melhor. Para isso é preciso ter o necessário para a sobrevivência no meio social em que se está inserido. Mas nada além disso. Tudo o que se conseguir, que seja revertido em benefício de todos. Ter propriedades e investimentos só se justificam se isto for posto a serviço da coletividade. Renunciar ao mundo pode ser frustrante, pois, futuramente, se verá que trata-se de uma opção escapista. É preciso enfrentar o desafio e ter sucesso em vencê-lo e não ficar como as freiras enclausuradas em conventos. O negócio é mergulhar no mundo para livrá-lo do pecado. Que é mais difícil é. Mas o que é fácil não tem graça.
O que você acha do Objetivismo?
Concordo em parte com Ayn Rand, em parte não. Considero que a realidade seja objetiva, que o conhecimento seja baseado nas percepções e que a vida seja o maior bem da pessoa. Concordo que os governos têm que garantir a liberdade e não interferir na vida social e econômica. Mas não acho que as pessoas devam pautar suas ações apenas pelo interesse individual, sem pensar no coletivo. Pelo contrário, para garantir isso tudo é que todos precisam se ajudar mutuamente, de forma a garantir a prosperidade, a paz e a harmonia coletivas, com o que cada um poderá se realizar na conquista da felicidade.
Ja leu o livro sobre os ombros de gigantes? e por que as coisas caem? se sim comente algo sobre
Comecei a ler "Porque as coisas caem". "Sobre o ombro de gigantes", do Hawking, até pretendo comprar. Depois que acabar eu comento.
A Bíblia pode servir como um livro de história?
Não. Seus relatos já se mostraram infiéis às pesquisas realizadas na maior parte dos casos. Este não é o seu intento e nem se pode usá-la como fonte de informação histórica ou científica. Seus autores pretenderam criar um foco de união da comunidade judaica e, depois, da cristã, em torno do livro que propuseram como a revelação da palavra de Deus. Com esse pensamento urdiram os textos sem preocupação com a veracidade histórica ou científica, que, ademais, não lhes era acessível, a mais das vezes. Ao longo do tempo, autoridades religiosas foram incluindo e excluindo livros a seu corpo, até chegar ao que se tem hoje, em que se tem, até, divergências sobre a autenticidade de vários livros entre as diversas confissões. Recomendo ler as obras de Bart Ehrman.
http://www.bartdehrman.com/
Não acha que existe uma espécie de preconceito com relação a televisão? Ou pelo menos um orgulho em não ver TV? http://www.formspring.me/wolfedler/q/2212162844
Sim, de fato tenho um preconceito, não em relação à televisão em si, mas em relação à programação dos canais abertos e de muitos por assinatura, que considero a mais completa idiotice. Assisto televisão apenas quando sei que vai passar um bom filme ou um documentário de meu interesse. Se isto for considerado elitismo, então sou mesmo elitista. O tempo de minha vida é muito precioso para eu perdê-lo na frente da televisão. Prefiro ler, escrever, pintar, cantar, estudar, conversar, passear, amar, pensar, arrumar minhas coisas ou consertar o que achar escangalhado em casa.
Você preferia ter nascido em outro país ? se sim , qual?
Talvez Canadá ou Austrália. Ou a Áustria de meus antepassados. Mas gosto do Brasil. Só não gosto do espírito típico de malandro, preguiçoso, indolente, relapso, irresponsável, procastinador, informal, leviano, tolerante de muita gente. Acho que isto não é bom para o País. Queria ver um povo diligente, organizado, metódico, responsável, eficiente, eficaz, idealista, batalhador, justo, honesto, altruísta. Sem isto não conseguiremos construir um pais harmônico, aprazível e fraterno para todos e nem alcançaremos a acracia, que almejo existir no mundo todo, pois ela requer uma população toda ela inteiramente consciente de suas responsabilidades, sem necessidade de nenhuma exigência.
Gosta de Darcy Ribeiro?
Sim. Aprecio bastante suas idéias e sua obra. Acho que foi uma pessoa que deu grande contribuição a nosso país. Admirável.
O universo é infinito? Se não, como algo pode provir do nada?
Ao que indicam as recentes observações cosmológicas, sim. Todavia não temos acesso a ele todo, já que só se pode atingir até onde a luz teve tempo de chegar até aqui desde que o Universo ficou transparente, 300 mil anos após o Big Bang. Isto quer ele seja finito ou infinito. Sendo ele infinito, sempre o foi, mesmo no Big Bang. O Universo Observável é que era um ponto no Big Bang. Quanto a provir de nada, não faz diferença se seja finito ou infinito. Nenhum dos dois pode provir "do nada", pois nada não existe. Mas pode provir "de nada", isto é, surgir sem ter do que ser proveniente. Como? Não se sabe. Mas não se sabe, também, que não possa. Por que não poderia? O fato de não se saber como se pode não significa que não se possa. Nem é preciso inventar um modo de surgimento gratuito, como ter sido criado, apenas porque não se descobriu, ainda, como surgiu.
Curte rock psicodélico? Psicodelia? Enteógenos?
Não. Realmente não curto. Não gosto. É uma questão de preferência estética. Quanto à psicodelia e aos enteógenos, acho que são enganações a que a pessoa se entrega para curtir sensações completamente irreais, além de acarretarem sérios prejuízos à saúde física e mental. Isto eu firmemente não recomendo, como também não recomendo o uso do álcool para alterar a percepção, o comportamento e o controle. Prefiro estar sempre lúcido, consciente e com o meu corpo e minha mente inteiramente sob controle, sem alucinações.
Poliedro ou Anglo? Em qual curso pré-vestibular devo-me inscrever? Algum conselho de sua parte?
Sou um funcionário do Sistema Anglo de Ensino, portanto minha recomendação não é imparcial: recomendo Anglo.
O que é a realidade?
Realidade, a princípio, é o conjunto de tudo o que, de fato, existe. Isto é, que está presente no mundo, independentemente de qualquer mente que o perceba ou conceba. Ou que não sejam meramente abstrações ou idéias, sem correspondência com algo existente objetivamente. Seria, pois, o conjunto dos seres, que são os entes existentes. Ente é aquilo que poderia existir, mesmo que não exista. Um cavalo é um ente real, logo um ser. Um unicórnio poderia existir, mas não existe, logo é um ente, mas não um ser. Já um círculo quadrado nem é um ente, pois não poderia existir. Da mesma forma, espíritos e deuses poderiam existir, logo são entes. Se, de fato, existirem, seriam seres e, portanto, reais.
Todavia este conceito precisa ser aprimorado para levar em conta outras categorias. Os eventos, os valores, os números, por exemplo, existem? Sim, é claro. Mas não são entes. Da mesma forma as normas (leis etc), instituições... Existem? São reais? E o que dizer das ações, modos, qualidades, relações, atributos, idéias, conceitos, palavras, juízos, proposições... Isto existe? É real?
Para abarcar todas as possibilidades de existência é preciso estabelecer categorias de realidade. Assim temos uma realidade "real", isto é, concretamente independente de mentes, como a dos objetos físicos, seres vivos, espíritos e deuses, se existirem e uma realidade "abstrata", só existente no interior de mentes que as concebam, mesmo que haja um consenso entre muitas mentes a respeito do significado de cada elemento dessa realidade. Neste último caso incluem-se os valores, os números, as relações, as normas, as instituições, os conceitos, as proposições e outros que tais. Mesmo neste caso, podem haver casos de conceitos irreais, como o círculo quadrado, um líquido sólido ou um mineral vivo.
Um problema importante, ligado à realidade, é o problema da verdade. Concebida como a adequação do discurso à realidade, a verdade pode ser objetiva ou subjetiva. Esta é a adequação entre o discurso e a percepção individual da realidade e aquela com a realidade em si mesma. O problema é como conhecer a realidade em si mesma, se só temos acesso a suas percepções. A solução é adotar como mais próxima da realidade em si, o consenso mais amplo das percepções de muitas mentes.
http://quebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2010/11/05/desenganando-varias-pegadinhas-do-neo-ateismo/ Ver o item 2-
O Snowball tem razão em criticar certos argumentos ateístas sem fundamento. Mas, nem ele nem o Craig, têm razão no geral. Para começar, não é verdade que não exista e nem possa existir infinito. Só que infinito não é um número nem uma quantidade. Infinito, em matemática é um limite ou uma cardinalidade. O que vem a ser isto? Limite infinito significa que o valor numérico em questão é maior do que qualquer número que se possa conceber, inteiro ou real. Mas não é um número. Todavia é algo existente, como um limite, mas não uma localização em uma reta, por exemplo. Como cardinal, infinito é a noção advinda da propriedade comum a todos os conjuntos que possam ser colocados em correspondência biunívoca, quando a quantidade de elementos do conjunto tiver um limite infinito. Neste caso podem-se distinguir vários infinitos, que são elencados por seu valor, denominado por Cantor de "alef". Alef-0 é a cardinalidade dos números naturais, inteiros, pares, ímpares e racionais. Todos podem ser colocados em correspondência biunívoca e logo para cada elemento de qualquer um, existe um e somente um elemento de qualquer outro. Alef-1 é a segunda cardinalidade, correspondente ao conjunto dos subconjuntos de um conjunto de cardinalidade alef-0. Pela hipótese de Cantor, ainda não provada, ela é a cardinalidade do contínuo, isto é, dos números reais, dos irracionais, dos complexos, dos quatérnions, dos vetores, tensores, matrizes e de qualquer intervalo de números reais. O conjunto das funções de variáveis reais, complexas ou de qualquer desses conjuntos listados, contudo, tem uma cardinalidade superior, que seria alef-2. Os funcionais, isto é, as aplicações sobre o conjunto das funções, objeto do cálculo variacional, já teria cardinalidade alef-3. Isto é uma abstração, mas todos os números também são abstrações. O conjunto dos alefs, chamados "cardinais transfinitos", tem cardinalidade alef-0.
A questão é saber se, no Universo, é possível haver algo real e não apenas uma abstração, que seja infinito, de qualquer cardinalidade. A resposta é sim! Consideremos o tempo. Mesmo que ele tenha tido um início, não há nada que impeça que ele continue a passar indefinidamente. Inclusive a noção religiosa de eternidade é a de uma situação em que o tempo continuará a passar, sem nunca acabar. Todavia o tempo, de modo diverso do que diz o argumento Kalam, também pode nunca ter iniciado. Mostrarei mais adiante. E quanto ao espaço? Também não há impedimento para que o espaço se estenda indefinidamente. Qual seria este? Como o espaço e o tempo, até que se verifique em contrário, não são quantizados, mas contínuos, sua cardinalidade é alef-1. E o conteúdo do Universo, isto é, o número de quarks, leptons, fótons e outras partículas? Se a extensão do Universo for infinita, ele também o será, mas de cardinalidade alef-0, pois são enumeráveis. Realmente, isto é algo difícil de se admitir, mas há muita coisa na natureza que não atende ao senso comum, como os comportamentos quânticos e relativísticos e que, no entanto, ocorrem. Nada impede que assim o seja. A questão é verificar se, de fato, é assim.
Já comentei sobre o argumento Kalam, mas vou repetir. Ele diz que o tempo não poderia ter tido um começo infinitamente afastado para o passado, pois assim, não teria havido tempo para que se chegasse até agora, e, como estamos aqui... De fato, está certo. Todavia, quando se diz que o tempo é infinito para o passado, está se dizendo que ele não teve começo nenhum e não que seu começo está há um tempo infinito. Isto é completamente diferente. O tempo não ter começo é considerar que cada momento teve um que o precedeu, sem limite para o passado. Por que não? Isto não impede que o presente exista, pois não se tem que considerar um decurso infinito de tempo desde o início, já que não houve início. Do ponto de vista religioso, é o que acontece com Deus, que seria um ser que sempre existiu. Porque o Universo não poderia sempre ter existido? O que impede?
A afirmação de que o Universo teve um início não se deve a este argumento e sim à constatação de que, como o Universo está se expandindo, raciocinando-se no sentido inverso, houve um momento em que tudo estava infinitamente próximo, numa densidade infinita (ou quase). Já havia Universo antes disso? Havia "antes"? Conjecturas inverificáveis, pelo menos, por enquanto. Mas nada impede que se considere o início da expansão como o início do tempo, do espaço e da existência do Universo. Antes disso? Nada! Nem antes, nem espaço vazio, nem tempo passando sem nada haver. O surgimento se deu, então, a partir de nada (mas não "do nada"), sem causa, sem plano, sem propósigo, sem origem. Completamente fortuito. Por que não? Por que supor a necessidade de causa, plano ou propósito? Se não há motivo para tal, o mais correto é supor que não haja.
Algumas teorias cosmológicas colocam o vácuo quântico antes da formação do conteúdo que começou a se expandir no Big Bang.Tal vácuo pode ser eterno considerando a entropia ou outras leis que limitam o mundo físico?
Não acho que o vácuo seria eterno pois, se ele existisse imperturbável, não haveria passagem de tempo. Então o tempo teria começado no momento em que a expansão começou e isto teria sido uma perturbação ou quebra de simetria espontânea. A não ser que demos outro conceito à palavra eterno, não como uma permanência ao longo de um decurso infinito de tempo, mas como uma permanência sem passagem de tempo. Mas, se havia vácuo, havia Universo, então o início da expansão não seria o início do Universo. Haveria, assim, um Universo sem tempo, como pode vir a voltar a haver, na morte térmica, com o fim da expansão, se houver. Esta situação inicial não contraria a lei da não diminuição (e não do aumento, veja-se bem) da entropia, uma vez que ela contempla a possibilidade da entropia permanecer constante e, mesmo porque, não havendo passagem de tempo, não se pode verificar constância de nada, pois isto significa a manutenção de certo valor ao longo de diferentes momentos, e não há momentos quando não há tempo. Se o Universo for espacialmente infinito, como parece que seja, este vácuo primordial também o seria e esta hipótese pode ser admitida. Se ele não for infinito, então, no começo da expansão, seu volume tenderia a zero e, num volume nulo, não há espaço, e, pois, não há vácuo, pois este ocupa espaço. Um Universo finito só pode ter começado sua expansão a partir de nada. O conteúdo que se expande, no caso, a princípio, só o vácuo, tem que ter surgido concomitantemente ao início da expansão. Todavia, não há como verificar observacionalmente como seria o Universo neste início, de modo que só se podem fazer conjecturas. Em minha opinião, mesmo no caso infinito, o vácuo surgiu no momento do início da expansão. Mas não há como comprovar.
Bem, ainda tenho dúvidas quanto ao conceito de espaço, pois me parece muito vaga e, alem disso, demasiado abstrato. Posso então pensar que ele algo emergente(uma flexibilização*) de seus constituintes, ou seja, não é os contituintes mas emerge dele
A noção de espaço é abstrata mesmo. Não é uma entidade substancial, isto é, não é feito de coisa nenhuma, como o tempo. O espaço é como o interior de uma vasilha, só que sem a vasilha. É uma capacidade de caber. Há espaço onde algo pode ser colocado. Se você apertar a ponta do seu polegar contra a do indicador e conseguir expulsar todo o ar, entre eles não haverá espaço. Conceitualmente o espaço poderia ser vazio, isto é, não estar preenchido por conteúdo nenhum. Mas isto não existe no Universo. Qualquer região que possa caber alguma coisa é sempre preenchida, pelo menos pela radiação que atravessa o Universo todo. Pode não ter matéria, isto é, sistemas feitos de prótons e elétrons, quando será um vácuo. Um vácuo, porém, não é vazio. O espaço também é sempre preenchido pelo campo gravitacional e pelo campo do vácuo, ou "mar de Dirac". O primeiro é medido pela curvatura local do espaço e o segundo é o que dá azo ao surgimento espontâneo de pares de partícula e antipartícula.
Assim sendo, pode-se dizer, como você o fez, que o espaço, "emerge" de seu conteúdo, não existindo, fenomeologicamente falando, sem ele. O campo do vácuo e o gravitacional, realmente, são os constituintes básicos do Universo, a partir de que tudo se formou, começando com os bósons de Higgs e, depois, os quarks e antíquarks, os leptons e antileptons, os fótons e tudo o que existe. Esses campos surgiram indissociavelmente ligados, como aspectos de uma mesma realidade, o Universo, sendo a gravitação nada mais do que uma propriedade do espaço-tempo. Não existe um espaço vazio dentro do qual o Universo se coloca. O espaço é um componente do Universo, bem como o tempo.
O que é o cinismo?
Cinismo é a postura filosófica de ser completamente desapegado dos bens materiais e voltar-se para o cultivo das virtudes e dos bens do espírito, não necessariamente sobrenaturais. Seu mais destacado representante foi Diógenes de Sínope que, tendo sido presenteado por Alexandre, o grande, com os bens que quisesse, apenas lhe pediu que não ocultasse o sol que tomava, dizendo "não me tires o que não me podes dar". A palavra deriva de "kynon", em grego ou "canis", em latim, cão, por ser um animal que não preza nenhuma riqueza, mas apenas a amizade e a lealdade. Também é o comportamento vivido e pregado por Gautama Buda, Sócrates, Antístenes, Jesus Cristo, Epicteto, Francisco de Assis, Mahatma Ghandi e outros grandes líderes espirituais. Todavia não tem nenhum componente religioso. O cinismo despreza os valores mundanos e a opinião pública. Diógenes foi um dos primeiros pensadores cosmopolitas e anarquistas. O cinismo prega a autarquia, isto é, o governo de cada um a si mesmo apenas, focando na prática da virtude a razão da felicidade, com a libertação dos desejos materiais, nisto assemelhando-se ao budismo. O cinismo é precursor do estoicismo pela adoção, também, da ataraxia, ou a indiferença a todas as mazelas. O estoicismo, contudo, não nega a possibilidade da posse de bens materiais, desde que não se seja apegado a eles.
www.escolasempartido.org
Considero inteiramente correta a postura de que as escolas não podem tomar partido de nenhuma ideologia ou doutrina de qualquer espécie: política, religiosa, científica, cultural ou de que categoria for. Isto vale para todas as vertentes dessas categorias, como as posições de esquerda, de direita, democráticas, anarquistas, totalitárias, cristãs de qualquer confissão, judaicas, islâmicas, budistas, hinduístas, ateístas, racistas, classistas, homofóbicas, homofílicas ou seja o que for. Mas também precisam apresentar, de forma neutra e sem nenhum viés tendencioso para o lado que for, todas as opções de escolha nessa diversas categorias. E, principalmente, cultivar a tolerância e o respeito aos modos diferentes de pensar e de agir, condenando, é claro, toda atitude que venha a ferir liberdades inalienáveis das pessoas. Para tal é interessante que se promovam apresentações e debates entre as várias correntes de opinião a respeito de algum assunto, como entre o evolucionismo e o criacionismo, o teísmo e o ateísmo, o socialismo e o capitalismo, a democracia e o anarquismo e várias outras dessas dicotomias. Dessa forma a juventude se formará com o conhecimento de todas as escolhas que poderá tomar na condução de sua vida pessoal e em sociedade, de modo a poder definir sua cosmovisão e seu ideário, que se tornarão parte integrante de sua vida adulta e, em função do que, pautará suas atitudes e decisões. ao mesmo tempo tem que ser mostrado que certas escolhas não podem ser feitas, seja qual for a opção tomada nessas categorias. Refiro-me à escolha pela conduta desonesta, criminosa, egoísta, mesquinha, aproveitadora, fraudulenta, prepotente, injusta, covarde, mentirosa, tapeadora, vil, ordinária e o que for de malvada e maldosa. Essa escolha tem que ser rejeitada não pelos prejuízos que possa causar à própria pessoa, mas porque é intrinsecamente errada, mesmo que só leve vantagens a quem a faça. O comportamento ético tem que ser cultivado pelo seu próprio valor e não por vantagem nenhuma que traga. Assim procedendo, não importa de que lado a pessoa se posicione nas escolhas antes mencionadas, ela pode viver com a consciência tranquila de ser alguém que pauta a vida pela prática do bem e da virtude. O que não se pode é proceder a escolhas por conveniência, sabendo que se está do lado errado da justiça. Isto tem que ser impregnado na mente da juventude: se algum lucro, de qualquer espécie, advir em sacrifício de algum princípio ético, que se leve o prejuízo.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
