Sim e já o fiz. Pesquisa Teórica em Gravitação e Cosmologia. Orientei vários estudantes de Iniciação Científica, antes de haver o Mestrado em Física na UFV. Mas fui convidado para exercer cargos administrativos e aceitei, nos últimos tempos em que fiquei na Universidade. Fui Coordenador do Curso de Física, Chefe do Departamento de Física, Pró-Reitor de Graduação, Assessor e Chefe de Gabinete do Reitor. De 1981 a 1996. Só continuei com minha aulas no Bacharelado de Física, que fundei na UFV. Depois me aposentei e passei a trabalhar na Administração de uma escola particular. Como acabei não fazendo o Doutorado, o CNPQ não me deixava ser líder de pesquisa. Só que os doutores, quando não sabiam, tiravam as dúvidas comigo.
sábado, 28 de janeiro de 2012
Você é dono de um colégio?
Não. Sou Vice-diretor do Colégio Anglo de Viçosa. Fui para ele depois que me aposentei da Universidade Federal de Viçosa. Nele me encarrego de todo o apoio institucional ao processo pedagógico. Isso inclui a elaboração de calendário, horário, controle de avaliações, contato com a Superintendência de Ensino. Mas não mexo com a parte financeira, nem de pessoal, nem de manutenção do prédio. Também substituo professores que faltam, redijo os comunicados, resoluções, instruções, cartas e todo tipo de texto a ser expedido.
Se nao existisse nenhum tipo de religião no mundo vc acha que este seria pior, melhor ou nao teria muita diferença do que é ?
Muito melhor, sem sombra de dúvida. As religiões atrapalham a felicidade das pessoas e as iludem com falsas concepções, propiciando-lhes esperanças infundadas. Além disso promovem a discórdia entre os seguidores das religiões diferentes. Tudo de bom que as religiões poderiam fazer pode perfeitamente ser feito sem elas. Tanto as obras de caridade, quanto as consolações para as vicissitudes da vida. Muito melhor do que qualquer Religião é a Filosofia. Mas, uma vez que elas existiram e ainda existem, pode-se tirar proveito de muita coisa boa que até possuem, se se dedicar ao estudo de todas de uma forma crítica e não se fixar em nenhuma em particular.
Quais são seus planos para o fim de semana?
Elaborar o horário de aulas do meu colégio, que começam no dia um de fevereiro.
Como faço pras mina pirar quando tiver seduzindo?
Seja sempre você mesmo, seja sincero e tenha compromisso. Nunca use de estratagemas. Nunca represente um papel.
Qual a diferença entre determinismo e fatalismo?
No determinismo o futuro todo seria determinado pelo presente que o seria pelo passado. No fatalismo também ocorreria isso, não por decorrência das leis da natureza, mas pelo desígnio de alguma entidade controladora, que teria o conhecimento do futuro, porque o planejara. Nenhum dos dois ocorre. As leis da natureza não conseguem fazer com que o futuro seja univocamente determinado e não existe entidade nenhuma extrínseca ao Universo que o controle. Tudo o que existe está no Universo e faz parte da natureza.
Se atualmente Deus tivesse que mandar uma mensagem para a humanidade, qual mensagem vc acha que Ele deveria mandar?
Esta (atribuída a Baruch de Spinoza):
Pára de ficar rezando e batendo o peito !
O que eu quero que faças é que saias pelo mundo e desfrutes de tua vida.
Eu quero que gozes, cantes, te divirtas e que desfrutes de tudo o que Eu fiz para ti.
Pára de ir a esses templos lúgubres, obscuros e frios que tu mesmo construíste e que acreditas ser a minha casa.
Minha casa está nas montanhas, nos bosques, nos rios, nos lagos, nas praias.
Aí é onde Eu vivo e aí expresso meu amor por ti.
Pára de me culpar da tua vida miserável.
Eu nunca te disse que há algo mau em ti ou que eras um pecador, ou que tua sexualidade fosse algo mau.
O sexo é um presente que Eu te dei e com o qual podes expressar teu amor, teu êxtase, tua alegria.
Assim, não me culpes por tudo o que te fizeram crer.
Pára de ficar lendo supostas escrituras sagradas que nada têm a ver comigo.
Se não podes me ler num amanhecer, numa paisagem, no olhar de teus amigos, nos olhos de teu filhinho…
Não me encontrarás em nenhum livro!
Confia em mim e deixa de me pedir.
Tu vais me dizer como fazer meu trabalho?
Pára de ter tanto medo de mim.
Eu não te julgo, nem te critico, nem me irrito, nem te incomodo, nem te castigo.
Eu sou puro amor.
Pára de me pedir perdão.
Não há nada a perdoar.
Se Eu te fiz… Eu te enchi de paixões, de limitações, de prazeres, de sentimentos, de necessidades, de incoerências, de livre-arbítrio.
Como posso te culpar se respondes a algo que eu pus em ti?
Como posso te castigar por seres como és, se Eu sou quem te fez?
Crês que eu poderia criar um lugar para queimar a todos meus filhos que não se comportem bem, pelo resto da eternidade?
Que tipo de Deus pode fazer isso?
Esquece qualquer tipo de mandamento, qualquer tipo de lei; essas são artimanhas para te manipular, para te controlar, que só geram culpa em ti.
Respeita teu próximo e não faças o que não queiras para ti.
A única coisa que te peço é que prestes atenção a tua vida, que teu estado de alerta seja teu guia.
Esta vida não é uma prova, nem um degrau, nem um passo no caminho, nem um ensaio, nem um prelúdio para o paraíso.
Esta vida é o único que há aqui e agora, e o único que precisas.
Eu te fiz absolutamente livre.
Não há prêmios nem castigos.
Não há pecados nem virtudes.
Ninguém leva um placar.
Ninguém leva um registro.
Tu és absolutamente livre para fazer da tua vida um céu ou um inferno.
Não te poderia dizer se há algo depois desta vida, mas posso te dar um conselho. Vive como se não o houvesse.
Como se esta fosse tua única oportunidade de aproveitar, de amar, de existir.
Assim, se não há nada, terás aproveitado da oportunidade que te dei.
E se houver, tem certeza que Eu não vou te perguntar se foste comportado ou não.
Eu vou te perguntar se tu gostaste, se te divertiste…
Do que mais gostaste?
O que aprendeste?
Pára de crer em mim – crer é supor, adivinhar, imaginar.
Eu não quero que acredites em mim.
Quero que me sintas em ti.
Quero que me sintas em ti quando beijas tua amada, quando agasalhas tua filhinha, quando acaricias teu cachorro, quando tomas banho no mar.
Pára de louvar-me!
Que tipo de Deus ególatra tu acreditas que Eu seja?
Me aborrece que me louvem.
Me cansa que agradeçam.
Tu te sentes grato? Demonstra-o cuidando de ti, de tua saúde, de tuas relações, do mundo.
Te sentes olhado, surpreendido?… Expressa tua alegria!
Esse é o jeito de me louvar.
Pára de complicar as coisas e de repetir como papagaio o que te ensinaram sobre mim.
A única certeza é que tu estás aqui, que estás vivo, e que este mundo está cheio de maravilhas.
Para que precisas de mais milagres?
Para que tantas explicações?
Não me procures fora!
Não me acharás.
Procura-me dentro… aí é que estou, batendo em ti.
Numa P.A de termos positivos, os três primeiros termos são (1-a), -a, (raiz quadrada de) 11-a. Determine o quarto termo. Estou ficando maluco. Poderia ajudar-me professor? Obrigado.
A resposta é 3.
Subtraindo o segundo do primeiro, acha-se a razão, que dá -1.
Subtraindo-se o terceiro do segundo e igualando a -1, tem-se:
√(11 - a) - (-a) = -1, ou √(11 - a) = -1 -a, que, quadrando, dá:
11 - a = 1 + a² + 2a, ou ainda:
a² + 3a -10 = 0, equação cujas soluções são 2 e -5.
Como os termos são positivos e o segundo é -a, admite-se o valor -5, que dá para o terceiro termo o valor de √ (11 - (-5) = √ 16 = 4.
Como a razão é -1, o quarto termo será 3.
sexta-feira, 27 de janeiro de 2012
O nada existe! E cria... coisas.. em campos gravitacionais.. E ainda serve de material de amostragem para cientistas que depois de 380 mil anos exatos estabeleceram a origem das galáxias.. - Jesus!
Campo gravitacional é algo, não é nada. Nada não é uma entidade, nada não cria nada. O que pode é haver surgimento de algo sem provir de nada e não "criado" pelo nada, que assim, seria algo.
A eugenia, melhoria da qualidade genética da população, poderia ser um método eficaz para combater problemas sociais? .
Mesmo que o fosse, não é ético, portanto... nem pensar. Mas não acho que seja. Os problemas sociais são causados por todo tipo de gente. Especialmente pelos detentores do poder e do dinheiro. Eles é que criam as condições adversas para o povo, que o leva ao crime (nem todo mundo).
A própria cognição humana é ''tendenciosa'' ,no sentido de que percebemos do mundo apenas aquilo que está em nossa faixa de compreensão.ex:determinados comp.de onda,etc.O resto domundo é apenas categorizável a dados compreensíveis.Vejoespititos,sou louco?
Ver espíritos não é loucura, mas é uma ilusão. Essa ilusão pode ser gerada por estímulos físicos a que você seja mais receptivo, como alguma ressonância sonora interna do globo ocular que excite a retina, fazendo-a ver vultos. Ou é uma questão de interpretação mental, que sempre se reporta ao arcabouço de crenças da pessoa. Não garante a existência deles, pois não é algo perceptível por qualquer pessoa. Pode também ser uma alucinação, que é como um sonho no estado de vigília. Isso é uma das características da esquizofrenia, mas não significa que quem tenha alucinações, necessariamente seja esquizofrênico. Por outro lado, a fronteira entre a loucura e a normalidade é muito tênue. Todo mundo tem algum aspecto louco em si. Uns mais, uns menos. Consideram-se loucos aqueles que não seguem o padrão da maioria. Mas são esses que fazem diferença para o mundo. Os certinhos não contribuem com quase nada. Grandes personalidade foram totalmente loucas, como Buddah, Cristo, Ghandi, Charles Chapllin, e tantos outros.
o q vc acha de morar em SP ?
Nada bom. Acho interessante o que São Paulo pode oferecer, mas prefiro ir a São Paulo como visitante esporádico. Morar no interior é muito melhor. Nem tem comparação. A tranquilidade é outra coisa. Uma vida devagar é muito melhor.
vc acha q estudar, objetiva e pragmaticamente falando é para quem não tem o que fazer ?
Mas é claro que não. De forma nenhuma. Estudar é, justamente, um dos mais nobres fazeres. Mesmo que, pragmaticamente falando, possa não ser relevante, mas pragmatismo é que não é relevante. Não é pela utilidade que devemos fazer ou deixar de fazer o que quer que seja. É porque seja algo benéfico para a humanidade e o mundo. E porque, simplesmente, nos apraz, nos gratifica, nos faz felizes. É para as inutilidades que produzimos excedentes, para poder fruir o tempo de lazer. A arte é inútil, mas como seria pobre o mundo sem a arte, sem pintura, sem escultura, sem poesia, sem música. Há muita ciência inútil também, como a cosmologia. Mas ela atende à curiosidade do homem para conhecer o Universo em que se insere. Quem gosta de estudar curte o maior prazer e satisfação em fazê-lo. Para mim é uma delícia. Quero saber tudo sobre tudo. Mesmo que não sirva para nada. E isso não é não ter o que fazer. É ter muita coisa para fazer.
Conheço o professor Cid! Nossa que mundo pequeno! no Rio conheço o professor Moysés, conheço Oscar Matsuura também, PRAZER tê-lo em meus contatos aqui espero trocarmos grandes idéias! Saudaçoes :)
Fui aluno do Leite Lopes e o Jayme Tiomno estava em minha defesa de tese. Conheci o César Lattes, a Elisa Frota Pessoa, o Jose Giambiagi, o Guido Beck e outros grandes nomes da Física Brasileira, além de muitos de fora que sempre iam ao CBPF, ao Fundão ou à PUC-Rio. O ambiente lá era excelente. Meu orientador foi o Mário Novello e minha tese foi sobre possíveis fótons massivos e suas consequências cosmológicas que poderiam estabelecer um novo limite experimental para a massa dos fótons. No doutorado ia trabalhar com termodinâmica cosmológica em universos com torção, além de curvatura. Mas desisti do doutorado. Seria na USP de São Carlos, com o professor Silvestre Ragusa. Outra opção seria filosofia da Ciência, na UNICAMP.
Perdão, voc~e é físico? É que curso Física aqui na UFPE e seria um imenso prazer ter em meus contatos um Físico! Grande abraço!
Que bom. Já estive na UFPE, em 1985 ou 1986, em um congresso de Pró-Reitores de Graduação. Aproveitei para visitar o Departamento de Física, onde conhecia o professor Cid Bartolomeu de Araújo. Graduei-me em Matemática, mas fiz mestrado em Física (Cosmologia) no CBPF, no Rio. Quando ia fazer o doutorado fui chamado para ocupar cargos administrativos na UFV e fiquei doze anos com isso, até que desisti do doutorado.
Dizer que Deus depende do cérebro humano para existir pressupõe que esse Deus existe ou não ?
Claro que não. O que se fala é do conceito de Deus e não da entidade real. Essa, se existir, não depende da existência de seres humanos ou nenhum outro. Acontece que nada mostra que existe. Portanto, o que se tem é apenas o seu conceito, a ideia do que possa ser. Isso só existe se houver alguma mente que a conceba.
quinta-feira, 26 de janeiro de 2012
Suponha que uma partícula de matéria estranha chegou a Terra. Morreríamos com dor ou sem dor?
Você fala de Antimatéria? Para aniquilar a Terra teria que haver uma "Anti-Terra". Parículas de Antimatéria estão por aí o tempo todo e nos atravessam cotidianamente, sem causar dano. Mas se uma Anti-Terra chocasse com a gente, nem teríamos tempo de pesar o que acontecera.
Qual seu conhecimento destes conceitos no cristianismo. Deus pertence a eternidade ou a eternidade pertence a Deus? Deus criou a eternidade? Vc concorda que o Criador fez a eternidade possuir um "inicio"? E a eternidade ao ser criada ela não existia?
De acordo com o cristianismo, o judaísmo e o islamismo, Deus (Allah) criou tudo, fora ele mesmo. Isso inclui o conteúdo do Universo, o espaço em que esse conteúdo se abriga, o tempo em que esse conteúdo evolui e as leis que descrevem o comportamento de tudo. Eternidade é só um intervalo de tempo não limitado em nenhum dos extremos. O que parece é que o tempo teve um começo e terá um fim. Assim, eternidade nunca acontecerá, na realidade. Só hipoteticamente ou como figuras de linguagem. Porém, ao que parece, não houve Deus nenhum para criar nada. Tudo surgiu de modo fortuito: sem causa, sem propósito, sem explicação.
O autor de http://www.astrology-and-science.com/ (recomendo!) aponta que a astrologia pode ser uma ferramenta de reflexão sobre si mesmo, um facilitador para o auto-conhecimento, e que para tal não precisa ser verdadeira. O que o professor pensa disso?
Bobagem. O auto conhecimento pode ser obtido sem recorrer à Astrologia. De forma muito melhor, se for filosoficamente orientado. Daí a necessidade de se conhecer filosofia, psicologia e sociologia no Ensino Médio, não como meros saberes acadêmicos, para acertar questões em concursos de seleção, mas como saberes introjetados na vida, que são usados no dia a dia para bem conduzi-la. E é muito melhor se deslumbrar com os verdadeiros conhecimentos científicos, despidos de qualquer roupagem esotérica, cabalística ou coisas que o valham, mas transbordantes de maravilhas. O ceticismo científico e filosófico não exclui uma alta espiritualidade, não no sentido de se crer em espíritos, mas em ocupar a mente com considerações elevadas, nobres, altruístas, virtuosas, mas não estéreis, soturnas, amargas e nem rancorosas. Conhecer-se a si mesmo é um exercício de humildade saudável, que não pode ser confundida com uma humildade servil. Conhecer-se para se saber o que é e afirmar-se, sem falsa modéstia, de modo assertivo, mas não exibicionista. Sem basófia nem pernosticismo, mas sem complexo de inferioridade. Os astros não mostram nada disso, pois tudo o que os astrólogos dizem é invenção. É certo que eles se dedicam a estudar os parâmetros que caracterizam o temperamento, a personalidade e o caráter da pessoa. Mas isso pode muito bem ser obtido sem a Astrologia e de modo muito mais confiável, pela ciência verdadeira.
Gnoseologia é outro nome para epistemologia, não é uma pseudociência, velho inculto e palpiteiro.
Sim, enganei-me. Queria dizer Gnosticismo. Lapso de velhice mesmo. Espero que você não chegue lá para dar esses vexames que eu dou com essa minha falta de cultura. Certamente você terá uma vastíssima cultura e nenhum lapso de memória. Ou morrerá antes disso.
Professor, a descrição das suas suposições sobre a origem do Universo são pseudocientíficas de acordo com seus termos. O sr. vive num universo pseudocientífico?
Não são pseudo-científicas não. As equações de Einstein foram comprovadas por dois experimentos cruciais, o da precessão do periélio de Mercúrio e o desvio da luz das estrelas pelo Sol, visto em eclipses. Isso garante a sua validade e, até hoje, são feitos testes. A solução das equações preveem a existência da expansão a partir de um ponto, chamado singularidade. Na singularidade mesma, as equações não se aplicam, de modo que se tem que descobrir o que houve. Mas se aplicam um átimo depois. O desvio espectral para o vermelho da luz das galáxias e quasares distantes pode ter três explicações: movimento relativo próprio, retardo gravitacional ou expansão do espaço. O movimento próprio das galáxias é aleatório, mas o desvio observado é regularíssimo, tendo uma proporção direta com a distância e uma orientação radial. O retardo gravitacional da luz exigiria massas cada vez maiores das galáxias distantes, mas todas exibem o mesmo desvio à mesma distância, independentemente da massa. Sobra a expansão do espaço. E se o espaço cresce tanto mais quanto mais longe se está, fazendo uma reversão temporal, outrora tudo estava junto no mesmo lugar. É o Big Bang. Além disso, a expansão seria acompanhada pelo resfriamento, até que houvesse o desacoplamento da matéria e da radiação, quando parou de haver produção e aniquilação de pares de partícula e antipartícula. Isso se deu 380 mil anos após o Big Bang. O que sobrou foram a matéria hoje existente, que depois se concentrou em estralas e galáxias e a radiação, que deveria preencher todo o Universo e ter um comprimento de onda que diminuiria com o tempo. Calculando qual seria ele, chega-se a 1,9 mm que é, exatamente o que se observa preencher todo o espaço de modo quase homogêneo. É o que a antena de TV capta quando não está em canal nenhum. Aquele chiado. Outro indicador verificado experimentalmente é a abundância relativa de hidrogênio e hélio. Logo, não há nada de pseudo-científico nisso.
quarta-feira, 25 de janeiro de 2012
Como você acredita que foi o ínicio do universo?
Não é uma questão de acreditar, mas de fazer levantamentos de propostas de explicação que estejam de acordo com os dados observacionais. A que mais atende a isso é a teoria do Big Bang, segundo a qual o Universo surgiu de uma concentração de campo de extrema densidade de energia que, subitamente iniciou uma expansão. Nesse momento passaram a existir o espaço e o tempo. Esse conteúdo pode ter surgido, de nada, nesse momento também, mas a teoria não explica. Se ele já existia, não ocupava espaço e nem evolvia no tempo. É mais razoável supor que tenha surgido lá também, pois antes não deveria haver nada. Nem "antes".
Qual é a diferença entre ceticismo e relativismo?
Ceticismo é considerar que nenhum conhecimento seja garantidamente verdadeiro, mas sempre provisório e sujeito a revisão. Relativismo é considerar que não existem princípios absolutos, mas que toda assertiva é conjuntural, isto é, depende das circunstâncias locais, momentâneas e sociais de quem as faz. Isso se aplica, especialmente, às prescrições morais. Sou um cético, mas não sou relativista. Acho que há princípios éticos que valem em qualquer circunstância, lugar e momento histórico. O ceticismo se reporta mais aos fatos e o relativismo aos valores.
É possível um ateu engajado, ter uma relação amorosa duradoura com uma cristã(por exemplo) também engajada? Entendam engajada uma pessoa como vcs que estão disposto a questionar e discutir o assunto de forma meticulosa. Thanks.
Sim, mas não é fácil. Os dois precisam ter um grande desprendimento em aceitar a posição um do outro sem brigas. Sei que é possível, pois é o meu caso. Mas sempre fica uma lacuna no relacionamento. Não é completo.
De acordo com seus conhecimentos sobre o cristianismo.Deus se apresenta para uma pessoa depois qe ela morre?A pessoa vê Deus?Como é a forma de interação entre Deus e a pessoa?Deus discute com a pessoa?Deus explica as coisas?Ou manda direto?O q te falaram?
Não conheço nada cristão a esse respeito. Não tem na Bíblia. Acho que, se existirem alma e Deus, eles não se "veriam", oticamente falando, pois não seriam entidades da natureza e a luz é natural. Seria uma espécie de "percepção" mística. Não sei dizer, mas acho que Deus não daria explicações a ninguém. Quem iria para o céu ou o inferno já iria direto, penso eu. Mas isso são "lugares"? Bem... essa discussão é estéril, pois nem Deus nem alma existem.
e quais seriam as pseudo-ciencias? (estou apaixonada pelo seu background)
Pseudo-ciências são conhecimentos que se dizem científicos mas não o são, pois não resistem a uma verificação isenta e cética, como também não têm fundamento em nenhum corpo já sedimentado de saberes bem estabelecidos. Isso não significa que não possam ser verdadeiros e alguns o são, ao menos em parte. As pseudo-ciências são a Astrologia, a Numerologia, a Quiromancia, a Homeopatia, Ufologia, Grafologia, Gnoseologia, Criacionismo e outras. Algumas, porém, mesmo que ainda não sejam suportadas por embasamento científico, o procuram, sendo chamadas de "proto-ciências", como a psicanálise, a sociologia, a economia, a história e outras similares.
No caso da Astrologia, não há embasamento científico nenhum e nem tampouco confirmação da veracidade de suas assertivas.
Veja isto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Pseudo-ci%C3%AAncia e seus links.
e quais seriam as pseudo-ciencias? (estou apaixonada pelo seu background)
Pseudo-ciências são conhecimentos que se dizem científicos mas não o são, pois não resistem a uma verificação isenta e cética, como também não têm fundamento em nenhum corpo já sedimentado de saberes bem estabelecidos. Isso não significa que não possam ser verdadeiros e alguns o são, ao menos em parte. As pseudo-ciências são a Astrologia, a Numerologia, a Quiromancia, a Homeopatia, Ufologia, Grafologia, Gnoseologia, Criacionismo e outras. Algumas, porém, mesmo que ainda não sejam suportadas por embasamento científico, o procuram, sendo chamadas de "proto-ciências", como a psicanálise, a sociologia, a economia, a história e outras similares. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pseudo-ci%C3%AAncia e seus links.
por que a astrologia tem que acabar?
Porque é uma completa enganação. Não há influência astral nenhuma sobre a vida de ninguém. Astrologia é uma exploração. Espertalhões enganam ingênuos que creem em tais baboseiras sem fundamento e, o pior, sem resultado positivo nenhum, exceto para enriquecer os astrólogos. Tudo o que tapeia o povo, mesmo que lhe dê algum consolo, é errado. Precisa acabar mesmo, esclarecendo todo mundo. O mesmo se dá com as outras pseudo-ciências.
De acordo com seus conhecimentos sobre o cristianismo.Uma pessoa que morre descrente em Deus,terá uma vida espiritual conciente ou uma vida espiritual inconsciente Ela saberia porque estaria sofrendo ou não saberia porque estaria sofrendo?O q te falaram?
Depende da versão do cristianismo. Os católicos colocam a salvação nas boas obras e os protestantes na fé. Mas, em ambos os casos, tanto os beatificados quanto os danados permanecem conscientes, segundo o cristianismo. Logo saberiam porque sofrem, caso sofram. Mas isso é uma balela. A morte é o fim da consciência, não importa que se creia ou não nisso. Nem a religião. Nem ser bom ou mau. Morreu: Acabou, zerou!
Os astrologos do futuro infelizmente perderão a capacidade de olhar para as estrelas,galaxias,planetas,e constelações.Pois estes se afastam tanto que logo não os veremos. Num mundo sem a astrologia,o que teriamos para descrever como seria as nossas vidas?
A razão e a ciência. Astrologia tinha que acabar é já. Um monte de baboseira completamente inútil. Um lixo!
Cite algo que depende do cerebro humano para existir, e cite algo que não depende do cerebro humano para existir.
Todas as idéias, as abstrações, os conceitos, os sentimentos, os valores, tudo isso só existe nas mentes. Mas o mundo físico, a natureza, existe por conta própria.
terça-feira, 24 de janeiro de 2012
Alguns cientistas apontam que no futuro próximo teremos tecnologia suficiente para estender a vida humana indefinidamente. Já vi dizerem até que em 2050 surgirão os primeiro "imortais" (mas claro, são sujeitos a morte por lesão). o que o sr. acha disso?
Perfeitamente viável. A morte é só um defeito de funcionamento do organismo que se revelou de utilidade evolutiva, para propiciar recursos ambientais para as novas gerações. Mas bactérias são imortais. Elas só morrem de fome, de choque térmico ou mecânico, ou porque são comidas. Isso também pode acontecer com outros organismos se se conseguir desativar o gene do envelhecimento, que destrói os telômeros dos cromossomos. Há pesquisas nesse sentido e estão tendo sucesso. Mas ainda é cedo para criar um "imortal". Tem que ser um projeto modificado nos gametas, antes da fecundação. Depois que se fecundou um mortal, não tem mais chance. O imortal já tem que ser gerado assim. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tel%C3%B4mero
http://pt.wikipedia.org/wiki/Imortalidade .
Um pequeno jogo. Na imagem existe um ateu. Adivinhe quem é o ateu. (Dica: não é tão obvio assim, cuidado para não se enganar)
Acho que o ateu é o que está sentado com a mão no queixo.
Como provar para um católico que estuda Filosofia (''DOGMÁTICA'', Católica ) e não a verdadeira Filosofia, como provar que o homem veio do macaco? ele disse o absurdo que deu vontade de torcer o pescoço dele: falou que não existe respaldo da ciência !
A análise evolutiva se faz por semelhança morfológica e, atualmente, por análise genética do DNA, inclusive o mitocondrial. Tudo isso cotejado com a datação do fóssil por meio do decaimento radioativo, em comparação com a estratificação geológica. Além disso existe o acompanhamento da localização geográfica dos achados. Todas essas informações permitem traçar a linha evolutiva. É claro que, dentro da hipótese de trabalho de que ocorreu evolução e não que cada fóssil tenha sido implantado por Deus daquela forma. Não é verdade que não existem os "elos" da cadeia. Eles estão todos aí, catalogados. Que a evolução existe é algo que se constata diretamente pela observação das cepas de bactérias. No caso de animais superiores, como o homem, não há prazo de observação direta, devido à sua lentidão. Mas evoluções não especiagênicas são observadas, como a da mandíbula. Acontece que nada demonstra que tenha havido criação direta, de modo que a concepção evolucionista é a que explica tudo, sem necessidade de apelar para nada além da natureza. E como a natureza é tudo o que se observa existir, supor a interveniência de algum deus é uma gratuidade completamente inadmissível.
ja ouvio falar no planeta klepper 22b, que é considerado o mais parecido com a terra. Bom ele fica a 600 anos-luz(prox.63963,1704km) de distancia, acha que pode ter a possibilidade de haver vida lá, e algum dia um humano chegar neste planeta?
Mesmo que se desenvolva tecnologia para tal, os conhecimentos científicos atuais, que limitam a velocidade de movimento de tudo que possua massa a valores abaixo da velocidade da luz, uma viagem levaria mais de 600 anos até lá. Mas consumiria uma energia estupidamente grande para se chegar a essa velocidade. Talvez maior do que a disponível na Terra toda, pois a nave teria que levar suprimentos e ar para esse tempo todo. Posso até calcular, mas é trabalhoso. Alternativas seriam o teletransporte, ainda muito longe de ser viabilizado, pois o problema seria a recuperação do objeto lá no destino, que não teria um dispositivo receptor. Ou o uso de pontes de Einstein-Rose (túneis de vermes) que, provavelmente, não existem e, mesmo que existissem, não se pode garantir que o que entra nelas saia incólume do outro lado, e não uma pasta amorfa de quarks e léptons. Parece que o raio de ação de viagens tripuladas será restrito ao sistema solar e às estrelas vizinhas mais próximas, abaixo de 10 anos-luz. Como a Via Láctea tem 180 mil anos-luz de diâmetro e a outra galáxia mais próxima, Andrômeda, está a 2 milhões de anos-luz, viajar por elas é uma impossibilidade. Quanto mais ao resto do Universo observável, que tem 92 bilhões de anos-luz de diâmetro.
Por que o céu na lua é preto?
Porque não há atmosfera. É a atmosfera que espalha a luz azul do Sol e faz o ar ficar dessa cor.
De acordo com seus conhecimentos sobre o cristianismo, cite algumas coisas que Deus não criou.
De acordo com o cristianismo, Deus não teria criado o mal. Mas vejo um problema aí. Se Deus é onipotente, onisciente e benevolente, tudo acontece com o seu conhecimento e consentimento. A existência do mal, assim, torna-se um grande problema para as crenças religiosas.
Para Deus e o Mal continuarem existindo ao mesmo tempo é necessário que Deus não tenha uma das três características:
Se for onipotente e onisciente, então tem conhecimento de todo o Mal e poder para acabar com ele, ainda assim não o faz. Então Ele não é Bom.
Se for onipotente e benevolente, então tem poder para extinguir o Mal e quer fazê-lo, pois é Bom. Mas não o faz, pois não sabe o quanto Mal existe e onde o Mal está. Então Ele não é onisciente.
Se for onisciente e benevolente, então sabe de todo o Mal que existe e quer mudá-lo. Mas isso elimina a possibilidade de ser onipotente, pois se o fosse erradicava o Mal. E se Ele não pode erradicar o Mal, então por que chamá-lo de Deus?
Se tivesse hoje que escolher uma área da ciência para deixar sua contribuição ao fazer uma descoberta, qual área da ciência seria?
Física, em especial, Cosmologia, que é a área em que me especializei. Mas eu gosto de neurociências e de evolução. Só que não tenho preparo técnico suficiente para fazer descobertas.
Ernesto, vc acredita em telepatia???
Não, não acredito. Só se eu mesmo verificar em um experimento super controlado e cercado de todos os cuidados para se evitar fraudes. Para mim, ou é coincidência ou é fraude.
Dois infartos, Ernesto? Eis que Satanás vos chama!
Um em 2001 e outro em 2002. Mas, por enquanto, estou bem de coração. Pelo menos o muscular. Quanto ao sentimental...
Voltei Ernestão. Como andam as pontes de safena ?
Apesar de eu ter tido dois infartos não fiz ponte de safena, pois eles ocorreram por constrição e não obstrução. A obstrução de minhas coronárias é de 30%, normal para minha idade, não acarretando risco de infarto. Mas, como o calibre delas é menor e eu tenho uma reação somato-psíquica grande em termos de constrição arterial (não só coronária), o estado de tensão, ansiedade, angústia ou depressão pode levar a infarto, não só do miocárdio, mas também de outros músculos, Foi o que ocorreu após a separação entre minha primeira mulher e eu. Para controlar eu tomo medicamento anti-hipertensivo, beta-bloqueador, inibidor dos canais de cálcio, anti-coagulante, vaso-dilatador, diurético, redutor do colesterol e ansiolítico, tendo já tomado anti-depressivo. Assim controlado, estou bem. Mas, ultimamente, elevou-se minha taxa de glicose, de modo que reduzi o consumo de carboidratos e passei a tomar estimulante da produção de insulina. O que me falta fazer são mais exercícios físicos e uma dieta de redução de peso, pois, ao infartar eu tinha 120 kg. Consegui reduzir para 85 kg, mas voltei para 100 kg.
segunda-feira, 23 de janeiro de 2012
Oque seria a lei do grandes numeros? dei uma pesquisada mas nao entendi muito bem.
Quando você tem um evento composto por vários eventos, por exemplo, a emissão de fótons por muitos átomos de um filamento de uma lâmpada, a probabilidade de emissão do conjunto, em um certo tempo, é a soma das probabilidades da emissão de cada um, consideradas independentes. supondo que todos tenham a mesma probabilidade, isto é a probabilidade de um multiplicada pelo número deles. O resultado é que se pode ter certeza (probabilidade 1) de que luz será emitida e, inclusive, por muitos deles. Isso significa que se você excitar um grande número de átomos, aquecendo-os pela passagem da corrente elétrica, o material ficará incandescente, mesmo que não se possa prever quando cada átomo, em particular, emitirá um fóton. Isso é o determinismo estatístico. As leis da física macroscópica são o caso limite das leis da física quântica para sistemas de muitas partículas. Nesse caso elas se tornam deterministas, pois a probabilidade é quase exatamente 1. Isso se chama "Princípio da Correspondência". Quando digo muitas partículas, estou dizendo algo da ordem do número de Avogadro. Quanto à "Lei dos Grandes Números", veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_dos_grandes_n%C3%BAmeros .
No caso do decaimento, a densidade de probabilidade é dada por:
p(t) = exp(-kt)
Como a variável aleatória tempo é contínua, a soma se torna uma integral e a probabilidade (não a densidade), fica:
P(t) = int(exp(-kt),0,t) = 1 - exp(-kt)/k = 1 para t muito grande.
Ernesto...deixa de ser viadinho, e toma partido e para de dar smile de esmola para ''animadruga''.....o ''FabioPaper'' falou que a ciência não comprova que o homem veio do macaco, vc aceita isso?
Não só o homem veio do macaco (não os atuais), mas o homem "É" um macaco. Isso a ciência comprova sobejamente pelos registros fósseis dos ancestrais hominídeos, pela anatomia comparada e pela comparação genética.
qual seria o formato de uma chama dentro de uma nave espacial(uma vela) na terra vemos aquele formato similar a uma gota, mas no espaço nao a gravidade logo o formato deveria ser diferente, e ouvi dizer que nao se pode acender uma vela numa nave espacial
A proibição de acendimento de chamas em naves espaciais é para não consumir o precioso oxigênio, deixando-o para a respiração. No espaço sideral ou em órbita, uma chama não se postaria verticalmente, pois isso se dá em função do empuxo, como na ascensão de um balão. Sem gravidade não há empuxo. A chama se espalharia esfericamente em torno do ponto de combustão. Todavia, é preciso entender que, em órbita, de modo diferente do espaço sideral, há gravidade sim. Só que tanto a nave quanto o que está em seu interior sofrem a mesma aceleração, não havendo aceleração dos objetos em relação a seu envoltório. É como se estar dentro de um elevador em queda livre, em que o fenômeno é igual a se despencar no ar, só que com um elevador despencando também em torno de si. Uma nave em órbita é uma nave em queda livre.
domingo, 22 de janeiro de 2012
Ernesto, mas oque prova a existencia do indeterminismo? ao meu ver o determinismo é muito mais logico, e deveria funcionar perfeitamente (excluído os primórdios do universo) claro q o determinismo nao funciona com 100% no nosso mundo, porem ele é perfeito
A natureza não tem compromisso nenhum com a lógica. Lógica é um construto humano. O indeterminismo é um fato da natureza, comprovado em inúmeras experiências, como a difração, tanto de fótons quanto de elétrons. A maior parte dos dispositivos baseados em comportamento quântico, como lasers e chips, se fundamentam no indeterminismo. Não sei porque o determinismo seja perfeito e o indeterminismo não. O que é ser perfeito? A questão é que a natureza, nas interações fundamentais entre seus componentes primários, não é determinista. Isso só aparece no comportamento coletivo da matéria em bloco, em razão da lei dos grandes números.
Em quais idiomas o senhor é fluente?
Fluente? Só em português. Mas dou conta do inglês e leio francês e italiano. Escrevo mais ou menos neles. Falar e entender, só um pouco.
Na sua concepção,uma pessoa que se sente ofendida por ter recebido uma critica é uma pessoa matura ou imatura?E como devemos tratar uma pessoa que se sentiu ofendida depois que criticamos o seu raciocínio?Como elogiar uma pessoa que não gosta de criticas?
Quem se ofende com críticas não é uma pessoa equilibrada emocionalmente. É imatura sim. É preciso se estar aberto a toda crítica e, inclusive, quando feita de forma ofensiva. Nesse caso é preciso muita elegância para enfrentar serenamente, sem jamais se exaltar. Só acho lícito se exaltar para defender o bem ou alguém de uma injustiça. Jamais para rebater uma ofensa. Ou quem ofendeu está certo e, então, tem-se que aceitar a verdade, ou está errado e, então, não importa o que diga. O que importa é o que se é e não o que dizem. Se alguém se ofendeu com o que dissemos, caso tenhamos sido ofensivos, temos que pedir desculpas. Mas se criticamos com cortesia, não há porque se desculpar. Não precisa ficar fazendo circunlóquios. Permanecer calado para confirmar o que se disse é o melhor. E nunca se deve abster de criticar o erro, seja de quem for. Até do pai e da mãe, do cônjuge ou do patrão. Se sempre se agiu assim, de forma educada, todos vão entender que se age por princípio e que o que se pretende é o prevalecimento da verdade, que precisa prevalecer, mesmo que seja prejudicial ao interessado. Para elogiar quem não gosta de ser elogiado é só elogiar, mas nunca de forma bajuladora. Puxa-saquismo é repugnante. Quem assim o é, merece admoestação e desprezo. Isso é ser assertivo, uma grande virtude, que consiste em ser sincero em ofender. E não ser falsamente humilde, mas reconhecer o próprio valor, sem se gabar.
Bom, se não for pedir demais, deem uma olhadinha aqui http://fashion-kills-slowly.blogspot.com/ ? E por favor, se quiserem/puderem deem a opinião sobre o blog! o que falta, o que acha que poderia melhorar... etc! Bom, xx
Mesmo não sendo o assunto que me interessa, gostei. Está muito bom. Parabéns!
Como se pode provar que existe aleatoriedade na Natureza, e que não se trata simplesmente do resultado de "variáveis ocultas", de leis desconhecidas e de influências de outros fenômenos e corpos que não conseguimos mensurar?
Não se pode provar que há aleatoriedade, mas é o que se tem que admitir se não se pode provar que não há. Supor "variáveis ocultas" é algo inteiramente gratuito, apenas para justificar a causalidade que se acredita existir, mesmo sem evidências. A crença na causalidade como uma necessidade, para muitos, é como uma "fé", isto é uma crença sem base. Se não se encontra causa para algo, até que se encontre, a suposição normal é de que não tenha. Nada indica que tenha que ter. Por quê? A proposição de que todo evento seja efeito é tirada por indução, a partir da observação de muitos casos. De fato, no nível macroscópico, quase todo evento é efeito. Mas no nível microscópico não. Então isso não é verdade, de modo geral. Há eventos que não são efeitos. Considerar que sejam sim, mas que a causa está oculta é só uma suposição, inteiramente gratuita. Não é preciso supor isso. Basta admitir que não tem causa. Além do mais, o indeterminismo, esse sim, verificado, que diz que, em circunstâncias idênticas, mesmas causas podem levar a efeitos diferentes, é um bom indicador de que causa e efeito não sejam algo necessário na ocorrência de eventos.
na sua opinião caso a humanidade se recusasse a evoluir para o anarquismo pela educaçao das novas geraçoes, seria certo obrigar a humanidade atraves da força(forçar os pais a darem a educação certa aos filhos) ? pense um pouco!me refiro a situaçao ipotetk
De modo nenhum. Qualquer sistema imposto é ruim. Porque se não for o que as pessoas desejam, na primeira oportunidade elas se rebelarão. Anarquismo só pode acontecer como algo que a sociedade almeja e todos (pelo menos a grande maioria) se esforçam para manter. Assim é um ideal a ser perseguido com afinco, para acontecer dentro de centenas de anos, ou, até, milhares. Mas todo mundo que acha que é bom, tem que divulgar e dar o exemplo de vida, do trabalho compartilhado, da solidariedade, da cooperação. Tem-se que abdicar da cobiça e da preguiça, não por nenhuma prescrição, mas porque é assim que se deseja. Algo vindo de dentro.
Como lidar com uma pessoa que você gosta sabendo que ela nao aceita e critica seu ateísmo??
Não é fácil. Mas, se ambos respeitarem as convicções um do outro, é possível até que se amem romântica e eroticamente. E que convivam harmoniosamente, se evitarem discutir. Mas não é uma boa coisa. Fica sempre um ponto de falta de contato. O ideal é que, no caso de um relacionamento amoroso, este se dê nos planos do corpo, do coração e da mente. Faltando um, fica incompleto. Isso eu não tenho nem nunca tive. Mas é essencial para a completa felicidade. Quanto ao afeto fraternal, à amizade, não tem problema, se, como sempre, houver respeito e admiração, por outras razões.
V. considera a mudança de agnóstico para ateu cético um avanço, uma evolução? O ateísmo segue o agnosticismo como a idade adulta segue a juventude?
Sim, considero mesmo. Acho o agnosticismo uma posição insustentável, hoje. Posso até mudar. Mas vejo que o ateísmo cético é o mais adequado a tudo o que se sabe, ou seja, é o que mais se aproxima da verdade. O ateísmo dogmático, para mim, ainda não se justifica, pois não encontrei provas de que não possa haver deus nenhum.
Por que o deísta Ernesto von Ruckert tonrou-se agnóstico, o que ocasionou esta mudança? Pode citar algum fato ou argumento específico?
Passei a duvidar de que teria havido um criador, Mas não tinha, ainda, consciência de todos os indícios que me favorecessem a descrença. Mas nenhum que a confirmasse. Daí considerar que não dava para saber. Até que fui estudando e pensando mais ainda.
No que acreditava o Ernesto von Ruckert deísta?
Que o Universo teria sido criado por Deus, E pronto. Largou de lado.
No que acreditava o Ernesto von Ruckert teísta não-cristão?
Mais ou menos como os muçulmanos. Que Deus seria criador e provedor. Sem nada de santíssima trindade nem redenção nem divindade de Jesus Cristo.
Por que o agnóstico Ernesto von Ruckert abandonou a posição de agnóstico para tornar-se ateu cético? Muitos agnósticos parecem satisfeitos com a posição em que se encontram, por que o EvR seguiu por outro caminho?
Porque eu concluí que a existência ou não de Deus não é uma questão impossível de ser resolvida, apenas não o é, ainda, por falta de evidências e comprovações. Mas os indícios fortes são a favor da inexistência. Acho que a ciência, em princípio, é capaz de alcançar a verdade sobre isso. Mas a ciência ainda é muito incipiente, pois a humanidade é muito jovem, tem apenas 200 mil anos e a ciência, nem chega a 500. Esperemos, pelo menos, alguns milhares de anos. Assim, de modo diferente dos agnósticos, não acho que não se possa saber se Deus existe ou não, mas ainda não se sabe. E acho que não existe. Já elenquei as razões e repito-as:
A imperfeição do Universo. A existência do mal. O não atendimento das preces. As explicações científicas para quase tudo. O patente aleatorismo das ocorrências. A pluralidade das religiões. O sofrimento dos bons. A impunidade dos maus. A perversidade da natureza. Enfim, um sem número de coisas que, se houvesse algum deus, não poderiam acontecer. A não ser que ele fosse malvado, incompetente, nada poderoso, ignorante, incapaz e uma série de defeitos. Mas... então, seria Deus? Além do mais, se houver algum deus, decerto não é esse que os cristãos creem. Pois esse é pérfido. Não mandou seu filho ser barbaramente sacrificado em sua honra para perdoar a humanidade pelo pecado original? Que sádico! E esse negócio de pecado original é uma tremenda lorota. Posi não houve Adão nem Eva nenhuma. Então, se não houve pecado original, de que Cristo nos redimiu?
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
