Porque é um número algébrico e não transcendente. Essa razão vale o dobro da raiz quadrada de dois. Um número algébrico é a solução de uma equação polinomial de coeficientes inteiros (se forem racionais podem ser convertidos em inteiros, multiplicando-os por um múltiplo comum dos denominadores). A razão da circunferência para o diâmetro de um círculo em um plano não é solução de nenhum polinômio (que tem que ter um número finito de termos), logo não é algébrico. Assim ganhou um nome especial: "pi". Outro número transcendente é a base dos logaritmos neperianos, o número "e". O conjunto dos números transcendentes tem a mesma cardinalidade dos reais, mas o conjunto dos números algébricos é enumerável, tendo a cardinalidade dos inteiros.
sábado, 24 de setembro de 2011
Qual sua opinião sobre Deísmo?
É uma concepção de que deus, extrínseco ao universo, criou-o e largou de lado. Foi abraçada pelos iluministas, como Voltaire, que ainda não haviam conseguido romper definitivamente com a crença em deus, mas não podiam aceitar as incoerências do teísmo. É uma concepção tíbia, que não atende às expectativas de quem quer acreditar em um deus e continua com o problema de explicar como existe esse deus. Para mim não tem cabimento nenhum. É ficar em cima do muro. O panteísmo é mais aceitável, apesar de rejeitá-lo também.
Quero me tornar uma pessoa interessante. Que musicistas, poetas, filósofos e pintores devo conhecer?
Não é tanto pelo que você conhece que você se torna interessante, mas por suas atitudes, especialmente sua sincera preocupação com as outras pessoas, seu interesse por elas, sua cortesia e gentileza, sua disponibilidade, educação. Mas que seja algo que venha de uma forma genuína e não como uma representação para impressionar. Se você passar a ser uma pessoa assim, naturalmente você vai começar a gostar de ler, novamente não para impressionar, mas porque, de fato, se amarrou em leitura, bem como em ouvir música, apreciar pintura e entender filosofia, além de ciências, eu recomendo. Aí você vai buscando o que aparecer pela frente e fazendo sua própria seleção. Comece a ler, se não gostou, depois de umas 50 páginas, para e pegue outro. Se gostou continue, mas se vir que é muito comesinho, abandone também. Busque desafios.
Porque o universo é constituído mais de matéria e não antimatéria? No Big Bang não eram para serem liberadas quantidades semelhantes?
No Big Bang, a partir de um campo indiferenciado primordial, formaram-se pares de partículas e antipartículas correspondentes em igual número, que se aniquilavam em fótons (que é sua própria antipartícula) e se formavam novamente, em equilíbrio dinâmico, especialmente as mais maciças, pela abundância de energia. À medida que foi havendo expansão, o tempo até encontrar outra correspondente e se aniquilar aumentou, ultrapassando a meia vida de algumas, que decaiam radioativamente antes da aniquilação e não mais se aniquilavam. Por uma razão desconhecida as meias vidas das partículas e das antipartículas correspondentes não são iguais, fazendo com que, fosse crescendo as partículas em relação às antipartículas. Quando a temperatura baixou e a separação aumentou tanto, os fótons não mais produziam partículas. Isto a 380 mil anos após o Big Bang, quando a radiação se desacoplou da matéria e o Universo ficou transparente (antes era opaco como o interior de uma única estrela). O que sobrou sem se aniquilar é a matéria hoje existente e os fótons. Como existem um bilhão de fótons para cada partícula de matéria no Universo, pode-se concluir que o total de matéria atual é apenas um bilionésimo do total de matéria e antimatéria primitivo.
sexta-feira, 23 de setembro de 2011
Há valores absolutos ou todos podem ser modificados, como dizem os relativistas?
Considero que há valores absolutos sim. Como também os relativos. Para mim, quais seriam os absolutos? A supremacia do bem e da verdade em relação ao mal e à mentira. A solidariedade e a compaixão, em relação à competição e à crueldade. O amor em relação ao ódio, a virtude em relação ao vício, a justiça em relação à injustiça, o heroísmo em relação à covardia, o altruísmo em relação ao egoísmo, a sabedoria em relação à mediocridade e outros do tipo. Quais seriam relativos? A beleza, a riqueza, a honra, o prestígio, a erudição, a inteligência, o bom gosto, o poder, o saber...
Qual o sentido da vida de Deus? Já que Ele não tem nenhum ser superior para servir. Como existe algum ser que pode encontrar um sentido na vida sem ter nenhum ser superior para servir? Que nem esses ateus que num tem nenhum ser superior para servir.
Não é necessário haver nenhum ser superior para servir para que a vida tenha sentido. De onde se tirou tamanha estultice? A vida não tem sentido extrínseco nenhum. Seu sentido é dado por cada um para si mesmo. Sabido que a felicidade é melhor que a infelicidade, um sentido que nos faça felizes é o que é bom. Mas se colocarmos o sentido na busca da felicidade, não a alcançaremos. Esqueçamo-nos dela e nos dediquemos, no trabalho do dia a dia, a fazer tudo para que o máximo de benefícios sejam espalhados para o máximo de seres no mundo. Então a felicidade nos será dada como brinde. Quanto a Deus, já que não existe, não procede investigar o sentido da vida para ele. Se existisse e fosse tal como concebido pelas religiões abrahãmicas, a vida para ele teria sentido à medida que fosse admirado, louvado, temido, servido, solicitado e paparicado. Para mim o tipo de significado bem frívolo e vaidoso.
Suponha um soldado que sofreu um ataque de uma bomba, este teve seu corpo todo destruido,enquanto morre, ele sofre terrivelmente de dor,e quer dar um tiro na cabeça para acabar logo com isso.Deus apoiaria o suicidio?Ou prefere que ele morra lentamente?
Acho válido o suicídio nesse caso. Deus não tem nada com isso, pois não existe. Se existisse e fosse bom apoiaria esse caso, certamente.
Se "...Esses conceitos não tem nada a ver com a manutenção de relações sexuais com ou sem amor", pq denominam-se Poligamia e Monogamia, se dizem respeito ao número (não gênero, nem grau) de parceiros sexuais, logo, diretamente ligado a relação sexual?
Não se referem ao número de parceiros sexuais e sim ao número de compromissos conjugais. Esses compromissos podem envolver sexo ou não, amor ou não. Multiplicidade de parceiros sexuais é polissexualismo e multiplicidade de parceiros amorosos é poliamorismo. Juntamente com poligamia são conceitos que podem ocorrer juntos ou não. São independentes.
Quais suas responsabilidades perante sua comunidade?
Inúmeras. Principalmente eu sou responsável por tomar todas as atitudes e providências que tornem a comunidade mais justa, harmônica, fraterna, aprazível, próspera. E sou responsável por evitar qualquer dano ou malefício a ela e a seus membros, tendo o dever de denunciar e corrigir tudo de errado que seja feito por quem quer que seja. Como digo na frase que cunhei "Você tem a ver com tudo aquilo de que toma conhecimento". Omitir-se é tão criminoso quanto agir mal.
Vc não acha que tivemos um grande avanço com essa nova lei que permite que animais sejam torturados em cerimonias religiosas, dando liberdade religiosa<http://ceticismo.net/2010/04/22/lei-permite-o-sacrificio-e-a-tortura-de-animais-em-rituais-religiosos/>
Coisíssima nenhuma. Essa lei é abominável e tem que ser revogada. A liberdade religiosa não está acima da ética e ser cruel para com seres sensientes é anti-ético. Religiões assim não podiam ser permitidas, porque a liberdade só existe enquanto não ferir a liberdade do outro.
Acredita que magia pode ser algum tipo de ciência não compreendida?
Magia, verdadeiramente falando, não existe. O que existe são truques de prestidigitação ou outros. Magia seria uma ocorrência impossível segundo as leis da natureza. Isto não existe. Nem milagres, que seriam uma espécie de magia de fundo religioso.
http://noticias.terra.com.br/ciencia/noticias/0,,OI5365527-EI8147,00-Cientistas+do+CERN+fazem+particula+viajar+mais+rapido+que+a+luz.html o que isso alterará caso se confirme?
Ainda é cedo para fazer um balanço das consequências dessa observação, se for de fato confirmada. Então muitos físicos teóricos terão que se debruçar sobre as equações e propor um novo modelo de relatividade, do qual o atual seja um caso particular. Como ocorreu quando da formulação da Relatividade Restrita e da Geral. Isso demora décadas. Veja o caso da teoria das supercordas e suas descendentes, a das branas e a M. Até hoje não estão estabelecidas.
Já é possível acelerar um gráviton?
Pelo que me consta, fótons e grávitons são formados em movimento com a velocidade da luz em qualquer referencial. Em um espaço curvo, movem-se em geodésicas, logo de forma inercial, sem aceleração. O desvio lateral de fótons não é um evento próprio, mas sim relativo a um referencial Minkowskiano colocado no observador. O mesmo se dá com os grávitons. Mas os grávitons são perturbações da própria curvatura do espaço-tempo. Vou pesquisar sobre isto, mas entendo que, como os fótons, não há como acelerá-los. No caso dos fótons, o encurvamento do espaço-tempo provoca alteração em sua frequência, e não na velocidade.
Então: Monogamia quer dizer Monoamorismo?Sendo que não necessariamente há amor romântico neste caso. Monogamia não é Poliamorista? Se fazemos sexo sob impositivo de compromisso com mais de uma pessoa, então, não somos poligâmicos?
Monogamia e poligamia são estados de relação conjugal estabelecido, acordado com todos os envolvidos, compromissado, conhecido, publico, mesmo que não oficializado legalmente. Pode envolver ou não amor romântico. Monoamor e poliamor são estados de sentimentos amorosos por só uma ou mais de uma pessoa. Alguém pode ser polígamo e monoamoroso ou monógamo e poliamoroso. Como também pode ser monógamo e monoamoroso e polígamo e poliamoroso. Esses conceitos não tem nada a ver com a manutenção de relações sexuais com ou sem amor, em uma relação estabelecida ou fora dela. Sexo, amor e matrimônio são conceitos independentes, que podem ou não existir concomitantemente entre pessoas do mesmo ou de sexos diferentes. Sem dúvida sexo com amor e amor com sexo são muito mais gratificantes, com ou sem matrimônio. E, para mim, com alguém do sexo oposto. O matrimônio é muito mais um relacionamento econômico-social do que afetivo interpessoal.
Eu costumo comentar minhas crenças apenas quando sei que meu interlocutor compreenderá meu ponto de vista. Faço isso para evitar discussões desnecessárias. O senhor acha isso covarde de minha parte? Obs: compreender n significa concordar nesse contexto.
Compreendo sim e discordo, porque eu acho que as discussões é que são benéficas. Sempre gosto de levantar a lebre para que as pessoas pensem, ponderem, reflitam, contestem. Se concluírem que estão certas, então, pelo menos, estão fazendo uma escolha com conhecimento de causa e não apenas agindo como "boi de presépio", do tipo, sou católico porque meu pai e minha mãe são, minha família toda é, meus amigos todos são então não quero ser diferente. Ora, para mim isto é inadmissível. Se alguém é católico que o seja porque considera, e tem argumentos para defender, que a religião católica é a detentora da verdade.
quinta-feira, 22 de setembro de 2011
Devemos manter nossas crenças e descrenças para nós mesmos ou devíamos discutir as tais opiniões de forma aberta? Aqueles que guardam para si estão sendo covardes e se omitindo? Aqueles que se falam e divulgam abertamente estão sendo agressivos demais?
Devemos discutir as crenças e descrenças abertamente, promovendo o exame, o debate e a reflexão sobre todas as propostas, esclarecendo o máximo possível, principalmente a juventude. Cada qual que tenha convicção em suas crenças e descrenças deve difundi-las e defendê-las, com argumentos convincentes, abrindo a mente de todos para a pluralidade de possibilidades. A pior coisa é o obscurecimento do saber. Todos têm que ser como a candeia que se coloca sobre o velador, para que sua luz esparja. Omitir-se e guardar só para si suas convicções é uma grande covardia mesmo. Mas esse trabalho não deve ser feito de forma agressiva e sim respeitosa e caridosa, mostrando porque a sua convicção é superior com bons argumentos.
A religião é necessária? Seus supostos benefícios não são maiores que seus malefícios?
Todos os benefícios que uma religião pode dar são perfeitamente possíveis de serem obtidos sem ela. É o caso da assistência social e do conforto psicológico. Entidades civis ou governamentais podem prover isso muito bem. Mas, especialmente, a filosofia e a ciência, como práticas regulares desde o ensino fundamental (não apenas o seu conhecimento, mas a sua vivência e o deslumbramento por elas), são as grandes ferramentas capazes de prover o homem das respostas a suas indagações e do consolo em suas aflições. Isso tudo sem ser preciso apelar-se para nenhum engodo. Não há necessidade nenhuma de qualquer religião. Nem para a ética, que é algo inteiramente filosófico, alicerçado na necessidade do bem comum para prover a felicidade de todos.
Qual a velocidade maxima que um ser humano pode viajar e ainda permanecer vivo?
Qualquer objeto massivo pode se mover, no máximo, com a velocidade próxima à da luz, sem, contudo, poder alcançá-la. Isto não afeta o estado de se estar vivo de nenhum ser, humano ou outro que seja. O que pode causar a morte é uma grande aceleração e não velocidade. A tolerância a acelerações depende da pessoa e de seu treinamento. Veja esse artigo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/G_(f%C3%ADsica)
Pq chamar Poligamia de Poliamorismo?! Visto que é derivado da Poliginia e Poliandria, portanto, abrange os dois, só que sem ordem de numero, genero e grau. Devemos chamar, entao, Monogamia de Monoamorismo? Poliamor monogâmico, ou poligâmico?!
São conceitos distintos. Poligamia, que abrange a poliginia e a poliandria é o fato de haver relação conjugal formal de um homem com mais de uma mulher ou de uma mulher com mais de um homem ou ambos. Mas não necessariamente envolve amor romântico entre eles. Poliamorismo é o amor romântico e erótico de uma pessoa com mais de uma outra, do mesmo sexo ou não, mesmo que não envolva relacionamento formal. Pode ser um namorado com duas namoradas e vice versa, ou mais. Com consentimento de todos os envolvidos e com sentimento sincero de amor, desejo e compromisso de carinho, respeito, cuidado, companheirismo, amizade, doação, curtição, admiração, cumplicidade, só que não de exclusividade. Pode estar associado à poligamia ou não. As pessoas não precisam formar casais múltiplos estabelecidos, mas podem também. Note que não se trata de comportamento libertino de uma mera pluralidade de parceiros sexuais eventuais, sem nenhuma ligação afetiva mais perene, mesmo que não definitiva. É, propriamente, um namoro, com todo o significado do termo, que também existe entre cônjuges, só que podendo ser estendido a mais de um parceiro simultâneo com o conhecimento e a aprovação deles todos.
A arte ou a ciência?
Ambas. Ciência sem arte é fria, arte sem ciência é vazia. Um cientista é um artista e um artista é um cientista, cada qual em seu campo. Uma pessoa culta tem que ter trânsito nas duas, além da Filosofia. Deploro os técnicos que não sabem apreciar uma pintura, uma música, uma poesia. Que não leem romances, não escutam música clássica, não conhecem as obras mestras de todas as artes. Igualmente deploro os intelectuais humanistas que não conhecem física, matemática, biologia, astronomia, geologia e as demais ciências, pelo menos no nível do ensino médio, que é elementar. Como cientistas e artistas que não entendem de filosofia, sociologia, política, economia. Pessoas assim são alienadas do mundo. Não têm condições de abalizar as opiniões que a imprensa divulga sobre tudo o que acontece no mundo.
Concordo que seja uma mentalização. Mas como dizem que tudo tem um começo, será mesmo que exista algo, em todo o universo, que não precisou ter começo algum? Como poderia esse suposto algo sempre ter existido?
Não vejo problema maior em considerar que algo tenha sempre existido do que considerar que passou a existir sem que nada houvesse antes. O que vejo problema é considerar que nada existia e algum ente criou o que existe. Porque então esse ente existia. Como ele surgiu? Se sempre existiu, porque não considerar que tudo sempre existiu? Como algo pode sempre ter existido? Ora, simplesmente existindo. Porque teria que ter surgido? Da mesma forma considerar que surgiu fortuitamente, sem provir da nada, não é problema nenhum. Mesmo quem considera que Deus criou o Universo, ele o fez a partir de nada. A única diferença é o agente transformador de nada em algo. Porque essa transformação requer um agente?
Vc não acha muito perigoso no uso da internet, crianças se depararem com comentarios anti-cristo vindo de ateus? Vc não acha muito perigoso esses comentarios de gente que trabalha para o demonio contaminarem nossas futuras gerações?
Pelo contrário. Acho extremamente salutar que todas as opiniões religiosas sejam apresentadas para as crianças para que elas tomem contato com elas e possam, mais tarde, escolher com conhecimento de causa. Só que ateus não trabalham para o demônio, que, aliás, nem existe.
Prof. você consegue, apenas com seu conhecimento, imaginar como alguma coisa sempre existira? Vejo o Sr. falando, mas algo me diz que você conta, isso, apenas como uma possibilidade remota ou simples alternativa, mesmo ela sendo impossível. Estou certo?
Consigo sim. Posso perfeitamente supor, em meu pensamento, que o Universo sempre tenha existido e sempre existirá, mesmo que não seja verdade. Trata-se de uma mentalização. Imagino que todo instante do tempo tenha um precedente, isto prolongando-se indefinidamente para trás e que todo instante terá um sucessor, isto prolongando-se indefinidamente para frente. Não vejo dificuldade nenhuma em imaginar isso, como também um espaço que se estenda sem limitação sempre adiante, para todas as direções.
Suponha que vc foi condenada a passar o resto da eternidade no jardim do eden ao lado de qualquer pessoa. Quem vc escolheria? (Suponha que a escolha é realmente sua e não de Deus). E quem vc não escolheria de jeito nenhum?
Minha amada imortal, cujo nome está gravado indelevelmente no meu coração, a quem adoro com todas as fibras do meu ser e cuja maior ventura seria viver eternamente ao seu lado. Não escolheria nenhuma outra pessoa.
quarta-feira, 21 de setembro de 2011
Porque a alimentação de(seres inteligentes-não humanos)é anti-etico,enquanto a alimentação de seres irracionais não é anti-etico?E porque pessoas dizem que alimentação de qualquer animal (terrestre ou extraterestre) é anti-etico? Essas são donas da moral?
Como seres conscientes sabem que serão mortos, matá-los é uma crueldade. Na minha opinião também o é para seres apenas sencientes. Isto tipifica a matança para consumo alimentar como anti-ética. Mas não como imoral, se este for o costume, o que é verdade na maioria dos casos. Inclusive porque a predação é corriqueira na natureza irracional, para a qual nem a ética nem a moral se aplicam. Ninguém, individualmente, é dono da moral. Está é estabelecida pelas coletividades de uma certa época, local e estrato social. Já a ética, sendo filosófica e um produto da reflexão racional, pretende ser absoluta. Mas ainda não há um consenso geral sobre a não eticidade do consumo de alimentos de origem animal que dependam da morte dos sencientes. Quanto aos conscientes, é certo que não seja ético.
Vc não acha que o melhor local para uma mulher procurar homem que seja direito, seja na igreja? Não acha que até ateias que quisesse um compromisso serio procurariam na igreja um homem que é do bem e que está no caminho de Deus?
Nada garante que homens que frequentam igrejas sejam melhores do que os que não frequentam. Além do mais, o conceito de "homem direito" pelas concepções religiosas, para mim, não é nada recomendável para um marido. Trata-se de uma pessoa que se amolda aos antolhos religiosos e não pensa por si mesmo. Logo deve ser alguém sem imaginação, sem iniciativa, sem criatividade, uma pessoa acomodada, que não luta para consertar o mundo. Não acho isso nada bom em nenhum homem e em nenhuma mulher. Gosto de pessoas independentes, livres, contestadoras, atuantes. Nada de gente que só diz "amém".
Porque é mais dificil para os homens conseguirem uma namorada? E porque é mais facil para as mulheres conseguirem um namorado?
Não concordo nem um pouco com esse ponto de vista. A dificuldade é igual. Há muitas mulheres procurando namorados. Se você fizer uma análise matemática partindo da hipóteses de que o número de homens seja igual ao de mulheres e que os namoros sejam todos heterossexuais, para cada homem que encontrou uma namorada há uma mulher que encontrou um namorado. Então fica empatado. Considerando as separações, aí pode ser que homens separados encontrem parceiras mais facilmente do que mulheres separadas, pelo que posso perceber. Quanto a viúvos e viúvas, como homens costumam morrer antes de suas mulheres, há mais viúvas do que viúvos. Daí ser mais difícil uma viúva arranjar namorado do que um viúvo arranjar namorada.
Olá professor, gostaria de saber o que o senhor pensa a respeito de visões marianas, obrigada.
Ilusões e alucinações, apenas isso. A pessoa muito ligada ao misticismo religioso pode desenvolver em seu inconsciente essas visões e, em um momento de grande tensão psíquica, elas aflorarem à consciência de uma forma muito nítida. É uma espécie de esquizofrenia.
Uma pessoa de 60 anos de vida que teve uma intensa vida religiosa, depois de varios argumentos considera como um fato sua divindade não existir.Como uma pessoa pode ter esse sentimento de ter disperdiçado vida quando estva servindo a Cristo?Isso é perder?
Se ela foi sincera em sua fé e viveu em consonância com ela, tendo se dedicado, por meio dela, a melhorar o mundo, ela, absolutamente, não desperdiçou a sua vida. Apenas se equivocou nas razões para viver. Ainda bem que conclui pela verdade. Mesmo que não tivesse se tornado atéia, poderia ter levado uma vida digna e proveitosa como crente, mesmo estando enganada.
Vc não acha que esses ateus tem uma mente muito criativa para pensar que tudo no mundo não foi feito por Deus? Vc não acha que eles se superam nas suas criatividades inventando a cada dia uma desculpa melhor que a outra para a inexistencia de Deus?
Não há desculpa nenhuma para a inexistência de Deus. Como ele não é evidente, a sua inexistência é a hipótese nula, isto é, a que se admite se nada houver em contrário. Supor que tudo tenha surgido por acaso é o mais natural. Inventar um ser extrínseco ao Universo para criar todas as coisas é que o cúmulo da criatividade.
Se tivesse que escolher que um dos deuses inventados pela humanidade tivesse que existir, quem vc escolheria? (mas atenção, somente entre aqueles que foram criados pela humanidade).
Todos os deuses foram inventados pela humanidade. Prefiro não escolher nenhum, mas, dentre eles, prefiro o Alá, dos muçulmanos. O Deus tripessoal dos cristãos que exigiu o sacrifício de si a si mesmo para aplacar sua ira pelo pecado original é muito perverso para o meu gosto.
Tudo o que é físico é tridimensional? Se não, que espécie de exceção há?
Tudo que for substancial é tridimensional. Isto inclui campo, matéria e radiação, que são os constituintes substanciais do Universo. Mas as entidades físicas não são apenas substanciais. Espaço, tempo, estruturas e fenômenos são físicos e não são substancias (isto é, não são feitos de algo palpável). As estruturas são constituidas de campo, matéria e radiação, portanto são tridimensionais. Note que a estrutura não é o seu conteúdo, mas a forma como é distribuído no espaço. O tempo é unidimensional. O espaço é tridimensional (sem considerar a possibilidades das dimensões recurvadas da teoria das supercordas). As ocorrências são quadridimensionais, pois se dão no tempo e no espaço. Mas podem existir subconjuntos bi-dimensionais do espaço que são físicos, como, por exemplo, as interfaces limítrofes entre os meios materiais.
Suponha que uma raça alienigena super avançada invada a terra.Estes consideram a carne humana muito saborosa, eles estão dispostos a fazer criação de humanos e abate para sua alimentação. Qual o melhor argumento para faze-los mudar de opinião?
Neste caso, só a contraposição bélica defensiva seria capaz de impedir que fossemos colonizados por eles.
Prof: A esperança não será a prova de um sentido oculto da Existência., uma coisa que merece que se lute por ela ?
Esperança é algo que não tem nenhum sentido, da mesma forma que fé. Esperança significa que se considera que alguma coisa vai ocorrer, não importa o que se faça para tal, por alguma injunção de ordem superior às leis da natureza. Isso não existe. Tudo o que acontece é porque se fez algo para tal ou porque ocorreu por acaso. Em verdade há uma mistura de acasos e esforços que vão levando a teia de acontecimentos para frente. Não há razão nenhuma para se ter esperança no que quer que seja. O que se pode ter é uma confiança em que os esforços levarão ao objetivo pretendido, se forem suficientemente eficazes. Mas sem garantia, pois eventos fortuitos pode atrapalhar tudo. Portanto a esperança não prova sentido oculto nenhum, simplesmente porque a esperança só existiria se houvesse algum sentido oculto e isto não existe.
terça-feira, 20 de setembro de 2011
Se ninguem da humanidade estivesse disposto a matar Jesus. Como ele se sacrificaria? Qual a pior maneira que Ele encontraria para morrer por nós e sem nós? Vc acha que se a humanidade estivesse indisposta não seria uma grande afronta a vontade de Deus?
Esta é uma pergunta inteiramente sem cabimento. Tudo isso é história da carochinha.
Se o homem e a mulher só tivessem cometido o pecado de comer o fruto proibido, depois disso a humanidade nunca mais cometesse nenhum outro pecado. Somente o pecado de comer o fruto seria um motivo bom o suficiente para o sacrificio de Jesus?
Nenhum pecado seria motivo para Deus, caso existisse, exigir aquele sacrifício de Jesus. Não entendo como os cristão não sentem uma profunda indignação para com Deus por tanta crueldade. Que Deus da amor é esse? Quem ama perdoa e pronto. Não exige reparação nenhuma. O pessoal que inventou essa lenda do pecado original era uma turma muito cruel e vingativa. A noção bíblica de Deus é cheia de incoerências. Não sei como tem gente que ainda pode supor que a Bíblia seja um manual de sabedoria.
Você busca a simplicidade?
A simplicidade não é um valor absoluto, em si. O que eu busco, em primeiro lugar, é a verdade. Se a verdade for complexa, que se tenha a complexidade. Em geral as coisas não são simples e, quase sempre, a simplificação conduz a resultados ruins. Todavia, em todos os casos, sempre que se apresentar alternativas igualmente válidas e eficazes, prefiro a mais simples. Note que também não valorizo a eficiência em relação à eficácia. Eficaz é um processo que produz um resultado, pelo menos, muito bom, de preferência ótimo ou excelente. Eficiente é um processo que economiza recursos, em geral de tempo, pessoal e dinheiro. A eficácia é mais importante do que a eficiência, mas entre alternativas igualmente eficazes, prefiro a mais eficiente. Priorizar a eficiência é desrespeitar quem for tirar proveito daquele processo ou produto.
Outra coisa, que pode também estar incluída em sua pergunta, é a respeito da simplicidade de conduta social e pessoal. Neste caso sim, valorizo a simplicidade, desde que não signifique transigir com a verdade. O oposto seria o pernosticismo, isto é, uma presunção e uma afetação de pretensa superioridade pedante. Tal comportamento vaidoso e exibido revela, em geral, exatamente a insegurança em sua própria capacidade, cultura e sabedoria. Quem verdadeiramente é uma pessoa segura de seu saber e de suas qualidades, não se preocupa em exibi-las nem, principalmente, em menosprezar os outros por não serem igualmente valorosos. Isto é modéstia e simplicidade, valores que muito prezo. Mas não é uma humildade servil, que rebaixa suas qualidades para parecer menos gabaritado do que é. Isto é uma espécie de soberba invertida. A pessoa se gaba de não ser nada. O comportamento mais digno e nobre é o assertivo, isto é, cada um reconhecer-se tal como é, nem mais nem menos, de forma sincera e sem se gabar, mas também sem negar.
O terceiro aspecto da simplicidade que quero comentar é quanto ao modo de se exprimir e expressar. O tipo de linguagem que usa, bem como o modo de agir, gesticular, comportar-se em público e coisas assim. Muito bem. Não acho que seja bom exibir sua cultura usando um linguajar empolado para humilhar os ignorantes. Mas também não acho que se deva rebaixar e usar um linguajar rasteiro ou, até, chulo. "In medio stat virtus", já dando uma de pedante. Depende da audiência. O mesmo se aplica ao comportamento gestual e até aos trajes que se veste. Pessoalmente me sinto mais a vontade de paletó e gravata. É um hábito que adquiri, mesmo não sendo de mim exigido. Nunca uso camiseta de malha, especialmente se tiver algo escrito. Nem tênis, só sapato fechado. Bermuda, só na praia ou em um clube esportivo. Acho ridículo alguns professores do colégio que comparecem a reuniões de chinelo, bermuda e camiseta cavada. No máximo uma camisa polo. Mas as pessoas que me conhecem não me acham afetado. De fato sou uma pessoa um tanto quanto formal, mas não vejo que sou afetado, porque sou muito acessível e cordial.
Um físico bacharel tem boas perspectivas de trabalho fora do Brasil?
Apenas com bacharelado uma pessoa não é um físico. Para ser um físico tem que ter bacharelado, mestrado e doutorado. É o mínimo para se candidatar a uma vaga em qualquer universidade ou instituto de pesquisa. Para ser um profissional de física apenas com a graduação só sendo um licenciado que forma o professor de física do ensino médio.
O que pode acontecer de ruim quando os principios centrais do ateismo estiver articulado na nossa politica influenciando-a? Quais grandes danos que nossa sociedade sofrerá se um dia isso vir a acontecer? Seria o inicio do apocalipse? Dos fins dos tempos?
Muito pelo contrário. Se o ateísmo passar a ser a base teórica das decisões políticas nós teremos uma melhoria significativa na legislação e nas obras. Porque o ateísmo se centra na responsabilidade exclusiva do homem pela preservação do bem e a erradicação do mal. Sem nenhum apelo a pretensas entidades extra-naturais. O ateísmo é muito mais ético do que qualquer religião. Muito mais honesto, verdadeiro, justo e, inclusive, caridoso. Abolindo as falsas virtudes da fé e da esperança, as pessoas concentram seus esforços em conseguir tudo por si mesmas, confiando apenas em sua capacidade de trabalho, na cooperação mútua, no desprendimento e na solidariedade de todos. Tomara que esse dia chegue logo. Esse negócio de apocalipse e fim dos tempos é uma grandissíssima balela. Quando o tempo acabar, se acabar, a humanidade já estará extinta há eons.
Toca algum instrumento?
Estudei três anos de piano na infância, mas, depois que me casei, não tive mais piano em casa e destreinei. Ganhei um violino de presente de minha mulher e comecei a estudar, mas parei por falta de tempo. Sei tocar flauta doce. Meu melhor instrumento é minha voz, pois canto muito. Especialmente ópera.
Gosta de que tipo de música?
Música Clássica, principalmente. Ouço sempre, a toda hora, sintonizando rádios no computador enquanto trabalho. Agora mesmo estou ouvindo o Concerto de Aranjuez, de Rodrigo, pela rádio AAA Classical, de Paris, sintonizada pelo iTunes. Em casa tenho uns 3 mil CD's de música clássica, uns mil LPs, e uns 200 DVDs, além de vários livros a respeito. Produzo e apresento um programa de música clássica na Rádio FM da Universidade Federal de Viçosa (110,7 MHz, em Viçosa), que pode ser sintonizada em www.rtv.ufv.br. O programa é às quartas feiras, das 20 às 22 horas.
Mas também gosto de música popular, em especial Jazz, Blues, Bossa Nova, Boleros, MPB, Samba, Tango, música francesa, italiana, espanhola, mexicana, norte-americana, do tipo "easy-listening". Mesmo de rock, eu gosto, dependendo do caso, até heavy metal eu ouço. Gosto de Aerosmith, Beatles, Elvis, Eric Clapton, Queen, Roling Stones, Épica, Nightwish, Scorpions, Era, se não me esqueci de nenhuma que aprecio, nem sempre todas as músicas. Gosto de música caipira de raiz, mas não sertanejo universitário, nem as românticas brasileiras atuais. Também não gosto de música baiana, axé, funk e similares. Para apreciar uma música eu vejo se a letra, sem a música, é um poema poético e depois se a música, sem a letra tem beleza melódica, rítmica e harmônica. Então eu junto os dois juízos.
"Nenhum criminoso é membro de uma igreja; todos os criminosos são parasitas; por conseguinte, nenhum membro de uma igreja é um parasita." diga se o silogismo está correto
Claro que não. Faça um diagrama de Venn em que os parasitas são uma área grande, dentro da qual estão os criminosos. Uma outra área, que não se sobrepõe aos criminosos, pode ter parte dentro da área dos parasitas e parte fora.
Sendo a pedofilia uma doença, como ela pode ser combatida de maneira eficaz?
Não é propriamente uma doença. A doença é a atração sexual por crianças. Pedofilia é a consumação em ato dessa tendência. Pode-se ter tendências destruidoras de várias ordens, como ser incendiário, por exemplo. O que não se pode e agir por elas. Como evitar? Primeiro é preciso que a pessoa saiba que não pode fazer aquilo e que, se o fizer, será punido. Sim, tem que ser punido, mesmo que a ação venha de uma tendência patológica. Não se pode permitir um serial killer de sair matando só porque ele tem esse impulso. A sociedade tem que se proteger de doentes desse tipo. Segundo, encaminhar essa pessoa para um tratamento médico e psicológico para ver se se consegue reverter essa tendência. Não conseguindo não há como agir a não ser privando-a da liberdade, ou por algum encarceramento, dependendo da gravidade, ou por uma vigilância permanente de seus atos.
A China passando a exercer cada vez mais influência no cenário global ocupando posições antes dominadas pelos EUA e União Européia, vc acha que vai ser bom ou ruim pro mundo e por que ?
Bom, para dividir a hegemonia. Depois seria interessante a Índia também e o
Brasil. Até que não haja hegemonia de ninguém, que é o começo da anarquia.
segunda-feira, 19 de setembro de 2011
Oi Ernesto, te acompanho aqui e li que você gosta muito de música clássica e que canta ópera. De quais óperas e intérpretes você mais gosta?
Gosto muito de Puccini e Wagner, apesar de serem opostos. La Boheme, Tosca, Turandot, Lohengrin e Tristão e Isolda são as melhores. Também gosto de Mozart e Verdi: A Flauta Mágica e Aïda, principalmente. Intérpretes: Maria Callas, Renata Tebaldi, Jessye Norman, Pilar Lorengar, Giuseppe Di Stefano, Luciano Pavarotti, Mario Lanza, entre outros.
O que acha da Fisiognomia? Deve-se levar a sério?
Não confio na validade das práticas alternativas da medicina, com bases tradicionais, especialmente as chinesas. Sou mais favorável à medicina científica baseada em evidências. Pode ser que algumas práticas tradicionais deem certo, como muitas prescrições fitoterápicas. Mas eu só confio depois de um estudo científico de validade e não porque sejam tradicionalmente prescritas. Conhecimentos tradicionais podem ser válidos, mas têm que ser testados com rigor e ceticismo para neles se confiar. Não sei de confirmação nenhuma dos diagnósticos baseados em Fisiognomia.
Ernesto,você possuía 18 anos nos "anos rebeldes" da década de 60.Participaste de algum movimento anti-tradicionalista ou anti-ditadura?Relate-nos como foi viver a primeira metade de 60 e como fez para sobreviver como um comunista durante o regime milit?
Naqueles anos eu ainda não era comunista, pelo contrário, era um católico praticante e anti-comunista. Dos 15 aos 19 anos fui até filiado à TFP. Meus estudos e reflexões sobre religião, filosofia, física, cosmologia, evolução, neurociências, história e política é que me levaram, gradativamente, a perder a fé e a me tornar anarquista. Mas sempre fui contra o comunismo ditatorial. Posso dizer que só lá pelos 30 anos é que posso dizer que já estava convictamente ateu e anarquista.
Professor, gostaria de saber sua opinião em relação ao zen budismo... uma filosofia, doutrina ( Religião) oriental bem cética e experiencial. e que tbm não fala em divindades.
Aprecio muito vários ensinamentos budistas, especialmente no que toca à ataraxia. Contesto totalmente as noções de Sansara, ou fluxo de renascimentos e de Karma, mas acho muito válido o caminho óctuplo. Todavia não gosto da idéia do nirvana como objetivo da vida.
existe alguma música triste que lhe deixe muito vulnerável ?uma daquelas que apelam para o coração e você não possa nem ouvir na frente dos outros sob o risco de derramar lagriminhas. compartilhe, se assim o desejar.
Sou um sentimental e, muitas vezes, a tristeza me abate. Algumas músicas entram em sintonia com esse meu sentimento, quando se apresenta:
http://www.youtube.com/watch?v=kLlBOmDpn1s
http://www.youtube.com/watch?v=MyjjD-D70ic
http://www.youtube.com/watch?v=v5XsBsoYkfA
http://www.youtube.com/watch?v=MiD6yn1TDFk
Desculpe-me,escrevi errado,quis dizer empático ao invés de apático.A empatia é uma qualidade feminina importantíssima.Quanto ao Direito,penso inclusive como alternativa à profissão de juiz a filiação ao PCdoB,pois ainda há muitas leis injustas p mudar
Realmente, mulheres têm mais empatia, em geral. Isto é bom e promove a união de esforços para o bem comum, ao invés da divisão competitiva, mais característica dos homens. Há duas pulsões primitivas no homem, como animal que é: sobreviver e procriar. Para isso a natureza nos fez. A primeira leva à disputa para obter o butim. A segunda ao cuidado para garantir a sobrevivência da prole. Com a civilização o homem, por meio dos excedentes de produção, conseguiu fazer com que a disputa pela sobrevivência pudesse ser eliminada, já que a coletividade pode provê a todos do necessário e, até, do supérfluo, para puro deleite. O instinto de procriação gerou o amor em todas as suas formas. Mas a sociedade ainda se facciona em grupos de interesses que disputam entre si o produto global. Isto é falta de civilização. Lutas de classe, raciais, religiosas, territoriais e todas elas representam a falência da civilização. Ou melhor, a sua incipiência. Ainda chegaremos lá, numa sociedade igualitária, justa, harmônica, fraterna e próspera para todos e não só para uns. Fazer leis que levem a isso é uma memorável causa a que se dedicar. Louvo sua disposição e desejo-lhe o maior sucesso na empreitada.
O que é neutrino?
É uma partícula de massa muito pequena que é ejetada nas reações de decaimento radioativo envolvendo a interação fraca. Quando um nêutron decai em um próton e um elétron, há a emissão de um antineutrino. Sem ele várias leis de conservação ficariam desobedecidas. Ele foi previsto teoricamente por Pauli antes de ser descoberto experimentalmente. O ciclo de fusão de hidrogênio em hélio no Sol é a maior fonte de neutrinos que chegam à Terra. Ele tem uma interação fraquíssima com a matéria e atravessa o planeta como se não existisse. Veja este artigo da Wikipedia:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Neutrino
Qual a sua opinião em relação à ala progressista da igreja, como a ordem dos dominicanos? Mudei minha visão antiga, na qual não admitia qualquer forma de teísmo, passando a simpatizar com ordens do tipo, embora ateu. E qual sua opinião sobre o PSOL?
Ainda em relação à ala progressista da igreja, o padre da paróquia de fátima, pe Wander, apresenta ideias muito interessantes sobre filosofia e política, você devia conversar com ele.
O problema da área progressista da igreja é que, em minha opinião, eles estão em contradição. Para mim não há conciliação entre uma visão social completamente igualitária e libertária com as noções monárquicas da divindade. Jesus Cristo é o "Rei dos Reis", não um "Presidente da República". Em religião não existe democracia, não se pode contestar os dogmas, não se pode discordar de Jesus Cristo (aliás, alguns marxistas também não admitem que se discorde de Marx). O livre pensamento e o ceticismo salutar não têm guarida nem na ala progressista. A igreja é hierárquica, o padre não é eleito. Ateísmo nem se discute. Há muitos princípios rígidos do cristianismo que dos quais a ala progressista não abre mão, como a pluralidade amorosa, a ausência de propriedade. Acho que o anarquismo, na versão comunitarista (anarco-socialismo) não tem como ser dissociado do ateísmo. As religiões, para mim, são um grande estorvo numa sociedade. Admito até que uma pessoa acredite em Deus. Mas religiões, como instituições, não são boas.
Quanto ao PSOL, tenho grandes simpatias, como também pelo PV. Mas não me filio a partido político nenhum. Sou a favor de candidatos sem partido. É que eu sou um livre-pensador muito radical nesse aspecto. Não sigo orientação de ninguém. Se a cúpula do meu partido quiser algo de que eu discorde eu, como parlamentar, por exemplo, voto contra. Sigo sempre apenas a minha consciência. Se meu adversário propuser algo bom, voto a favor. Além de não concordar com coligações nenhuma e nem barganha de cargos em pagamento a apoios políticos. Isso tudo, para mim, é vergonhoso, mas os partidos de esquerda também fazem uso. Voto não se paga com retribuição direta nenhuma. Apenas com o exercício esclarecido do mandato. Às vezes tive vontade de entrar para a política. Mas os partidos e os políticos não me tragariam. Nem os eleitores. Muitos votam em troca de retribuições. Se, como vereador, eu vir que um reduto que não votou em mim está mais necessitado eu o atendo e deixo de atender meus eleitores, se estiverem menos necessitados. Esse é o meu jeito de ser e não mudo para agradar a ninguém.
O que se quer dizer quando se afirma que o espaço (e o tempo) não são quantizados?
Significa que não há uma unidade indivisível de tempo e de espaço, que seria uma célula quântica de espaço-tempo, ou seja, nunca se obteria um deslocamento espacial ou um intervalo temporal menor do que esse quantum. Na Relatividade, tanto restrita quanto geral, isso não existe. Da mesma forma na Mecânica Quântica e na Teoria Quântica de Campos. Nelas o espaço e o tempo são contínuos, isto é, admitem qualquer valor, por menor que seja sem um mínimo indivisível. Há, contudo, teorias que consideram esse fato, como as do "Loop Gravitacional", das Supercordas e as Supersimétricas. Em uma proposta (Caldirola) se obteve o valor de 6.97E−24 s. para o quantum de tempo, dito "Chronon". Não há, contudo, evidências observacionais que as comprovem.
Penso que o principal problema do comunismo foi tirar das pessoas o que realmente é capaz de impulsioná-las: o lucro pessoal. Sem ter lucro, a maioria pessoa não tem incentivos para inventar e criar.Você concorda? Quem é melhor deve ganhar mais?
Não concordo não. Para mim vale a máxima de Karl Marx: "De cada um, de acordo com suas habilidades, a cada um, de acordo com suas necessidades." Todos devem trabalhar dando o máximo de si para todos. Assim todos serão mais beneficiados. Não é preciso de lucro como incentivo para o trabalho. O incentivo é a felicidade global. Trabalhar com denodo e afinco, aplicando sua inteligência e capacidade física para benefício comum. Isso é que é civilização. O grande salto para o anarquismo é, justamente, mudar a mentalidade egoísta pela mentalidade altruísta. O comunismo não deu certo porque foi imposto. Não pode. Tem que ser assumido espontaneamente, como algo inerente ao caráter e às convicções profundas. Como algo que se considere justo e verdadeiro e por que se tenha disposição de dedicar a vida. Quem vive a vida para obter o máximo de benefícios pessoais não é digno de ser chamado de ser humano. Somos humanos porque somos sociais e não vivemos para cada um e sim cada um por todos. Aqueles burocratas comunistas que substituíram a nobreza russa no afã de sugar o trabalho do povo em seu benefício são mais ignóbeis do que a própria nobreza que derrubaram. O mesmo digo dos políticos de esquerda que lutam pelo poder para lá conseguirem as mesmas benesses que combatiam nos direitistas. Prefiro um Roberto Campos e um Delfim Neto do que um Antônio Palocci ou um José Dirceu.
Prof,mantenho meu formspring oculto de meus colegas,pois se,por exemplo,as meninas soubessem que sou politizado e comunista,simplesmente parariam de me dar bola.Aparentemente a mídia pôs na cabeça dos jovens que a política não é descolada , não acha?
Uma menina que deixe de te dar bola porque você é uma pessoa politizada não vai ser uma menina interessante para você. Pois até para apenas ficar com uma menina, acho que ela tem que ter conteúdo mental e não apenas ser bonita e sensual. Senão você estará agindo só com sua parte animal, esquecendo-se que é um ser humano integral. A atração física é importante, claro, mas não é tudo. Tem que ter algo mais. Uma admiração pelas qualidades mentais, como inteligência, cultura, caráter. Assim entendo eu.
Imagine uma crença, que não possuí nenhuma evidência para suportá-la, mas tão pouco crer nela provoca qualquer mal ao crente ou a terceiros. É correto criticar uma pessoa por ter uma crença que, a despeito de irracional, em nada afeta a sua vida?
Acho que é correto porque se trata de uma ilusão. Considero uma caridade para com a pessoa mostrar que ela está iludida, mesmo que essa ilusão seja inofensiva e, até, boa para a pessoa. Mas é uma mentira e a verdade é um bem superior, no meu entendimento. Assim acho que devo sempre alertar a todos que a crença em Deus não tem fundamento. Pelo menos faço as pessoas pensarem no assunto e terem dúvidas. A dúvida é um grande benefício, pois obriga a pessoa a buscar fundamentação para o que crê. Se ela ficar convencida da validade de sua crença, então que a abrace com conhecimento de causa.
do que vc tem certeza que sabe ?
Ter certeza de qualquer coisa é quase impossível. O que eu sei eu tenho firme convicção de estar certo, mas não certeza. Matemática e Física eu garanto bem, pois alem de ser formado e mestre nisso eu tenho experiência de 32 anos de magistério, 12 no ensino médio e 20 no superior, em que lecionei para o Bacharelado em Física. Minha especialidade é Gravitação e Cosmologia, mas também entendo de Física Quântica, que lecionei por quatro anos. Sou filósofo diletante e o resto (biologia, por exemplo) eu aprendo por hobby. Não conheço ninguém que tenha certeza a não ser as pessoas que têm certeza em sua fé religiosa. Mas eu não tenho fé em nada.
Olá, sou um recente seguidor e desde já parabenlizo-o por sua disponibilidade em transmitir o seu conhecimento. Sou estudante de psicologia e senti-me instigado com a sua linha de pensamento.(continua)
(continuação) Tomo a liberdade em fazer a seguinte pergunta: Porque a ontologia, não pode resolver o problema do conhecimento humano?. O ser é objeto(ideais e reais) da ontologia.O objeto é um ser. Há uma ligação com a metafísica.
A ontologia é parte da metafísica. Ela cuida de estabelecer os conceitos e categorizá-los dentro da filosofia. Mas definições e conceitos são arbitrários. Você chama disso e daquilo o que quiser. O que é preciso é que todos concordem entre si com isso, para não se perderem nas discussões. Aí entra a ontologia, como uma espécie de gramática da filosofia. Ou um dicionário. Muitas discussões filosóficas são apenas semânticas. Um problema é dito "ontológico" quando busca saber "o que é" aquilo de que está se tratando. Já a metafísica é mais abrangente porque, a partir dos conceitos e da categorização deles feita pela ontologia, busca estabelecer que relações eles guardam entre si. Isto já não é arbitrário. Mas como muitos conceitos ontológicos se referem a abstrações e não a nada natural, as ciências não conseguem estabelecer, experimentalmente, essas relações. Elas precisam, então, serem estabelecidas por especulação, isto é, raciocínio lógico, com base em suas definições e propriedades. E isto pode ser objeto de discussão, pois o critério de validação dessas relações não é tão claro como o científico. Entra, então, a "epistemologia" que, justamente, discute esses critérios de validação, tanto do conhecimento científico quanto do filosófico. Além da ontologia, da metafísica, da lógica e da epistemologia, a compreensão do mundo, natural e abstrato, requer a fenomenologia, que são as ciências, que buscam as relações por meio de observação e experimentação, propondo modelos teóricos explicativos a serem testados factualmente. A ontologia apenas não dá conta de resolver o problema do conhecimento, pois, além de se querer saber "o que é?" (ontologia), também se quer saber "como é?" (metafísica), "porque é?" (epistemologia) e "para que é?" (fenomenologia). Para saber tudo isso, a ferramente é a lógica.
domingo, 18 de setembro de 2011
O maior líder é aquele que reconhece sua pequenez, extrai força de sua humildade e experiência da sua fragilidade. sou um grande admirador do seu caráter e inteligencia, e muito obrigado por nos fornecer tamanha experiencia ! Abraços e muita paz :)
Fico feliz em ler estas palavras, por ver que as pessoas podem tirar proveito do que digo, que é justamente meu objetivo neste formspring. Obrigado e um grande abraço.
Professor, sou viciado em leitura. Passo a maior parte do meu tempo lendo. Porém, apesar de uma boa carga cultural, estou há um tempo tentando passar no vestibular de Medicina. Qual dica o Sr. poderia dar para quem está tentando entrar no ensino superior?
Deixe a leitura genérica de lado e concentre-se no estudo do que cai no vestibular. É só por um ano. Meta a cara mesmo em Matemática, Física, Química, Biologia, História, Geografia, Português, Literatura, Inglês, Redação. Pode ser insípido, intragável, cansativo, entediante, chato e tudo de ruim. Mas tem que ser enfrentado e já, com garra, sem preguiça, sem se distrair, sem tapeação. Senão não passa no vestibular ou no ENEM. Não tem truques, nem macetes, nem dicas. Passa quem sabe a matéria e ponto. É bom fazer um cursinho para ter uma orientação sobre o que estudar. Mas não é o cursinho que vai resolver. É a sua dedicação e esforço. Vai ter que dormir menos, descansar menos, ler menos, deixar de ver televisão (inteiramente), namorar menos e estudar mais. Se você não trabalha, eu recomendo doze horas de estudo por dia (incluindo as aulas), mesmo nos fins de semana e feriados. Um ano só. Não tem escapatória: sangue, suor e lágrimas.
Qual a maior contribuição benigna igreja catolica atualmente, e qual a maior contribuição maligna da igreja catolica atualmente?
O trabalho assistencial da Igreja Católica é uma coisa fabulosa, em seus hospitais, asilos, creches, escolas e outras instituições. Mesmo que tudo isso possa ser feito sem estar associado à religião, é uma obra de valor e muitas pessoas se dedicam a ela com abnegação que não pode deixar de ser reconhecida, mesmo que muitos o façam por razões, em minha opinião, equivocadas, como para a salvação de sua alma, por exemplo. A contribuição maligna é a sua própria doutrina religiosa, que engana as pessoas com essa história de imortalidade da alma, salvação no céu ou condenação ao inferno, dependendo da fé e/ou das boas obras, existência de um Deus, não só criador, mas provedor e juiz, ao qual se pode fazer pedidos e esperar atendimento miraculoso. Com isso as pessoas relaxam sua responsabilidade pessoal pelo prevalecimento do bem e erradicação do mal, bem como pela manutenção de sua saúde, confiando na justiça e na providência divinas, que jamais lhes socorrerão.
Professor Ernesto...quais as dicas que o senhor fornece para quem esta adentrando no mercado de trabalho ? obrigado.
Seja um entusiasta do seu trabalho. Faça o que fizer porque adora fazer, mesmo que não ganhe nada com isso. Não associe o trabalho ao rendimento. Trabalhe por gosto e ganhe o que ganhar como se fosse uma gorgeta. O pagamento já foi o prazer de trabalhar. E faça tudo com o objetivo de dar significado à sua vida. Trabalhe para que o mundo se torne melhor pelo seu trabalho. Frua alegria do trabalho. Não seja competitivo. Ajude aos outros, construa a sociedade e não a sua carreira. Seja sincero em tudo. Não use de artimanhas nem estratégias para vencer. Não se preocupe em vencer, mas em servir, em ser o melhor para poder ser mais útil. A felicidade vem da satisfação em se estar vivendo significativamente e fazendo o bem.
Professor: A magnificência de um relacionamento sagrado se despedaça nos recifes dos conflitos egocêntricos triviais ? qual a receita para um ter um relacionamento duradouro ?
O importante em um relacionamento não é ser duradouro e sim gratificante e significativo enquanto dure. É preciso considerar os relacionamentos como algo transitório, podendo ser bem longo ou não. Isso não tem importância. E mesmo quando eles são interrompidos, em verdade apenas mudam de configuração. Não é preciso se tornar inimigo de seus ex-amores. Pode-se ganhar um novo amor e continuar amando o anterior, porque não? O segredo de todo relacionamento é o desprendimento. Nunca pretender ter posse nem controle nenhum sobre o outro. Deixá-lo inteiramente livre. Livre mesmo, até para ter outros relacionamentos paralelos. Basear o relacionamento nas convergências de interesses, de gostos, na admiração mútua. Briga é o tipo de coisa que não tem razão nenhuma de acontecer se você considera que sua parceira pode fazer tudo o que quiser e vice versa. Vocês, se curtem, se amam, constroem a vida juntos, fazem sexo gostoso, mas cada um é um. Nada de "juntidade", isto é, cada um só fazer aquilo que o outro fizer junto. Tenham suas personalidades individuais marcantes. Ninguém é dono de ninguém. Isso é que é um relacionamento "interpessoal", isto é, entre duas pessoas completas e donas de si mesmas. Independentes. Isso também é fundamental. Em um relacionamento cada qual tem que ser financeiramente totalmente independente, de modo que se está junto por agrado e não por necessidade nenhuma.Qualquer dependência financeira é um fator corrosivo na relação.
Professor:O Brasil de longo prazo como a menor taxa de juros da história e a expansão do crédito estão mudando as estratégias das empresas e ampliando o mercado de consumo,pro senhor,estamos num ótimo momento para investimentos no País ? Obrigado :)
Economia é um assunto que não entendo e não acompanho, por falta de interesse mesmo, pois não tenho dinheiro nenhum para investir em nada. Não tenho nenhuma aplicação, nenhum imóvel, nada, nada. Gasto tudo o que ganho e vivo devendo. Não ligo a mínima para dinheiro. Trabalho de graça na maioria das vezes. O que faço, dou para os outros. Então não sei te dizer nada sobre isso. Não que eu não ache importante. Mas tem coisas que me interessam e outras não. Economia, negócios, política partidária, esportes, novelas e fofocas não são interessantes para mim.
Suponha que vc foi sorteado e recebeu um grande premio, diversas obras literarias sobre o cristianismo, mais de 500 livros de grandes defensores e apologistas do cristianismo de todos os tempos. O que vc faria com seu premio?Venderia ou guardaria para sí?
Claro que eu os colocaria em minha biblioteca para enriquecê-la. Todo livro é um tesouro e uma preciosidade. Até o "Mein Kampf" do Hitler. Todo mundo deve se informar a respeito de tudo seja contra ou a favor do que quer que seja. Senão não tem esclarecimento suficiente para decidir. Mas tem que examinar TODAS as propostas, concordando ou discordando.
Suponha que um padre ou um pastor de renome nacional estivesse dando uma entrevista para uma emissora de tv com uma grande audiencia. Nesse mesmo momento vc foi abordado na rua pela reporter para fazer uma pergunta ao padre ou pastor? Vc perguntaria o qe?
Se Deus é amor, porque igrejas arrecadam dinheiro para si? Todo serviço religioso teria que ser feito inteiramente em forma de voluntariado e sem pedir nada em troca. O envolvimento de dinheiro nas igrejas é um péssimo reclame. Que padres e pastores tenham o seu trabalho remunerado como todo mundo e se dediquem à igreja de graça.
Vc já sentiu o espirito santo agindo em cima de vc?
Claro que não, pois Não existe Espírito Santo nenhum. Há pessoas que se sugestionam e pensam que estão tendo revelações ou comunicações de espíritos ou iluminações divinas. Isto não passa de uma impressão mental. Tudo é fruto do seu próprio pensamento, às vezes inconsciente, que emerge à consciência. Isto é normal e puramente fisiológico.
Desculpe, professor. Sem querer ser ofensivo; perguntando com todo o respeito: o senhor realmente acha possível que um dia não haja mais crimes?
Acho sim, mas não agora. É uma questão de educação e de prosperidade generalizada. O ser humano tem capacidade do bem e do mal. Mas fazer o mal não é bom nem para o malvado, pois é fonte de intranquilidade. Não estou falando de temer ser castigado por Deus. Imagine que todos sejam ateus e saibam que não existe inferno. A situação ideal para todos é que a paz sempre ocorra e que ninguém sinta necessidade de coisa alguma. Isso é o que o anarquismo se propõe a propiciar. Numa sociedade sem desigualdades sociais, com todo mundo num nível bem elevado de educação, sem propriedade privada de modo que todos podem usufruir de tudo o que precisarem e quiserem, que motivo haverá para qualquer crime? Roubar ou matar, porque? Se nada é de ninguém e tudo é de todos? Inclusive as mulheres e os maridos, compartilhados por todos que quiserem (com consentimento mútuo). Só em casos patológicos. Mas isso não se atinge de repente. É um processo gradual e muitíssimo lento, da ordem de centenas ou milhares de anos. Quanto mais evoluída, educada e rica for uma sociedade, menos crime acontece, menos polícia é necessária. Os 20 países mais pacíficos do mundo, de acordo com http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2011/scor,
são, pela ordem:
Islândia, Nova Zelândia, Japão, Dinamarca, República Checa, Áustria, Finlândia, Canadá, Noruega, Eslovênia, Irlanda, Qatar, Suécia, Bélgica, Alemanha, Suíça, Portugal, Austrália, Malásia e Hungria.
É interessante a presença do Qatar entre eles. O Brasil está em 74º.
Quando o mundo todo for tão rico, evoluído e educado quando esses, certamente a criminalidade estará tendendo a inexistir. Acho que tal situação poderá ser obtida em menos de mil anos.
"O grande baque seria a constatação cabal de que a vida se trata apenas um fenômeno fisiológico(sic), e, pois, bioquímico": oras, isso já é constatado, apenas não faz parte do conhecimento da maioria, daí a importância da educação!
Sim, mas, infelizmente, muitos consideram que as proposições de fé que as religiões apresentam, entre nós especialmente o cristianismo, devem ser levadas na mesma conta que os fatos científicos e não apenas como saberes mitológicos a se estudar numa perspectiva antropológica. Isto é que precisa ser apresentado de forma enfática na escola, especialmente considerando que somos um país laico que, portanto, não adota a opinião de religião nenhuma. Por incrível que pareça eu conheço professores de biologia formados que são criacionistas. Essa história de que a fé e a razão podem ser compatibilizadas é uma enorme balela que precisa ser denunciada, mostrando que só a ciência e, subsidiariamente, a filosofia, são capazes de investigar e dar respostas (sempre provisórias) sobre a realidade do mundo e da vida. Conhecimentos religiosos têm que ser encarados como lendas, no mesmo nível que as lendas indígenas, por exemplo.
Creio que não seria nenhum baque, professor. Eles simplesmente negariam esta constatação. Da mesma forma como muitos criacionistas negam a evolução, a datação radiométrica, etc.
É... realmente, para quem crê, nenhuma evidência é suficiente para contrariar sua fé, que ele considera acima de tudo, até da verdade.
Como vc recebia os calouros, bixos na sua epoca de graduação? Vc pintava a cara deles? Vc raspava o cabelo deles? Que tipo de trote vc fazia? E porque a pratica de trote é tão valorizada? Vc apoia isso?
Nunca passei trote em calouro nenhum, pois acho que isso é o cúmulo da idiotice. Quem valoriza o trote, para mim, é uma pessoa desprovida de valores sérios na vida. Confraternização é ótimo, mas humilhar os outros é sinal de um caráter doentio, como o de quem maltrata animais (não estou dizendo que calouros sejam animais). Pessoas vazias, boçais, a quem devoto um profundo desprezo.
O senhor defende o fim das instituições que conhecemos, como o Ministério Público, o Congresso Nacional, as Prefeituras, os Tribunais, as Universidades, a Justiça Eleitoral, a Defesa Civil, as Polícias Civil e Militar, a Previdência Social. É isso mesmo?
As Universidades e a Defesa Civil não. Bem como Hospitais, Bibliotecas, Teatros e outras do tipo. As outras sim, incluindo as igrejas. Não havendo governo, elas são desnecessárias. Não havendo crime, não é preciso polícia nem justiça formal. Não havendo dinheiro não é preciso previdência. Mas é preciso entender que isto não pode acontecer de uma forma abrupta, com a extinção delas por instrumento legal nenhum. Elas desaparecerão espontaneamente por absoluta falta de necessidade, quando a humanidade chegar ao estágio super-evoluído de civilização que as dispense. Isto ainda leva milhares de anos. O anarquismo por que pugno tem que ser alcançado naturalmente, sem revolução, por um processo educativo prolongado. Esta é a tendência a longo prazo da humanidade que podemos abreviar para apenas algumas centenas de anos num esforço consciente de educação das gerações vindouras. O principal é a mudança de uma mentalidade egocêntrica, egoísta e competitiva para uma mentalidade altruísta, cooperativa, solidária, desprendida.
Segundo Roger Scruton, "sem instituições não há liberdade, mas selvageria". Sei que você é anarquista, portanto, gostaria de saber como o senhor refuta o pensamento dele.
A questão é o entendimento do que sejam instituições. Como estabelecimentos oficializados e burocratizados, elas são inteiramente dispensáveis. Mas como corpo de princípios e procedimentos norteadores da melhor condução das ações humanas no sentido de proverem a maximização da felicidade para o maior número de seres elas são valiosíssimas, e, digo até, imprescindíveis. Assim entendo a instituição da solidariedade mútua, do comunitarismo, da valorização da verdade acima do interesse, da justiça social, mas não a justiça burocratizada em tribunais. A própria instituição da liberdade como valor superior, desde que não usada para oprimir ou prejudicar. Esse tipo de instituição é que tem que residir no coração das pessoas para que elas ajam de acordo com seus ditames. Com a sua presença não há selvageria nenhuma.
Li sua resposta sobre a criogenia. Você acha que o maior baque dos religiosos seria a ressurreição de um ser humano pela ciência? Claro que eles encontrariam uma desculpa rápida para isso. Mas se não, qual seria o maior baque?
O grande baque seria a constatação cabal de que a vida se trata apenas um fenômeno fisiológico, e, pois, bioquímico, e, pois, inteiramente natural, não requerendo a interveniência de nenhuma entidade extrínseca ao corpo para estabelecer a consciência, as memórias e todo o psiquismo. Pois a recuperação da vida de um morto com toda a sua memória e consciência, incluindo sua personalidade, temperamento e caráter, mostraria que tudo isso está nas moléculas do cérebro e em suas ligações, ou seja, não existe coisa nenhuma que se possa chamar de "alma".
Acredita tu que as mulheres podem,com um desenvolvimento adequado,tornar-se superiores aos homens,devido à dedicação aos estudos unido ao lado sensível e apático feminino? Fiz uma redação para o concurso "igualdade de gênero",terminado este disponilizo-a
Podem sim, porque a maioria dos homens está muito menos disposta a se dedicar profundamente a ter um bom preparo técnico e intelectual do que as mulheres. E, geralmente, talvez por um questão de, tradicionalmente, serem encarregadas de tarefas domésticas que não podem ser deixadas de lado, as mulheres têm mais garra, responsabilidade e menos preguiça. O lado sensível também ajuda a compreender melhor o outro e ter empatia, o que ajuda muito a se conseguir o que se quer, sem ser preciso levar ao embate desgastante. Mas não acho que mulheres sejam apáticas, de modo nenhum. Acho que são muito ligadas e interessadas por muito mais coisas do que os homens. Estes é que estão precisando aprender com as mulheres um modo feminino de encarar a vida, para poderem se manter à tona. Tanto homens precisam de características femininas quanto mulheres de masculinas, e isso não compromete a masculinidade nem a feminilidade de nenhum dos dois. Mas que as mulheres passarão na frente dos homens na liderança do mundo, isso passarão. E, para mim, será melhor.
Olá Ernesto! Faz um bom tempo... estou de volta no forms e inscrevi-me para Direito, acha que é uma boa opção para prestar vestibular? Fiquei desiludido com a engenharia, queria algo que me desse a oportunidade de trabalhar com política.
Fico contente de ver sua disposição. Precisamos de advogados e políticos que, de fato, façam a justiça e a política como devem ser feitas, isto é, no interesse do povo e não dos políticos nem do empresariado. É claro que dentro do império da verdade e da ética. Não se pode condenar nem se absolver ninguém porque seja pobre ou seja rico, mas porque esteja ou não com a razão. Precisamos de advogados, promotores e juízes que não se vendam e que tenham inteligência e preparo jurídico suficiente para por a lei a favor da justiça e não contra ela. E que saibam que a justiça está acima da lei, sempre. Isto é, nunca a lei pode ser empregada para cometer uma injustiça. Se assim o for, que se descumpra a lei, mas prevaleça a justiça. É disso que têm que estar imbuídos todos os que lidam com esses assuntos, pois há muitos espertalhões que, por serem ricos e poderosos, distorcem a lei a seu favor de modo até legal, mas ilícito e imoral. Isto é que os bons advogados não podem deixar acontecer, ou seja, que a lei ampare o ilícito e a injustiça. E os políticos têm que lutar para mudar as leis para que, de fato, sejam justas. É um árduo trabalho, pois a história mostra que sempre se legislou no sentido de promover o benefício dos poderosos e não dos oprimidos. Uma das maiores tarefas dos políticos não é fazer obras, mas mudar a estrutura jurídica do país, para que seja, de fato, justa. Se você for um que esteja empenhado nisso, às custas de não se enriquecer com a política e nem com o direito, e, inclusive, expor-se a perseguições e até à morte, estou contigo. Parabéns pela escolha! Mas se você for querer usar o direito e a política em benefício próprio, ao arrepio dos interesses do povo, eu o execrararei.
prof Ernesto, qual a razão de o gelo ser um isolante térmico ? Ivahir
No gelo as moléculas são ligadas de numa estrutura tridimensional hexagonal, em que os átomos de oxigênio são ligados a dois de hidrogênio pela ligação covalente da molécula da água e a outros dois, de outras moléculas, por pontes de hidrogênio. Estas últimas são mais fracas e permitem uma oscilação interna das moléculas, amortecendo a transmissão da vibração térmica ao longo da amostra de gelo, o que dificulta a transmissão do calor pelo gelo. Essa estrutura, inclusive é que permite a formação de espaços ocos entre as moléculas que fazem com que o gelo seja menos denso do que a água líquida e nela flutue, preservando a vida marinha sob a calota congelada do oceano ártico. Além disso, o isolamento térmico do gelo permite que a água sob ele fique a 4ºC, que é o ponto de maior densidade, impedindo o congelamento dos peixes e outros animais marinhos.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
