Ernesto, senao me engano, o PSDB nao é de direita.‎

É sim. Só que diz que não é. No Brasil os políticos têm medo de se dizer direitistas. É uma posição válida. O PSDB não tem nada ver com a Social-Democracia, como existe na Europa. É um partido neo-liberal. O mais próximo de Social-Democrata, no Brasil, é o PDT.

Eu acho que a vontade de ser rico é muito mais biológico, do que uma escolha racional. Mesmo com bons argumentos, muitos seres humanos estão presos instintivamente a querer possuir coisas a mais que os outros. Eu mesmo, sou um exemplo disso. Acho o comunismo super razoavel,mas meu instinto me prende‎

Sim, é biológico e instintivo, pois a humanidade evoluiu em um contexto de necessidade de se prover para a escassez. Isso valia para a maior parte dos quase duzentos mil anos da espécie. Mas não vale mais agora. Agora somos civilizados (mais ou menos) e contamos uns com os outros para nos apoiar nas vicissitudes. Então a evolução social civilizatória não precisa mais ser biológica e pode ser no sentido racional, isto é, pela conclusão de que todos por todos funciona muito melhor do que cada um por si. Mesmo que esse "um", seja a família, o clã, a tribo, a cidade, o povo ou a nação. O bom para todos, na humanidade toda, é a colaboração total e a eliminação das desigualdades e das fronteiras. Não da desigualdade das pessoas, porque isso existe e não há como mudar e nem é bom que se mude. Mas das chances e das condições de partida para todo mundo. A civilização, mais uma vez me bato, existe, justamente, para contrariar os instintos. E isso é que é muito melhor para todo mundo. Os instintos humanos surgiram em um contexto que não existe mais e, grande parte deles, não é mais necessária, sendo, até, um estorvo. Há, contudo, os que são necessários. Mas o de querer ficar rico não é.

Em relação ao professor Pierluigi Piazzi, eu achei suas ideias meio pseudocientíficas, talvez possam funcionar, mas veja que ele não se baseou em nenhum dado cientifico (apenas relaciona com o funcionamento do cérebro.) ao escrever seus livros e dar suas palestras. Qual sua opinião sobre ?‎

Não são pseudocientíficas não. Só que seus livros é que não são livros científicos e sim um tipo de auto-ajuda para desenvolver a inteligência. Mas tudo o que ele diz é fundamentado em resultados de pesquisas, que podem ser consultados em sua bibliografia, bem como em outros livros de neuróbica e de neuropedagogia. Faça uma busca e consulte.

Não achas que o altruísmo e todas as coisas boas que ele acarreta derivam ou vêm do cristianismo?‎

Claro que não. Pensadores gregos, romanos, indianos, chineses já cultivavam o altruísmo como o pai de todas as virtudes. O cristianismo foi um acréscimo que bebeu em muitas dessas fontes. O Baghavad Gita e o Tao te Ching ombreiam-se aos evangelhos em suas lições de altruísmo. Da mesma forma que os Alalectos e o Avesta. Sem contar os ensinamentos de Buddha.

Vi que o sr. falou que a Igreja atrasou o desenvolvimento tecnológico ao longo da Idade Média mas o sr. só está nesse ASK escrevendo essas besteiras porque a mesma Igreja que critica criou a Universidade, o maior bem já feito a humanidade e que o sr. faz uso dela, além de diversas outras coisas.‎

Não criou. Já havia universidade antes das medievais. Como a Academia de Platão, que durou mil anos e foi fechada pela mente bitolada da Igreja porque era pagã. As universidades cristãs eram castradas. Universidades que só se libertaram do dogmatismo e puderam examinar tudo depois do Renascimento e do Iluminismo. Também houve universidades muçulmanas antes das europeias, bem como indianas. Se o mundo ocidental tivesse continuado pagão, certamente também surgiriam universidades na Europa, e bem antes da de Bolonha e sem serem centradas em teologia cristã, da qual a filosofia era serva. O progresso científico e tecnológico pagão teria sido muito maior do que o cristão. Só no século XIII é que as trevas começaram a se dissipar. É certo que a Igreja recuperou ensinamentos gregos, transmitidos pelos Árabes. Mas selecionou as concepções platônicas e aristotélicas, que adaptou às cristãs, e rejeitou a contribuição muito mais rica dos pré-socráticos, por achar em contradição com a Bíblia. Por outro lado, condenou, muitas vezes à morte, ou só excomungou, pensadores que ousassem discordar da opinião mestra do "stablishment" clerical.

Como se tornar altruísta?‎

Isso é como se obter força de vontade. Só tem um jeito: sendo. Como andar de bicicleta ou nadar. Só se aprende andando ou nadando. Ser altruísta se aprende sendo altruísta. Isto é, resolvendo colocar os outros em prioridade em relação a nós. Não de forma indiscriminada. Pode haver casos em que o outro não mereça que o priorizemos. Mas, pensar altruisticamente significa considerar que não há porque devamos nos beneficiar se isso vai prejudicar a alguém. Bem como considerar que seja perfeitamente válido se prejudicar para beneficiar a outrem. Em suma, é considerar que o bem geral seja superior ao nosso bem particular. Adquire-se esse modo de ser pensando no assunto muito mesmo e resolvendo treinar para ser assim. De pequenas coisas se chega a grandes. E se verá que o altruísmo genuíno é extremamente mais gratificante, significativo e fonte de alegria e felicidade que o egoísmo.

https://cienciasetecnologia.com/nova-molecula-encontrada-no-espaco-sugere-origens-da-vida/ Ernesto diante de noticias assim parece que a panspermia pode está certa,te pergunto você acha mais possível a panspermia ou a hipótese de a vida ter surgido aqui no planeta terra ?

Mesmo que haja moléculas necessárias para a vida em outros lugares não acho que a vida que existe aqui na Terra tenha provido de outros lugares e sim se formado aqui mesmo, onde também havia essas moléculas. Todas as condições para o surgimento da vida estavam presentes na Terra. Não há porque supor que ela não tenha se originado aqui. Em outros lugares também pode ter havido as mesmas coincidências. De qualquer modo a hipótese da panspermia não explica a origem da vida, apenas a muda de lugar. Não vejo razão para adotá-la.

Sobre a questão anterior, a porção de massa da polia mais externa ou distante do centro da roda, por ter mais momento que sua porção mais interna, não impõe um giro contrário ao da roda, para compensar esta diferença?‎

Acontece que a polia, bem como a roda, são rígidas, isto é, suas partes mantêm posições relativas fixas. Portanto o giro delas é único para cada uma. Se fosse um sistema da partículas não fixadamente posicionadas, como uma galáxia ou uma estrela. as velocidades angulares das partículas a diferentes distâncias do eixo de rotação não seriam iguais. Mas isso dependeria do tipo de interação que estivesse estabelecido entre as partículas. É o que aconteceu com a formação dos planetas em torno do Sol e das luas em torno dos planetas, bem como dos anéis de Saturno. Também é o que aconteceu na formação das galáxias e das estrelas.

Professor, em relação ao tema "ostentação", nós sabemos hoje que muitas pessoas desejam ostentar e por isso acabam comprando coisas desnecessárias pra ter ego/status. O que o senhor pensa sobre isso, e como esse pensamento deve ser combatido?‎

Essa bobice só vai acabar com a conscientização de juventude por meio da filosofia. Daí a extrema importância da Filosofia da Educação Básica (Ensino Fundamental e Ensino Médio). Mas não é estudar a História da Filosofia para resolver questões de Vestibulares e do ENEM. É filosofar mesmo. É examinar todas as questões, refletir sobre elas, questionar, contestar, concluir. Mesmo que não se achem respostas, arguir, se espantar. Isso não tem como cair no ENEM, porque não tem resposta única. Mas todo jovem tem que treinar sua capacidade de filosofar. Isso é que é preparar para a vida, Isso é que é educar. Discutir todas as religiões, cotejá-las, dissecá-las, contestá-las e escolher uma com conhecimento de causa. Ou nenhuma. Da mesma forma sobre as ideologias políticas. Mas nem as escolar públicas admitem contestar o governo e nem as particulares contestar o sistema capitalista. Assim não se educa a juventude. Só se treina para passar e exames. E o pior é que os jovens não querem ser educados pra valer.

tá. concordo com o sr que existem modelos de estados de bem estar social. mas o Brasil é um estado enorme, cheio de impostos, corrupção, etc. a solução por ora, qual seria? não seria diminuir um pouco esse aparato enorme?‎

Não acho que, por enquanto, seria melhor, para o povo, a redução do estado. Pelo contrário. Claro que há corrupção, mas ela existe porque o empresariado quer levar muita vantagem e, não estando livre para fazer o que quer, corrompe o estado para se beneficiar. Se o empresariado fosse liberado, o povo sofreria mais ainda, porque, então, seria um "pega pra capar". O ideal, para mim, seria a fragmentação do Brasil em muitas nações independentes (como aliás, o mundo inteiro). Sou contra o socialismo de estado ditatorial (ou mesmo democrático), mas sou contra o capitalismo liberal também. Sou a favor do capitalismo controlado. Mas sou a favor da estatização temporária (até se abolir o estado) da saúde e da educação.

O que acha da Filosofia Perene?

De fato há um núcleo comum em todas as religiões, no que concerne há existência de um Deus, onipotente, onisciente e onibenevolente, de que ele seja o criador, de que os homens têm alma que sobrevive à morte do corpo, de que a salvação dessa alma depende da pessoa ser boa e fazer o bem. O resto são detalhes, como se Cristo era deus, se há reencarnação etc. O próprio hinduísmo, em verdade, considera que Deus (com "D" maiúsculo) é um só, Brahman, e que os outros deuses são como os anjos das religiões abrahãmicas. A questão é se esse núcleo, a "Filosofia Perene" é uma verdade ou não. Todas as religiões consideram que sim, e que isso foi revelado por Deus, como relata Aldous Huxley, De minha parte considero que não seja verdade o fato de haver um deus criador e o homem possuir alma. Mas é verdade que a boa vida se chega pela bondade e a prática do bem. Tais atitudes se revelam positivas para a consecução de uma sociedade harmônica, fraterna, próspera, aprazível, justa e capaz de propiciar a felicidade a todos. Ou seja, é a sabedoria a que a filosofia procura.

Professor, em uma das perguntas anteriores o senhor disse que a massa é uma quantização do campo. Não entendi bem. É possível o senhor me indicar algum texto que explique isso?‎

Eu não disse que massa é uma quantização de campo e sim que matéria é uma quantização de campo. Massa e matéria são de categorias diferentes. Massa é uma grandeza que confere valor quantitativo a uma propriedade da matéria. Matéria é um tipo de entidade constitutiva do Universo. Leia este artigo, bem como suas referências. De preferência leia a versão em inglês.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9ria
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter

Professor, para você o Nazismo foi um mal necessário? Até porque na mesma proporção que mataram, também trouxeram avanços tecnológicos significativos para a humanidade. O que o senhor pode me dizer sobre isso?‎

Absolutamente não. Nenhum benefício compensa o horror que eles fizeram ao mundo. Seria preferível demorar mais a se chegar a esses avanços tecnológicos sem a guerra. O que mais atrasou o desenvolvimento tecnológico da humanidade foi a Igreja Católica e a Ortodoxa em seu domínio político e cultural do mundo ao longo da Idade Média.

prof, na economia, o sr é liberal, keynesianista ou socialista. numa prática pra hj. ou seja, ignore tua aspiração maior, o comunismo.

Para hoje sou um Social-Democrata, isto é, prefiro um capitalismo controlado pelo estado. Até que não haja mais estado. Abomino o socialismo de estado ditatorial, bem como o capitalismo ultra-liberal. Ambos são nefastos.

Ernesto, até que ponto devemos nos importar com o que os outros vão pensar? Vale a pena seguir o sonho mesmo que as pessoas falem que "vc já não está tão novo" ou "tá na hora de ganhar dinheiro"? Mesmo que o sonho custe um relacionamento que vc quer que dure pra sempre ou imagina que queira?‎

Em meu entendimento não se deve importar com o que os outros vão pensar nunca. É para seguir o sonho mesmo. Esse negócio de pensar em ficar rico é bobeira. Riqueza não dá significado à vida. Se a pessoa que você ama não compartilha do seu sonho, quem sabe não é a pessoa boa para você. Quem sabe você não encontra outra sonhadora também. Não precisa deixar de amar a primeira, mas é bom construir uma vida junto de quem tenha os mesmos ideais, as mesmas convicções (pelo menos bem parecidas), os mesmos interesses. Essa história de que os opostos se atraem pode ser verdade, mas não garante uma vida harmoniosa. É melhor viver com que seja semelhante e não oposto. E esse aspecto de se importar em ter dinheiro é um que pode trazer muitos atritos se um liga e o outro não liga.

Professor, existe alguma chance de uma ditadura se instalar em um país democrático? Se sim, poderia citar um país em potencial para isso?‎

Claro que há. Isso já aconteceu em muitos, como na Alemanha, na Itália, na Espanha, na Grécia, no Brasil, na Argentina, no Chile. Atualmente há uns em que isso é quase impossível, como nos Estados Unidos, na Europa Ocidental. Na América Latina não é garantido que não venha a ocorrer de novo.

Com quantos anos surgiu seu interesse na ciência? e quando você começou a estudar de forma séria?‎

Desde o curso primário que sempre adorei ciências e matemática (como, aliás, qualquer conhecimento) e nunca me contentava apenas com o que era dado em aula. Meu pai me municiava de vários livros de divulgação científica e minha mãe estudava matemática e ciências comigo, além de geografia e história, bem como filosofia, que nem era matéria da escola, mas eu comecei a estudar sozinho lá pelos 11 anos de idade. Desde então eu estudo sério. Mas sério, para mim, é para saber, e não para tirar nota. Isso eu sempre tirava ótimas, mas não estudava, porque só assistindo as aulas eu aprendia. Então usava o tempo de estudo em casa para estudar outros assuntos, que achava mais interessante. Durante as aulas, em geral, quando o professor começava a dar a matéria, eu já ia me adiantando pelo livro e já sabia tudo antes da metade da aula. Então ficava desenhando em meu caderno ou escrevendo histórias em quadrinhos. Os professores, no começo, protestavam que eu não estava prestando atenção, mas quando me perguntavam viam que eu sabia tudo, então desistiram.

Se essa teoria não funciona você tem que negar também a teoria da seleção natural de Darwin, bem como a ideia de Richard Dawkins de que nossos corpos funcionam com o objetivo de disseminar nossos genes na natureza.‎

Não tenho não. A teoria da evolução pela seleção natural parou de funcionar para a espécie humana quando essa desenvolveu a cultura e a civilização. Os organismos foram formados para disseminar os gens sim, mas isso já não funciona para a humanidade. O próprio Dawkins constatou isso é, no caso do homem civilizado, substitui o egoísmo do gene pela noção de "meme".

De acordo com a teoria da seleção sexual uma pessoa burra, fraca e feia não pode conseguir o amor romântico/sexual de outra não, porque mostra não ter bons genes nem para beleza, nem para inteligência. E a atração sexual ocorre com esse objetivo: o de propiciar sucesso na seleção natural.‎

Essa teoria não funciona porque pessoa fracas, burras e feias são amadas também. É só examinar as pessoas em volta de si.

Como você definiria a força normal e o empuxo? Pode-se dizer que o empuxo é uma força normal em fluidos?‎

Não. Normal é a componente da força de contato entre sólidos, perpendicular à superfície comum de contato (a tangencial é o atrito). Empuxo é a resultante das forças de contato da parte imersa de um corpo em um fluido por parte do fluido. Normal é uma componente em uma superfície. Empuxo é uma resultante sobre o corpo todo. Normal é entre sólidos. Empuxo é entre um sólido e um líquido ou entre líquidos não miscíveis.

Professor, tem um amigo meio que tem "medo" do que vem depois da morte, que tem medo de que realmente não exista mais nada depois da morte... O que o senhor diria pra anima-lo?‎

Porque ter medo de não haver nada após a morte? Então é que seria algo completamente inócuo. Não se existiria mais. Portanto não se saberia de nada e não se sentiria nada. Isso não é para meter medo nenhum. Medo se teria de haver algo depois da morte, sem se saber se seria bom ou ruim.

E como você espera que uma pessoa fraca e burra consiga conquistar o amor de outra? Não há civilização que force alguém a amar sexualmente uma pessoa por caridade.‎

Quem não conseguir o amor de ninguém, fica sem, ora. Mas burros e fracos também são amados. Porque alguém que não consiga ser amado (seja burro, fraco, feio, inteligente, forte ou bonito), deveria impor alguma submissão amorosa a quem quer que seja? É preciso que se esforce para se tornar atrativo amorosamente. Isso pode acontecer com burros, fracos e feios. E pode não acontecer com inteligentes, fortes e bonitos.

Então os fracos merecem ser felizes? Os que fracassariam na seleção sexual e natural merecem ser felizes na mesa medida que os fortes e resistentes? Isso não contraria totalmente a ordem da natureza?‎

Sim. Os fracos e os burros merecem ser felizes, tanto quanto os fortes e os inteligentes. Só não merecem ser felizes os criminosos. Contraria a ordem da natureza sim, mas é para isso que existe a civilização. Pela ordem da natureza, um criminoso forte e inteligente que se desse bem teria o direito a gozar do produto de seus crimes. Não pode! A sociedade tem que impedir isso.

Você só pode escolher cinco opções para banir para sempre da face da Terra, quais escolheria? 1-Negros 2-Doenças 3-Gays 4-Pobreza 5-Fome 6-Religião 7-Funkeiros‎

Fome, sem a menor dúvida. Depois seria doenças, depois, pobreza e, depois, religiões. Negros, Gays e Funkeiros podem existir tranquilamente, mesmo que eu não goste de Funk.

A civilização impede as pessoas de serem felizes na medida em que nega seus instintos biológicos. Isso é um fato. Funcionamos bem se agirmos de acordo com nossa natureza. A razão humana pode reprimir os instintos, mas rouba a felicidade também.‎

De modo nenhum. Muito pelo contrário. Os instintos podem fazer alguns felizes mas a maioria infeliz. Só os dominadores e os fortes é que seriam felizes. Os fracos não. E a felicidade tem que ser para todos. A noção de "Übermensh" de Nietzsche é extremamente nefasta. Uma sociedade em que os instintos sejam controlados será muito melhor, inclusive para os fortes, que não precisarão usar de força nenhuma para ter sua felicidade realizada. Note que não estou dizendo que a civilização atual é boa. Não é. Principalmente por causa das religiões, que têm que ser abolidas (no que concordo com Nietzsche). Mas discordo da monogamia como imposição e única possibilidade aceitável. Todavia, também, não acho que a poligamia, como opção aceitável, seja apenas poligínica e não poliândrica. Como também acho que os relacionamentos gâmicos possam ser heterossexuais, homossexuais, bissexuais e, mesmo, assexuais, sem o menor problema. Tudo aberto, conhecido, consentido e aceito pela sociedade. Mas os instintos, não só esse de harém, como outros, de cobiça e de preguiça, por exemplo, têm que ser abolidos.

Ernesto, não tem vontade de sair do Brasil por todos os crimes à natureza, raptos, corrupção e censura que estão a haver aí? Não o revolta ver o rumo que o país está a seguir?‎

Sim, me revolta. Mas o que eu quero é ficar aqui para educar a juventude e acabar com isso dentro de alguns séculos.

Discordo frontalmente da sua concepção. Embora o ser humano tenha contido alguns instintos biológicos, o desejo de posse do macho sobre a fêmea ainda está nos genes do homem, por mais que a cultura reprima isso. A competição continua existindo, por mais esforço que se faça pela felicidade geral.‎

Justamente o que tem que acontecer é levar a educação e a cultura a níveis tão elevados e tão disseminados que tais comportamentos sejam extintos. Isso não é impossível e, inclusive, é o que vem acontecendo nas últimas dezenas de milhares de anos, de modo que podemos prever que mais alguns milhares de anos a civilização total terá sido atingida, com o desaparecimento de qualquer crime e de todo o mal. Isso é que é a evolução cultural humana. Passados esses milênios poderemos fruir da paz e da felicidade pelos milhões de anos que ainda restarão à humanidade.

Devo discordar da sua proposição acerca da evolução humana, do comportamento instintivo humano e do Logos sobre a "dominação" do macho em relação à fêmeas e formar haréns.‎

Cada um tem todo o direito de pensar como quiser. Eu discordo de você. Há o instinto de machos dominarem as fêmeas e formarem harém sim. Mas a civilização existe para que não nos comportemos instintivamente e só nos relacionemos com a fêmea (ou o macho) apenas se ela ou ele o quiserem e consentirem. Inclusive com mais de um, se todos quiserem. Mas, jamais, com dominação ou posse. Isso é que é a civilização contrariando o instinto e isso é que é bom para a felicidade das pessoas todas e não só de algumas (os dominadores). A sociedade tem que impedir a ação de dominação de quem quer que seja sobre quem quer que seja. Inclusive de pais sobre filhos.

Devo discordar da sua proposição acerca da evolução humana, do comportamento instintivo humano e do Logos sobre a "dominação" do macho em relação à fêmeas e formar haréns.‎ Já que Lacan Cada um tem todo o direito de pensar como quiser. Eu discordo de você. Há o instinto de machos dominarem as fêmeas e formarem harém sim. Mas a civilização existe para que não nos comportemos instintivamente e só nos relacionemos com a fêmea (ou o macho) apenas se ela ou ele o quiserem e consentirem. Inclusive com mais de um, se todos quiserem. Mas, jamais, com dominação ou posse. Isso é que é a civilização contrariando o instinto e isso é que é bom para a felicidade das pessoas todas e não só de algumas (os dominadores). A sociedade tem que impedir a ação de dominação de quem quer que seja sobre quem quer que seja. Inclusive de pais sobre filhos. há cerca de um mês 12 pessoas curtiram isso Ernesto, considere uma roda de 1m de diâmetro girando a 1 hz. Na borda desta roda está preso o eixo de uma polia de mesmo diâmetro, que pode girar livremente. Esta polia gira influenciada pelo movimento da roda?

Depende. Se houver atrito do eixo com a roda, gira. Se não houver, não gira.

sendo um eletron e um proton com a mesma velocidade qual é o mais energético‎

O próton, pois sua massa é 1860 vezes maior.

Mas segundo a biologia não é normal que o macho deseje ter posse sobre a fêmea? O desejo pela formação de haréns?‎

Isso varia com a espécie animal considerada. Todavia, os seres humanos, uma vez tendo desenvolvido a cultura e a civilização, não se comportam mais de acordo com seus instintos biológicos. A civilização surgiu, justamente, para contrariar os instintos. A evolução humana não se dá mais por mutações e seleção natural biológicas, pois a sobrevivência do menos apto é garantida pela medicina. A cultura, pois, articula-se para propiciar uma "boa vida", isto é, bem estar e felicidade. E isso se obtém pela contenção dos instintos de modo a propiciar a TODOS um mundo fraterno, aprazível, próspero, justo, harmônico, que permita que a felicidade seja um bem amplamente disponível e fruído por toda pessoa. Isso inclui a erradicação da noção de posse de qualquer pessoa em relação a qualquer outra. Mas inclui, também, a noção de livre associação amorosa, não apenas monogâmica, como ainda pretendem muitas religiões e a própria sociedade. Trata-se de uma falta de evolução, da mesma forma que a existência de crimes, de propriedade, de governos, de leis e vária outras demonstrações de incivilidade.

Quanto mais conhecimento mais humanos nos tornamos ?‎

Não necessariamente. Há quem detenha muito conhecimento e seja extremamente desumano. Nesse caso o que vale não é o saber, mas a sabedoria. E pode haver sabedoria sem saber. Mas é melhor que a sabedoria seja acompanhada do saber.

http://ask.fm/wolfedler/answer/118174627869 Você discorda da definição nietzschiana de amor, onde este significaria cobiça? Não acha que o amor é, em algum nível, egoísta? Afinal, ele depende da aprovação do outro para se estabeleçer uma relação de "posse", não? Como é possível amar sem cobiçar?‎

Sim. Discordo totalmente. Nietzsche era uma pessoa com problemas afetivos que o fazia encarar o amor de um modo negativo, como Schopenhauer. O amor verdadeiro, absolutamente, não é egoísta. Egoísmo não é amor. É a atitude de querer a satisfação dos próprios desejos acima de tudo. Amor é querer o bem do outro acima do próprio. Se alguém tem uma relação de "posse" em relação a outrem, não o ama, de modo nenhum. Amar envolve o desejo de ser amado por quem se ama. Mas isso não é cobiça. Cobiça é o desejo de posse a qualquer custo. Quem cobiça quer a submissão do outro a seus desejos, mesmo que isso não seja o desejo dele. É uma patologia.

Se determinado grupo de pessoas, usassem a lógica pura para definir seus pensamentos (Quase no nível de um computador). Você acha que essas pessoas compartilhariam a mesma ideologia?

Não. Simplesmente porque não é possível enquadrar tudo na lógica. Inclusive porque a maior parte das concepções, a respeito do que quer que seja, não é lógica e nem tem como ser. Trata-se de uma questão de gosto, de opinião. A própria natureza não é lógica. Lógica é um construto humano para disciplinar o raciocínio. Mas nem todo pensamento é um raciocínio. A maior parte são afetos, emoções, intuições.

pq a luz violeta é a mais energética?‎

Porque, dentro do espectro visível, é a cor cujas ondas possuem a maior frequência. Isso é que confere energia aos fótons da luz roxa. Eles vibram mais rapidamente do que as demais cores visíveis. Mas menos do que os fótons ultravioletas, de raios X e de raios gama.

Na sua opinião, qual o truque para se tornar um gênio?‎

Não há truque. Não se consegue ser, se não se é. A genialidade é, principalmente, genética. Mas também precisa de ter havido condições ambientais, isto é, interação social, educação, oportunidades e várias coincidências para que ela possa desbrochar. Mas ela não desabrochará, mesmo com a condições favoráveis, se não houver uma predisposição inata. Pode-se aprimorar a inteligência e a criatividade com exercícios. Mas não a um nível de se atingir a genialidade.

O que acha do argumento do ajuste fino do universo ?‎

Acho que esse ajuste é uma coincidência. Se não houvesse, não haveria vida e pronto. Não significa que tenha havido um propósito para ser assim. Por acaso foi e, então, existe vida. Poderia não existir. Nem mesmo átomos.

Professor, faz algumas semanas que decidi votar na Luciana Genro, mas ainda não decidi Deputados/Governador/Senador. Você acha correto dar preferência em candidatos do mesmo partido?‎

Em nosso país, não. Porque nenhum partido tem todos os seus políticos atuando consistentemente com o programa ideológico do partido. No Brasil é preciso votar em cada candidato pelo que se conhece dele, independentemente do partido que seja.

Faça um comentário: "A Física é muito importante para se deixar nas mãos dos físicos".‎

De modo nenhum. A Física tem que ser deixada é na mão dos físicos mesmo. O que não pode ser deixado na mão dos físicos apenas, e sim da sociedade toda, é a aplicação prática do resultado dos conhecimentos físicos. Eles podem ser usados para o bem e para o mal. Isso não os condena, pois o conhecimento, em si, é sempre um bem. O uso que se faz dele é que pode ser um mal. Mas não se deve evitar o conhecimento porque pode ser maléfico. É só não usá-lo para o mal. Em geral, contudo, não são os físicos que aplicam os conhecimentos físicos para o mal. São os políticos, os militares, os empresários. Esses é que são os perigosos. Por isso é que não podem agir sem a aprovação da sociedade. Mas, às vezes, a sociedade cai na conversa deles, como os alemães sob Hitler. Daí o grande perigo não estar nas más lideranças, mas na obediência cega das massas. Obedecer pode ser mais nefasto do que mandar, pois nenhum mando tem qualquer efeito se hão houver sua obediência. Então a saúde da sociedade, no sentido de não permitir a ação do mal, depende de uma educação reflexiva e crítica em que todo o povo pense e não obedeça, se a ordem for maléfica. Até mesmo a lei, se for ruim, tem que ser desobedecida. Nenhuma lei prevalece se ninguém a obedecer.

Qualquer coisa é melhor que tristeza?‎

Não. Há o que seja pior. Inclusive causa de tristeza. Como o sofrimento físico agudo, quer por doença, quer por traumas, quer por tortura. Ou o sofrimento moral causado por desilusões, traições, deslealdades, golpes. Mesmo quando não provoca tristeza, ou até que provoque alegria, algo pode ser pior, como agir sem ética, roubar, matar, tapear e atos do tipo.

Qual sua opinião sobre o PT? Você acha que se a Dilma Rousseff, aprendeu com os seus erros, e merece uma 2° chance na presidência?‎

Não acho não. Não merece não. O PT me desapontou muito. Mesmo que muita coisa boa tenha sido feita, as questões éticas deixam tudo a perder. Dilma tinha que ter sido enérgica no combate à corrupção dentro de seu quintal. Não tem desculpa de que não sabia. Ou que o Lula não sabia. Se colaboradores corruptos foram escolhidos em seu plantel, é porque esse plantel é podre mesmo. Não aceito isso, especialmente porque achava que, no poder, o PT ia acabar com a corrupção. Não vale a desculpa "rouba mas faz", do Ademar de Barros e do Maluf. Tem que fazer e não roubar.

Ernesto você acha a física quântica uma fantasia ?‎

De modo nenhum. A Física Quântica é um modelamento da realidade em nível microscópico, cujas previsões conferem com os resultados observados, tanto que é o fundamento do funcionamento de inúmeros dispositivos eletrônicos, nucleares e outros que estão aí no dia a dia. A questão é saber qual interpretação filosófica de suas formulações seja a correta. Isso ainda não está estabelecido.

Por que não devemos ser absurdamente egoístas?‎

Porque isso levaria a convivência entre as pessoas a um estado de beligerância que impediria a felicidade de todos. O altruísmo, por sua vez, promove a fraternidade, a paz, a harmonia, a satisfação, a alegria a ajuda mútua e tudo o que leva felicidade às pessoas. Uma sociedade não consegue sobreviver sem que uns aos outros se ajudem, se estimem, compartilhem seus bens, seus serviços. E sem uma sociedade acolhedora, cada ser humano não poderá desabrochar em sua plenitude e se realizar. Portanto o egoísmo contraria a razão de ser da vida, isto é, a felicidade.

O comunismo é mais antigo que o Marxismo? Quem inventou o comunismo, Marx?‎

Sim, muito mais. A"República" de Platão já era comunista. A contribuição de Marx foi no sentido de se alcançar o comunismo por meio de uma revolução que instauraria uma "ditadura do proletariado", socialista, como passo intermediário para se chegar ao comunismo. Esse artigo dá uma ideia do assunto (mas leia todo ele):
http://pt.wikipedia.org/wiki/Comunismo

O que acha do posicionamento de celebridades do meio do entretenimento em questões de âmbito político?‎

Um direito delas, como de qualquer cidadão, de expressar sua preferência político-eleitoral e divulgá-la para angariar apoio e votos.

Quando se diz "eternamente" mente?

Depende. Ao que parece o Universo é plano. Com isso ele se expandirá até uma situação que a expansão pare, mas não volte a contrair. Nesse momento se terá atingido a entropia máxima e o nível mínimo de energia. Então não ocorrerá mais nenhuma alteração no estado de nada no Universo. Isto é, o tempo parará de passar. Se for assim, só teremos pela frente cerca de algumas centenas de trilhões de anos, mas não a eternidade. Então nada será eterno, nem o próprio Universo, pois o tempo parará de passar. Se o Universo for negativamente curvo, a expansão será, de fato, eterna, mas, no futuro, se terá uma situação em que todas as partículas, tanto de matéria quanto de radiação, se rasgarão e voltarão a ser campo puro. Só que com uma baixíssima densidade de energia e uma entropia que só vai aumentando, eternamente. Então algo será eterno, o próprio Universo. Mais nada. Qualquer estrutura desaparecerá e nenhum evento ocorrerá, exceto a expansão.

Na teoria todo Comunista é um Sínico?

Na acepção filosófica primitiva (do Diógenes, na Grécia), o comunista seria sim, um Cínico (e não Sínico). Isto é, uma pessoa indiferente à riqueza. Todavia isso não significa que deseje a pobreza, como os cínicos e sim que não faz questão dela. O comunista tem um espírito de compartilhamento dos bens entre as pessoas. Mas pode, e deve mesmo, desejar que todo mundo tenha um nível de acesso a todos os bens que lhes caracterize como uma pessoa de médio poder aquisitivo atual. Isto é, um burguês. O ideal do comunismo (o verdadeiro), não é acabar com os ricos e sim acabar com os pobres. Não matando-os, mas tornando-os, todos, ricos. Isso pode acontecer se tudo for compartilhado e não houver dinheiro nem propriedade. Então tudo será de todos e ninguém será dono de nada (nem das mulheres e dos maridos). Com a coletivização, a comunitarização, o compartilhamento, a cooperação, a solidariedade, a generosidade e atitudes desse tipo, a economia de recursos será imensa, permitindo a todos desfrutar de um padrão elevado de conforto. Uma condição é a abolição total da preguiça e da cobiça. Mas, desse modo, todos terão que trabalhar muito menos. É só comparar a economia que um casal faz, morando na mesma casa e dividindo as despesas com a situação em que cada um moraria em sua casa separado. Imagine isso numa situação em que não existam mais casas particulares e todos morem coletivamente em falanstérios de umas 500 pessoas cada um, como um tipo de apart-hotel, com todas as comodidades e facilidades reunidas: refeitório coletivo, lavanderia coletiva, creche, centro de lazer, biblioteca comum, praça de esportes, porto médico, barbearia e tudo o mais. Como em um navio de passageiros.

Acha que a criançao das escadas para o comunismo sempre deixaram a imagem do comunismo limpa? Por exemplo: milhoes de mortos vitimas de Stalin. "Aquilo nao foi o comunismo e sim socialismo.‎

A questão é que o conceito de comunismo primitivo foi historicamente deturpado pelo próprio Marx, que chamou sua concepção de atingimento do comunismo por meio da ditadura socialista do proletariado de comunismo, o que, depois, foi continuado por Lênin, Trotsky e Stálin. Então os países socialistas em que se implantou a ditadura do proletariado passaram a ser chamados de comunistas, mesmo que a situação lá não fosse comunista. Acontece que a ditadura do proletariado nunca foi provisória e nunca se aboliu o estado, como pretendia teoricamente o marxismo. Já o anarquismo, quer na versão de Bakunin quem na de Kropotkin não considerava a existência do estado. Mas pretendiam atingir a anarquia por meio da revolução. Kropotkin até era amigo de Lênin, mas o criticou severamente por ter implantado a ditadura. Se eles não fossem amigos e se Kropotkin não fosse uma figura pública muito admirada, talvez também tivesse sido morto ou mandado para a Sibéria. Ainda bem que morreu antes de Stálin subir ao poder. Seu enterro foi uma solenidade nacional na Rússia. Stálin foi quem mais matou comunistas no mundo, começando por Trotsky. Mais do que Hitler. Mao Tse Tung matou mais pessoas, mas não eram comunistas e sim camponeses sem partido. A maioria morreu de fome. Em verdade não houve comunismo no mundo ainda, exceto pequenas tentativas. A mais durável foram os Kibutzin de Israel. E a mais ampla foi o regime de Nestor Makhno, na Ucrânia, esmagado por Lênin. Esses episódios dolorosos mancharam o conceito de comunismo, de modo que é preciso se inventar um novo nome para a proposta de comunismo anárquico. Da mesma forma que as propostas anarco-capitalistas de Rothbard e von Mises mancharam o conceito de anarquismo, conspurcando-o com o capitalismo extremamente liberal. Talvez a melhor palavra seja "anarco-comunitarismo", para fazer a distinção e não trazer confusão. Existe o conceito de socialismo libertário, mas ainda é uma concepção estatizante. É preciso notar que socialismo, comunismo e capitalismo são concepções econômicas, enquanto anarquia, democracia e autocracia (ditadura), são concepções políticas.

http://ask.fm/wolfedler/answer/107878811677 Os fótons não possuem massa mesmo? Ou possuem uma massa tão pequena que é considerada como desprezível?‎

Não possuem. Inclusive minha tese de mestrado foi sobre isso. A presença de alguma massa para o fóton, mesmo que fosse menor do que as mais acuradas medidas conseguem detectar, provocaria consequências cosmológicas que não são detectadas, como um "eixo do Universo" e um spin total para o Universo. Isso não é verificado, o que mostra a ausência de massa do fóton. Leia este artigo:
http://www.sbfisica.org.br/bjp/download/v13/v13a62.pdf

Por que sexo é um tabu?‎

Por causa da cultura cristã, que foi, principalmente, desenvolvida por Saulo de Tarso. Se, por felicidade, o cristianismo não tivesse vingado e fossemos pagãos, talvez o sexo não fosse tabu. O surgimento do cristianismo também serviu de modelo para o islã. Sem a cristandade, talvez o islã não tivesse surgido. Mas o paganismo, mesmo sendo mais liberal sexualmente, ainda impunha certas limitações. A religião que cultivava o sexo como uma bondade era o hinduísmo antigo. Mas hoje já não é mais assim. Essa noção de que sexo seja pecaminoso é muito nociva para a felicidade. Inclusive é ela que dá azo ao surgimento de muitas perversidades, como a pedofilia. Numa sociedade em que o sexo seja livre entre todas as pessoas, independentemente de serem casadas (isto é, pessoas casadas poderiam, também, fazer sexo com quem quisessem, tanto homens quanto mulheres, inclusive casados e casadas), os casos de perversão seriam raros. E a prostituição nem existiria. E nem mulheres se casariam por interesse econômico. Aliás, isso seria ótimo para a emancipação feminina. Em verdade, no passado, emancipadas eram as meretrizes, as cortesãs. E não haveria adultério, já que o sexo seria livre. Por outro lado, mesmo no caso de não haver essa liberdade consentida (já que não consentida acontece mesmo, às escondidas, mas tolerada, desde que não divulgada), não vejo porque o sexo não possa ser assunto de conversação social honesta e franca, sem nenhuma conotação de "sacanagem", em rodas familiares com homens e mulheres solteiros e casados. Do mesmo modo que se conversa sobre gastronomia, sobre moda, sobre decoração, sobre política, sobre literatura, sobre televisão ou qualquer outro assunto. As pessoas relatariam suas experiências, fariam recomendações sobre como ter mais prazer. Diriam o que não é bom. Tudo sem risadinhas, sem deboche, sem clima de galhofa. Explicitamente, abertamente, Recomendariam livros de receitas sexuais, posições interessantes e tudo o mais. Realmente não consigo entender porque não é assim. As famílias ensinariam o bom sexo aos filhos e às filhas. A educação sexual nas escolas ensinaria como transar gostoso. Não faço isso porque seria expulso do grupo por estar sendo inconveniente. Inconveniente por quê? Isso é altamente conveniente. Se sexo é uma das maiores fontes de prazer e felicidade desta vida, tem que ser tratado como um assunto importante e compartilhado entre as pessoas.

Mas se eu ligar uma corrente elétrica em um fio de cobre não estaria criando campo? Não sei de nenhuma matéria criada por esse experimento. Sabes me dizer o porquê?

A matéria criada por quantização de campo não aparece em situações desse tipo porque a densidade de energia é muito baixa. Isso aconteceu nos primórdios do Universo. Hoje pode acontecer em situações muito especiais, como dentro de aceleradores de partículas, como o LHC, onde se geram densidades altíssimas de energia (menores do que no Universo primitivo, porém). As colisões de feixes de prótons a altas velocidades propiciam o surgimento de uma cascata de partículas, cuja massa advém da energia dos prótons e que são produzidas, aos pares de partícula e antipartícula, a partir do campo de vácuo ali existente. Quanto se estabelece uma corrente em um fio, em verdade não está se "criando" um campo. O campo já existe entre todas as partículas elétricas que já estão aí, no Universo. Ao separá-las ele apenas se esgarça. E o campo magnético nada mais é do que o campo elétrico observado por quem se mova em relação à carga para a qual o campo elétrico converge ou diverge. É um efeito relativístico.

o que vc faria se tivesse que trabalhar para conseguir dinheiro e logo poder investir em um sonho, mas vc é universitário e trabalhando e estudando não teria tempo para de dedicar ao sonho. largaria os estudos e arriscaria na realização desse sonho?‎

Sim. Porém com a plena consciência que poderia dar tudo errado e, então, eu não me arrependeria, pois foi a minha decisão. Não é preciso ter curso superior para conseguir viver uma vida significativa, de modo que se sinta satisfeito em vivê-la. E mesmo, para se ter sucesso econômico na vida.

O que existe depois do universo observável ? Ou seja a continuação do universo depois do universo observável tem as mesmas leis da física ?‎

Depois do Universo Observável há mais universo. Supõe-se que, nessas regiões, as leis da Física continuem a ser as mesmas, mas não há como saber, pois nenhuma informação de lá é acessível. Tudo o que se sabe provém do Universo Observável e é extrapolado para o resto. Do mesmo modo que não há como saber se existem outros universos dentro de um Multiverso de universos. Ou se haveria espaço entre esses hipotéticos universos.

Ernesto, por que há uma falsa ideia de que todo cientista é ateu se as principais pessoas que desenvolveram a ciência durante toda a história eram padres?‎

Não todos, mas vários eram. Porque na Idade Média e no começo da Idade Moderna eram os padres que detinha quase todo tipo de conhecimento, especialmente filosófico. E a ciência surgiu a partir da filosofia. Outros detinham conhecimentos econômicos, administrativos, militares e práticos em geral. Mas, então, as pessoas entravam para o sacerdócio não por causa da fé, mas por conveniências sociais. E quem queria se dedicar a estudos, só os obtinha nos seminários. Mesmo as Universidades de então, eram formadas por professores e alunos clérigos. O ateísmo começou a surgir com o iluminismo, no século XVIII. Então começaram a aparecer alguns cientistas ateus. Atualmente o número de ateus é maior entre os cientistas do que entre a sociedade geral. Mas há cientistas não ateus. Por outro lado, no tempo da Inquisição, era arriscado se declarar ateu na Europa. Nos países islâmicos, pior ainda. Daí que muita gente, mesmo sendo ateia em seu foro íntimo, não declarava que fosse.

Mais a singularidade que deu origem ao big bang pode ser eterna pelo o que saiba ou até que tenha um universo ou um estado anterior a singularidade que deu origem a ela,é possível isso né ? O universo pode passar por fases de uma singularidade ao universo eternamente ?‎

Note que essa singularidade só existe no modelamento matemático da Relatividade Geral. Fisicamente falando não existiu singularidade, o que, aliás, não é contemplado quando se levam em conta os fenômenos quânticos. O que existiu foi um estado de altíssima densidade de energia do campo primordial, cujo espaço ocupado se expandiu. Inclusive, sendo o Universo infinito, como se sabe hoje que é (mas pode ser que se venha a saber que não é), ele era infinito desde o surgimento, não tendo havido o fato de que ele se estenderia, ao surgir, por um volume extremamente diminuto. O que teria sido extremamente diminuto é o volume do "Universo Observável", que hoje tem 92 bilhões de anos-luz de diâmetro e que, no surgimento, teria um diâmetro menor que o de um atual elétron. Mas não nulo. Nessa densidade de energia, o campo não era quantizado. A quantização se deu depois da inflação. Se esse estado já existia ou se surgiu imediatamente antes de começar a expandir não há como saber. Todavia, há um problema na concepção de existir algo imperturbado. O tempo advém das alterações do estado do Universo. Se ele não se altera, não passa tempo. Se havia algo imperturbado, isso existiria sem que houvesse passagem de tempo. Ainda não se entende como pode haver existência de algo que não seja ao longo do tempo. Isso não significa que não possa haver, mas só que não se entende como seria. Em outras palavras, se o conteúdo cujo espaço continente passou a se expandir com o Big Bang (que não é o surgimento do Universo e sim o início da expansão de seu espaço (e não do espaço-tempo)), já existia, teria que existir fora do tempo. Dizer que seria eterno para o passado não se aplica, pois passado é uma situação referente ao tempo. O tempo surgiu com o Big Bang. O conteúdo do Universo pode ser que sim ou que não. Não se sabe, por enquanto.

Qual a definição teórica de Momento Linear? os livros dizem que eh o produto da massa pela velocidade, mas isso não eh física, eh matemática.‎

Momento linear ou "Quantidade de Movimento" é uma grandeza que mede o quanto de ímpeto possui o movimento de um corpo. Em outras palavras, o quanto seja difícil retirar dele esse movimento. Outra grandeza que também mede isso é a Energia Cinética. Enquanto o momento linear mede a dificuldade de se tirar o movimento de um corpo ao longo do tempo, a energia cinética mede essa dificuldade ao longo do espaço. Isso é feito por meio de interações, pois, sem interação nenhum corpo perde o seu movimento. Interações são medidas por quatro tipo de grandezas: força, que mede sua intensidade, trabalho, que mede sua quantidade ao longo do espaço e impulso, que mede sua quantidade ao longo do tempo. A quarta é o calor, que mede a quantidade de interação térmica e não mecânica. Assim a alteração do momento linear de um corpo é dada pelo impulso e a alteração da energia cinética é dada pelo trabalho. Mas não é tudo tão simples assim. O trabalho e o impulso em questão têm que ser o da força resultante, que é uma força fictícia que, se fosse real e única, produziria a mesma alteração no movimento.

Será que nossa percepção é limitada para entender o universo ? Eu de modo algum penso que foi um Deus que criou o universo,acho que pode sim tudo ter surgido do nada,mesmo nossa mente não entendendo tal coisa.Eu gosto da opção do universo eterno,mais os cientistas não aceitam isso,penso que a coisa‎

Certamente que é limitada, pois nossos sentidos não percebem, por exemplo, campos elétricos e magnéticos, raios X, sons fora da faixa audível e assim por diante. Mas nossa inteligência pode construir instrumentos que convertem esses sinais que não percebemos em outros que possamos perceber. A questão é que podem haver outros de que ainda não temos conhecimento. Além disso, o maior problema é a interpretação do que se percebe. Isso é feito com base em modelos teóricos de explicação da realidade. Rotineiramente esses modelos precisam ser aperfeiçoados e, mesmo, mudados, para dar conta do que se passa a perceber. Assim é que progride a ciência. Somos uma espécie jovem no planeta (menos de 200 mil anos) e nossa ciência é mais jovem ainda (digamos, uns 500 anos). O que se tem por descobrir é muito mais do que o que já se sabe. Esperemos mais alguns milhares de anos, quem sabe dezenas ou centenas de milhares. Então já teremos uma ideia bem melhor de como é a realidade. Quanto ao Universo poder ser eterno, não é uma questão de que cientistas não aceitam e sim de que os dados observacionais indicam que não é.

De onde vem o campo? Corpos celestes não geram campo (gravitacional)? Uma partícula carregada não gera campo (elétrico)?‎

O campo gravitacional não é um campo propriamente dito e sim uma manifestação da curvatura do espaço-tempo (e não só do espaço). O espaço e o tempo, de fato, não são apriorísticos, mas advém da existência de um conteúdo e do fato desse conteúdo não permanecer estacionário. E o conteúdo que apareceu com o surgimento do Universo, que gerou o espaço que ocupa e o tempo em que evolve, foi campo. Logo esse campo se quantizou em partículas, tanto de matéria (quarks e léptons) quanto de mensageiras de interações (higgons, glúons, fótons, W, Z). Os campos elétricos, por exemplo, em eletrodinâmica quântica, são fótons virtuais que surgem do vácuo e agem sobre quantizações que possuam carga. Mas essa carga, nada mais é do que fontes e sumidouros de campo. O fundamental é o campo e não a carga. A carga é só um lugar de onde o campo emerge e para onde o campo imerge. No eletromagnetismo clássico é que a descrição do campo é feita como sendo produzido pelas cargas. Note que Física é um modelamento da realidade de acordo com alguma descrição. A realidade em si não é conhecida. Existe algo que, em alguma descrição é chamado de carga e em outra de fonte de campo. Dá na mesma. O importante é que a descrição permita prever corretamente as ocorrências.

Ernesto uma coisa que eu não entendo é como pode uma coisa passar a existir se antes não tinha nada,então não existia coisa alguma para virar uma coisa.Você pode me explicar isso ?‎

Não. Não há explicação disponível. Mas isso não significa que não tenha ocorrido. Aliás é a única forma de se considerar que o Universo tenha surgido. Mesmo que se considere que esse surgimento tenha sido por ação de um agente extrínseco ao Universo (o que envolve sérios problemas), esse agente não teve nada de que pudesse fazer uso para criar o Universo, pois, não havendo Universo, não havia nada. E se havia algo, isso já era o Universo. Além do mais, não se tem nenhuma explicação do modo como esse tal agente extrínseco tenha agido para produzir o que existe sem ter nada à disposição para tal. A alternativa é considerar que o Universo existe desde sempre, não tendo tido nenhum surgimento, seja por acaso, seja por alguma criação. Nesse caso não se precisa supor a existência de agente extrínseco nenhum. Não só você, mas ninguém entende como isso possa ter se dado, quer de um modo, quer de outro. Todavia, não há necessidade de que esse surgimento tenha que ter tido uma causa e nem que tenha que ter tido algum propósito.

Como você reagiria ao término de um relacionamento que fosse muito importante para você? Alguma dica especial? rs‎

Amor e sexo podem caracterizar vários tipos de situações, que podem se dar em qualquer combinação delas. Sexo apenas casual e recreativo, sexo costumeiro, amor platônico, namoro, vivência compartilhada (não necessariamente no mesmo lugar), casamento não formalizado e casamento formalizado. Note que cada um pode existir sozinho ou com qualquer combinação dos outros. E isso pode acontecer entre pessoas do mesmo sexo ou sexos diferentes e entre duas pessoas ou mais de duas pessoas (sendo que o amor platônico até pode acontecer com uma pessoa só). Quando se diz "término de um relacionamento", em geral está se falando de término da vivência compartilhada, ou seja, de uma situação de compromisso. Compromisso de quê? De apoio mútuo, de divisão de responsabilidades na manutenção da vida, de formulação conjunta de projetos, de vivência conjunta de muitos eventos, de compartilhamento de interesses, de doação recíproca de prazer e coisas do tipo. Mas não necessariamente de exclusividade em tudo isso e nem de perenidade. Mas pode haver um compromisso de exclusividade e uma expectativa de perenidade. Isso, inclusive, pode ser bom, mas pode não ser se, para um dos envolvidos, surgir uma nova paixão. Se essa nova paixão for avassaladora e representar a realização de uma vivência muito mais gratificante do que o relacionamento que se tem, não compensa recusá-la só para manter a que se tem, pois a vida é uma só e esse tipo de oportunidade é raríssima, não podendo ser desperdiçada. Só que isso é verdade para um dos envolvidos e pode não ser para o outro. E pode acontecer das pessoas envolvidas não admitirem a pluralidade amorosa. Nesse caso não há o que fazer a não ser abandonar a relação. Mas não é preciso deixar de amar, de modo nenhum. E nem é preciso manter uma abstinência amorosa (e nem sexual). Pode-se e deve-se abrir para acolher um novo amor, sem deixar o primeiro. Mas o novo amor tem que saber que se ama o primeiro, senão está-se vivendo uma relação desonesta.

Sabia que o Sr. faz aniversário justamente no dia da Astronomia, prof.?‎

Sim. É uma homenagem a Pedro II, Imperador do Brasil, que nasceu nessa data. Mas isso só vale para o Brasil. Internacionalmente é o dia 8 de abril. Todavia não é uma data oficial.

Professor, o senhor acha que um motivo para a enorme quantidade de relacionamentos amorosos falhos se baseia no fato de uma visão incorreta sobre o amor?Ou nossas idiossincrasias são realmente a fonte dos problemas nos relacionamentos?‎

O fracasso de alguns relacionamentos se deve a concepções errôneas do que venham a ser. Diferenças não necessariamente os abalam se se entender que um relacionamento amoroso não envolve nenhuma "juntidade" em todos os aspectos da vida. Parceiros amorosos têm que entender que cada um é uma pessoa distinta e livre, tendo suas características próprias que podem diferir, em vários aspectos, das que o outro tenha. E isso tem que ser respeitado e, até, admirado. Claro que, não tendo nada em comum, dificilmente a relação se manterá. Mas cada um tem que ter o seu espaço. Outra questão é a da exclusividade. Uma pessoa pode, perfeitamente, amar a mais de uma outra. Isso não é incomum e, muitas vezes. com sofrimento, a pessoa renuncia a outros amores para ficar com um só. Mas, dependendo do caso, o outro é mais forte. Então o primeiro se desfaz. Só que não precisava. Poderiam prosseguir todos, com a maximização da felicidade para os envolvidos. Claro que de forma conhecida e consentida. Não se admitir isso é fonte de tristeza amorosa. O ciúme, que advém do desejo de posse do ser amado é algo abominável e não significa, absolutamente, prova de amor e sim de egoísmo. O verdadeiro amor é altruísta e que o bem do ser amado acima do próprio. Isso significa admitir que o ser amado possa amar a outrem e se alegrar com isso, se isso for a felicidade dele. É preciso uma total revisão das concepções amorosas, pois elas não correspondem à realidade do que seja o amor e sim a uma idealização social e romântica falsa. Não que o romantismo não seja algo bom. Mas que um amor seja exclusivo e perene não é verdade.

Quanto tempo tem o tempo ?‎

Treze bilhões e oitocentos milhões de anos.

Tudo é evitável?‎

Claro que não. Há ocorrências inevitáveis, dadas que se estabeleçam situações que as provoquem.

Só existe campo por causa da matéria?‎

Não. Pelo contrário, a matéria é que existe por causa do campo, pois a matéria é um tipo de quantização de campo. Campo é que é a entidade básica e fundamental da natureza. Uma carga nada mais é do que uma fonte ou um sorvedouro de campo elétrico.

Alguma vez se perguntou onde estaria exatamente agora, se não tivesse tomado as decisões que o trouxeram até aqui?‎

Não tenho a menor ideia e nem se pode ter. Porque onde estou só em parte depende de minhas decisões. O fator mais relevante são os encontros casuais, as coincidências fortuitas, o imprevisto, o que não se planejou. Claro que os planos e as decisões também influem. Mas não são determinantes. Aliás, nada é determinante. O curso da vida é, na maior parte, um fluxo não lamelar, mas turbulento e imprevisível, como a fio de fumaça que sobe de um cigarro.

Já tentou se olhar de verdade no espelho?

Estou sempre fazendo isso para corrigir minhas convicções e meus rumos. Não sou uma pessoa acabada. Estou em permanente construção e nunca serei definitivo.

"Undress your colors." Já se despiu de si mesmo?

De certa forma eu sou e sempre fui uma pessoa despida. Isto é, não construo nenhum personagem de mim para representar. Sou aberto, escancarado, sem nenhum subterfúgio, sem nenhuma máscara, sem nenhuma roupa que me coloque em um papel que não seja exatamente o de mim mesmo. Isso, muitas vezes, me prejudica mas considero que, se a verdade me prejudicar, eu mereço esse prejuízo.

Ernesto na pergunta do que é feito o universo você citou todas as estruturas até agora conhecidas,poderia haver outras estruturas diferente que ainda não encontramos ? o que seria por exemplo Matéria e energia escura ?‎

Energia escura é um tipo de campo e matéria escura é um tipo de matéria. De modo que já estão incluídos em minha lista. Note que energia não é um constituinte do Universo e sim uma propriedade dos constituintes, como extensão, localização, duração, massa, movimento, giro, carga elétrica, dipolo magnético e outras.

Ouvi um cara dizer que o Homem nunca pisou na Lua porque nas fotos não aparecem estrelas, o céu está todo preto como se tivesse sido feito num estúdio. Como responder a isso, professor?‎

Tente tirar uma foto de algo à noite, que esteja iluminado (ou use flash) e que apareça o céu estrelado por trás e veja se vai aparecer alguma estrela na foto. Não aparece nenhuma. A luminosidade delas é muito tênue para ser registrada, exceto em exposições bem prolongadas.

De que é feito o universo?

Espaço, tempo, campo, radiação, matéria, estruturas e ocorrências.

Vamos supor que um professor seu te pediu um trabalho para AMANHÃ. Você passa a noite trabalhando nisso, e quando chega para apresentar... ele diz que quer pra outro dia! Você aceitaria "de cabeça baixa" ou o questionaria, devido ao tempo que passou elaborando o trabalho?

Claro que eu o questiono e com vigor. Trata-se de uma esculhambação e uma falta de respeito inadmissíveis da parte de um professor que pretenda ser sério.

Ernesto vi uma coluna do Marcelo Gleiser que ele fica no lado dos filósofos "misteriosos" como Chalmers que diz que a consciência não pode ser conhecida pelo intelecto humano,Em quanto tempo vc acha que teremos uma teoria boa para a consciência pela ciência ? Será que não exageram neste "mistério" ?

Discordo dele. Mas não há como prever em quanto tempo a ciência vai conseguir explicar cabalmente a mente e a consciência. Todavia penso que essa explicação, em termos puramente fisicalistas, é perfeitamente possível. Apelar para razões não físicas é uma solução que não explica nada, porque não mostra qual mecanismo esse suposto agente não físico se valeria para propiciar a consciência. O melhor é dizer que não se sabe, até que se saiba. Pode ser que, de fato, haja um agente não físico. Mas isso só poderá ser afirmado se ele for detectado e se a forma de agir que ele apresenta for completamente explicitada.

Acredita em alma gêmea? Em que uma pessoa foi feita para a outra? Ou isso é apenas uma desculpa fraca de se relacionar com alguém?

Isso não existe. O que acontece é que há inúmeras pessoas em todo o mundo que poderiam formar um par ideal com cada um de nós, em termos da personalidade, dos atrativos físicos, da cosmovisão, dos interesses, das afinidades e outros fatores. Se, por coincidência encontrarmos uma pessoa dessas, acharemos que ela tenha nascido especialmente para nós. Mas é só uma coincidência. Várias outras também se enquadrariam no mesmo perfil, só que não as encontramos. Ou pode ser que nunca encontremos nenhuma. Ou que tenhamos nos comprometido com alguém que não seja assim e depois encontremos alguém assim. Então é melhor desfazer esse compromisso e mudar, pois a vida é uma só e não se pode deixar passar essa singular oportunidade, tão rara. Ou então, se todos estiverem de acordo, viver um relacionamento múltiplo. O importante, em todo caso, é nunca colocar toda a razão de viver no relacionamento amoroso. Claro que um relacionamento amoroso gratificante é um dos maiores fatores de felicidade na vida. Mas não pode ser o único. E a pessoa tem que estar sempre aberta a novos relacionamentos, pois esse "par perfeito", pode surgir, por acaso, em qualquer momento. Em outras palavras, não se pode prometer exclusividade amorosa para ninguém pelo resto da vida, mesmo que, no momento, se pense que aquele amor vá ser definitivo.

O futuro existe? Em uma pergunta feita a você sobre viagem no tempo você disse que estamos sempre viajando para o futuro. A minha pergunta é: esse lugar para onde estamos constantemente viajando já existia antes de chegarmos lá? Ou seja, o futuro já está determinado?‎

O futuro é uma expectativa e o passado é uma lembrança. Não há nada que determine como será o contexto de ocorrências a serem experimentadas pelos sistemas em localizações do espaço-tempo ainda não alcançadas. Essas regiões espaço-temporal ainda não existem e nem os eventos que nelas irão ocorrer. Só passarão a existir quando forem alcançadas pelo desenrolar do tempo. E só existem quando se movem da região das expectativas para a região das lembranças. Essa superfície do espaço-tempo que limita as duas regiões é o presente, que está surgindo a cada momento e se movendo para o passado. O fluxo do tempo é, justamente, este surgimento do presente e sua contínua passagem para o passado.

Segundo Einstein nada no universo é mais rápido que a luz. Seria por causa de algum "atrito" causado pelo mesmo, seria algo como uma bala sofrendo com a resistência do ar?‎

O que não pode ser mais rápido do que a luz é algum sistema que possua massa ou energia. Mas algo puramente geométrico, como uma sombra, por exemplo, pode. A questão é que a energia consumida para se acelerar um corpo massivo vai aumentando à medida que sua velocidade aumenta (isso é verificado experimentalmente), de modo que, extrapolando-se, pode-se concluir que para levá-lo à velocidade da luz se requereria o consumo de uma energia infinita, o que não é disponível. Não se trata de atrito nenhum e sim do fato de que a inércia, isto é, a oposição à variação de velocidade, não depende só da massa, mas também da velocidade.

Salmos 53:1 Diz o tolo em seu coração: "Deus não existe! " Corromperam-se e cometeram injustiças detestáveis; não há ninguém que faça o bem. O que você acha dessa frase da bíblia sobre os ateus ?‎

Equivocada. Dizer que Deus não existe pode ser tolice mas pode não ser tolice nenhuma. Depende do fundamento em que a pessoa se baseia para afirmar essa inexistência. Se é fruto de um estudo amplo e de uma reflexão profunda, não é tolice. É uma convicção embasada perfeitamente válida. Como é válida a convicção de que exista, se provir de considerações, ponderações e reflexões que levem a tal concepção. Mas é tolice dizer que Deus existe só porque a maioria considera que exista ou porque há livros que dizem que sim, como o Corão ou a Bíblia. Por outro lado, corruptos, injustos e malvados os há tanto entre ateus quanto em crentes. Do mesmo modo que justos, virtuosos e bondosos.

Professor, para um estudante de física, a nível de graduação, você sugere algum modelo de calculadora científica?‎

Depende do dinheiro que você disponha. Recomendo, em ordem de preferência: HP-Prime, Texas Nspire CX-CAS, HP-50G, Texas TI 89. Essas são bem melhores, mas mais caras. A preços melhores eu recomendo a HP-35 ou HP - 300S+.

Professor, o que acha sobre o Cheondoísmo?‎

Como toda religião, uma enganação.

Jerusalém é o manicômio do mundo ?

Não. O mundo inteiro é um manicômio. Acho que o Rio e São Paulo são mais manicômios do que Jerusalém.

Por que a criança que dança funk é ridicularizada e considerada vulgar, enquanto a criança classe média que dança balé, é exaltada e aplaudida mesmo fazendo movimentos "vulgares"? (na mentalidade dos moralistas)‎

Porque o balé possui uma sensualidade sutil, enquanto o funk possui uma sensualidade explícita.

É possível que uma partícula possa existir fora do espaço-tempo? Digo, existe partícula que não ocupa espaço?‎

Não. Mesmo que, em algum modelamento matemático, se considere que a partícula seja puntiforme, fisicamente toda partícula é uma quantização de campo, isto é, uma concentração localizada de campo que possua um conjunto de propriedades que a caracterize e mantenha sua individualidade, como carga, spin, massa, paridade e outras. Isso significa que tal quantização só existe quando tais valores fiquem estabelecidos naquela concentração. No caso dos férmions, a concentração não pode desaparecer, mas apenas se transformar em outra. No caso dos bósons ela pode desaparecer e ser formada, como também pode se transformar. Mas essa concentração se distribui em um volume finito do espaço e existe em um intervalo (que pode ser infinito) do tempo.

Pode me explicar o que é a Santíssima Trindade? São 3 deuses ou 1 deus dividido em 5?

Santíssima Trindade é a concepção que o ente que se denomina Deus é único mas tem três personalidades, isto é, são três pessoas. Certamente que é uma noção inteiramente descabida. Não só porque não existe nenhum ser que corresponda a tal ente como, mesmo que existisse e fosse uma pessoa (isto é, tivesse uma personalidade, ou seja, um "eu", uma inteligência, uma sensibilidade, uma vontade, uma consciência, uma memória, enfim, um psiquismo), considerar que tal pretenso ser único fosse constituído de três "eus" é um rematado disparate. Nesse sentido, a concepção islâmica de Deus (Allah) é mais consistente. O judaísmo e o cristianismo (que é uma heresia judaica), consideram que isso seja um "mistério da fé", a ser aceito sem compreensão. Isso também é um disparate. Com base em que se aceitaria tal afirmativa ilógica? Porque a Bíblia diz que é assim? E o que garante que o que a Bíblia diz seja verdade? A fé de quem o creia? Ora, mas há quem creia em outras alternativas com fé tão verdadeira quanto os judeus e cristãos. Então fé não garante a veracidade de nada. Senão haveria verdades conflitantes e, por definição, a verdade tem que ser única a respeito do que quer que seja.

http://ask.fm/wolfedler/answer/117951088157 Não acha que quando um cartógrafo ao fazer um mapa utilize leis estéticas para obter a simplicidade, clareza e harmonia para atingir uma certa beleza em seu mapa?

Acontece que o propósito da cartografia não é artístico, mesmo que possa usar arte em sua concepção. Essa é a questão. O propósito das belas artes é apenas artístico. Se a arte também carrega alguma mensagem não artística, isso não é a sua principal característica. Arte vale pela arte, não importa o que comunique ou se não comunique nada. Uma carta geográfica vale pelo que comunica, tenha ou não arte. Mas pode, também, ter, subsidiariamente, valor artístico. Isso, contudo, não é essencial para que seja uma cartografia.

Prof,eu posso dizer que a luz é matéria?

Não. Luz é radiação, isto é campos oscilantes. Campo não é matéria. Mesmo sendo quantizada, seus quanta, os fótons, não são partículas materiais. São bósons intermediários da interação eletromagnética. Matéria é feita de férmions, mesmo que também contenha bósons, como os glúons dentro dos nucleons e entre eles e os fótons virtuais trocados entre os nucleons e entre o núcleo e os elétrons, transmissores do campo coulombiano que mantém a estrutura do átomo. Os férmions exibem conservação de número, isto é, são indestrutíveis, exceto quando interagem com sua antipartícula. Os bósons elementares, por sua vez, podem surgir e desaparecer em número ilimitado. Outras características diferenciadoras de bósons e férmions são o spin, que é inteiro para os bósons e semi-inteiro para os férmions, bem como a estatísitca que verificam, a de Bose-Einstein para os bósons e a de Fermi-Dirac para os férmions (daí o seu nome). Essas estatísticas fazem os férmions observarem o princípio da exclusão de Pauli, que lhes confere um nível mínimo de energia que pode ser bem alto, como no caso de uma estrela anã-branca, enquanto os bósons de uma coleção podem ficar todos no menor nível de energia. A quantização da radiação eletromagnética em fótons acontece nos eventos de emissão e absorção, mas não se manifesta na transmissão pelo espaço. Fótons possuem spin um e podem ter helicidade +1 ou -1, segundo seu spin estiver com sentido igual ou oposto a seu movimento.

Cartografia pode ser considerada arte?

Sim, na acepção ampla de arte como técnica, isto é, um fazer. Mas não é arte no sentido de "belas-artes". Todavia é uma arte que envolve muita ciência.

É possível merecer uma pessoa?‎

O verbo "merecer" não se aplica a seres e sim a ações. Dizer "merecer uma pessoa" significaria merecer seu amor, sua admiração, sua amizade, sua gratidão ou algo do tipo. Claro que é possível merecer tais atitudes e sentimentos por parte de alguma pessoa em relação a nós. Basta que sejamos, façamos, pensemos ou nos comportemos admiravelmente de modo a suscitar da pessoa sua apreciação favorável no sentido de nos amar, admirar, agradecer, ser amigo e assim por diante.

Por que não há muito interesse na colisão de elétrons?‎

Porque, tendo pouca massa, para que desenvolvam bastante energia, têm que estar a velocidades muito maiores do que os prótons. Assim fica muito mais difícil que se produzam partículas de várias espécies em colisões de elétrons. Além do mais, eles não experimentam interação forte, que é uma das geradoras de muitas das partículas. Os prótons experimentam todas as interações.

http://www.folhapolitica.org/2014/09/estudando-as-pessoas-deixam-de-ser-de.html Professor eu queria ler seu parecer sobre. É muito importante.‎

Pois é... Concordo com ele. Por isso é que sempre digo que não sou socialista nem marxista. E o conceito que tenho de comunismo e de esquerdismo não tem nada a ver com socialismo nem marxismo. Todavia essas palavras assumiram, historicamente a conotação que hoje possuem, que não é a conotação filosófica original que possuíam. Tenho que inventar outras. Não admito ditadura de espécie alguma, não admito estado policialesco, não admito todo mundo empregado do governo. Nada disso. O que quero para a sociedade é liberdade de uma forma completamente compartilhada por todos. Isso significa que todos têm que ter as mesmas oportunidades e ninguém pode explorar ninguém. O caminho para tal sociedade não é o socialismo e sim o capitalismo totalmente pulverizado de modo que nenhum trabalhador seja empregado e sim sócio e nenhum proprietário não seja, também, trabalhador. Uma sociedade sem classes, mas não totalmente proletária e sim totalmente burguesa, no sentido econômico. Inclusive os lavradores, os camponeses, os operários braçais, os serviçais. Todo mundo classe média. Aliás, algumas ocupações profissionais nem deveriam existir, como faxineiros, lixeiros, porteiros, ascensoristas, motoristas, jardineiros. Isso tudo seria para ser feito pelas pessoas de outras profissões, em forma de rodízio, como serviço não remunerado (até que se extinga o dinheiro). Esquerda, para mim, é a concepção de que as desigualdades são injustas e direita que são necessárias. Não as desigualdades intrínsecas às pessoas, mas as desigualdades de condições, de oportunidades. Não significa socialismo e nem capítalismo, que são concepções econômicas. São concepções sociais. Do mesmo modo que democracia e autocracia são concepções políticas. Três categorias distintas de realidades.

Ernesto o que você acha do grande cosmólogo Brasileiro Brasileiro Mario Novello que diz que o Big bang está errado,e defende um universo eterno ?‎

Apesar dele ter sido o orientador de minha tese de mestrado no CBPF, discordo de sua concepção. Mas posso mudar de ideia, pois ainda não me aprofundei suficientemente no estudo dos artigos em que ele faz essa proposta.

Acho q não tenho interesse nos estudos. Sinto uma indiferença gigante em relação ao conhecimento (mas essa indiferença abrange tudo, a minha vida inteira, na verdade). Culpo-me por não querer estudar e me sentir burra (é um círculo). Olho para essas discussões e acho uma chatice. Alguma luz?‎

Isso significa que você não é uma pessoa ligada com o tipo de assunto que requer estudo acadêmico. Mas não significa que você não possa se dedicar a uma série de atividades inteiramente válidas e significativas que não precisem de estudo acadêmico. Como esportes, dança, belas-artes, teatro, comércio, artesanato, negócios, agricultura, culinária, beleza e assim por diante. Não é verdade que uma vida proveitosa e com sucesso dependa, necessariamente, de estudos ou de se ter um curso superior.

Qual a sua opinião sobre o consumo de carne contribuir para o aquecimento global?‎

De fato contribui, especialmente em razão da emissão de metano pelo gado bovino em seu processo digestivo. Mas essa contribuição não é muito relevante. A maior contribuição para a geração de gás de efeito estufa (especialmente gás carbônico e vapor d'água) é o incremento da atividade solar que aumenta a temperatura dos oceanos e faz com que mais água evapore e mais gás carbônico dissolvido na água seja liberado para a atmosfera.

O senhor diz que a vida é o maior bem que temos, é algo maravilhoso e singular. Mas você sacrificaria sua vida em defesa dos seus ideais? Agiria como Sócrates que, mesmo podendo pedir clemência e viver, defendeu seus ideais até a morte ou como Galileu, que negou suas ideias para continuar vivendo?

Como a situação não se apresentou não sei dizer. Mas minha predisposição é a de agir como Sócrates.

Professor, sempre que eu tiver um problema de geometria sintética eu posso portá-lo para um plano e resolvê-lo usando geometria analítica?‎

Só se o problema for de geometria plana. Se for de geometria espacial, tem que ser projetado em três planos ortogonais para ser resolvido por geometria analítica. Mas pode ser resolvido espacialmente mesmo, pela geometria analítica vetorial.

Acerto