Professor: Quais as dicas e conselhos o senhor daria para esta juventude atual?

Que aprenda a enfrentar tudo que seja difícil, complicado, trabalhoso, demorado e faça e faça bem feito. Que se dispa de todo preconceito, todo egoísmo, toda intolerância, toda preguiça, toda cobiça, toda inveja, toda maldade e se dedique a tornar o mundo melhor. Que não seja apenas bom, mas faça o bem e combata o mal. E que desfrute a vida em sua plenitude, com alegria, vigor e, principalmente, que ame o mais que puder ao máximo de pessoas.

E quem foi que disse que explosão constrói alguma coisa?

A que explosão você se refere? Se é o Big Bang, não foi uma explosão e também não construiu nada. Foi uma súbita expansão do espaço, que ainda continua com menos aceleração. Mas o conteúdo já estava presente, bem como o espaço que o continha. O tempo é que começou com a expansão. Só foi se transformando de campo em matéria, antimatéria e radiação. Esse conteúdo ou já existia ou surgiu imediatamente antes do espaço começar a expandir. Se surgiu, não proveio de nada, quer tenha surgido espontaneamente ou por ação de algum Deus. Mas não é preciso supor uma causa, razão ou propósito para esse surgimento.

Se não se acredita em Deus, o que sobra além de matéria?

Campos, radiação, espaço, tempo, estruturas, ocorrências, leis, idéias, conceitos, valores, sociedade, cultura. Muita coisa que seja natural, cultural ou abstração, como números. Só não existem entidades espirituais, como deuses, anjos, demônios, gênios e outros elementais.

Suponha que Deus exista. Qual a melhor religião a se seguir, racionalmente? Pra mim seria o Islamismo, pois foi uma religião fundada pelo próprio Alá (Deus).

Não só o islamismo, mas o judaísmo e o cristianismo foram fundados pelo próprio Deus, de acordo com os seguidores de cada uma. Daí não se pode basear nisso para fazer a escolha. Para mim, mesmo que Deus exista, todas as religiões são fajutas. Nenhuma diz a verdade. Recomendo aceitar a existência de Deus, se for o caso, sem ter religião nenhuma. Muito mais razoável. Não sei porque Deus, se existisse, iria querer que se tivesse alguma religião. Para que ter? Pode-se aceitar que Deus exista e agir com base nisso sem ter religião. Muito melhor.

O que vc acha desses ateus que discursam de forma ironica com o objetivo de fazer com que um cristão se sinta um idiota por crer no cristianismo?

Acho que são eles, uns idiotas. Ateísmo não é debochar de crentes. Há que se respeitar toda convicção, desde que sincera. Sou ateu, mas já fui católico e sei que crer em Deus não é sinal de burrice nem de ignorância. Tenho muitos amigos que creem em Deus e são pessoas cultas, inteligentes, honradas e dignas. Como há ateus assim também. A diferença não é essa. É uma questão de concepção e interpretação da realidade.

Ainda faltam muitos sonhos pra você realizar?

Sim. O primeiro é minha realização sentimental. O segundo é a publicação de meus livros já escritos e escrever outros. O terceiro é aprender mais uns idiomas. O quarto é gravar um ou mais CD's (canto bem). Também quero pintar mais quadros, Quero conhecer alguns lugares (Paris, Viena, Roma, Londres, Moscou). Aprender a tocar violino e treinar melhor o piano. E estudar um monte de coisas, apesar de já saber bastante de outras: Teoria das supercordas, Teoria do Laço Gravitacional, Biologia Molecular, Neurociências. Como já tenho 62 anos, acho que morro antes de fazer isso tudo, mas continuo perseguindo a realização até meu último dia.

O que você acha da homossexualidade?

Trata-se de uma orientação sexual tão normal quanto as outras, que são a heterossexualidade, a bissexualidade e a assexualidade. A atração sexual pelo sexo oposto, pelo mesmo, por ambos ou por nenhum é uma ocorrência cuja origem ainda não está bem esclarecida, mas é certo que o desejo não é uma opção. Ele surge espontaneamente (ou a sua ausência). O que é opção é assumir a característica ou rejeitá-la. A atitude a ser tomada depende das injunções familiares, religiosas e sociais em que a pessoa se insere (há países em que é crime). Todavia, a não aceitação sempre será um fator de tensão psicológica. Mas, às vezes, se assumir como tal provoca tanta rejeição que a pessoa prefere abafar. É preciso que a sociedade, à revelia das religiões, aceite isso como normal, para que todos os que assim o sejam possam viver tranquilos dentro de sua característica. Levar a isso é função da escola, bem como estender a educação sexual para as situações de homossexualidade também. Cada um precisa aceitar isso, em si, se for o caso, ou no outro, não rejeitando a amizade de alguém que assim o seja, sem ter que ter, com ele ou ela, alguma relação erótica.

Sr:Von Ruckert qual a diferença e semelhança dos relacionamentos da sua juventude para esta juventude atual (XXI)?

A maior liberdade. O que é uma grande vantagem. Namorar sem poder fazer sexo é terrível. Outra coisa é a divisão hipócrita que havia entre moças "de família" e "vadias", com as quais se fazia sexo mas não se casava. Ora, todo mundo tem família e as ditas "de família" eram doidas para serem "vadias".Uma tremenda hipocrisia que fazia as mães preferirem que as filhas fossem sequestradas do que perdessem a virgindade antes do casamento. Ainda bem que isso acabou. Porque envolvia a perversidade da assimetria. Os rapazes eram incentivados a se relacionar com mulheres, mas as moças eram proibidas. Ora, então tinha que haver moças que se relacionavam com rapazes. Mas essas eram as "vadias". Um absurdo! Mas também não acho que se seja obrigado a transar. Trata-se de uma opção. Quem quiser ficar virgem, pode ficar, sem problema, mesmo sendo homem. Isso não significa menor masculinidade, em absoluto. Além desse preconceito da virgindade, outro que foi, felizmente, abolido, é o contra as relações homossexuais. Não sinto a mínima vontade de acariciar nem transar com outro homem, mas, quem assim sentir, que se realize normalmente, sem condenação e nem chacota. Homens e mulheres. Há um preconceito, contudo, que ainda não foi abolido. É o da pluralidade amorosa aberta e consentida. Não vejo problema nenhum, desde que os envolvidos estejam de acordo. Isso tem que ser aceito pela sociedade com toda a tranquilidade, isto é, o homem que tiver mais de uma mulher ou a mulher que tiver mais de um homem, têm que poder frequentar a sociedade em conjunto de modo completamente aceito como normal. Mesmo a juventude ainda não admite que o namorado tenha outra namorada ou que a namorada tenha outro namorado. Todos cientes e amigos. Isso ainda é considerado imoral. Mas a moral tem que mudar, pois não é anti-ético e é um fator de libertação de muito sofrimento e de aumento da felicidade. A questão maior a se livrar é a de considerar o parceiro como uma espécie de "propriedade". Ninguém é dono de ninguém. Outra coisa que tem que acabar é vincular as relações amorosas ao aspecto econômico. Todo adulto tem que prover-se a si mesmo e não depender de relacionamento nenhum para sobreviver. Amor se paga apenas com o amor recíproco, da mesma forma que o prazer sexual. Quem se une a outro por razões econômicas age pior do que se tornasse uma prostituta ou um prostituto. Esses, pelo menos, são honestos.

E quando eu falo no amor,é nossentido no "amor" de casdais,matrimonial / Abraços

Esse amor é o que os gregos chamavam de "eros", para distinguir da "philia" ou amizade e do "agape" ou amor desinteressado. Mas eros não é só desejo sexual. Também é desejo de proteção, de carinho, de bem-querer, de ternura, de afeto, junto com amizade, admiração, companheirismo, cumplicidade, compartilhamento de interesses, gostos, atividades e tudo o mais que compões o amor conjugal, mesmo que seja apenas namoro e mesmo que seja entre pessoas do mesmo sexo. Ou mesmo entre mais de duas pessoas. É claro que envolve sexo, ou, pelo menos, o desejo de sexo. Quando não há sexo, tem-se o "amor platônico", que pode ser tão intenso quanto o que se realiza no plano sexual. Isso é algo real. Não é uma fantasia.

Ateu é contraditório / Já que ser ateu é duvidar da existência do que não possa ser apresentado de forma física,e sem provas,seriam eles descrentes também do amor em todas as suas formas? vejo o amor apenas para a preservação da especie.

Nada disso. Não há contradição nenhuma porque o ateísmo não é duvidar da existência do que não possa ser apresentado de forma física e sim considerar que entidades sobrenaturais não existam, como deuses, almas, anjos, demônios e similares. Mas nem tudo o que sobra é físico. Existem as abstrações, as ideias, os conceitos, os valores, os sentimentos, as normas. Tudo isso é real e não é físico. Físico é a matéria, os campos, a radiação, o espaço, o tempo, as estruturas, e as ocorrências que se dão com elas. Amor, justiça, bondade, bem como maldade, e tudo isso são realidades. Amor não é só sexo, mesmo que o sexo seja um ingrediente essencial do amor erótico. Ateísmo não é niilismo. Há ateu que é niilista, mas são conceitos distintos. Niilismo é a concepção segundo a qual, se não há Deus, céu nem inferno, então tudo é permitido. Se não há alma, então não há sentimento. Isso não é verdade. A convivência social não permite que tudo possa ser feito e os sentimentos são ocorrências psíquicas, sendo o psiquismo uma decorrência do funcionamento do substrato biológico da mente.

Os ateus acreditam no amor mesmo sabendo que é uma ilusão? não seria uma especie idealista sentimental Professor? afinal não existe provas / Dinheiro muda de mão,tesão de direção e amor(paixão) de intessidade.

Amor não é uma ilusão. Ele tem origem no instinto de preservação da espécie (sexo), mas que, visto ser o homem uma espécie senciente e consciente, evoluiu para esse complexo de sentimento, intelecção e vontade que faz a pessoa desejar o bem da outra e que essa outra também o ame, mesmo sem sexo. E há outras formas de amor, além do erótico, como a amizade, a caridade, o amor a valores. Isso não é ilusão. É uma ocorrência psíquica real, que pode ser expressa por ações. E que pode ser fonte de intensa felicidade ou infelicidade, caso não retribuído por quem se espera que o faça. Idealismo e sentimentalismo também são concepções e tendências válidas e verídicas que não têm nada a ver com a consideração da existência ou não de Deus. Inclusive a espiritualidade, considerada como a propensão em se ocupar com as coisas mais elevadas que a mente pode conceber, não tem nada a ver com a existência de uma alma espiritual.

Como você acha que seria uma sociedade sem a presença da religião ? ✔

Muito melhor, sem comparação. Religiões tolhem o livre pensamento. São intolerantes entre si. Impedem a busca da verdade. Mesmo que possam fazer algo de bom, como consolar e fazer caridade, isto pode ser feito melhor ainda sem elas.

"Eu peço as autoridades que eu seja julgado pelo que eu fiz e não pelo que eu falei que ia fazer." Demóstenes Torres. Comente.

Claro, é isso mesmo que tem que acontecer. Não se pode fazer tudo. Não se pode corromper nem se deixar corromper. Não se pode prevaricar. Não se pode caluniar. Não se pode roubar. Não se pode matar e assim por diante.

Você disse que se apaixonou virtualmente, e esta é uma situação muito dificil mesmo... Já teve aquela sensação de saudade, mesmo sem conhecê-la? E como lida com a distância? =/

Tenho o tempo todo. Saudade do que não vivi. É surrealista, mas acontece. É muito difícil mesmo, já que o amor persiste, mesmo sem a correspondência esperada com confiança. A distância pode ser suportada temporariamente se se puder ter contato periódico. Caso contrário causa um grande desalento. Seria o caso de desistir? Procurar esquecer? Talvez venha a ser. Mas... por enquanto é impossível.

Ola Professor estou com duvidas em algumas questões de fisica, será que você pode me ajudar nisso : A potencia Gerada por uma usina hidrelétrica é de 600MW. Qual a energia gerada por essa usina em um dia? Expresse-a em KWh e em J?

A energia gerada é o produto da potência pelo tempo. 600MW vezes 24h dá 144000MWh ou 144.000.000kWh. Como 24h são 24x60x60s = 86.400s, isso, multiplicado por 600MW, vai dar 51.840.000 MWs ou 51.840.000MJ, pois Watt é Joule por segundo. Isso pode ser escrito coo 5,184x10^7 x 10^6 J, ou seja, 5,184 x 10^13 J.

Você tem partido político? Qual?

Não, para mim todos são ruins. Sou de esquerda, mas não me alinho com proposta partidária nenhuma. Sou anarquista. Se eu me filiasse a um partido, teria que concordar com sua linha. E eu concordo com muitos pontos de vários, mas nem tudo de nenhum. E se eu fosse político, agiria pela minha consciência e não pelas determinações de meu partido. Inclusive votaria contra propostas dele que discordasse e a favor de propostas adversárias que concordasse. Até que eu gostaria de entrar para a política, mas se houvesse candidato sem partido. Outras coisas que sou totalmente, além da fidelidade partidária, são as coligações e o voto proporcional ou de legenda.

Todo o conteúdo do Universo estava contido no Big Bang? Ou após ele matéria foi criada?

Sim. Quando a expansão começou já havia tudo o que há. Mas não era matéria, era campo. Imediatamente depois é que o campo se transformou em matéria e antimatéria. Elas se aniquilavam e produziam radiação, que, de novo, fazia surgir matéria e antimatéria. Até o desacoplamento, que se deu mais de 300 mil anos após o Big Bang. Então sobrou o resíduo de um bilionésimo de partículas de matéria que hoje existe, o resto ficando como os fótons da radiação de fundo. O surgimento desse campo primordial não é explicado pelo Big Bang. Ou ele já existia ou surgiu, de nada, imediatamente antes de começar a expandir. A possibilidade de que tenha sido criado, também de nada, por um agente extrínseco ao Universo é mais inverossímil do que o seu surgimento espontâneo. Achar que precisa ter havido uma causa, uma razão é um propósito não se justifica. Não é necessário nada disso, como não é necessário haver do que provir. Aliás, mesmo supondo uma causa extrínseca, se nada havia, não há de que tudo pudesse provir.

O que é força no sentido físico? A força gravitacional é uma força? Se não, como chamar o fenômeno que ocorre em um campo gravitacional e que normalmente se diz força gravitacional? Se não é força, pq é chamanda de uma das 4 forças básicas?

Força é uma grandeza que mede a intensidade das interações mecânicas, isto é, que alteram o movimento ou provocam deformações. A quantidade das interações ao longo do tempo é medida pelo impulso e ao longo do espaço pelo trabalho. A quantidade de interação térmica é medida pelo calor trocado. Por extensão, se algo provocar alteração no movimento ou deformação, sua intensidade também pode ser chamada de força, mesmo que não provenha de uma interação. As interações são as ações mútuas entre os sistemas físicos. No caso da gravidade, existem duas descrições para o fenômeno. A clássica e a relativística. Na descrição clássica a gravidade é uma interação, mediada pelo campo gravitacional. Na descrição relativística, a gravidade é uma manifestação de inércia em espaços com curvatura e não uma interação. Alguns experimentos confirmam que a descrição relativística é mais correta, como a medida da precessão do periélio de Mercúrio e o desvio da luz estelar em torno do Sol, observado em eclipses. Todavia, para a maioria dos propósitos, a descrição clássica é satisfatória, inclusive para a navegação interplanetária. Mas, por exemplo, a determinação da posição de um local por meio do rastreamento por satélite, (GPS - Global Positioning System) requer o uso de equações da Relatividade Geral (http://www.phys.lsu.edu/mog/mog9/node9.html).
No contexto quântico, pode-se considerar que a gravidade seja quantizada ou não. Se não, seu efeito será dado pela curvatura do espaço, ficando ela sem ser uma interação. Se sim, o espaço não terá curvatura, mas a gravidade será quantizada como uma interação. As propostas de quantização da gravidade, ou do espaço-tempo, ainda não atingiram um estágio de aceitação como teorias validadas. Assim, por enquanto, o que se tem como estabelecido é que a gravidade não seja uma interação e o espaço-tempo não é quantizado.

"O defeito de nossa ciência é o de querer explicar tudo, e quando não encontram explicação, dizem que não há nada a explicar..." – Bram Stoker. Comente.

Totalmente equivocado. Não é nada disso. A ciência, realmente, pretende explicar tudo, mas, quando não acha explicação ela considera que isso seja uma situação temporária, até que alguma explicação seja encontrada. O mais valioso, contudo, na ciência é que ela considera que suas explicações nunca são definitivas, estando sempre sujeitas a revisão. As religiões e as pseudociências, pelo contrário, pretendem ter explicações definitivas e incontestáveis. Uma lástima.

Durante uma guerra, acha que a população tem poder suficiente para acabar com ela buscando a paz, ou isso só acontesse após muita destruição e mortes?

Tem, se houver um movimento de derrubada do governo, como aconteceu na Rússia durante a primeira guerra mundial. Se bem que não se acabou com a guerra, porque os alemães continuavam a agredir a Rússia e ela tinha que se defender. A guerra acabaria se tanto na Rússia quanto na Alemanha, os governos tivesse sido derrubados: o do Czar e o do Kaiser. O problema das guerras está com o agressor. Quem se defende não pode ceder a não ser que seja derrotado. Mas quem agride são os governos e não o povo. Então o povo pode, se não concordar, até mesmo usar a mobilização militar para derrubar o governo e acabar com a guerra. Na prática isso não é nada fácil, porque, em geral, os militares e políticos que querem a guerra contam com o apoio do empresariado, que, afinal, é quem manda em tudo no mundo, até que isso seja revertido.

Como a luz da lâmpada reflete no teto e eu vejo essa luz. Fiquei pensando sobre o campo profundo do Hubble. Não seria possível que alguns dos pontos que vemos como estrelas serem reflexos da luz de estrelas que voltaram, encontrando uma superfície?

Não. Porque uma superfície refletora de dimensões cósmicas seria algo tão grandioso que sua massa perturbaria o movimento de tudo no Universo. E isso não é observado. Logo, não existe tal superfície. Mas poderia ser a visão de galáxias próximas cuja luz tivesse dado a volta no Universo, se ele fosse fechado. Só que os valores da densidade média e da aceleração da expansão indicam que o Universo é aberto. Logo não há como a luz contorná-lo. Então tem que ser de objetos longínquos mesmo

Já havia feito essa pergunta, porém, ficou mal formulada, reformulá-la-ei: Como o senhor se sente ao ouvir uma música que gosta, mas cuja temática é religiosa, ambivalente talvez?

Aprecio a música por seu valor musical. Quanto ao texto, também posso apreciar o seu valor poético, mesmo que não concorde com o que diz. Acho isso muito fácil. Não creio em Deus, mas acho que os compositores de música sacra que eram religiosos, as compuseram com elevadas intenções e, muitas vezes, com refinada maestria musical. Então não vejo porque não gostar. Mesmo porque, a temática religiosa, mesmo que eu considere equivocada, não é malévola. Se a letra de uma música incitar à prática do mal, mesmo que a música seja boa, eu não apreciaria.

O modelo de Universo deve ter uma lógica contínua ou não ter lógica alguma? ☠

Não deve ter nem não ter. O Universo não se enquadra em conceitos humanos. Ele é o que é e não o que se acha que deva ser. A questão é que não tem lógica nenhuma. A natureza é como é sem porque nenhum. Sem razão e sem lógica. Poderia ser diferente.

Sua opinião sobre: Marcha das Vadias

Acho válida. Porque há gente que acha que estupros se justificam porque as mulheres se vestem de modo provocante. Ora, as índias andam nuas e os índios não as estupram. Estupro e assédio sexual são culpa do agressor e não da vítima. Não interessa como a vítima se vista e nem se tenha provocado o agressor com palavras ou gestos. Sexo só é válido com consentimento de ambos e pronto. Qualquer outra situação em que não haja consentimento é uma infração ou um crime. Pode ser da mulher também. A sociedade tem uma parte na culpa, que não justifica uma ação dessas, em absoluto. É considerar o sexo como uma espécie de mercadoria e não como uma relação amigável e livre entre pessoas adultas. Uma relação inteiramente recíproca e completamente gratuita. Sexo apenas com o sexo se paga. E com aquele que se está fazendo na hora. Pronto. E não pode ser moeda nem chantagem. Para isso ele tem que ser inteiramente livre. Não se pode dizer com quem se pode ou não se pode fazer sexo. Todo mundo pode fazer sexo com todo mundo que quiser. Não interessa mais nada além da aquiescência mútua. Fidelidade conjugal é uma balela que tem que ser extinta. Inclusive o próprio matrimônio. Sou inteiramente contra tal instituição. Uma união livre é muito mais honesta e válida, inclusive mais intensa e verdadeira do que um relacionamento formalizado. A formalidade atrapalha, porque tira a liberdade de se ter uma relação até que seja monogâmica por opção e não por coação social. E permite que relações plurais ocorram de forma aberta e consentida, sem traições. Muito mais honesto. Inclusive a possibilidade de sexo recreativo dos envolvidos em uma relação estável com outras pessoas, também de forma consentida. Sem ciúmes e sem possessividade nenhuma. Tudo livre. Sendo assim, não há razão para nenhum comércio sexual e nem para crimes sexuais, como a famigerada "defesa da honra" e nem estupros. Mas... existe uma maldade em muitas pessoas. Só que tem que nada justifica nenhuma ação que prejudique deliberadamente o outro ou lhe cause qualquer dano, sofrimento ou prejuízo. Por isso acho válida a "Marcha da Vadias". O principal é mostrar que não há diferença entre "moças de família" e "vadias". Todas têm família e todas são "vadias", porque as "moças de família", pelo menos em pensamento, queriam ser "vadias".
Prosseguindo na resposta. Também, como você assinalou no comentário, há outro protesto embutido: contra a condenação a mulheres que gostam de sexo recreativo com diferentes parceiros. A sociedade admite, nem sequer veladamente, que homens possam ser "garanhões" e façam sexo com muitas mulheres, sem envolvimento e sem compromisso. Isso é tido até como valoroso. No entanto, mulheres que agem assim são chamadas de "galinhas" e isso é pejorativo. Ora, cadê a simetria? Mulheres também podem gostar de sexo e o fazerem sem envolvimento nem compromisso, se quiserem. Isso não as torna "putas". Senão os homens assim também seriam "putos". Sexo é algo que tem que ser livre. Inteiramente. Só depende do consentimento mútuo. E, como disse, gratuito. A única paga do sexo é o próprio prazer sexual que um frui do outro naquele momento. E que um dá ao outro. Sexo com prazer unilateral é abominável. Mulheres que se casam para garantir o sustento ou a posição social, sem gostar do marido nem terem prazer com eles são piores do que prostitutas. Estas, pelo menos, são honestas no que fazem. Daí a "Marcha das Vadias" ser um movimento libertário e igualitário. Porque a igualdade entre os sexos ainda está longe de existir, mesmo na sociedade ocidental laica e democrática.

Como provar que o potencial elétrico de um anel carregado em zK obedece a equação de laplace?

Considere que o potencial obedeça à lei de Coulomb e ache a sua expressão em um ponto arbitrário, exterior ao anel. Depois faça o divergente do gradiente desse potencial. Se der zero, obedece à Equação de Laplace.

Ateus: se não tem nada após a morte, pra que viver? O que é a vida? :c

Viver pensando no que se terá depois da morte é uma idiotice. E se não tiver nada, como parece que não tem mesmo? É preciso se viver para a própria vida. O significado da vida é viver. Acredite-se ou não em algum tipo de vida depois da morte. Vida é isso, é o intervalo entre o nascimento e a morte. Isso é uma preciosidade ímpar. Nunca se terá outra chance. Só essa. E isso é tão precioso, tão raro, que não se pode desperdiçar. Possivelmente não há outro lugar no Universo como este e nenhuma outra espécie como a nossa. Pode ser que haja, mas não se sabe. Então temos que curtir a vida em plenitude, dando a ela todo o significado que for possível, para que nos sintamos realizados. Isso não significa curtir prazeres desmedidos o tempo todo. Podemos estar realizados até na tristeza. Quem só busca a felicidade não a encontra. Quem esquece dela e vive significativamente, a terá como brinde. E que significado é esse? O que dá significado à vida é fazer o bem. É ser bondoso. É amar. É lutar pelo prevalecimento do bem e pela erradicação do mal. É ser virtuoso. Mas não chato, nem pedante, nem pernóstico, nem convencido, nem ranzinza, nem casmurro. Alegre, solidário, gentil, generoso, cortês, resolvido, diligente, camarada, honesto, justo, bondoso, valente, corajoso, esperto, tudo isso. Assim sendo se terá a satisfação de estar vivendo de modo que o mundo fica melhor porque existimos. E isso é que enche a vida de significado. Seremos amados e felizes à medida que amarmos. E amor não tem limites, não tem condições, não tem restrições. Ame-se o máximo a quanto mais pessoas puder. Nunca diga que não pode amar alguém porque já ama outro. Ame a todos. Tenha dois ou três namorados, dois ou três maridos, dois ou três filhos e ame-os a todos. Muito. Espalhe o bem. Essa é a maior riqueza. Essa é a investimento que vai render significado à vida e não o dinheiro amealhado, aplicado e guardado. Ganhe-o e use-o para fazer o bem, inclusive a si mesma. Doe-se aos outros e a si. Assim você verá que a vida pode ter uma razão de ser mesmo que acabe inteiramente com a morte.

Você tende a adequar os assuntos de uma conversa com a intelectualidade do seu interlocutor? Como seria uma conversa entre vc e alguém que não compartilha de muitos interesses seus, alguém mais atrasado intelectualmente?

Sim, faço sempre isso. Inclusive me adaptando a seu linguajar, sem erros absurdos, é claro. Geralmente as pessoas gostam de conversar comigo exatamente porque converso sobre o que interessa a elas. Só quando atinjo uma familiaridade maior é que começo a inserir os meus temas controversos nas conversas. Claro que prefiro conversar com uma pessoa mais culta, pois assim tenho como desenvolver mais assuntos. Mas, mais importante do que a cultura, é a amizade e eu gosto de pessoas variadas. E elas gostam de mim também, exatamente porque tenho interesse por suas vidas. Interesse sincero, não interesseiro. Não ganho nada com isso, exceto a amizade, que é o que mais vale, sem pensar em benefício nenhum.

Você, prof., considera música erudita 'superior' as demais, a despeito do gosto musical ser 'subjetivo'? Por quê?

Também gosto de música popular, como Bossa Nova, Samba, Tango, Bolero, Easy Listening, Canções Napolitanas e outras. Mas acho a música clássica superior porque envolve um processo criativo mais cerebral, mais elaborado, porque é mais sutil em seu desenvolvimento melódico, harmônico, rítmico, tímbrico e estrutural. Essa junção de sensibilidade e inteligência faz com que a apreciação da música clássica seja algo muito mais saboroso. Porque você tem que ficar prestando atenção no fraseado melódico, na harmonia, no contraponto, se houver, em tudo. Você não "ouve" música clássica. Você tem que "escutar" com toda a atenção, sem fazer mais nada. É muito mais inebriante do que a popular. É como comer comida ou tomar um vinho francês. Ou ler um romance de Stendhal. Como andar em um BMW ou trajar um terno Armani.
Certamente que cada um gosta do que preferir. Eu, pessoalmente, aprecio mais a música clássica e a acho superior. Mas não acho que todo mundo deve achar como eu. Gosto de muita coisa que outros não gostam, como música clássica, óperas, física, matemática, cosmologia, filosofia, poesia, vinho. Por outro lado, não gosto de muita coisa que outras pessoas gostam, como futebol, esportes em geral, fofoca, política partidária (mas filosófica sim), negócios, finanças, carnaval e muito mais.

O que você acha da Amazônia? Desmatar seria bom para nós? por quê?

Não. Seria péssimo. Porque somos parte do planeta e o desmatamento seria ruim para o planeta, logo, para nós. A economia não justifica desprezar a ecologia. Nunca!

Você confia na ciência?

Claro. Confio muito. Aliás é em que confio mais. Mesmo que ela não tenha todas as respostas, se ela não tiver, nada tem. A ciência é confiável, justamente porque não tem certeza de nada. Não existem certezas. Mas a ciência, no que diz, o faz com a máxima convicção. Não inventa. Quando não sabe, diz que não sabe. As religiões, os saberes populares e, mesmo, a Filosofia, ou fazem afirmativas gratuitas ou com base em especulações não testadas. O mesmo se dá com as pseudociências, como astrologia e numerologia e com as protociências, como psicanálise e economia. Não são confiáveis.

Por que há algo em vez de nada? Por que existe esse conjunto particular de leis naturais e não outro?

Por mero acaso. Não há razão nenhuma para existir tudo o que existe e não nada. E nem para que tudo seja como é e não de outro modo. É porque calhou de ser. Sem razão, sem motivo, sem propósito, sem plano, sem criador. Temos que nos alegrarmos muito em existirmos, pois isso é uma raridade e uma preciosidade sem paralelo. E fazermos bom uso da existência, pois ela é única e bem curta. Quando morrermos, acabou. Não existiremos nunca mais, como pessoas. Apenas nossos átomos continuarão aí, em outros objetos, enquanto houver átomos no Universo e enquanto houver Universo.

Se amanhã descobrissem um método de fazer com que as pessoas vivessem 'pra sempre' (não envelhecer) o que você acharia? Você usaria essa fórmula? QUal a sua visão disso sob suas perspectivas morais?

Acharia ótimo e experimentaria. Não vejo problema moral nem ético nenhum. O que se precisaria era achar um modo de acomodar todo mundo, pois sem mortes e com nascimentos, a população aumentaria muito. Certamente que estou considerando que todos tivessem acesso a isso. Para tal, antes, ter-se-ia que resolver o problema das desigualdades sociais. Mas acho que, até que a imortalidade venha, as desigualdades já acabaram, pois ambos são projetos difíceis. Acredito que isso poderá acontecer dentro de poucos séculos.

A Declaração Universal dos Direitos do Homem deve ser adotada por todos os países do mundo? Por quê?

Sim, porque é um ponto de partida para uma aceitação global do valor primordial de cada pessoa, acima do valor dos interesses de algumas em detrimento de outras, como ocorre em corporações e, muitas vezes, nas instituições do estado, em que os mandatários são privilegiados no atendimento de seus desejos, à revelia do povo.

A "Hipótese de Gaia" é falsa?

Sim. A Terra ou o Universo não são um organismo. Não são conectados como um organismo. Mesmo que os diversos sistemas e organismos se influenciem, não há uma ligação necessária entre o funcionamento de tudo, como num organismo. Essa ideia não é correta. O que é correto é considerar, como é fato, que os diversos organismo estão ligados por influências recíprocas. Isso é verdade. Mas não que SEJAM, um só organismo. A diferença é a perspectiva. A ligação é fenomenológica e não ontológica.

Notícia de 2010: O livro "Pedagogia do Oprimido", de Paulo Freire (1974) foi BANIDO das escolas do estado do Arizona, EUA. Opine. Fonte: http://www.huffingtonpost.com/warren-j-blumenfeld/arizonas-cultural-genocid_b_1261521.html

Nenhum livro, seja sobre o que for, tenha a opinião que tiver, pode ser banido de qualquer escola ou biblioteca de qualquer lugar do mundo. Todo mundo tem o direito de tomar conhecimento de TUDO a respeito de qualquer coisa. Banir qualquer livro, mesmo que seja preconceituoso, que instigue a violência, que apologize o crime, não importa, é uma inaceitável restrição à liberdade de conhecimento e de expressão do pensamento. QUALQUER ideia tem o direito de ser expressa e comunicada. O que se pode, e muitas vezes se deve e se tem que impedir, são ações malévolas praticadas em razão de alguma ideia. Mas a ideia tem o direito de ser expressa e conhecida. Até para ser combatida, se for o caso.

Acha possível viajar no tempo?

Teoricamente, sim, para o futuro. Aliás é o que está sempre ocorrendo. A questão é se é possível se avançar para o futuro mais rapidamente. Sim, desde que se esteja movendo com grande velocidade. Então, para quem ficou parado, o tempo correu normalmente, mas, para quem se moveu, ele passou mais lentamente, de modo que, ao retornar da viagem, enquanto para o viajante se passaram, digamos, um ano, para os que ficaram passaram-se, por exemplo, dez anos. Isto significa que o viajante adiantou-se nove anos em relação aos outros. Mas isto não tem volta, ou seja, não é possível retroceder-se. Tais tipos de viagem no tempo já foram constatadas experimentalmente, por exemplo, com os müons que os raios cósmicos produzem na alta atmosfera e caem no solo. O tempo próprio de viagem deles pode ser medido por sua taxa de decaimento radioativo e comparado com o tempo cinematicamente calculado pelo trajeto. Os valores estão de acordo com a equação da dilatação do tempo, de Lorentz. Viagens ao passado, contudo, só poderiam ocorrer se se encontrar uma linha de universo, isto é, uma trajetória no espaço-tempo, que seja fechada na dimensão temporal, isto é, que se encurve e volte sobre si mesma. Assim, indo-se a cada momento para o futuro, como não se pode deixar nunca de fazê-lo, consegue-se contornar a curva e voltar ao momento presente, vindo do passado. Para tal, contudo, é requerido um campo gravitacional encurvador extremamente intenso, que não permitiria a manutenção da integridade física de nenhum corpo. Isso só ocorreria com partículas subatômicas isoladas em torno de algum buraco negro.

Seria bom ser imortal?

Isso é impossível, porque as condições para a existência da vida no Universo não vão perdurar para sempre. Mas que seria ótimo viver indefinidamente, enquanto isso pudesse acontecer, isso seria. Imagino o quanto de coisas eu iria poder saber, o quanto eu iria poder amar, o quanto eu iria poder fazer. Seria uma delícia, desde que, é claro, eu mantivesse a minha saúde em plena forma.

Todos nós entendemos intuitivamente o que significa o fato de que o universo tenha múltiplas dimensões espaciais. Mas tendo em vista o requisito de mais de uma dimensão espacial, será possível que existam outras dimensões temporais além de uma conhecida?

Todas as propostas de teorias em que o Universo tenha mais de três dimensões espaciais, continua tendo apenas uma temporal. A questão é que o conceito de tempo é o de uma entidade sequencial, isto é, ordenada. Ou seja, sempre tem que ser possível, em um dado referencial, dizer se um momento é anterior ou posterior a outro. Em referenciais diferentes pode haver inversão da anterioridade e posteridade, mas não no mesmo. E isso só acontece ao longo de uma única dimensão. Se houver duas dimensões temporais, por exemplo, não há como dizer que um evento, caracterizado por duas coordenadas temporais, seja anterior ou posterior a outro, no mesmo referencial. É o que ocorre com os números complexos, sobre os quais não se pode estabelecer a relação de ordem.

Professor: Ao invés de discutir a teoria da Evolução, por que não discutem a Teoria ondulatória-corpuscular da luz? Tenha uma sexta-feira produtiva. Felicidades ☺

Porque a evolução é controversa, isto é, tem muita gente que não aceita. Depois, Biologia é algo mais relacionado com a realidade palpável. Física Quântica está muito longe da experiência cotidiana. Só quem se inteirou que entende. E as teorias da luz já são um fato estabelecido. Não são controversas.

Pena de Morte: Opine.

Totalmente contrário. Primeiro porque a vida é um bem muito precioso que não pode ser tirado, exceto em legítima defesa e a pena de morte não é isso. Segundo porque erros judiciais ocorrem e com a morte, não há como repará-los.

Como abandonar um vício?

Cortando-o por completo com uma bruta força de vontade. Passando pelas piores provações pela privação. Mantendo-se firme e não fraquejando. Hora após hora, dia após dia, semana após semana, mês após mês, ano após ano, até o fim da vida.

Um(a) escritor(a) que você admire e por que.

Somerset Maugham. Seu livro "Contraponto" foi a maior influência que tive para me tornar ateu, além da própria Bíblia. Não li o original em Inglês, assim não posso apreciar seu estilo. Mas a trama e o enredo são excelentes. E o tema também.