Sim. É certo que acabaremos. Mas não é certo que já houve ou haverá outros universos. Nem que haja vida fora da Terra. Isso são conjecturas que podem ter sua plausibilidade, mas nunca se afirmar que seja certo. Haja o que houver, estaremos por aí por um tempo e nos extinguiremos como espécie. Meu sonho anarquista é de que, no futuro, possamos transcender nossas mazelas, especialmente nosso egoísmo, e construir uma verdadeira civilização, E que muitas e muitas gerações de humanos, ao longo de milhões de anos, possam fruir da beatitude de um paraíso na Terra. Que a felicidade de todos e de cada um possa ser garantida pela sociedade. Que uns vivam pelos outros, ninguém passando a menor privação. Que a liberdade, a igualdade e a fraternidade seja uma realidade no mundo todo.
sábado, 11 de fevereiro de 2012
Escolha 3 areas de todo o conhecimento humano que deseja presenciar uma revolução no conhecimento.
Cosmologia - que se compreenda o surgimento do conteúdo do Universo.
Neurologia - que se desvende a relação mente - cérebro
Biologia - que se descubra como a vida surgiu da matéria inorgânica
Se você pudesse dar um conselho só pra alguém, pra levar pra vida, qual seria?
Seja sempre você mesmo, Não vista máscaras. Seja autêntico. Cultue a verdade. E que esse si mesmo seja a expressão da bondade.
Quais são seus livros preferidos de filosofia e/ou religião?
Ensaios, de Montaigne e Tao te Ching de Lao Tsé
Pessoas que se dizem protetoras dos animAIS tendem a matar uma galinha e dar para o cachorro comer,entretanto não matam o cachorro para a galinha comer.Favorecem apenas uma especie.Pq veêm que a vida de uma galinha é menos importante que a de um cachorro?
Porque o cachorro, e outras, expressam sentimentos, o que não acontece com galinhas. No entanto as pessoas também não matam passarinhos e matam ratinhos. Por causa da beleza. Mas isso, para mim, é uma incoerência. Pessoas que matam galinhas, muitas vezes, não matam pintinhos. Gozado, não é?
"Como poderíamos ser felizes sendo os únicos felizes numa ilha de felicidade dentro de um oceano de miséria?"? Li algo sobre a vida de Buda,e me deparei com o pensamento acima e o partilho para a reflexão de quem assim desejar. Bom final de semana ☺
Não podemos. Porque sempre temos a ver com tudo de que tomamos conhecimento. Só se não soubermos ou soubermos e não tivermos consciência. Talvez uma pessoa sem consciência possa ser feliz. Mas acho que não.
Se vc pudesse manter a mesma aparencia estetica para sempre, qual idade vc considera que é a melhor escolha?
De trinta e cinco a quarenta anos.
É possivel um criador criar uma criatura que seja superior ao criador? É possivel o homem criar um robô(criatura) que seja superior ao criador(homem)?
Claro que sim! Nada impede que seja criado um robô com características superiores ao ser humano, que o tenha criado.
O requisito para amarmos uma pessoa é amarmos suas ideias ou o requisito para amarmos as ideias de uma pessoa é amarmos a pessoa?
Nem um nem outro. Para amarmos uma pessoa, começamos com a admiração. E admiramos uma pessoa por suas idéias, mas também por suas convicções, sua cosmovisão, seu caráter, bem como sua beleza, educação e coisas assim. E porque compartilhamos vários interesses com ela. E, uma vez que a amamos, tendemos a amar suas idéias. Mas também podemos discordar, sem deixarmos de amar.
Pelo seu entendimento do cristianismo. Se um cristão decidir que ao inves de doar os 10% da igreja, decidir fazer doação do tal valor diretamente para a caridade. Ele estaria pecando?
Pelo contrário, estaria fazendo um bem melhor ainda. Igrejas não devem mexer com dinheiro. Aliás, nem devem existir. O importante é agir para melhorar a sociedade, doando, principalmente, dedicação e tempo a atividades educativas e humanitárias. Dinheiro também. Doar bolsas de estudos a carentes. Organizar uma horta comunitária. Recolher animais vadios e cuidar deles. Adotar órfãos carentes. Isso é fazer caridade. Nem precisa ser cristão. Pecado, como ofensa a Deus, não existe, pois Deus não existe. Mas o mal existe e é preciso combatê-lo e fazer o bem. Não apenas ser bom. Porque isso é o certo e não porque se vai para o céu, ou se evita ir para o inferno. Que também não existem.
Vc vai para o céu ou para o inferno?
Nem para um nem para outro. Vou retornar ao solo, como adubo. E minha mente se extinguirá, completamente, com minha morte.
Você já esteve rodeado de pessoas e mesmo assim se sentiu sozinho(a) ?
Isso acontece quase o tempo todo comigo. E ao longo de toda a minha vida.
sexta-feira, 10 de fevereiro de 2012
se considerarmos que: 1. o conhecimento é necessariamente uma crítica,um julgamento a respeito de algo 2. qualquer crítica normalmente limita o próprio conhecimento. Por conseguinte sabe mais quem sabe menos ?
O conhecimento não é necessariamente uma crítica. Pode ser, mas, em geral é um modelo de explicação da realidade, em termos de conceitos e suas relações. De qualquer modo o conhecimento estabelece limites. Mas ele é constantemente revisado. Mais conhecimentos significam mais limites, mas mais limites não levam a menos conhecimentos. O aumento da área de um terreno implica no aumento do comprimento de sua cerca. Mas o aumento da cerca não implica em diminuição do terreno.
Se cientistas fizessem um discurso emotivo com gritaria sobre origem do universo, e o pastores fizessem um discurso calmo, tranquilo, pacifico sobre a origem do universo. Vc não acha que o povo iria acreditar muito mais nos cientistas do que no pastor?
Se o povo for tão pouco educado como o é a maioria de hoje, sim. Isso é uma pista sobre como os pastores não têm segurança de suas propostas, já que se valem de apelos emocionais para convencer o povo delas. Os cientistas, em geral, usam uma argumentação lógica e serena, sem emoção, que convença pela justeza e adequação. Mas o povo não entende. Só entende apelos emocionais, como os programas televisivos, tipo BBB. Uma lástima. Por isso que a solução começa pela educação. Que todo adulto tenha, pelo menos, nível médio de escolaridade. Todo mundo mesmo, sem exceção. No mundo inteiro. Esse é um ideal a ser alcançado antes do anarquismo, senão este não vinga.
Qual a probabilidade de vc estar certo nas suas crenças?
Para mim, 100%, pois, no momento em que eu vir que alguma crença minha não tem sustentação, eu a abandono.
Já foi-se o tempo que podiamos dominar as pessoas usando religião, mas e agora? Com o surgimento de cada vez mais pessoas ateias, como podemos fazer para controlar pessoas?Alguma sugestão?Que metodo eficaz poderiamos usar?Cite alguns.
Religião nenhuma é necessária para controlar ninguém. O controle por meio da religião pode dar certo, mas é um engodo e, portanto, uma imoralidade. Dizer que não se pode roubar ou matar senão se vai para o inferno é mentira. Não se vai não, porque inferno não existe. Todo criminoso que se der bem, fica por isso mesmo. O que é preciso para coibir o crime e fazer prevalecer o bem sobre o mal, pois isso é uma prescrição ética puramente humana, é a sociedade ficar vigilante e punir exemplarmente o mal. Mas punir educativamente. E, também, propiciar educação suficiente para que não se considere a possibilidade de fazer o mal. Nisso vale também a opção anarquista, otimamente casada com o ateísmo. No anarquismo, não havendo dinheiro nem propriedade e tudo sendo de todos e nada de ninguém, a maior parte da motivação para qualquer crime fica abolida. Nem os passionais, pois no anarquismo todo homem é marido de qualquer mulher e toda mulher é mulher de qualquer homem. Que queiram, é claro. Não existe família nessa noção mononuclear e biparental. Todo adulto é pai e mãe de toda criança e toda criança é filha de todo adulto. Como não há herança, não é preciso saber quem é o pai biológico de ninguém. Os maridos da mãe é que são os seus pais. Todos eles (que podem ser um só).
Cite os principais perigos que o ateismo pode trazer para a ciência.
Perigo nenhum. Crenças religiosas é que são um perigo para a ciência, pois impõe limites ao que possa ser aventado como explicação, uma vez que não admitem que seus dogmas sejam contrariados. A ciência está aberta a qualquer possibilidade e sempre revê-se a si mesma. E o ateísmo é, exatamente, esse tipo de concepção. Ciência e religião não se bicam. A ciência é ateísta por natureza.
quinta-feira, 9 de fevereiro de 2012
E se os ateistas estiverem errados?E se os dinossauros não tiverem existido?Vc não acha que eles se arrependerão demais diante de Deus?
Claro que não! Se houver algum deus, e tiver sido ele que nos criou, certamente que ele gostaria que usássemos a inteligência que nos propiciou. É por meio dela que concluímos que os dinossauros existiram e que deus não existe. O que um ateu diria a deus, se, além de deus, também existisse alguma alma imortal, é que, infelizmente, ele não deixou pistas de sua existência, como os dinossauros deixaram.
Porque os teologistas teoricos não tem a mesma importancia que os fisicos teoricos?
Porque Teologia é um assunto inteiramente desprovido de qualquer significância. É o estudo de uma quimera, que seria a pretensa revelação de algum deus. Como deuses não existem...
Suponha qe eu lhe fizesse um mal muito grande,e qe fiquei muito arrependido,e como forma de aliviar esse sentimento de culpa,peço perdão a Jesus Cristo.Vc não acha qe isso já é o bastante,e qe pedir perdão para vc é insignificante?Pois o q vale é o dEle.
Jesus Cristo já morreu ou nunca existiu. Pedir perdão a ele seria só para o caso de se ter ofendido diretamente a ele, enquanto vivia. Atualmente não significa nada. Se é para pedir perdão, tem que ser diretamente para a pessoa ofendida
Obrigado pela resposta, esclareceu bem. Mas vou estende-la, o Dawkins no Gene Egoísta, comenta que moléculas replicantes que gerem vida não necessariamente teriam de surgir em meios químicos. O que acha dessa possibilidade?
Não vejo como moléculas de qualquer tipo possam surgir a partir de algum meio que não seja químico, isto é, que não contenha átomos. A partir de campo puro só surgem partículas elementares, como quarks e léptons. Para surgir moléculas, primeiro têm que surgir átomos. Moléculas não se formam diretamente de campo. Além do mais, moléculas replicantes são muito complexas e essa complexidade exige baixas temperaturas, nas quais nenhum campo faz surgir coisa alguma. A sequência é: nada, campo, bósons, quarks, léptons, prótons, nêutrons, átomos, moléculas, à medida que a temperatura diminui.
quarta-feira, 8 de fevereiro de 2012
Na sua concepção, qual é o limite entre a auto preservação e o "Fazer o bem"? Existe algum? Baseado em seus paradigmas, você concebe alguma situação onde você deixaria de fazer o bem por auto preservação?
Não se pode definir um limite rígido. Você é capaz de dar a vida para salvar uma criança desconhecida de um grande perigo. Por sua família, então, sem dúvida. Mas, pode ser que, vendo uma pessoa se afogando e não sabendo nadar, você a deixe afogar, se não a conhece. Claro que com a maior aflição. Mas se for seu filho, talvez você morra para tentar salvá-lo. O que faz a diferença são os afetos. Amar é se dar ao ser amado. Dar inclusive a vida. Não só morrendo por ele, mas vivendo em função dele. Ou renunciando à própria felicidade para que ele seja feliz.
Cite algumas crenças que vc considera uma verdadeira piada.
Wikka, elementais, divindade de Jesus Cristo, deuses mitológicos greco-romanos, sansara (reencarnação), karma, presença de Cristo na hóstia consagrada, astrologia und so weiter.
Na sua opinião , 1 - Qual a razão mais nobre para se viver? 2- Qual a razão mais podre para se viver? 3 - Como vc classifica a razão de se viver para Jesus Cristo?
1. Fazer o bem.
2. Fazer o mal.
3. Nº 1 (do ponto de vista dele).
Porque ao pensar sobre as possibilidades de vida em outro planeta, os cientistas buscam sempre por água e a consideram fundamental para a vida? Não poderia a vida surgir de outras substancias da mesma forma que aqui surgiu a partir de água, carbono, etc?
Talvez. Mas as propriedades da água e do carbono são ímpares e propiciam uma flexibilidade de estruturas e de fenômenos extremamente rica de possibilidades. O carbono por sua tetravalência, que é, exatamente o meio termo, possibilitando que ele seja tanto oxidante como redutor. Por isso a química orgânica é a química do carbono. O silício se aproxima, mas é um átomo grande, dificultando a existência de estruturas muito complexas, como proteínas ou ácidos nucléicos, mesmo que se possam ter aminoácidos e bases nucléicas com silício. Sem moléculas dessa ordem de complexidade não se consegue obter toda a gama de eventos que a vida requer que ocorram. E a água, por sua polaridade, pequenês e facilidade de envolver íons, possibilita o meio líquido mais adequado para viabilizar as reações químicas celulares. Outros líquidos leves só o são a baixíssimas temperaturas e não são polares. Outros líquidos à temperatura ambiente são moléculas grandes e não são polares. Essa faixa de temperatura é a que possibilita a formação de um corpo com células de membrana sólida e interior líquido. Se for muito alta, tudo fica gasoso, ou sólido, se muito baixa. O meio líquido é o melhor para haver reações, pois dá mobilidade aos íons e permite uma boa concentração. Seres gasosos ou completamente sólidos não poderiam ser vivos. E água líquida requer uma faixa de pressão e temperatura muito restrita para ocorrer. Daí a raridade da vida no Universo. Além do carbono, oxigênio e nitrogênio, além dos metais, só existir em sistemas estelares de segunda e terceira geração, pois os elementos mais pesados se formam no interior das estrelas e nas explosões de supernova, espalhando-se pelo espaço e possibilitando a formação de planetas metálicos, como a Terra, nos quais pode haver água e esses elementos. Sugiro a leitura do livro "Sós no Universo".
terça-feira, 7 de fevereiro de 2012
filosofia é ciência?
Não. Filosofia está além da ciência. Filosofia não busca explicar o funcionamento natural do mundo nem da sociedade. Busca refletir sobre o significado de tudo o que existe. Não apenas seres, mas valores e idéias. Busca uma compreensão abrangente, não compartimentalizada das relações entre todas as ocorrências que se dão com os seres, suas motivações e propósitos, sua origem e validade. Faz uma crítica de tudo, buscando sempre a verdade, mesmo que nunca se possa saber, sem sombra de dúvida, que se a possua. Os métodos são diferentes para a construção da ciência e da filosofia. Enquanto esta se baseia na reflexão, aquela se baseia na observação. A ciência busca modelos explicativos do funcionamento da realidade. A filosofia busca entender o significado dela.
Se fosse tocar uma musica no seu funeral... qual seria? ☠
O Réquiem de Brahms. Ou o 4º movimento da nona sinfonia de Beethoven.
Por que o Rock'n'Roll nunca vai morrer? ☠
Ah vai... Certamente daqui a um milhão de anos nem se terá notícia de que existiu. Como quase tudo que existe hoje. Serão ruínas nem arqueológicas, mas paleontológicas e geológicas. Se ainda existir humanidade, estará num nível muito diferente do que há agora. Mas a humanidade já poderá ter sido extinta e outras espécies, transumanas, dominarão o planeta.
Por que os elétrons normalmente não caem no núcleo do átomo?
Porque um elétron não é um ponto em órbita, como um planeta. Se fosse assim, como é carregado e estaria acelerado, irradiaria onda eletromagnética, perdendo energia e espiralando até cair no núcleo. Mas o conjunto de elétrons ligados a um átomo é um campo que se espalha em torno dele e só admite certas configurações. Especialmente só se altera, em termos de energia, momento angular, e quantidade de elétrons, em valores definidos em função de números inteiros, chamados números quânticos: n, l, s, q (carga). Variações desses números podem ocorrer por absorção e emissão de fótons ou por aquisição ou perda de elétrons. Por que acontece assim? Não se sabe. Esse é o comportamento da natureza, corretamente descrito pela Física Quântica, pela Relatividade e pela Teoria de Campos. Essas teorias mostram como tudo funciona e permitem previsões. Mas não dizem porque é assim. Não há uma razão. Esse é o comportamento da natureza. Temos que nos conformar e admitir que não há razão nenhuma para tudo ser como é e não de outra forma.
Mas caso eu opte pelo curso Interdisciplinar, depois de 2,5 anos eu irei cursar Filosofia mesmo. É apenas um aditivo. Melhor fazer 5 anos de curso e ter uma sólida formação em Humanidades e Filosofia do que apenas 3 anos e ser formado em Filosofia, não?
Não conheço esse esquema. O Bacharelado e Licenciatura em Filosofia que conheço tem 4 anos de duração. Se é como você falou, é interessante. O que não é interessante, nunca, é fazer um curso mais ou menos. Como fazer licenciatura sem o bacharelado. Se você quer se dedicar a algo, dedique-se em profundidade e abrangência máximas que conseguir, por mais trabalho que dê ou difícil que seja. Meta a cara pra valer. Entenda do assunto completamente. E não esqueça de aprimorar sua inteligência e sensibilidade. Lembre-se também. Não basta ter conhecimentos e habilidade em usá-los. Tem que ter cultura, personalidade e caráter.
Ernesto, eu havia sido aprovado em Filosofia na UFJF, mas acabei de ser chamado também para o Bacharelado Interdisciplinar em Ciências Humanas (http://www.ufjf.br/bach/). Preciso decidir até amanhã qual curso fazer. O senhor tem alguma sugestão?
Se fosse eu, faria Filosofia, pois esse bacharelado interdisciplinar não se aprofunda em nada. E agora tem muita demanda por professor de Filosofia. Mas tem que estudar muito por conta própria, além do que é dado, pois, geralmente, os cursos formam mais "entendidos em filosofia" do que filósofos. Procure discutir sempre nas aulas, com base em suas leituras prévias do que vai ser abordado, para forçar o professor e a turma a filosofarem, questionando tudo. Quando você discordar de uma posição do professor, nas provas, primeiro responda o que ele quer e depois argumente porque não concorda. Assim ele não poderá te tirar ponto e saberá o que você pensa. Filosofia é algo interessantíssimo e muito importante para a vida de todo mundo. É preciso tornar todo mundo filósofo para abolir o poder antolhante das religiões.
Sr. Ernesto, hoje tive aula com meu novo professor de geografia (estou no 2° ano do Ensino Médio), e fiquei irritada por muitas coisas que ele falou, em especial; sobre a questão dele não se importar em saber os nomes dos alunos *CONTINUA*
*CONTINUAÇÃO* Tanto que disse que não havia diferença em saber nomes, pois se você falar "EI" já chama a atenção do aluno. Fiquei irritada, pois acho que isso faz com que o aluno seja "só mais um na multidão" ou "mais um tijola da mesma parede" +++ O que o senhor, como professor e educador, acha deste tipo de tratamento? Eu sinceramente discordo pois o cara nem se esforça pra se "distanciar" do sistema, digamos assim. Preparar exclusivamente para vestibulares; faculdades e etc me parece ridículo.
Esse professor é um idiota consumado. Pode reclamar na direção. Se bem que acho que não vai adiantar. Meu colégio tem cursinho, mas eu não gosto dessa filosofia de passar macetes do vestibular e do ENEM. Passa quem SABE o assunto, quem tem conhecimento e habilidade para usá-lo. Isso macete nenhum dá. No ensino médio é preciso "educar" o estudante e não apenas "instruir". Educar é para a vida. O vestibular é só um episódio. É preciso passar conhecimento, habilidades, competências e, principalmente, valores, atitudes, comportamentos perante a vida. Isso é função da escola também.
São lindas as lesmas. Mas amo mesmo as zonas abissais. :)
Realmente é fascinante. Gostaria e entrar em um batiscafo e ver aqueles peixes luminosos estranhíssimos. Parece coisa de outro planeta. Acho que o estudo dessa biota poderá dar maior compreensão sobre o significado da vida como um fenômeno geral do Universo, pois a vida lá é bem diferente da vida da superfície ou das baixas profundidades. Pena que eles não suportem uma baixa pressão para poderem ser estudados em laboratório. Não sei como fazer.
Professor, o que o sr. acha do curso de Biologia Marinha?
Muito interessante. Especialmente a pesquisa sobre a fauna das fumarolas submarinas. São lugares em que pode estar acontecendo o surgimento da vida a partir da matéria inanimada de novo. Também acho interessante o estudo da fauna abissal. Fantástico. Ou dos recifes de corais. Já viu as lesmas submarinas?
http://www.google.com.br/search?q=lesmas+submarinas&hl=pt-BR&prmd=imvnsb&source=lnms&tbm=isch&ei=q4gwT6TWAqTc0QHn3ZSHCA&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBAQ_AUoAQ&biw=1280&bih=699
ERNESTOOOOOOOOOOOO, o sr. chuta macumba?
Não, mas se aparecer uma na frente da minha casa eu cato e ponho no lixo. Com a mão protegida por um plástico, pois podem ter envenenado. Macumba é algo que não funciona, como orações ou promessas. Chutar iria espalhar lixo pela rua.
Como esvaziar a ment ? Vc se utiliza de algum método ?
Não. Porque não vejo valor nenhum em esvaziar a mente. Para quê?
segunda-feira, 6 de fevereiro de 2012
Se através de um acidente inesperado e horrível o senhor ficasse tetraplégico. Preferiria viver nessa condição a morrer? Por que?
Viver, é claro. Mesmo tetraplégico eu ainda poderia pensar, sentir, amar. E isso é viver. Veja o Hawking. Continua produtivo em sua cadeira de rodas. Um tetraplégico pode contribuir muito para o bem da humanidade, desde que seja auxiliado.
Grandes pensadores religiosos falam que o mal não existe.E que o mal é a ausência do bem.Porque é correto dizer que o mal é a ausência do bem mas não é correto dizer que o bem é a ausência do mal?
Ambos são incorretos. O mal não é a ausência do bem. A ausência do bem e do mal é a indiferença. Mal é algo positivamente engendrado para provocar dor, sofrimento, prejuízo, tristeza, infelicidade. E bem é o oposto. Cada um varia a partir do zero. E o zero é a neutralidade, nem bem, nem mal. Há valores que variam a partir do zero só num sentido, como a temperatura. Frio é só baixa temperatura. Escuridão é falta de luz. Mas outros variam para mais e para menos a partir de um zero no meio. É o caso da carga elétrica. Pode-se considerar o mal como um bem negativo, mas não a sua ausência. Assim mal e bem se distribuem em uma reta, enquanto temperatura se distribui em uma semirreta.
Olá meu caro, estava pesquisando sobre o condensado de bose-einstein, percebi que está partícula se comporta como uma onda, e que pode estar em 2 lugares ao mesmo tempo.É verdade Professor? Obrigado pela atenção!
Em verdade o que acontece é que ela possui dois picos de densidade de probabilidade, ao invés de um só. Isso pode acontecer com qualquer onda estacionária, coo uma corda de violão. Qualquer partícula é uma quantização de campo que tem uma distribuição espacial. Normalmente ela é centrada em um só pico, que é a localização da partícula. Em casos especiais pode haver mais de um pico, da mesma partícula. Pode até haver mais de dois. O Universo inteiro é um único campo, aqui e acolá concentrado em densidades que são todos os quarks, todos os léptons e todos os bósons, dependendo da modalidade do campo. Mas o Universo inteiro pode ser considerado uma única entidade. As partículas possuem uma individualidade aparente, isto é, num lugar em que se apresentam valores das observáveis que caracterizam a partícula, dizemos que ela se encontra. Quando ela se move, podemos dizer que é como uma onda cujo pico de perturbação muda de lugar, mas o meio permanece. O meio é o vácuo, no caso. Mas ele está em expansão cósmica.
É melhor uma sociedade desenvolvida, que visa o progresso, mas que é consumista e que gera mal mal estar para alguns, ou uma sociedade primitiva, tecnologicamente atrasada, mas que se foca no bem estar e na boa vida para todos seus integrantes?
O ideal é a desenvolvida que produza bem estar. Entre as mencionadas, a princípio poderia se supor que a atrasada em que todos sejam felizes seria melhor. Pode ser que sim, para a maioria. Mas eu prefiro a desenvolvida na qual se pode lutar para promover o bem estar para todos, com desenvolvimento.
Qual lugar vc recomenda para fazer um tratamento espiritual?
Não precisa de lugar especial nenhum. O que seria um tratamento espiritual? No meu entendimento, como não acho que exista "espírito", na acepção que as religiões consideram, entendo por espiritual o que seja mentalmente afeto às considerações mais elevadas, altruístas, benevolentes, justas, virtuosas. É interessante meditar sobre isso e procurar estruturar a própria vida em atendimento a esses ditames, que propiciam uma convivência harmônica, justa e fraterna entre os homens. Para tal, é bom dedicar um tempo do dia a pensar no significado da própria vida e a planejar ações e tomar atitudes que levem a realizar esses propósitos elevados. Mas isso não requer lugar especial, apesar de ser mais proveitoso se feito perante a contemplação da natureza, de uma bela paisagem, do mar, de uma vista magnífica, de uma montanha imponente, ou mesmo de uma edificação monumental, como o Taj Mahal. Uma igreja também serve, mesmo que não se acredite em Deus, por causa do ambiente de paz, especialmente quando está silenciosa e vazia. Mas não pode ser uma igreja moderna, que não inspira nada disso. Tem que ser uma igreja gótica ou barroca. Ou um pagode budista, ou outro templo. Os antigos foram construídos exatamente para inspirar pensamentos elevados.
domingo, 5 de fevereiro de 2012
A possibilidade do Hans ser alguem que vc já conhece pessoalmente existe? Vc tem alguma suspeita de quem poderia ser?
Existir, existe. Mas eu não suspeito de ninguém, dentre os meus conhecidos da vida real.
Vc já experimentou Cristo?
Sim. Em minha juventude fui católico fiel e convicto. Meu ideal era a santidade, nada menos. Mas não queria ser padre, pois queria ser pai. Meu ateísmo adveio, justamente, do meu aprofundamento nos estudos religiosos comparativos e no estudo de história, da evolução, das neurociências, da cosmologia e da física atômica que comecei a fazer desde meus tempos do ginásio (hoje fundamental II).
Se você é a favor da fodelança omnium contra omnes, devo supor que prescreve o uso de camisinha em todos actos de coito. Se sim, você é também favorável à extinção da espécie humana, ou à reprodução controlada, em laboratório?
Não se trata disso, em absoluto. Você não entendeu. O que eu advogo é a possibilidade de relacionamentos plurais abertos, decentes, honestos e responsáveis, com comprometimento, afeto, consideração. Só não necessariamente biunívocos, podendo ser plurívocos. Quanto ao uso de preservativos, isso depende. Sua prescrição não pode ser universal, pois assim se extingue a humanidade, como você disse. Mas eu não estou falando de libertinagem, devassidão nem promiscuidade. As pessoas que se relacionam mantêm um tipo de fidelidade plural. E, ao pretenderem fazer filhos, devem verificar se não são portadores de AIDS. Nas relações fortuitas, o preservativo precisa ser usado, a não ser que se saiba que o casal não tenha problema. Não acho interessante a reprodução laboratorial.
Fiquei encantado com sua visão do amor... Mas como consegues se entregar completamente, sem deixar que a dor te destrua por dentro? Reciprocidade a um sentimento tão nobre é dificílimo encontrar. Digo isto por vivenciar algo que está matando por dentro.
Amigo, não é fácil. Há que se ter muito desprendimento e altruísmo. Mas não é impossível. E a não reciprocidade é muito dolorosa sim. Terrível. Mas é possível se sublimar um amor à moda do amor cortês da Cavalaria Medieval. Inteire-se disso. Leia Tristão e Isolda. Leia o livro "WE", de Robert A. Johnson (leia também "HE" e "SHE"). Mas leia com espírito crítico. É possível ser feliz amando platonicamente e unilateralmente. Uma felicidade mesclada de doce tristeza, que pode preencher a vida de significado. Mas não é bom. O ideal é a realização plena do amor em todos os planos: sentimental, mental, espiritual e carnal. Quando digo espiritual não me refiro a espíritos, mas às afetações mais elevadas da mente, como o altruísmo, o enlevo e coisas assim. Veja o poema "Amor" de meu livro "Poesia", às páginas 30 e 31 (14 e 15 do livro) do documento:
http://pt.scribd.com/doc/70683693/Poesia
Qual sua opinião sobre poligamia? Acha que diminuíram casos de traição se fosse legalizado no país?
Acho perfeitamente viável que seja admitida, tanto a poliginia, quanto a poliandria, ou algo misto, isto é, um homem com várias mulheres, uma mulher com vários maridos ou vários maridos com várias mulheres. Sem obrigatoriedade e sem problema nenhum, desde que todos concordem. Sem ciúmes e sem possessividade. Mas o ideal não é a poligamia, pois essa pressupõe uma formalidade matrimonial, mesmo que plural. Não vejo necessidade nenhuma de um contrato formal de união conjugal. O importante é o compromisso pessoal, moral. Como, aliás, em tudo, inclusive nos negócios. A palavra dada tem que ser honrada, sem contrato, até a morte. Isso eu chamo de poliamor, ou relacionamento livre. Que permite relações descompromissadas e compromissadas. E que compromisso as pessoas que se unem maritalmente precisam honrar? Não o de exclusividade nem o de perenidade. Esta é requerida em relação aos filhos. Nunca se tem ex-filho. Filho é para o resto da vida. Pode se ter ex-cônjuge. Mas não é preciso haver rompimento de relação para se abrir outra. Pode-se ficar com ambas. Dos dois lados. Desde que com ciência e consentimento. Pode-se morar todo mundo junto ou não. Todos contribuem para o provimento do lar comum. O que não pode haver, e que deita tudo a perder, é dependência econômica. Ninguém pode depender de ninguém para se manter. Cada um provê-se a si próprio e os pais sustentam os filhos crianças e adolescentes, até que se provenham a si próprios, o que deve ocorrer o mais cedo possível. Podem até continuar no mesmo lar, mas colaborando no sustento. O compromisso é de dedicação, de compartilhamento, de apoio, de afeto, de cumplicidade, de doação recíproca, de sexo (ou, até mesmo, sem sexo). Enfim, de amor, admiração, amizade, carinho, trabalho em conjunto para levar e curtir a vida. Cuidado com os filhos, mesmos que sejam de múltiplos pais. O homem não tem que se preocupar se é o pai biológico dos filhos de sua mulher. Todos os maridos de uma mulher são pais de todos os filhos dela. E dos filhos de suas outras mulheres, mesmo que, biologicamente, de outros pais. Em suma: toda mulher é mulher de todo homem e todo homem é marido de toda mulher. E todo adulto é pai e mãe de toda criança e toda criança é filha de todo adulto. Todos cuidam de todos. Tudo comunitário e compartilhado. Isso é que é uma beleza de civilização. Sem posse. Completamente altruísta. Sem traição, pois traição não é falta de exclusividade e sim mentira, engano, deslealdade. Todo mundo sabendo de tudo e concordando, não há traição nenhuma. E porque não se concordaria? Qual o problema de minha mulher ter outros maridos? Em que isso me prejudicaria? Pelo contrário, se isso a faz feliz, só me beneficia. Até economicamente. Pois um lar plural tem mais gente para contribuir para as despesas compartilhadas. É preciso acabar com essa noção mesquinha de exclusividade nos relacionamentos. Pode haver, mas como uma opção, não uma obrigação. Porque, inclusive, amor não tem barreira nenhuma. Pode-se proibir uma relação, mas não se pode impedir a ocorrência de um amor.
Ao acontecer isto >http://4ms.me/AAvfwl< O nada existiria?
Nada não existe. Essa palavra designa, exatamente, a inexistência de qualquer coisa. Não há matéria, não há campos, não há radiação, não há espaço, nem vazio, não há tempo e, certamente, nenhuma propriedade dessas entidades, como massa, energia, momentum, spin, carga ou o que seja. Nem espíritos, nem idéias, nem deuses. Nada, nada, nada. Logo não é algo, não é um ente, não é uma coisa. Não sendo nada, não existe. Não se pode dizer "o nada", e sim, apenas "nada", pois o artigo "o" denota que seja algo, o que não é. O Universo surgiu sem que fosse proveniente de nada e não "do nada". Se fosse do nada, nada seria algo. Sendo de nada, não proveio de coisa alguma. Aliás, mesmo que tivesse sido criado por algum deus, extrínseco ao Universo, esse deus não teria do que tirar o conteúdo do Universo, portanto teria que criá-lo a partir de nada. Mas, se existir algum deus, trata-se de algo e como o Universo é o conjunto de tudo, deus pertenceria a ele. Assim com algum deus a criar o Universo, ele não o estaria criando, mas fazendo uma modificação. Como não há deus nenhum, de fato, o Universo não foi criado, mas surgiu espontaneamente. De nada. Dessa forma, também pode sumir. Não deixando nada e não, "deixando o nada".
O pássaros de hoje eram dinossauros ontem?
Não é isso. É que os pássaros evoluíram a partir de uma linha evolutiva que passou pelos sáurios, que são um tipo de répteis, distintos dos crocodilos, tartarugas, cobras e lagartos. Os mamíferos devem ter evoluído a partir de lagartos, que vieram de anfíbios, tipo salamandra, que vieram de peixes, que devem ter vindo de algum protocordado, e aí não sei mais. Mas as aves não devem ter evoluído a partir de dinossauros, que foram os grandes sáurios. Não há sáurio nenhum na atualidade. Todos os que não se extinguiram, evoluíram para aves.
Mulheres...só se forem prostitutas (que nem procuro mais) de tantas, já enjoei...fiquei com outras por pouco tempo, eu as acho inferiores demais, eu não amo mais, o cara que amar tá lascado (eu já amei muito) ainda bem que fiquei velho e deixei de amar...
Sinto muito. Eu sempre amei muito e continuo amando e jamais vou querer parar de amar. Mesmo que o amor possa me trazer dor e tristeza, eu quero amar. E não acho que amor tenha que ter nenhuma limitação, nenhuma barreria. Posso amar a uma ou a várias pessoas com a mesma intensidade, a mesma dedicação, o mesmo carinho, o mesmo zelo, o mesmo desejo. Certamente que almejo a reciprocidade, mas não deixo de amar se não a tiver. E nem se quem eu amo também amar a outras pessoas. Não falo só de "phylia", "agape" ou "charitas". Falo de "eros" mesmo. Do amor romântico e erótico que um homem e uma mulher podem sentir um pelo outro (ou mesmo entre dois homens ou duas mulheres - só que não me apetece). Mesmo que não se realize no plano carnal, ficando apenas platônico, o amor é algo inebriante, enlevante, comovente. Algo que se estabelece na mente e no coração e toma conta de todo o ser, de todos os músculos, de toda a pele, de todas as vísceras. Amar, para mim, é o supremo prazer e a suprema felicidade. Mesmo que mesclado de doce amargura, se não for correspondido. Mas nem por isso deve ser rejeitado. Quão aprazível e harmônico seria o mundo se todos fizessem do amor o seu maná cotidiano. Amar não tira lascas nenhuma. Quanto mais se ama, a tanto mais pessoas e quanto mais completa e intensamente, mais amor se tem para dar e capacidade de receber. Essa é a estranha aritmética do amor, que aumenta quando dividido, que nunca pode ser subtraído, e se exponencia quando é multiplicado. Se você não tem mais amor em seu coração, você ficou mesmo velho. Não pela cor dos seus cabelos, nem pela rugosidade de sua pele, ou a flacidez de seus músculos. Nem sequer pela perda de tônus e duração de sua erecção. Mas pela perda do colorido, do frescor, da melodia e do perfume de seus sentimentos. Do brilho dos seus olhos, que se umedece de ternura ao contemplar o ser amado. Da ausência da taquicardia, da sudorese e do bambear das pernas que não te acometem mais ao aguardar a chegada do seu bem. Pobre de você, caro Hans. Pobre de você.
Vou te dar armas pra vc acabar comigo agora...Eu posso ser um mentiroso megalomaniaco, posso ser louco, como saber? eu posso ser o pior monstro que existe, mas como saber?......eu posso estar falando a verdade e deixar dúvidas de que estou mentindo !
Pelo menos inteligente você é. Além de muito informado e de vastos conhecimentos, apesar de desprezar livros. Por isso é que continuo te respondendo. Suas perguntas são instigantes e me fazem pensar, para mudar o que penso ou para arranjar melhores argumentos para defender o que acredito. Não me incomodo com elas. Até gosto. Exceto as irreverentes.
O fato de não me mostrar em fotos é ligado ao fato de que eu sou alguém com problemas judiciais graves...( posso estar mentindo, posso ser somente alguém com potencial pra isso, e não chegar as vias de fato...mas posso estar sendo sincero )
Como saber? A capacidade humana de mentir é um grande problema. Gostaria de que isso não fosse possível. Que sempre só se pudesse falar a verdade. Pelo menos o que cada um pensa que seja. Pois a verdade, objetivamente, é quase impossível de se saber. Temos que nos contentar com um consenso entre verdades subjetivas como sendo a objetiva. Sempre procuro nunca mentir. Nem para dar desculpas. Se alguém me convida para algo que não quero, digo que não quero. Não invento desculpa nenhuma. Sou muito franco, mas de modo educado. Não digo que uma mulher está bonita se não estiver, quando me pergunta. Nunca penso duas vezes ao dar uma resposta. Já vou dizendo a verdade, sem pensar se posso ou não. Se a verdade me prejudicar, eu devo ser prejudicado. Só minto para salvar um inocente ou em defesa de minha vida. Posso me calar. Mas não minto para auferir lucro indevido prejudicando alguém. Em qualquer assunto.
Me ocorreu um pensamento que queria te transmitir, vc vê uma pessoa viva, igualzinha a vc...e ai vc tem de matar a pessoa, e ai vc atira e mata e vê os últimos momentos dela...e ai a vê morta (essa experiência é estranha, mas vc não quer experimentar)
Não acho graça nenhuma e nem tenho a mínima vontade de experimentar.
Todos os meninos escoteiros né? vamos ver como fica então...como ficaria um único partido politico(como no México)...sem partidos onde a oposição democrática possa ocorrer? haveria o monopólio centralizado do poder, com caracteristicas feudais do poder.
Não haveria é partido nenhum, pois não haveria governo nenhum, nem política, nem executivo, nem legislativo, nem judiciário. Mas isso tem que acabar por absoluta falta de necessidade. Quando tudo funcionar perfeitamente sem isso, não haverá demanda por esse trabalho, ninguém mais vai querer ser político ou advogado e, morrendo os atuais, deixarão de existir. O congresso não terá deputados por falta de candidatos.
Pelo que entendi, argumento ontológico trata-se de afirmar que Deus existe pelo fato de ser perfeito, e se não existe, não é perfeito. Se eu conceber que há um ser "impossível de ser provado que não existe", ele existe?
Esse argumento é completamente furado. Não prova nada. Ele diz que é necessário que exista um ser cuja essência é ser necessário. Isso é um círculo vicioso. Muito primário.
Todos os meninos escoteiros né? vamos ver como fica então...como ficaria uma única religião no mundo? ( vamos pegar partes localizadas, como países árabes onde o Islamismo domina tudo com mão de ferro sem opositores....)
No mundo não deve haver uma única religião. Não deve haver nenhuma. Nem o ateísmo compulsório dos comunistas. Liberdade total de crença. Mas não é preciso ter religião, que é uma instituição mantenedora da crença. Isso é muito ruim. Mas as crenças podem existir. Só que, à medida que todo mundo for ficando muito bem informado cientificamente, a credulidade vai acabando. Os países islâmicos vão se tornar laicos. Isso é irreversível. Em menos de mil anos, pode crer. Há oposição sim. No meu antigo orkut eu era amigo de ateus do Afeganistão. Eles são clandestinos, mas estão aumentando.
'' *Não acho que seja isso seja uma vantagem. Gostaria que todos os moleques de rua fossem escoteiros, que não houvesse pobre nenhum. E isso pode acontecer'' ( *UTOPIA DELIRANTE DE UM MODELO SOCIAL IMPOSSIVEL CONCEBIDO POR SONHADORES FORA DA REALIDADE )
De jeito nenhum. Isso existe em muitos lugares e pode ser estendido ao mundo todo.
''Não acho que seja isso seja uma vantagem. Gostaria que todos os moleques de rua fossem escoteiros...''Baden Powell'' era um alienado total, escoteiros são soldados desmilitarizados, fardados e submetidos a uma hierarquia nojenta...CAROLA E BOBA !
Na verdade usei a expressão escoteiros apenas para designar meninos bem comportados, afáveis, educados, prestativos, estudiosos, bondosos. Isto não impede que sejam viris, diligentes, valentes, fortes, ágeis. Só não são malvados, tapeadores, desonestos, cruéis, egoístas e nada de ruim. Do mesmo modo as meninas. Acho que todos podem ser assim, com suas idiossincrasias distintas, mas nenhum pobre e nenhum rico. O militarismo dos escoteiros não me sabe bem. Mas carolas não acho que eles sejam. O escotismo é um filhote da Maçonaria. Não gosto da Maçonaria, dos Rosacruzes, Opus Dei e coisas do tipo.
existe especismo?
Sim, mas eu não concordo, como também com o Antropocentrismo. O especismo é como um racismo inter espécies. Não acho que a espécia humana seja especial, exceto por ser aquela de que eu faço parte. Mas, na natureza, todas são equivalentes. Não acho que o homem seja a medida de tudo e que o Universo tenha surgido para fazer aparecer o homem (princípio antrópico). O homem é um acidente, como qualquer outra espécie que existe, existiu ou venha a existir, aqui na Terra ou em outro lugar qualquer. Isso significa que não é melhor nem pior do que nenhuma e que todas as demais existem para lhe servir. Nem muito menos que tenha sido "criado à imagem e semelhança de Deus". Primeiro que não foi criado: surgiu. Segundo que Deus é que foi concebido à imagem e semelhança do homem. Porque o foi pelo homem. Se a espécie mais inteligente e que tenha desenvolvido a cultura na Terra fossem os elefantes, Deus teria tromba e grandes orelhas. Assim é preciso se ter, por todas as espécies, uma atitude de respeito. Não se pode fazer mal a outro ser não humano, como não se pode a outro humano. Mas também não sou radical a ponto de considerar que não se pode criar animais para o abate. Isso acontece normalmente na natureza, entre os animais. Há predadores e presas. O homem não é vegetariano, é onívoro. Ele pode digerir carne e foi a dieta carnívora que lhe deu chance de evoluir mais rapidamente, pois quem come carne pode ficar mais tempo sem comer. Os herbívoros comem quase o tempo todo. O rendimento proteico e energético da carne é muito maior do que do vegetal. Mas não se pode infligir dor a um animal senciente, propositalmente. É anti-ético. A ética se estende a toda a natureza, não apenas aos outros seres humanos. Isso se aplica, até, a seres vegetais e minerais, mas, especialmente, a animais. Pessoalmente não gosto de matar nem barata. Acho que tem direito à vida. Mas mato, se preciso, quando aparece dentro de casa, pois tenho que me defender das doenças que transmite. Aqui em casa sempre acolhemos cães e gatos da rua que achamos abandonados, cuidamos e arranjamos donos. Agora estamos criando uma ninhada de gambás achados mamando na mãe morta em frente de nossa casa. Depois os soltaremos no mato, bem longe da estrada. É preciso se respeitar e se dedicar à preservação da natureza, sem frescuras nem comportamento xiita. Mas sem admitir crueldades e barbaridades.
LinkWithin
