Como seria viver sem a certeza de nada? Nem da existência. Nem do próprio pensamento. Às vezes me sinto cético e em mais vezes ainda me sinto um incredor. Somos nada, Ernesto, ou nada somos?

Seria simplesmente viver como todo mundo, porque, realmente, não se tem certeza de nada, apenas concepções e, no máximo, convicções. O problema é quando a pessoa fica consciente disso, isto é, quando vê que suas pretensas certezas nada mais eram do que boas convicções. Ora, para viver sem certezas é só supor que as convicções sejam certas até prova em contrário e pautar a vida por isso. É o que todo mundo faz. Mas é bem plausível se considerar que se pensa e que, portanto, se existe. O que não é tão fácil é supor que o mundo exterior à própria mente exista por si mesmo, já que não temos acesso a nada além do que nossa mente nos revela sobre o mundo. E isso pode, sim, ser só uma ilusão: Maya. Para não ficarmos malucos de pedra (só malucos - o que é inevitável), temos que supor que o mundo exterior à nossa mente, de fato, exista. Então vemos que somos algo. Certamente menos do que muitos supõem, por exemplo, não há indícios da existência de uma alma imortal. O que seríamos? Animais dotados de um sistema nervoso mais desenvolvido que nos possibilita proezas fantásticas e nos dota de uma consciência. Mais do que isso, é achismo.

Eutanásia: você é a favor ou contra?

A favor de possibilidade, se a pessoa quiser ou, no caso de se estar em estado de como indefinidamente, se a família quiser. Não acho que se deva prolongar a vida indefinidamente sem que ela esteja sendo algo aprazível e só contenha sofrimento, de modo incontornável e irreversível. A morte é preferível, nesse caso, ou pelo suicídio assistido ou pela eutanásia. Todavia é preciso haver muita cautela e responsabilidade. Acho válido, inclusiva o suicídio. Mas penso que não se deva recorrer a ele sem pensar muito, pois a vida é uma preciosidade única, que não se repetirá jamais para cada pessoa.

Como professor, o senhor acha correto fazer o dever de casa dos outros?

Absolutamente NÃO! Isso não é nem ético nem pedagógico. O "dever de casa" é um instrumento de fixação da aprendizagem essencial para que o cérebro transfira o conteúdo da memória de curta duração para a de longa duração. Por isso tem que ser feito no mesmo dia da aula, antes de dormir. Senão não adianta. E toda aula tem que ter dever de casa, senão não é completa. Professor que não passa é irresponsável. Quem não o faz está se enganando. Se não der para fazer, que fique sem fazer e se assuma as consequências, como a perda de pontos. Fazer o dever para um colega é colaborar para que ele não aprenda, além de ser uma imoralidade, tão grave como uma corrupção política.

"Tudo tem um porquê, a gente é que demora pra entender". Concorda ou não?

Discordo. Nem tudo tem uma razão ou uma causa. Há fatos que se dão por mero acaso, isto é, são incausados. E muitos. Claro que há outros que têm causa desconhecida ou não identificável, face à complexidade. Para estes não é o caso de se avocar pretensas explicações causais em termos da vontade de alguma divindade, por exemplo. Há que se buscar a explicação e esperar até que seja achada. Mas a causalidade não é uma necessidade. Isso é um preconceito metafísico. Na própria natureza há miríades de ocorrências incausadas, como o decaimento radioativo e a desexcitação de átomos, por exemplo.

Já ouviu falar sobre Masculinismo? Qual sua opinião a respeito do mesmo? Vê diferenças entre Masculinismo e Feminismo, sendo que ambos dizem pregar a igualdade entre os sexos?

Sim, concordo, dependendo do enfoque. Como um movimento igualitário eu estou plenamente de acordo. Acho que o sexo (ou gênero, como alguns querem) nem é para ser mencionado em qualquer lei. Tudo exatamente igual. Mesmos direitos, mesmos deveres, mesmas obrigações, mesmas responsabilidades, mesmas regalias. Sem a menor diferença, exceto na parte ESTRITAMENTE ginecológica. Movimentos feministas e masculinistas que pugnem por privilégios de uns ou de outros eu repudio veementemente. De fato, da mesma forma que há, ainda, discriminação contra mulheres em muitos aspectos, também há contra homens em outros. Isso tem que acabar, tanto de um lado quanto de outro. Aliás, qualquer discriminação: de gênero, de raça, de orientação sexual, de credo, de ideologia, de posição política, de procedência, de estatuto social, de fortuna, seja o que for. A única exceção admissível é a discriminação por idade, já que há coisas que não podem ser permitidas a crianças e adolescentes, como dirigir veículos, contrair empréstimos, votar, casar, ser preso e outras que exijam uma idade mínima. Mas eu não concordo com a aposentadoria compulsória aos 70 anos, por exemplo. Tem gente muito capaz de trabalhar com 90 anos.

O universo é infinito ou finito?

As mais recentes informações observacionais mostram que é infinito, mas isso ainda não é conclusivo. Parece que, no global, sua geometria seja plana, o que, nas soluções da Relatividade Geral e, mesmo, nas propostas alterntivas (Einstein-Cartan, por exemplo), indica sua infinitude. O mais interessante é que, se ele é infinito, ele sempre o fui e sempre o será, desde o surgimento. Isso com respeito ao espaço. Quanto ao tempo, as indicações são de que ele teve um começo e terá um fim assintótico. No surgimento ele teria aparecido já infinito, mas com uma densidade altíssima (umas 10E84 g/cm³). Desde então está se expandindo, continuando infinito. Note que a expansão cósmica não é um movimento dos corpos, mas sim um inchamento de espaço. As coisas se afastam sem sair do lugar, porque o espaço entre elas aumenta. Como o espaço total é infinito, continua infinito.

Você é contra o aborto? Não acha que é uma relação da mulher com o seu corpo do que com o resto da sociedade?‎ smile

O feto que está sendo gestado não é uma parte do corpo da mulher, mas sim outra pessoa, cujo desenvolvimento está se dando dentro do corpo dela. Portanto trata-se de uma questão social. Abortar voluntariamente é matar outra pessoa. Isso não resta dúvida. A questão é saber a partir de que momento aquele aglomerado de células se torna uma pessoa. Para uns já é desde que o óvulo tenha sido fecundado e transformado em zigoto. Para outros só quando se desenvolve o sistema nervoso, que faz com que aquilo tenha senciência. Antes seria apenas um tecido amorfo. Compartilho desta segunda concepção. Isso significa que, depois que o embrião se torna feto, o aborto provocado é um assassinato e, logo, um crime. Como tal, só pode ser aceito em situações extremas, como a legítima defesa da vida da mãe se a gravidez a estiver ameaçando. O fato do feto ter sido gerado em um estupro não lhe tira a qualidade de ser outro ser humano, independente do pai e da mãe. Todavia, mesmo antes, considerando que, apesar de ainda não ser uma pessoa, se tornará uma, a interrupção voluntária da gravidez tem que ser cuidadosamente sopesada. Não é a mesma coisa que extrair um tumor. Penso que se possa admiti-la em alguns casos, como é a concepção num estupro, a anencefalia ou algo que inviabilize a vida do nascituro ou, ainda, risco à vida ou à saúde da gestante. Todavia, não concordo em sua permissão para a mulher que não apresenta condições de arcar com a maternidade, se a concepção foi consentida. Nesse caso, considero que o estado tenha que propiciar condições para uma gravidez tranquila e a posterior adoção da criança. Também não considero válido o aborto para quem não deseje o filho. Que a criança nasça e seja logo adotada. É importante que as pessoas entendam que conceber um filho é algo de extrema responsabilidade. Isso tem que ser incutido na juventude, nas escolas, sem nenhum puritanismo, antes mesmo que se seja capaz de conceber. É preciso aceitar que os jovens farão sexo sim e que isso é normal e, até, saudável. Portanto têm que saber prevenir, antes que a relação aconteça.

Individualismo é egoísmo?

Não. São conceitos distintos. Individualismo é o fato de que a pessoa gosta de fazer as coisas sozinha, que se basta a si mesma em quase tudo, que não sente falta de companhia ou de outros para trabalhar ou para o lazer. Egoísmo é o fato de que a pessoa só pensa em seu próprio benefício, que quer que tudo seja feito para favorecê-la e do modo que ela quer. Uma pessoa pode ser individualista e não ser egoísta e pode, até, ser altruísta, fazendo o bem para os outros, mas fazendo sozinha. E uma pessoa egoísta pode não ser individualista, isto é, pode gostar de companhia e de fazer coisas em grupo, desde que sejam para satisfazer a si mesma. O que não pode é uma pessoa egoísta ser altruísta e nem uma pessoa individualista ser gregária.

O que é ser normal e o que é ser diferente, na sua opinião?

Normal não é oposto a diferente. As oposições são entre normal e anormal e entre comum e incomum (diferente). Algo é comum quando é o que a maioria das pessoas faz ou é, e incomum quando uma minoria faz ou é. Algo é normal quando, mesmo que incomum, não contraria o comportamento admissível e é anormal quando o faz. Por exemplo, pedofilia é uma anormalidade, mas poligamia não é. A anormalidade não se prende às normas de comportamento (moralidade), mas sim à admissibilidade (eticidade) ou à conformidade com a conduta biológica da espécie.

O que achas do movimento feminista?

Sou um feminista. Acho que não há diferença social entre homens e mulheres. Todos os direitos e deveres têm que ser IGUAIS, independentemente do sexo. TODAS as ocupações TÊM que ser preenchidas, metade por homens, metade por mulheres, na média. Mas não acho certo promover conflitos entre os sexos e sim cooperação. Homens e mulheres são tanto obrigados a prover o custeio familiar quanto a fazer os trabalhos domésticos (limpar, lavar, arrumar, cozinhar, cuidar... tudo). Tudo igual, exceto nos aspectos ESTRITAMENTE ginecológicos.

No anarquismo tem computador, televisão e celular?

Claro que sim. Todo o conforto tecnológico. E mais: para todo mundo. Todo mundo pode passear em Paris, pois todos serão igualmente ricos, sem exceção, no mundo inteiro. E tudo é de graça. Como gerenciar isso sem governo? Simples: por comitês. Claro que ninguém vai ser egoísta, mesquinho, ganancioso, avarento. O anarquismo é muito mais uma mudança de comportamento pessoal do que uma estrutura social. Por isso que não pode ser imposto nem conquistado por revolução cruenta nenhuma. Tem que ser atingido de forma espontânea, num processo educativo prolongado ao longo de dezenas de gerações. Mas é essa a tendência evolutiva da humanidade e, certamente, será atingido, de qualquer forma, em menos de dez mil anos. Mas se se fizer um esforço, pode-se chegar lá em apenas mil anos.

No anarquismo tudo é dividido? Até casa?

Depende. No anarquismo individualista não, mas no anarquismo coletivista, nem existe residência particular, apenas coletiva. Realmente, o ideal é que se divida tudo, isto é, ninguém tem nada de seu e tudo é de todos: casas, carros, livros, roupas, mulheres, maridos, filhos. Claro que isso não pode ser imposto por decreto. Tem que ser atingido ao longo de uma longa evolução de costumes e de mentalidades, no decorrer de séculos.

Qual é a diferença entre altruísmo individualista e egoísmo altruísta?

Não existe egoísmo altruísta. As duas palavras são contrárias (mas não contraditórias). Se uma for verdade para alguém a outra é falsa e vice versa. Mas podem ser ambas falsas. Quanto a altruísmo individualista, pode acontecer. É o caso em que a pessoa seja generosa e dedicada ao bem dos outros mas também seja uma pessoa que goste de curtir fazer as coisas sozinha, que não goste de companhia para se entreter ou para compartilhar o tempo fazendo algo. Que prefira fazer tudo sozinha, inclusive fazer o bem, sem ser coletivamente.

1-Há muitos pecuaristas que se preocupam muito com o bem estar animal.Desde a criação até o abate. Vc enxerga alguma crueldade nisso? Pq? 2-Se Hitler fornecesse bem-estar aos judeus do confinamento até a morte? Vc enxergaria alguma crueldade nisso? Pq?

Essa preocupação é mais econômica do que humanitária. Animais felizes engordam mais rápido e se são abatidos sem estresse, não liberam adrenalina, ACTH e cortisol, o que prejudica a qualidade da carne. Portanto, mesmo não sendo uma crueldade (alias é preferível), é uma hipocrisia.

A violência é inerente à condição humana?

Claro que não. É uma possibilidade que pode ser rejeitada. Em outras palavras: o ser humano é capaz de ser violento mas não é, necessariamente, violento. Logo a violência não faz parte da essência do ser humano, mas é um atributo acidental. Se fosse essencial seria uma catástrofe. Aliás, nem teria surgido a civilização.

Acha possivel homem chegar em gliese?

Como está apenas a 20,5 anos luz da Terra, está em nossa vizinhança próxima, em termos galácticos, já que a Via Láctea tem 110 mil anos luz de diâmetro. Se se desenvolver uma nave que viaje a um décimo da velocidade da luz, levaria 205 anos para ir lá. Mas para os tripulantes levaria 204 anos, pela relatividade restrita. Com algum processo de hibernação criogênica se poderia conservar a vida estagnada até se chegar lá. Isso é possível, mas a tecnologia ainda tem que ser desenvolvida. Talvez o seja em menos de 200 anos.

Queria que o senhor fosse o meu avô. Tu és muito admirável.

Obrigado, Aerith. Fico honrado e contente com suas palavras. Espero não desapontá-la.

Hoje, a problemática de Deus antes de tudo não seria uma questão de linguagem? De intensidade de importantânica do signo?. Deus é provavelmente inexistente, concordo. Mas a Realidade da significação poética de seu...

...Conceito pode ser fundamental a psique humana. Humanistais laicos fazem isso mas o chamam de a Humanidade (Gênero Humano), mas sem a imagem poética do Ser. Não qualquer imagem mas uma que simboliza o quão frágil nós somos diante do Universo (phishys)
...e o quanto temos que crescer. Essa poética do Ser é tão bela vejo eu que cada cultura pode construir a sua. Cada pessoa também, O Ser pode a Substância, o Genêro Humano, um Pai, o que você querer que ele seja. Por isso tenho fé na realidade de Deus...
... Construida por minha experiência vital e por valorizar o que EU escolho das outras cultural. O Homem criou deus, concordo. Mas que Deus me transforma todos os dias porque com essa realidade sou um com ele. Todos podem ser.
Qual seria a opinião do Sr. dessa perpecitiva?


RESPOSTA: Concordo. Como um ser, Deus não existe. Mas como um conceito, de algo que represente o conjunto de todos os valores elevados, que transcendam à mera sobrevivência, como o amor, a bondade, a verdade, a justiça, a beleza, a bravura, a nobreza e outros afins, puramente humanos, é certo, mas nada comezinhos e sim que propiciem um sentimento de enlevo, como o que se sente ao ouvir uma toccata de Bach, executada no órgão de uma catedral gótica, Deus pode existir. E esse Deus não se precisa de fé para aceitar, pois sua existência é uma evidência. Essa noção de Deus, eu aceito e, inclusive, vivencio.

adorei seu forms, sua respostas. pessoas cultas é o que falta nesse e em diversos outros sites... mas você é professor?

Obrigado. Procuro não desapontar quem busca respostas para as questões que respondo. Sou professor aposentado. Veja meu currículo e outras informações no meu site: www.ruckert.pro.br

Opine sobre a justiça ser, quase sempre, a favor de quem tem dinheiro.

Essa "Justiça" não é justa, só tem esse nome. O problema é dos juízes, que não têm culhões suficientes para afrontar os poderosos, por medo de morrer. Enquanto não aparecer uma plêiade de juízes dispostos a morrer pela justiça, os criminosos não serão banidos do planeta. Não só juízes, mas promotores e delegados também. Além dos policiais, carcereiros e todos que trabalham no ramo. Por juízes entendo, também, os desembargadores e os membros dos tribunais superiores. É preciso que todo o aparato judicial, tanto do poder executivo quanto do judiciário seja imaculadamente ilibado. Para isso é preciso haver uma corregedoria que, de fato, atue. E que as penas para magistrados, promotores e delegados sejam quintuplicadas em relação às mesmas para o cidadão comum. Sem fiança e nem sursis. O mesmo digo dos políticos. Político tem a obrigação de ser exemplarmente honesto. Se não for, que seja cassado vitaliciamente, tenha todos os bens confiscados e seja encarcerado sem direito a redução de pena. Se não for assim a sociedade nunca vai poder confiar nos seus representantes.

Você sempre procura alguém pra culpar?

Não. Não transfiro culpas. Assumo todas, exceto, é claro, quando não for minha. Mas, em geral, não me interessa saber de "quem" é a culpa por algo, mas sim como resolver o problema. Nunca pergunto "Quem fez isso?". Simplesmente procuro consertar o mal feito.

Vc não acha que devemos criminalizar o incesto com duras penas?Não acha que ao vermos tal caso devemos ter tanto nojo quanto um homofóbico possui de gays?Não acha um erro pensar que toda forma adulta de amor deve ser respeitada e ter os mesmos direitos?

Gosto dessas suas perguntas ironicamente cretinas, porque me permitem externar meu ponto de vista sobre esses temas polêmicos. Não acho que incesto seja recomendável, mas não acho que também seja condenável. Acho sim, que toda forma adulta de relacionamento sexual que for consensual entre os envolvidos, é válida. Dentre as diferentes parafilias, considero perversões aquelas que possam provocar dano físico ou psicológico a um ou todos os envolvidos, ou a outrem. E acho que, mesmo que as não sejam condenáveis, se forem motivo de escândalo para a sociedade, que sejam feitas apenas privadamente. Todavia pugno para que todo comportamento sexual que não fira a ética, mesmo que seja imoral, se torne moralmente aceito, como já está acontecendo com as relações homo e bissexuais, como já aconteceu como o sexo fora do matrimônio e como acho que deva acontecer com os relacionamentos plurais consentidos.

Me fala, agir pela razão ou pelo coração? Porque?

Pelo coração, com o conselho da razão. E não o contrário. Em tudo o que se for fazer, há que se municiar de informações e motivações para fazer ou não, inclusive conselhos. Deixe-se o inconsciente trabalhar sobre tudo isso, pelo menos por uma noite de sono. Depois decida-se pelo que o coração, isto é, o inconsciente, a emoção, indicar. Só assim não se arrependerá da decisão, mesmo que ela tenha sido aquela que levou ao fracasso. Deixar de agir por medo do fracasso é deixar a vida correr sem vivê-la. Sem riscos a vida não tem graça. Dores e fracassos são parte da vida. Mas tudo tem que ser feito com paixão, com entrega, sem reservas. O que importa na vida é viver e não ser bem sucedido. Além do mais, decidir pela razão não garante o sucesso, como também decidir pelo coração não garante. Mas, pelo coração, se é mais autêntico.

Um cavalo que costuma ter uma velocidade média de 16m/s leva quanto tempo para correr 400m?

Quatrocentos contém dezesseis vinte e cinco vezes. Logo, para percorrer quatrocentos metros, na base de dezesseis metros em cada segundo, se levarão vinte e cinco segundos.

Alguns falcões, quando "mergulham" para capturar uma presa, atingem 360 km/h. Quem é mais rápido: um falcão a 360 km/h ou um avião a 200 m//s?

Como uma hora tem 3600 segundos, mover-se um metro em cada segundo é mover-se 3600 metros em 3600 segundos, ou seja 3,6 quilômetros em cada hora. Ou seja, 1m/s = 3,6 km/h. Logo, 200 m/s equivalem a 720 km/h. Assim o avião terá o dobro da velocidade do falcão.

Pode-se ter medo de algo que não se acredita? Tipo fantasmas, espíritos, demônios, etc.

Claro que não. Se se tem medo é porque se acha que existe. Demônios, fantasmas e espíritos não existem, logo não há que se ter medo disso. Mas pessoas maldosas e fingidas existem. E elas podem causar danos dando a aparência de que eles tenham sido feitos por espíritos, fantasmas ou demônios. Disso é prudente que se tenha medo.

Uma pessoa que está fora de sí (por algum problema neurologico) faz o crime de matar alguem. De acordo com seus conhecimentos sobre o cristianismo. A pessoa deve pedir perdão a Deus por seus atos inconcientes ou só deve pedir pelos atos conscientes?

Um ato inconsciente, ou mesmo consciente, feito sob pressão, não é passível de valorização ética. No caso religioso, não seria merecedor de prêmio nem de castigo e, portanto, não precisaria ser perdoado, nem mereceria ser elogiado.

Você acredita em mágica? Sabe explicar todos os truques?

Mágica, no sentido estrito da palavra, isto é, execução de algo à revelia das leis naturais, não existe. Toda mágica é um truque. Não sei explicar, mas sei perfeitamente que são truques. Milagres, que também seria mágicas, também não acontecem. Jamais. Qualquer ocorrência só se dá em conformidade com as leis naturais. Sem apelação.

Qual sua opinião sobre o novo sistema de cotas - 50% para estudantes de Escola Pública?

Não concordo com o sistema de cotas, mas se fosse haver, teria que ser por critérios de renda. Há ricos que podem fazer escola pública, como os alunos do Colégio de Aplicação da UFV, que tem um vestibular de 100 candidatos por vaga e esteve sempre entre os 10 melhores do Brasil no ENEM. O mesmo acontece com os alunos dos Colégios Militares. Por outro lado tem pobres que estudam em escolas particulares, com bolsas. O melhor seria que todas as escolas públicas fossem tão boas quanto as melhores particulares. O melhor, ainda, é que não houvesse escola particular nenhuma, que todas, sem exceção fossem públicas, em todos os níveis, mesmo que cobrassem de quem pudesse pagar, mas cujas vagas fossem preenchidas por critérios de localização topográfica, por exemplo. Ou por sorteio, na Educação Básica. Então, no Ensino Superior, só houvesse um exame nacional, como o ENEM, para conferir um escore que valeria para qualquer instituição, sem exceção.

Se pudesse reinventar o calendário, quantos dias teriam por semana? E por mês? E por ano?

O ano é um período natural de tempo, bem como o dia, de modo que não há como ser alterado. Cada dia representa uma rotação de 360°59'08" da Terra em torno do seu eixo. Isso é um fenômeno astronômico. Da mesma forma, um ano é um período de 365 dias, 5 horas, 49 minutos e 12 segundos. O que é arbitrário é a divisão do dia em 24 horas, da hora em 60 minutos e do minuto em 60 segundos, bem como a fixação da semana em 7 dias e do ano em 12 meses. Para mim não precisaria haver semana nem mês, os dias sendo contados de um a 365 diretos no ano (com 366 nos anos bissextos). E o dia poderia ter 10 horas, com cada hora tendo 100 minutos e o minuto 100 segundos, para ficar decimal. Esse novo segundo teria a duração equivalente a 0,864 segundos atuais. É interessante saber que os anos bissextos (de 366 dias) são os que são múltiplos de 4, exceto os que forem centenários e não múltiplos de 400. Com a abolição da semana, todos os dias seriam laborais, cada trabalhador tendo a sua folga periódica desencontrada, com periodicidade que não precisaria ser de sete dias, mas de cinco, por exemplo. Também acho que todas as atividades deveriam funcionar ininterruptamente, o tempo todo, com rodízio de trabalhadores, e que esses rodízios fossem desencontrados. Assim não haveria hora de dormir nem hora do almoço. Qualquer hora é hora de qualquer coisa. As pessoas dormiriam e comeriam em todas as horas existentes, e nunca haveria nenhum momento em que algo estivesse fechado.

O que você acha de grupos como esse? Acha passível a união entre ideias libertárias e a religião? Já conhecia o grupo? Católicas pelo Direito de Decidir - CDD

Não conhecia. Acho que é bom que elas libertem o seu pensamento. Só acho que, com isso, estão deixando de ser católicas e se tornando hereges de um novo modelo de cristianismo. Melhor do que o catolicismo, para mim, mas ainda tíbio. Para mim as idéias libertárias são imiscíveis com os dogmas religiosos, por princípio. Não vejo como conciliá-las, então fico com o libertarianismo.

Comente, se quiser: Carismáticos e evangélicos se unem contra gays e feministas

Lamentável. Sou um feminista radical. Para mim todo direito dos homens tem que ser também das mulheres e todo dever das mulheres tem que ser também dos homens. Reciprocamente, todo dever dos homens tem que ser também das mulheres e todo direito das mulheres tem que ser também dos homens. Mas não acho que tenha que haver nenhuma disputa entre os sexos e sim colaboração, em tudo. Responsabilidades e regalias compartilhadas completamente. Quanto aos homossexuais, para mim não há que se fazer distinção nenhuma entre essa orientação e as outras: heterossexualidade, bissexualidade e assexualidade. Simplesmente nem se deve mencionar o assunto em nada. Todo mundo em pleno pé de igualdade para tudo. Só não concordo com hipertrofias no comportamento sexual que causem danos a alguém, como pedofilia e alguma outra parafilia feita sem consentimento dos envolvidos e de modo a escandalizar quem não a aprecie. A pedofilia, contudo, não pode ser admitida, mesmo com o consentimento do(a) criança envolvida.

Qual é a sua maior intolerância? /daemonquestions

Não sou intolerante em relação a nada e não tenho intolerância de nada. Mas não posso comer açúcar por ser diabético, não posso comer sal por ter pressão alta e não posso comer gordura por já ter tido dois infartos.

Na opinão do Sr. as instuições religiosas devem ser reformadas de dentro por novas pessoas da própria instituição de modo a aperfeiçoar seus valores e práticas ou dissolvida através de uma vanguarda intelectual contrária a elas?

De dentro. Tudo que é feito por imposição externa cria uma rejeição que promove uma resistência a essa mudança. Foi o que aconteceu com a Igreja Ortodoxa Russa, que ficou em estado de hibernação e ressurgiu com toda força com o fim do comunismo. O que penso que acontecerá é que a disseminação da educação científica e filosófica, com o livre pensamento e o ceticismo, quando todo mundo, sem exceção, tiver, pelo menos, o nível médio e no nível médio se estudar filosofia, sociologia, antropologia, psicologia e religião de um modo sério, como tem que ser, levará os religiosos a refletir sobre suas concepções e suas doutrinas, abrindo-se para concepções ampliadas, até que o sectarismo de cada religião acabe espontaneamente. Isso, certamente, vai demorar alguns séculos. Mas é assim que tem que ser. Até lá é preciso que a laicidade do estado seja, de fato, estabelecida em toda a sociedade, com a abolição, por exemplo, de crucifixos nos tribunais, como acontece no STF. Se há um crucifixo, teria que haver um crescente, uma estrela de David, uma flor de lótus, um ahum, uma roda dármica, um yin e yang, um pentagrama invertido, um triscele, um olho de Hórus, um arco e flecha e assim por diante...

O problema não estaria mais na instrumentalização desse aspecto da psique humana? O problema não estaria mais no exercício do poder sobre isso e não no religare em si?

Esse é o problema das religiões. Seus líderes usam a crença das pessoas para dominá-las, com algumas exceções. Admito que se tenha crença no sobrenatural, mesmo que considere que não existe, mas como algo de foro íntimo, que pode ser compartilhado, mas não institucionalizado e instrumentalizado como veículo de dominação. Isso, para mim, é abominável. Acho que a espiritualidade e a transcendência devam ser cultivadas e possam, mesmo, ser objeto de alguma atividade social que congregue as pessoas em torno disso. Mas não que seja algo dogmático e engessado em liturgias e preceitos irremovíveis, que segregam entres si grupos de pessoas, mesmo que congreguem as pessoas de um mesmo grupo. Como se fossem torcidas de times de Futebol. Isso é muito ruim. Acho que a maioria dos ateus é mais solidária e agregativa do que religiosos.

Deus não deve ser uma instuição e muito menos uma instituição ser Deus. Usar a religião com base no prêmio e no castigo aplicados não seria mais um problema de interpretação tacanha do que a religiosidade mesma? Um problema de agir com má-fé?

Concordo. Por isso que digo que as religiões não são coisa boa. Acho que uma pessoa pode crer em Deus, mas acho que não é bom ser filiado a religião nenhuma. Porque nada há que diga que uma seja a correta. Se se considerara que religiosidade não seja a filiação a uma religião, mas sim uma concepção de que existe uma realidade sobrenatural, acho que as pessoas podem pensar assim e isso ser motivo para que levem a vida de modo virtuoso. Só que acho, também, que se pode ter uma espiritualidade sem religiosidade, nesse sentido. E que essa espiritualidade não tem nada a ver com espíritos.

Ernesto, a moralidade exposta pelo Sr. tem base na Ideia de Deus mesmo que a negue. Os valores que o Sr. prega são valores cristãos. Aparentemente eliminar qualquer possibilidade de transcendência não seria camuflar um aspecto do imaginário humano?

Não são cristão. São comuns a toda a humanidade. Leia o Baghavad Gita, o Tao te Ching, o Zend Avesta. Leia Sêneca, Epicteto. Até o Corão. Você verá que a ética é humana e não cristã. Transcendência não se reporta a nada sobrenatural. Transcendência e espiritualidade são conceitos desvinculados de crenças e religiões. Tratam-se de conceitos filosóficos, entendidos como atitude de vida. São aquelas atitudes de se priorizar os valores mais elevados e nobres da humanidade, como bondade, solidariedade, cordialidade, gentileza, altruísmo, compaixão, abnegação, diligência, nobreza de caráter, justiça, honestidade, lealdade, sinceridade, coragem e bravura na defesa do bem, da virtude e de todos os valores mencionados, bem como a beleza, o conhecimento, a prudência, a sabedoria e tudo que seja edificante, enlevante e capaz de fomentar a paz, a harmonia, a alegria e a felicidade de todos os seres. Tratam-se de disposições de se viver virtuosamente e em prol do outro, da coletividade, da humanidade e de toda a natureza, despido de todo e qualquer egoísmo, orgulho, soberba, inveja, avareza, maledicência, vaidade, ambição, mesquinhez, desonestidade, prepotência, enfim, de todos os vícios. São desejos de fazer prevalecer o bem, a virtude, o conhecimento e a sabedoria sobre o mal, a ignorância e o vício.
Isso é independente de qualquer crença em Deus e na existência de espíritos e de uma alma imortal, como bem mostra o filósofo André Comte-Sponville e Alain de Botton, dentre outros espiritualistas ateus.

Sexo virtual é traição? - baseada numa ask do /sorteknogler

Sim, se for feito sem o conhecimento nem a aquiescência da pessoa com que se tem um relacionamento sexual ou só amoroso. Caso contrário não. Apaixonar-se platonicamente não é traição, porque não se ama porque se resolve. Mas se se mantiver uma relação platônica de namoro, mesmo sem sexo, sem o conhecimento e a aquiescência de quem se relaciona, até mesmo só virtualmente, seria traição. É preciso não confundir traição com não exclusividade amorosa. Traição é o engano. Se a não exclusividade for consensual entre os envolvidos, não é traição.

Pra mim é uma grande mentira que a religião é um grande problema para os seres humanos, como Sr. parece constantemente dizer. Um ex, no fundo o sionismo israelita é ateu. http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=HcQ6gVOIeGk&NR=1

Considero que seja um problema sim, porque as religiões se estruturam e propõem às pessoas um projeto de vida baseado em pressupostos falsos. Mesmo que elas preguem a virtude e propiciem às pessoas um apoio frente as vicissitudes da vida. elas o fazem com base no prêmio e no castigo aplicados por Deus em uma vida não biológica que teria prosseguimento após a morte do organismo. Ora, isso é uma conjectura inteiramente não confirmada e, de fato, muito provavelmente, totalmente falsa. Todas as benesses que uma religião possa propiciar, e elas propiciam, seja qual for (não há evidência nenhuma de qual delas seja a correta), podem perfeitamente ser obtidas, e até de melhor forma, sem elas. É o caso da caridade, do conforto espiritual, da solidariedade mútua, do compartilhamento, da fraternidade e muitos outros bons aspectos das religiões. Alem disso, sem elas, as pessoas não teriam motivação religiosa para se hostilizarem mutuamente, como acontece entre muitos seguidores de religiões diferentes. Não teriam esse tipo de pretexto para fazer guerra. A humanidade poderia ser mais harmônica e fraterna. Mesmo que se creia em Deus e, até, na existência de uma alma imortal, tais crenças, sem filiação a religião nenhuma, são preferíveis.

O que você entende da frase de Descartes: "Penso, logo existo"? - baseada numa ask do /AteuRevoltado

Ele quis dizer que não se tem certeza de nada, exceto de que se existe, pois se está pensando sobre isso. Mas pode ser que o resto do mundo não exista e seja apenas imaginação.

Quais as três coisas que você mais gosta de fazer na vida? /DjelliBonnie

Amar, pensar e estudar. Depois vem ler, ouvir música, ver filme, conversar, escrever, poetar, comer, beber, cantar, tocar, pintar, passear, discutir, lecionar, não necessariamente nessa ordem. Não gosto de dormir nem de praticar esporte nenhum (especialmente com bola) que tenha competição com vencedores e vencidos.

Até agora, a maioria das respostas sobre os estupradores/pedófilos, foram a favor deles serem punidos pelos outros detentos. Então, você concorda que nós podemos fazer justiça com as próprias mãos? Eu posso matar um assassino, para puní-lo?

De forma nenhuma. Por pior que seja um criminoso, a sociedade tem que puni-lo, e rigorosamente, estritamente dentro dos preceitos legais. Fazer justiça com as próprias mãos é outro crime.

Como ter certeza de que se está amando alguém? Como não confundir com paixão? Amor verdadeiro está ligado a um sentimento tão... obsessivo como a paixão?

Paixão é uma exacerbação de amor. Quem está apaixonado está amando. Não é o caso de se confundir amor com paixão. Paixão sempre envolve amor. O que pode é haver amor sem paixão, isto é, um amor sereno. Mas tanto esse amor sereno como o apaixonado são verdadeiros. Fingir que se ama ou que se está apaixonado é difícil, porque amor e paixão são estados contínuos e o fingimento é episódico. Sabe-se que se está amando se se deseja a presença do ser amado, se se quer fazer-lhe carinho e por ele ser acarinhado, se se sente grande ternura, vontade de proteger, de fazer tudo junto. E vontade de abraçar, beijar, transar. No caso da paixão, além disso tudo, se tem uma grande insatisfação com a ausência temporária do objeto da paixão. Tão grande que provoca dor física mesmo: amargura, angústia, que são estados mórbidos de tristeza profunda. Na paixão há uma vontade de juntidade constante, um frenesi de desejo sexual. Mas a paixão não consegue se manter por muito tempo, no máximo uns três anos. Depois arrefece e se torna apenas amor. Mas o amor já existia dentro da paixão.

É possivel criar matéria atravez das ondas sonoras?

Ondas sonoras são ondas de matéria. São oscilações de partículas materiais que se propagam. O surgimento de matéria a partir do campo do vácuo se dá a partir de bósons neutros, transmissores de interações, como os fótons. Não é a partir de férmions, que são os constituintes da matéria. Veja isto:
http://www.modspil.dk/agger/speciale.pdf

Qual é a verdade absoluta? É a que todos acreditam? A verdade depende de nós?

Verdade absoluta seria a adequação entre a realidade em si e o que se diz a respeito dela. Mas o que se tem são as apreensões subjetivas da realidade que cada um é capaz de obter. São, pois, verdades subjetivas. Mentir e declarar algo em desacordo com o que se tem como sendo a verdade. Se várias pessoas concordarem com alguma descrição da realidade, essa coincidência de subjetividades é considerada uma verdade objetiva, pois não depende de que sujeito a considere. É o mais próximo que se tem da verdade absoluta, mas pode não ser, porque os sentidos, que comunicam o mundo exterior à mente, possuem falhas, bem como falhas nos canais físicos de comunicação e nos processos mentais de interpretação das sensações, que formam as percepções. Assim, o que se tem como verdade é um consenso entre percepções de muitas pessoas a respeito de algo. Para refiná-lo, mister se faz que se escrutine cuidadosamente a percepção do que quer que seja, de modo a se evitar, ao máximo, enganos de interpretações.

Com quantos anos você passou a se considerar uma pessoa madura? Ou ainda não se considera?

Comecei a trabalhar com 18 anos para ajudar na despesa da casa e pagar a minha faculdade. Mas acho que desde meus 16 anos já era um adulto, com muitas responsabilidades. Na verdade, com 13 anos já tomava conta de minhas irmãs menores para meus pais trabalharem, arrumava a casa, lavava a louça, cuidava dos cachorros, lavava o carro do meu pai e outras incumbências.

É verdade que existe diferentes tipos de inteligência?

Certamente: Lógica, Linguística, Musical, Espacial, Cinestésica, Intrapessoal, Interpessoal, Naturalista, Existencial, Emocional. O mais interessante é que existe um "Fator Global" que faz com que uma pessoa com alta inteligência em um aspecto o seja, também, nos outros. Mas há quem tenha alta inteligência em apenas alguns deles, sem o Fator Global. Inteligência é a capacidade de solucionar problemas das diversas ordens mencionadas. Está relacionada à quantidade de conexões entre os neurônios e pode ser desenvolvida ou atrofiada ao longo da vida, a partir de uma predisposição genética. 
Veja este artigo e os links nele mencionados:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Intelig%C3%AAncias_m%C3%BAltiplas
Veja também os meus favoritos a respeito:
http://www.delicious.com/tag/intelig%C3%AAncia

Como explicar para alguém que é possível se apaixonar por mais de uma pessoa ao mesmo tempo?

Simplesmente falando. Se quiser algum subsídio, vou passar:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Poliamor
http://poliamorpt.com.sapo.pt/what.html
http://poliamores.blogspot.com.br/
https://www.google.com.br/search?q=poliamor&aq=f&sugexp=chrome,mod=12&sourceid=chrome&ie=UTF-8
http://pt.wikipedia.org/wiki/Relacionamento_aberto
http://rederelacoeslivres.wordpress.com/

a política está sendo levada na brincadeira? argumente.

Não. Ela está sendo levada muito seriamente para o lado negro. Isto é, para o benefício dos políticos e dos empresários que os controlam e para o malefício do povo. Isso é terrível e tem que acabar. Como? Pela conscientização do povo em votar nos candidatos comprometidos com a extinção desse modelo de política e com a punição exemplar de todos os corruptos e seus corruptores. E que as pessoas de bem se candidatem, justamente para fazer isso. Você dirá que eu falo mais não faço, porque não me candidatei. De fato não o fiz, depois de pensar bastante, porque concluí que posso prestar um serviço melhor não como político, mas como formador de opinião, como questionador, como delator, como contestador, nos meus escritos pela internet, pelos jornais, em minhas palestras, em minhas aulas. Mas estou apoiando candidatos com esse perfil. Pessoas de idealismo, inteligência, disposição e coragem. Vejam na minha página do Facebook:
https://www.facebook.com/wolfedler

“E até hoje, eu acredito que, na maior parte do tempo, o amor é uma questão de escolhas. É uma questão de tirar os venenos e as adagas da frente e criar o seu próprio final feliz.“ Para você, o amor é uma questão de escolhas? Argumente.

Em boa parte sim, mas essas escolhas são indicadas por respostas satisfatórias a nossas inquirições em relação à pessoa a quem o amor se dirige. Antes que essas aparas sejam feitas e um modelo de ser amado seja construído, essa pessoa teve que nos mostrar que a construção desse modelo é viável e que seria algo bom para ser amado.

O que determina a sua capacidade de aprendizado?

Minha inteligência, que é justamente, a capacidade de aprendizado e de solução de problemas. Mas não só em temas escolares e acadêmicos. Principalmente em temas da vida cotidiana, na interação da pessoa com os outros. Todo mundo assimila uma psicologia pessoal empírica, baseada do que presencia. Da mesma forma, uma neurolinguística. Quanto mais inteligente se é, melhor se tornam essas aquisições empíricas. A inteligência pode ser aprimorada em qualquer fase da vida. Basta oferecer à mente desafios constante. Fazer tudo de caso pensado e não estabelecer hábitos. Quanto mais se complicar a vida, mais se desenvolve a inteligência.

O que fazer quando se está debatendo com uma pessoa e ela se torna ilógica, substituindo argumento por ofensa?

Manter a calma e desmascará-la, explicitando seu erismo. Nunca perder o controle. Nunca ofender pessoalmente. Só se basear em argumentos e em evidências. Ser sobranceiro e jamais usas erística. Enfim, discutir com elegância, inteligência, conhecimento de causa, boa argumentação, boa dialética, boa retórica, boa dicção e uma gramática impecável. Sempre bem vestido, educado, polido, gentil. Nunca perder a fleuma, pois isso, além de ser uma grande falta de educação é o que o perdedor deseja.

Você vê diferença entre "rezar" e "orar"?

Rezar é repetir uma fórmula pré-fixada, como um Padre-Nosso ou uma Ave-Maria. Orar é formular as próprias sentenças com que se pretende dirigir a palavra a Deus.

O "pra sempre" sempre acaba mesmo ou depende de nós fazê-lo durar?

É impossível algo ser para sempre, porque o Universo vai acabar no futuro, mesmo que seja daqui a cem trilhões de anos. Alguma disposição humana, no máximo, pode durar até que a pessoa morra. Mesmo assim, muitas disposições não prevalecem para a vida toda. A pessoa poderia se empenhar para manter alguma disposição pela vida toda, mas só se isso, realmente, for bom para ela. Caso contrário é preferível mudar ou, simplesmente, acabar.

Até que ponto devemos respeitar as diferenças culturais?

Até o ponto em que elas não sejam prejudiciais às pessoas. Se uma cultura aceita práticas que não sejam éticas, mesmo que sejam morais, elas têm que ser abolidas. É o caso da lapidação de adúlteras, da ablação do clitóris, da lavagem da honra com sangue e, mesmo, da circuncisão. Ou, mesmo, da intolerância xenofóbica, racial, religiosa, sexual, de orientação sexual, cultural, social, econômica, linguística, geográfica e muitas outras. Tradições perversas também têm que ser acabadas, como as touradas ou a farra do boi. Em suma, há coisas que são de toda a humanidade, independentes da época e do lugar, que precisam ser obedecidas. As variações culturais podem e devem existir, desde que éticas, isto é, que não promovam prejuízo às pessoas nem sejam cruéis, mesmo com outros seres não humanos. O fato de ser algo que algum povo cultiva há muito tempo não significa que deva ser mantido, nem que seja certo ou verdadeiro.

Quais são os limites do seu amor?

O ponto em que ele possa causar dano, sofrimento ou algum tipo de prejuízo às pessoas amadas. Fora isso não há limites para o meu e para nenhum amor. Nem em intensidade nem em abrangência, isto é, não temos um estoque de amor que diminua para cada um se for concedido a muitos. A aritmética do amor não é a da matemática. O amor aumenta quando é dividido. Amor é como a entropia e não como a energia. Não há lei de conservação do amor. Ele sempre cresce. Logo quanto mais se amar e a quanto mais seres, melhor para a pessoa que ama, para as pessoas amadas, para as outras pessoas, para a sociedade e para o mundo. E não estou falando de amar pessoas apenas, estou falando de amar pessoas, outros seres vivos, a natureza, as instituições, os valores e tudo que merecer ser amado. Amor fraternal, filial, paternal, conjugal, romântico, erótico. Philia, agape, eros, storge, charitas. Todo tipo de amor. Nenhum precisa ser exclusivo e nem perene. Mas precisa ser verdadeiro, completo, dedicado, compromissado. Que compromisso? De lealdade, apoio, auxílio, compartilhamento, camaradagem, cumplicidade, curtição, interesses e projetos comuns, dedicação de tempo, de esforço, de pensamento. Mas não necessariamente de exclusividade e nem de perenidade.

Se pudesse mudar a cor das nuvens, que cor você escolheria?

O céu ser azul claro, as nuvens brancas, a vegetação verde, a terra marron, as pedras cinza, a areia creme e o mar verde ou azul escuro, para mim, é exatamente como fica melhor. Eu não acho que devesse mudar nada.

"A dor é inevitável, o sofrimento é opcional". Você concorda com essa frase? Realmente somos capazes de optar por sofrer ou não?

Não concordo. Acho que há casos em que o sofrimento também é inevitável, não importa como você seja, principalmente no caso de dor física, como uma fratura de osso. Quanto à dor psicológica ou moral, ela não é dor na origem, mas apenas sofrimento, que pode causar até dor fisiológica e, mesmo, a morte, por infarto, por exemplo. Dor é uma ocorrência fisiológica, sofrimento é uma ocorrência psicológica. Um pode acarretar o outro e vice-versa. Não somos sempre capazes de optar por não sofrer. O que podemos é nos treinar para evitar o sofrimento e o conseguirmos, muitas vezes. Mas nem sempre. A morte de um ente querido dificilmente não nos provocará sofrimento. O rompimento de um romance com alguém a quem realmente amamos também, como a perda de um emprego, ter a casa assaltada e nos levarem tudo, ser sequestrado e sofrer alguma tortura, mesmo que apenas psicológica. Ser uma pessoa totalmente insensível de modo a não sofrer nada com esses fatos, para mim, é muito difícil. Eu diria que só se fossemos vulcanos ou psicopatas.

‘’A única maneira de nos livrarmos de uma tentação é cedermos a ela’’?

Pode ser, mas não acho que se deva ceder a toda tentação. Se ela for algo maléfico, para si ou para outrem, há que se ficar com ela tentando e não cair na tentação. É ruim? Sim, mas é o certo a se fazer. Se não for nada que prejudique ninguém, nem a si, então que se caia nela, mas que se o faça conscientemente, de forma a não se ter remorso nenhum. Nem toda tentação é pecaminosa. Aliás, o que é pecado? Muitas vezes se trata só de algo condenado pela sociedade, mas que não fere princípio ético nenhum, mesmo que seja imoral. Mas a moral não paira acima da ética, mesmo que seja ela, a moral, que determine os prêmios e os castigos. Se se considera que a tentação seja muito forte, que se caia nela e seja castigado. Nesse caso o castigo é uma pena que vale sofrer para se ter o gosto.

"A delimitação do eu (ego) dá-se no contato com o outro." Concorda com a afirmação? Qual a sua opinião sobre?

Sim, mas não só com o "outro", isto é com outro "eu", com também com o mundo natural não humano. As restrições à liberdade física que a natureza impõe, são extremamente delimitadoras do ego, desde a tenra infância. O ser humano não respira dentro d'água, não voa, não atravessa paredes, não vive no vácuo e assim por diante. Ao contactar essas restrições a mente se amolda ao mundo. E, certamente, às restrições que a sociedade impõe. Mas essas são menos fortes, porque podem ser arrostadas, mesmo que com punições. Mas não são impossibilidades. Poder não só significa ser permitido, mas, principalmente ser possível. Não se pode matar, no sentido de que não é permitido, mas se pode no sentido de que é possível, se não fosse possível ninguém nunca mataria ninguém. Não se faz o impossível, por definição.

existe uma patente russa que se obtem depleted deuterium water atraves do congelamento.oq congelar primeiro é agua pesada que é descartada. isso tem logica.ou apenas congelando a 0.20celsius oq nao congelar é agua pesada

Não conheço o processo. Pode acontecer, como em uma destilação fracionada de petróleo. Mas a água pesada é muito rarefeita na água. Suas moléculas ficam dispersas na água leve. A não ser que se promova uma concentração, por ultracentrifugação, por exemplo, como se faz com o urânio para separar o isótopo 235 do 238. Senão não haveria aglomeração suficiente de moléculas de água pesada para se cristalizarem aos 3°C, antes da água leve.

Sr. Ernesto, os religiosos sabem o que é "Teoria"?

Depende de que pessoa. Se tiver uma certa cultura científica e filosófica, saberá, caso contrário... Mas quem não tem religião também pode não saber. Especialmente distinguir teoria de hipótese. O uso comum da palavra teoria tem o sentido de hipótese.

Acha que deveria existir uma idade mínima e máxima para se usar o formspring? Se sim, quais idades?

Mínima sim, 13 anos está bom. Máxima não. Enquanto se for lúcido, pode-se usar. Quando não for, não se consegue.

o deuterio congela a 0.3 a 3.5 celsius.o hidrogenio leve a 0 celsius. ao congelar a agua a 0.3 celsius as primeiras laminas de agua congelada ,seriam deuterio.ou congelando até 0.25celsius.oq nao congelar seria deuterio:

Água contém 10E-5 partes de água pesada (D2O) e o resto de água leve (H2O). Na mistura a água pesada são traços tão diluídos que não alteram o ponto de fusão em relação à água leve pura. O ponto de fusão de 3,82°C é da água pesada pura. Não é o deutério nem o hidrogênio que têm esse ponto de fusão e sim a água com deutério ou com hidrogênio. Esses dois têm pontos de fusão de 0,96 kelvins e de 14,025 kelvins, respectivamente.

Se imagine viajando a velocidade da luz e segurando à sua frente um espelho. Você conseguiria ou não ver sua imagem refletida no espelho? Por que?

Sim, normalmente, porque a velocidade da luz é sempre a mesma, em relação a qualquer referencial, independentemente das velocidades de uns em relação aos outros.

Visto que o verdadeiro sucesso não é determinado pelo que temos mas pelo que somos, quem pode indicar o caminho para alcançá-lo?

A questão é que "Sucesso", não é algo importante. O que seria? Poder? Prestígio? Riqueza? Reconhecimento? Fama? Ser benquisto? Nada disso é importante, mas tudo isso é válido desde que, com isso, não se prejudique ninguém, se faça o bem e se seja feliz.. Em verdade, ter, saber, ser e fazer são aspectos que podem levar à felicidade, mas não necessariamente. Depende de ter, saber, ser e fazer o que e para que. Para mim o sucesso é conseguir ser feliz. Mas isso não se consegue quando se intenta, mas quando se esquece e se vive para fazer o bem. Para tal pode-se ter, é bom saber, há que se fazer e é preciso ser aquilo tudo que seja condição para esse intento, sem se descurar de amar-se também, desde que isso não seja colocado acima de tudo.

Se o mundo resolvesse te seguir, até onde você o levaria?

Ao anarquismo, meu ideal para a humanidade.

Que é a melhor forma para acabar com a desigualdade social ?

Primeiro tem que acabar com a corrupção por um programa radical de punições exemplares (30 anos de prisão, confisco de todos os bens, inelegibilidade vitalícia). Então aumentar a taxação progressiva do imposto de renda e taxar as grandes fortunas, de modo que os ricos usufruam menos de sua riqueza e esse dinheiro seja encaminhado para projetos de melhoria da qualidade de vida das pessoas mais pobres e de fomento à criação de postos de trabalho. Depois, num prazo mais longo, estender a educação de qualidade e de nível elevado a todo mundo, seja rico ou seja pobre. Uma boa ideia seria acabar com as escolas particulares e torná-las todas públicas, mas administradas como privadas, isto é, de modo eficiente e eficaz. O mesmo eu digo para a assistência médica: só haver a pública. E dinamizar o funcionalismo, para que se acabem com os parasitas e se possa demitir funcionário por negligência, incompetência, obsolescência e indolência.

Sem dinheiro, não haveria pobreza?

Em princípio, não. Mas se a abolição do dinheiro for abrupta, poderá haver ricos e pobres por uns tempos. É preciso que o dinheiro desapareça aos poucos, até que deixe de existir por falta de demanda. Então, nesse processo gradativo, a distinção entre ricos e pobres vai desaparecer gradualmente, ficando todo mundo igualmente com acesso a tudo o que precisar, sem desperdícios nem frivolidades, mas com conforto e, até, um certo luxo. Tal transição haverá de ocorrer ao longo de um período de vários séculos, até milênios.

Tem algo que muita gente considera um defeito mas você não? O que, por exemplo?

O desprendimento financeiro. O cinismo no sentido filosófico original do termo (procurem no dicionário). A falta de ambição econômica. Para mim são qualidades preciosas. Empregar o que se tem para promover o bem de todos ao invés de tirar proveito pessoal.

A sua vida está do jeito que está agora, por culpa de quem? (Sua, dos seus pais, dos seus amigos, seus amores, etc...)

Exclusivamente de mim mesmo. Eu é que aceitei ou quis tudo o que aconteceu comigo. Minha falta de saúde é resultado de minha falta de cuidado com ela. Minha falta de dinheiro é resultado do fato de ser perdulário e nunca ter economizado. Mesmo que algo ou outrem tenham sido responsáveis por algo em minha vida, eu aquiesci. Senão teria lutado contra.

Dentre todas as fraquezas, qual seria a mais perigosa? Justifique.

A pusilanimidade, a covardia (no sentido de falta de coragem), a preguiça, o conformismo, a falta de disposição para trabalhar, para lutar pelo bem, para combater o mal, para enfrentar a vilania.

Até que ponto você considera os problemas da Humanidade como sendo seus e da sua responsabilidade?

Cunhei uma frase há tempos: "Você é responsável por tudo de que toma conhecimento". Considero que qualquer problema da humanidade ou das pessoas, conhecidas ou não, de que tomo conhecimento, é responsabilidade minha e não posso me omitir. Nem que seja contando para que alguém que tenha condições possa resolvê-lo. Minha responsabilidade é, pois, total. Só se eu não souber de nada. Isso não significa que eu precise resolvê-los, mas tenho que fazer algo a respeito, nem que seja reclamar, denunciar, concitar. Mas o melhor, se se puder, é agir positivamente para resolver o problema. Alguma coisa sempre se pode fazer. Omitir-se é pecaminoso. Se for por comodismo, para não ter trabalho ou aborrecimentos, pior ainda. Quem for omisso não merece meu reconhecimento e, muito menos, minha amizade.

Quem tem muito dinheiro, deve dar-se ao luxo de comprar muitas coisas caras e desnecessárias, porque o dinheiro é dele e fim, ou deve pensar nos outros que não tem nada?

Deve pensar nos outros. Ser rico é um privilégio que se obtém às custas de gente que não o é. Não é possível, por enquanto, que todos sejam igualmente ricos. Isso só acontecerá quando o dinheiro e a propriedade já estiverem abolidos do mundo todo. Então quem fica rico, supondo que tenha ficado de modo honesto, tem a obrigação de retribuir ao resto da humanidade essa regalia. Como? Não é dando dinheiro, porque isso fomenta a indolência. É criando trabalho para muita gente, que, com ele, melhorará seu nível econômico. Essas coisas caras, como iates, jatinhos, mansões e similares, para mim, não deveriam existir como propriedades particulares, mas apenas como itens de aluguel. Se a pessoa ficou rica desonestamente, então o que se tem que fazer é colocá-la na cadeia e confiscar-lhe os bens, para serem aplicados em benefício do povo.

fazer uso da força e violência é justificável?

Força pode ser, em alguns casos. Violência, nunca. Há muita diferença. Força é o impedimento de ação por contenção física. Violência é uma agressão deliberadamente capaz de provocar danos corporais ou mentais. Os casos legítimos do uso da força são aqueles em que assim se procede para impedir alguém de provocar algum mal a outrem ou à sociedade. Ou mesmo a si próprio.

O que justifica o desrespeito?

O fato do que seja o objeto em tela ser algo completamente mau, seja uma pessoa, seja uma atitude, seja uma instituição, seja um procedimento. Se forem de forma a causar dor, prejuízo, tristeza, algum dano, doença, ou uma ruindade qualquer, isso não pode ser admitido, tolerado nem respeitado. Tem que ser combatido e exterminado. No caso de pessoa, tem que mudar o modo de ser, de agir ou de pensar, para ser respeitado. O que se tem que respeitar é tudo que promova o bem, que seja bom, que aja corretamente, que pense de modo certo e proveitoso, mesmo que seja discordante do nosso pensamento ou modo de ser.

Quando o Universo chegar a um ponto inabitável para humanos (ou trans-humanos, que seja) com o esgarçamento da matéria, sem átomos nem partículas é, decerto, o fim? Não vês algum jeito de sair deste Universo e ir a outro ou criar um novo?

Não. Muito antes disso o Universo será tão frio que a vida não vingaria. A vida é um episódio que surgiu, pode ser que em outros lugares também, mas que desaparecerá. Não digo só a humana, que é mais acidental ainda, mas qualquer uma. Não restará nada, nem lembranças registradas. Se houver algum outro Universo, o que não considero, uma das características de cada um, como o nosso, é o fato de ser incomunicável com qualquer outro, isto é, não poder trocar matéria, radiação, campos, nem informações e nem energia, momento linear, momento angular(spin), carga, informação ou qualquer outra coisa.

Seus olhos te mostram somente verdades?

Claro que não, se considerarmos a verdade objetivamente, isto é, o que se sabe a respeito de algo de modo independente do sujeito observador. A verdade subjetiva, isto é, aquilo que temos para nós mesmos como verdade, pode não ser o que outros considerem que seja e isso se deve a falhas de percepção que podem ser oriundas do canal de comunicação da coisa conosco, de nossos dispositivos sensores (olhos, ouvidos etc), ou de nosso sistema mental perceptivo, que é sensível ao entorno, a nossa memória perceptiva e a toda a nossa "visão de mundo".

Como a Ética pode ser objetiva se a mesma é feita por humanos falhos?

Objetividade não é nada mais do que um consenso de subjetividades. Isto é, algo que todos concordam, ou, pelo menos, a maioria. A objetividade é uma busca pela verdade absoluta, que nunca se sabe que se tem. A Ética é objetiva no sentido de que busca o que seja comum a toda a humanidade, independentemente do lugar, do momento, da cultura e do estrato social. A Moral não. Ela é contextual. Mas não é individual. É um padrão comum a todos, mas varia com o lugar, a época, a cultura e o estrato social. O ideal é que a Moral, que é prescritiva, se adeque à Ética, que é especulativa. Nem sempre isso ocorre. Se a Moral contrariar a Ética, que se afronte a Moral e se fique com a Ética. Mas é a Moral que define prêmios e castigos. Portanto, para afrontá-la, tem-se que estar preparado para assumir as consequências. Nem todos de dispõem a perder a segurança, a riqueza, a reputação, a liberdade ou a vida para defender um principio. Só os bravos.

Se por qualquer motivo o anarco-comunismo não for possível, então, para você, o 'comunismo de Estado' seria a melhor ideologia política?

Não, absolutamente. Em verdade o que se chama "Comunismo de Estado" não é comunismo. No comunismo a propriedade não é do estado. É diretamente das pessoas. Portanto, o comunismo é essencialmente anárquico. O anarquismo é que pode não ser comunista, mas individualisa. O que chamam de "Comunismo de Estado" é o "Socialismo de Estado". Se for plenamente democrático, isto é, se for uma opção não imposta, mas escolhida pelo povo, acho válida. Mas jamais como uma "Ditadura de Proletariado", ou de quem seja. Qualquer ditadura, de esquerda ou de direita, é abominável. É preciso distinguir bem entre politica e economia. Socialismo é um sistema econômico, que pode vigorar em regime político democrático ou ditatorial. Comunismo é outro sistema econômico, como o capitalismo. Já anarquismo é um regime político, que pode ser comunista ou capitalista. O que caracteriza o anarquismo é a ausência do estado e do governo.

que tipo de aluno você é? (e uma especial para o prof. @phalido: que tipo de professor você é?)

Fui o tipo de aluno que era chamado de "Caxias" ou "CDF". Hoje seria um "Nerd", sem o aspecto de timidez, isolamento e insociabilidade. Não só sempre fui o primeiro da turma em aproveitamento, mas também era líder social. e um trator para fazer um monte de coisas. O brasão do meu colégio foi desenhado por mim. Eu inventava coreografias para serem apresentadas no desfile de sete de setembro (no tempo da ditadura militar). Como professor que sou, considero-me bom conhecedor do conteúdo (Física e Matemática) e de boa didática, além se ser benquisto e respeitado pelos alunos. Mas não sou "amiguinho" deles. Sou amigo, o que é diferente. 
Vejam isto: 
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379

o que as pessoas precisam aprender?

A deixar de serem preguiçosas e egoístas e se tornarem diligentes e altruístas. Só assim se consertará o mundo.

nível de ciúmes:

Zero. Ciúme é uma idiotice e uma prova de egoísmo e desamor. Não tenho nem nunca tive ciúme e nem admito que tenham de mim.

você é uma pessoa questionadora? acha isso um defeito ou uma qualidade? por quê?

Muito questionadora. Isso é uma excelente qualidade. Todo mundo deveria ser assim. A respeito do que quer que seja é preciso examinar, questionar e, se for o caso, contestar e protestar. Só assim se consertará o mundo e se acabará com um tanto de tradições e concepções idiotas que ainda prevalecem.

quem são seus escritores favoritos?

Dostoievsky, Maugham, Eça de Queiroz, Machado de Assis, Hemingway, Dickens...

Na sua opinião, o falso amor existe ou é só uma expressão? Digo, pra ser amor tem que ser verdadeiro, não?

Claro que não existe falso amor. Amor fingido não é amor, é tapeação. Pessoas podem se relacionar como namorados ou casais sem se amarem. O que não podem é dizer que se amam se não se amam. Podem se curtir, sexualmente e ter um companheirismo agradável e uma amizade sincera sem se amarem. Como pessoas podem se amar e não se relacionar. Amor é algo bem complexo. Não é só um sentimento. Envolve a sensibilidade e a emoção, mas também a inteligência , a razão, a intuição, o desejo, a vontade, o psiquismo todo. E envolve decisão e ação, compromisso, dedicação, admiração, apoio, cuidado, ternura, devoção, defesa, enfim, muita coisa. Mas não exclusividade nem perenidade. Amores podem ser múltiplos, tanto sequencial quanto paralelamente, e acabam. Mas não a lembrança.

O q levou Deus a fazer um fruto tão tentador,tão extraordinariamente estimulante,tão ardentemente desejado q nem o medo da punição,nem a morte,pôde deter a vontade?Pq tinha q ser muito desejavel ao invés de pouco?Pq o mal é muito desejavel e o bem pouco?

Isso não é verdade. O bem não é desejado porque muitos não sabem o que ele seja e acham que seja algo chato, incômodo, doloroso, inconveniente, triste, e tudo de ruim no sentido do prazer e da felicidade. E, por outro lado, acham que tudo que dá prazer e propicie felicidade seja um mal. Nada mais errado. O bem é gostoso e o mal é ruim. O mal é que causa sofrimento, desprazer. Pode ser que, momentaneamente o mal seja gostoso, mas no global não é. Como o uso de drogas, a gula e o alcoolismo. Alguns males já são ruins de cara, como a inveja, O sexo é muito bom, mas pode ser um mal quando usado de forma a causar sofrimento para alguém. Todavia, grande parte do sofrimento que o sexo provoca, não é por ele, mas por convenções sociais estúpidas, como a monogamia.

Se o mundo fosse do seu jeito, ele seria bom para todos ou só para você?

Muito melhor para todos. O mundo dos meus sonhos é aquele em que todos, sem exceção, seriam prósperos, felizes, amados e respeitados. Em que não haveria crime nem maldade de espécie alguma. O mundo anarquista, como diz John Lennon em sua canção "Imagine".

Costuma cumprir regras ou acha que quem vive a base de regras não é feliz?

Depende. Se a regra é adequada a uma vida proveitosa e aprazível, eu a sigo, pois não segui-la não traria nenhuma melhoria e provocaria atritos desnecessários. Não deixo de seguir uma regra por preguiça ou inconveniência. Mas se a regra se opõe a uma vida mais digna e feliz, eu faço questão de descumpri-la acintosamente.

Diferente do futebol, a religião consegue realizar o papel de reunir as pessoas de uma maneira agradável, uma congregação, algo que traz paz ao unir as pessoas. Há algum tipo de reunião de pessoas entre ateus que possa proporcionar um efeito igual?

Infelizmente não. É isso o que discute o Alain de Botton em seu livro "Religião para Ateus", que recomendo. Faz falta isso: Templos de fraternidade, onde pessoas se reúnam para assistir preleções filosóficas, científicas, politicas, artísticas, humanas em geral, até mesmo religiosas, mas de forma aberta e não dogmática. Onde todos se embeberiam de sabedoria para levar suas vidas, mas pudessem refletir, discutir e contestar. E onde a arquitetura elevasse a mente à virtude, que não é nada religioso, mas é superior e algo a que se deva dedicar, para um mundo mais harmônico, justo, fraterno, pacífico e aprazível. Onde pessoas se reuniriam para empreitas filantrópicas, mas sem que fosse preciso a adesão a nenhuma instituição ou clube. Mas não como uma religião, como o Augusto Conte quis fazer com o positivismo. Que as pessoas também se reunissem em refeições comunitárias nas quais todos se confraternizariam, ricos e pobres, direitistas e esquerdistas, todas as orientações sexuais, todas as ocupações, todas as etnias, todas as idades, numa celebração da existência e do fato de sermos humanos e partícipes do Universo. Onde se discutiriam os problemas da "polis" e se proporiam soluções. Muito melhor do que o parlamento municipal. Não são apenas as religiões que podem se ocupar com temas transcendentais. Também recomento o livro "O Espírito do Ateísmo" de André Conte-Sponville.
Considero que espiritualidade seja um conceito desvinculado de crenças e religiões. Trata-se de um conceito filosófico, entendido como atitude de vida. É aquela atitude de se priorizar os valores mais elevados e nobres da humanidade, como bondade, solidariedade, cordialidade, gentileza, altruísmo, compaixão, abnegação, diligência, nobreza de caráter, justiça, honestidade, lealdade, sinceridade, coragem e bravura na defesa do bem, da virtude e de todos os valores mencionados, bem como a beleza, o conhecimento, a prudência, a sabedoria e tudo que seja edificante, enlevante e capaz de fomentar a paz, a harmonia, a alegria e a felicidade de todos os seres. Trata-se de uma disposição de viver virtuosamente e em prol do outro, da coletividade, da humanidade e de toda a natureza, despido de todo e qualquer egoísmo, orgulho, soberba, inveja, avareza, maledicência, vaidade, ambição, mesquinhez, desonestidade, prepotência, enfim, de todos os vícios. É um desejo de fazer prevalecer o bem, a virtude, o conhecimento e a sabedoria sobre o mal, a ignorância e o vício.
Isto é independente de qualquer crença em Deus e na existência de espíritos e de uma alma imortal.

A ciência ja é capaz de criar um ser humano geneticamente modificado?

Não, ainda não. Mas vai conseguir. Inclusive fazer uma evolução artificial do ser humano para um trans-humano. Mas ainda custa umas boas dezenas ou centenas de anos.

Qual é a diferença entre ética e moral?

Moral é ética são coisas correlatas mas diferentes. E nenhuma delas tem origem nas religiões. Pelo contrário, foram as religiões que se apossaram da moral (mas não da ética) como parte do ferramental para controle de seu rebanho. A moral existe em toda sociedade, mesmo as primitivas, e consiste em um corpo de prescrições comportamentais a serem cumpridas pela pessoa, para que seu convívio com os demais seja aceito dentro do que se tornou costume para aquele grupamento, naquele tempo e lugar. A moral é, pois, uma disciplina prática normativa e relativa ao contexto. O que é moral para certa sociedade, em certa época, pode não ser noutra época ou noutra sociedade. Já a ética é filosófica. A ética discute a razão das ações humanas e procura achar justificativas para sua aprovação ou condenação com base nos critérios de certo e errado, bom ou mau, justo ou injusto, honesto ou desonesto, verdadeiro ou falso, virtuoso ou viciado e outros do tipo. Busca, portando, independente dos costumes, definir os critérios para que algo seja ou não certo, bom, justo, honesto, verdadeiro ou virtuoso. E busca, também, definir que escolha seria a certa, entre essas possibilidades. É importante frisar que a eticidade de uma ação se prende à sua intenção e não à sua execução e só pode ser imputada se a ação foi realizada de forma livre e desimpedida de qualquer coação. Três critérios sobressaem dentre os que já foram levantados para a eticidade: o primeiro refere-se à característica daquela ação promover a maximização da felicidade para o maior número de seres ou ao contrário; o segundo se liga ao fato da ação poder ou não ser erigida como norma universal a ser prescrita para todo mundo e o terceiro se a ação seria uma que o autor gostaria de ser alvo ou não. Outros critérios, de menor valor, se prendem à utilidade e à lucratividade, por exemplo, que, em minha opinião, deveriam ser rejeitados.

É grande a barreira que separa o sábio do ignorante? Justifique.

Sabedoria e ignorância não são conceitos antagônicos. Um sábio pode ser ignorante, enquanto alguém muito instruído e culto pode não ser sábio. Ignorância é falta de conhecimento. Não é burrice. Claro que um ignorante pode também ser burro, mas um inteligente pode ser ignorante. E um sábio é aquele que sabe tomar decisões acertadas e dar conselhos proveitosos. Sabedoria tem mais a ver com a condução da vida. Saber é que significa ter conhecimentos, dominar habilidades. Sábio não é o que sabe muito, mas o que tem sabedoria. Pode saber muito ou não, mas tem que ser virtuoso, para que sua sabedoria seja coerente com sua vida. Porque a correta condução da vida, que quem é sábio faz, é a condução virtuosa da vida. Quem sabe muito é um conhecedor, pode ser um erudito e até muito culto, sem ser sábio. Mas a sabedoria requer alguma inteligência, mesmo para quem seja ignorante. Todavia, pode-se ser inteligente (culto ou ignorante) sem ter sabedoria. O ideal é que se saiba muito e se seja inteligente e sábio, para usar bem o conhecimento. Intelectual é o que sabe muito sobre assuntos humanistas. Cientista é o que sabe muito sobre ciência. É bom que todo cientista também seja intelectual e é bom que todo intelectual conheça ciência. E que todos não só conheçam filosofia, mas filosofem. Polímata é o que domina, em amplitude e profundidade, muitos conhecimentos, de várias áreas distintas. Se o polímata também for inteligente e um sábio, como geralmente ocorre, temos a pessoa com as melhores características que um ser humano possa ter. Melhor só se também for rico e bonito.

Pra quem não é fumante, o cheiro do cigarro te incomoda? O que você faz quando alguém fuma perto de você?

Incomoda muito. Se alguém fuma perto de mim eu me afasto mostrando meu grande desagrado por aquilo. Mesmo que estejamos conversando. Digo que volto quando ela acabar de fumar. Pode ser quem for, mesmo uma autoridade ou meu chefe, se fumasse. Meu pai e minha mãe fumavam e eu não ficava perto deles quando o faziam. Morreram por isso. Meu pai de infarto e minha mãe de enfisema pulmonar, com sofrimentos atrozes. Quando vejo um fumante eu vaticino sua morte com sofrimentos atrozes, como a de minha mãe. Não deixo por menos.

Você julga uma pessoa pelo gosto musical dela? Se eu te falar que ouço funk, o que você vai pensar de mim?

Vou pensar que seu gosto não bate com o meu e que você gosta do que eu acho que não é bonito. Mas não vou achar que você é burra ou ignorante. Eu gosto de muita coisa que outros não gostam e não gosto de muita coisa que outros gostam. Não acho problema nenhum nisso. Só que, é claro, eu acho que o que eu gosto é melhor, por isso é que eu gosto. Mas sei que outros podem ter opinião diferente. Que seria do azul se todos gostassem do amarelo? Eu gosto mais do azul e menos do amarelo. Não gosto de funk mas gosto de tango. E daí?

Você concorda que "todos somos iguais"?

Fundamentalmente sim, como instâncias individuais da espécie humana, compartilhamos todas as características essenciais dela. Quando vejo alguém muito posudo por se considerar mais importante, poderoso, rico, bonito, inteligente, culto ou o que seja de superior, penso que essa pessoa também tem que fazer cocô, como eu. Aí toda a pose cai por terra. Raça, religião, riqueza, ocupação, cultura e tudo isso são acidentes que não merecem nem desmerecem ninguém. Do mesmo modo que beleza ou inteligência. O que merece ou desmerece é só o caráter, bom ou mau, bem como a "weltanschauung" (cosmovisão), tolerante ou intolerante, solidária ou belicosa, colaborativa ou competitiva, justa ou injusta, altruísta ou egoísta, aberta ou dogmática. Minha admiração, respeito, identificação e amistosidade vão para os primeiros de cada grupo. No mais, somos realmente iguai, tanto os bons quanto os maus. Nem todo bom é sempre bom e nem todo mau é sempre mau. Mesmo a diferença de sexo, masculino ou feminino, que não é acidental, representa muito pouco perante o fato de sermos, ambos os sexos, fundamentalmente, seres humanos, todos capazes das mesmas proezas, todos possuidores dos mesmos medos, das mesmas aflições, dos mesmos sonhos e das mesmas esperanças. A única diferença é que os homens não podem gestar, parir nem aleitar. O resto é igual para todos.

O buraco negro leva para outra dimensao?‎

Não leva para lugar nenhum. Quem cai em um buraco negro fica nele mesmo, em seu caroço e de lá não consegue mais sair. Mas não fica com sua integridade preservada. Toda a matéria do buraco negro é transformada em uma única partícula subatômica de densidade elevadíssima, da ordem de 10^84 g/cm³. A consideração de que o buraco negro seja uma passagem, por um tunel de Einstein-Rosen, para uma outra região do Universo, onde haveria um "buraco branco" é apenas uma conjectura teórica advinda da extensão maximal da solução de Kerr. Não há nenhuma garantia de realidade fatual dessa solução e não há nenhuma evidência experimental da existência de tal tipo de coisa. Menos ainda de dimensões adicionais às três espaciais e à única temporal que conhecemos.

ignóstico é a msm coisa que agnóstico?

Não. Ignosticismo é a posição de que a aceitação ou não da existência de Deus só teria significado a partir da conceituação de que Deus está se reportanto, mas que, como o conceito de Deus é absurdo, não tem nenhum significado dizer que ele existe ou não. O agnóstico considera o conceito com significado, mas admite que não se pode saber se ele existe ou não. O ateu acha que se pode saber, mas conclui que não existe. Um ateísta diria, 'Eu não acredito que Deus existe', um agnóstico diria, 'Eu não sei se Deus existe ou não', e um ignóstico diria, 'Eu não entendo o que você quer dizer quando você diz "Deus existe".

Altruísmo deve ser obrigatório?

Claro que não. Se o for não será altruísmo. Nenhuma virtude é virtude se for seguida sem a liberdade de não segui-la.

1-Um Cristão deve repartir o seu pão com o proximo seguindo assim o exemplo de Cristo?2-Um Cristão deve chibatear comerciantes em frente a igrejas seguindo assim o exemplo de Cristo?3-Vc não acha que o próprio Jesus requer que nós façamos o que Ele fez?

Para se dizer cristão, uma pessoa tem que seguir as prescrições de Cristo, dentre elas a de repartir tudo o que possua com os pobres, como o fez Francisco de Assis, de fato, um cristão. Pelo que me consta, Jesus nunca requereu nada de ninguém. Ele apenas convidava as pessoas a segui-lo e elas o seguiam se quisessem. Mesmo que não chibateie os vendilhões dos templos (muitas vezes os próprios sacerdotes), um cristão não pode admitir que se faça do cristianismo um negócio.

O que é a "Hipótese Nula"? Ela foi, de fato, provada falsa? Por quê? Como?

Hipótese nula é aquela que se considera válida sem que nada seja estabelecido, ou seja, por "default", Quando não se especifica nada sobre algo, o que se considera que esse algo seja. No caso da existência de algo que não seja evidente, a não ser que se comprove que exista, a hipótese nula é de que não exista, como se dá com Deus. Em outras palavras, não se precisa provar que Deus não existe, mas se precisa provar que Deus exista, pois isso não é uma evidência. Não se tem que provar a hipótese nula, mas sim as alternativas.