Tá, sobre pessoas escandalosas respeito seu ponto de vista. Mas o que acha das pessoas que fogem dos estereotipos do seu genero, por exemplo, um homem que usa maquiagem e salto? Porque com a aboliçao de genero nenhum pertence será "feminino" ou "masculino" e tal situaçao será considerada normal.

Isso não tem problema. Qualquer um pode usar o tipo de roupa que quiser. Mesmo sendo heterossexual, se quiser, pode usar a roupa típica do gênero oposto. Não acho que seja estranho. Mas que a use da maneira normal com que uma pessoa daquele gênero usaria. Acho válido uma mulher usar terno masculino, mesmo que seja heterossexual. Como um homem usar uma roupa feminina (mas é difícil que eles usem, pois as pessoas vão achar que não seja heterossexual, mesmo que não pensem que uma mulher que use terno masculino seja homossexual - o que acho muito incoerente).

Ce se prende muito a significados, como se um dicionario fosse inquestionável. Racismo contra brancos é raríssimo no Brasil, e mesmo que um branco o sofra, ele continuará tendo privilegios em relaçao aos negros na hora de procurar emprego, e continuará tendo sua etnia enaltecida pela midia.

Prendo mesmo. Se existe preconceito racial de negros contra brancos, mesmo que isso aconteça com uma pessoa só no mundo, existe. E existe para muito mais de uma pessoa. Como existe preconceito racial de orientais, negros, semitas, judeus, indianos, brancos e quaisquer outras etnias umas contra as outras. Basta ver o que aconteceu na antiga Ioguslávia quando se desfez. Cada coisa é cada coisa. De fato, na média, existe rejeição social com relação a pessoas negras (inclusive a própria denominação "negra" que é uma palavra usada para designar coisas ruins - eu prefiro chamar os negros de pretos, pois a palavra "preto" não tem a conexão de ser algo ruim). Do mesmo modo que considero que não se deva mencionar o gênero de ninguém com relação a qualquer coisa, também não se deve mencionar a raça (ou etnia, como queira). A pessoa é só uma pessoa, seja mulher, seja homem, seja negra ou negro, branca ou branco, indígena, semita, judeu, oriental, baixa, alta, gorda, magra, feia, bonita ou o que for. Concordo com o pensamento do Morgan Freeman sobre o racismo. E a estendo para todos os tipos de preconceitos.

Nao te entendo, voce é a favor da aboliçao de genero, mas critica gays e pessoas que fogem dos estereotipos ditos masculinos? Um gay afeminado, ou ate um hetero afeminado te causa desconforto e você "acha" feio? É tem uma diferença gritante entre ser afeminado e escandaloso. Muitos machos são também

Você tem todo o direito de discordar de meus pontos de vista. Mas eles são esses e eu não estou convencido de que esteja errado. Sou contra o gênero e sou contra modos de ser escandalosos, seja por parte de quem seja, seja um homossexual do sexo (biológico) masculino, um heterossexual masculino, uma homossexual feminina ou uma heterossexual feminina.

Se incomodar com homossexuais e transsexuais escandalosos todos se incomodam, mas quando um hetero másculo é escandaloso ninguém critica. Sociedade desonesta que disfarça preconceitos com "gosto" e opinião.

Mas eu me incomodo, também, e muito, com heterossexuais machistas e que gostam de posar de "machões". São ridículos! Eu critico sim. Da mesma forma que não aprecio mulheres do tipo frágil e cheias de fricotes, dengues e "nhem, nhem, nhem". Acho que as pessoas precisam ser "normais", cada uma dentro do seu sexo e gênero. Mas não aprecio exageros. Não mesmo! Especialmente se os exageros são com relação ao comportamento característico do sexo oposto ao seu biológico. Acho perfeitamente normal e aceitável que uma pessoa tenha o gênero oposto ao correspondente a seu sexo. Mas acho que, em qualquer circunstância, exibir um comportamento histriônico, não é nada elegante. E a falta de elegância, para mim, é um grave pecado.

Se uma pessoa que tem deficit de atencao, nao consegue se concentrar mesmo fazendo uso de medicamentos, ela deve desistir da vida universitária e ter um trabalho mais comum que nao demande muito?

Isso só pode ser avaliado por um médico especialista.

O que seria o "referencial tangente euclideano"? Então, até mesmo o termo "força" está correto? Falar por exemplo, da gravidade como sendo uma força da natureza, assim como eletromagnetismo, está correto?

Depende da interpretação em que se está contextualizado. Força de gravidade é um conceito perfeitamente aceitável no contexto da mecânica clássica. Mas não existe no contexto da Relatividade Geral. Força elétrica existe tanto no eletromagnetismo clássico quanto na relatividade. Alguns conceitos caíram em desuso, devido a dificuldades em sua interpretação, como o de "massa relativística". Referencial tangente euclideano é um referencial que, em cada ponto do espaço-tempo, é construído com eixos retilíneos tangentes às geodésicas que passem pelo ponto, escolhidas como três espaciais mutuamente perpendiculares e uma temporal. Esses referenciais são correlacionados pelas transformações de Lorentz de Relatividade Especial. Também são chamados de "Lorentzianos" ou "Minkowskianos".

Essa técnica de traduzir um livro para outro idioma, também serve para livro de Física em inglês

Sim, pode usar para qualquer livro, não precisa ser romance. E em qualquer língua.

Já considerou q esse é um julgamento enviesado/injusto da tua parte? Qual o mal inerente de alguém possuir trejeitos efeminados, gesticular em excesso etc? E mesmo se uma parte desses julgamento for justo uma parcela significativa ainda pode ser injusta da tua parte. ask.fm/wolfedler/answers/1385595

Mas eu não condenei isso. Eu apenas disse que acho esquisito e acho mesmo. Todavia se a pessoa age assim e quer ser assim, que seja. Não a condeno. Mas não aprecio mesmo. Admitir a homossexualidade eu admito com toda a tranquilidade. Mas essa forma de agir, mesmo em pessoas não homossexuais, isto é, de modo escandaloso, eu acho feio e acho mesmo. Aprecio pessoas elegantes no modo de se portar. Pessoas cordiais, refinadas. Não aprecio ninguém muito "espaçoso", muito "esportivo", muito "à vontade". Gosto de moderação, de distinção. de cavalheirismo, de fidalguia. De certa formalidade mesmo. Esse é o meu estilo e é o estilo que eu gosto. Mas não condeno outros. Apenas não aprecio. Como não aprecio esportes, mas não condeno quem aprecie. Nem falar gíria ou linguajar chulo. Gosto do português correto, isto é, a norma culta. Admito alguma liberdade no linguajar falado. Mas não muito, do tipo "A gente vamos"; Ou o malfadado e tão disseminado "gerundismo". "Vou estar falando com você amanhã", em vez de "falarei com você amanhã". Se alguém fala assim, eu não critico, mas acho muito feio.

Como funciona detalhadamente seu método de aprender um novo idioma?

Pegue um livro no idioma que quer aprender (um romance, por exemplo). Pegue um dicionário dessa língua para o português e vice-versa. Pegue uma gramática dessa língua, mas que tenha as explicações em português. Pegue um caderno e, usando o dicionário e a gramática, vá traduzindo o livro. A primeira página vai levar horas. Trabalhe pelo menos uma hora por dia sem falhar sábados, domingos e nem feriados. A segunda página vai levar um pouco menos e assim vai. Se o livro tiver umas 300 páginas você vai levar uns três meses para traduzir. Feito isso você já sabe bem da língua. Então vai fazer ao contrário. Pegue um livro em português e o verta para a tal língua, do mesmo modo. Talvez você precise, também, de uma gramática do Português. Você levará menos tempo, uns dois meses. Você pode abreviar o tempo em dias, dedicando-se mais horas por dia, digamos, uma e meia, em vez de uma. Aí você vai passar a escrever textos de sua própria lavra, já diretamente na língua escolhida (digamos que seja o sânscrito). A quarta etapa é aprender a falar. Aí você vai ter que contar com a ajuda de uma pessoa que fale a língua para ouvir você ler textos na língua e ir corrigindo a pronúncia. Ou se valer de leitores de texto que existem na internet. Depois você tem que treinar a escutar alguém falando na língua e compreender, isto é, traduzir oralmente. E, por fim, estabelecer uma conversação na língua. Desse modo você é capaz de aprender um idioma em uns seis ou sete meses, em vez de dois anos de um curso comum.

É correto mencionar "atração gravitacional", mesmo sabendo que a gravidade não é uma interação? Pois atração é uma interação também, que promove o aproximamento dos corpos.

Sim, porque no referencial tangente euclideano em que nos situamos, a gravidade se apresenta como uma interação. Somente numa descrição mais sofisticada e não intuitiva é que ela fica descrita como uma manifestação da inércia em espaço-tempo com curvatura.

Professor, melhores livros para a Matematica de ensino medio? Quais sao? E na sua opiniao, existe idade para estudar? E pq ha tanto preconceito com idosos/pessoas mais velhas estudiosas? Abraçao e Muito Obrigado!

Não estou inteirado dos livros atuais de matemática para o nível médio. Recomendo os antigos Thales Mello de Carvalho e Manuel Jairo Bezzerra, sem falar no melhor de todos, jamais superado, que é o SMSG. Mas a coleção do Iezzi, aquela de vários volumes separados, um para cada assunto, também é muito boa. Não existe idade limite para estudar, se a pessoa ainda estiver com a mente em bom estado, pode ter até 137 anos (138 já é demais). Não sei se há preconceito contra idosos estudarem. Não percebi isso. Não sei se é porque não tenho nenhum e não dou muita conversa para preconceituosos acho que ninguém manifesta esse tipo de pensamento perto de mim, senão iria levar uma cortada de navalha. Aliás, preconceito de espécie alguma eu perdoo e descasco o preconceituoso, seja quem for, mesmo o meu patrão.

Você acredita na inocência do Lula?

Não. Nem da Dilma. Não posso admitir que eles, como chefes do governo, deixaram acontecer todo esse mar de lama debaixo do nariz deles sem saber de nada.

Ernesto a geometria melhora o raciocínio da pessoa?

Muito. Demonstrar teoremas, especialmente inéditos, é uma das melhores formas de desenvolver o raciocínio. Tanto quanto resolver charadas e enigmas.

Professor, estou fazendo licenciatura em física e matérias como "Políticas em educação" me chateiam de mais, como lidar com essas coisas? ao mesmo tempo que gosto muito do curso ( as matérias de física e matemática) odeio essas matérias oferecidas nos institutos de humanas e elas são obrigatórias.

As disciplinas de humanidades são muito importantes na formação de um cientista, especialmente filosofia. E de um professor, inclusive essas. Para você não se sentir chateado ao acompanhá-las basta que você tenha uma participação muito ativa nas aulas, discutindo, comentando, contestando, pedindo argumentos ao professor para defender os pontos de vista dele (ou dela). Apresentando seus próprios argumentos contra ou a favor. Assim você se entusiasmará com a aula e nem notará o tempo que passou, achando até que foi pouco. Fora da aula, aprofunde-se sobre o assunto, valendo-se de outros textos, pró e contra a opinião do professor ou da professora.

Ouvir novas músicas aumenta a inteligência?

Pode aumentar. Depende do modo de ouvir e que tipo de música. Para aumentar a inteligência é preciso "escutar" música e não apenas "ouvir". Isto é, tem que ouvir sem fazer mais nada em paralelo. Prestando a máxima atenção ao desenrolar melódico, ao fraseado musical, à harmonização, ao ritmo, aos timbres orquestrais. Às soluções que o compositor e o arranjador conseguiram para expressar as emoções que pretendiam com a construção da música. À elaboração temática e seu desenvolvimento, com as transições entre temas e frases musicais. Tem que aplicar a inteligência à compreensão da música em sua totalidade. Só ouvir sem essa reflexão toda pode ajudar um pouco, se a música for uma música elaborada, tipo Bossa Nova ou Música Clássica.

Você é um ateu agnóstico? Se não, como é a sua concepção de ateísmo?

Não sou ateu agnóstico nem ateu gnóstico. Sou ateu cético.

O que acha da ideia de uma monarquia parlamentar no Brasil?

Péssima. Monarquia, mesmo parlamentar, é um ranço de autocracia. Pode ser, por acaso, que um monarca seja bom. Mas quando não for, não há formas legais de destitui-lo. A República é muito mais democrática e a República Parlamentarista mais ainda. Todo governante, seja chefe de estado, seja chefe de governo, ou ambos, tem que ser uma pessoa designada pelo povo e não pelo fato de pertencer a alguma família real ou qualquer outra forma discriminatória de pertencimento, como a alguma classe, a algum gênero sexual, a alguma etnia ou o que valha.

Concorda? https://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20160915133745AA83Ojc

O capitalismo é mentiroso sim, da mesma forma que o socialismo de estado, que o cristianismo, que o islamismo, que o hinduísmo, que o budismo e vários ismos por aí. A mentira desses ismos todos, que está na propaganda de todos eles, é a de considerar que, cada um, seja a descrição da melhor situação para que as pessoas possam viver em plenitude, com significado e gozando de paz, prosperidade e felicidade. É só fazer uma análise crítica criteriosa de todas essas propostas, econômicas, políticas e religiosas, para ver que são inteiramente sofismáticas. O mundo bom, justo, fraterno, harmônico, próspero, equânime, aprazível e feliz para todos, e não só para alguns, só será atingido com a extinção dos estados, das fronteiras, dos governos, da propriedade, do dinheiro, da servidão (inclusive a do emprego), das crenças religiosas (todas), de todo e qualquer preconceito, da intolerância a tudo que seja diferente, mas não faça mal nenhum (mas com intolerância a todo o mal). Com o espancamento da ignorância, que permite a disseminação desses males todos e, principalmente, do egoísmo, que é o pai de todos os vícios.

Exatamente o que as palavras dizem. Mas discordo. Isso é verdadeiro para muitas pessoas, mas não para todas. Há muita gente decente, proba, honesta, bondosa, sincera, honrada, nobre, generosa, solidária, compassiva, justa, altruísta, enfim, virtuosa. É possível fazer com que esse pessoal se torne cada vez maior, atinja a maioria e, no fim, a totalidade da humanidade e todos os que sejam o contrário disso deixem de existir. Isso se pode conseguir por meio da educação, ao longo de dezenas de gerações. Mas não essa educação asséptica que se faz atualmente, em que só se cuida do aprendizado de conhecimentos e habilidades técnicas e científicas, deixando de lado, completamente, a formação filosófica e, principalmente, ética do caráter da juventude. Isso tem que ser oficializado como obrigatório em todas as séries de todos os níveis da educação formal de modo a formar pessoas de grande valor, conscientes e virtuosas. Principalmente pessoas reflexivas e críticas. Esse é um ponto em que se tem que insistir, dando murro em ponta de faca até não se ter mais mão para esmurrar.

Pelo conceito de Deus que se tem, se ele existir, será único para todos os universos que, porventura, possam existir. Claro que, nesse caso, não se teria a redenção de Jesus Cristo como um fato universal, pois ele teria redimido a "humanidade" do pecado de Adão e Eva e, em outros universos (mesmo em outros planetas deste universo), pode ser que não tenha havido nenhum Adão e nenhuma Eva que tenham pecado, inclusive porque pode ser que as espécies inteligentes e conscientes que haja, não sejam humanas.

Mas a ambição do homem é tão grande que, para satisfazer uma vontade presente, não pensa no mal que daí a algum tempo pode resultar dela. O que Maquiavel quis dizer com isso? Livre reflexão.

Exatamente o que as palavras dizem. Mas discordo. Isso é verdadeiro para muitas pessoas, mas não para todas. Há muita gente decente, proba, honesta, bondosa, sincera, honrada, nobre, generosa, solidária, compassiva, justa, altruísta, enfim, virtuosa. É possível fazer com que esse pessoal se torne cada vez maior, atinja a maioria e, no fim, a totalidade da humanidade e todos os que sejam o contrário disso deixem de existir. Isso se pode conseguir por meio da educação, ao longo de dezenas de gerações. Mas não essa educação asséptica que se faz atualmente, em que só se cuida do aprendizado de conhecimentos e habilidades técnicas e científicas, deixando de lado, completamente, a formação filosófica e, principalmente, ética do caráter da juventude. Isso tem que ser oficializado como obrigatório em todas as séries de todos os níveis da educação formal de modo a formar pessoas de grande valor, conscientes e virtuosas. Principalmente pessoas reflexivas e críticas. Esse é um ponto em que se tem que insistir, dando murro em ponta de faca até não se ter mais mão para esmurrar.

Professor, você notou que praticamente todo site, jornal, revista, está sempre focando na Dilma e Lula, sendo que não tem nenhuma prova. Por que essa tentativa da mídia de tentar derrubar o PT a todo o custa e passar uma imagem mais negativa deles que outros?

Porque o PT sempre defendeu a honestidade e, com isso, angariou muitos eleitores. Desde que começaram a aparecer eventos de corrupção envolvendo membros do partido e do governo do PT, muita gente se decepcionou, e muito. Seus adversários, certamente, se aproveitaram disso para desmoralizá-lo ainda mais. Mas eles tinham fundamento para isso. Mesmo que não se tenha (por enquanto) comprovações de que o Lula e a Dilma sejam diretamente corruptos, o simples fato de que, sob a gerência deles, tanta corrupção (comprovada sim!) aconteceu, os desabona de modo imperdoável. Se eles fossem governantes competentes e verdadeiramente honestos, ao primeiro sinal de qualquer falcatrua eles teriam que acabar com ele sem piedade. E não o fizeram. Claro que os outros políticos, de outros partidos, também fizeram e fazem o mesmo. Mas isso não justifica que nenhum partido o faça. Todos têm que ser exemplarmente punidos e não se pode deixar de punir nenhum deles porque não se pune outro. O PT, do jeito que desapontou os brasileiros, tem que ser derrubado mesmo. Digo isso com grande tristeza, porque votei muito no PT e acreditava que ele seria um partido bom, sério, honesto, virtuoso, legítimo, verdadeiro e tudo o que ele provou que não é. Mas não acho que nenhum desses outros agora o seja, de modo que estou desapontado com o jogo político como um todo.

Professor, quais são os principais indícios em favor da existência de uma realidade exterior à mente humana?

Há muitos. Cito o fato da preservação da configuração do ambiente ao ser revisitado, o fato de que o sujeito (que seria a única realidade) sofre reveses a sua revelia, o fato de que o sujeito aprende o que antes não sabia (isto é, que ele não sabe tudo). Se o mundo exterior fosse um produto da única mente do Universo (que seria, também, a única coisa), ela, necessariamente, saberia tudo a respeito. Note que, esse caso da restauração da configuração do ambiente não se restringe ao que o sujeito tenha observado e pode ser constatado por registros fotográficos. Se você fecha a porta de uma sala e depois abre e volta a ela. Tudo que estava lá continua lá, mesmo que você não tenha visto. Por outro lado, se é você quem constrói a imagem do resto do universo (inclusive do seu corpo), porque você mesmo ficaria doente, sofreria acidentes ou morreria?

Professor, quais são os principais indícios em favor da existência de uma realidade exterior à mente humana?

Há muitos. Cito o fato da preservação da configuração do ambiente ao ser revisitado, o fato de que o sujeito (que seria a única realidade) sofre reveses a sua revelia, o fato de que o sujeito aprende o que antes não sabia (isto é, que ele não sabe tudo). Se o mundo exterior fosse um produto da única mente do Universo (que seria, também, a única coisa), ela, necessariamente, saberia tudo a respeito. Note que, esse caso da restauração da configuração do ambiente não se restringe ao que o sujeito tenha observado e pode ser constatado por registros fotográficos. Se você fecha a porta de uma sala e depois abre e volta a ela. Tudo que estava lá continua lá, mesmo que você não tenha visto. Por outro lado, se é você quem constrói a imagem do resto do universo (inclusive do seu corpo), porque você mesmo ficaria doente, sofreria acidentes ou morreria?

Há muitos assaltos em Viçosa?

Sim, razoavelmente. Bem mais do que eu gostaria que houvesse, isto é, nenhum.

No ENEM, o correto seria fazer a redação antes ou depois das 90 questões de Matemática e Português

Eu prefiria deixar a redação para depois. Mas se o tempo já estiver acabando, eu pararia de fazer as questões e faria a redação. Se sobrasse tempo, voltaria às questões.

Pessoalmente, acho o livro do Sadiku horrível. Os melhores na minha opinião de eletromagnetismo para graduação são o do David J Griffiths e o do David K Cheng. Os considero melhores em todos os aspectos do que o do Sadiku.

Obrigado. Fica a sugestão. Eu estudei no Reitz & Milford e, no mestrado, pelo Jackson. Também tenho o Griffiths, mas não conheço o Cheng.

Ernesto você já teve algum aluno com epilepsia ?

Não. Mas tive um colega professor que tinha (ainda tem, pois não morreu).

Por que é tão raro de encontrar o livro Lições de Física de Feynman

https://www.amazon.com.br/Li%C3%A7%C3%B5es-F%C3%ADsica-Feynman-4-Volumes/dp/8577802590/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1473903588&sr=8-5&keywords=feynman
https://www.estantevirtual.com.br/opcaocultural/Feynman-e-Richard-P-Licoes-de-Fisica-de-Feynman-a-Edicao-Definitiva-4-Volumes-292175823
http://loja.grupoa.com.br/livros/fisica/licoes-de-fisica-de-feynman/9788577802593

Certo professor. Agora entendo perfeitamente. Vou me inteirar nas equações. Mas, essa "resistência" que é a permeabilidade e permissividade que o vácuo ocorre, advém de que? O vácuo é formado de radiação e campos. Seria dos constituintes do vácuo?

Os próprios campos, quando surgem, ao variarem, eles criam os outros, mas o fazem de modo que seus valores sejam reduzidos, à medida que se afasta do que os originou. O quanto isso acontece está embutido nas constantes das próprias leis dos campos, como a da Lei de Coulomb ou a de Biot-Savart. A permissividade e a permeabilidade são proporcionais aos inversos dessas constantes. Se isso não acontecesse não haveria conservação da carga, por exemplo. Pode-se dizer que esses parâmetros surgem do fato de que, no Universo, a carga seja conservada. Como a curvatura do espaço-tempo e, indiretamente, o campo gravitacional, são funções dos conteúdos de massa e energia, a constante da gravitação também pode ser considerada decorrente da conservação da massa e energia.

Cursei física bacharelado até o final do segundo ano, depois tive que abandonar o curso. O senhor poderia propor roteiro de estudos para eu me aprofundar um pouco mais em física e matemática a partir desse ponto como auto-didata? Se possível indicando livros.

É bom que você reveja a Física Geral, mas num livro mais puxado, como o do Alonso & Finn, que agora tem uma edição em volume único, de Portugal. Depois você tem que estudar Mecânica Clássica, Eletromagnetismo, Ótica, Física Quântica, Física Estatística, Física Nuclear e de Partículas e Física da Matéria Condensada. Não estou inteirado dos livros atualmente adotados, mas posso recomendar os seguintes:

Richard Feynman disse em um trecho sobre ciencia: É como você desenvolve mais informações nas ciências, não é que você está descobrindo a verdade, mas que você está descobrindo que este ou aquele é mais ou menos provável. Concorda professor?

Richard Feynman disse em um trecho sobre ciencia: É como você desenvolve mais informações nas ciências, não é que você está descobrindo a verdade, mas que você está descobrindo que este ou aquele é mais ou menos provável. Concorda professor?

As ondas gravitacionais são limitadas a percorrerem velocidades iguais a da luz por possuírem energia? Mas não deveriam ter qualquer velocidade, uma vez que são ondulações do próprio espaço?

Não. A velocidade de propagação de qualquer radiação é uma consequência de dois fenômenos antagônicos: a geração do pulso e a oposição a seu deslocamento. Isso aparece nas próprias equações dos campos que "ondulam" na dita onda. No caso do eletromagnetismo, as ondas eletromagnéticas são produzidas pelas duas induções, a de um campo elétrico por um campo magnético variável e a de um campo magnético por um campo elétrico variável. Mas esses campos, através do espaço, sofrem o bloqueio da permeabilidade elétrica e da permissividade magnética do próprio vácuo. Esses fatores, em conjunto, determinam a velocidade das ondas eletromagnéticas. No caso das ondas gravitacionais é mais complicado, pois não temos apenas dois campos mas sim a curvatura do espaço, que é uma grandeza tensorial e não vetorial, a variação de umas componentes gerando as outras da mesma forma. Como também o espaço oferece um tipo de resistência ao campo que funciona como a permissividade e a permeabilidade, produzindo ondas que, por coincidência, se movem com a mesma velocidade. Aliás essa é a velocidade com que se movem, no vácuo, qualquer tipo de onda correspondente a um campo cuja quantização seja uma partícula desprovida de massa. A geração de ondas gravitacionais pode ser vista no livro "Gravitation" do Ohanian, um dos melhores a respeito de Relatividade Geral e Gravitação em nível de graduação. Era o que eu adotava quando lecionava essa disciplina no Bacharelado de Física da UFV, há uns trinta anos. Mas ele já está atualizado em sua mais recente edição. Também recomendo o do Weinberg e o do Adler, Basin & Schiffer, mas estes já são de pós-graduação.

Nietzsche diz que apenas os "homens" fortes devem perpetuar sua espécia, porque quando um ser fraco faz isso, quebra a seleção natural e imunda o mundo de pessoas fracas. Concorda?

Não. Todas as pessoas devem perpetuar a espécie. A seleção se fará naturalmente. Não há como estabelecer critérios para escolher quem é "forte" e quem é "fraco". Alguns são fortes em um aspecto (por exemplo, força física) e fracos em outros (por exemplo, resistência a doenças). Uns são persistentes e pacientes, mesmo que fracos, outros, com força, desistem por não terem isso. E como definir o que significa maior "força", a nobreza de caráter ou a agilidade física? Que tipo de pessoa será mais benéfica para a humanidade como um todo, uma pessoa altruísta ou uma pessoa gananciosa?

Quis dizer da velocidade das ondas gravitacionais professor. Então, se o sol "sumisse", a informação se propagaria por ondas gravitacionais?

Quis dizer da velocidade das ondas gravitacionais professor. Então, se o sol "sumisse", a informação se propagaria por ondas gravitacionais?

É verdade que depois dos 27 anos, nosso cérebro fica mais lento http://super.abril.com.br/ciencia/a-morte-comeca-aos-27-anos

É o que diz esse artigo.

Professor, se o Sol sumisse, então demoraria 8 minutos para que as ondas gravitacionais viajassem até a Terra e propagassem a informação de que "sumiu", ou seja, a Terra, assim, sairia pela tangente? Mas se o Sol se move, como é possível a Terra continuar se movendo, se a velocidade é finita?

Para começar não é possível que o Sol venha a "sumir". Mas, admitamos que isso aconteça. O sistema solar ainda orbitaria o ponto em que o Sol ocupava até que, cada qual a seu tempo, os planetas deixassem de perceber a sua gravidade. Então se dispersariam no espaço, prosseguindo, em relação ao referencial localizado onde o Sol estava, na direção tangente a suas órbitas. Mas continuariam orbitando o centro da galáxia, como atualmente o fazem. Aquela velocidade do Sol em relação ao centro da galáxia, que se adiciona à velocidade de cada planeta em relação ao Sol, para achar a velocidade do planeta em relação ao centro da galáxia, continuará a mesma, mesmo sem o Sol e será adicionada à velocidade do planeta em relação ao ponto onde o Sol estaria. Só que, agora, essa velocidade do planeta não é mais a velocidade orbital que ele tinha em torno do Sol, mas a velocidade tangencial que ele estava no momento em que deixou de ser atraído pelo Sol. Efeitos relativísticos não precisam ser considerados porque as velocidades são pequenas, bem como os campos gravitacionais. Não entendi a sua dúvida a respeito do fato das velocidades serem finitas. Infinitas é que não poderiam ser.

Para perguntar ou para responder, você vai direto ao ponto ou fica fazendo rodeios? (Vc é rápido?) ou lê, relê, visualiza, altera, demora rs.

Não sou rápido. Não vou direto ao ponto. Faço rodeios. Leio e releio muitas vezes. Revejo e corrijo. Quero que o que eu diga fique o mais correto possível e não dê margem a nenhuma interpretação diferente da que eu quero passar. Por isso faço circunlóquios, paráfrases e muitos comentários. Além do mais, praticamente nada que se vá dizer a respeito do que quer que seja é algo tipo "preto no branco". Sempre há os matizes e os tons de cinza. Ou seja, a resposta "depende" das circunstâncias. Assim é que as coisas são e não se pode fazer simplificações. A complexidade é inerente ao mundo e tem que ser levada em consideração e esmiuçada em toda a sua extensão, para não deixar margem a dúvidas. Quase nada "É" ou "DEIXA DE SER", mas "PODE SER", conforme o caso.

Em que superstição acreditas mesmo?

Nenhuma, ora bolas!

A entropia do universo era baixa no início dos tempos pois ele partiu do estado mais provável para o menos, uma vez que nos primórdios de existência, havia mais calor para fazer com que o universo voltasse ao mesmo estado? E o que seriam os "microestados"?

O estado inicial do Universo, logo que surgiu, não era o mais provável. Pelo contrário, era muito improvável. Ele era um campo só, indiferenciado e uniforme. As situações que se sucederam, com o surgimento aleatório de desuniformidades na densidade do campo eram mais prováveis, porque menos organizadas. Isso aumentou a entropia. E ela foi sempre aumentando, desde então. O surgimento de galáxias, estrelas e planetas se configura em uma redução localizada da entropia, mas a entropia total, especialmente em razão da expansão, que criava cada vez mais possibilidades de configurações para o Universo, sempre estava aumentando. A energia total do Universo não variou, mas a densidade de energia sim. No começo ela era maior e foi diminuindo. A questão de definir termodinamicamente a variação de entropia do Universo não é simples, pois o Universo é um sistema adiabático e, portanto, não recebe calor de nada de fora dele, simplesmente porque não existe nada fora dele. Mas se pode considerar a troca de energia entre a energia potencial do campo e a energia térmica das partículas que se formavam pela quantização do campo. Isso funciona como um calor recebido pelo conjunto de partículas do Universo, que aumenta sua entropia. Atualmente, mesmo com a diminuição da temperatura do Universo, a entropia também está aumentando, porque se está sempre havendo conversão de energia potencial em térmica, inclusive dentro das estrelas.

Quando dois veículos colidem em alta velocidade, a principal causa da morte é a desaceleração brusca?

A causa direta é a força que as partes do veículo fazem sobre o corpo da vítima, dilacerando-a. Mas essa força advém do fato de que o veículo se desacelerou bruscamente enquanto, pela inércia, o corpo da vítima continuou com a velocidade que estava (a do veículo). Então ele comprimiu as partes do veículo que o tocaram e elas, em reação, fizeram a força que dilacerou o corpo. A brusca desaceleração, por outro lado, foi proveniente de uma força aplicada por algo externo ao veículo, contra o qual ele se chocou. Então se deu o mesmo fenômeno. O veículo, pela inércia, continuou com a velocidade que tinha e fez força sobre o obstáculo que, em reação, fez força sobre o veículo, não só desacelerando-o, como deformando-o.

Professor, em muitas universidades, alguns "estudantes" simpatizantes de esquerda, impedem professores de lecionar, gerando tumultuo, marginalização e discursos de ódio mascarados de greve, o que você pensa a respeito disso?

Acho que esses estudantes desvirtuam uma das principais características de uma Universidade que é ser um lugar do debate livre, franco e aberto, onde todos têm o direito de defender o ponto de vista que quiserem e em que todas as discussões têm que primar pela educação e o embasamento em argumentos, de forma serena. Mesmo sendo uma pessoa de concepções esquerdistas (mas discordando de muitos pontos defendidos por alguns deles) acho que é perfeitamente válido que outras pessoas tenham concepções direitistas e que possam defendê-las. Ao impedir o livre debate, esses estudantes de esquerda estão se mostrando intolerantes e incapazes de conviver em um ambiente acadêmico. Estão sendo ditatoriais e autocráticos, algo que a essência do esquerdismo abomina. Para mim eles não poderiam ter permissão para assim agirem. Se fossem os direitistas que impedissem os esquerdistas de se manifestarem, os esquerdistas fariam um enorme escarcéu, chamando os direitistas de "fascistas" ou algo do tipo. Acho que o direito à expressão de opinião tem que ser de todos e professores podem ser partidários da concepção que quiserem. Tanto política, quanto econômica, quanto religiosa, quanto futebolística.

O fato de ter havido um início compromete mesmo a teoria do big bang? Novello pensa que sim. Pois para ele, esse "negócio" do universo surgir é descabido. Mas pode haver big bang mesmo o universo sendo eterno e não ter surgido, partindo de uma situação estacionária. O que você pensa?

A concepção do Novello é um "palpite" dele, não confirmado por observações. Que pode, perfeitamente, estar certo. Da mesma forma que o surgimento do Universo sem ter de que provir. Em ambos os casos pode-se admitir o "Big Bang", que nada mais é do que o início da expansão do espaço que atualmente acontece. Ou isso se deu uma vez só ou se trata de uma ocorrência que se seguiu a uma contração anterior do espaço, que é o chamado "big bouncing". Ainda não se tem parâmetros observacionais que permitam decidir sobre os dois casos. A concepção do universo oscilante advém de uma rejeição à possibilidade do surgimento de tudo sem ter de que provir. Mas isso é uma "crença" e não uma conclusão lógica de nada.

Por que as Universidades não mudam a maneira do sujeito olhar sua crença? Como a Academia falha ao não entregar formandos esclarecidos, que não deixam a fé influenciar? Olhe os professores das escolas, maioria deixa de falar de um assunto porque não acredita.

Esse problema reside na deficiência do estudo de Filosofia, tanto no Ensino Médio, quanto nos cursos superiores. Filosofia tem que ser uma disciplina obrigatória de todo curso e sua carga não pode ser baixa. Tem que ter umas 180 horas. E, principalmente, não é para se estudar a história da Filosofia e sim para se treinar a filosofar. Isso mesmo. Todo profissional de curso superior, bem como toda pessoa que tenha o nível médio de instrução precisa saber filosofar. Precisa saber abordar qualquer aspecto da realidade, focar sobre ele, destrinchá-lo, esmiuçá-lo, examiná-lo, compará-lo, analisá-lo, criticá-lo, contestá-lo, se for o caso, descobrir suas razões, suas causas, como acontece, suas consequências. E ser capaz de desenvolver argumentos convincentes e bem explicitados para defender seu ponto de vista a respeito. Assim, por exemplo, ao se debruçar sobre o fenômeno da fé, será capaz de concluir por seu total despropósito. Todavia, o mais importante, não é tanto desenvolver a habilidade e o traquejo de filosofar (mas isso é importantíssimo), mas adquirir o espírito filosófico de estar aberto a toda e qualquer possibilidade, sem o menor preconceito, isto é, sem nenhum conceito estabelecido aprioristicamente a respeito de nada, bem como ter uma atitude do mais completo ceticismo, isto é, de sempre duvidar das próprias conclusões, justamente para envidar o máximo esforço em buscar fortíssimos argumentos para sustentá-las. Isso é válido para qualquer ramo de conhecimentos, desde Física até negócios, passando por agricultura, artes e tudo o mais.

Sabe-se porque Sócrates não deixou nada escrito?

Porque não quis, ora. Talvez não soubesse escrever. Isso não importa. Seus discípulos registraram suas mensagens. Buda também não deixou. Nem Jesus. Outros compilaram suas mensagens. Ou o que consideravam que elas fossem.

Acho que as crianças em geral não aprendem a contar e as operações básicas, apenas decoram. A melhor forma de ensinar isso de verdade seria começar logo ensinando a contar e fazer as operações em várias bases numéricas, de modo que ela possa abstrair os conceitos ao invés de memorizar. O que acha?

Não. A aprendizagem tem que começar de um modo intuitivo e, só depois, passar para o lógico. Não adianta ensinar matemática de forma lógica para crianças pequenas, pois o cérebro delas ainda não está amadurecido para a lógica. O melhor é mesmo aprender contando nos dedos e assim por diante. Isso vai criando um esquema memorizado dos resultados das operações que, mais tarde, deverá ser abordado de uma forma lógica. Isso tem que ser feito com todo assunto a ser aprendido. E continua pela vida acadêmica afora, o mesmo tema sendo abordado, a cada vez, com um aprofundamento conceitual maior, começando na educação infantil, depois na primária, depois na ginasial, depois no Ensino Médio, depois no ciclo básico da Universidade, depois no ciclo profissionalizante da Universidade, depois no mestrado, depois no doutorado, depois no pós-doutorado e assim vai. O uso de outras bases pode ser introduzido, também, de modo intuitivo, mas tem que ser num estágio em que a criança já domine as operações na base dez, que é a costumeira.

No dia 21/01/2016, respondendo sobre o que deveria fazer quem desanimou nos estudos disse que a pessoa poderia ser piloto de helicóptero.Mas para ser piloto, tanto de helicóptero quanto de avião, precisa de muitas horas de estudo para cada modelo q se pretenda voar. Fisica, metereologia, ingles,etc

Eu me referia aos estudos formais do Ensino Médio e em faculdades.

O ask é um recanto de pessoas solitárias e desempregas?

De modo nenhum. Não vejo isso em absoluto. Eu, por exemplo, não sou solitário e tenho um trabalho. Aliás, é preciso parar de considerar que pessoas desempregadas não possuem ocupação e nem fonte de renda. Trabalho assalariado é apenas uma das formas de se auferir renda. Pode-se ser autônomo, profissional liberal, empresário, capitalista, como também se pode trabalhar, e até muito, sem emprego e nem renda nenhuma.

Se deus é mesmo onisciente, então ele já sabia, antes de ter criado o homem, que o mesmo pecaria; Com sua onipotência e benevolência infinita, ele poderia ter modificado/alterado o passado, ou simplesmente ter perdoado os pecados de Adão e Eva, para evitar o que ele soubera que aconteceria

Esse é o principal argumento para mostrar que, se existe um deus, ele é malvado.

Professor, agora eu to ganhando bem e já estou estabilizado, estou pronto para começar investir, mesmo que ao poucos, vi que tem investimentos bem mais rentáveis que a poupança Estou pensando em fazer tesouro direto pela corretora Rico. É um bom investimento? Quais os riscos?

Não entendo patavina de investimentos financeiros. Nunca tive dinheiro para investir e nunca fiz investimento de espécie alguma. Nem caderneta de poupança. Vivo sempre com o cheque especial negativo e pago um monte de dinheiro de amortização de dívidas por mês.

Por qual razão chama-se bósons "gauge" e teoria de "calibre" simétrica? Qual é o significado desses termos?

As denominadas "simetrias de calibre" (ou de gauge, em inglês) são propriedades que certas equações exibem de permanecerem invariantes em sua forma quando a grandeza que descrevem sofrer uma alteração de calibre, isto é, uma mudança no ponto em que são consideradas nulas. Esse é o caso das equações de Maxwell do eletromagnetismo, quando expressas em termos do potencial escalar elétrico e do potencial vetorial magnético. Há um teorema (de Noether, física alemã), que mostra que cada simetria corresponde à conservação de alguma grandeza. No caso da simetria de calibre, a grandeza conservada é a carga, seja elétrica, seja gravitacional, seja nuclear forte ou nuclear fraca, pois todas as equações de campo dessas interações gozam da simetria de calibre. Daí as partículas portadoras dessas interações, que são sempre bósons, serem chamados de "bósons de calibre".

O que seria a quebra de simetria produzida pela rotação da Terra? E por que a força peso varia com essa quebra?

A rotação da Terra provoca, em seu referencial uma força fictícia, denominada "de Coriolis", que muda a direção dos ventos alísios no hemisfério norte em relação ao hemisfério sul, do mesmo modo que o sentido de rotação dos furacões. Isso é uma quebra de simetria provocada pela rotação da Terra.

Ernesto, na sua opinião, por que as pessoas mais quietas e fechadas sofrem tanto preconceito na sociedade?

Porque a grande parte das pessoas é ignorante e não tem uma visão aberta de todas as possibilidades de modos de ser, considerando-os todos válidos. Muitas pessoas acham que quem não seja do modo como elas são, são pessoas erradas. Isso é uma grande pobreza de mente. Infelizmente grande parte da população sofre desse tipo de visão antolhada. Do mesmo modo que consideram pessoas excêntricas como malucas. É preciso entender que todo comportamento, desde que não seja maléfico a ninguém, é perfeitamente admissível. Mas para pensar assim tem-se que ter grandeza de espírito e muita gente não tem. Seria importante que o processo educativo, nas escolas, inculcasse na juventude essa abertura em relação a modos de ser diferentes do comum. Isso me faz lembrar de um caso do rei persa Dario que propôs a um grupo de gregos derrotados por ele castigá-los obrigando-os a comerem os seus pais. Eles se horrorizaram e pediram para serem mortos em vez disso. A outros prisioneiros indianos, cujas celebrações fúnebres consistiam, justamente, em comerem os cadáveres dos mortos, ele propôs o castigo de queimarem os cadáveres dos pais. No que eles se horrorizaram é pediram para serem mortos em vez disso. Só que era assim que os gregos faziam com seus cadáveres. Essa história é só para mostrar como o que uns consideram uma blasfêmia pode ser uma honraria para outros e vice versa. Como uns não comerem carne de porco ou coisas do tipo. Ou homens usarem saias. Ou a poliandria e a poliginia. E muito mais. Tudo o que alguém faça como modo de ser que não cause mal a ninguém não pode ser condenado.

Qual sua opinião sobre a sintonia fina do Universo? Eu vi esse vídeo e fiquei surpreso com todos esses detalhes: https://www.youtube.com/watch?v=6gcPaIbomRM O que o senhor pensa a respeito? As observações que estão nesse vídeo estão corretas?

De fato os valores existentes das constantes da natureza são os que permitem a existência de átomos, estrelas, galáxias, vida e tudo o mais. Todavia não sei se as variações apresentadas em seus valores que impossibilitariam tudo isso são as que são apresentadas. Quanto às três possibilidades para que os valores sejam os que são em não vejo outra senão o acaso mesmo. Não acho que existam múltiplos universos nos quais as constantes sejam outras e que este é o que elas são favoráveis. Acho que só há este e que o fato das constantes serem favoráveis foi o que possibilitou tudo o que existe. Poderiam não ser e nada disso existiria. Não vejo necessidade de projeto inteligente nenhum para que tudo seja como é. Porque não acho que as coisas são como são por razão nenhuma. São por coincidência e poderiam não ser.

Professor, estou lendo o Lições de Física do Richard Feynman e percebi que ele demonstra certo desprezo pela filosofia quando aborda questões da ciência. O que o senhor acha desse tipo de atitude vindo de cientistas?

Sou um grande fã do Feynman, mas, nesse aspecto, deploro totalmente sua atitude. Bem como do Stephen Hawking. A Ciência não pode prescindir da Filosofia. O que acontece é que muitos filósofos dizem besteiras por não possuírem conhecimento científico, da mesma forma que muitos cientistas dizem besteira por não possuírem conhecimento filosófico. Por isso é que Filosofia tem que integrar o currículo de todos os cursos de Ciências, bem como Ciências (especialmente Física e Biologia) tem que integrar o currículo de Filosofia (além de matemática). Pelo menos umas três disciplinas de 60 horas para cada uma delas (Física, Biologia e Filosofia). Isso é IMPRESCINDÍVEL. Por isso é que estou escrevendo o livro "Física para Filósofos" e quero escrever, também "Filosofia para cientistas".

O atual ódio generalizado sobre a imagem da esquerda política é resultado do antipetismo?

Não sei se existe um "ódio generalizado" contra a esquerda. O que existe são pessoas que estão com muita raiva do PT, dos seus governos e dos seus desmandos. Isso inclui, até mesmo, pessoas esquerdistas, além, é claro de direitistas. Mas muitas pessoas também estão com raiva de direitistas corruptos. Não é uma questão de ideologia e sim uma questão de ética. Quem não está agindo eticamente, seja de esquerda ou de direita, está recebendo a hostilidade da população. Isso é muito salutar e espero que resulte na cassação dos mandatos de muitos políticos corruptos, de todos os partidos. Bem como a prisão dos empresários que os corrompem. Mesmo que isso represente a ruína da economia. Porque a ética está acima da economia.

O que é de fato niilismo?

A negação dos valores estabelecidos, ou melhor ainda, a negação de que existam valores éticos, estéticos, metafísicos, sociais e de qualquer ordem. Em verdade ela substitui os valores admitidos por outros, como o da vantagem, do prazer, do lucro e outros que tais, colocando-os acima do bem, da verdade, da justiça, da beleza e os que sejam considerados "fracos" para uma humanidade superior.

Roger Penrose falou que a "teoria M" é uma "coletânea de ideias, esperanças e aspirações", e disse ainda "nem mesmo é uma teoria". Concorda?

Certamente. Uma teoria é um corpo de conhecimentos justificado, consolidado, verificado, comprovado. A dita "Teoria M" é uma proposta de teoria que não preenche nenhum desses requisitos.

Qual é a sua posição política? Justifique sua resposta.

Sou um anarco-comunista. Isto é, uma pessoa que considera que o mundo não deva ter estados políticos, governos e nem fronteiras, bem como a economia seja totalmente desmonetarizada, sem propriedade e com o compartilhamento de todos os bens e de toda a produção entre as pessoas. Todavia considero que tal situação deva ser atingida por um processo evolutivo e não revolucionário, o que levará séculos. Por enquanto, até que se chegue lá, sou partidário da social-democracia, que é um sistema político democrático acoplado a um sistema econômico socializado, mas sem estatização. Ou seja, com existência de mercado livre e capital privado, só que distribuído por toda a população, sem concentração nas mãos de poucos e com a progressiva conversão dos trabalhadores assalariados em sócios dos empreendimentos até que não haja mais salário e nem emprego, mas todo trabalhador seja dono também.

Professor, o espaço do universo não é continuamente criado, certo? Na era de Planck, tudo era muito pequeno porque é como se o espaço estivesse todo “enrolado” e então começou a inchar?

O verbo "criado" não se aplica, pois não há um agente criador. O que acontece na expansão cósmica é que se dá o surgimento de espaço dentro do espaço por todo o espaço. E assim, o espaço entre os lugares vai aumentando. Sendo o espaço o conjunto dos lugares, pode-se dizer que vão surgindo lugares entre os lugares sem que nada saia do lugar em que está, mas fica cada vez mais longe do que está em outro lugar porque os lugares ficam mais afastado, uma vez que passou a haver mais lugares entre eles. Não é que o espaço já contivesse todos os lugares que sempre terá de uma forma compactada que foi se alargando. Os lugares foram surgindo, isto é, o espaço foi surgindo.

Se tudo no cérebro é uma questão de química e sinais elétricos, quem ou o que controla isso?Minhas decisões são controladas por minha vontade? Isso significa que eu controlo as reações químicas e sinais elétricos que trafegam por cada neuronio?

O que você chama de "eu", é, justamente, o conjunto do seu cérebro e anexos em funcionamento. O "quem" resolve tudo é esse complexo. Ele é que é "você". Não há algo além disso tudo que seja um agente controlador do funcionamento de tudo. Tudo funciona por si mesmo. As partes se interferem mutuamente e fazem com que tudo funcione. E há uma espécie de "varredura" desse funcionamento por uma percepção interna do cérebro sobre si mesmo que dá a noção de "eu" à pessoa e que constrói a sua "consciência". Não é "você" que controla os impulsos elétricos e as reações químicas. Elas é que fazem "você" ser você. As decisões são tomadas por você, isto é, pelo conjunto do funcionamento do seu cérebro. Mas não é algo determinístico. Há um leque imenso de possibilidades de decisão a cada subpasso de cada decisão que tudo o que você é faz com que esse "você", proceda a escolha. E essas escolhas não precisam passar pela consciência. A maior parte do que "você" é, é inconsciente e procede as escolhas, só as comunicando, depois, à consciência.

Creio que o obscurantismo vá além da fé religiosa, professor. Existe a fé nas teorias econômicas, a fé no curandeirismo, a fé no messianismo político. Tudo isso vai contra a ciência e é preciso ser combatido.

Sim, certamente. Como acontece com os marxistas que consideram Marx como uma espécie de Messias deles. E assim colocam Fidel Castro e Che Guevara, dois facínoras, como santos canonizados do comunismo. Justamente dessa vertente ignóbil de comunismo que é a vertente ditatorial e estatizante. Por isso é que não gosto de dizer que sou comunista, uma vez que as pessoas confundem comunismo com esse tipo execrável de regime político. Comunismo não é uma concepção política e sim econômica. Ou pelo lado oposto, os capitalistas canonizam Adam Smith e, até, o Rothbard. Da mesma forma que, agora no Brasil, uns canonizam Dilma e demonizam Temer e outros canonizam Temer e demonizam Dilma. O problema é que esse tipo de assunto teria que ser discutido nas escolas e, justamente, é o que o governo está querendo que não seja possível se fazer. Um absurdo! Nas escolas particulares nem precisa o governo mandar não discutir política, economia e religião que os donos não deixam mesmo. Para não contrariar os pais e não perder alunos.

Sobre os gays posso afirmar que são sensíveis, amigos adoráveis, ótimo senso de humor, apreciam arte,ótimos interlocutores e geralmente muito inteligentes. O que os estraga é que são temperamentais e com mudanças repentinas de humor. Falo a partir da minha própria experiência.

Esse é o aspecto que não consigo apreciar nos homens homossexuais que, em geral, não encontro nas mulheres. Que eles sintam amor romântico e desejo sexual por outros homens e que se realizem vivendo isso eu acho inteiramente válido, sem nenhuma diferença entre o amor e o sexo entre pessoas de sexos biológicos opostos. Mas não entendo porque muitos homossexuais masculinos precisam se comportar de uma forma histriônica, com gesticulações exageradas, com voz mais fina e outros trejeitos. Por que não se portarem normalmente como os homens heterossexuais, como as mulheres homossexuais se portam do mesmo modo que as heterossexuais? Por que esses homens homossexuais que estou mencionando, nem como mulheres eles se comportam, porque mulheres não agem como eles? Acho, realmente, esquisito. Sou amigo de moças homossexuais que, se não se souber que elas são assim, não se vê diferença nenhuma de outras moças. Então, porque homens homossexuais também não são como os homens heterossexuais, exceto na sua preferência sexual?

Professor, parece que o obscurantismo ganha mais força a cada dia, principalmente através de discursos de políticos e ideólogos. O trabalho de pessoas como Carl Sagan foi em vão, afinal?

Realmente, em que pese trabalhos de divulgação como os do Marcelo Gleiser, Neil deGrase Tyson, Richard Dawkins e vários outros, parece que a resistência anti-científica está aumentando. Acho que é porque, atualmente, os divulgadores científicos estão menos tolerantes com as crendices religiosas e se opõem mais frontalmente a elas, mostrando como são despropositadas. Antes os cientistas ficavam mais receosos de contestar de frente a fé religiosa das pessoas. E as pessoas se sentem muito ofendidas quando sua fé é mostrada ser vã. Parece que elas querem saber ciência, desde que a ciência não contrarie sua fé. Se contrariar, ficam com a fé. E acontece que a fé e a ciência são irreconciliáveis, por mais que alguns queiram dizer que não. Então o trabalho de divulgar a ciência fica imbrincado com o trabalho de combater a fé. Não há como fazer um sem fazer o outro. Daí a dificuldade em divulgar a ciência. Isso vai ter que ser vencido com muita obstinação, ao longo de gerações a fio, mas com bastante caridade, para não ofender as pessoas. Afinal vai ser preciso derrotar a fé mesmo. Não há escapatória. A verdade jamais virá à tona enquanto a fé persistir.

Você também ouve Rock, ou só música clássica mesmo

Rock eu quase não ouço. Mas gosto de Bossa Nova, tango, jazz, blues, samba da velha guarda, easy music e outras formas de música popular. Quanto ao rock eu ainda prefiro os Beatles, dos quais tenho tudo o que gravaram.

haveria alguma explicação do por que mulheres tendem a ter amizade com homens gays?

A razão é que as mulheres, acima de serem sexualmente desejadas (o que também querem), querem ser admiradas e respeitadas como pessoas, por seu pensamento, sua inteligência, sua sensibilidade, suas atitudes. E os gays, em geral, vêem isso nelas mais do que os homens não gays, muitos dos quais colocam a visão sexual da mulher em primeiro plano. Mas elas gostam mais ainda é de homens viris que as vêem, primordialmente, como pessoas humanas, mesmo que não deixem de vê-las como possíveis parceiras sexuais e nem deixem de sentir desejo por elas. Mas que não colocam esse aspecto na frente de tudo. E isso não significa, absolutamente, que esses homens sejam efeminados ou menos másculos. Só não são paleozoicos.

Quais suas musicas prederidas?

Gosto mais dos "Prelúdios" de Liszt, das sinfonias de Brahms, Dvorak, Beethoven e Tchaikowsky, dos concertos de Rachmaninoff, das sonatas de Beethoven, das Baladas e Scherzos de Chopin, de Debussy em geral, e muito mais. Mas também gosto de alguma música popular, como Tom Jobin, Franck Sinatra, Charles Aznavour, Pixinguinha e vários outros.

Sem palavras para descrever você, que conheço há pouco tempo e já me abriu os olhos para tanta coisa nessa vida com sua visão singular sobre elas, são pessoas como você que o mundo precisa ter mais. Abraços

Fico lisonjeado ao ler isso. Espero não desapontar e corresponder ao que a juventude que me acessa neste ASK espera de mim. Afinal, entrei aqui, justamente, para atender pedidos de jovens amigos para que eu lhes esclarecesse dúvidas e abrisse suas mentes para a maravilha do cosmo, da vida, da humanidade e de tudo, apesar de toda horripilância que existe por aí.

Existe buraco negro atômico ?

Pode existir. Até menor. No surgimento do Universo eles devem ter aparecido aos montes. Mas, sendo muito pequenos, provavelmente se evaporavam rapidamente e, depois, a densidade de campo do Universo já não era suficiente para que flutuações para mais pudessem fazer surgir buracos negros pequenos assim. Hoje eles só surgem como resultado do colapso de estrelas de maior massa.

Gosta de conversar com crianças? Seja seus netos ou não.

Muito. Adoro crianças. Sempre gostei muito de conversar e brincar com elas. E elas gostam muito de mim. Porque as levo a sério. Sei que, para elas, brincar é coisa séria e, quando brinco com crianças, me coloco como uma delas, levando tudo a sério. Então elas gostam de mim. Mas eu não preciso fingir que sou criança. Continuo adulto e elas sabem disso também. Sempre em minha família, quando nos reuníamos, os irmãos com sua criançada toda. Enquanto os adultos conversavam, eu ficava entretendo as crianças. E adorava isso mais do que conversar com os adultos.

A "luz visível" é uma das modalidades da radiação?

Sim. Radiação seria toda forma de propagação de interações, mas as únicas de longo alcance são a eletromagnética e a gravitacional. Esta é propagada pela radiação gravitacional ou ondas gravitacionais, mas elas são muito débeis para serem detectadas. As interações nucleares forte e fraca são de curtíssimo alcance, não indo além do tamanho de um próton. Então a que resta para ser observada é a eletromagnética, quantizada nos fótons. Ela abrange um imenso intervalo de frequências, desde as ondas longas de rádio até os raios cósmicos. No meio disso se situa, também, a luz visível.

Na sua opinião, por que as pessoas são tão facilmente atraídas por pseudociências como homeopatia, ufologia e astrologia?

Porque elas dão as respostas que as pessoas querem ouvir, isto é, soluções fáceis, enquanto a verdadeira ciência não engana ninguém com nada fácil.

Energia é tanto uma propriedade das interações, como das entidades?

Sim. As interações armazenam energia potencial e as entidades possuem energia cinética ou térmica, que é uma energia cinética caótica.

Acha que confusão mental e medo da morte podem ser apenas uma fase?

Sim, como várias outras. O que é capaz de espantar tudo isso chama-se "sabedoria". Ela consiste em se debruçar sobre a vida e a realidade do mundo e refletir bastante, vendo o que, de fato faz sentido e o que não. Para adquirir sabedoria, também é importante conversar bastante com pessoas sensatas e, nessas conversas, levantar os temas que trazem confusão ao pensamento. Mas não com uma pessoa só. É importante ter várias visões para se refletir sobre elas. Ler também é bom. Mas é preciso saber quem se está lendo, pois há muito charlatão propondo soluções mágicas para problemas sérios a serem enfrentados com profundidade. E olhe que tem charlatão muito conceituado, como é o caso das "escrituras sagradas" de várias religiões.

Edir Macedo seria um psicopata compulsivo, que tem prazer em manipular as pessoas? Há possibilidade de que este sujeito possa algum dia ascender ao poder político no Brasil? Veja que o mesmo possui meios para isso. Tem igreja, TV, jornal e até partido político. O que o professor pensa a respeito?

Edir Macedo não é nenhum psicopata e sim um grande espertalhão. Uma pessoa de péssimo caráter, que achou um meio, como outros do tipo, de se enriquecer às custas da credibilidade ingênua do povo. Trata-se de um mega-estelionatário, que tinha que estar na cadeia em prisão perpétua, com seus bens todos confiscados e distribuídos pelos fiéis de sua igreja. O mesmo se aplica ao Valdemiro Santiago, ao Silas Malafaia, ao Romildo Ribeiro Soares, ao Estevam Hernandes Filho. à "bispa" Sônia Haddad Morais Hernandes e outros similares. Eles podem, mesmo, ascenderem a posições políticas, pois são capazes de garantir uma votação muito expressiva. Mas parecem que preferem, em política, atuar por meio de prepostos. É muito difícil convencer seus seguidores de sua podridão, de modo que deixem de segui-los.

Como ser culto?

Dedicando-se a absorver cultura, isto é, inteirar-se das manifestações artísticas de todo tipo (literárias (incluindo poéticas), musicais (clássica e popular), plásticas (pintura e escultura), arquitetônicas, teatrais, cinematográficas e outras que houver, bem como científicas, tanto sociais quanto naturais, além das demais atividades humanas, como os negócios e esportes, por exemplo. Claro que não precisa entender de tudo, mas é preciso entender de uma parte razoável disso tudo. É importante que se conheça e entenda desses assuntos tanto em abrangência quanto em profundidade, sendo capaz de discutir e argumentar a respeito. Para conseguir atingir tal proeza, certamente se requer uma grande dedicação de tempo, que tem que ser tirado do tempo que deixa de ser ocupado por outros assuntos, como o lazer e a dedicação à família. Isso é uma opção que a pessoa fará se ela curtir muito o fato de ser assim, se isso lhe der uma grande satisfação. E não será algo atingível com pouca idade. Requer muitos anos de dedicação.

Como não deixar o vício por livros me destruir financeiramente, eu amo livros de Filosofia principalmente, compro vários pela internet, mas não tenho condições de comprar mais

Esse também é um problema meu. Minha despesa com livros, revistas, discos, vídeos, programas de computador (não uso piratas por princípio), gravuras, partituras e bens culturais em geral é bem grande e (não só por isso) eu vivo com meu saldo negativo e amortizando empréstimos. O problema é que eu não gosto de pegar emprestado nas bibliotecas, primeiro porque, em geral, os que eu quero eu não acho, depois eu quero que o livro esteja disponível para mim a qualquer momento que eu quiser, e isso, em geral, acontece de madrugada. Também não gosto de ler livros baixados na tela do computador. Gosto de ler o livro de papel, sentado na poltrona. O caso é sério e eu não vejo solução.

Assim como você quando criança, eu era fascinado e, ainda sou, por Física Nuclear, lembro-me que amava átomos, sempre estudava palavras novas em enciclopédias e dicionários, mas raramente me socializava com outras pessoas...Queria saber se com você era diferente

Nunca tive problemas de socialização com outras pessoas, apesar de ser um menino "caxias" ou "CDF", como diziam antão, isto é, muito estudioso, que tirava as melhores notas da turma. Mas, em verdade, eu não estudava muito, pelo menos as matérias da escola. O que eu gostava era de ler muito sobre os mais variados assuntos. E não gostava de esportes. Nenhum mesmo. Nem assistia nem praticava. Eu só gostava era de passear de bicicleta. Às vezes ia em turma, às vezes sozinho. O que eu fazia muito, também, era desenhar histórias em quadrinhos. Geralmente o professor estava dando aula e eu já tinha entendido tudo, porque, inclusive, já ia lendo o livro mais rapidamente do que ele ia explicando e, então, já ficava sabendo. Aí eu passava o tempo desenhando histórias em quadrinhos nos cadernos. Ou desenhando aviões, locomotivas, navios, guindastes, automóveis, ônibus, caminhões. Esse tipo de temas. Também desenhava prédios, igrejas, monumentos, castelos. Tudo muito bem cheio de ornamentos. Como catedrais góticas com seus arcobotantes e aquele rendilhado todo.

Ernesto, como nós podemos acreditar na existência do universo se não podemos provar ou conhecer um objeto de maneira direta(o problema do conhecimento mediato e imediato). Bertrand Russell afirma em "Perspectiva Científica" que o problema do conhecimento científico é feito por inferência.Não estou negando o conhecimento científico, nem quero ser confundido como um cético seguidor de Pirro. Mas como conciliar o problema do conhecimento?

Para se acreditar na existência do Universo tem-se que acreditar na existência do mundo objetivo, exterior à mente. Isso se aceita pela total implausibilidade do solipsismo. Mesmo admitindo que a existência do mundo exterior seja uma crença e não algo comprovado, há que se considerar que essa crença e extremamente plausível e totalmente aceitável como verídica em razão de inúmeros fatores. Dentre os quais a da persistência de tudo que é observado ao se voltar a observar algo. A do fato de que o observador (que seria, pelo solipsismo, a única entidade existente, ou seja, ele só seria todo o Universo) sofra reveses. A própria ocorrência da aprendizagem contradiz o solipsismo, pois o sujeito já não possui a totalidade do conhecimento.

Tudo o que é real é racional?

Não. São conceitos completamente distintos. Real é o que existe objetivamente no mundo e não apenas na mente das pessoas. Racional é o que se possa concluir por raciocínio. O real se refere a coisas e fatos. O racional se refere a conclusões, que são abstrações e não coisas e fatos. Coisas e fatos não são resultado de raciocínios, portanto não são racionais nem irracionais.

É possível estudar 12 horas por dia e ainda ter lazer (dormindo bem)? Como? Pode me explicar? Sendo que estudar 12 horas por dia é uma necessidade incontornável, como ter lazer?

Divida assim o dia:
7 horas para dormir
3 horas para manter a vida (comer, banhar etc)
5 horas para assistir aulas
6 horas para estudar
3 horas para lazer
Se dispender horas para locomoção, pode ir estudando enquanto isso.

Quais os pré-requisitos para se estudar análise matemática?

Funções, algebrismo (muito), trigonometria, logaritmos, polinômios, gráficos, geometria analítica.

O que você acha do voto ser obrigatório? É certo ou errado? E, porque existem políticos corruptos? Por culpa da população?

Acho que o voto deve ser livre e não obrigatório. Os candidatos precisam convencer o povo a votar. Quanto menos houver que seja obrigatório, bem como proibido, melhor para o mundo. Ou seja, praticamente tudo deve ser permitido. Mas todo mundo precisa ter muita consciência. Políticos corruptos os há porque existem pessoas corruptas, sejam elas políticos, negociantes, empregados, profissionais liberais, educadores, sacerdotes, seja que atividade for, há quem seja corrupto. Acabar com políticos corruptos é acabar com pessoas corruptas, pessoas que aceitam levar vantagens em prejuízo dos outros. A rejeição de toda e qualquer forma de corrupção tem que ser encalcada na juventude por meio do processo educativo. Mas até professores os há corruptos. Se a juventude passar a abominar a corrupção e ficar disposta a levar prejuízo para não ser corrupta, ela vai passar isso para os pais e repreendê-los se forem corruptos. Assim, em algumas gerações, se poderá acabar com a corrupção. Mas não é nada fácil. Por exemplo, um aluno aceitar que merece uma nota ruim porque não sabe a matéria.

Um superdotado é sempre introvertido? Por que?

Não necessariamente. Uma pessoa superdotada pode ser bem extrovertida. Ou ser uma pessoa equilibrada entre introversão e extroversão. Ou ser introvertida mesmo. O que acontece, em geral, é que, mesmo quando a pessoa superdotada seja extrovertida, ela gosta de desfrutar de momentos consigo mesma, em que fica pensando, o que é difícil de se fazer quando se está envolvido com outros. E pensar é uma das principais características que faz alguém ser superdotado. O superdotado pensa muito. Justamente pensando é que ele tece suas considerações, faz as suas ponderações e julgamentos, tira as suas conclusões, as critica, elabora argumentos para defendê-las e, assim, consegue dominar os conteúdos que domina. Pessoas que têm repugnância em pensar jamais serão superdotadas.

Ernesto, se existe um mundo real (como é desejado por muitos filósofos e cientistas) como nós faríamos para provar o mundo abstrato da Lógica Matemática? Será que existe um mundo das ideias e um mundo concreto como sugeriu Platão? Mente e materia são a mesma coisa como sugiriu a nova filosofia?

A realidade do mundo exterior não é um desejo de filósofos e cientistas. É um fato! As abstrações constituem outra categoria de realidades, como também há a realidade dos valores e outras, inclusive a hipotética realidade dos espíritos. As abstrações são construtos mentais e a mente é uma ocorrência advinda da anatomia e fisiologia do cérebro e seus anexos. Assim a mente provém da realidade física, isto é, da estrutura e funcionamento da matéria e das interações. Mas ela produz resultados, que são as abstrações, isto é, os pensamentos, as idéias, as emoções, os sentimentos, os desejos, as volições, as evocações, os sonhos e esses tipo de fatos que parecem possuir uma realidade própria, independente do substrato físico em que ocorrem. Mas isso é só uma impressão, pois nada disso ocorre sem o funcionamento do substrato. Dentre essas abstrações se encaixa a lógica e a matemática, que é uma aplicação particular da lógica para certa categoria de entidades: os sistemas numéricos e as figuras. Não existe um mundo concreto das idéias. Elas são produto do funcionamento da mente e a mente não é algo concreto e sim uma realidade formal, ou seja, uma estrutura e seu modo de funcionamento. Mente e matéria não são a mesma coisa. Em verdade o que se está mencionando como matéria não é só matéria e sim a realidade física, que, além de matéria, inclui campos, radiação, espaço, tempo, estruturas e ocorrências. Isso é a realidade física. A mente é uma realidade calcada sobre essa, mas não é ela, propriamente dita. Mas também não é uma realidade independente.

Por quê o Brasil não consegue acabar,sequer, com o analfabetismo?

Porque os detentores do poder, isto é, os empresários e os políticos, não querem. Não querem ter uma população completamente esclarecida e capaz de analisar qualquer discurso, refletindo sobre ele e contestando-o, se for o caso. Isso seria péssimo para essa turma que quer a massa toda cordeira e submissa, pacificamente executando os seus desígnios no sentido de obterem grandes vantagens, às custas do suor do povo. Se quisessem, de fato, investiriam, maciçamente, muito dinheiro, mas muito mesmo, para fazer a educação ser de excelente qualidade para todo mundo. E completamente de graça, extinguindo todo o ensino privado. De preferência arrendando as escolas particulares e não aumentando as públicas, pois estas acabem sendo cabides de emprego para um monte de gente que não quer nada com a dureza e se escora na estabilidade do emprego, isso sim, uma tragédia.

Ernesto, os filósofos pragmáticos que estudaram a epistemologia ou teoria do conhecimento chegaram a conclusão de que não podemos alcançar a verdade a cerca de crenças(a não ser cotidianas) como deus, céu e inferno, alma, etc. Isso acabou com o dualismo mente-matéria. Concorda com os pragmatistas?

De modo nenhum. Podemos perfeitamente mostrar que as crenças religiosas não têm fundamento nenhum. Isso é tranquilo. E, justamente essa possibilidade, ao invés do que você está dizendo que os pragmatistas dizem, é que mostra que não há dualismo mental e que a mente é apenas um sistema físico, sem componente espiritual nenhum.

Tens canal no YouTube? Caso tenha, poderia deixar o link? Caso não tenha, por qual motivo você ainda não tem?

www.youtube.com/wolfedler

Meu QI é de 118 a 120, devo me sentir inferior aos meus professores que possuem doutorado por isso

São assuntos inteiramente diversos. Ter doutorado não significa ser mais inteligente do que quem não tenha. Uma pessoa pode ter QI 160 e nem saber ler. E uma pessoa pode ter doutorado e um QI 100 ou 110. Doutorado significa um domínio de conhecimentos amplos e profundos sobre determinado assunto, bem com uma grande habilidade em trabalhar com ele. Mas não significa que se seja muito inteligente. Mesmo que, em geral, mas nem sempre, para chegar ao doutorado se requeira um nível de inteligência mais elevado.

Professor, me surgiu a seguinte questão: Se você é ateu e alguém te fala "fica com Deus" ou "Vai com Deus" e você responde "Você também". Resposta essa apenas por educação e respeito para com a opinião religiosa dele. Isso é errado? É hipocrisia?

Se a pessoa, que crê em Deus, me diz "vá com Deus" ou "fica com Deus", isto significa que ela tem consideração para comigo, que me quer bem. É claro que eu não vou ofendê-la, fazendo alguma chacota de sua crença. Eu apenas digo "obrigado", pois assim não estou concordando com sua crença, como seria se eu dissesse "você também", nem estou sendo descortês. Estamos imersos num mundo majoritariamente povoado por crentes e essas pessoas, muitas vezes, nos são pessoas queridas ou a quem devotamos respeito. Não compensa contestar de frente suas crenças. Quando se der a oportunidade de uma conversa amena sobre o assunto, sim, podemos e devemos externar nossa opinião, sem ofender.

O proveitoso então para quem tem boa memória e se cansa fácil de fazer a mesma operação cognitiva sempre é o de buscar sempre por desafios?

Isso mesmo. Sempre estar a busca de novidades e jamais se ater apenas ao que seja pedido na escola.

Na sua opinião, qual é o maior problema da esquerda política hoje em dia?

A concepção, totalmente equivocada, de que seja por meio da estatização e do controle governamental que as mazelas da humanidade serão resolvidas, que a renda será distribuída, que a ignorância, a pobreza, a miséria, as desigualdades, as doenças, serão estancadas. A esquerda tem que se convencer que não é por revolução e sim por evolução que se consertará o mundo. E o grande motor da evolução é a educação. Justamente a educação para o compartilhamento, para a generosidade, para o desprendimento, para a honestidade, para a justiça, para a solidariedade, para a colaboração, para o altruísmo, para a combatividade contra o mal, para a bravura, para a nobreza de caráter, para a bondade é todas as virtudes. Isso é que tem que ser desenvolvido nas escolas, com prioridade sobre o aprendizado de português, matemática, física, química, biologia, história, geografia e o que mais seja de disciplinas acadêmicas. Isso é que a esquerda tem que lutar para que seja implantado por lei. Além de muitas outras leis, todas democraticamente aprovadas, que promovam a distribuição da renda pela participação dos trabalhadores nos lucros, até que se possa abolir o salário como fonte de renda. Leis que promovam a pulverização do capital das empresas de modo a transformar todos empregado em sócio. Isso é que tem que ser as bandeiras da esquerda. Não é acabar com a burguesia. É acabar com o proletariado.

O que te faz gostar do Ask.fm? Eu adoro ver vários pontos de vista diferentes sobre a mesma indagação.

O fato de ser uma plataforma boa para que eu difunda minhas ideias anarquistas, comunistas e ateístas e para que eu possa esclarecer a juventude sobre muitos pontos que são apresentados de modo obscuro sobre conhecimento científico, artístico, filosófico, tecnológico, pessoal ou social que faz com que ela desenvolva conceitos equivocados, que eu busco esclarecer. Vi nessa plataforma um veículo muito apropriado para que eu pudesse desenvolver meu trabalho de espancamento da ignorância, que e a missão que a mim mesmo me propus na vida.

O que aconteceria se Einstein e Newton, sob outras circunstâncias, não desenvolvessem o gosto pela ciências da natureza, e tivessem qualquer outra profissão, é certo que o mundo não se lembraria deles agora não é

Claro, a não ser que eles tivessem ficado famosos em outros assuntos. Mas se não fossem eles, outras pessoas acabariam fazendo o que eles fizeram, porque o assunto já estava a tona nas cogitações científicas da época. Isso vale para qualquer outro cientista de qualquer área. O trabalho conjunto da comunidade científica vai levando os temas a serem desenvolvidos e, a cada ocasião, um ou outro pega o bonde e acaba descobrindo algo fundamental. Mas, se não fosse ele, seria outro.

Qual a razão dos seres humanos desenvolverem armas nucleares, sendo, que se destruírem a harmonia da vida na Terra, destruiriam à si próprios. Qual a lógica disso?

Trata-se de uma atitude inteiramente ilógica, insana, irresponsável, idiota, imbecil, infantil, que lideres completamente malucos levam a cabo sem a menor consideração pelo restante da humanidade. Inclusive quanto a si próprios. Tais pessoas teriam que ser colocadas em um manicômio. O problema é que, o primeiro que começa o jogo leva o opositor a fazer o mesmo, para se resguardar do ataque pelo medo da retaliação. Mesmo com o dito "fim da guerra fria" a situação ainda não ficou resolvida e os arsenais nucleares ainda não foram completamente desativados, sem contar que novos malucos, como o Kim Jong-un passaram a compor o grupelho. A razão é a total falta de razão.

Como sabemos que as coisas que vivenciamos por meio de nossos sentidos existem fora de nossa mente, e não apenas dentro dela? Como comprovar a objetividade de um mundo exterior?

Não há como saber de modo cabal e insofismável. O que acontece é que se tem uma plausibilidade muito grande de que, de fato, o mundo exterior seja real e objetivo, não dependendo do sujeito que tem a percepção. A razão está na continuidade do estado das coisas quando se retorna a percebê-las, na ocorrência de fatos nocivos ao sujeito percebedor, na confirmação do testemunho de outras pessoas sobre os mesmos cenários e uma série de outros indícios que permitem a negação do solipsismo. Além do fato de que somente a sua negação permite que a ciência possa produzir uma descrição plausível da realidade, capaz de permitir a previsão do seu comportamento.

"Na poligamia geralmente o relacionamento é fechado, e um acordo é estabelecido entre todos os envolvidos e em muitos casos todos mantém relaçao com todos. Se algum dos envolvidos quebrar esse acordo e se relacionar com outro, será considerado traiçao do mesmo jeito. " Isso está correto?

Do modo como a poligamia ocorre atualmente, nos lugares em que se dá, quer seja poligínica, quer seja poliândrica (não há, na atualidade, poligamia mista em nenhum lugar), é assim mesmo. Um contrato fechado entre os envolvidos que não tem abertura para a possibilidade de relacionamentos não estabelecidos, configurando-se uma traição a existência de algum. Todavia essa não é a concepção anarquista de poligamia e de poliamor, que consiste na aceitação de relacionamentos livres e abertos, com o consentimento prévio de qualquer união, seja estável, seja fugaz, entre os participantes do grupo gamicamente constituído.

Por que eu sempre esqueço o que estudei? Não tem como estudar e lembrar para sempre? Como fazer isso? Estudei muitos tópicos de 1 ano pra cá, mas sempre me esqueço. Isso me frustra.

Tem sim. O segredo está em conferir significância ao que se estuda. Para tal é preciso que se dedique ao estudo com grande interesse, genuíno mesmo (não vale ser fingido, pois o cérebro não cai em fraudes), especialmente se envolver emoção, isto é, entusiasmo pelo assunto, deslumbramento, desejo de saber além do que se precisa. Outro fator importantíssimo é que o mesmo assunto precisa ser revisitado em outro momento do mesmo dia, antes que se durma. Mas não pode ser logo a seguir. Tem que ter um intervalo em que se esqueça do assunto e faça outras coisas. Depois se volta a ele. Para o estudo escolar, o ideal é assistir a aula prestando muita atenção e interagindo fortemente com o professor, fazendo perguntas e tirando dúvidas, sem se importar com o que o resto da turma ache e, depois, tendo almoçado por exemplo, voltar e rever a matéria e fazer exercícios. Mas não pode deixar para o outro dia. Isso é neurológico. Fazendo assim se aprende para o resto da vida.

O que significa dizer que espaço e tempo são absolutos? No caso do tempo, quer dizer que aqui e acolá, ele não varia, isto é, não é relativo?

Se o espaço e o tempo fossem absolutos, a distância entre dois pontos e o intervalo de tempo entre dois eventos seriam os mesmos se fossem medidos em qualquer referencial. Mas não são. O resultado dessas medidas depende de qual seja o referencial em que elas tenham sido feitas. Por isso é que o espaço e o tempo não são absolutos e sim relativos.

Ter a memória muito boa pode prejudicar o aprendizado? Por ex. eu canso de fazer a mesma operação lógica rotineira e isso me faz dispersar muito.

Pelo contrário, ajuda. Porque a pessoa, sem esforço, memoriza muita coisa. E parte do aprendizado consiste em memorização, parte em raciocínio, parte em intuição. É preciso ter os três aspectos para levar a frente um bom aprendizado de qualquer assunto.

We can make accurate predictions with false models. So its predictions and empirical adequacy doesn't show anything about truthness of the model. And isn't that view so pragmatist? Don't we have any other evidence in favour of truth of our knowledge?

Sim, mas haverá alguma que não se concretizará. Modelos incorretos podem ser corretos dentro de certos limites e falhar fora deles. É o que acontece com a Mecânica Clássica que consegue levar naves até luas de Saturno e com a Eletrodinâmica Clássica que permite as telecomunicações. Mas elas falham nas altas velocidades e nas dimensões sub-atômicas. Realmente, as únicas evidências a favor da veracidade das teorias é a sua adequação com a experiência. A coerência lógica intrínseca não é garantia de validade de uma teoria. Por exemplo, a Geometria de Lobatchevski e logicamente coerente mas não corresponde à realidade do mundo. Da mesma forma que a teoria das supercordas é lógica mas ainda não está confirmada por não se ter achado algum teste que só ela pode explicar.

Em um debate sobre essa questão do Impeachment de Dilma, um professor usou, o que a Filosofia chama de "Falsa Analogia". Foi questionado sobre isso e mandou: "Esqueça a filosofia, o golpe foi real." Vale a pena esquecer a filosofia em alguma circunstância ?

De modo nenhum. A filosofia sempre tem que estar presente em tudo na vida. E não houve golpe nenhum. Houve uma decisão política de afastamento da Dilma que foi encaminhada dentro dos trâmites inteiramente legais, tirando essa da preservação dos direitos políticos dela. E o Temer, mesmo que eu não goste dele, é a pessoa que tem que estar na presidência da república mesmo, para atender a regularidade democrática. O "fora Temer" é que é um golpe. Mas a Dilma, mesmo que eu ache que as pedaladas fiscais não sejam tão graves, cometeu graves deslizes muito comprometedores da sua idoneidade como Presidente da República que não poderiam ser toleradas mesmo. E olhe que eu sempre votei no PT, que me desapontou completamente. Essa ladroeira toda e essa corrupção deslavada em suas hostes, para mim, são razão mais do que suficiente para que a legenda seja extinta. O que não significa que estou de acordo com outras corrupções de outros partidos. Que se extingam todos eles e outros sejam formados. Que a justiça se abata sobre o PSDB, o PMDB e todos os demais e coloque a corja toda atrás das grades, mas junto com os criminosos comuns, naquelas gaiolas com mais de cem em cada uma. Sem a menor regalia. E com os direitos políticos cassador por toda a vida, tendo, ainda, que ressarcir inteiramente o tesouro nacional dos rombos que promoveram. Até o último centavo, pelo confisco de todos os seus bens.

Is the universe fine tuned? If it is, does this show existence of God?

Não, não é. Tudo é, meramente, coincidência. Por essas coincidência é que existem átomos e as demais estruturas, inclusive nós. Mas não há propósito nenhum nisso. É por mero acaso. Não precisaria haver. Inclusive nem haver Universo.

É verdade que o nome de Isaac Newton não era esse e sim Jeová ?

Não me consta nada disso em tudo o que eu já li a respeito da vida dele de quem, inclusive, sou um grande fã, descontando-se seu atravessado interesse por alquimia.

Não me expressei de forma correta, estou me referindo a secessão. Se trata da separação do estado de um determinado país, tornando este mesmo estado em um novo país, tal como a saída do Reino Unido de sua união econômica.

Sim, sou completamente a favor da fragmentação da maior parte das nações em outras menores. Quanto menor, melhor, para que não haja nenhuma muito poderosa. E quanto menor forem todas, melhor para que se estabeleça um sistema que permita a abolição das fronteiras.

O Brasil é um país conservador?

O Brasil não é nada. O povo brasileiro é que, em média, dependendo do aspecto é conservador, dependendo do aspecto é liberal. De modo que não se pode estabelecer um estereótipo para o comportamento médio do brasileiro.

Why there is sth. rather than nothing?

Por nenhuma razão. Inteiramente por acaso. Poderia não haver nada. Não há o que justifique haver algo ao invés de nada.

Do we really know what is dark energy? Or do we have just some not completed theories?

Ainda não se sabe o que vem a ser a (impropriamente) denominada "energia escura". Isso é objeto de muitas pesquisas.

What do you think about metaphysics? Can we know anything about subjects like this?

Metafísica é a disciplina que considera o que não seja objeto da própria natureza, bem como da sociedade. Cuida da categorização da realidade e das relações que o que sejam pertencente a cada categoria pode manter com o restante. Claro que se tem muito a saber a respeito desse assunto. A metafísica é um ramo de conhecimento de pleno direito. Todavia não pode ser confundida com conhecimentos a respeito de realidades sobrenaturais, mesmo que possa cuidar delas, como por exemplo, analisando se existem ou não. E, caso existam, que características deveriam possuir. Da mesma forma que o faz a respeito de todas as demais categorias de realidades, como a realidade física, as abstrações, os valores e assim por diante.

Is dark energy some kind of vacuum energy?

Não. A energia do vácuo é a que permite a criação de pares de partícula e anti-partícula a partir do "campo do vácuo". O campo denominado impropriamente de "energia escura" é outro tipo de entidade, responsável pelo "inchamento" progressivo do próprio espaço, que não é uma entidade substancial, como o vácuo.

Ernesto, boa noite! Qual sua opinião em relação ao nível de dificuldade de ingresso na Unicamp ? ( Acha que há alguma dificuldade maior em relação ao ingresso pelo vestibular próprio da unicamp e em relação ao ingresso pelo ENEM ?)

Sim. O vestibular da UNICAMP é mais difícil do que o ENEM. Do mesmo modo que o do ITA e, em geral, de todas as faculdades e universidades que não usam o ENEM e aplicam seus próprios vestibulares.

Por que no sistema de ensino atual, a maioria dos professores não usam a transdisciplinaridade como algo à acrescentar na educação dos alunos.Ao invés disso, alguns tentam até isolar as disciplinas

Porque eles não dominam outras matérias senão as que eles lecionam. Isso é uma lástima. Todo professor deveria ser obrigado a fazer o ENEM todo ano e exibir um excelente escore em todas as áreas para que seu contrato seja mantido (estou considerando, é claro, que a estabilidade no emprego seja algo abolido, uma vez que é um desastre). Assim todo professor, de qualquer matéria, em nível médio, teria a obrigação de saber tudo o que seus alunos tem que saber para passar no ENEM. E, é claro, em sua disciplina, teria que saber muito mais. Desse modo todo professor teria que ser capaz de incluir a interdisciplinariedade em suas aulas, bem como formular questões de exames interdisciplinares, como deveriam ser todas.

Professor, concorda com a frase "o Estado é um mal necessário"?

De forma nenhuma. O estado é um mal sim. Mas não é nada necessário. É perfeitamente dispensável. Só que, como ele já está aí, não se pode aboli-lo de sopetão sem grandes problemas. O que se tem que fazer é ir criando condições cada vez mais bem estabelecidas para que sua presença seja, gradativamente, dispensável, até que ele deixe de existir por total falta de necessidade.

Eu entendi sobre a contradição entre anarquismo e atuaçao do estado na sua resposta, mas estou confuso sobre como ter ideologia esquerda e ao mesmo tempo inclinação anarquista, é possível, a esquerda nao utiliza do Estado?Ou tenho aprendido conceitos de forma errada?

Esquerda não é uma concepção necessariamente estatizante. Há a vertente estatizante e a vertente anárquica. O que caracteriza a esquerda é o fato de considerar que as desigualdades sociais são injustas, enquanto a direita as considera justas e, até, necessárias e desejáveis. A esquerda estatizante pretende implantar a igualdade social pela força de um estado totalitário. A esquerda anárquica pretende implantar a igualdade social de forma democrática, por meio de uma evolução civilizatória da humanidade. A esquerda estatizante é incoerente, pois a existência do estado totalitário implica na desigualdade social dos membros da administração estatal em relação ao resto da população. Esta desigualdade é tão ignominiosa quanto a desigualdade entre a aristocracia e a burguesia e o resto do povo.

Para uma pessoa recém formada em Letras, compensaria cursar Linguística como segunda graduação antes de se iniciar o Mestrado?

Não existe graduação em linguística. O curso é de pós-graduação, seja mestrado ou doutorado. Pode ser que alguma instituição permita que se faça o doutorado sem o mestrado. Para fazer mestrado em linguística a graduação requerida é, justamente, em letras.

O que é mais importante: raciocínio, memória ou criatividade

Não há raciocínio sem que haja memória e não há criatividade sem que haja raciocínio. Então, epistemologicamente falando, a memória precede o raciocínio, que precede a criatividade. Por outro lado, em termos de resultados obtidos, a criatividade é mais valiosa do que o raciocínio e este do que a memória. São como degraus de uma escada. o mais alto é a criatividade, o do meio é o raciocínio e o de baixo é a memória. Não se atinge um de cima sem se passar pelo de baixo. Mas quanto mais por cima se está, mais vista se tem do panorama total da intelecção.

How do we know that our knowledge correspond to the reality?

Pelos testes continuados de verificação das previsões tiradas dos modelos explicativos da realidade (o que vem a ser o "conhecimento"), em cotejo com os fatos apresentados pela realidade. Enquanto as previsões coincidirem com os fatos, o conhecimento é tido como validado. Quando não coincidir, o modelo explicativo tem que ser revisto até que passe a coincidir. Isso é um processo interminável, de modo que jamais se poderá ter certeza de que algum conhecimento seja definitivo.

What is your response to universal skepticism?

O ceticismo tem que ser usado como um método de abordagem da explicação da realidade e não como uma postura filosófica de não se poder ter conhecimento nenhum. Justamente, com o uso do ceticismo, se busca uma aproximação cada vez maior da descrição e do modelamento da realidade com ela mesma.

Você concorda que a Filosofia é o transcendimento das Ciências Naturais, de modo que estarão sempre intrinsecamente interligadas

A Filosofia, realmente, paira sobre as ciências, naturais e sociais, bem como sobre as artes, as técnicas e todo o saber, fazer e agir de seres dotados de inteligência, sensibilidade, vontade e senso moral (não só humanos, mas qualquer um que assim o seja). Então, de fato, ela transcende a isso tudo e, assim o sendo, mantém um vínculo com tais assuntos. Por isso é imprescindível que Filosofia seja objeto de estudo na Educação Básica. Mas não apenas a História da Filosofia, como se costuma abordar, mas, principalmente, o treinamento da habilidade em filosofar. De se debruçar sobre a realidade, examinando-a, analisando-a, cotejando-a, comentando-a, descrevendo-a, interpretando-a, criticando-a, objetando-se a ela e, daí, haurir uma forma de se entrosar com ela e de alterá-la, para o bem geral do mundo.

Você acha que a vida humana só tem valor se tiver o amor de outro ser humano? Sem esse tipo de relação, não se vale a pena viver?

Não. Mesmo que não se seja amado por ninguém, pode-se levar uma vida significativa e valorosa. Todavia, quando se é amado, ela fica muito mais gratificante e prazerosa. Especialmente se se é amado, justamente, pela pessoa ou pelas pessoas a quem se ama. Viver com amor, de modo geral, não é pena nenhuma. Mas viver sem amor também pode não ser nenhuma pena se a pessoa possui algo a que se dedicar que dê significado a sua vida, mesmo que não seja um amor de outra pessoa. Pode ser o amor a uma causa, por exemplo.

Ernesto, peguei o livro "Fisica conceitual" de Hewitt e gostei pelo fato dele explicar mesmo o que é cada coisa. Mas queria pegar o livro do Feynman pra complementar também o entwndimento. O que acha?

No nível do Hewitt, você tem, do Feynman, as "12 Lições de Física", que é um livro muito interessante e esclarecedor, mas de divulgação. As "Lições de Física de Feynman", em três volumes, já é um livro bem mais avançado, correspondendo a um nível intermediário entre o Básico e o Profissionalizante de um curso superior de Física. Não é, também, um livro texto para ser adotado como livro didático, mas é uma ótima leitura complementar para uma coleção como o "Curso de Física de Berkeley" ou o "Alonso & Finn". Bem mais puxado do que livros como o Halliday & Resnick, o Sears & Zemansky, o Tipler & Mosca, o Eisberg & Lerner, o Knight, o Serway & Jewett e similares.

Ernesto, meu professor de Física pra engenharia disse que o Navio não afunda principalmente por causa do líquido que ele desloca, fazendo referencia ao empuxo. Você poderia me explicar melhor ? E a densidade ? Não faz parte tbm ?

Imagine que, ao invés do navio, seu lugar estivesse preenchido pela própria água. Ora, essa água estaria parada no lugar, ou seja, em equilíbrio. Isso significa que seu peso estaria sendo anulado pela força que o resto da água circundante faria sobre aquele pedaço de água. Se, em vez da água, se tiver o navio, a água circundante continuaria a mesma, portanto faz sobre o navio a mesma força que fazia quando tinha água, isto é, de valor igual ao peso daquela água, só que de baixo para cima. Essa água, que não está lá porque o navio está lá, é chamada de "água deslocada" e a força que a água circundante faz sobre aquele volume de navio que está dentro da água é chamada de "empuxo" e vale o peso da água deslocada. Se o peso do navio todo, inclusive da parte que não está dentro da água, for igual ao empuxo, ele fica equilibrado, flutuando. Se o peso do navio for maior do que o empuxo, ele afunda, se o peso for menor, ele é empurrado para cima, diminuindo o volume de água deslocado e, assim, o empuxo, até que se passe a ter o equilíbrio. A densidade influi, porque o empuxo, sendo o peso do líquido deslocado (mas vale também para gases), é o produto do volume deslocado pela densidade do fluido. Por outro lado, o peso do navio também é o produto de seu volume todo (incluindo a parte não imersa) por sua densidade média (que inclui o ar dentro dele).

Ernesto, o prof da auto-escola falou que não devemos dirigir em alta velocidade pois o carro fica mais "leve". Poderia desviar do caminho e causar um acidente. Mas esse desvio não seria por causa da inércia ? o carro tende a sair pela tangente na curva. aceleracao alta->Alta força de atrito p/curva

De fato, além da inércia, há essa questão do carro ficar "mais leve". Em verdade ele não fica mais leve. O peso não se altera. O que se altera é a força com que ele comprime o chão, chamada "normal". Isso acontece porque o ar que chega ao carro, devido a seu movimento, se divide em dois fluxos, um que passa por cima do carro e outro que passa por baixo do carro. Como o que passa por cima faz um percurso mais comprido no mesmo tempo, tem maior velocidade o que provoca uma pressão dinâmica menor do que a do ar que passa por baixo. Essa diferença de pressão provoca uma força para cima sobre o carro que diminui a normal com que ele comprime o solo. Diminuindo a normal, também diminui o atrito e é o atrito que transmite todos os comandos de aceleração, frenagem e mudança de direção. Com menos atrito esses comandos ficam mais fracos e a inércia acaba levando vantagem, fazendo o carro continuar na mesma reta com a mesma velocidade. Por isso é que os carros de corrida possuem aerofólios, para comprimi-los contra o chão.

Como a energia dos elétrons (função de trabalho no efeito fotoelétrico) aumenta a medida que se distancia dos núcleons? Não tinha que diminuir, uma vez que a força de atração é mais "fraca" na medida que se distancia? E essa energia advém de onde?

A energia adquirida por um elétron quando se liberta de um átomo é, pelo menos, o negativo de sua energia potencial, uma vez que, nesse caso mínimo, ele ficaria sem energia cinética nenhuma e sem energia potencial nenhuma, ou seja, sua energia total seria zero. Pela conservação da energia, se se fornece a um elétron alguma energia, parte ele usa para se desligar do átomo e parte sobra como sua energia cinética. Como o tanto que é preciso para se desligar do átomo é a energia potencial de sinal contrário (dita energia de ligação), quanto mais afastado o elétron está do núcleo, menor ela é, pois a energia potencial é maior quando se está mais afastado. Mas esse maior se refere a um valor negativo e um valor negativo é tanto maior quanto menor for o seu valor absoluto. Assim elétrons mais afastados, que têm maior energia potencial (que é um valor negativo cujo máximo é zero a uma distância infinita), têm menor energia de ligação. Então, se se fornece uma energia para arrancá-lo do átomo, estando ele mais afastado, sobra mais energia para ele ficar depois de ser arrancado.

Ernesto, você acha possível o ser humano, livrar-se completamente da preguiça

Mas é claro. Tem gente que não tem um pingo de preguiça, naturalmente. E quem tem pode deixar de ter se resolver a isso e aplicar bastante força de vontade.

O curso de economia da Universidade Federal de Viçosa é realmente uma referência no país?

http://guiadoestudante.abril.com.br/universidades/administracao-negocios-e-servicos/ciencias-economicas-universidade-federal-de-vicosa-239201.shtml
Olhe isto e faça o filtro da tabela para Minas Gerais e Viçosa:
http://ruf.folha.uol.com.br/2015/ranking-de-cursos/economia/

O que há de melhor em Viçosa?

Sua Universidade Federal com o magnífico Campus ajardinado, arborizado, cheio de lagos, uma beleza. Sem contar que os cursos são muito bons e a universidade é uma das melhores do Brasil. Visite seu site:
www.ufv.br
https://goo.gl/O3eqHB

Ernesto, Boa noite! Estou no segundo ano do ensino médio e penso em cursar bacharelado em física assim que me formar, você acha que é uma boa ideia ? Na sua opinião quais são os pros e contras em cursar física atualmente ?

Sou suspeito para responder porque adoro Física, já que é a ciência que responde pelo que mais de fundamental acontece na natureza. Entender como o mundo funciona, para mim, é a maior das maravilhas. Por outro lado sou uma pessoa completamente desligada do aspecto financeiro da vida, não me importando nem um pouco de ser pobre. E um físico não vai conseguir ser rico. Mas pode levar uma vida confortável, especialmente se for muito bom de serviço e conseguir passar em um concurso para um Instituto de Pesquisa ou uma Universidade Pública. Não vejo contras em ser um Físico e vejo muitos prós, pois é uma atividade fascinante. Claro que requer muita dedicação, muito tempo (não pode ser daquelas pessoas que ficam olhando para o relógio aflitas para chegar a hora de parar de trabalhar). Também requer muito estudo, a vida toda, e muita "fundição de cuca". Mas isso, para mim, é agradabilíssimo.

Você é professor?

Atualmente não estou mais lecionando, mas, por décadas, fui professor de Matemática e Física, tanto para o Ensino Médio quanto para o superior, em especial para o curso de Bacharelado em Física. Veja meu currículo (não está atualizado):

http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=6

Função de onda(psi) é a mesma coisa de Orbital ?

Não. Orbital é uma imagem dos valores do valor absoluto quadrado da função de onda do conjunto de elétrons de um átomo ou grupo de átomos em interação com seus núcleos. Isso forma uma distribuição espacial de densidades de probabilidade que integradas em algum volume, dão a probabilidade de se encontrar um elétron nesse volume, se se buscá-lo ali. A função de onda se refere a qualquer situação e não apenas a elétrons ligados a núcleos, como é o caso dos orbitais. Além do mais, os orbitais não retratam as funções de onda e sim seu valor absoluto quadrado. As funções de onda são funções de quádruplas de números reais (três coordenadas espaciais e o tempo) que tomam valores no conjunto dos números complexos, enquanto os orbitais são valores reais (a densidade de probabilidade) em função da posição e do tempo.

Como melhorar a interpretação de texto?

Lendo muito e, a cada texto lido, reescrevê-lo com suas próprias palavras dando sentido ao que foi lido. É muito trabalhoso mesmo, mas é o jeito. Ao ler, estar sempre acompanhado do dicionário, para não deixar passar nenhuma palavra sem entender o significado. Pode ler artigos de jornais e revistas, que são muito bons para isso. Mas leia, também, livros de divulgação científica, tanto nas ciências naturais quanto nas sociais e de filosofia. De lambugem, além de você aprender a interpretar textos, você adquirirá conhecimento nessas áreas. Uma coisa que precisa ficar bem clara é que não se consegue dominar nenhuma habilidade sem o dispêndio de muito esforço e tempo. Não existem soluções rápidas e fáceis, somente lentas e difíceis.

Professor, só gostaria que você soubesse que seus escritos foram muito importantes para mim nos últimos anos. Passei por uma fase de desencantamento e grande tristeza, de forma que o mundo e as pessoas perderam a importância. Sua cosmovisão e estímulo me ajudaram a superar isso. Obrigado.

Fico muito satisfeito em ler isso, exatamente porque a razão que me levou a aceitar o convite para participar, antes do Formspring e, depois, do Ask, foi, justamente, poder levar às pessoas que me perguntam e às outras que leem as respostas, o esclarecimento, o estímulo, o entusiasmo, a postura salutar, o deslumbramento pelo mundo, apesar de todas as mazelas, a disposição de viver e de lutar, a satisfação de estar colaborando pelo bem do mundo e esse tipo todo de coisas.

Quanto mais cientificamente culta, intelectualmente honesta e objetivamente cética é uma pessoa, menos são as chances dela creditar em algo sobrenatural?

Completamente. A crença no sobrenatural advém, justamente, de uma postura de se recusar a proceder a um exame criterioso do fundamento de tal crença. À medida que a pessoa se inteira da história, da ciência, da filosofia, das religiões, bem como passa a ser uma pessoa questionadora, ela será, fatalmente, cética. E seu ceticismo a levará a duvidar da realidade de tudo que seja sobrenatural. Isso é o que, naturalmente, tende a ocorrer. Essa é que é a conduta saudável e responsável perante a vida.

SAUDADE

Saudade, quanta saudade…
Saudade da felicidade.
Da infância de minha vida.
De minha família querida.
E da infância de meus filhos,
com seus beijos tão melados.
Das tardes ensolaradas
nas férias tão encantadas.
Dos passeios saborosos
e os folguedos prazerosos.
Saudades dos meus amores.
De estar enamorado.
Saudades dos sonhos sonhados
de uma vida encantadora
num mundo embriagador
e um povo tão sedutor.
Saudades que vão passando
e a vida vai terminando
sem mais que deixar saudade
pro futuro já acabando.
Ernesto von Rückert

Preciso mt de uma orientação. Sinto que tô perdendo minha individualidade c/ meu relacionamento. Tenho vontade de viver experiências, descobrir coisas, me conhecer de forma profunda e com o tipo de relacionamnto que levo será impossível. Mas tenho medo de ficar só. Como superar essa inseguranç?

Se seu relacionamento está lhe sendo funesto, rompa-o. Ou, pelo menos, rompa os grilhões que o amarram ao que você não gosta nele e proclame sua independência e individualidade, mesmo que não os laços relacionais. Mas se a outra pessoa não aceitar é preciso entender que todo relacionamento só pode ser um bom relacionamento quando ele acontece entre pessoas completas, donas do próprio nariz, totalmente senhoras de si, livres, independentes, insubmissas. Então, se isso não puder ocorrer, deixe o relacionamento, mesmo com medo de ficar sozinho e encare essa possibilidade como um fator de crescimento pessoal. Certamente que você se afirmando como pessoa irá despertar o interesse de alguém que queira ter uma relação madura de pessoa completa a pessoa completa. E esse alguém, quem sabe, pode até ser o mesmo com quem você rompeu, mas agora, numa relação totalmente calcada em outras bases.

Professor, se os dados indicam que o universo teve um início, como você deduz que ele não pode ter surgido? Poder-se-ia sim, mas surgido aleatoriamente e fortuitamente.

Não há dedução de que o Universo não tenha surgido. O que acontece é que, nas discussões filosóficas se alega que ele, necessariamente, teria que ter tido um surgimento. Ora, não há necessidade filosófica nenhuma disso. O Universo pode não ter tido um surgimento e, portanto, sempre ter existido. Todavia todos os indícios apontam no sentido de que tenha tido um surgimento. Note que dizer que não precisa ter tido não é dizer que não teve. Mas esse indícios não são filosóficos, são científicos. Esse surgimento, então, só pode ter se dado sem nenhuma causa, pois, não havendo nada precedente ao Universo, não haveria nada que pudesse ser o agente causador do surgimento do Universo. Além, é claro, desse surgimento ter se dado sem que o seu conteúdo fosse proveniente de qualquer coisa previamente existente. Pois se existisse tal coisa, isso já seria o Universo. Outro aspecto essencial do surgimento do Universo é que ele se deu sem o menor propósito nem a menor necessidade. Ou seja, poderia, perfeitamente não ter se dado e, uma vez que se deu, não se deu com objetivo nenhum.

É hipocrisia um socialista ter Iphone?

De modo nenhum. O fato de ser socialista não inclui nenhuma rejeição a tudo o que seja tecnologicamente avançado e moderno. Simplesmente o socialista deve querer que o acesso a esses bens seja universalizado a toda a sociedade e agir nesse sentido, promovendo, quem sabe, consórcios ou entrando para a política para fazer aprovar leis que barateiem tais dispositivos.

Como ser uma pessoa cada vez mais curiosa?

Isso é algo inato na pessoa. O que se pode fazer é buscar despertar o encantamento com o mundo, o deslumbramento com os fatos da natureza e da sociedade. Mas há quem não se maravilhe com nada disso e continue apático face a toda a beleza e, mesmo, todo o terror do Universo. Não consigo entender isso, pois a vida toda sempre tive uma vontade imensa de saber o máximo a respeito de todos os assuntos e jamais media esforços para me aprofundar nos estudos, o mais abrangentes possíveis a respeito de qualquer coisa. Especialmente o que não era exigido na escola. Para mim, as exigências escolares eram tão pífias que eu as tirava de letra com o mínimo esforço. O que me permitia navegar por outros mares muito mais interessantes. Felizmente meus pais sempre me incentivaram comprando muitos livros de divulgação científica além de me abrirem os livros deles, que já eram muitos, especialmente os de história, geografia, filosofia, linguística e sociologia de meu pai e os de matemática, física, química, geologia e biologia de minha mãe. Ficar horas e horas mergulhado na leitura desse livros todos, além dos de literatura, para mim, sempre foi uma delícia inenarrável.

Não é contraditório ter a ideologia anarquista e ao mesmo tempo achar que o Estado tem o dever de prover salário, moradia, comida, cultura, aposentadoria, 13º, etc ao cidadão? Anarquismo não era pra ser a ausência total do Estado?

Sim, é. Totalmente contraditório. A anarquia tem que ser atingida, justamente, buscando-se reduzir cada vez mais a ingerência do estado na vida social e econômica até que ele deixe de existir por total falta de necessidade. Assim as pessoas devem providenciar, por exemplo, o conserto dos buracos nas suas ruas por conta delas mesmo, sem chamar a prefeitura. Devem buscar auferir rendimentos a partir de projetos empresariais ou do exercício de profissões liberais ou autônomas, sem empregos, devem, enquanto existir dinheiro, buscar formas de aplicá-lo particularmente para garantir suas aposentadorias e assim por diante, deixando, totalmente, o estado de lado. Por enquanto eu apenas considero que o estado, até que desapareça, deva provir a segurança e a justiça, enquanto ainda houver crimes, a defesa, enquanto ainda houver alguma nação estrangeira agressora, a diplomacia, enquanto ainda houver outras nações no mundo e, para mim, a saúde e a educação. Mas isso também tem que ir sendo, gradualmente passado para iniciativas comunitárias, mas não privadas. Isto é, escolas tipo cooperativas em que os alunos estudam de graça e os professores não recebem salários, mas são sustentados pela comunidade. Do mesmo modo que hospitais, médicos e enfermeiros. Isso é um esquema que tem que ser desenvolvido futuramente mas, para começar, é preciso acabar com a saúde e a educação privadas.

Como aprender a ler em inglês? Como você aprendeu?

Estudei inglês durante sete anos, no ginásio e no científico, no Colégio Estadual de Barbacena que, à época, era o melhor da cidade, excetuando-se a Escola Preparatória de Cadetes do Ar. Era melhor, ainda, do que a Escola Agrotécnica Federal. E o que aprendi de Inglês me valeu para a vida toda. Todavia você pode aprender qualquer idioma pelo meu método, que consiste, simplesmente, em pegar um livro na língua que quer aprender, um dicionário bom e uma gramática boa. Então comece a traduzir o livro usando o dicionário e consultando a gramática. A primeira página vai levar quatro horas, a segunda três, e assim vai diminuindo. Faça isso todo dia por uma hora, sem faltar sábados, domingos e feriados. Quanto tiver acabado de traduzir o livro já estará sabendo ler e escrever na língua do livro. Para aprender a falar vai ser preciso se valer de alguém que fale a língua ou de alguma gravação de alguém lendo um texto que você vai acompanhando a leitura enquanto escuta.

Quando uma pessoa termina um doutorado, o QI dela é o mesmo de quando estava no Ensino Médio, ou ele continua estático

Depende. Pode aumentar, continuar o mesmo ou, até, diminuir. O que faz o quociente de inteligência variar não é o acúmulo de conhecimentos e sim os desafios que o cérebro tem que enfrentar e vencer. É de se esperar que um curso de doutorado apresente muitos desafios cognitivos que o cérebro tem que vencer e, com isso, aumentar o QI. Todavia pode acontecer que algum doutorado se atenha apenas a uma acumulação de informações que não propicie nenhum desafio a ser vencido pelo cérebro e, com isso, não provoque um aumento do QI.

Se não existe espíritos, como que uma vez a porta do meu quarto bateu sozinha sem ninguém estar dentro do quarto e a janela estar fechada? Se não foi um espirito o que poderia ter causado isso? E olha que é uma porta pesada

Jamais poderia ter sido um espírito, pois espíritos, se houvesse, não seriam entidades físicas e, como tal, não seriam capazes de aplicar força a nenhum sistema físico para fazê-lo mover-se. A porta fechou por interveniência de algum agente natural, que pode ter sido um vento, uma trepidação, ou outra coisa. Espíritos, mesmo que existam, não podem interagir com o mundo físico, pois pertenceriam a outra categoria de realidades.

Já saímos da fase do Taylorismo há muito e a esquerda parou em Marx que era só um homem de seu tempo, sustentado por um burguês diga-se de passagem.

Apesar de discordar de Marx, vejo que sua última observação é irrelevante e inteiramente fora do contexto de sua doutrina. E o Taylorismo ou o Fordismo também não são modelos aplicáveis à realidade industrial atual. Mesmo assim, sem os modelos clássicos do marxismo e do liberalismo do Adam Smith, há uma dicotomia entre capitalismo e socialismo que precisa ser decidida ou superada por uma síntese, que não será dialética, por envolver outras concepções. A que eu proponho é a da pulverização do capital com a extinção do trabalho assalariado nas atividades econômicas, como do estado e do governo nas atividades políticas. Certamente acompanhado da total igualdade dos gêneros na economia quer exterior quer doméstica. Bem com da abolição dos domicílios familiares individualizados e várias outras medidas que levarão a sociedade dos seres humanos a um patamar elevadíssimo de civilização comunista e anárquica, na mais perfeita ordem, fraternidade e harmonia. De preferência com a abolição concomitante das religiões.

Pelo que entendo,mesmo as descobertas científicas estão sujeitas a erro que podem ser tanto detectados através de novas descobertas bem como de resultados mal interpretados. A meu ver, a ciência está em contínuo aprimoramento. Não é estática.A verdade é relativa.Concorda com este meu ponto de vista?

Certamente que todas as afirmações da ciência e da filosofia são provisórias. Não há garantias de que nenhuma assertiva seja absolutamente verdadeira. Mesmo as que possam o ser, não há como saber que o sejam. Então o que se toma como verdade, de fato, é provisório. Isso não significa que a verdade seja necessariamente relativa e sim que a confirmação da veracidade de alguma assertiva não seja passível de ser garantida. Mas pode haver alguma verdade absoluta, que não se sabe que o seja. Em geral, contudo, a veracidade de alguma assertiva se baseia na aceitação de um conjunto de premissas, muitas não confirmadas, que se tem que aceitar como válidas para se poder erigir o edifício da ciência e da filosofia. O importante, contudo, é sempre se ter em mente de que essas premissas não são definitivas e podem, a qualquer momento, serem derrubadas. Essa é a grande diferença entre a ciência e as doutrinas religiosas, que confere à ciência o seu valor superior a elas. As premissas das doutrinas religiosas são tidas, dentro de cada doutrina, como afirmações não passíveis de contrafação, sem que se passe a estar fora do contexto da doutrina em questão.

Pra você não existe mistério que não possa ser solucionado pelo homem?

A palavra não é mistério e sim, problema. Claro que pode haver algum problema que, por mais esforços que se aplique em sua solução, ela não seja atingida pela humanidade até a sua extinção. Mas como saber, de antemão, que problema será esse? Talvez a humanidade não consiga evitar o colapso final do Sol ou do Universo como um todo. Ou não consiga fabricar outro planeta como a Terra para todo mundo se mudar para lá quando o Sol estiver esquentando muito, antes que os oceanos se evaporem. A palavra mistério seria reservada para algum conhecimento que, a priori, fosse impossível de ser dominado. Mas isso jamais se poderá saber. Quem sabe algo que não se sabe agora se saberá daqui a alguns milhões de anos?

Dentre os seus traços marcantes estão a bondade, cortesia, tolerância, calma e uma incontida vontade de mudar a moral vigente que levou séculos para ser consolidada. O que, precisamente ou quais os conceitos, desejaria mudar?

Quero mudar o espírito de competição para o de colaboração. O de levar vantagem para o de ser solidário. O de possuir para o de compartilhar. O de ser preguiçoso para o de ser diligente. O de ter ciúme para o de não ter. A sofreguidão para a moderação. A ganância para a generosidade. A pressa para a calma. A impaciência para a paciência. A pusilanimidade para a perseverança e persistência. O egoísmo para o altruísmo. A maldade para a bondade. A covardia para a coragem. A luxúria para a temperança. O ódio para amor. A ignorância para o conhecimento. A burrice para a inteligência. A insensibilidade para a sensibilidade. A frouxidão para a força de vontade. A fraqueza para a fortaleza. São as mudanças de atitudes que provocam as mudanças de comportamentos, que provocam mudanças nas ações que levam a tornar o mundo um lugar melhor, mais aprazível, harmônico, fraterno, justo, equânime, livre, próspero e feliz para todos e não só para alguns.

Professor, só eu acho que esse cidadão é um completo idiota? https://www.youtube.com/shared?ci=2xHMFJqRGuA

Sem dúvida nenhuma. Idiota, imbecil, ignorante, preconceituoso, burro, intolerante, cruel, mesquinho, perverso, parvo. Não tem a menor ideia do que venha a ser uma pessoa ateísta. Nem de que a democracia seja, justamente, o regime que faculta a liberdade de pensamento e que, do mesmo modo que permite que pessoas creiam nas mais diversas formas de divindades, também permite que não creiam em nenhuma. O fato de ateus pretenderem convencer as pessoas ao ateísmo, em nada difere da atividade, inteiramente legítima, dos missionários das variadas religiões que fazem o seu trabalho de proselitismo para angariar fiéis a suas hostes, sejam cristãs de qualquer denominação, muçulmanas, judaístas, budistas, hinduístas, espíritas, umbandistas, candomblesistas ou qualquer outra. Por outro lado, de forma muito diferente do que ele diz, em geral as pessoas ateístas são mais honestas, mais bondosas, mais caridosas, mais justas, mais solidárias e mais virtuosas do que a média das pessoas crentes em qualquer divindade. Além de, também, na média, serem mais instruídas, mais conscientes, mais politica e ecologicamente engajadas e assim por diante. Muito infeliz esse seu pronunciamento.

Ernesto, fico feliz em saber que pensa assim. Será que já existem pequenas comunidades que vivem desta maneira? http://ask.fm/wolfedler/answers/138461765149

Os Kibutzin, em Israel, funcionavam mais ou menos nesse esquema.

Professor, de fato, existem verdades absolutas, mas a ciência nunca afirma tê-las?

Verdade absoluta seria a propriedade de alguma afirmativa de ser completamente correspondente à realidade do mundo. Claro que isso pode existir. A questão é saber que afirmativas seriam essas. A ciência busca, exatamente, descobri-las. Todavia dificilmente possui garantias que possam atestar essa correspondência. Daí se valer do ceticismo como ferramenta para envidar o máximo de esforços no sentido de garantir a veracidade de suas assertivas. O que, então, mais próximo se chega de se poder afirmar que alguma assertiva seja uma verdade absoluta é dizer que seja uma "verdade objetiva", isto é, cujo caráter veritativo é testemunhado por um número tão grande de sujeitos que pode deixar de ser considerada subjetiva.

Ernesto, você disse que é a favor da fragmentação de países como EUA, Rússia e China em outros menores, porém, mesmo assim, haverá desigualdade, olhe de exemplo,a África, e alguns países do extremo oriente, que são muito pobres, e pequenos territorialmente, em um contraste econômico com países euro

Sim, mas já diminuirá bastante. E já é um passo para a abolição das fronteiras e a permissão para que pobres se mudem para países ricos e ricos se mudem para países pobres, de modo a diluir a diferença. Para tal, além da pulverização das nações, também se precisaria abolir toda essa questão de vistos em passaportes, facultando o livre trânsito de todos, do mundo inteiro, para onde quiserem ir.

Parece que tanto o seu avô quanto o se pai possuíam ideais anarquistas. Tomando como ponto de partida os conceitos deles, no quê você evoluiu ou transformou tomando em conta o seu pensar filosófico?

Meu avô morreu quando meu pai tinha oito anos e eu nasci quando meu pai tinha trinta e três anos, de modo que não conheci meu avô, mas apenas o que minha avó falava dele. Quanto ao meu pai, ele era uma pessoa extremamente liberal, um democrata convicto, totalmente infenso a toda modalidade de autocracia e ditadura, tanto que era completamente contrário aos regimes nazista e o dito "comunista" da União Soviética. Era um genuíno social-democrata ou um socialista libertário, como se costuma dizer. Mas anti-estatizante, como eu. Só que ele ainda concebia a existência do dinheiro e da propriedade, mesmo que compartilhada e bem distribuída. Pessoalmente tinha um estilo antiquado de se vestir, sempre de paletó e gravata, mesmo que só para fazer compra no mercado. Como eu, nunca usou tênis e nunca falava gíria, mas um português corretíssimo. Era um intelectual, bem como uma pessoa boníssima e intransigentemente justa. Meu verdadeiro herói. E, também, não considerava a possibilidade dos falanstérios e da família estendida que eu concebo. Já disse que meu avô veio para o Brasil como imigrante para escapar da condenação à morte por alta traição, uma vez que era a favor da república na Áustria e da independência da Hungria e da Tchecoslováquia do Império Austríaco. Minhas concepções comunistas e anarquistas são fruto de meus estudos e de minhas reflexões, não correspondendo a nenhuma corrente conhecida, mas a uma síntese polialética de várias que configuram minha proposta pessoal de anarquia e comunismo.

"Ninguém percebeu que a perda do sentido de vergonha significa a perda de privacidade; e que a perda de privacidade significa a perda da intimidade; e que a perda desta última produz a morte da profundidade." Segundo Theodore Dalrymple, vida exposta é o que torna as pessoas superficiais. O q acha?

Discordo. Essa sequência de implicações não procede. Não há razão para que a perda de intimidade implique na morte da profundidade. Uma pessoa pode ser muito profunda e não desfrutar de intimidade, tendo sua vida sempre compartilhada. O que tem uma coisa a ver com a outra? Quanto à intimidade e a privacidade, em verdade são a mesma coisa. Se a pessoa não tem vergonha, realmente não se importará com a privacidade e nem com a intimidade. Mas o que tem isso de ruim? Não vejo problema nenhum em que todo mundo saiba tudo a meu respeito. Não ligo para ter privacidade nenhuma. E não me considero uma pessoa nada pouco profunda, muito pelo contrário. Vida exposta não acarreta superficialidade de modo nenhum. Essa é uma visão distorcida do psiquismo.

Ernesto, vc diz que os patrões explorariam os empregados indiscriminadamente em uma anarquia. Já procurou saber sobre as teorias humanas da administração e gestão de negócios? Empowerment? Hoje os empreendedores de sucesso motivam seus funcionários, exatamente pela busca na inovação e produtividade.

Mas há uma equívoco fundamental que compromete todo o sistema. A distinção entre os possuidores do capital e os alugadores do trabalho. Isso é que é o ponto nevrálgico e funesto do capitalismo. Uma sociedade equânime e harmônica não pode ter trabalhador que também não seja partícipe do capital nem detentor de capital que também não seja trabalhador. O salário é que tem que ser extinto no mundo. Todo mundo tem que trabalhar e auferir rendimentos do lucro do trabalho e não do salário. E o capital tem que ser todo distribuído por todos os trabalhadores. Não necessariamente de forma igualitária, mas sem grandes diferenças. Ninguém sendo muito rico e ninguém sendo pobre. Essa é a situação que permitirá, ao longo do tempo, desvincular o padrão monetário do capital e este se tornar apenas bens, com a abolição da moeda. Até que se chegue ao píncaro do progresso social em que todos trabalhem de graça uns pelos outros, sem nem escambo, e todos usufruam do resultado do trabalho uns dos outros.