Como faço para não me sentir desolado com a ideia de parecer sozinho, no meio de tanta gente religiosa?Sinto-me numa profunda tristeza, as vezes, além de ateu, sou homossexual, vegetariano e tenho um gosto peculiar por música. A clássica e a clássica contemporânea.

Tenha uma personalidade suficientemente forte para bastar-se a si mesmo. Interaja com pessoas que comunguem de seus interesses pela internet. Não vejo que nenhuma dessas características suas possa ser motivo de rejeição, se você for uma pessoa cativante e cuja personalidade se imponha assertivamente. O que você não pode e ser lamuriento e se abaixar para quem quer que seja. Levante sua auto-estima pensando o quanto de bom você é. Discuta e defenda suas convicções com bravura e competência que será respeitado. Afirme-se pelo que é, sem nenhum pejo. E mais: seja um propagador de suas convicções e busque convencer todo mundo da validade delas. Engajando-se num trabalho assim, você encontrar um sentido positivo para sua vida e isto lhe conferirá significância, o que lhe levantará o astral.

Acredita que os Illuminati dominarão o mundo e trarão a Nova Ordem Mundial?

Não. Os illuminati não existem mais. Há quem queira restaurá-los e pense que haja algum poder secreto que controle o funcionamento da sociedade. Mas isso não acontece. A sociedade é muito complexa para ser capaz de ser controlada desse modo. A tendência mundial, pelo contrário, e que todo tipo de dominação seja extinta.

JÁ IMAGINOU O MUNDO SEM LEIS? ESSE É O ANARQUISMO, GALERA! KKKKKKKKKKKKKKK‎

Sim e acho que isso é que seria muito bom. Aliás é o meu sonho, caríssimo Hans. Um mundo em que a ordem seja superlativa não porque imposta, mas porque assumida voluntariamente por pessoas de alta educação e virtude. Isso é perfeitamente factível e essa é a tendência da humanidade em sua evolução social nos últimos milênios. Mais alguns e ela atingirá esse estágio, naturalmente. Se se fizer um esforço consciente de divulgação e educação anarquista, a anarquia poderá ser alcançada em alguns séculos ou poucos milênios. Note, contudo, que a anarquia não pode ser imposta e nem alcançada por revolução nenhuma. Só por evolução. E que ela não é um meio para se atingir uma sociedade ideal e sim a culminância de uma evolução, depois que todas as mazelas, como a pobreza, a ignorância, a intolerância, o preconceito, as doenças, os conflitos e tudo de ruim tiver sido superado e não exista mais. Então os estados, os governos, as fronteiras, o dinheiro, a propriedade, as leis, os exércitos, a polícia e todo esse tipo de aparato social que existe porque há gente que faz alguma maldade, deixará de existir porque não será preciso que exista, já que ninguém fará maldade nenhuma.

Por que é bom ser elegante?‎

Porque é mais bonito, mais prazeroso, mais harmônico, mais agradável. Porque promove mais satisfação para si e para os outros, porque facilita a comunicação interpessoal e torna a pessoa mais passível de merecer consideração e afeição. Mas a elegância não pode ser acintosa e nem esnobe. Tem que ser uma elegância assertiva, mas modesta, isto é, sem pretender menosprezar quem não o seja. Tem que ser acompanhada de uma atitude de gentileza, atenção, e sincero interesse pelo outro. Se for algo artificial, fingido, então não vale e não surte nenhum efeito benéfico, para ninguém. Não pode ser arrogante e nem pernóstica. Tem que ser sincera e natural, isto é, displicente. De fato e não ensaiada. Ou se é, naturalmente, ou não se é. Não se pode fingir que se seja. Isto é, se se é elegante, se é mesmo quando se está sozinho e ninguém está vendo. Não por se forçar a ser, mas porque, naturalmente, se é.

Mas eclético também não é uma corrente filosófica?‎

Não. Eclético não é uma corrente, pois uma corrente se caracteriza por um conjunto de concepções bem estabelecidas. O ecletismo não é rígido. Ele pega contribuições de várias correntes, mas não há nada que estabeleça o que seja aproveitado de qual corrente. De modo que os filósofos ecléticos, cada um tem suas concepções particulares e não se constituem em um grupo que segue um padrão de concepções. Além do mais, filósofos ecléticos podem ter concepções pessoais divergentes de qualquer corrente existente.

Professor, mesmo afiando a mente só com exercícios mentais, não se pode dispensar o exercício físico, pois ele que faz oxigenar o cérebro e "circular" o sangue. Digo isso por experiência própria (nunca li algum estudo sobre isso) mas, dentre os meus avós, os que tem melhor memória são os que fizeram‎

Concordo inteiramente. Um dos fatores importantes da inteligência é o condicionamento físico. Mas, deve-se notar, que o que resolve, nesse sentido, são os exercícios aeróbicos e não os de força. Não que os de força não sejam interessantes também, mas eles não contribuem para o desempenho cerebral.

Você se considera positivista?

Não. Absolutamente. Não simpatizo com o positivismo. Não gosto de ser rotulado como seguidor de nenhuma corrente filosófica. Apreendo tudo o que consigo de todas, faço meu juízo e aproveito o que cada uma tem que eu considere proveitoso. Sou uma abominação para os filósofos: sou um eclético.

Compreendo que a democracia seja importante, mas ela só funciona em países desenvolvidos, por isso Suíça, Dinamarca, Noruega e etc são países prósperos. Já em países como o Brasil, a liberdade é confundida com libertinagem‎

Nem por isso a liberdade pode ser restringida. O que é preciso é educar o povo para agir ordeiramente e responsavelmente dentro da liberdade. Porque, em se tirando a liberdade, não se tem controle sobre o que os detentores do poder possam fazer. Durante a ditadura, escudados por ela. muitas pessoas se bandearam para o lado do poder, não para o bem do povo e da nação, mas para poderem, impunemente, auferir vantagens indevidas e eliminar seus desafetos, acusando-os de comunistas. Sem liberdade, quem fosse, sem razão, acusado de comunista ou subversivo, estava com a vida perdida. Não há justificativa nenhuma para que se restrinjam as liberdades. Nenhum governo tirânico é legítimo. A criminalidade tem que ser combatida dentro dos parâmetros da legalidade e da democracia. Certamente que as penalidades do Brasil são frouxas e a corrupção campeia no legislativo, no judiciário e no executivo, especialmente na polícia. Mas isso tem que ser superado pela eleição de políticos e governantes idôneos. Para tal é preciso que as pessoas de bem se envolvam com a política, para substituírem os corruptos que estão lá. Da mesma forma que entrem para as forças policiais e advoguem para condenar os criminosos. Se houver tirania, nada garante que os tiranos e seus asseclas serão justos e beneméritos.

O que você faz para manter sua mente afiada?‎

Leio muito, escrevo muito (especialmente poesia), estudo coisas complicadas por esporte, resolvo problemas de Física e Matemática, faço músicas, pinto quadros e por aí afora. Especialmente eu adoro ficar pensando sobre todo tipo de problema: natural, social, das pessoas individualmente. Isso é muito agradável e desafiante: Pensar!

O fato de ter cursado a graduação em uma universidade não muito valorizada em algum momento atrapalhou ou desvalorizou seu currículo ?

Nunca. Sempre passei em todos os concursos que fiz e outras colocações que ocupei foram por convite, sempre com base em recomendações em razão de minha competência (isto é, conhecimentos, habilidades, inteligência, traquejo e outras características desejáveis para as atividades educacionais, quer de sala de aula, quer administrativas). Do mesmo modo que ocupei vários postos em órgãos colegiados deliberativos, tanto universitários quanto sindicais, por eleição. Acho que o lugar em que se fez a faculdade só conta negativamente se você for uma pessoa que deixa a desejar em competência demonstrável.

Professor, no curso de filosofia será obrigado a escolher entre GREGO e LATIM. Na opinião do senhor, qual das duas línguas seria mais relevante?

Grego, sem dúvida. O ideal é estudar as duas, além do alemão. São fundamentais para a Filosofia. Atualmente, contudo, saber inglês é essencial para qualquer atividade de nível superior. E, no caso da Filosofia, o francês também é valioso.

Apenas compartilhando conhecimento! Tomemos “x=1-1+1-1....”  x-1=-1+1-1+1...  x-1=-(1-1+1-1...)  x-1=-x  2x=1  x=1/2 (Acreditas nisto?)‎

Da mesma forma que:
x = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + ... = 1 - (1 - 1) - (1 - 1) + ... = 1 - 0 - 0 - ... = 1
ou, ainda:
x = (1 -1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ... = 0 + 0 + 0 +... = 0
Trata-se de uma série alternada, cujo valor oscilante não é determinadado, dependendo do modo como se grupam os termos.

Compreendo o que você disse a respeito do Regime Militar...mas as vezes eu queria que a Ditadura voltasse (eu não vivi nesse período, mas queria ter vivido). Os militares queriam fazer do Brasil uma superpotência, os políticos atuais querem fazer um Brasil injusto..

Ser uma superpotência não é algo desejável porque não tem valor nenhum. Os melhores países do mundo não são potências: Suiça, Suécia, Dinamarca, Holanda, Cingapura, Noruega, Finlândia, Austrália, Islândia, Finlândia, Bélgica, Canadá e outros. O importante é a qualidade de vida do seu povo. Isso envolve justiça totalmente disseminada, prosperidade generalizada, alto nível de educação, padrão excelente de saúde, gozo de plenas liberdades, segurança e tranquilidade para viver em paz, harmonia, fraternidade, com prazer e sendo feliz. Nem no tempo da ditadura e nem atualmente o Brasil preenche esses requisitos para toda a população. Mas no tempo da ditadura era pior, porque não havia liberdade e liberdade é mais importante. E nem havia justiça. Hoje também há injustiça, mas se pode (dificilmente, é certo) defenestrar políticos corruptos e, até, demitir presidentes. A imprensa, mesmo que vassala de vários grupos de poder, é livre. Nem sempre a ordem é melhor do que o caos. Se a ordem for imposta com severas restrições de liberdade, o caos é melhor. Mas melhor ainda é a segurança com liberdade. O dístico da bandeira brasileira, "Ordem e Progresso", de inspiração positivista, não é um lema correto, Eu prefiro o da bandeira de Minas, "Libertas Quae Sera Tamen", ou algo como "Liberdade, Igualdade, Fraternidade", da Revolução Francesa (que, alias, não o cumpriu). Ditadura é uma ignomínia inadmissível. Como monarquias absolutistas. O ideal são as repúblicas democráticas. Mesmo as monarquias constitucionais não são coisa boa. Até que os estados, os governos e as fronteiras sejam definitivamente abolidos.

Você entende a linguagem dos jovens?‎

Não completamente. Há muitos atributos de significância a certas palavras, que não são os correspondentes da norma culta, que eu não conheço. Em verdade jamais fiz uso de gírias porque, realmente, não aprecio. Nem quando jovem. Acho que o uso da norma culta, mesmo que atenuado na conversação coloquial, é muito mais preciso no que tange ao significado das palavras.

É verdade que Engenheiros Químicos entendem mais de Química do que os próprios químicos ou é mera presunção dos engenheiros?

Costuma ser verdade sim. Porque os engenheiros precisam inventar novos processos e produtos, o que exige um conhecimento bem mais amplo e aprofundado. Por outro lado, no tempo em que eu lecionei Estrutura da Matéria para a Licenciatura e Bacharelado em Física e que era disciplina optativa do Curso de Química, poucos alunos de Química a cursavam. Acho que era porque exigia a resolução de equações diferenciais e o uso de funções especiais, como Polinômios de Legendre e Funções de Bessell. Acontece que eles só faziam os Cálculos 1, 2 e 3, mas não o 4. E ele foi tirado do pré-requisito da Estrutura da Matéria, justamente para permitir que os alunos de Química a cursassem. Parece que o pessoal da Química tem certa ojeriza por matemática mais complicada. E engenheiros e físicos, absolutamente, não podem ter ojeriza por isso, senão não conseguem exercer sua profissão. Esse é que é o problema.

Você acredita que é possível tornar-se demasiado inteligente ou sábio para o seu próprio bem? Em que ponto a inteligência e sabedoria não conseguem lhe servir, e começa a extasiar e limitá-lo?‎

Não acho que inteligência, conhecimento, habilidades, saberes, virtudes, caráter e sabedoria tenham algum limite além do qual sejam prejudiciais. Quanto mais se for, melhor. O que pode acontecer de ruim é a pessoa ter alta inteligência e conhecimentos e baixas virtudes, caráter e sabedoria. A sabedoria é que rege bem a vida. Sendo-se sábio, não se tem limite para nada disso. Jamais essas qualidades são limitadoras, por exemplo, da felicidade. Elas podem ser limitadoras da riqueza, mas, nesse caso, é porque a riqueza é que estaria limitando a felicidade ou outro bem mais valioso do que ela.

Tem um autor francês que fala algo sobre televisão,dizendo que ela manipula informações.... é tendenciosa,e que não tem como ela não ser,mas não csg lembrar o nome do autor é um sociólogo acho.

Isso não é só a televisão. É toda a imprensa, seja por televisão, rádio, jornal, revista, internet ou o que for. Por isso é que é bom se informar através de meios de muitas diferentes tendências sobre um mesmo assunto.

Professor, todos nós somos filósofos, pois todos nós temos a capacidade de pensar, de raciocinar, de questionar, buscar por respostas e etc. Concorda?‎

Em princípio sim. Mas filosofar não é só pensar. É pensar refletidamente, sempre questionando, sempre se espantando pelo fato do que é ser como é, sempre buscando entender (saber as razões e os processos) e compreender (saber as relações e as consequências). Nem todo mundo é assim. Muita gente não pensa nesse nível. Por exemplo uma pessoa comum, ao ser indagada das horas, responde o seu valor. Uma pessoa filosófica fica indagando: "o que é o tempo?". Quem filosofa questiona o que é óbvio para as pessoas não filosóficas. Estas não querem saber de tudo, apenas do que é útil para levar suas vidas. O filósofo, como o artista e o cientista, se compraz nas inutilidades. Não é uma pessoa prática.

Qual é a diferença entre informação e conhecimento?

Informação é apenas a notícia. Conhecimento é verificado, validado, organizado, sistematizado, justificado. É um saber que incorpora a informação, o entendimento (porque, como), a compreensão (para que, como se relaciona com o resto) e a comprovação.

Você acha bom a coleção de três volumes de Os Fundamentos da Física, de Ramalho, Nicolau e Toledo? Tenho os três e estou lendo o 1, que é sobre mecânica. Os considera suficientes para eu me preparar pra entrar na faculdade de física?

Esta é uma das boas coleções disponíveis para preparar para a admissão aos cursos superiores. Outro é o Newton-Helou-Doca. Todavia, para o Curso de Física mesmo, depois de ter sido admitida, você ficará muito mais bem preparada estudando pela coleção do PSSC (Physical Science Study Committee), em quatro volumes, já esgotados, mas encontrados em sebos. Em segundo lugar recomendo o "Física Conceitual", de Paul Hewitt. Só que estes não preparam para os Vestibulares e nem para o ENEM. O que eles ensinam é Física mesmo e não tecnologia baseada em Física, que é o que mais cai nos exames de admissão.

Os direitos são eternos?‎

Claro que não. Os direitos são humanos e a espécie humana se extinguirá em alguns milhões de anos. Mesmo antes disso, as circunstâncias sociais podem alterar as concepções de modo que o que hoje seja tido como um direito deixe de ser e o que não seja passe a ser. Mas há alguns que se pode considerar permanentes, enquanto houver humanidade, como o direito à vida e à liberdade (desde que não provoque malefícios). O direito à liberdade engloba a maioria dos demais, como o de ir e vir, de morar onde queira, de mudar de nacionalidade, de filiação religiosa e ideológica (ou partidária, se houver partidos), de se amar a quem e a quantos se queira, de escolher como prover a vida, desde que não criminosamente, até de se suicidar. Quanto à mudanças, por exemplo, atualmente se tem o direito de criar animais para matar e comer. Isso pode deixar de ser um direito. Atualmente não se tem o direito de casar com mais de um cônjuge. Pode ser que se passe a ter. Não se tem o direito de ficar sem estudar. Isso pode mudar. Há muitos direitos e proibições referentes a temas particulares que são perfeitamente passíveis de alteração. Direito de portar arma, por exemplo. Direitos trabalhistas podem mudar, se o mundo se tornar um lugar em que não existam mais trabalhadores assalariados, como acho que deva ser.

A TV existe para esmagar todos os pensamentos?‎

Não. A televisão existe porque é um negócio que dá lucro. E o lucro depende da publicidade que ela veicula. E o que ela pode cobrar por minuto de veiculação depende da audiência apurada. E a maior audiência acontece quando a programação é sensacionalista, rasteira, que não exija reflexão, que não seja denunciante e nem contestadora, que não dê trabalho à mente, que não concite a pensar. Para que a televisão educasse o povo, teria que renunciar à audiência e ao lucro. Isso só acontece com as TVs Culturais e Educativas, de assistência pífia. Além do mais, em geral, são governamentais e, assim, amarradas aos interesses dos partidos detentores do governo, de modo que jamais será crítica e independente. Por essas e por outras é que raramente assisto televisão. Por mim, nem tinha o aparelho.

Por que prefiro ser inteligente do que bonito?

Sem querer apaguei essa pergunta de alguém. Mas respondo: A inteligência é algo que você possui para a vida toda e vai aumentando com a idade até muito além do que a beleza. A beleza é muito mais efêmera e quase impossível de ser aprimorada, como a inteligência. Além do mais, uma pessoa feia e inteligente é mais cativante do que uma pessoa bonita e burra. Pelo menos, para mim. Claro que o melhor é ser bonito e inteligente.

Professor, existe alguma área de estudo que, independente da relevância na sociedade, não desperta o seu interesse? Seja por falta afinidade ou por realmente não ser estimulante para o senhor. Ex: linguistica, politica, historia, psicologia‎

Várias: Direito, Administração, Negócios, Comércio, Indústria, Agricultura, Pecuária, Esportes, Medicina, Engenharia Civil, Química, Economia Monetária, Contabilidade, Navegação, Urbanismo, Moda, Publicidade, Atividades Bancárias, Atividades Burocráticas, Diplomacia, Política Partidária, Relações Públicas, Vendas, Psicologia Clínica, Odontologia,
Meus interesses se focam em Física, Matemática, Astronomia, Cosmologia, Astrofísica, Biologia, Filosofia, Informática, Política Genérica, Economia não Monetária, Sociologia, História, Geografia, Geociências, Religiões, Ateísmo, Anarquismo, Neuropsicologia, Educação, Linguística, Filologia, Música, Pintura, Escultura, Arquitetura, Cinema, Literatura, Poesia, Trabalhos Manuais (consertos).
É do que estou me lembrando agora

Professor, uma duvida: Se eu tenho um número infinito(x) e multiplicar ele por dois números, X.1 e X.1000. O resultado seria o mesmo porque o numero a ser multiplicado infinito, correto? Ou seria possível um outro resultado?‎

Infinito não é um número. É só um símbolo para designar que não há valor, por maior que seja, que seja capaz de representar a quantidade considerada. Portanto não obedece às regras de operações que se fazem com os números. Todavia há uma consideração a respeito de infinito que são os "cardinais transfinitos". Leia este artigo a respeito:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=114

Ernesto, por que a luz se dissipa, por que não é possível armazena-la, confina-la em um ambiente por exemplo?

A luz pode ser armazenada sim. Basta que você a produza no interior de uma caixa revestido de espelhos ideais, isto é, que reflitam 100%. Mas ai você não poderá vê-la, pois, se estiver dentro da caixa, a não ser que também seja todo espelhado, absorverá luz. Aliás as ampolas produtoras de raios laser são um tipo de caixa assim, só que cilíndricas, espelhadas nas bases. a luz produzida lá dentro fica indo e vindo entre os espelhos, enquanto é estimulada por uma luz que entre pela superfície lateral do cilindro. Um dos espelhos é semi-espelhado, de modo que deixa passar uma parte da luz para fora, o que consiste no feixe de raios laser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Laser

Ernesto, qual o objetivo inconsciente da natureza ao permitir a vida? Porque os seres vivos tem extintos de sobrevivência? Porque temos instinto de perpetuação da espécie? Onde a natureza que chegar com isso?

A natureza não quer chegar a lugar nenhum. Ela não tem propósito no que faz. Tudo surge por acaso. A natureza não é uma entidade consciente. Ela não permite nem proíbe nada. Tudo o que acontece, acontece sem ter razão nem porque. Muito menos finalidade. A vida surgiu por acaso. O Universo surgiu por acaso, O instinto de sobrevivência surgiu por acaso. Se não tivesse surgido, a vida não teria prosperado. Se ela prosperou é em razão desse instinto. Mas o instinto não foi "feito" para isso. Não há explicação teleológica (não confundir com teológica) em Biologia.

Ernesto, se a luz tem massa zero, porque ela é atraída por quantidades muito grandes de gravidade?‎

Tanto grandes quanto pequenas. A razão é que o fator que determina a curvatura do espaço-tempo é o mesmo que determina a ação que essa curvatura exerce sobre os sistemas físicos, qual seja, o conteúdo de massa e energia do sistema. O fóton não tem massa mas tem energia. Então ele é fonte de curvatura do espaço-tempo e é, também, passível de alteração em seu estado de movimento por essa curvatura.

acreditar que a sociedade um dia seja anarquista é utopia, é dar murro em ponta de faca‎

Essa é uma de minhas três especialidades: Dar murro em ponta de faca, inventar moda e caçar sarna para me coçar. Se não se der muito murro em ponta de faca não se conserta nada no mundo. Não se pode conformar com as coisas como elas são. É preciso deixar o conforto de lado e combater pelos ideais, mesmo que se saiba que não se alcançará a meta no tempo de várias vidas. A anarquia é uma tendência que vem se manifestando ao longo dos milênios. A democracia, por exemplo, já é um passo para a anarquia, em relação à autocracia. Mais alguns milênios e ela será atingida, sem revoluções, por simples evolução civilizatória. Pois a anarquia é o supra-sumo da civilização. A quintessência da ordem, da paz, da harmonia e da felicidade para todos no mundo.

Dispersão e espalhamento (de raios x) são sinônimos ou há alguma diferença?‎

Não. Dispersão é o fato de que a velocidade de propagação dependa da frequência em um meio. Assim, os meios materiais de propagação são dispersivos. As trajetórias dos raios X se abrirão em um leque em função das frequências. Espalhamento é a mudança da direção dos raios por colisão com partículas do meio. Nisso os raios também se abrirão em um leque, mas independentemente da frequência do raio. No caso de radiografias, a imagem é formada nem por dispersão nem por espalhamento mas sim por absorção seletiva, em função da densidade do meio que os raios atravessam.

O único objetivo da vida é cometer suicídio?‎

Claro que não. Pelo contrário. O objetivo da vida é, justamente, viver. E viver da forma mais significativa possível, para que se possa considerar que a própria vida esteja sendo um fator de melhoria para o mundo

O senhor não acha que é extremamente otimista com a ideia da sociedade anárquica ? O senhor acha que a cultura consumista e individualista ocidental que tomou o mundo quase que por inteiro, permitiria tal mudança ?

Claro que sim. Isso é o que vem acontecendo nos últimos milhares de anos e vai continuar a evoluir por mais alguns milhares de anos até chegar lá. Compare a situação dos países escandinavos com o Brasil. Se eles chegaram lá, também conseguiremos e fatalmente chegaremos. Só que, então, eles já estarão bem na frente. Veja a comunidade européia. Veja os softwares livres. Tudo isso já é evolução para a anarquia. Quanto todos os países da comunidade européia estiverem no nível social e econômico dos escandinavos, eles se dissoverão em uma única Europa. Com as nacionalidades significando apenas aspectos culturais diversos. e não políticos e nem econômicos. A Bélgica ficou, há tempos, vários meses sem governo e tudo continuou funcionando normalmente. Nos países altamente civilizados, o governo não faz falta. Estão fechando prisões na Suécia por falta de presos. Na Islândia o povo derrubou o governo ineficiente e restaurou a moralidade política. Quando a Europa estiver no nível da Escandinávia, os Estados Unidos poderão estar no nível da Europa e o Brasil no nível dos Estados Unidos. Note que, para se chegar à anarquia, é preciso acabar com a pobreza, com a doença e com a ignorância. A anarquia não é um meio de ser resolver os problemas do mundo e sim o estado que se atingirá quando os problemas forem resolvidos

Professor, muitos defensores do capitalista estão usando o argumento "No capitalismo você é livre pra crescer. Se você trabalhar muito chegará no topo" você concorda?‎

Claro que consegue, mas não só pelo trabalho. Conta muito, também, o talento e o acaso. Só que há um grande equívoco nesta concepção. Nesse esquema, alguém pode chegar ao topo e ser vencedor, mas não todos. É um esquema excludente. É um esquema de vencedores e perdedores. As pessoas valorizam a competição e o fato de derrotarem os outros. Isso é péssimo como comportamento ético. O bom é que todos se ajudem uns aos outros em um esquema de cooperação e não competição, para que todos se superem e todos alcancem o êxito. O grande mal do capitalismo é ético e não econômico. É valorizar a competição e não a colaboração. Por isso é que sou anti-capitalista. Não quero dizer que se deva premiar a preguiça e a incompetência. Mas que todos sejam auxiliados, uns pelos outros e a todos sejam dadas as mesmas oportunidades. Claro que haverá quem não as aproveite, por preguiça, burrice ou outro fator. Então haverá alguma desigualdade, normal. Mas não a que o capitalismo promove. No entanto, a derrota do capitalismo não se dará por nenhuma revolução socialista. É de dentro dele mesmo que virá a sua queda, por desuso. Isso acontecerá quando o capitalismo estiver tão disseminado que todos serão capitalistas e ninguém assalariado. Todos os trabalhadores serão patrões e ninguém será empregado de ninguém. Todos sócios do empreendimento em que trabalham. Assim o capitalismo perderá a razão de existir. Mas isso terá que ser acompanhado da extinção gradativa do dinheiro. Não por economia de trocas, pois o dinheiro é só um meio de troca. Mas por uma economia de produção e distribuição gratuita de bens, sem troca. Todo mundo trabalhando de graça para o bem de todo mundo. Outro esquema econômico.

Professor o que o senhor acha da copa? O senhor acha que o Brasil nunca vai mudar?‎

Pessoalmente eu não gosto de Futebol. De modo que, para mim, a Copa não significa absolutamente nada. Mas é um evento que mexe com a emoção de muitas pessoas. Então pode ser válida. Só que eu acho que está sendo motivo para tanta corrupção que, de fato, melhor seria que não acontecesse no Brasil. Esse dinheiro todo que está sendo perdido poderia ter muita utilidade para resolver muitos dos problemas nacionais. O aporte de dinheiro que a copa produzirá não compensará esse desperdício.

Professor, a evolução poderá trazer as qualidades necessárias no ser humano para que todos vivam juntos em harmonia em um sistema comunista de fato? Pelo jeito levaria muito tempo, estou certo?

Depende do que você chama de muito tempo. Considerando que a humanidade ainda pode sobreviver por uns quinze milhões de anos neste planeta, cinco mil anos é bem pouco. E eu acho que, fazendo-se um bom esforço de divulgação e de convencimento, em menos tempo do que isso será possível se atingir o anarco-comunismo. Então o dinheiro, a propriedade, o estado, o governo, as fronteiras e outras inutilidades deixarão de existir por desuso.

O que é mais importante, o português ou a história?

Português, sem dúvida. É preciso saber falar, escrever, ler e entender a própria língua em sua norma culta. Ter um bom vocabulário e muito traquejo para construir argumentos, descrever cenas, fazer reportagens. Tudo de forma a transmitir fielmente o que se quer e o que se pensa. Isso não significa que História seja pouco importante. É muito importante, mas menos do que Português.

Professor, no anarco-capitalismo ainda existem desigualdades?‎

Muitas. Para começar, existiriam patrões e empregados. Isso já é desigualdade mais do que suficiente. No anarco-comunismo, pelo contrário, não existirá tal dicotomia. Todos serão patrões. Por essas e por outras que o anarco-capitalismo é pior do que o capitalismo com a existência de estado e governo.

O comunismo um dia pode surgir no Brasil como forma de governo oficial ou dificilmente?‎

Dificilmente, pelo menos por alguns milhares de anos. Depois, com a evolução do mundo para a anarquia, ele deixará de existir e esta terra se tornará anarco-comunista, como o mundo todo. Mas um socialismo de estado totalitário, como aconteceu com a União Soviética, que foi erroneamente chamado de comunismo, isso não tem mais chance de acontecer e, mesmo que tivesse, não seria nada bom.

O quê acha dos que dizem que o Brasil está virando Socialista?‎

Nada disso. Está muito longe de ser socialista. É capitalista e do pior tipo. Porque o estado se tornou capitalista. Nosso capitalismo é mais selvagem do que o norte-americano. Os empresários aqui deitam e rolam. Gostaria que nosso país se tornasse uma social-democracia, nos moldes dos países escandinavos. Mas isso está longe de acontecer.

Professor, o que o senhor acha do Comunismo Soviético?

Uma lástima. Não foi comunismo, apesar de ter sido assim chamado. Foi um socialismo de estado totalitário. Algo completamente em desacordo com os verdadeiros ideais primitivos do comunismo. Aliás, o Marxismo, com sua "Ditadura do Proletariado", foi a pior vertente comunista que se manifestou no século XIX. Pior que a vertente anarquista de Bakunin. Para mim a única válida é o anarco-comunismo de Kropotkin. Mas não implantado por revolução nenhuma. Como o queria Tolstoi, só que sem a característica cristã que ele lhe atribuía.

O efeito fotoelétrico ao retirar elétrons de um material não deixaria o material instável?

Depende da fração de elétrons que se retira. Normalmente, nos dispositivos tecnológicos, ela é desprezível em relação ao total de elétrons da amostra. Só em casos de luz muito poderosa é que a ionização pode comprometer as ligações interatômicas, devido à repulsão entre os íons. Não conheço esse caso na prática. Pelo que sei, isso só acontece no interior de estrelas, em razão do jorro de radiação que a fusão nuclear que acontece no caroço da estrela joga para suas camadas mais externas, que se tornam inteiramente ionizadas, formando um plasma e não um gás. Mas isso também é, em parte, devido aos fluxos de calor por condução e convecção, se bem que eles sejam muito menores do que o fluxo energético radiante.

Professor, como preceder para criar/educar uma criança sem influência religiosa?

Simples. É só nunca falar desse assunto com ela. Se ninguém na casa tem religião, não há crucifixos, nem santos, nem menorás, nem hansás, nem estátuas de Gamesh ou de Buda, porque ela se preocuparia com isso? Nada de falar com ela de anjo da guarda, de papai do céu, de capetas ou assuntos similares. Ela tem que ser educada para ser bondosa, disciplinada, justa, honesta e possuidora de todas as virtudes pelo valor delas em si mesmas, para benefício de todo mundo e não por coação em relação a nenhum castigo infernal ou nenhuma ira celestial. Quando ela tomar contato com outras crianças que acreditem em Deus e vir perguntar do que se trata, é preciso explicar que algumas pessoas acham que existe isso, e que se deve aceitar essa opinião nos outros, mesmo sabendo ser equivocada. É bom mostrar as diferentes crenças, como as de outras religiões, as crenças indígenas, para que ela veja que não há nenhuma que seja especial em relação às outras.

oque o senhor acha sobre 'crianças 'falarem ser ateus?

Toda criança é ateia até que lhe incutam na mente a ideia da existência de Deus. Geralmente elas acompanham as crenças religiosas de seus cuidadores, pois esse é o instinto natural delas, isto é, o de imitação dos adultos que a cercam. Mesmo que, muitas vezes, os contrariem. Se os adultos que a cercam forem ateus e normalmente falarem sobre isso, elas assim também se comportarão. Se eles nunca mencionarem Deus, elas também nem saberão que existe tal tipo de coisa. Até que tomem contato com isso na escola. Então perguntarão aos cuidadores do que se trata. Sendo eles ateus, dirão que é uma invenção que muitas pessoas acham que existe. Como Papai Noel. Será normal, pois, que se proclamem ateias. Tanto quanto as cristãs dizerem que Jesus é Deus, ou as muçulmanas dizerem que só Alá é Deus e Maomé é o seu Profeta. Ou as judias dizerem que YHWH é o único Deus (e que Jesus não é Deus) e assim por diante.

O Anarquismo busca o fim do estado porque ele acredita que mais cedo ou mais tarde ele se tornará autoritário, opressor, enfim...corrupto, mas quem está no controle do estado são as pessoas, o Anarquismo acredita na humanidade, nas pessoas, não?Se tem pessoas corruptas no estado, também terá em uma sociedade anarquista

O anarquismo não busca o fim do estado por essa razão. Para o anarquismo o estado e a propriedade são coisas ruins em si mesmas, mesmo que sempre se tenha todos os integrantes da máquina estatal escrupulosamente honestos e bem intencionados, da mesma forma que todos os proprietários, seja do que for. Qualquer modalidade de governo acarreta um cerceamento da liberdade pessoal interior. Não que o anarquismo considere que se possa fazer de tudo, mas que se possa fazer de tudo o que não seja maléfico a ninguém. O anarquismo requer pessoas de comportamento exemplar por sua própria índole e não por coação nenhuma. Claro que empreendimentos coletivos requererão coordenação e administração. Mas isso será feito "ad hoc" e dissolvido tão logo se obtenha o resultado almejado. Quanto ao fato de que governos representam o espectro moral da sociedade que governam, é fato. Mas o anarquismo não é um meio para se obter uma sociedade ideal e sim a culminância de uma evolução social que atinja o ideal, de tal forma que se dispense a existência de governo.

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t1/1555451_575322519204082_1956714104_n.jpg Como responderia, professor?‎

Não há argumento sustentável nenhum contra a poligamia, seja poliandria, seja poliginia ou mesmo mista. Se todos os envolvidos estiverem de acordo, porque não se constituir famílias com mais de um pai e/ou mais de uma mãe? Porque é imoral? Sim, é, mas a moral é que está errada, pois não fere a ética em quesito nenhum. Da mesma forma que a ligação conjugal entre homens ou entre mulheres. Isso é válido não só para os relacionamentos estabelecidos como também para os casuais, como namoros e ficagens. Como já existe a pluralidade conjugal consecutiva, por que não haver a simultânea? Pois é mais que patente que as pessoas podem amar, sincera e devotadamente, a mais de uma outra ao mesmo tempo. Então porque impedir a plena realização desses amores e obrigar a uma escolha dolorosa? Porque não se admitir ter dois namorados ou duas namoradas, com o consentimento de ambos ou ambas? Não consigo entender essa ideia de posse do ser amado, de exclusividade amorosa e de ciúme. Só se as pessoas estão pensando em estabelecer um relacionamento não visando a curtição mútua, a amizade, a troca de prazer, o compartilhamento de atividades, o sentimento de amar e ser amado, a divisão de responsabilidades na manutenção da vida, mas um encosto ou para ser sustentado ou para ter alguém como servo ou serva. Mas isso, tenha dó, é uma ignomínia.

Olá Sr. Ruckert, gostaria de saber se na época do Regime Militar era melhor de se viver. Cerca de 9 em cada 10 pessoas que eu conheço, e que viveram naquele tempo, dizem que antigamente era bem melhor que hoje. Qual a sua opinião sobre isso? Boa tarde :)‎

Em muitos aspectos era, porque a população era bem menor, bem como a criminalidade. Mas a pobreza e a ignorância eram maiores e a liberdade muito menor. Além de não se contar com tantos avanços na medicina e na tecnologia, que hoje propiciam uma vida muito mais fácil. Se conseguíssemos juntas as vantagens de hoje com aquelas da época, certamente que seria maravilhoso. Para mim, a liberdade é mais valiosa do que a segurança, de modo que prefiro viver atualmente. Em verdade, na ditadura, a vida era boa para quem era rico e conservador. Pobres e libertários não tinham vez.

Vou insistir na questão até que resolva que essa é digna de ser respondida; Como a fisica e biologia interpretam as questões sexuais do humano?‎

Não é por ser indigna de resposta que alguma questão não é respondida. É porque fica perdida no grande volume que chega todo dia. A biologia, que em última análise se reduz à química, que, por sua vez se reduz à física, explica o sexo humano como explica o sexo de qualquer outro ser vivo. Por acaso a natureza desenvolveu o sexo como um recurso que otimizou a disseminação de genes, o que possibilitou uma variabilidade maior e, por conseguinte, maior possibilidade de sucesso evolutivo. Não havendo sexo, isto é, toda reprodução sendo partenogenética, qualquer mutação seguiria apenas a linha de descendência do mutante. Ou melhor, da mutante, pois, não havendo sexo, todos os seres seriam femininos, já que o sexo masculino é um sexo acessório. O fundamental é o feminino. O masculino surgiu, exatamente para possibilitar a variabilidade genética. No caso humano, o sexo não é apenas instintivo, mas a maior parte do comportamento, tanto no plano estritamente genital, quanto no plano das preliminares sexuais, incluindo aí, a corte, o namoro, a instituição do casamento e tudo o que gravita em torno da questão sexo, se dá por aprendizado. E, geralmente, se condiciona a comportamentos estabelecidos com certa rigidez social, ou seja, em diferente épocas e lugares, há o que seja permitido e o que seja proibido em termos sexuais. Isso, inclusive, se estabeleceu, muitas vezes, em razão de critérios completamente alheios ao sexo, como a questão econômica da garantia da herança apenas para a prole legítima. Com isso, também, depois que o homem ficou sabendo que é o seu sêmen que provoca a gravidez das mulheres, ele, por ter mais força, impediu a mulher de copular com outros homens, aprisionando-a a si. Ele, contudo, achou-se no direito de ter contatos extra par, sem represálias. Por sua vez a mulher, acabou, no esquema patriarcal, a se empenhar em conquistar os favores de algum homem para seu provedor, submetendo-se a ser exclusivamente dele e, muitas vezes, tolerando que ele não fosse exclusivamente dela. Tal estado de coisas não pode ser mais funesto para a plena realização pessoal, não só amorosa, mas em todos os aspectos, tanto de mulheres quanto de homens. A liberdade amorosa e sexual, acompanhada do compartilhamento de todas as responsabilidades, bem como de todas as regalias, masculinas e femininas, tanto por homens quanto por mulheres, é que é capaz de prover à pessoa humana, de ambos os sexos e gêneros, a realização plena de vida pessoal e social. Um estado de liberdades e responsabilidades totais, nos planos afetivos, sexuais e de provimento e cuidados com a prole, bem como mútuos, não contradiz em nada os requisitos biológicos incontornáveis da natureza. É só conceber a família como uma entidade muito mais ampla do que apenas um pai, uma mãe e seus filhos.

Qual a diferença entre difração, interferência e dispersão de ondas eletromagnéticas?

Interferência é o fato de que, quando em um dado lugar, no mesmo momento, estiverem presentes mais de uma onda eletromagnética, provenientes de mais de uma fonte, a ondulação resultante será composta pela contribuição dos campos elétrico e magnético de cada uma delas, vetorialmente adicionados. Note que não são as intensidades que se somam, mas os campos, de modo que a resultante pode ser nula sem que os campos individuais o sejam. Isso pode ser facilmente percebido pela experiência de Young, em que uma onda eletromagnética (luminosa) é feita passar por duas fendas e, então, a iluminação observada em um anteparo, que mostrará a típica figura de franjas com iluminação máxima e nula nos pontos em que os vetores dos campos elétricos provenientes de cada fenda são de mesmo sentido e de sentidos opostos, respectivamente. É necessário que as fendas sejam iluminadas por luz proveniente de uma mesma fonte, para que estejam sempre em concordância de fase. Duas fontes independentes vão ter variação aleatória de fase, de modo que a figura projetada terá suas franjas claras e escuras oscilando aleatoriamente com alta frequência, o que fará o efeito ser imperceptível.
Difração já é o fato de que as ondas podem contornar obstáculos e se espalhar além deles para posições que um jorro de partículas não atingiria. Isso decorre de que, numa onda, cada ponto da frente de onda (lugar geométrico dos pontos simultaneamente acessados pela mesma fase da onda) se comporta como emissor de novas ondas e a nova frente de onda é a interferência de todas essas ondas elementares. Se a onda for restringida a atravessar uma fenda pequena, também se podem observar franjas provenientes da interferência das ondas oriundas das várias partes da frente que preenche a largura da fenda. Isso é chamado uma "figura de difração". Na experiência de Young, superposta à figura de interferência das duas fendas, há a figura de difração de cada fenda, pois elas têm certa largura.
A dispersão, por sua vez, é o fato de que a velocidade de fase das ondas eletromagnéticas varia com a frequência da onda, quando em um meio material transparente (mas não no vácuo). Isso faz com que o índice de refração do meio para a onda não seja único, mas uma função da frequência. Tal ocorrência é que produz a dispersão da luz nos prismas e a formação do arco-íris. Mas isso também acontece com ondas de rádio e micro-ondas nas diferentes camadas de variáveis densidades da atmosfera.

Ernesto, o senhor poderia me explicar o que são lentes gravitacionais?

São sistemas com alta quantidade de massa e energia, como galáxias, que encurvam a luz que passa em torno deles, proveniente de algo que esteja por trás, de modo que isso seja visto como estando em mais de um lugar ou tendo sua imagem ampliada, como se tivesse passado por uma lente convergente.

Dizer que sonha com o fim das religiões e muita besteira,Isso é preconceito.Seria o mesmo que nós cristãos sonharmos com o fim dos ateus.Pq não conviver em paz sem querer acabar com nada?

Porque elas são nocivas e o ateísmo não. Acho que a pessoa pode acreditar em deuses e espíritos, mas não que isso se articule em uma instituição com dogmas, estrutura hierárquico-administrativa, envolvimento financeiro, edificações proprietárias. Claro que eu acho as catedrais, mesquitas, sinagogas, templos hinduístas, pagodes budistas e demais edificações religiosas magníficas. O que deploro é que elas sejam dedicadas com exclusividade a tal ou qual religião. As religiões (não as crenças), provocam animosidade entre os sectários de cada uma, mesmo que promovam congraçamento interno. Isso é muito ruim para a paz mundial. Quantos conflitos não houve em nome de tal ou qual religião. Sem religiões as pessoas poderiam acreditar no que quisessem, cada uma em algo diferente, Quanto ao trabalho de caridade e de sustento moral do comportamento, isso a sociedade pode fazer sem religião nenhuma. A educação familiar e escolar é capaz de prover o balizamento moral e social necessário para a convivência harmônica. E mais, uma moral que seja, de fato, ética e não preconceituosa, como acontece de ser a moral de várias religiões. Ateísmo é uma concepção que não envolve dogmatismo nenhum, não tem templos, não tem escrituras e não atinge nenhum outro aspecto da cosmovisão da pessoa, exceto o fato de não crer em deuses e espíritos. Que os muçulmanos, judeus, cristãos, hinduístas, espíritas ou seguidores de qualquer religião desejem que não haja ateus é inteiramente legítimo, do mesmo modo que ateus desejarem que não haja crentes. Isso não implica que nem uns nem outros possam agir no sentido de eliminá-los. Mas o direito de tentar, por convencimento, mudar o pensamento de uns e de outros, todos têm. As religiões entre si, também têm o legítimo direito de fazer o seu proselitismo (atividade missionária) e tentar angariar adeptos para o seu rebanho. Do mesmo modo que os ateus.

Por que os crentes acreditam que as leis da natureza são constantemente suspensas em seu nome?‎

Acho que é porque querem que isso seja possível. Não se conformam com o fato de que tudo só pode acontecer como a natureza faz acontecer. Que ela não consegue ser levada a agir à revelia de seu próprio comportamento. Acham que tem que ser possível haver mágicas (que é o que os milagres seriam). Não querem se sentir impotentes perante o funcionamento natural do mundo, que é o único admissível. Acatar tal situação, para eles, seria uma capitulação humilhante. Admitir que tenham o poder de invocar alguma pretensa divindade e que ela os atenderá, lhes enaltece o ego e lhes eleva acima da totalidade do resto do mundo. Não podem admitir que somos um elemento da natureza como todos os demais. Isso é uma característica da humanidade desde seus primórdios e se dá em todas as culturas, todas as religiões. Somente após se debruçar sobre uma análise criteriosa e crítica do funcionamento do mundo e se refletir sobre a propriedade ou não desse tipo de conjectura é que se é capaz de concluir por sua total improcedência. Não que pessoas crentes sejam burras ou ignorantes, mas que não se detiveram, de modo isento e meticuloso, a analisar os fundamentos de toda ordem das crenças religiosas que professam.

Você sonha com coisas bem utópicas.‎

Utópicas não, pois são impossibilidades. Mas sonho com muitas coisas dificílimas, como um mundo anárquico. Mas não impossíveis. Só que demandam centenas de anos para serem concretizadas. Do mesmo modo que a eliminação completa da pobreza, da doença e da ignorância do mundo todo. Sonho com o fim de todas as religiões. Sonho com o amor completamente livre. Sonho com a extinção do dinheiro e da propriedade. Como na música "Imagine" de John Lennon

Professor, Como se deve agir com amores platônicos?

Curti-los bastante, pois é muito bom amar, seja de que modo for. O que não impede que se tenha, também, outro ou outros amores não platônicos. Claro que com o conhecimento de todos os envolvidos.

A gravidade pode ser considerada uma força natural do universo que ANSEIA em comprimir toda sua massa de volta no "nada"?‎

Não. A gravidade não é uma força. Ela é um efeito da inércia em um espaço-tempo curvo, cuja curvatura é uma função da quantidade de massa e energia do conteúdo de matéria, radiação e campo que existe. Certamente essa curvatura (do espaço-tempo e não do espaço) tende a unir todo o conteúdo no menor volume espacial possível. Mas não aniquilá-lo. Em oposição à essa tendência existe a expansão cósmica, que tende a aumentar o volume do espaço. É preciso entender muito bem que a expansão cósmica e a curvatura do espaço-tempo são fatos que se dão com um conteúdo já existente e ocupando um espaço. A passagem da inexistência para a existência desse conteúdo, desse espaço e do tempo em que tudo evolve é outra ocorrência, que ainda não se tem uma explicação. De modo que, se a gravitação sobrepujar a expansão e tudo voltar a se contrair, não retornará à situação de inexistência. O que poderia haver, mas não necessariamente, seria um novo ciclo de expansão. Todavia, as mais recentes medidas dos parâmetros de expansão e de densidade de massa e energia (que ocasionaria a cessação da expansão e uma ulterior contração) mostram que a expansão será indefinida.

Por que exaltam tanto Lampião e Adolf Hitler?

Lampião, Hitler, Stálin, Napoleão, Alexandre, César, Gengis Kã, Ramsés II, Ciro, Átila, Tamerlão, Cortez, Pizzarro e todos os generais conquistadores, para mim, são facínoras que a história deveria deplorar e execrar. Dominação é algo que não se concebe em uma humanidade civilizada.

Professor poderia me dar uma dica pra estudar pro vestibular? Porque tipo são matérias de todos os anos do ensino médio, estou meio perdido por onde começo... abraços.‎

Sempre me recusei a lecionar para cursos pré-vestibulares porque não acho que dicas e macetes adiantem nada para passar em exames vestibulares. O que adianta é saber a matéria. E isso se aprende ao longo da vida estudantil toda. O estudo que antecede o vestibular é apenas para por em dia o que já se aprendeu. Não se aprende tudo o que se estudou ao longo de mais de sete anos, em um ano. Mas, se é para recapitular mesmo, é só pegar os livros que você usou quando estudou e ir lendo e respondendo as questões, fazendo os exercícios e resolvendo os problemas. Siga a ordem em que os assuntos foram apresentados ao longo dos anos de estudo. Eu não acompanho o que cai nos vestibulares nem no ENEM porque minha concepção de aprendizagem é de que se tem que aprender para saber e saber para a vida e não para os exames. Passar nos exames é uma mera consequência do fato de se saber.

Humanos conseguirão viver para sempre?‎

Mesmo que consigam controlar a deterioração dos telômeros e prolonguem, sem limite, a capacidade biológica de continuar a viver, e isso é possível sim, não conseguirão viver para sempre porque, mesmo que o Universo seja eterno, as condições ambientais que possibilitam a vida não permanecerão sempre à disposição. No caso do planeta Terra, dentro de uns três ou quatro bilhões da anos o calor do Sol evaporará todos os oceanos e a vida não poderá se manter. Se a pessoa for mudando de planeta para continuar em um lugar onda o ambiente seja propício, mesmo assim, dentro de alguns trilhões da anos todas as estrelas se apagarão e o Universo será tão frio que impossibilitará qualquer vida. Então não é possível se ter vida eterna. No máximo dá para viver alguns trilhões da anos.

E porque elas nunca param de crescer?‎

Trata-se de uma característica genética de suas células. O fato é que orelhas e narizes têm uma estrutura interna cartilaginosa e não óssea. Isso também acontece com as extremidades dos ossos das crianças, para que cresçam. Ao atingir a idade em que param de crescer, tal se dá, no caso dos ossos, porque suas partes cartilaginosas se ossificam. No caso da orelha e do nariz, não há ossificação, então, eles não param de crescer. É bom que suas estruturas não sejam ósseas pois, se o fossem, quebrar-se-iam muito, já que são projeções do corpo mais sujeitas a choques com outros objetos.

caramba , como é pra vc ter dado 20 mil horas de aula ?? sente orgulho da sua profissão profº

Se você considerar que estive em sala de aula por 32 anos dos 45 anos de magistério que tenho (os outros 13 eu estive fazendo cursos e em atividades administrativas, e que o ano letivo tinha 36 semanas letivas naquele tempo (hoje tem 40), então eu lecionei por 1152 semanas. O número exato de aulas que dei foram 18.822, o que dá a media de 16,34 aulas por semana, o que é pouco para a maioria dos professores. É que, desses 32 anos, 19 foram em Universidade e 13 no Ensino Médio. A média de aulas por semana nas universidades, por professor é bem mais baixa do que no Ensino Médio. Certamente que me orgulho de meu trabalho docente, especialmente quando sou reconhecido por meus ex-alunos. Há poucos anos, um aluno que orientei na Iniciação Científica do Bacharelado em Física e que hoje é pesquisador da NOAA, nos Estados Unidos, em visita ao Brasil, tendo sua família em Patos de Minas, veio a Viçosa especialmente para me visitar e me agradecer por ter sido não apenas seu professor de Física mas seu professor de Vida. Confesso que me emocionei.

O que significa "ultrapassar a barreira do som"?

Significa estar a uma velocidade dentro de um meio, com relação a ele, que seja maior do que a velocidade do som nesse meio. Quando se está aumentando a velocidade e ela atinge esse valor, diz-se que a "barreira do som" foi ultrapassada.

A Lua é um ser regente? Ela interfere nos aspectos da vida? Isso é superstição? (Estou fazendo essa pergunta porque tive uma conversa com alguns 'fazendeiros' e eles disseram que a Lua interfere diretamente na colheita, na maré, e até na disposição da pessoa na atvidade sexual. E então?

Na maré interfere. Mas na colheita e no humor da pessoa não. Não conheço nenhuma pesquisa séria que confirme isso. Se a pessoa acha que interfere, esta suposição pode influenciar o seu julgamento e as suas predisposições. Mas não vejo que, fazendo um levantamento estatístico rigoroso, vá se verificar qualquer influência significativa da fase da Lua em todos esses tópicos que se considera que ele interfira.

Qual é o problema de estudar só? Se é possível estudar só, por que ter um professor? A aprendizagem pessoal é muito melhor, poder aprender por si mesmo, pode-se continuar smepre interessado. Eu prefiro ter minha escola particular, e esta escola pertencendo a mim.‎

Concordo plenamente. A maior parte de tudo o que eu aprendi, aprendi sozinho. Nunca me contentava só com o que a escola ensinava e sempre queria saber muito mais e dos mais variados assuntos. Então estudava sozinho. Acho que isso também pode ser aplicado ao conteúdo das disciplinas escolares. As pessoas podem estudar tudo sozinhas e depois apenas se submeter a um exame. Sendo aprovadas teriam o certificado de conclusão do grau correspondente. Mas o exame não poderia ser frouxo. Poderia ser um exame só ou exames anuais ou semestrais. Mais ou menos como é a educação supletiva de jovens e adultos, só que bem mais rigorosa.

E antes do Big-Bang, o que tinha?‎

Logo antes do Big Bang deve ter surgido o conteúdo cujo espaço que ocupou passou a se expandir. E antes disso não havia nada. Conteúdo nenhum e nem sequer espaço vazio e nem transcurso de tempo.

O comunismo é Niilista ?‎

Não. Pelo contrário. O comunismo tem uma ética bem rigorosa. Tanto o que foi chamado de comunismo na antiga União Soviética, que foi um socialismo de estado autocrático e totalitário, quanto o anarco-comunismo.

"Em geral, o fato de gostar está relacionado com o fato de ter facilidade". Algumas pessoas discordam e dizem que quanto mais difícil de se conseguir algo, mais recompensado você se sentirá ao alcançá-la. O senhor acha que são pessoas hipócritas?

Não. Simplesmente possuem formas diferentes de fruir prazer. Mas também se pode gostar de algo porque se tem facilidade e de outra coisa que não se tem facilidade, mas se tem o desafio de dominar. Os dois modos podem existir para assuntos diferentes. Eu gosto muito de matemática e física e tenho facilidade. Mas também gosto muito de música e não tenho muita facilidade, no caso de compor algo, como uma sonata para piano ou um quarteto de cordas. Uma sinfonia, nem se fala. Mas eu adoraria saber compor uma sinfonia ou tocar órgão como Bach, por exemplo.

Professor, eu gosto muito de historias em quadrinhos e super heróis, gostaria que o senhor me disse-se de um ponto de vista cientifico se seria possível as hipóteses apresentadas em algumas historias virem a ser reais, como super homem, homem aranha, x men, homem de ferro.‎

Essas fantasias são apenas ficções. Não são passíveis de realização de fato. Elas contrariam muitas leis que descrevem o comportamento da natureza e a natureza não age de modo a contrariar suas próprias leis. Isso é uma impossibilidade. Seria como se fossem milagres ou mágicas. Não acontecem.

O que acha que tem depois da morte?‎

Nosso corpo se transforma em adubo, cinza, fezes, caco ou, até, gás, dependendo de como tenhamos morrido. Nossa consciência, isto é, nosso "eu", desaparece completamente. Nenhuma lembrança, nenhuma percepção, nenhum pensamento. Nem fica tudo preto, silencioso e frio, pois, para isso teria que haver alguma percepção e consciência para notar tal coisa. Nunca mais existiremos qualquer que seja a forma que se possa conceber.

Pode-se não se deprimir com a malvadeza que campeia no mundo por duas razões: ou por completa alienação ou porque se está trabalhando para erradicá-la. Fora disso, não há como não se deprimir.

Elas são apenas alucinações provocadas pelo estresse que a morte clínica provoca no cérebro.

Como é que todos no mundo não são deprimidos? Eu não entendo como as pessoas estão cientes do que se passa ao seu redor e são felizes, afinal? Como é que eles simplesmente ir em frente com suas vidas? É ignorância? Eu só quero fingir que nada ruim no mundo existe e viver em felicidade.‎

Pode-se não se deprimir com a malvadeza que campeia no mundo por duas razões: ou por completa alienação ou porque se está trabalhando para erradicá-la. Fora disso, não há como não se deprimir.

Como ser feliz em um mundo em que existe tráfico de pessoas? E não é um problema simples! talvez nem seja possível resolver visto que isso já existe desde a antiguidade! Eu não posso suportar que esta é a realidade que eu não posso viver no mesmo mundo onde existem tais horrores.‎

Realmente não dá. Além das alternativas do suicídio e da total alienação, há uma terceira. Consiste em envidar esforços para consertar o mundo. Não necessariamente nesse aspecto particular, mas todo esforço no sentido de educar e conscientizar as pessoas para um comportamento completamente ético e de luta pelo prevalecimento do bem e erradicação do mal, independentemente de qualquer recompensa, sequer a bemaventurança eterna, já é uma parcela a contribuir para que tal tipo de horripilância deixe de existir. Se possível, estando ao alcance, colaborar diretamente para que esse mal acabe, bem como qualquer outro. Atividades como a política, a magistratura, o magistério e similares são altamente adequadas para a condução desse trabalho. Mas todas podem colaborar, especialmente a atividade empresarial, seja qual for.

Existem varias vertentes de epistemologia: ceticismo, dogmatismo, idealismo, racionalismo, empirismo, criticismo, realismo, relativismo, perspectivismo, utilitarismo e pragmatismo. Qual a mais coerente, a menos coerente e por quê?

O mais coerente é não aderir a nenhuma delas e usar tudo o que cada uma tiver de vantajoso, descartando o que for prejudicial. Em relação a quê? Em relação à construção de um conhecimento verificado e justificado. A princípio eu rejeito o dogmatismo, já que não se justifica em absoluto e o idealismo, já que não consegue ser verificado. O racionalismo e o empirismo estritos não podem ser aceitos, pois há tanto conhecimentos empíricos quanto racionais. A questão é examinar cada um. Por isso o criticismo é mais coerente, Da mesma forma o realismo, uma vez que o conhecimento deve corresponder à realidade do mundo. Quanto ao relativismo, não pode ser absoluto, já que isso é intrinsecamente incoerente, do mesmo modo que o ceticismo. Mas é preciso se ser cético e relativista como uma metodologia de abordagem. O pragmatismo, para mim, não tem significado, pois o valor de verdade de qualquer coisa, absolutamente, não está em sua utilidade. Quanto ao perspectivismo, não concordo, pois, apesar de cada um ter uma perspectiva da realidade, ela em si, é única e é preciso se tentar atingi-la objetivamente. O utilitarismo é uma concepção ética e não epistemológica.

Por que as pessoas e especialmente membros do sexo masculino não são civilizados o suficiente para manter um banheiro limpo? Todos os banheiros masculinos são podres e talvez pela mesma razão que as cidades são tão sujas. Até na escola que deveria ser um lugar politizado, o banheiro é sujo.‎

Porque não foram educadas convenientemente. Por exemplo, a fazer xixi sentado, como as mulheres, para não deixar a urina espirrar para fora do vaso. Muitos homens acham que isso é sinal de falta de masculinidade, quando é apenas um comportamento mais higiênico. Por causa de bobices como essa, os banheiros masculinos são mais sujos. Também não aprendem a tampar o vaso e dar descarga (nessa ordem) toda vez que fizerem uso dele. Culpa das mães e dos pais. Mas também da escola, que não ensina isso. Isso é sinal de falta de civilização. Além disso seria preciso que todo banheiro público tivesse alguém encarregado de mantê-lo permanentemente limpo. Mesmo que se cobrasse para ser usado. Não existe desculpa para ser porco. É falta de educação mesmo.

Professor, por que quanto mais estreito um pacote de ondas de matéria, maior a certeza quanto à posição?! A probabilidade não é dada pela função de onda?! Então qual exatamente a relação entre as ondas de matéria e função de onda?!‎

A densidade de probabilidade é dada pelo produto da função de onda por sua complexa conjugada e a probabilidade de localização espacial é a integral da densidade de probabilidade ao longo do volume considerado. Um função de onda concentrada em uma região significará que a probabilidade de se situar naquela região é maior. Se a função de onda for espalhada a probabilidade também o será. Por outro lado, a transformada de Fourier da função de onda multiplicada por sua complexa conjugada dá a densidade de probabilidade no espaço dos momenta (quantidade de movimento). Procedendo de modo análogo, mas integrando no volume dos momenta se tem a probabilidade de se achar momentum em algum intervalo de valores de suas componentes. Calculando os desvios padrões dessas duas distribuições de densidade de probabilidade se achará a relação de incerteza de Heisenberg.

Meu professor de física disse uma vez que se os dinossauros não fossem extintos, desenvolveriam muito provavelmente o intelecto tal como nós. Isso reforçado pelo fato de, na gestação, a temperatura ser mais quente, assim como em humanos. Procede?‎

Não. Os dinossauros foram extintos sim. Senão haveria dinossauros hoje. Ramos de espécies de dinossauros evoluíram para o que hoje são as aves. Mas isso aconteceu antes de sua extinção. Essas pré-aves não foram extintas e continuaram a evoluir até se tornarem aves e chegarem às espécies atuais. Mamíferos que havia à época também não foram extintos, bem como insetos e todo o resto. Os dinossauros é que eram muito sensíveis às condições ambientais favoráveis. Outros répteis não se extinguiram, como cobras, crocodilos, lagartos e tartarugas.

É possível que um novo asteróide entre em colisão com a Terra mesmo sem nenhuma previsão, destruindo toda e qualquer vida, assim como foi com os dinossauros?‎

Atualmente, com o rastreamento existente em vários observatórios, a chegada de algum asteroide será prevista com alguma antecedência, mesmo que não se possa tomar nenhuma providência para se evitar. Todavia. o que acabou com os dinossauros não destruiu toda a vida. A maior parte das espécies perdurou. Senão não haveria vida nenhuma na Terra hoje. Houve outras extinções muito mais amplas do que aquela. Mas pode haver alguma que seja total mesmo. Enquanto a Terra não for destruída pela explosão do Sol, essa possibilidade existirá. Mesmo que só ocorra depois que a vida toda já estiver extinta nela por outras razões (como o aquecimento quando o Sol se tornar uma gigante vermelha).

O que acha do empirismo lógico?

Acho muito válido mas não exclusivamente, do mesmo modo que o racionalismo. É preciso ser crítico e sopesar a contribuição empírica e a racional para o conhecimento. Não há nenhum conhecimento declarativo inato. Apenas alguns conhecimentos procedurais já existem como estruturas inatas de comandos neurais. Os conhecimentos declarativos são adquiridos por meio dos sentidos e das interpretações e raciocínios que o cérebro elabora sobre o que já existe de conhecimento, à medida que se acumulam. As ciências, por exemplo, se constroem por um processo de retroalimentação constante entre formulações teóricas e verificações experimentais ou observacionais. O mesmo se dá a respeito de conhecimentos filosóficos e vulgares. Nessa construção são usados raciocínios indutivos e dedutivos, com todos os recursos lógicos disponíveis. Note que isso vai muito além dos simples silogismos. A indução também tem a sua lógica e a dedução tem que considerar modalidades modais, difusas, policotômicas e outras possibilidades, como a dialética e a polialética.

Professor, pode passar dicas de como aprender inglês sozinho? Como o senhor aprendeu? Se possível, dicas para outras o aprendizado de outras línguas, o senhor domina várias. Como conseguiu isso?

Aprendi no ginásio e no científico, em que estudei sete anos de inglês, na escola pública. E foi suficiente para eu aprender de fato. Isso foi entre 1961 e 1967. Os professores eram ótimos e se aprendia pra valer. Não domino várias línguas. Francês, Italiano e Espanhol eu sei ler, mas não falar. Isso é fácil de aprender sozinho. Pegue um romance na língua que quer aprender, um dicionário e uma gramática. Então vá lendo e consultando o dicionário e a gramática. A cada página que você vence, a próxima leva menos tempo para ser vencida. Quanto terminar o romance você praticamente já está sabendo ler naquela língua. Depois você pode começar a treinar a escrever. Mas não escreva em português e traduza. Vá escrevendo já na língua. Consulte sempre o dicionário e a gramática. Funciona. Falar já depende de alguém que saiba falar para mostrar a pronúncia. O mais difícil é entender o que os outros falam.

Você acha que morrer deve doer? A maioria das pessoas que conheço que sofreram algum tipo de acidente grave se encontraram inconscientes e dizem não terem sentido nenhuma dor. Digamos que estas não tivessem acordado, nem saberiam que morreram e não teriam sentido dor. O mesmo se dá com a morte?‎

Ainda não testei. Mas penso que a morte propriamente dita é indolor, pois é como pegar no sono. Só que um sono do qual não mais se acorda. Quando se está sentindo dor e, então, se dorme, para-se de sentir a dor. O sono é uma perda temporária de consciência. A morte é uma perda definitiva de consciência.

Professor, se o big bang foi o princípio de tudo, como pode ele ter acabado com os dinossauros?

Não foi o Big Bang que acabou com os dinossauros. Acredita-se que foi o impacto de um asteroide com a Terra. Isso se deu há uns 60 milhões de anos. O Big Bang se deu há uns 13 bilhões e 800 milhões de anos. Mas ele não foi o início de tudo e sim da expansão do universo. Antes houve o surgimento de seu conteúdo, provavelmente imediatamente antes. Logo que surgiu, o espaço que passou a ocupar já começou a se expandir. Dinossauros é algo bem mais recente.

Acho que formulo minhas perguntas muito mal kkkkkkk,se tivesse um filho dependente de drogas ,isso seria um problema só dele ou seu também???

O uso de drogas é um grande fator de infelicidade para a pessoa, por prejudicar sua saúde física e mental. Como eu quero a felicidade do meu filho, faria tudo para que ele não se drogasse ou parasse com as drogas. Mas não sei se chegaria a obrigá-lo contra a vontade dele. Porque minhas convicções liberais são muito fortes e eu não concordo com mando e obediência. Todavia, uma vez que essa situação nunca se colocou, não posso garantir o que faria.

Professor, o senhor se importa com as curtidas que recebe aqui no Ask? ficaria chateado por exemplo se suas respostas começassem a terem poucas curtidas? eu vejo essas curtidas como um merecimento por suas excelentes respostas

Fico feliz em receber as curtidas, mas não faço questão e nem me importaria em tê-las reduzidas. Vim para cá a pedido do pessoal do formspring quando ele ia fechar, para continuar a responder como fazia lá (onde respondi a quase doze mil perguntas). Acho que atendo a um anseio dessas pessoas que, me retribuem curtindo. Isso me faz sentir recompensado.

Se uma pessoa não esta nem ai para o interesse geral e com a prosperidade do mundo e só pensa em si mesmo seria correto ela praticar o mal para se dar bem?Se não qual motivo a impediria na sua opinião?

Não seria correto porque ela estaria prejudicando a sociedade como um todo. A sociedade tem o direito de impedir que alguém cause prejuízo, sofrimento, ou mesmo, apenas desprazer à coletividade. A liberdade de um não pode ferir o direito do outro de gozar da sua liberdade e de ser feliz. Uma pessoa, por exemplo, não tem o direito de parar de madrugada em um bairro residencial e ligar um som superpoderoso de seu carro a todo volume.

Todo mundo é burro e ignorante em alguma coisa? Por exemplo tem gente que é burro na area de Exatas porque não gosta de estudar isso ou porque não sabe mesmo.Outros não gostam da area de Humanas,Biológicas,Técnicas.Outros não gostam de nada disso apenas de esporte e se dedicam a pratica-lo.Certo?

Sim. Eu sou burro em qualquer atividade esportiva. Não consigo chutar uma bola onde pretendo que ela chegue. Também sou burro para dançar. Sou ignorante em muitos assuntos, como direito, agronomia, contabilidade, negócios. Aliás, para negócios eu sou burro também. Não tenho o menor talento para ganhar dinheiro. Sou ignorante em culinária, corte e costura, construção civil, farmácia, odontologia, a maioria das línguas do mundo. Não sei tocar quase todos os instrumentos musicais. Em suma, tem muito mais assunto que eu não sei do que sei. Isso é verdade para todo mundo. Alguns sabem menos coisas outros sabem mais coisas. Ninguém sabe de tudo. Felizmente eu trabalho e me dedico a fazer exatamente as coisas que eu gosto e curto. Por isso meu trabalho é um lazer e eu não diferencio uma coisa da outra. Não tenho hora de lazer e hora de trabalho. Tudo é misturado o dia inteiro. Isso é magnífico e tem gente que trabalha no que não gosta, o que é péssimo. Mas, em geral, o fato de gostar está relacionado com o fato de ter facilidade. Quem gosta de exatas é porque, desde criancinha, sempre teve facilidade de aprender matemática e ciências. Há uma retroalimentação. Tostines vende mais porque é fresquinho e e sempre fresquinho porque vende mais." Quem gosta de história acha história fácil e gosta porque tem facilidade. Há que tenha facilidade em mais de um assunto e daí gosta de vários. Eu gosto de vários, mas não de todos, como os que listei acima. Note que o fato de não gostar e não ter facilidade não implica em ser burro. Ser burro é ter uma baixa inteligência geral, para tudo. Se se tem uma inteligência cinéstésica e espacial, mas não musical e nem linguística, não se é burro. Acho que minha inteligência linguística, lógico-matemática, musical, espacial e intrapessoal são boas. Mas a interpessoal, naturalista, emocional não são. A existencial eu acho que é. Quanto à cinestésica, depende. Para esportes eu sou uma negação. Mas desenho muito bem e sou muito bom para consertar coisas. Cada um é de um modo. Alguns são bons em tudo. Outros são ruins em tudo.

Mas se ,não se permite o mal então ela não é livre??por exemplo uma sociedade as drogas são totalmente liberadas ,isso é liberdade não é ??eu não acho que seja bom não ...‎

A liberdade total não pode ser permitida pelas razões que expus. Permitir que se faça mal (provoque dor, prejuízo, tristeza, infelicidade) voluntariamente é nocivo ao interesse geral de que o mundo seja um lugar próspero, aprazível, harmônico, fraterno, alegre e feliz para todos. Essa é a finalidade do surgimento da sociedade. Então a sociedade tem que defender-se de quem se insurja contra isso. Quanto ao uso de drogas, não vejo razão para não ser permitido, enquanto prejudicar só a própria pessoa. Todo mundo tem o direito de se suicidar, mesmo que eu seja totalmente contra e não recomende de modo nenhum.

Ernesto o que tem a dizer sobre a teoria do ''design inteligente''?

Uma proposta que pretende conferir caráter científico à concepção criacionista do surgimento do Universo e da vida. Todavia não considero que seja convincente. No fundo, seus defensores partem do pressuposto de que houve um projeto e um agente inteligente que planejou e executou o processo de surgimento do Universo e da Vida para poder chegar a isso como sua conclusão. Ou seja, parte do que querem chegar e chegam lá. Isso não vale.

Você sabe fuçar, sabe se jogar no google?

Sim, faço isso bastante. Consigo montar verdadeiros compêndios de centenas de páginas sobre os temas de meu interesse. Imprimo e encaderno. Depois estudo. Já fiz isso sobre Cosmologia, Teoria Quântica de Campos, Anarquismo, Ateísmo, Evolução e vários outros temas. Faço muito isso sobre Música Clássica, pois preciso me municiar para os comentários que faço no programa que apresento toda semana. Uso bastante a wikipedia, mas prefiro em inglês, que é bem mais completa. Além disso, tenho livros sobre esses assuntos.

E se lhe perguntassem diretamente, professor, "baseado nas perguntas e nas respostas do meu ask.fm, o sr. me acha burro?", qual seria sua resposta? (Considere isso base suficiente para emitir uma opinião)‎

Não. O teor das perguntas do Ask não é suficiente para fazer essa aferição. Todavia pode-se aferir, em alguns casos, pela baixa qualidade da expressão linguística, que alguma pessoa seja ignorante em língua portuguesa. Isso não significa, contudo que seja burra, ou que seja ignorante em outros aspectos, apesar de fornecer algum indício. Mas não suficiente para uma constatação cabal. As respostas são mais indicativas da inteligência e da instrução do que as perguntas.

Acho que todas as profissões são importantes e não apenas as que exigem estudo.Modelos, cantores, jogadores de futebol etc não exigem estudo mas exige uma dedicação e um talento que poucas pessoas no mundo possuem tanto é que ganham muito dinheiro.Todas as profissões acrescentam algo de bom no mundo‎

Claro que sim. Porque não? Mas todas requerem estudo, mesmo que não seja em uma escola. O aprendizado de qualquer atividade, o treinamento desportivo, são uma forma de estudo, isto é, de condicionamento mental para aquela atividade. Jogar futebol é muito mais um treinamento mental do que muscular. O mesmo se dá com jardinagem. Estudo não é só o que se faz tomando aulas em escolas. Estudo é um processo de aprendizagem, seja do que for. Estuda-se qualquer esporte, estuda-se cozinhar, costurar, tricotar, bordar, nadar, andar de bicicleta. Todo treinamento é um estudo.

Você já assistiu ao filme o Homem Bicentenário? Você acredita que seja correto conferir direitos a um robô que atingisse um nível de consciência elevado e com sentimentos? Um robô ao tocar um instrumento merece ser aplaudido? Estou preocupado, as pessoas desumanizam os robôs, mas se eles ganharem AI‎

Sim. Concordo que um robô que tenha sido construído com consciência, emoções, sentimentos, vontade, inteligência e os demais atributos psíquicos de uma ser humano deva ser considerado uma pessoa sim, com todos os privilégios e responsabilidades de qualquer ser humano. Todavia considero que ele não poderia ser desligado, ou seja, ele não teria como ser desligado a não ser que fosse morto, do mesmo modo que um ser humano. Isso também vale para qualquer outro animal que, pela evolução, atinja o mesmo nível mental de um humano (ou maior).

Deus é bom logo a bondade existe ou a bondade existe porque Deus é bom,argumentos circulares foram usados por leibniz e decartes para a "prova" da existência de deus,o livro arte da razão de schopenhaur comenta algo sobre o uso deste,o q você acha dos argumentos circulares????

Não existe esse argumento circular, simplesmente porque Deus não existe. Mas o conceito de Deus foi inventado como sendo o de uma entidade bondosa (apesar de muitas das "escrituras sagradas", inclusive a Bíblia, o revelarem de grande crueldade). A ideia de bem precede a ideia de Deus. Argumentos circulares, simplesmente, não são argumentos.

Sobre a liberdade: vc já leu "Dos delitos e das penas" de Césare Beccaria? Ele fala sobre o abrir mão de parcelas da nossa liberdade em troca do conforto pra se viver em sociedade, essas parcelas reunidas nos daria o poder de punir quem não as cumpre

Concordo que a liberdade não possa ser total. Mas as únicas liberdades que podem ser coibidas são as referentes às ações que fazem mal às pessoas. Só essas. Tudo o mais deve ser permitido. As pessoas têm todo o direito de viver à sua moda como preferirem, desde que não prejudiquem ninguém por isso. Não é lícito impor nenhum padrão de costume simplesmente por ser o que a maioria de certa época e local consideram que seja "normal".

Se um filho seu lhe revelasse que deseja ser músico, como você reagiria? Teria algum problema considerando que é uma profissão que de acordo com o senso comum é de 'vagabundo'?

Apoiaria totalmente. Nunca ouvi dizer que ser músico é ser vagabundo. Eu mesmo gostaria muito de ser músico. Gostaria de ser um compositor de música clássica, um regente de orquestra ou um pianista. Mesmo um músico popular, como Tom Jobim ou Chico Buarque. Acho uma profissão maravilhosa. Se meu filho quisesse ser dançarino de ballet, eu também apoiaria. Ou se quisesse ser motorista de caminhão. Aliás, ele, que é pesquisador da Minnesota State University, o que gostaria mesmo de ser é motorista de caminhão da rota do Alaska. Ou manobrista de grua de construção ou de guindaste de porto.

A liberdade destrói a sociedade?concorda ou discorda?comente algo sobre....‎

Discordo completamente. Pelo contrário. a liberdade é que constrói uma sociedade digna de se viver nela. É preciso liberdade para se fazer tudo o que se quiser, exceto o mal. O mal não pode ser permitido, justamente porque provocaria, ele sim, a destruição da sociedade, da harmonia, da paz. Uma sociedade para ser harmônica, fraterna, próspera, aprazível, pacífica e feliz tem que ser livre. Restrições à liberdade, exceto de fazer o mal, configuram-se em atitudes malévolas, portanto enquadradas naquelas que não se pode ter a liberdade de fazer. Da mesma forma que não se pode tolerar a intolerância, exceto para com o mal, não se pode ter a liberdade de cercear a liberdade.

Pra mim isso é menosprezo sim.Mas se pra vc não é pq vc disse que não fala na cara?se isso é uma coisa normal, se não é menosprezo nem ofensa alguma chamar alguém de burro e de ignorante porque não falar na cara?achar uma coisa e não dizer soa muita falsidade pra mim.Eu não queria um amigo assim.‎

Discordo de você. Posso achar uma pessoa gorda e não dizer a ela por consideração, para não magoá-la. Do mesmo modo que posso achar uma pessoa burra ou feia. Não acho que seja falsidade guardar uma opinião que possa ser desairosa, em consideração ao sentimento da pessoa.

Você acha inteligente rotular as pessoas de ignorantes e burras através dos parâmetros da 'neurologia'?‎

Sim. São esses os parâmetros que permitem identificar o grau de inteligência. O teste de QI permite avaliar três aspectos da inteligência: linguística, lógica e espacial. Mas tem que ser aplicado corretamente e o instrumento vai depender do nível instrucional da pessoa. Se a pessoa não tiver instrução, o instrumento tem que ser adaptado, pois a falta de instrução não significa falta de inteligência. Os outros aspectos são mais difíceis de serem avaliados (cinestésica, musica, interpessoal, intrapessoal e outros), mas não impossíveis. Além do mais é preciso fazer vários testes e tirar a média. Inteligência existe e varia de pessoa para pessoa. Além disso, pode ser aumentada ou diminuída pelo uso e desuso do cérebro. Há uma prática, chamada "neuróbica", que consiste em exercícios estimulatórios da formação de conexões neurais para aumentar a inteligência. O bebê nasce com muito mais conexões do que os adultos possuem. A maioria é destruída por desuso. É responsabilidade dos pais, antes dos dois anos de idade, propiciar ao bebê estímulos intersensoriais e motores para que menos conexões sejam destruídas e a pessoa fique mais inteligente.

Chamar uma pessoa de ignorante e de burra não é menosprezo?super normal dizer que alguém que não estudou é ignorante e burro mesmo.Isso é respeitar os outros? muitas pessoas não estudaram pq eram muito pobres e desde pequenos tiveram que ralar trabalhando.Não são burros de forma alguma vc é ridiculo‎

Ser inteligente ou burro não tem nada a ver com ter estudado ou não. Ser culto e bem informado é que sim. Uma pessoa ignorante pode ser inteligente ou burra e uma pessoa culta pode ser inteligente ou burra. Dizer que alguém é ignorante ou que é burro não é menosprezo nenhum. É uma constatação, face a realidade da situação que se apresenta. É o mesmo que dizer que a pessoa seja baixa ou alta, gorda ou magra. Não é um juízo de valor. Ninguém vale mais ou menos porque é alto ou baixo, bonito ou feio, inteligente ou burro, ignorante ou informado. Mas é o que é. Dizer que algo é o que é, não é menosprezo. Claro que você não vai dizer isso à própria pessoa, pois seria indelicado. Mas ao se tratar do assunto de modo genérico e abstrato, não há como não reconhecer que há quem seja inteligente e há quem seja burro. Eu não digo a ninguém, diretamente, que é burro, ou feio. Mas eu faço meu juízo, por todas as indicações, e concluo, com bastante aproximação.

Se o ser humano evoluiu mesmo dos macacos,por que paramos de evoluir?‎

Já respondi isso inúmeras vezes. Para começar, não paramos de evoluir. Estamos evoluindo. Dentro de alguma dezenas de milhões de anos já teremos novas espécies trans-humanas e outras que evoluirão dos outros macacos, que poderão ter um nível de inteligência semelhante ao nosso, como aconteceu com várias outras, já extintas, como os neandertais. Depois, a evolução se dá por ramificação e não por conversão completa de uma espécie em outra. Um ramo se destaca de uma espécie e se torna outra, mas a anterior continua a existir. No nosso caso, somos macacos que não evoluíram de nenhum dos atuais macacos, mas de outros macacos, dos quais os outros atuais também procederam, mas que já se extinguiram

"O mundo é dividido entre homens com inteligência e sem religião, e homens com religião e sem inteligência." Concorda com Averróis (1126-1198) ?‎

Não. Existem pessoas inteligentes que possuem religiões e pessoas burras que não possuem religião. A divisão não é maniqueísta. O que se pode dizer é que a proporção de ateus é maior entre os que possuem mais inteligência do que entre os que possuem menos. Mas não que todos os ateus sejam inteligentes e nem que todos os inteligentes sejam ateus. Nem que todos os crentes sejam burros e nem que todos os burros sejam crentes.

Tsc,tsc.. Pobres mortais intelectuais. Sempre se sentindo melhores q o resto da humanidade e menosprezando quem não estuda. Os deuses da sabedoria q ficam 24 horas por dia com as caras enfiadas em livros, esquecendo de viver, se sentem superior a tudo e a todos. Depois os burros ainda são os outros.‎

Tsc, tsc digo eu. Estou respondendo esta pergunta anônima para esclarecimento geral, já que não costumo fazê-lo, pois acho o anonimado uma atitude covarde. Você não entendeu o que eu disse. Primeiro que estudar não é, necessariamente, uma atividade formal, na escola. Mas isso eu já comentei na outra resposta. Segundo que eu não menosprezei quem não estude e nem quem não exercite seu cérebro para ficar inteligente. O que eu disse é que todo mundo tem a liberdade de ser ignorante e burro. Eu não disse que quem seja ignorante e burro seja uma pessoa pior do que quem não seja. O que vale é o caráter e não a inteligência e o conhecimento. Quem gostar de conhecimento, que fruir prazer com isso, ou que achar que seja um instrumento de melhoria social, que se dedique a ele. Quem não gostar ou não ver que seja preciso tê-lo para prosperar, que se abstenha de tê-lo. Isso não lhe torna uma pessoa pior e eu, absolutamente, não disse isso. Analise todas as palavras que eu disse e as frases que eu construí e veja se isso está dito. O mesmo se aplica à inteligência. Para se cultivá-la, há que se dedicar a desafios cognitivos, procedurais e de outras ordens, que promovam a formação de conexões neurais, cuja quantidade, exatamente, é o que se traduz em inteligência. Novamente reitero que toda pessoa tem a liberdade de ser inteligente ou burra, dependendo de como estimula o seu cérebro. E isso não lhe confere valor maior ou menor. Como disse, o valor depende do caráter e uma pessoa de bom ou de mau caráter tanto pode ser inteligente quanto burra. Em nenhum lugar eu disse que burrice seja algum demérito e nem que inteligência seja algum mérito. Atente para o que foi dito.

Desde quando quem não estuda é burro e ignorante? existem pessoas analfabetas que são extremamente inteligentes, bem sucedidas,dignas de uma capacidade enorme e de um caráter exemplar.Muito ridículo da sua parte falar isso e demonstrar tamanha ignorância e preconceito.Não esperava isso de vc.

Não estou falando do estudo formal, mas a inteligência e a cultura só se adquirem por estudo mesmo. Não há como desenvolver inteligência nem cultura sem aprendizado. Claro que o aprendizado não precisa ser na escola. Por exemplo, selvícolas são tão inteligentes quanto civilizados e, nos assuntos que lhe são relevantes, completamente intruídos sem escola nenhuma. Para ter conhecimentos tem que estudar sim e para não perder a inteligência com que se nasce tem que enfrentar muitos desafios mentais. Senão fica burro mesmo. Isso não é preconceito. É neurologia.

Professor, qual seria a solução para o problema da educação formal?

Uma mudança radical de concepção nos moldes da "Escola da Ponte" de Portugal. Uma escola de tempo integral, sem séries, sem turmas, sem salas de aula, sem matérias, sem provas, sem notas, sem horário, sem uniforme. No entanto muito mais eficiente e eficaz. Vale a pena se aprofundar no conhecimento dessa proposta. Uma escola séria, mas alegre, liberal mas disciplinada, exigente mas anárquica. Completa em todos os aspectos, onde a educação se dá para o caráter, a sensibilidade, a saúde, as habilidades, os conhecimentos e as competências, não só nos assuntos acadêmicos mas também nos assuntos práticos da vida.

"O tempo passa por nós ou nós passamos por ele?"‎

Nem um nem o outro. Caminhamos juntos. O fluxo do tempo vai se dando exatamente enquanto vamos vivemos. O tempo não é apriorístico. Ele é gerado pelas alterações no estado do Universo.

Por que estudar?

Inicialmente, para obter uma condição social melhor, que possibilite a fruição de maior conforto e com isso ser mais feliz. Se se é feliz sem nada disso, não precisa estudar. Também se estuda para satisfazer a curiosidade por conhecimento, sem almejar nenhum retorno útil do estudo. Nisso já se está sendo feliz diretamente, com o próprio estudo. Se não se tem curiosidade e se o conhecimento não é prazeroso, também não precisa estudar. É-se totalmente livre para escolher ser burro e ignorante. Inclusive porque o conhecimento não garante a prosperidade. Apenas a possibilita com maior facilidade.

A educação formal está matando a curiosidade?‎

Sem dúvida. A educação formal se tornou algo tão chato que a juventude, em decorrência, repudia qualquer desejo de conhecimento e aprendizado por simples prazer de saber. Não é capaz de curtir o conhecimento descompromissado da aprovação em vestibulares e outros exames. Isso é uma lástima que é preciso reverter, inclusive para o incremento geral da felicidade do mundo. Além do mais a curiosidade é um dos maiores fatores da inteligência.

Por que morremos?

Porque os telômeros dos cromossomos de nossas células se deterioram.

Professor, dói ter um infarte?

Cada pessoa tem uma sensação diferente. No meu caso doeu mas não tão intensamente como se dá com outros. O que eu senti foi uma grande ardência no peito, como uma queimadura, muita dormência no braço esquerdo e uma dor forte na boca do estômago, como se tivesse levado um chute na barriga.

Professor, um turista brasileiro, ao desembarcar no aeroporto de Chicago, observou que o valor da temperatura lá indicado em *F, era um quinto do valor correspondente em *C. O valor observado foi a) -2 *F b) 2 *F c) 4 *F d) 0 *F e) -4 *F. Qual formula usarei? E como seria feito o desenvolvimento?

Para você deduzir a fórmula, saiba que o zero da escala Célsius é o 32 da Fahreinheit e o cem da Célsius é o 180 da Fahrenheit. Considere que uma temperatura seja C na Celsius e F na Fahrenheit. A razão dos intervalos entre o 100°C e o 0°C para o C°C e o 0°C na escala Celsius tem que ser a mesma do que os respectivos intervalos na Fahrenheit. Igualando as razões se deduz a fórmula de conversão. Uma vez deduzida é só impor a condição que o valor F seja um quinto do C e resolver o sistema de equações.

O senhor é anarquista, respeito. Mas você acha mesmo que essa ideia pegaria no Brasil, onde mulher pelada é cultura ?

Pegaria no mundo inteiro, como culminância de um longo processo de evolução civilizatória e cultural, no decurso do qual todos os vieses equivocados serão acertados, o nível de educação e cultura do povo será elevado a patamares muito mais altos do que ora vigem. A prosperidade será completamente disseminada, com a eliminação dos desníveis sócio-econômicos a um grau bem reduzido e aceitável, Com a aquisição, por parte de todos, de uma consciência coletivista e uma responsabilidade para com o outro e o conjunto da sociedade, bem como para com a preservação da natureza. Isso vai demorar vários séculos ou alguns miênios. Mas se chega lá.

Professor, sou formada em Farmácia, trabalho com Tecnologia da Informação, mas um dia gostaria de cursar História, apenas por hobby. Acha que é muita incoerência?‎

Claro que não. Nenhuma. A pluralidade de interesses é totalmente benéfica, não só para a própria pessoa, quanto para a sociedade. É ótimo que as pessoas não sejam restritas à sua especialidade, mas voltadas para um leque muito mais aberto de interesses. É de pessoas capazes e com trânsito fácil em diferentes áreas do saber que o mundo carece para promover o entendimento entre as muitas visões da realidade, para proveito de todos.

Professor Ernesto sei que não crê em um Deus,mas as religiões evangélicas adoram crucificar quem crê em santos por exemplo e demonizam tal atitude e não só isso,são muito cruéis também com os ateus e demais crenças como agir com essa gente?

Contestando-os com argumentos sobre a total impropriedade de suas considerações. Mostrando que a Bíblia não é confiável por sua incoerência. Dizendo que sua atitude intolerante não é nada caridosa, sendo totalmente contrária aos ensinamentos de Jesus. Esclarecendo que a veneração de santos que os católicos cultivam é tão plausível quanto a crença em demônios que os evangélicos possuem. Denunciando que sua fixação no recolhimento de dízimos é uma completa negação dos princípios cristãos, que consideram que dinheiro e religião não se misturam. Em suma, colocando-os no seu devido lugar de religiosos fanáticos e intransigentes, deslustradores do que possa haver de benigno e elevado na mensagem do cristianismo.

'Aceita o conselho dos outros, mas nunca desistas da tua própria opinião.'' Em horas de dúvidas ou angústias você aceita sempre um conselho? Ou sua opinião própria fala mas alto do que qualquer conselho dado?

Nem uma coisa nem outra. Escuto o conselho de todo mundo e levo em consideração. Quanto mais melhor. Então eu analiso, reflito, pondero e tomo minha própria decisão que pode coincidir com algum dos conselhos, com partes de uns e partes de outros ou com nenhum deles. Cada caso é um caso. Não tenho uma regra geral.

Qual sua opinião a respeito do anarco-capitalismo?‎

O capitalismo sem governo é pior do que o capitalismo com governo. Porque o governo contém os desmandos gananciosos dos detentores de grandes capitais. Já o comunismo, sem governo, é que é muito melhor, pois o governo consome recursos para atividades que não têm necessidade no comunismo. Estou falando do verdadeiro comunismo e não do socialismo de estado que foi chamado de comunismo na União Soviética e seus satélites. No verdadeiro comunismo não há empregados. No socialismo todos são empregados e o governo é o único patrão. No capitalismo, haja ou não governo, há patrões e empregados. Para se chegar ao anarco-comunismo é preciso haver uma evolução, não por meio do socialismo, mas por meio da pulverização do capitalismo e a fragmentação do governo, até que todos sejam capitalistas e o capitalismo possa deixar de existir e até que o governo também seja extinto por falta de razão de existir. Então se estará no anarco-comunismo.

Professor, é certo que o capitalismo esbanja recursos naturais ao máximo, sendo que é uma economia baseada em crescimento infinito.Porém, os recursos não são infinitos, e um dia acabarão.O sistema econômico padrão do mundo é insustentável, certo ?

Certamente que sim. Não é possível manter um sistema econômico fundamentado na necessidade de crescimento indefinidamente. Haverá sempre um ponto de saturação além do qual ou se mantém uma estabilidade ou se decresce. Ou seja, qualquer curva de crescimento não pode ser indefinidamente exponencial (razão áurea). Ela será uma curva logística. E a saturação de muitos bens já está começando a se apresentar. Porque economia não é a ciência do dinheiro e sim a ciência da produção e distribuição de bens. Em que se pode ou não usar o dinheiro como meio de troca. Mas há outros modelos econômicos, que não se baseiam em trocas e nem precisam usar dinheiro. E nem se fundamentam na necessidade permanente de crescimento. Mas essa economia não é ensinada nas escolas, porque vai contra os interesses imediatistas dos detentores do capital. Não estou falando de uma economia socialista. Não há uma dicotomia entre o socialismo e o capitalismo radical. Há outras vias e nem são intermediárias entre essas. Estão em outras direções. O anarco-comunismo é uma delas.

"Ordem" e "Desordem" possuem um conceito estrito em Termodinâmica? O que estes dois termos significam para a Termodinâmica?

Ordem é um estado macroscópico menos provável e desordem um estado mais provável. A probabilidade de um estado macroscópico é a razão do número de estados microscópicos compatíveis com um dado estado macroscópico para a número total de estados microscópicos acessíveis ao sistema em todos os seus possíveis estados macroscópicos. Se não se tem acesso a essa informação, pode-se usar a entropia. Maior entropia, maior desordem, menor entropia, maior ordem. A entropia é proporcional ao logaritmo da probabilidade macroscópica. Mas a variação da entropia entre dois estados pode ser calculada de forma totalmente termodinâmica, sem referência a estados microscópicos, simplesmente integrando o inverso da temperatura absoluta em relação ao calor trocado. Se a transformação diminuiu a entropia, o sistema ficou mais ordenado, se aumentou, ficou mais desordenado.

Qual a melhor maneira de desenvolver a oratória e tornar mais vasto nosso vocabulário, fazendo-se inteligível sempre, ao passo em que correlacione coerentemente os períodos? Como evitar confusões quanto ao emprego de palavras assimiladas recentemente e evitar gaguejo em discursos públicos?

Lendo muito. Estudando gramática, dialética, lógica e retórica. Escrevendo muito, dando aulas, fazendo palestras, fazendo discursos. Assim vai se treinando, como um atleta treina o seu esporte. Leva tempo, mas, com bom esforço, fica-se bom de cinco a dez anos.

Sendo o nosso universo caótico e imperfeito. É possível admitir existência de falhas no tecido da realidade, que permitem-nos conhecimento imediato do futuro (precognição), telecinese ou de acontecimentos assombrosamente distantes, tal como alguns físicos sugerem fundamentados no Teorema de Bell?

De modo nenhum. O futuro ainda não aconteceu. Considerando uma linha de universo dos eventos ocorridos com algum sistema, pode-se ter um relação ordenada de eventos ao longo do tempo do passado para o futuro. A questão de inversão de precedência temporal só acontece para eventos separados por um intervalo tipo espaço, ou seja, que jamais possam ser colocados dentro de uma mesma linha de universo, ou seja, que nenhum sinal possa ser mandado de um e recebido pelo outro. Para eventos intervalados tipo tempo, sempre se sabe qual o antecedente, qual o posterior. E o futuro de um evento qualquer está num intervalo tipo tempo em relação a ele. Mas ainda não aconteceu. De modo que não há como se obter uma informação de como será. Toda informação provém do passado. Em nenhum referencial um evento que esteja no futuro de outro estará no passado, não importa qual seja a transformação. Portanto o futuro é incognoscível.

Professor, o que achas da panspermia? Essa hipótese é válida pra explicar a origem da vida na Terra?‎

Não acho que seja mais viável do que a hipótese da abiogênese nas condições iniciais da Terra. Por outro lado, a panspermia só transfere a questão para outro lugar, onde a vida teria surgido da matéria inanimada. Acho que ela surgiu da matéria inanimada aqui na Terra mesmo.

Algumas explosões cósmicas são explosões gigantescas de gás, essas emitem sons apenas dentro de seu raio de explosão?‎

Sim, uma explosão de supernova, por exemplo, é uma onda de choque (um som), que acontece quando o envelope da estrela despenca sobre seu caroço, logo que este para de emitir radiação proveniente da fusão nuclear e a pressão dessa radiação não contém o peso do envelope. O ricochete lança o envelope para o espaço, provocando uma onda sonora fantástica e expondo o caroço nu, que emite um brilho de bilhões a centenas de bilhões de vezes mais intenso do que a estrela com o envelope. As compressões dessa onda de som produzem temperaturas tão altas que são capazes de fundir elementos acima do Ferro, que, então, enriquecem o meio interestelar, possibilitando a formação de novas gerações de estrelas que contenham esses elementos, como o nosso Sol. Mas esse som só acontece dentro do gás do envelope que está se expandindo. Além dele não há som nenhum. Só o brilho luminoso, pois a luz não requer meio de propagação.

Mas eu digo, ter uma vida simplista, mas sem miséria: Ter uma casa, comida e afazeres, totalmente por conta própria e sem nenhum dinheiro ou algo material de valor‎

No mundo atual é difícil, pois as pessoas, mesmo sem o uso do dinheiro, raciocinam economicamente com o princípio de trocas (do qual o dinheiro é apenas um intermediário). Assim o que ela precisar, como alimentos, energia, vestimentas, transporte e tudo o mais, poderá lhe concedido se ela, em troca, fizer algo por quem lhe concede. O princípio econômico comunista não é esse. Não há trocas. Todo mundo trabalha e dá o resultado do seu trabalho para todos. De cada um conforme a sua capacidade e a cada um conforme a sua necessidade. É outra concepção de economia. Seria difícil alguém fornecer aos outros, não sendo pobres mesmo, comida, roupa e tudo o mais de graça, sem que essa pessoa desse algo em troca. Mesmo que ela trabalhasse de graça, mas para benefício de outros e não de quem lhe beneficie. Essa é a grande mudança de concepção econômica que tem que ser feita para atingir o comunismo (não o que foi chamado de comunismo na União Soviética).

Professor, é possível uma pessoa viver completamente sem dinheiro?‎

Claro. Muitos vivem assim. No caso de viverem em sociedades civilizadas, na mais completa miséria, mas não morrem. Vivem de comida catada no lixo e dormem pelas ruas. No caso se selvícolas, podem viver uma vida bem razoável, dentro dos padrões normais de sua cultura. Em certos casos, mesmo na civilização, pode-se viver sem dinheiro, se se for apoiado por alguma estrutura, como monges de algum mosteiro de clausura com votos estritos de pobreza. Mas o mosteiro tem como sustentá-los. Ou então em alguma sociedade anárquica (que ainda não existe), em que todos trabalhem uns pelos outros, de graça

Qual sua opinião sobre a traição?‎

Traição é a manutenção de um relacionamento amoroso paralelo sem o conhecimento e o consentimento da pessoa com quem se tem o primeiro relacionamento. Isso está errado não pela quebra da exclusividade relacional, mas pelo fato de se estar enganando a primeira pessoa com a suposição de que ela seja a única com quem se tenha um relacionamento amoroso. Portanto não é uma atitude ética.

Como proceder quando se está com grandes dificuldades em solucionar uma questão?‎

Estudar a teoria a fundo. Só assim é que se consegue ter a percepção do que a questão está se referindo. Não adianta tentar resolver questões antes de ter o entendimento e a compreensão completas da teoria.

Qual a sua opnião sobre o paganismo ?‎

Trata-se de uma religião como as outras. Ou seja, sem fundamento nenhum. Portanto, tanto faz seguir qualquer uma, se se quer seguir alguma. Desde que ela não prescreva nenhuma ação maléfica contra ninguém, é aceitável. Só que é uma tapeação, como todas.

Professor, fui aprovado em Engenharia Química na UFMG e na USP. Sei que ambos os cursos e universidades são ótimos, mas tenho dificuldade em me decidir. Moro a 120km de BH e a 420km de SP. Tenho parentes e conhecidos em BH, o que faria a mudança para lá muito mais tranquila. Ao mesmo tempo, fico +‎ Neuro Vortex

com a ideia de que estudar na USP é uma oportunidade fantástica, e que não deveria desperdiçá-la. É ruim a ideia de deixar passar uma vaga na melhor universidade do país. Como tornar tal decisão menos angustiante? Como encarar, sem problema, o "abandono" de uma vaga na USP?
Se eu fosse você eu iria para a USP, mesmo com mais dificuldade, desde que não seja uma impossibilidade. Tenho uma enteada que foi fazer mestrado e doutorado lá e arranjou emprego para se sustentar. Fica difícil, mas não impossível. Eu mesmo fiz minha graduação trabalhando. É só ter muita garra e esquecer do lazer (mas não totalmente).

O nosso Universo é completamente matemático.Você concorda também com essa afirmação?‎

Não. A matemática é uma ferramenta de modelamento da realidade. Mas a realidade não tem nenhum compromisso de se adequar a ela. E, muitas vezes, não se adequa. Então é preciso mudar a matemática. Inventar algum novo esquema que se amolde ao comportamento da natureza ou da sociedade. A matemática é lógica e a natureza não. A lógica é uma invenção humana para nortear o raciocínio. Se a lógica levar a conclusões discordantes da realidade, a lógica é que está errada (ou não foi corretamente usada). Tanto é que sempre se estão inventando novas lógicas para dar conta dos fatos da realidade.

Se não tem vida pós a morte, então nem há sentido em viver, muito menos fazer algo que faça a vida valer a pena, já que vou virar adubo da mesma forma que o pior dos assassinos e estupradores...

Tem sentido sim. E muito. A vida é uma preciosidade ímpar. É uma ocorrência singular e raríssima. Sermos seres vivos e, ainda por cima, inteligentes, é um privilégio incomensuravelmente valioso. Então é preciso que aproveitemos esse privilégio e vivamos a vida em plenitude e significância máximas. Não se tem nenhuma outra chance. A plenitude e o significado de vida estão no que a própria pessoa atribuir. Há dois aspectos a serem levados em consideração. O primeiro é que a evolução nos dotou de um desejo de felicidade que nos confere plenitude de vida exatamente em sendo felizes. O segundo é que, também por graça da evolução, somos seres gregários, de modo que a felicidade de cada um está ligada à felicidade de todos. Então a consecução da plenitude da vida se dá com o estabelecimento da felicidade global da sociedade em que estamos inseridos. Por isso, o que confere significado à vida de cada um é o seu esforço em promover o bem global do mundo. Isso é que faz com que a pessoa se sinta realizada e, em decorrência, feliz. Ou seja, é o altruísmo que propicia felicidade. O egoísmo pode propiciar vantagens e prazer, mas não felicidade nem significado à vida. Criminosos encaram a vida pela vantagem que levam em detrimento do prejuízo de outros. Isso contraria o instinto de empatia e lava a pessoa à infelicidade, a menos que tenha algum problema mental. Neste caso é preciso que seja levada a um tratamento psiquiátrico. Qualquer um de nós, realmente, viraremos ou adubo, ou cinzas, ou fezes, ou cacos, dependendo do modo como nosso corpo for disposto após nossa morte. Mas o que importa não é o que se dará conosco ao morrermos, mas como levamos a nossa vida, que é o que temos. Criminosos têm que ser coibidos de praticar crimes pela sociedade porque impedem que as outras pessoas possam levar vidas felizes. Por isso é que o crime é errado. Não porque contraria nenhum mandamento divino. E uma vida virtuosa não deve ser cultivada porque nos fará merecedores da beatitude eterna e nos liberará da danação eterna, mas sim porque é o modo de sermos felizes e espargirmos a felicidade.

Professor, vemos corriqueiramente filmes onde existem explosões no espaço (que eu acredito não serem possíveis) e congelamento de pessoas sem roupa de proteção (penso que morreriam asfixiados antes de congelados). Há alguma evidência científica para algum dos dois acontecerem de tal modo nos filmes?‎

Existem explosões no espaço sim. O que elas não fazem é barulho, como é mostrado nos filmes, para maior sensação. Quanto ao congelamento isso vai acontecer, mas elas morrem sem ar antes mesmo. Todavia, se estiverem sob a incidência da luz do Sol ou de outra estrala, o lado que pega luz ficará muito quente e o lado da sombra muito frio. Pelo menos até certa distância.

Acredita que as galaxias giram ao redor de algo?

Aglomerados de galáxias giram em torno de seu centro de massa. Existem super-aglomerados, isto é, aglomerados de aglomerados, que giram em torno de seus centros de massa também. Além disso a próxima estrutura são os filamentos de superaglomerados, que se dispõem na forma de uma esponja. Esses filamentos não giram em torno de nada. Apenas se expandem com a expansão do Universo. Entre eles existem grandes vácuos.
http://www.taringa.net/posts/info/8467690/El-Fin-de-la-grandeza.html

E se a vida for um sonho na quinta dimensão?

O que seria isso? Pelo que me consta, nós, que somos seres tetradimensionais, sonhamos em quatro dimensões. Seres pentadimensionais sonhariam em cinco dimensões. Portanto seus sonhos não seriam como a vida é. Mesmo que nossa vida fosse um sonho de outros seres tetradimensionais mesmo, penso que isso seja muito implausível. Para começar, deveria ser um sonho de nós mesmos, para que tivéssemos a sua percepção. Acho isso muito implausível, especialmente quanto à coordenação da coincidência dos sonhos de várias pessoas sobre as mesmas ocorrências.

ja pensaram que vc e gay pelo seu jeito diferente?‎

Nunca. Sou diferente da maioria das pessoas sim. Mas isso não se configura em nenhuma aparência de homossexual. Não sou e nem aparento ser, de modo nenhum. E se eu fosse, não acho que isso seria nenhum desdouro e nem teria um comportamento histriônico que alguns apresentam. Acho que a homossexualidade é perfeitamente legítima. Mas sinto, inclusive, gastura em me imaginar tocando outro homem. O fato de ser diferente também não provoca nenhuma estranheza ou aversão nas pessoas, pois sei me afirmar com personalidade, de modo que imponho respeito com tranquilidade.

Professor para uma pessoa q possui pouco tempo pra estudo vc indica rever a matéria do dia anterior ou ver a matéria do dia pra chegar na aula com um certo conhecimento e noção da matéria que vai ser aplicada?

Não havendo tempo, é preferível rever a matéria já dada. Mas tem que ser no mesmo dia, antes de que se durma. Senão não adianta. O bom é fazer as duas coisas. Também é importante participar ativamente da aula, perguntando e tirando as dúvidas sem consentir em sair dela sem ter entendido tudo. Não se incomode de chatear o professor. Essa é a função dele. Nem ligue para pagar mico. O importante é aprender.

Que velocidade um avião deve estar para que ele esteja sempre em um lugar que seja dia?

Depende da latitude. Mas você pode fazer esse cálculo facilmente. Calcule o comprimento de um paralelo naquela latitude (primeiro calcule o raio do paralelo por meio do teorema de Pitágoras). Então divida o comprimento do paralelo pelo tempo de um dia.

O que você faria se ganhasse 100 milhões de reais na loteria? Pode parecer uma pergunta fútil, mas isso poderia ser de interesse geral dos seguidores no Ask, a fim de conhecermos melhor a respeito de ti, sua personalidade e seus planos, indiretamente.‎

Construiria uma Biblioteca que teria também um Museu uma Escola e um Centro de Estudos anexos em que eu divulgaria, especialmente, o ceticismo, o ateísmo e o anarquismo. Seria uma espécie de "Templo do Saber". Claro que sem religião nenhuma. Um lugar para abrir a mente das pessoas. Um lugar bonito, com jardins e bosques. Vários prédios no estilo clássico grego ou néo-clássico, mesclado com algum gótico e art-nouveau, que são os meus preferidos (não gosto muito de barroco e rococó, nem do românico). Haveria, também, um Falanstério, em que a proposta anarquista pudesse ser experimentada. Tudo isso funcionaria por trabalho voluntário, sem nenhum envolvimento de dinheiro. Tudo seria inteiramente de graça, ou seja, os cursos, a hospedagem. Mas as pessoas teriam que trabalhar na manutenção. A escola seria experimental, na qual se aplicaria um modelo semelhante ao da "Escola da Ponte", de Portugal. E os estudos de nível superior não seriam na forma de aulas como acontece atualmente. Seriam mais ou menos como o Liceu de Platão e a Academia de Aristóteles, Tenho esse sonho em minha vida e, com um dinheiro desse, poderia realizá-lo. Seria um pólo de difusão a ser copiado no resto do mundo, para acelerar a transformação da sociedade para uma sociedade ácrata e o mundo num mundo sem fronteiras, sem propriedade e sem dinheiro. Sem crimes, sem guerras, ser religiões, sem leis. Justo, fraterno, harmônico, aprazível, próspero e feliz. O chamado "Paraíso Terrestre".

Você mataria cem cachorros aleatórios(mentalmente, não precisava ir bater nos cães) para salvar um homem aleatório?

Você está querendo dizer se eu faria isso numa situação hipotética, em relação a uma pessoa desconhecida. Sim, eu mataria cães ou qualquer outro animal para salvar uma pessoa desconhecida. Até morreria por isso.

" As mulheres podem tornar-se facilmente amigas de um homem; mas, para manter essa amizade, torna-se indispensável o concurso de uma pequena antipatia física.Friedrich Nietzsche " Homens e mulheres, é possível ser amigo de uma pessoa muito atraente? rsrs Boa tarde!‎

Claro que podem. Ademais, se houver atração física, qual o problema? Pode haver amizade acompanhada de amor sensual também. Ou não. O fato de sentir desejo não prejudica a amizade. Não consigo entender porque muitas pessoas acham que não se pode ser amigo de quem se ama. Acho que é porque consideram que não se é capaz de amar a mais de uma pessoa de cada vez. Claro que se é. Ou que, se amando, não se pode consentir em realizar esse amor, exceto com uma pessoa de cada vez. Por que não? Desde que todos os envolvidos saibam e estejam de acordo. E porque não estariam? Por que as relações amorosas precisam ser exclusivistas? Se as pessoas são capazes de amar a mais de uma outra (e são mesmo), por que só podem se relacionar com uma de cada vez? Porque seja imoral? É, mas o que está errado é a moral. Não é falta de ética nenhuma amar e se relacionar amorosamente de modo plurívoco, uma vez que não se está fazendo mal nenhum a ninguém. Amar a muitos não diminui o amor que se tem a cada um. Amor não é limitado em quantidade, de modo que ao ser distribuído reduz a cota de cada um. Todavia, mesmo que a pessoa amiga do sexo oposto seja atraente e desejável, isso não significa necessariamente que se sentira amor e desejo por ela. Acho que a amizade entre pessoas de sexo oposto é, até, mais enriquecedora do que entre pessoas do mesmo sexo, pois propicia o intercâmbio de visões de mundo distintas em relação a qualquer assunto. Se isso levar ao amor, acho até que é bom. O que não se pode é desenvolver o menor sentimento de posse e de ciúme em relação a quem se ama. É preciso admitir e aceitar que a pessoa amada também possa amar a outrem, sem o menor problema. Isso não é sem-vergonhice, não é libertinagem e nem prevaricação. É sentimento consentido de modo honesto e sincero, desde que seja algo genuíno, intenso, profundo, completo. E quanto mais amor houver no mundo, melhor para todo mundo. Penso que a origem da exigência de exclusividade nos relacionamentos seja de ordem econômica. Isso, para mim, é um despautério. Significa que as pessoas estão se relacionando como meio de vida e não como algo que lhes propiciará um maior significado existencial. Quem assim age não é digno de fruir o amor existente. O sustento de cada um tem que ser provido por ele mesmo, exceto quando criança. Quem ama quer o amado livre.

Por que você considera humildade um defeito?

Porque a pessoa não se afirma como é, mas se diminui para não parecer melhor do que os outros. A virtude está no reconhecimento da verdade. A humildade é o reverso da soberba, que é a pessoa se elevar acima do que é. É preciso que a pessoa tenha uma visão crítica realista de si mesma e se afirme, com assertividade modesta, sem se jactar e nem se rebaixar, exatamente como é, com suas qualidades e seus defeitos completamente assumidos. Humildade é uma forma de tapeação, do mesmo modo que a soberba. Portanto, é um defeito.

Você ainda acredita em coisas como QI para quantificar/comparar inteligência? Qual sua definição de inteligência?‎

QI é um indicador não exclusivo de inteligência. Não é um medidor fidedigno e exato, como um termômetro mede temperatura. Há que se considerar outras indicações para avaliar uma inteligência. Mas é fato que se alguém tem QI 120 e outro 90, o primeiro é mais inteligente nos aspectos que o QI mede (lógica, matemática, linguagem e percepção espacial). Outros aspectos ele não mede. Inteligência é a capacidade mental de solucionar problemas de qualquer ordem de modo fácil e rápido, bem como de aprender conhecimentos e habilidades com pouco esforço. Também envolve a capacidade de entendimento e compreensão de conceitos, E a aplicação eficiente e eficaz dos conhecimentos e habilidades na solução de problemas. Além disso, a inteligência também envolve a criatividade e a inventividade, ou seja, a proposição de soluções inéditas.

Desde que virei cética quanto a deus e essas coisas, meus pais e meu irmão (que são espíritas) não aceitam isso e tentam me levar para o lado espírita, todos os dias me xingam de demônio e que não merecia estar viva. Eu que estou errada nesta história e não percebi, ou eles?

Eles estão completamente errados por dois grandes motivos. O primeiro é que sua crença é uma ilusão. Eles não se debruçaram seriamente sobre os fundamentos dela para concluir como são vazios. O segundo é que, segundo a própria crença deles, eles estão pecando por falta de caridade com você e, portanto, não vão conseguir se livrar de mais reencarnações. Em suma, eles estão praticando um ato de desamor. Diga isso para eles. Argumente com todas as razões que te levaram a não crer mais em deus. Mas sempre de modo educado e sereno. Peça para eles entrarem aqui no Ask e conversarem comigo que eu debato com eles.

A ciência diz que homens possuem cerca de 2 milhões de neurônios a mais que as mulheres. Elas, são mais emotivas e sempre lançam um olhar " cauteloso " na maioria das atividades. Se você fosse dono(a) de uma multinacional e recebesse 2 bons currículos iguais de gêneros diferentes, qual escolheria?‎

O número de neurônios não é o que determina a inteligência e sim o número de conexões entre eles. Homens não são mais inteligentes do que mulheres. A contratação de qualquer trabalhador deve ser feita com base no conjunto de suas qualificações para o trabalho. No caso de empate, eu contrataria a mulher, para diminuir a desigualdade de gênero no mundo.

Todos nós somos capazes de aprender? Por exemplo, eu tenho dúvida em algumas matérias, o que eu posso fazer? Sou capaz de estudar sozinha?‎

Isso varia. Mas pode ser aprimorado, por meio de desafios e treinos. Alguns aprendem mais rapidamente, outros menos. Todavia há assuntos que alguns nunca conseguem aprender. Tem gente que não consegue aprender música, jogar futebol, fazer crochê, nadar, dançar, escrever poesia, ou entender física. Pode haver algum bloqueio. Isso, contudo, só será sabido depois de muito esforço não compensado. É-se capaz de estudar sozinha sim. Alguns assuntos, contudo, requerem um sequenciamento que precisa ser identificado onde se encontra o gargalo. Esse é o caso da matemática. O método Kumon permite identificar o gargalo e, a partir dele, ir vencendo as etapas. Mas é lento. Matemática é o maior problema de aprendizado, pois é como uma composição de vagões. Cada um deles só anda se o outro o puxar. Uma lacuna de aprendizado compromete tudo daí para frente. Isso não acontece com história, por exemplo. Você pode saber história moderna sem saber a medieval (em termos). Ou história da China sem saber a do Peru. Não em matemática. Física, química e biologia também são assim. Por isso é que a presença de um professor é interessante para diagnosticar em que ponto está sua falha. Mesmo assim, é possível aprender sozinho, certamente com mais dificuldade. Mas é importante seguir a regra do reforço cotidiano. Isto é: tudo que você estudar tem que ser reforçado com uma recapitulação NO MESMO DIA, passadas umas horas de descanso, mas antes que se vá dormir. Isso é FUNDAMENTAL. Senão não o aprendizado não acontece. É um fato neurológico incontornável.

Na tua opinião, budismo é uma religião ou filosofia de vida?‎

E uma religião, pois possui rituais, templos, sacerdotes e tudo o mais, mesmo que não admita divindades. Além disso cuida, também, da relação da pessoa com realidades sobrenaturais, como sua alma, que transmigraria para outras pessoas no ciclo de sansaras. Claro que contém uma filosofia de vida, como as demais religiões. Mas o confucionismo, por exemplo, não é uma religião.

Eu gostaria de ressaltar que o Paradoxo de Epicuro prova a incoerência da maioria dos conceitos de deus. (como o cristão por exemplo)‎

Claro que sim. O próprio Epicuro considerava que deuses existiam, só que não estavam nem aí para a humanidade. Ele era um polideísta. Para eles os deuses não eram é bondosos, mas sim caprichosos e, até, cruéis.

É possível criar matéria a partir da luz, através de um acelerador de partículas?‎

Sim, No caso, não de um acelerador de partículas, pois fótons não conseguem ser acelerados. Eles só existem na velocidade da luz, desde que são emitidos até serem absorvidos. Seria preciso promover uma colisão frontal de um fóton com uma partícula, de modo que a energia do fóton seja capaz de fornecer a massa de um par de partícula e sua antipartícula. Isso acontece muito com raios cósmicos. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Produ%C3%A7%C3%A3o_de_par

o que acha da homeopatia ? tem um curso disso na federal de viçosa

Tem. Mas não é de graduação. É de extensão. Mas é um curso de dois anos. Todavia não confio na homeopatia. Acho que seus pressupostos não são válidos. A fitoterapia é válida. Mas pode ser perigosa se usada sem conhecimento do que usar e em que doses.

Mas quando o amor não é recíproco, qual a razão para o manter?

Porque não amar, mesmo sem ser amado? Amar sempre é bom, seja ou não correspondido. Mantenha o amor como as pessoas religiosas mantêm sua devoção a santos. O santo não corresponde, mas a pessoa gosta de amá-lo. Como se ama a Deus, para quem crê nele. Então ame o seu amado como se ele fosse um deus mitológico. Um Apolo. Um amor unilateral. Isso não é ruim. Enquanto isso ame a outra pessoa que lhe corresponda também.

''A felicidade em pessoas inteligentes, é das coisas mais raras que conheço.'' Ernest Hemingway - O que você pensa?

Discordo totalmente. Ele é que era inteligente e infeliz. Há outros que também o são ou foram. Mas há muitos inteligentes que são e foram completamente felizes. Isso depende de muitos fatores, tanto externos quanto internos, principalmente do temperamento e da cosmovisão da pessoa. Não há correlação negativa entre inteligência e felicidade. De mesma forma que burrice e ignorância não trazem felicidade, automaticamente.

se alguém conseguiu um coisa, isso é suficiente para que eu também consiga ?‎

Não. Pode ser que ela tenha condições e competências que você não possua e, portanto, não consiga o que ela consegue. Eu não consigo um monte de coisas que outras pessoas conseguem. Isso é normal. Pessoas diferentes conseguem coisas diferentes. Por outro lado você pode conseguir muita coisa que outros não consigam. Cada um tem as suas qualificações.

Você acha possível superar um amor platônico?‎

Não vejo porque superar. Por que não mantê-lo? Mesmo que você também venha a amar outra pessoa com contato, não deixe de amar a quem ama platonicamente. Claro que todas têm que saber que você ama a ambas. Isso não tem problema. Cada um desses amores pode ter suas características que lhe sejam especiais que um tem e o outro não. Amor platônico não é ruim. Mas o amor pessoal, com contato físico faz falta. E amor não exige exclusividade. Pode ser plural. Só não pode ser escondido.

Não é incoerente o profundo afeto de humanos por cães (talvez por essa ter sido a espécie mais domesticada, algo aleatório), ao mesmo tempo que se alimentam de diversas outras espécies tão sencientes quanto os cães? O que acha disso?

Incoerência mesmo. E eu sou incoerente nisso também, pois adoro cães (temos dez) e como cadáver de outros animais (bois, porcos, frangos, peixes).

Tem uma frase que eu acho massa: "Não é preguiça... é só a inércia. " Concorda ?‎

Não. É preguiça mesmo. E pode ser vencida. A única justificativa para a indolência seria o verdadeiro e justificado cansaço. Mas cansaço pra valer.

o que acha da teologia da libertação ?‎

Prefiro a libertação sem teologia. Não acho que a mensagem de Jesus tenha sido política e nem econômica como ela preconiza. Acho que foi só religiosa. Isto se Jesus existiu mesmo. De qualquer modo, falo sobre a mensagem que é atribuída a Jesus. Mesmo concordando com várias propostas deles, não acho que o seu fundamento esteja nas palavras de Jesus mas nas palavras de Marx. Concordo com Marx em muita coisa e discordo de muitas outras. Para começar, abomino a "ditadura do proletariado". E também não adoto a interpretação dialética radical da história que ele considera. Quanto a Jesus (real ou fictício) concordo e discordo em parte. Claro que não acho que ele seja Deus nenhum. Mas gosto dos preceitos éticos dele. Em suma de um e de outro há, para mim, coisas boas e coisas ruins. Só que em assuntos totalmente distintos.