Feliz Natal a todos. Leiam isto> http://wolfedler.blogspot.com/2011/12/arvore-de-natal.html
sábado, 24 de dezembro de 2011
Temos um homem que foi DESGRAÇADO NA CRUZ ( não é ofensa:em Minas, a palavra ''desgraça'' é um conjuro que invoca maldições para quem fala esse nome) então a DOR é a ESCOLA da civilização cristã, ela reproduz a psicologia humana e SABE como MANIPULAR .
Por isso é que temos que abrir os olhos do povo contra as religiões os governos e as grandes corporações. É preciso dar educação e cultura a todas as pessoas, para que sejam céticas e compreendam as manipulações a que são submetidas pelos detentores do poder político, econômico, militar e religioso, assim os contrapondo, pois nenhum deles se mantém sem a aquiescência da população. Essa é a grande revolução. A revolução incruenta do esclarecimento do povo.
Por que nas ciências em geral, existem bem menos mulheres do que homens?
Simplesmente porque a sociedade ainda é patriarcal, situação que começou desde que o homem pré-histórico descobriu que era seu esperma que gerava as crianças. Aliado à adoção da noção de propriedade, as mulheres acabaram se tornando objetos inferiores nas mãos mais fortes dos homens. Mesmo que isso esteja sendo revertido, ainda não se deu completamente e ainda não houve tempo suficiente para que o mundo seja equilibradamente ocupado por homens e mulheres em todos os assuntos. Não há nada nas mulheres que não lhes permita fazer tudo o que um homem faça. Os homens é que não conseguem fazer tudo o que as mulheres fazem, como gestar, parir e aleitar.
Já vi desenhos de muitos por aqui, mas mesmo assim, gostaria que postassem um desenho feito por vocês. Sem drama e bláblá que "eu não sei desenhar". Postem. E sim, já fiz algumas perguntas parecidas com essa, gosto de ver desenhos alheios. Vai <3
Veja em meu Picasa, buscando-o em meu site, cujo link está abaixo de minha foto.
O que vc pensa sobre os anônimos super-corajosos (escondidos em um teclado e um monitor) do Formspring que vomitam seus preconceitos e fazem pseudo-ameaças? Uma dessas criançonas carentes tem tentado ganhar minha audiência por aqui ;) (o hans) rsrsrs
Acho bom que eles expressem suas posturas, justamente para que se possa contradizê-los e, com isso, afiar os argumentos em defesa da posição oposta, ou então se render a seus argumentos. Apenas concordâncias e elogios não é uma boa coisa, pois pode se perder a perspectiva, além de, realmente, poder-se estar equivocado em algo. Gosto de ser contestado. Em minhas aulas sempre apresentei minhas idéias e as opostas, para que tudo ficasse bem esclarecido.
Se nazistas altamente cultos tomassem o poder um dia, como a Anarquia existiria? por isso a educação por si só não garante a Anarquia, uma vez que a cultura e o saber podem pertencer a qualquer ideologia, até a mais cruel de todas....
A educação de que falo não é apenas informação, conhecimento, habilidades e cultura. É, principalmente, educação do caráter. É claro que ele pode ser educado para diferentes concepções. O que eu quero dizer ao dizer que se chegará ao anarquismo pela educação é que ela deverá ser conduzida no sentido de promover a cooperação, a solidariedade, o desprendimento, a diligência, o altruísmo, e esse tipo de qualidades, relacionadas à justiça, à honestidade, à bondade. Se fosse em outro sentido, não se poderia estabelecer o anarquismo.
A natureza do homem é felina, tem de matar, ser sútil, passos leves, observador...(olhos de lince, rapidez do GATO) assassino por natureza, assim é o homem, eis a função dos governos...COIBIR OS ATOS FELINOS DO HOMEM (4)
Não. Se fosse, os governos existiriam para propiciar que isso se desse da melhor maneira e não para coibir. Pense em um governo de tigres inteligentes. Iria coibir a natureza predadora dos tigres? O homem não é bom nem mau por natureza. É capaz de ser um e outro. Depende da genética e da educação de cada um. Se não tivesse a capacidade de ser bom não haveria ninguém bondoso no mundo, e há muita gente. Aliás, a maioria.
Suponha uma raça altamente evoluida com meios de chegar até a terra e viajar a velocidades IMPENSADAS pelo homem que está PRESO pela MESQUINHEZ da luz de Einsten! viajar mais rapido que a LUZ, por tecnologias não PENSADAS PELO HOMEM...
O fato da velocidade da luz ser um limite físico não é uma opinião de Einstein. Isso já era sabido antes dele. Ele apenas colocou tal fato como um postulado e dai desenvolveu uma teoria coerente com os dados experimentais e as equações que já se conheciam, como as transformações de Lorentz e de Poincaré. Se não fosse ele teria sido outro, pois o assunto estava no ponto de ser abordado, na conjuntura científica da época. Isso, até hoje, não foi contestado, apesar de sempre se estarem fazendo experimentos para ver se é errado.
Deus poderia se materializar, caso existisse, ou é uma incoerência filosófica cogitar a materialização divina dado que ele é metafísico?
"SE" Deus existisse, com as propriedades que se cogita que ele teria, ele seria capaz de qualquer coisa. A questão é: pode existir um tal tipo de entidade? Para mim, jamais. O conceito de Deus é completamente contraditório. Não é possível haver um ser tanto onipotente, quanto onisciente, onipresente e benevolente, tudo junto. A discussão de cada caso é longa. Ainda vou escrever um artigo sobre isso em meu blog, quando tiver tempo.
quinta-feira, 22 de dezembro de 2011
Professor o amor matrimonial/juntos,felizes para sempre,existe ?
Pode existir sim, mas é raro. Normalmente as pessoas amam umas às outras por um certo tempo e depois podem passar a amar outras pessoas. Inclusive podem amar a mais de uma ao mesmo tempo. Estou falando de amor erótico-romântico e não de amor filial, fraternal, paternal, maternal ou entre amigos. Isso é perfeitamente normal e não se configura em nenhuma atitude pecaminosa. Amor não se pode controlar. Ele aparece de forma espontânea. O que se pode controlar é a sua realização fatual. A repressão de amores por atendimento a convenções sociais é motivo de grande sofrimento e, até, de traumas psíquicos, que podem levar, inclusive, ao suicídio. Acho que a sociedade precisa admitir a pluralidade amorosa, tanto sequencial quanto simultânea, como algo perfeitamente normal, sincero, intenso, responsável, respeitoso e decente. Todos os envolvidos precisam se conscientizar dessa possibilidade e consenti-la sem problemas. Isto é, toda mulher pode ter vários maridos e todo homem várias mulheres. Sem nenhum ciúme e nenhuma propriedade. Para isso é preciso que a noção de família seja ampliada para um grupamento de pais, mães e filhos, todos unidos por laços de afeição, com compromisso, não de exclusividade nem de perenidade, mas de sinceridade, de devotamento, de responsabilidade pelo bem uns dos outros. Isso é muito melhor do que a hipocrisia hoje reinante ou a permanência de uma união infeliz. A vida é só esta e não vale a pena ser infeliz para satisfazer nenhuma convenção. Mas há que se ter responsabilidade em honrar compromissos. Traição é inadmissível, mas trair não é romper a exclusividade do relacionamento e sim fazer isso de forma escondida. Sendo explícita e consentida, não há traição. Para haver essa possibilidade poliamorosa, uma condição essencial é de que não haja dependência econômica de ninguém em relação a ninguém. Todo adulto, mulher ou homem, tem que se prover por conta própria, sendo os filhos, enquanto não ficarem independentes, responsabilidade de todos os pais.
Vc não concorda que ao vermos outras pessoas pecarem,devemos deixar mesmo e não fazer nada para impedi-las?Pois assim estariamos seguindo o exemplo de Deus que quando vê alguem pecar não faz nada.Observar o pecado é não impedir,é pecado?O q li ensinaram?
Entendendo por pecado uma ação maléfica, que prejudique as pessoas ou ao próprio pecador, temos que impedir sim. Todo mundo tem sempre a ver com tudo de que toma conhecimento. Omitir é uma atitude covarde. Não se pode permitir que nenhum mal aconteça, se se tiver condições da fazê-lo. Isso eu não aprendi com ninguém, concluí por mim mesmo. E tem mais: não se pode dar a desculpa de que a intervenção será algo que vai atrapalhar sua vida, dar problema para você, ser incômodo ou algo assim. Mesmo que cause aborrecimento, é preciso intervir. É como socorrer um acidentado no trânsito. Se você presenciar o acidente, tem que socorrer, mesmo que não seja quem o provocou. É um dever ético e humanitário, mesmo que lhe traga problemas. Se não agir assim não é digno de pertencer à espécie humana.
http://www.youtube.com/watch?v=NJPrWmEDpFQ Veja e me diga se gosta e oque acha.
Muito interessante. Apesar de eu ser da geração Y, me sinto confortável com a geração X e a M, mas, por outro lado, não me identifico especialmente com nenhuma delas. Mas acho que a visão do vídeo é muito mercantil. Vê a juventude como mercado consumidor e quer entendê-la para vender. É preciso ser mais filosófico.
Mas é que vc não cresce sem sofrer...o sofrimento é essêncial para o aprendizado humano, até no exército se aprende isso (ou em trotes de calouros e veteranos, teste de iniciação) sem alguns ingredientes vc fica incompleto para a vida real.
Porque você supõe que eu não tenha experimentado sofrimento na vida? Você não me conhece, Hans. Sou uma pessoa que teve que trabalhar muito para ajudar a família, desde cedo, e que, ao longo da vida, passou por dificuldade para manter muitas pessoas sob meu cuidado. Já dei mais de 50 aulas por semana em três cidades diferentes. Ainda hoje passo muito aperto financeiro. Isso sem contar meus problemas de saúde (já tive dois infartos e sou diabético) além de outros tipos de sofrimento, não materiais por que já passei e ainda passo. Não tire conclusões precipitadas. Além do mais, não é verdade que uma pessoa que nunca tenha sofrido não possa ser uma pessoa que conheça a vida. Depende de sua atitude perante o sofrimento que vê nos outros. De sua empatia pelas pessoas. Assim ela assimila as vivências dos outros e as compreende.
Qual a diferença entre matéria escura e energia escura? Qual a diferença entre a teoria da existência delas da teoria que acreditava na existência do Éter, por exemplo?
Matéria escura é matéria, isto é, conglomerado de partículas fermiônicas.
Só que não emite radiação. Ela se distribui nos halos galáticos, mas não existe no espaço intergalático. Energia escura não é matéria e sim um campo, cuja ação é dilatar o espaço e se distribui uniformemente pelo Universo, mesmo nos grandes vácuos. A existência da matéria escura é confirmada pelo efeito gravitacional das galáxias umas sobre as outras, que não pode ser imputado apenas à massa de sua matéria visível. A energia escura é hipotética e não se conhece sua natureza, tendo sido aventada como uma explicação para a aceleração da expansão do Universo que se observa. A existência do éter também foi uma hipótese aventada, no caso, para explicar como as ondas eletromagnéticas se propagariam no vácuo. Mas já se demonstrou que ele não existe e que tais ondas não requerem meio de propagação
Você acha que falta um pouco do poder de empatia da arte na ciência? Se a ciência tivesse o poder de passar sua mensagem tanto quanto a arte, as coisas não estariam melhores?
Essa carência não é da ciência, pois ela é maravilhosa e deslumbrante. É de seus desenvolvedores e divulgadores, que não têm competência bastante para mostrar como há tanta beleza estética no conhecimento científico. Leia o livro "Desvendando o Arco-Íris", de Richard Dawkins. Leia Carl Sagan, os outros livros do Dawkins, Stephen Jay Gould e outros bons divulgadores científicos. Cientistas casmurros é que passam a ideia da feiura da ciência. Mas estão redondamente enganados. Eu pinto quadros de galáxias e nebulosas. Faço poesias sobre ciência. Passo para meus alunos esse deslumbramento pela beleza da física, da matemática, da cosmologia, da biologia. Isso tudo é magnífico e os professores de ciências têm que ser fissurados em ciência. Não lecionar como se isso fosse um fardo, mas com entusiasmo por estarem abrindo a mente da juventude para a beleza do Universo. Assim eles cativarão os alunos, que, então, estudarão pelo prazer de saber e não para tira nota ou para passar no vestibular. Aliás, quem passa, é quem estuda com gosto e não se contenta só com o que é ensinado.
Prof:Ernesto,o senhor deve conhecer as palavras do Profeta Christopher Hitchens? Palavras eternas e sábias:"Afirmações sem evidências podem ser rejeitadas sem evidências" "Qualquer hospício mostra que "fé" não quer dizer nada. concorda ?
Não acho que ele seja profeta, mas o admiro muito. E concordo plenamente com essas palavras. Não é preciso provar que Deus não existe, pois não há evidências de que exista. A se provar é que exista, isso sim, é necessário. Quanto à fé, realmente é uma loucura e não garante absolutamente nada. Senão não haveriam pessoas que têm fé sincera em afirmações totalmente contradizentes. Se fé fosse critério de verdade, haveria verdades conflitantes, o que é impossível.
no que você acredita? e se deus não existe, quem criou o mundo e por que existimos nele?
Ninguém criou. Porque haveria de ter sido criado por alguém? Simplesmente, surgiu, sem ter sido criado. Não há razão para existirmos. Poderíamos, simplesmente, não existir. Existimos por acaso. Simples assim.
quarta-feira, 21 de dezembro de 2011
Suponha que fizessemos um experimento com um grupo de maconheiros.Eles deveriam escrever um livro após discutir sobre a origem do universo, origem da vida,o conceito de bondade e maldade humana,e implicações de um mal comportamento.Que livro sairia dalí?
Depende de quem sejam os maconheiros. Há maconheiros inteligentes, bem informados e cultos e maconheiros burros e ignorantes. O fato de ser maconheiro não implica em que não se faça nada que preste e nem que só se faça coisa que preste. Tudo pode acontecer. E você não disse se os maconheiros estavam sob a ação da maconha. Mas estou supondo que sim.
O que você acha das instalações, arte ou enganação?
Em princípio é uma obra de arte, e, muitas, de tato, o são, se o artista, realmente, tiver algo a dizer com ela e talento para compô-la. Mas, várias, são enganações mesmo. Isso vale para outras manifestações artísticas. Separar o joio do trigo exige uma boa percepção de arte que só se adquire com a experiência e a aquisição de uma cultura artística. E, é claro, com a inteligência e a sensibilidade.
A habilidade de alguém como escritor, músico ou artista é definida principalmente por algo inato ou pelo esforço e estudo ao longo dos anos? Há exemplo de alguém que contra todas expectativas e com esforço descomunal conseguiu escrever uma boa obra?
Ambos os fatores influenciam, mas o talento inato predomina, como mostra uma Carolina de Jesus. Mas, é claro, o domínio da técnica permite expressar o talento com mais propriedade. Não conheço nenhum bom escritor ou artista de qualquer tipo que assim o seja só pelo domínio da técnica e pelo esforço, sem talento. Na música erudita o talento não basta, sem a técnica, mas, sem o talento, não se cria nada que preste. Em alguns poucos casos, existe a genialidade, que é um talento superlativo. Mas a criação dos gênios será tanto mais genial quanto mais eles dominarem o seu "metier". Só que, para um gênio, esse domínio não requer grande esforço.
terça-feira, 20 de dezembro de 2011
Por que você acha que a cultura no geral como música ou filmes,decaiu muito nos últimos tempos apesar de todo o aparato tecnológico?
Na verdade há uma correlação entre essas coisas. A tecnologia permitiu ao homem a realização de tarefas com pouco esforço. Isso levou a um afrouxamento da disposição para superar dificuldades, ou seja, a uma indolência generalizada. O cultivo de uma arte mais aprimorada, tanto na música quanto nas outras, requer uma dedicação e um esforço muito mais elaborados e extenuantes. Assim, por preguiça, as pessoas optam por uma música tosca, por uma literatura banal, por um cinema boçal e assim por diante. Fazer coisas bem feitas dá trabalho, exige mais esforço, especialmente mental. Exige dedicação de mais tempo. É mais cansativo. E hoje poucos estão dispostos a vencer dificuldades se podem ter tudo mais facilmente, mesmo que de pior qualidade. Essa ojeriza a tudo que é difícil, complicado, trabalhoso, demorado, cansativo é que está causando a bancarrota da civilização. É preciso que se reverta essa tendência, a partir das escolas. Mas os próprios professores se acomodam. Essa tem sido uma grande batalha minha em meu trabalho educacional, como professor e como administrador escolar: cultivar o amor ao difícil, complicado, trabalhoso, cansativo e demorado, mas perfeito, magnífico, belíssimo, exemplar.
Até quando você acha que países com ditadores ou com esse pseudo-comunismo vão aturar essa política (Venezuela,Cuba,Coreia do Norte...)? E os países árabes,vão se ver livres dessas políticas arcaicas influenciadas por religião?
Isso ainda pode perdurar por algumas décadas, mas vai acabar, como acabou o comunismo soviético. Não passa mais um século e o mundo todo vai ser democrático, penso eu. A globalização, especialmente com a internet, faz com que todo mundo acabe tendo acesso à informação sobre outros estilos de vida e não suporte mais a opressão das ditaduras. O povo é que vai derrubá-las. No meu antigo orkut, que foi hackeado, eu era amigo de um grupo de ateus do Afeganistão, que se ocultavam como fakes. Nem todos lá são muçulmanos. Muitos já viram que, grande parte dos problemas deles é consequência de sua religião intolerante e radical. Mas o cristianismo também o é, assim como as demais religiões. É preciso acabar com elas, também porque sugam recursos de tempo, energia e dinheiro que poderiam ser alocados para a melhoria das condições do povo. Como os recursos destinados ao militarismo.
existe uma explicação logica para isso? http://www.youtube.com/watch?v=8PTQ--jgIFU
Não acredito mesmo! É algum tipo de truque de mágico. Só acredito se isso for feito por uma equipe de céticos treinados no ambiente da equipe e não dele, cercado dos maiores cuidados para se evitar qualquer fraude. Naquela cena da faca na barriga, que a faca seja da equipe e que alguém da equipe de testadores a maneje. Meu ceticismo sobre essas coisas é colossal. Paranormalidade, para mim, não existe. Também não acredito em fenômenos mediúnicos e nada disso.
Professor, obrigado pelas respostas! Só estou te enviando esta pergunta para lembrar-lhe que te enviei um artigo sobre a educação na China, gostaria de saber sua opinião a respeito, e acho que te interessará. Não precisa publicar este lembrete. Obrigado!
LI o capítulo 1 e vou ler os outros na revista. Ainda esta semana comentarei. Adianto que achei interessantíssimo.
comentem sobre a morte de Kim Jong Il, o ditador da coréia do norte.
Uma burlesca encenação de comoção nacional. Por baixo daquela tristeza toda, um rancor reprimido espera uma chance de entrar em ebulição, como se deu no Egito, na Síria, na Líbia. Ditadores não são amados, são temidos. Na primeira oportunidade a chama de liberdade que todo homem possui, pelo menos de forma piloto, incendiará a nação da Coréia do Norte.
O que vc tem contra Hitler? fora o fato de ser assassino ideológico de massas? ele ia ser pintor, e vc pinta ( e o entende) ele queria mudar a vida dele usando a arte como forma de expressão, sendo rejeitado mudou o mundo que não o aceitou...
O que eu tenho contra Hitler é o fato de ele ter sido um assassino ideológico de massas! Já basta.
E o desejo sexual? Temos registro de um número considerável de seres humanos que alegaram conseguir praticamente neutralizar esse desejo...
Sim, isso acontece. Não só por uma característica inata, a assexualidade, que acomete cerca de 1% da humanidade, como também por uma decisão pessoal, por exemplo, dos religiosos sinceros que fazem voto de castidade e o cumprem. Isso é perfeitamente normal e não significa nenhuma orientação sexual em particular. Pessoas castas podem ter desejo sexual por pessoas do mesmo ou do sexo oposto e decidirem não realizar esse desejo, por uma opção livremente assumida. Perfeitamente válido! Apesar de eu não recomendar, pois considero que o sexo seja um dos mais importantes componentes da felicidade.
Sem livros, eu queria ver como vc se safaria, numa selva, numa roça...seu mundo deve ser todo artificial, se tiver de matar alguém não mata, não mata um animal pra se alimentar, sem estrutura urbana ou semi civilizada vc perece...
Sim, sou assim. Não sobreviveria sem a civilização. Aliás, grande parte das pessoas. Não aprecio a vida rural, mas a respeito e valorizo. Só não gosto, como não gosto de muita coisa, como esportes, funk etc. Mas, em compensação, gosto de outras, como música clássica, ler, estudar, pensar, escrever, pintar, fotografar, compor, namorar, amar etc. Gosto de chá, de vinho, de brandy, de sorvete, Cada um gosta do que gosta. Eu gosto dos requintes da civilização. E não acho isso nada errado.
O desejo de se drogar, seja com drogas lícitas ou ilícitas, é inerente ao ser humano?
Não. A maioria das pessoas não tem esse desejo, de modo algum. Não é que elas queiram e resistem. Elas não tem vontade nenhuma. Logo não é inerente.
A verdade é a adulteração...é a falsificação da realidade...para nós que estamos confinados nesse invólucro carnal e perceptivo que é nosso corpo...existe muito mais do que podemos supor para ousar chamar a realidade de verdade...
Realidade e verdade são conceitos completamente distintos e que não podem ser comparados. Realidade é uma propriedade de coisas. Verdade é uma propriedade de pensamentos, de juízos, de proposições. Verdade é se o que se diz a respeito do mundo é o que, de fato, é. Realidade é se algo, de fato, existe no mundo. Como temos limitações perceptivas, não se pode garantir que alguma proposição seja verdade. Mas pode-se confiar em sua plausibilidade pela coincidência das percepções de muitos sujeitos. Sem garantia, contudo. Mentira é a discordância entre o que se diz e o que se acha que seja, não o que, de fato é. Alguém pode não estar mentindo e nem dizendo a verdade, porque pensa que algo seja o que não é.
Por que existe a matéria negra? Você acha que além do universo é só isso o que existe?
A matéria negra e a dita "energia escura" fazem parte do Universo, ao lado da matéria visível, dos campos de força e da radiação que enchem o espaço e evoluem no tempo. Não há nada além do Universo. Tudo o que existe pertence ao Universo. Ele não tem lado de fora. Além dele não há nada. Nem espaço vazio. Aliás, vazio não existe nem dentro do Universo. Todo espaço existente é preenchido, pelo menos por campo, radiação e a energia escura. Quando não tem matéria é o vácuo. Mas vazio, que seria um espaço sem conteúdo, não existe. Nem "o nada". Nada é a palavra que exprime a inexistência de qualquer coisa. Logo não existe "o nada", como uma entidade sem conteúdo, sem espaço e sem tempo. Nada não é algo. É a falta de tudo.
Você acha que acabando com a miséria e sendo mais solidário,o ser humano um dia vai perder a necessidade ser egoísta ou mau?
Ele não tem essa necessidade e nunca teve. Nem todos são assim. Os que são não precisam ser. Podem não ser. É uma escolha, mesmo que bem influenciada pelas circunstâncias. Mas pode sempre ser rejeitada. O ser humano tem a capacidade de ser bom e de ser mau. A decisão é pessoal e livre. E que se assumam as consequências. Tando fazer o bem quanto fazer o mal pode dar lucro ou prejuízo pessoal. Não é por isso que a escolha tem que ser feita. É pelo valor do bem e do mal em si mesmos. E não é por merecer um prêmio ou um castigo nesta ou em outra pretensa vida eterna também. O bem e o mal tem um valor intrínseco e não em função de nada fora deles. Nem Deus nem a fortuna.
Quais são as maiores qualidades e os maiores defeitos que um ser humano pode ter?
O altruísmo e o egoísmo, respectivamente.
Claro que existem autores imortais....Paulo Coelho mesmo é um imortal da Academia brasileira de letras...o ''Mein Kampf' 'eu escrevi em minha encarnação passada, e meu castigo Kármico foi nascer no Brasil...e vc era Eva Brown Ernesto...morremos juntos !
A imortalidade de Paulo Coelho, como a de Sarney é um daqueles equívocos vergonhosos da Academia Brasileira de Letras. Coelho é um Sidney Sheldon ou um Harold Robins tupiniquim. Ganha dinheiro à beça, claro, mas literatura passa longe.
Aposto que vc lia: Carlos Zéfiro e se matava an bronha Ernesto ( santinho, heim? ) e lia revistas do Gasparzinho, Brasinha ( o capetinha vermelho bebê) Bolota, Tex , Zagor Recruta Zero ( sargento Tainha se parece com vc, lembra do Oto?)
Li algumas dessas, mas eu gostava era do Pato Donald, do Mickey e do Tio Patinhas. Quanto ao Zéfiro, só tomei conhecimento dele há pouco tempo, pela internet. Não gostava do Bolinha e da Luluzinha. Também gostava da turma da Mônica. E não gostava de gibis de super-heróis. Mas, desde meus 11 anos eu já lia Machado de Assis, Érico Veríssimo, Júlio Verne, Conan Doyle, Agatha Christie, Balzac, Dostoiewsky e essa turma. Tinha muito livro na casa do meu pai. Ficção científica, então, li centenas de livros. Divulgação científica também.
O homem não é feito pelos livros, os homens fazem os livros, livros armazenam opiniões, vc tem de investigar a vida de cada autor antes de ler, conhecer a obra e o perfil psicológico de quem escreve, e se o cara for louco e vc aprender a ser louco?
Já li livros de loucos e muitos. A loucura é que muda o mundo. É preciso ser louco, como eu sou e você é. Os bem comportados não significam nada para a história. Buda, Sócrates, Jesus, Maomé, Nietzsche, esse pessoal todo era louco. Como o seu herói Adolf Hitler.
E so senhor nunca ouvir falar de leitura dinâmica? basta fotografar a pagina com os olhos e assimilar o texto, ou o senhor não sabe ler e reter o que leu dessa forma?
Sim, até já estudei isso. Mas não gosto de ler dessa forma. Não me dá prazer.
Ler, reter, contestar ou assimilar um texto...e condensar e tranformar em imagens e simbolismo metafórico analógico o que aprendeu, e ver se tem fundamento o que leu, mas se vc incorporar tudo, vc se torna uma biblioteca viva sem idéias próprias.
Mas eu não incorporo tudo o que li, de forma nenhuma. Leio e critico. E quero saber a biografia de quem escreveu sim. De tudo o que leio, discordo de uns três quintos. E olhe que eu não leio o que sei que é perda de tempo, como Paulo Coelho (já li dois livros dele, só para concluir isso). A maioria de minhas idéias, mesmo que baseadas em tudo o que estudei, são próprias. Meu modelo de anarquismo, eu é que gestei, Minha concepção da origem e evolução do Universo, eu formulei como base em meus estudos. A maior parte de tudo o que proponho é de minha autoria própria, certamente com o apoio de tudo que já assimilei, mas com uma grande contribuição de minhas próprias reflexões e invenções. Penso que assim seja com todo mundo, a não ser com os idiotas.
E ainda é pouco, somente 5000 livros, existem milhões de livros no mundo, tem de se garimpar o que importa mais, o cérebro é pequeno pra tanta informação, quantos dias gasta num livro? o senhor deveria fazer um curso de leitura dinâmica .......
Na média eu leio um livro por semana. Minha leitura é bem rápida, mas não é a dinâmica, que até já aprendi, mas não gosto, porque gosto de fruir o prazer de ler a frase toda, com sua melodia. É impossível reter toda a informação disponível. Eu também seleciono. Por exemplo, não me interesso, por direito, economia, administração, negócios, finanças, esportes, política partidária (mas filosofia política sim), variedades (fofocas sobre artistas, por exemplo). Interesso-me por filosofia, sociologia, matemática, física, astronomia, cosmologia, geologia, biologia (em especial biologia molecular, genética e evolução), neurociências, informática, música (clássica em especial), artes plásticas, literatura, poesia... É isso.
Antes mesmo de eu ler o ''Mein Kampf'' as minhas idéias eram semelhantes com as deste livro...( e eu li mais livros que vc leu, eu li por volta de 5000 livros, e rejeito e refugo todos eles que só servem de lenha )
Se você leu uns cinco mil livros então deve ter, pelo menos, 90 anos, porque, considerando que leia a média de três horas por dia, conseguia ler umas 40 páginas. Pondo uma média de 240 páginas por livro, um livro a cada 6 dias, ou uns 60 por ano, Para ler 5000, gastaria 83 anos. Se começou a ler aos 7 anos, teria 90 anos. Correto? Os livros que leio e não concordo eu não refugo, pois sempre considero que posso mudar de ideia. Livro é uma preciosidade, qualquer um.
Vc leu todos os livros de Filosofia, sociologia e antropologia? eu lia isso no maternal de fraldinha ainda......e já os contestava...os livros que fizeram vc, deturpado do jeito que é, eu destruia pelo fogo...eu lia e queimava...sou piromaniaco literário
Claro que não li todos. É impossível em uma vida. Mas li vários. A opinião que você tem de mim, eu tenho de você, isto é, trata-se de um deturpado, você sim. Quanto a mim, de fato não sou uma pessoa que aceita o que a maioria considera como certo, porque examino, reflito, penso e concluo. Você também, decerto. Mas é que suas conclusões são as opostas das minhas. É assim mesmo. Cada um pensa como quer. Só que, até que me convençam, acho que estou certo e você errado, Hans. Quem sabe você me convence? Mas não é com suas tiradas despóticas que eu me convencerei. Destruir livros é uma barbárie inominável. Inclusive o "Mein Kampf" ou os "Protocolos dos Sábios do Sião". Todos os livros devem ser lidos e levados em consideração, digam o que disserem. A favor e contra seja o que for. Atitude lamentável a sua.
''SUAS'' pseudo verdades são confortavéis e necessárias para que vc fuja da realidade não é mesmo? a ciência é a religião dos tolos, o ópio dos ignorantes...a embriaguez da alma...vc não tem como vencer um religioso no debate com palavras vãs...
Eu não tenho pseudo-verdades. Eu não tenho certezas, como ninguém as tem, a não ser os tolos. Tenho opiniões e convicções. As primeiras a respeito do que não tenho conhecimento suficiente para firmar uma convicção, que é algo embasado em fortes indícios que podem ser considerados evidências ou em comprovações lógicas indiretas, com base eu evidências sobre outras coisas. E eu não fujo da realidade. Pelo contrário, eu a apreendo e procuro mudá-la no que considero que não seja a forma correta. De fato as crenças religiosas (mas não as religiões, que são meras convenções sociais), entorpecem a mente, de modo que ela não se abre para argumentos serenos. Daí a dificuldade em convencer um crente da implausibilidade de sua crença. Mas difícil não é impossível, de modo que eu insisto, sem limite de repetições. Mesmo além de setenta vezes sete.
O universo é uma mentira uma vez que ele é dual, ele contradiz a si mesmo tendo duas faces, sendo assim a ciência humana é uma mentira tentando rotular de verdade todas as mentiras captadas pelos 5 sentidos, não existe verdade e sem verdade NADA É REAL !
Isto é falacioso, caro Hans. Para começar o Universo não é dual e sim policotômico e multifacetário. Para cada conceito existem valores continuamente variáveis ao longo de muitos eixos, segundo vários pontos de vista. A lógica da natureza não é dicotômica (a do terceiro excluído), mas modal, difusa e multidimensional. Você está certo quanto à verdade. De fato, não há como saber se qualquer assertiva seja o que a realidade é, em si mesma. O que se tem são interpretações, que são construtos humanos para dar significância ao que os sentidos apreendem do mundo (mas os sentidos não são só cinco). A falácia está em vincular o conceito de verdade, que é uma propriedade lógica das proposições com o conceito de realidade, que é fenomenológico, isto é, verificável empiricamente. O fato de não se ter conhecimento da verdade a respeito de algo não significa que ele não seja real, isto é, que não exista objetivamente no mundo, mesmo que não se tenha informação sobre o que, de fato, ele seja.
Somente a filosofia Haniana( a única REALISTA e condizente com os fatos REAIS e postulada por mim, satisfaz o ESPIRITO humano!) vcs estão na idade da *ameba mental *estágio cronológico alienatório do século XXI onde as pessoas são desprovidas de REALIDADE
Porque você não escreve um livro e expõe suas concepções filosóficas em toda a extensão e detalhamento possíveis, com a máxima clareza e solidez de argumentação. Quem sabe eu me convenço de que você esteja com a razão?
Depois que se morre,você não existe mais,não tem que se preocupar porque você não está lá,aliás antes de nascermos nem existíamos,o problema é que as pessoas são apegadas demais à vida. Diga,você acha possível uma pessoa nascer de novo?
Jamais. Toda pessoa que nasce é outra que nunca existiu. Não há como ser a mesma que alguma outra. Para isso teria que ter o mesmo DNA, mas isso poderia ocorrer em uma clonagem. No entanto não são só os genes que fazem alguém ser quem é. É toda a história de vida. E essa é impossível de ser replicada exatamente para outra pessoa. Então cada pessoa que morre nunca mais existirá. A não ser que se consiga desenvolver um processo de transferência total da memória de alguém para um clone seu. Acho isso praticamente impossível, tal a complexidade da estrutura das ligações sinápticas do cérebro que constituem a memória.
O que acha da televisão brasileira?
Uma lástima. Nunca vejo. Nem os jornais. Só os canais de documentários e de filmes.
O que acha do egoísmo? Me irrita muito como muitas pessoas não estão aí com nada,mas entendo que cada um é e faz o que bem entender. Um dia isso poderá ser aperfeiçoado e mudado?
O egoísmo é a fonte de todos os males. O bem e a virtude se assentam em três valores: a verdade, o amor e a coragem. O egoísmo solapa todos para beneficiar apenas a própria pessoa, não importa o que aconteça ao resto do mundo. Ele é a fonte da ganância, da cobiça, da desonestidade, da injustiça, da crueldade, do ódio e de todos os vícios. O egoísmo impede a construção da civilização. O principal fator a ser vencido para que o mundo se torne um lugar harmônico, justo, fraterno e aprazível é o egoísmo. Com ele não se pode estabelecer o anarquismo, que é o supra-sumo da civilização. Mas tenho confiança em que, com um processo educativo prolongado, ele será vencido em menos de mil anos.
Qual a relação entre a matemática e a física?
A Física se vale da Matemática como uma linguagem descritiva dos modelamentos teóricos que ela faz da realidade. Por outro lado, a Matemática constrói os seus sistemas com base no que acontece na natureza. Há uma contínua retroalimentação entre elas.
Eu sou o critico do profe Ernesto, eu tento o salvar da perdição da ignorância instituida, mas ele prostituiu sua mente, deixou se levar por mentes vazias como as de autores que ele lê, autores que são pobres mortais.....
Existe algum autor imortal? Você é que inventou tudo o que você defende, ou tirou do "Mein Kampf"? Tudo o que digo é fruto de meus estudos, bem como de minhas reflexões. Todo mundo é assim. Todos os cientistas e filósofos se apoiaram no que os que lhe antecederam já tinha descoberto. Isso é que é a cultura da humanidade. Mas eu acrescento minhas contribuições e interpretações, quando digo, "acho", ou "no meu entendimento" ou o que o valha. E os autores que leio não têm mentes vazias. Pelo contrário, são pensadores bem profundos, como Russell, Nietzsche, Einstein, Darwin e muitos outros.
Vc não acha que aquele jornalista e escritor britanico Christopher Hitchens que morreu, apesar de ser um ateu revoltado,deveria ser beatificado pelo vatcano,visto que ele se preocupava demais com a humanidade?E o que será que o Deus bom o fala no inferno?
Hitchens era um valoroso defensor da verdade e do bem. Um santo humanista, decerto. Com suas falhas humanas, como todos nós. Mas realizava um ótimo trabalho de esclarecimento e questionamento a respeito das crenças religiosas.
O professor Ernesto não explica ''PORQUE'' e sim ''COMO'' as coisas ''PARECEM'' funcionar, de acordo com aquilo que ele ''PENSA'' que aprendeu, mas o magnetismo não tem como explicar, porque um corpo tem a ''CAPACIDADE'' de atrair outro corpo?
É claro que o magnetismo tem como explicar. A capacidade de atração de corpos magnetizados se deve à orientação dos domínios ferromagnéticos. O ferromagnetismo é uma das modalidades de magnetismo, além do diamagnetismo, do paramagnetismo, do ferrimagnetismo e do antiferrimagnetismo. Tudo isso já é sobejamente conhecido na Física. Está em qualquer livro de Física no nível do Bacharelado. Tanto de Eletromagnetismo quanto de Quântica e Estado Sólido (Matéria Condensada). Magnetismo é um dos temas mais estudados na Física. A origem de tudo é a transformação relativística do campo elétrico para um referencial em movimento. Mas você tem razão em um ponto. A ciência explica o como e o porque imediato, mas não o porque último. Não se sabe porque o Universo se comporta como o faz e não de outro modo, pois poderia ser diferente. Apenas se sabe que é assim. Não se sabe porque cargas elétricas se atraem e nem porque massas exercem gravidade. E não há como saber. Dizer que é porque Deus quis não é explicação nenhuma. Simplesmente não há explicação.
Ernesto, o senhor acha oque da Wikipédia, digo, acha seguro pesquisar lá? É um bom lugar pra pesquisar? Pergunto isso pois tive um professor de história por quatro anos dizendo pra não pesquisarmos por lá, já que tinham erros e não sabíamos o autor.
Se você consultar a Wikipedia em Inglês, sempre encontrará inúmeras referências onde pode confirmar o que é dito e verificar. Como ponto de partida é excelente. O ideal é dar uma passeada pelos artigos em português, inglês, francês, espanhol e italiano, como faço, pois são as línguas que sei ler. Quero aprender alemão e russo também. Latim eu entendo um pouco. Quero aprender grego clássico. Com isso pode-se ter uma boa panorâmica dos assuntos. Mas, basta o inglês. Sem saber inglês não se faz nada na internet.
Se alguém lhe perguntar: Prove que vc existe....prove que vc está aqui....isso agora nesse momento ! vc tem como fazer isso?
Não. Tudo pode ser uma ilusão dos sentidos. Não há como provar que o mundo exterior exista. Mas se pode confiar que existe porque há fortes indícios nesse sentido. Tão fortes que pode-se dizer que são evidências, se se acreditar que há um mundo real fora da mente. Isto é o pressuposto básico de toda a ciência, como também do conhecimento vulgar e da vida cotidiana. O que é muito diferente da existência de Deus, da qual não há indício nenhum.
domingo, 18 de dezembro de 2011
A ÁRVORE DE NATAL
Ernesto von Rückert
A época do Natal enseja uma série de reflexões sobre o significado da existência do homem. O Cristianismo coloca em Deus essa razão, sendo nossa vida justificada pela glória e louvor que propiciarmos àquele que nos criou tão somente para este fim. Com o pecado original a humanidade desconciliou-se com Deus, que, em represália, expulsou-a do paraíso, condenando-a a envergonhar-se do próprio corpo, a ganhar o pão com o suor do rosto, a padecer as dores do parto e a envelhecer e morrer, ocasião em que a alma, separando-se do corpo, passaria a vagar em um limbo, apartada da beatitude da contemplação de Deus. A misericórdia de Deus, contudo, sendo maior que sua ira, incapaz de ser aplacada pelos sacrifícios propiciatórios dos cordeiros imolados, concedeu à humanidade a chance de redimir-se do pecado original e, com isto, poder contemplar a face de Deus na glória celeste e, posteriormente, na consumação dos séculos, tendo sua alma novamente unida ao corpo, poder ascender ao paraíso para gozar em plenitude a vida eterna. Tal oportunidade se daria com um sacrifício infinito, que seria a imolação do próprio Deus a si mesmo.
Cristo foi a pessoa de Deus que se fundiu indissoluvelmente a um homem, tornando-se o único ser híbrido a possuir corpo, alma e divindade, de tal modo que sua imolação, como um cordeiro sacrificatório, fosse capaz de aplacar a ira de Deus pelo pecado original e possibilitar a redenção do gênero humano, concedendo a todo aquele que aceitar Cristo como salvador, a possibilidade de alcançar a glória celeste. A ressurreição do homem Jesus (a parte divina, certamente, não morreu) é a prova da vitória sobre o pecado, do qual a morte é uma das conseqüências. A condição para a salvação é colocada, pois, na fé, e, para algumas confissões, como o catolicismo romano, também na vida piedosa e nas boas obras.
O Natal cristão é, pois, a celebração do nascimento daquele que trouxe à hu-manidade a possibilidade de redimir-se do pecado. Sem Cristo a humanidade perderia eternamente a capacidade de retornar ao paraíso para o qual fora criada. Esta é a exegese que faço do que conheço da doutrina cristã.
Para quem não seja cristão o Natal não teria significado algum, especialmente para os ateus, como eu. Não é assim, contudo, que vejo as coisas. Num contexto puramente humanista, Jesus foi simplesmente um homem que pregou uma nova visão religiosa, em que Deus não é mais uma entidade vingativa a se temer e nem tampouco o cioso guardião de um particular povo escolhido, mas o pai amoroso de todo o Universo e, em decorrência, de todos os povos. É possível que Jesus es-tivesse imbuído de sua divindade, porém, creio eu, este atributo foi-lhe aplicado pelos seguidores. Assim, o Cristianismo, em seus primórdios, firmou-se como uma religião do perdão, da paz, da concórdia, da fraternidade, da tolerância. Nisto reside a grandeza do Cristo, que se eleva ao lado de outros líderes congêneres, como Buda ou Ghandi. Os desdobramentos históricos levaram o Cristianismo a atitudes intolerantes e belicosas, como ocorreu por ocasião das cruzadas e da inquisição. Mas isto não faz parte da mensagem primordial de seu fundador.
Nos dias atuais presenciamos dolorosos conflitos travados a pretextos reli-giosos, envolvendo judeus, muçulmanos, cristãos, hinduístas e outros, em várias partes do mundo. Se a mensagem humanista fundamental do Cristianismo pudesse ser seguida em todo o mundo, independente de que religião se professe (ou que não se professe) teríamos como alcançar a paz e a harmonia que nos propiciariam um mundo melhor em que as crianças poderiam crescer e tornarem-se adultos felizes e realizados plenamente em sua humanidade. Por isso acho válida a comemoração do Natal de Cristo em toda a Terra.
Que essas disposições sejam levadas por todos em todas as suas atividades. Nas relações internacionais, na política, nos negócios, nas profissões, no trato so-cial, no ambiente familiar, entre pais e filhos e no íntimo dos casais. Que o egoísmo seja banido e que nossas ações se pautem pela maximização da felicidade para o maior número de seres e não pelo lucro ou pelas vantagens pessoais. Lembro-me de meu falecido pai, rotariano atuante, que me passou a filosofia da “Prova Quádrupla” como guia para tomada de decisões em qualquer circunstância. No que for que se faça, pergunte-se: É a verdade? É justo para todos? Criará boa vontade e melhores amizades? Será benéfico para todos? Se usarmos algo como isto na conduta pessoal, certamente estaremos contribuindo para um mundo melhor. E, se pensarmos que, numa visão de mundo que exclua a existência de Deus, não há razão nem finalidade para nada, inclusive para nossa vida, mas que sentimos uma necessidade interior de que tudo tenha um propósito (o que não garante que tenha), então, se colocarmos para nós mesmos que nossa vida terá sentido se, por causa dela, o mundo venha a se tornar melhor e mais pessoas fiquem felizes, podemos aceitar a mensagem humana de Cristo como um farol guia a nortear nossa vida.
Chego, finalmente, ao título deste artigo: “A Árvore de Natal”. Que símbolo melhor representaria tudo isso que não ela. Como um abrigo da inclemência do Sol, uma proteção para a fúria da atmosfera e um refúgio contra a gana dos predadores, a árvore também simboliza a generosidade da natureza ao nos propiciar o fruto, a madeira e, até, a medicina contra todos os males. E a árvore quer dizer o abraço fraternal entre todos, de todas as origens, credos, raças, gêneros, condições sociais. Especialmente a Árvore de Natal, com sua forma pontiaguda, apontando para cima, como a nos dizer que não é para a esquerda e nem para a direita que devemos seguir, mas para cima, para o que é mais elevado, para o progresso, com a colaboração e o trabalho conjunto, não com disputas e guerras. Nesse símbolo eu posso congregar toda a humanidade, transcendendo o espírito do Natal ao próprio Cristianismo, ao conscientizarmos de que somos membros de uma mesma espécie, habitando um mesmo planeta e que temos que nos unir para que possamos ser partícipes dessa maravilhosa e incrível realidade que é a existência e a evolução da vida, fato possivelmente singular, cuja preciosidade não podemos deitar a perder por questiúnculas religiosas ou econômicas.
Que esta ocasião, portanto, possa ser para você, leitor, um momento de re-flexão sobre a razão e o propósito que você deve encontrar dentro de si mesmo para estar aqui. Imaginando-se em seu momento final você poderá sopesar o que de fato é importante na vida e verá que, não será o dinheiro, o poder ou a fama adquirida que lhe serão valiosos. Você certamente só se arrependerá do perdão não concedido e do amor não espalhado, do abraço reprimido, da gentileza esquecida, da palavra não dita. Mas é tempo ainda de mudar tudo isso e levar a vida de alma lavada e leve, na certeza de que se está vivendo de modo a dar sentido à própria vida.
O que acha de ditados populares?
De modo geral, são preconceituosos e refletem crenças e valores sustentados sem reflexão, apenas porque são transmitidos pela tradição e assimilados como válidos por isso. Mas podem ser verdadeiros, em alguns casos. O problema é que, o fato de haver verdade em algum, leva as pessoas a considerar que todos o sejam e, até, tomar decisões com base neles, o que é uma lástima, se não forem verdade. Por isso é preciso que Filosofia seja algo estudado desde o Ensino Fundamental. Mas de modo que faça o estudante desenvolver o espírito reflexivo, crítico e, se preciso, contestador. Não é só conhecer a história da Filosofia e se inteirar de seus conceitos. É FILOSOFAR! Então se analisará esses ditados e se verá quais são válidos e quais não. Com isso a criança vai ensinar a seus pais a mudar o modo de pensar.
Pergunta que recebi: O que faz os atômos se manterem agrupados e funcionar? e essa FORÇA que faz com que o magnetismo aconteça? porquê todo objeto composto de atômos tem essa junção entre si, sem que se desfaça? o magnetismo é explicável?
As ligações químicas é que mantêm os átomos unidos nas moléculas e estas, os átomos ou os íons nos sólidos e líquidos. Elas podem ser iônicas, metálicas, covalentes, coordenovalentes, por pontes de hidrogênio ou forças de Van der Waals. Em todos esses casos, o fator atuante é a interação elétrica e não a magnética. Cada um age de um modo. Sugiro consultar cada caso, separadamente, na Wikipédia. O magnetismo advém do movimento das cargas elétricas, mesmo que seja o caso de uma única partícula carregada girando sobre si própria. Ligações de origem magnética também existem, mas são mais fracas. É o caso da formação de micro-domínios em materiais ferromagnéticos, como o ferro, níquel e cobalto. Sugiro também consultar a Wikipédia sobre isso. De preferência em inglês:
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetism
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_Bond
Vc não acha que familia de verdade é homem e mulher, vc não acha um absurdo dizer que um casal de homens ou casal de mulheres pode ser considerado familia? E não tem nada haver com familia? Pois familia por definição é homem e mulher.
Não acho não! Esse é um conceito restrito de família. Família é um grupo de pessoas que, unidas, promovem o apoio mútuo para a vida em todos os aspectos, especialmente para a criação das crianças. Pode ser um pai e uma mãe, dois pais, duas mães, ou ainda, vários pais e mães. Todos irmanados em seu afeto e dedicação mútua, sem exigência de exclusividade nem de perenidade, com liberdade mas com responsabilidade.
Se democracia significa atender a vontade da maioria, ao invés de capitalismo, socialismo, anarquismo e etc, o melhor não seria nos dedicarmos apenas a perseguir, e alcançar uma democracia universal plena?
Provisoriamente sim. Mas a democracia ainda é uma "cracia", isto é, há governo. O ideal é a "acracia", que não tem governo e todos agem de acordo com o que seja correto por convicção e sem mando, apenas com coordenação de esforços para cada empreendimento.
Se Deus fosse a favor do homossexualismo, os cristãos seriam a favor ou estariam protestando do mesmo jeito?
Para começar, Deus não existe. E se existisse, não manifesta a sua opinião. As religiões e suas doutrinas foram inventadas pelos homens segundo suas conveniências. Dentre elas a ojeriza ao prazer como algo pecaminoso e à felicidade como um mal. Não há como saber o que Deus acha da homossexualidade. O que se pode inferir, no meu entendimento, é que, se Deus for, de fato, bom, não pode ser contra o amor, seja ele como for. Os cristãos, ao repudiarem a homossexualidade, cometem um pecado, de acordo com suas próprias convicções. É totalmente incoerente pregar o amor e proibi-lo. Isso vale para as orientações sexuais e para as concepções plurais de relacionamentos amorosos.
Olha isso aqui: http://pastebin.com/7ZqVVyQY
Já vi isso. É muito longo. Depois vou imprimir para ler com calma e ir verificando se é verdade. Já respondi sobre isso em outra pergunta:
http://www.formspring.me/wolfedler/q/267515797151164863
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
