Você é mais tímido pessoalmente do que na internet?

Eu não sou tímido de modo nenhum. Sou introvertido, o que é diferente. Mas me sentiria inteiramente à vontade para jantar com a rainha da Inglaterra. Isso vem de minhas concepções anarquistas e igualitárias, que aprendi com meu pai, de que nenhuma pessoa é superior ou inferior a qualquer outra. Então todo mundo, para mim, está no mesmo nível de importância que eu mesmo. Daí não me intimidar com nada e com ninguém. Inclusive trato todo mundo por "você". Não uso "senhor" para ninguém. Nem para o delegado e nem para o juiz.

Qual a importância do axioma para a epistemologia?

Uma teoria é um modelo explicativo lógico da realidade. Mas todo raciocínio tem que partir de uma base não demonstrada, que se admite como verdade, sem prova. São os axiomas. Sem eles não se constrói teoria nenhuma. Mas isso não significa que ele sejam totalmente arbitrários. Têm que ser escolhidos de modo plausível, de forma que o que se deduzir deles esteja conforme a realidade que a teoria pretenda explicar.

O que o senhor acha de Olavo de Carvalho?

Não gosto dele. Sei que é competente mas discordo de suas concepções. Ele se aferra à doutrina católica e à filosofia tomista. Não é um livre pensador, como todo filósofo precisa ser. É como o próprio Tomás de Aquino. Já filosofa imaginando argumentos para defender o que, a priori, considera que seja certo, pois é a doutrina católica. Um verdadeiro filósofo tem que buscar a verdade sem partir de pré-concepção nenhuma.

Qual é a melhor maneira de estudar para o ENEM ?

Em verdade o ENEM mede a sua inteligência e a sua proficiência global em termos de tudo o que você assimilou ao longo da vida acadêmica. Não há como se estudar especialmente para o ENEM. O que ajuda é resolver provas de anos anteriores e ir se municiando do conhecimento necessário à medida que for sendo preciso. Isso é que é bom no ENEM, porque ele verifica quem sempre foi bom em toda a vida escolar. Não tem macetes.

sua auto estima é alta ou baixa e porque

Alta, bem alta. Sou uma pessoa assertiva e realista, tendendo para otimista. Conheço-me razoavelmente bem e sei do que sou capaz. Também conheço minhas falhas e as reconheço publicamente sem problemas. Assim sou capaz de me apreciar e gostar de ser como sou, sem gabolice e sem humildade.

qual é a profissão/trabalho que vc imagina que mais combina com voce, e a que menos?

Exatamente o que eu sou, professor. Como professor eu posso ser cientista, escritor, artista, conferencista, músico, filósofo, tudo o que eu gosto de fazer. O que eu nunca queria ser é advogado, contador, economista, negociante, empresário, fazendeiro, administrador. Esse tipo de coisa.

Tudo que existe merece perecer.

Não! Porque mereceria? A vida é finita e os seres vivos perecem por uma questão de falha de funcionamento. Poderia ser eterna, se bem que isso traria problemas de superpopulação. Mas as bactérias são eternas. Nenhuma bactéria morre, a não ser por acidente. Seres não vivos, esses, em geral, acabam se transtornando em outros, como as rochas da Terra vão virar gás quando o Sol explodir. Mas os átomos são eternos, pelo menos as partículas elementares que os formam. A não ser que uma flutuação quântica acabe com o Universo não deixando nada. Mas, mesmo assim, tudo acabaria não porque mereça acabar e sim sem razão nenhuma. Nada do que existe e venha a perecer o faz porque merece, mas, simplesmente, porque acontece.

O crítico literário britânico Terry Eagleton se considera um marxista católico; não há nenhuma contradição lógica em ser concomitantemente católico e marxista? Opine.

Sim. São incompatíveis. Jesus não foi um político. Sua mensagem é puramente espiritual. Por isso é que os judeus não o engoliram. O marxismo é uma posição político-econômica. E a Igreja Católica (não Jesus) sempre defendeu a concepção direitista. Além do mais, o comunismo considera que as religiões são "o ópio do povo". O marxismo é, em sua concepção, materialista e ateu. Logo não há como se fazer alguma coalizão marxista-cristã. Ou se é um ou se é outro.

Opine sobre feminismo/machismo.

Machismo, para mim, é algo inteiramente sem cabimento. O que significa? Supor que os homens sejam superiores e devam mandar nas mulheres, controlá-las? Isso não confere. Homens e mulheres são iguais, exceto no aspecto estritamente ginecológico. Abomino o machismo. Isso não significa que não ache que homens devem ser másculos. Mas é outra coisa. Másculo é o homem que tem caráter, que defende sua mulher e sua família, que assume responsabilidades, que honra a palavra dada, que defende o bem e os oprimidos e combate o mal e a opressão. Também é o que sabe dar a mulher o prazer sexual total que ela merece com competência, isto é, com um misto de doçura e vigor, sensibilidade e paixão, pegada e doação. Que é educado sem ser fresco, que é suave, mas também firme, que tem personalidade marcante, que é assertivo. Que não é maricas nem bruto. Enfim, um verdadeiro homem. Isso não tem nada a ver com machismo.
O feminismo vai pelo mesmo caminho. A mulher deve ser feminina, Mas isso não quer dizer que seja submissa, nem melindrosa, nem choramingas. Tem que ser altiva, dona do próprio nariz, independente, assertiva. Também tem que ser forte e doce, persistente e paciente, Tem que ser sensual, meiga, educada. Mas sem fricotes. E tem que prover-se a si mesma sem depender de homem nenhum para sustentá-la. E, no sexo, não precisa ser passiva. Tem que usar de todo o seu arsenal de sedução para possibilitar a ambos a maximização do prazer, sem pudores idiotas.
Todavia, é natural (isto é, de acordo com a natureza biológica) que a mulher deseje ser protegida pelo homem e que o homem deseje proteger a mulher. Mas proteger e ser protegida não significa mandar e obedecer.
Apesar disso, como historicamente a mulher tem sido dominada pelo homem, é licito se lutar para que ambos atinjam a igualdade de direitos e deveres que deve existir. Esse aspecto do feminismo é válido e, nesse sentido, eu sou feminista, Isto é, para mim todo direito dos homens tem que ser das mulheres, todo dever das mulheres tem que ser dos homens, todo direito das mulheres tem que ser dos homens e todo dever dos homens tem que ser das mulheres. Sem exceção. A lei não pode sequer mencionar o sexo em seus dispositivos.
Mas um feminismo xiita, que pretenda inverter a dominação masculina para uma dominação feminina não é aceitável. Nem que considere que homens e mulheres sejam incompatíveis. Como disse o "minerim", metade da humanidade é de machos e metade é de fêmeas. E está muito bom que seja assim. Que cada um seja o que é sem histrionismos, e que uns aos outros se amem e respeitem. O que não impede que homens amem a homens e mulheres amem a mulheres, sem ser preciso que deixem de ser masculinos e femininos.

Qual a sua opinião sobre Marcelo Gleiser? (Trabalho, obras, etc.)

Já li quase todos os livros dele. Acho seu trabalho bom e muito importante. Ele tem boa fluência e estilo. Mas ainda está longe de Sagan e Dawkins, por exemplo. Em verdade há casos em que ele faz afirmações erradas. Mas, de modo geral, aprecio muito. Gostaria mesmo de fazer um trabalho como ele faz.

Conhece Nessahan Alita? Acho que a leitura de suas obras podia lhe ajudar muito. http://pt.scribd.com/paurodrigo/d/21661479-Como-Lidar-Com-as-Mulheres-Nessahan-Alita smile

Sim. Já baixei esse livro há tempos e comecei a ler. Mas não concordo com ele. Tenho uma concepção diferente. Mas eu já li há bem tempo e não me lembro dos detalhes para comentar. Se eu tiver tempo para ver de novo eu volto a comentar em que discordo dele.

Não é peremptório dizer que ''os fins NUNCA justificam os meios''?

Sim, Pode haver casos em que os fins justifiquem os meios no sentido de que para se obter um bem maior pode-se, em certas circunstâncias, fazer uma ação que provoque dor, prejuízo, tristeza, ou qualquer tipo de mal. Desde que esse fim seja, realmente, um benefício maior ainda para a própria pessoa que sofreu essa dor. O que não se pode é sacrificar uns em benefício de outros quando esse benefício não for uma necessidade irremovível, mas apenas uma vantagem ou conveniência. Mesmo que haja alguma justificativa é preciso sopesar se o mal que está sendo justificado por algum bem não seja tão grande que não compense o bem pretendido.

Poderia dissertar sobre a ocorrência de amores platônicos mútuos?

Atualmente, com a internet e os sites de relacionamento, eles se tornaram mais frequentes, mas sempre os houve. No passado, em que os relacionamentos extraconjugais eram completamente rejeitados, especialmente no caso das esposas, amores platônicos aconteciam muito, especialmente quando casamentos eram arranjados por conveniências econômicas. Para os homens, a manutenção de amantes não era tão mal vista assim, desde que fosse algo escondido. Havia os amores por correspondência, mas, para que ocorressem era preciso que o par se conhecesse pessoalmente primeiro. Agora, com a internet, pessoas se conhecem virtualmente e se apaixonam sem terem tido nenhum contato pessoal direto. E, é claro, isso pode ser mútuo e o é em muitos casos. A emoção e o sentimento experimentado por um amor e uma paixão assim são tão intensos e profundos quanto no caso direto. Pode, até, causar grande tristeza e infelicidade quando não correspondido, inclusive depressão. O ideal é que, quando a relação se tornar séria, as pessoas promovam um encontro pessoal ao vivo, para confirmar a atração ou se desapontar e ver que era só uma ilusão. Isso é importante.

Professor, qual a sua opinião quanto a relacionamentos à distância? Acha que são válidos ou a parte física sobrepuja a parte emocional?

São válidos, certamente, mas incompletos. A parte física não sobrepuja a emocional, mas é tão importante quanto ela. Nos relacionamentos hoje virtuais e ontem epistolares, a sua falta acaba sendo fator de tristeza, amargura e angústia, levando à infelicidade, mesmo que a parte emocional esteja bem. Porque o amor é uma totalidade sentimental, intelectual, espiritual e carnal. E é uma relação de reciprocidade. Se for unilateral também é motivo de sofrimento. Porém, é válido que um amor que surja à distância se transforme numa relação com admiração, amizade e comprometimento de dedicação, compartilhamento, cumplicidade. Mas é preciso que, a seu tempo, o contato pessoal direto se estabeleça, com tudo o que envolve: olhares, toques, carícias, beijos, até o sexo.

Por que o brasileiro lê tão pouco? Acha que isso tende a melhorar ou piorar? smile

Porque a escola, ao invés de estimular esse gosto, disponibilizando livros interessantes, impinge a leitura de obras chatas, que criam uma aversão à leitura. Isso tem que mudar, de modo a fazer as pessoas gostarem tanto de ler, que façam economia de outras coisas, para sobrar dinheiro para comprar livros.

Opine sobre: a bíblia.

Uma obra de ficção. Apesar de ter muitas lições proveitosas, na maior parte é um relato pretensamente histórico e, até, científico, mas completamente descompromissado com a verdade. Nem poderia ser de outra forma, considerando as circunstâncias em que cada uma de suas partes foi escrita. Supor que tenha sido escrita por inspiração divina é um despropósito, mesmo que Deus exista, pois o Corão também assim é considerado e discorda da Bíblia em vários pontos, mesmo que concorde eu outros. Por exemplo, o Deus bíblico é tripessoal e o corâmico, monopessoal. além disso, há várias partes de Bíblia que estão em patente conflito com a linha mestra do ensinamento cristão e, mesmo, judaico. A carnificina que é apresentada é deplorável. Preceitos completamente preconceituosos e rituais inteiramente ridículos não poderiam ser recomendações de um Deus de justiça, amor e bondade. Em suma, preferia que não existisse. Para mim, é nefasto como guia de comportamento e vida. Pode ser lido em um espírito de investigação histórica ou, até mesmo, como obra literária. Mas só. Para usá-la como guia espiritual seria preciso fazer uma peneirada muito profunda. Sobra algo aproveitável, sem dúvida, mas não muito.

Ernesto, você se lembra como reagiu quando contaram-lhe que a morte é inelutável? Se sim, como foi?

Não sei se isso foi dito explicitamente. A primeira morte de que tive conhecimento foi de minha bisavó, que morava em minha casa e morreu quando eu tinha quatro anos. Essa noção, de que todos morreremos um dia, me parece que foi sendo absorvida por mim gradualmente. Não tive reação especial nenhuma. Sempre achei uma coisa normal e nunca me preocupei com o fato de morrer. Mais ou menos a partir dos sete anos, por influência de minha mãe, eu me tornei católico (antes eu o era apenas formalmente, pois fui batizado). Então eu me convenci que tinha que ser santo e ficava querendo morrer logo para poder ir conversar com Deus e lhe perguntar tudo sobre tudo, especialmente física, astronomia, cosmologia e esse tipo de coisa, pois minha curiosidade científica era (e ainda é) inesgotável. Meu ateísmo posterior adveio, exatamente, do meu aprofundamento no estudo religioso.

O que acha quando alguém diz que os cientistas são comprados e que a Ciência é uma mentira ?

Que é mentira fazer esse tipo de generalização. Há algum cientista comprado sim, mas é minoria. Em geral os cientistas são mais éticos até que sacerdotes religiosos. A veneração da ciência pela verdade é muito contagiosa. Ser cientista envolve muita dedicação e esforço para alguém que o queira ser para obter vantagens. Tem que ser idealista. A ciência não é uma mentira. Sua meta é a obtenção da verdade. Só que ela é suficientemente honesta para saber que não tem certeza de que a possui. Essa é a sua maior beleza. Do mesmo modo que padres pedófilos não condenam o sacerdócio como instituição (mesmo que outras coisas possam condenar), cientistas vendidos não condenam a ciência.

O quão longe você iria por alguém? (Não de distância, mas de atitudes...)

Por meu grande amor, por meus filhos ou por uma pessoa muito amiga eu ia até para a cadeia. Defendê-la-ia e lutaria por ela, arriscando até a vida. Quando amo não estabeleço limites nem cautelas. Entrego-me completamente e mergulho de cabeça, para o que der e vier. E não cobro nada em retribuição. Dou-me e pronto. Mesmo que não seja correspondido.

Como viver sem amor?

Na maior tristeza. Viver sem amor não é viver, é vegetar. O amor é o que de mais importante existe na vida. Ele é a sublimação humana do esquema da natureza para que a vida continue a existir. É uma pulsão que brota das profundezas do ser. Começa como um sentimento, mas é muito mais do que isso, é uma relação de reciprocidade, racionalizada e confirmada pela vontade. A falta de reciprocidade leva à infelicidade, mesmo que possa haver beleza no amor unilateral. E o amor tem que ser profundo, intenso, total e completo, tanto no plano sentimental, quanto no mental e no carnal. Sem tudo isso ele não se realiza e a frustração daí decorrente é fonte de amargura, angústia e, até, depressão. Todo amor precisa ser vivido em sua plenitude.

Professor, hoje ouvi algumas vezes a frase "Um casal de filósofos não daria certo pois ficariam sempre discutindo e brigando". Qual a opinião do senhor quanto a ela?

Claro que daria certo e muito certo. Melhor do que não filósofos. Porque o verdadeiro filósofo discute idéias e não tem animosidade contra quem dele discorda. É perfeitamente possível se amar uma pessoa de quem se discorde. Minha segunda ex-mulher é católica e eu ateu e fomos muito apaixonados. Sou de esquerda e tenho amigos de direita. Não vejo problema nisso quando se tem uma postura de respeito a opiniões divergentes. A mulher ideal, para mim, tem que ser uma pensadora bem culta e inteligente. Mas não precisa concordar comigo em tudo.

Sei que todos os preconceitos são ridículos, mas qual, pra você, é o mais "sem cabimento" possível?

A obrigatoriedade da monogamia. Para mim devia ser uma opção. A poligamia, tanto masculina quanto feminina, é muito mais honesta do que casos extraconjugais. Não estou falando sobre comportamento libertino. Estou falando de amor verdadeiro por mais de uma pessoa. Isso existe e, quando acontece, é inevitável, podendo provocar grande sofrimento se houver uma obrigatoriedade de escolha. O preconceito da manutenção da virgindade até o casamento já foi abolido. O preconceito contra uniões conjugais não oficiais já foi abolido. O preconceito contra relacionamentos homossexuais já foi abolido. Na área dos relacionamentos amorosos, falta esse. A sociedade teria que admitir isso de forma franca e aberta, com as pessoas nesses casos (polígamos) frequentando a sociedade com seus cônjuges de modo normal e aceito. A lei teria que considerar essa possibilidade.

Alegar que algo é incausado ou aleatório, de certa forma não é abster-se de pensar a respeito daquilo? Quando-se diz que algo é aleatório, não se está dizendo que algo é daquela forma porque é, e sendo assim, assumindo dessa forma uma postura irracional?

Pode ser, em alguns casos, que a aleatoriedade advenha da complexidade de fatores atuantes, difíceis de se computar. Este é, por exemplo, o caso do lançamento de dados. Tal aleatoriedade, no domínio macroscópico, não é intrínseca ao fenômeno, mas estatística. No caso de eventos microscópicos, como o decaimento de átomos excitados, a desintegração radioativa e o surgimento de pares de partícula e antipartícula, não. Ela é intrínseca. Aí se tem controle sobre as ocorrências e se mede o tempo, após a excitação, em que átomo decai com a emissão de fótons, sempre nas mesmas condições. Observa-se uma distribuição de tempos, da qual se pode obter uma probabilidade "a posteriori" e, com isso, determinar a "meia vida", o mesmo acontecendo com a radioatividade. Nenhuma causa é detectada, mesmo com todas as investigações possíveis. Não há porque se considerar que tenha que haver uma causa que se desconheça. Fazer isso é considerar que a necessidade de causa é apriorística, o que não é. A atribuição de uma causa a um evento, da qual ele seja efeito, é "a posteriori". A afirmativa de que todo evento seja um efeito é uma conclusão indutiva, uma vez que não se tem acesso a todos os eventos que já ocorreram e ainda ocorrerão no Universo todo, para garantir. Não é uma conclusão lógica, deduzida de algo. Ora, nenhuma conclusão induzida é garantida. Um único contra-exemplo a derruba. E esses que eu disse são eventos que não são efeitos. A excitação e condição e não causa. Certamente que é irracional, mas é uma evidência fática, que tem mais valor do que uma conclusão lógica, como critério de verdade. Porque a veracidade (não a validade) de uma conclusão lógica depende da veracidade das premissas e isso só pode ser obtido pelo critério da evidência, em última instância, mesmo que, na instância próxima, a premissa seja veracitada por comprovação lógica. Não se diz que esses eventos são aleatórios "porque são", mas porque não se detectou nenhuma causa para eles, por mais que se investigasse. A incausalidade e o indeterminismo (mesma causa, mesmas condições, efeitos diferentes), são as principais consequências filosóficas do advento da Física Quântica. É irracional supor que eventos tenham que ter alguma causa aprioristicamente se ela não é detectada fenomenologicamente. Não há razão nenhuma para considerar que eventos tenham que ter causa. Podem ter ou não, é o que se observa.

smile

Qual é a sua opinião sobre o aborto?

Acho que fazer um aborto deve ser a coisa mais triste que pode acontecer a uma mulher. É preciso que a sociedade acolha crianças indesejadas de modo a permitir que toda gravidez seja completada. Numa sociedade anarquista isto não seria problema nenhum, pois toda criança é filha de todo adulto, não existindo famílias. E o amor seria livre e compartilhado entre todas as pessoas.
Na estrutura atual da sociedade há situações em que levar avante uma gravidez pode ser pior. Então admito o aborto, desde que feito bem no início da gestação. Há que se estudar até quando e isto depende de se entender quando é que o feto se torna uma pessoa em virtude de seu desenvolvimento neurológico. É preferível aceitar-se legalmente esta possibilidade do que existir uma indústria clandestina de abortos extremamente perigosos para a vida das mulheres que o fazem.
Imputo esta problemática, isto é, haver casos em que alguma mulher seja colocada na situação de preferir o aborto, ao comportamento irresponsável de homens que satisfazem seu desejo sexual sem pensar nas consequências de seu ato. Para mim, gerar uma pessoa é algo de extrema responsabilidade, que não pode ser tratado levianamente como se fosse beber uma cerveja. Todo homem que se relacione sexualmente com uma mulher, em que circunstância for, tem que estar ciente de que daquela relação pode nascer uma criança e que esta criança é uma responsabilidade dele para o resto da vida. A lei precisa ser muito rigorosa nesse sentido, especialmente hoje, em que o exame de paternidade é praticamente determinante, sem erro. Isto fará com que os cuidados para que se evite uma gravidez indesejada sejam redobrados, o que também contribuirá para a prevenção das doenças sexualmente transmissíveis, especialmente a SIDA. Por outro lado, o estado teria que ter uma política de apoio a gestantes com gravidez indesejada, para permitir que ela seja levada a termo e a criança já adotada, ao nascer, por alguma família.
Em último caso, o aborto, desde que nos primórdios da gestação. Note que minha opinião não tem nenhuma relação com qualquer preceito religioso, mas apenas com o respeito pela vida, que é um privilégio preciosíssimo por sua extrema raridade no Universo.

Acredita que Deus está em todos os lugares?

Não. Não acredito que Deus exista. Logo não está em lugar nenhum. Se existisse e fosse um espírito, também não possuiria extensão nem massa nem localização, pois, não sendo físico, não está no espaço e nem no tempo, que são entidades naturais.

Existem vários trabalhos apontando que a influência do Sol no Aquecimento Global atual é mínima, onde todos estes cientistas erraram ?

No aquecimento que está sendo observado agora não, mas as maiores variações na temperatura superficial do planeta, ao longo das eras geológicas, deveu-se às variações na radiação solar e à atividade vulcânica, bem como à queda de meteoros.

O que é a matéria?

Segundo o modelo padrão da grande unificação, matéria é um conglomerado de quantizações fermiônicas de campo. Cada quantização é uma partícula elementar da família dos léptons ou dos quarks. Os bósons são outro tipo de quantização. Uma quantização é uma concentração de campo, distribuída em uma região de tal modo que ali se possa identificar valores definidos de certas grandezas, como carga, spin, massa e alguns números identificadores como isospin, leptônico, bariônico, bem como outras características puramente geométricas, como paridade espacial ou temporal. Enquanto os bósons, que são os mensageiros das interações, ou seja das alterações nos campos virtuais das interações, podem ser formados e aniquilados à vontade, como ocorre com os fótons, os léptons possuem conservação de número, sendo, assim, indestrutíveis. Eles constituem a matéria, mas na matéria também existem bósons. Conglomerados de quarks formam os mésons, os bárions (prótons e nêutrons) e os híperons. Conglomerados dessas formam os núcleos atômicos, que, com os elétrons, muons ou táons, formam os átomos. Conglomerados de átomos ou íons formam as moléculas e os cristais. Cristais e conglomerados de moléculas são a matéria. Antimatéria é apenas matéria formada pelas antipartículas correspondentes. Antipartícula é uma partícula com a carta oposta à de que é "anti". Não é verdade dizer que matéria é o que tem massa e ocupa espaço. Radiação também pode ter massa e campo ocupa espaço e não são matéria. Quanto à energia, é preciso entender que não é um constituinte do Universo e sim um atributo deles. O Universo, substancialmente, é feito de campo, matéria e radiação. Como esses dois são quantizações de campo, pode-se dizer que o Universo seja feito todo de campo, que se estende no espaço e evolve no tempo.

Acho que estou apaixonada de novo, o quão estou fodida?

Bem... depende do sentido da palavra. Brincadeiras à parte, você ganhou o prêmio de estar experimentando a sensação mais maravilhosa que a vida pode propiciar. Você já está no céu sem ter morrido. O resto não importa. Curta ao máximo sua condição, pois ela é rara na vida de cada pessoa e muitas jamais a experimentam. Pobres coitadas...
Entregue-se. Se der tudo errado depois, valeu e nem foi uma pena, enquanto se deu. É tão bom ser feliz por se estar apaixonado que as pessoas buscam mil suscedâneos, em drogas, orgias, bebedeiras e outras coisas para compensar a falta de uma paixão. Quando se a tem, nada mais disso é requerido para se embriagar e se sentir drogado com as drogas mais alucinógenas que existem: a endorfina, a serotonina, a dopamina, a ocitocina. Tudo isso liberado naturalmente pelo cérebro.

Por que você acha que vale a pena estar vivo(a)?

Primeiro porque não é uma pena, mesmo que a vida apresente vicissitudes e tristezas, às vezes. Segundo porque trata-se de um privilégio tão excepcionalmente singular que não aproveitá-lo em sua plenitude é como se desistisse de ganhar o prêmio da loteria toda semana, a vida toda. Sim, porque a probabilidade de que os átomos que formam o seu corpo façam parte dele, ainda por cima vivo, é muito menor do que ganhar na loteria. Assim, a vida tem que ser saboreada, glorificada e sorvida até a última gota com o maior deleite. Por isso é que temos que enfrentar tudo o que se oponha à felicidade, desde que, é claro, não causemos infelicidade a outrem. Mas as convenções sociais e religiosas idiotas que tolhem a curtição da vida são dragões que têm que ser aniquilados para que a vida, que é a razão de ser de existirmos, possa desabrochar e nos inundar de felicidade. A razão e o objetivo da vida é a própria vida, nada mais além. Mas a vida só existe por causa do amor, de modo que o amor passa a ser a razão da vida e, logo, o que tem que ser cultivado para se ser feliz. Então tudo o que vai em sentido contrário a que o amor possa se expressar, se maximizar, se estender ao máximo de seres, é algo abominável a ser extirpado como a antítese da vida. Assim considerando, esquece-se do que não é importante, ou, pelo menos é secundário, como a prosperidade, o poder, a fama, o reconhecimento, a honra e o que mais seja e se concentre-se em fruir o prazer de amar o mais intensamente e ao máximo de seres que for possível. Que, então, tudo o que se faça, se faça por amor, amor à humanidade, amor aos entes queridos, para o bem e o benefício da sociedade, para a difusão da beleza e da bondade, bem como de tudo o que possa fazer as pessoas felizes. Essa é a vida que compensa viver e que não é pena nenhuma, pelo contrário, é o maior gozo que se possa imaginar.

Sua opinião sobre: Aquecimento global.

Um fenômeno que está ocorrendo, como já aconteceu muitas vezes na história da Terra, pois é cíclico. Este que se dá agora é uma subida de dente de uma serra que está descendo. Dentro de uns dois ou três mil anos voltaremos a ter uma nova era glacial. Esse aquecimento perdurará por uns 200 ou 300 anos e, então, a temperatura começará a cair. O que acontece é que ele não é tão grave quanto se apregoa e a humanidade pode se adaptar a ele. Além do mais, o fator antrópico é muito menos relevante do que se diz. As causas naturais são mais fortes, especialmente os ciclos solares, descoberto por Milankovitch ( http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles). Mesmo assim é preciso envidar todos os esforços no sentido de se evitar que ele seja maior, como o controle da emissão de gases de efeito estufa. Alguns problemas de poluição atmosférica, por outro lado, como a fumaça das queimadas, agem no sentido de diminuir a temperatura da Terra.

Seu desejo — sinceramente — é o de comprovar a veracidade de manifestações mediúnicas ou desmenti-las, von Ruckert?

Meu desejo é verificar se são verdadeiras. Se o forem, aceito. Minha opinião é que não o sejam, mas posso estar enganado. Não quero provar que esteja certo nem que esteja errado. Quero saber, de fato, se existe ou não tal tipo de coisa. Sempre estou disposto a mudar de opinião, caso convencido. A princípio, não acredito.

Existe uma base pra tudo?

Claro que não! Há muita coisa que existe, acontece, se faz, se diz, tudo sem fundamento nenhum. Em geral os fenômenos naturais ocorrem com base em fatos e leis bem definidas, mas os psíquicos, sociais, econômicos e culturais não necessariamente. Uma vez que o homem adquiriu inteligência para interferir na natureza, ele deixou de ser um ser puramente natural. Daí seu comportamento deixou de ser descrito pelas leis naturais. Nada pode ser garantido sobre o comportamento humano, mas apenas suposto, com base em probabilidades. O pior é que a humanidade estabelece leis, normas, regras, proibições e tabus sem base nenhuma, por puro preconceito. O mundo está repleto disso. O que eu acho é que, que tem cabeça e pensa, tem que questionar o que for errado, segundo uma avaliação serena, justa e sensata e arrostar a sociedade mesmo, contrariando o que está estabelecido para criar uma comoção, face ao escândalo, que faça todo mundo pensar sobre certos absurdos e rever a normatização a respeito. Isso já foi feito com muita coisa, mas ainda existe muita coisa que é considerada como a única aceitável por puro preconceito. A monogamia é uma delas. Outra é a imputabilidade de menores de 18 anos. E assim, muitas outras.

Acredita que seja possível haver riquezas para todos?

Já há. A maior riqueza é a força de trabalho, depois dos recursos naturais, o maior dos quais é, simplesmente, a terra para se plantar. Ainda tem terra no mundo para se plantar muita coisa para alimentar muita gente. E também tem muita matéria prima a ser mineirada. Quando for acabando (e mesmo antes), é só reciclar todo o lixo, inclusive o que já foi jogado há anos.

Vi uma pessoa dizendo "O Capital é a certeza da corrupção. O Estado é a possibilidade da Justiça." Você concorda com isso?

Não. O Capital favorece a corrupção, mas não é garantido que a provoque. Pode não provocar. Sem o Estado, de fato, não se há como aplicar a justiça, mas ele não a garante. A abolição da corrupção e da injustiça só acontecerá como produto de uma mudança na mentalidade das pessoas e isso será obtido pela educação e pela prosperidade honesta. O anarquismo é um sistema que só pode existir sem corrupção e sem injustiça. Mas isso tem que ser espontâneo. Por isso o anarquismo só será possível dentro de vários séculos. Será uma decorrência natural da civilização da humanidade. Então não precisará haver polícia nem justiça institucional, simplesmente porque não haverá crime nenhum e nem desonestidade nenhuma, por parte de ninguém. Policiais, advogados, carcereiros, notários e várias outras profissões, como banqueiros, bancários, contadores, auditores, militares, sacerdotes e outras deixarão de existir por falta de demanda desses serviços. Aos poucos irão acabando, como acabaram as de cocheiros, cavalariços, acendedores de lampiões públicos, limpadores de chaminés e estão acabando as de alfaiate, barbeiro, engraxate e outras.

Quantos livros você acha que já leu, na sua vida inteira?

Considerando que leio a média de cinco livros por mês desde que tinha uns nove anos de idade e tenho 62 anos, isso me dá a conta de 3.180, digamos, uns três mil livros. Minha biblioteca, contudo, tem quase uns seis mil livros. Mas uns dois mil são de física, matemática, astronomia e cosmologia, que não são para ler, mas para consultar e estudar. Dois mil são de literatura e os outros dois mil são de generalidades, incluindo filosofia, história, geografia, biologia, idiomas, divulgação científica, psicologia, artes plásticas, música, dicionários, enciclopédias etc. Além disso leio muitas revistas e tenho mais de dez mil em minha biblioteca. Leio umas duas horas por dia. Antes da internet eu lia mais. Também escrevo bastante. Já tenho mais de sete mil páginas escritas. Tudo o que escrevo na internet, faço uma cópia em documento de texto, para publicar como livro depois. Como acho tempo? Fácil. Não vejo televisão e durmo pouco.

Gosta de crianças?

Adoro crianças e elas me adoram. Desde que eu era novo. Sempre que eu ia a alguma festa que tinha crianças elas viviam à roda de mim e eu gostava mais das crianças do que do pessoal da minha idade. A razão é porque eu sempre levei as crianças a sério e elas a mim. Muitas vezes o pessoal da minha idade era debochado, irônico, sarcástico, gozador. Para uma criança, brincar é uma coisa séria. Quem ironiza as brincadeiras infantis magoa a criança. Debochar de suas fantasias é uma demonstração de desamor por elas. Mas também não se pode se infantilizar e fingir que se é criança. A criança sabe que você é adulto e fica achando você bobo. Você tem que ser adulto e se integrar no meio delas levando-as a sério. Isso não significa casmurrice. A seriedade pode ser alegre e divertida. Agindo assim você conquista a confiança e o afeto da criança. Mas você não pode desapontá-la e nem trair essa confiança. Isso também não significa que você tenha que fazer tudo o que ela quiser. Você pode e deve dizer o que não é para ser feito e porquê. Mas sem estupidez nem prepotência. Se você tiver essa atitude de sincera afeição pelas crianças você verá que o mundo infantil é um tesouro de sabedoria que muitos adultos deveriam sorver. Crescer e continuar a ter essa sabedoria da infância, que consiste em ser sincero, em ser confiante, em ser solidário, mesmo que haja crises de ciúme, é sinal de que se é um adulto centrado, uma pessoa do bem. Perder a candura da infância é triste para um adulto, que se tornará uma pessoa amarga. É preferível se ter uma certa ingenuidade mas confiar na vida e nas pessoas, sendo feliz, do que ser um ser maquiavélico que só vê maldade em tudo e, com isso, vive angustiado.

Um conselho pra uma menina que está grávida aos 15 anos:

Que leve sua gravidez a termo com todo o cuidado e tenha o seu neném, a quem amará como a ninguém no mundo. Que se cerque de pessoas que se disponham a ajudá-la em sua criação, sempre lhe deixando a última palavra, mas orientando-a, apoiando-a e ajudando-a. E que, por causa da maternidade, não deixe de curtir a sua adolescência com alegria e o companheirismo das amigas e amigos. Se o pai do neném não ficar com ela, que não lhe seja hostil, pois a criança também precisa do amor do pai. Mas que namore normalmente e, eventualmente, encontre um companheiro para viver e que ame essa criança como se dele fosse. Assim ela terá dois pais. E que compreenda que a maternidade é algo maravilhoso, por mais trabalho que dê, pois faz a pessoa se sentir integrada ao fluxo da vida que vem desde o primeiro ser vivo, passa por ela e se estenderá até que não mais exista vida no Universo.

Hoje eu passei pela praia e lembrei do quanto meu pai gostava da praia e acordava todo dia as 4h da manhã pra ir caminhar lá... Senti algo faltando na paisagem e chorei DEMAIS. :(

Sabe, Dani. Meu pai morreu há 31 anos e, até hoje, eu sinto sua falta e, às vezes, choro de saudade. Ele foi o único amigo verdadeiro que eu tive. Hoje eu só tenho poucas amigas e não amigos, como o foi meu pai. Era o meu super-herói. Um exemplo de homem probo, inteligente, íntegro, bondoso, honesto, valoroso, dedicado. Um verdadeiro "gentleman" britânico. Parecia o David Niven. Mesmo depois de aposentado continuava a usar paletó e gravata. Era gerente da Previdência Social em Barbacena e professor de História e Geografia. A gente conversava muito. Assistia filmes juntos comentando tudo, Muito do que sou, além da herança genética, devo a seus ensinamentos e a seu exemplo. Como ele foi para mim e minhas irmãs eu procurei ser para meu filho e minha filha. E também procuro ser um pai para meus alunos. Felizmente meus filhos, minhas enteadas e meus alunos e alunas têm uma grande afeição por mim. Ser pai, para mim, é a segunda maior realização da vida, só suplantada por amar e ser amado pela mulher da minha vida. Depois disso é que vem minha realização profissional. como professor, físico e matemático e pessoal, como filósofo, escritor, poeta, cantor e pintor, já que fortuna eu não fiz nenhuma.

Na opinião do Sr., qual o problema mais grave que a humanidade enfrenta?

A má distribuição da riqueza, isto é, a existência de poucos muito ricos e muitos muito pobres. É preciso um esforço imenso para reverter isso. Os países ricos têm que investir maciçamente nos países pobres para acabar com a pobreza, mesmo que, como isso, eles fiquem mais pobres. É preciso entender que não é possível se viver com esse desequilíbrio, não porque ele possa ser fonte de alguma revolta que ameaçaria a paz dos ricos, mas porque não é ético, não é humano. Os ricos têm que dispor de parte de sua riqueza para dar oportunidade aos pobres de deixarem de ser pobres. Não é só doação de comida e outros bens. É a criação de oportunidades de trabalho e produção para que os pobres se enriqueçam por si mesmos. O ideal é que toda a humanidade se distribua numa média equivalente a uma renda anual de uns 50 mil dólares, com uma variação para mais e para menos de um fator máximo de 5 vezes. Um esforço nesse sentido pode perfeitamente ser realizado e isso ser conseguido em menos de 200 anos. Uma vez que toda a humanidade fique próspera, os outros problemas vão sendo resolvidos. Mas é preciso também que, em paralelo, se eduque e instrua todo mundo, pois é sendo educada e instruída que a pessoa terá condições de entender, questionar e lutar para conseguir atingir a igualdade entre todos os seres humanos.

Comente.

Para mim qualquer arranjo amoroso é bom se todos estiverem de acordo e curtirem. Não acho que duas mulheres com um homem ou dois homens com uma mulher seja melhor do que um homem e uma mulher. Pessoalmente gosto é assim. Mas não tenho nada contra outras possibilidades, mesmo sendo todos do mesmo sexo. O que importa é que todos fiquem felizes.

Por que você é contra o mercado?

Não sou contra o mercado e sim contra o uso do dinheiro e de trocas. Acho que todo mundo deve trabalhar e produzir e esses serviços e produtos serem disponibilizados para todos de graça. Ninguém também receberia nada pelo trabalho, mas todos teriam tudo o que fosse preciso, produzido por outros. O mercado seria o modo de se fazer a distribuição dos bens e serviços de forma organizada. Isso é perfeitamente possível, inclusive em uma sociedade ultra sofisticada.

Acha que é possivel levar um "estilo de vida Anarquista" na nossa sociedade? Levando em consideração a necessidade de transporte e de se registrar (RG, CPF, certidão de nascimento, etc) que uma pessoa tem por toda vida. smile

Por enquanto não é possível se viver sem esse tipo de coisa. Isso é um ideal para o futuro, em que as pessoas serão simplesmente elas mesmas, sem sobrenome, sem carteira de identidade, sem certidões, sem contratos. Podem haver registros para efeitos históricos, mas não para controle. Isso só pode acontecer em uma sociedade em que não exista crime. Ainda chegaremos lá, e eu acho que em poucos milênios. No entanto, mesmo hoje, é possível fazer muita coisa de forma anárquica. Por exemplo, hortas comunitárias, compartilhamento de habitações coletivas, com refeitório, lavanderia, área de lazer, tudo comunitário. E que todos trabalhem de graça para a manutenção disso tudo. É preciso, aos poucos, se ir desvencilhando da necessidade do poder público para resolver as coisas públicas. As pessoas fazem por conta própria.

Você é liberal ou conservador?

Liberal, completamente liberal. Nada conservador. Mesmo com meu estilo de ser e meus gostos um tanto aristocráticos, sou ateu e anarquista e não só estou convicto como pugno por uma sociedade completamente livre de tabus, de preconceitos, de intolerâncias. Pacífica, libertária, solidária, aberta, franca, justa, benigna, altruísta. Não só faço proselitismo nesse sentido como levo minha vida de acordo com meus ideais. Isso não me impede de ser extremamente responsável, dedicado, incansável, exigente comigo mesmo e com os outros em termos de qualidade do que se faz. Uma pessoa que não compactua com nenhum deslise ético, nem com incompetência, preguiça, negligência, improbidade, relaxamento e coisas assim. Mas defendo o direito a qualquer modo de pensar e de agir, exceto que seja prejudicial à coletividade. Isto inclui, inclusive, a poligamia, por exemplo.

Sinceridade: um dom que poucos tem. Concorda?

Eu não diria que seja um dom. Qualquer pessoa, sem dom nenhum, pode ser sincera. É mais uma escolha, uma postura perante a vida, perante os outros, perante si mesmo. Porque a sinceridade pode ser prejudicial ao sincero. Então, tem-se que ter uma convicção muito grande do valor da verdade para preferi-la, mesmo a troco de prejuízo pessoal. Isso é que é ser uma pessoa virtuosa. Assim eu procuro ser e tento convencer meus alunos e meus amigos a serem. Mais vale a verdade do que o lucro. Qualquer vantagem que depender de uma mentira não se pode auferir.

Um orgasmo é a melhor sensação do mundo, concorda?

Concordo. Mas acho que o orgasmo será tanto melhor quanto mais for postergado, como se dá no sexo tântrico. Quanto mais tempo se levar nas preliminares e numa excitação progressiva mas bem lenta, melhor. Esses preliminares têm que passear por todas as possibilidades de prazer que seja possível se dar um ao outro. O orgasmo é o clímax, mas também é o término. Depois dele, mesmo que os amantes continuem seu conúbio, não mais há aquela tensão erótica que é o que faz a relação sexual ser a coisa mais maravilhosa que se pode fazer na vida.

Prof., o tal do ''behaviorismo" funciona, é real?

Behaviorismo é a concepção de que o psiquismo propriamente não existe e que todos os fatos assim considerados são puramente comportamentais do organismo. Apesar de ter fornecido muitas explicações para grande parte dos fatos psíquicos, ao que parece, a rejeição total do conceito de mente não consegue ser sustentada. O que não implica em considerar a possibilidade da existência de alguma entidade transnatural, como a alma, para a sede da mente. A noção de mente que considero mais aceitável é a de uma "ocorrência" natural que se dá no substrato físico do sistema nervoso. Em outras palavras, trata-se de um cérebro (e seus anexos) "em funcionamento". Esse substrato natural inclui sua composição material, sua estrutura, os campos de força existentes dentro dela, a dinâmica do funcionamento dessa estrutura e todas as ocorrências que se dão com ela. Isso é responsável por todos os fatos psíquicos, como sensações, percepções, memória, abstrações, juízos, raciocínios, emoções, sentimentos, desejos, volições, decisões, comandos, consciência, auto-consciência, expressão verbal e tudo o mais. Mas, apesar de física, a mente não é apenas a fisiologia do cérebro. Há algo mais que advém dessa fisiologia, mas não se reduz linearmente a ela.

Eu estava lendo suas explicações sobre a teoria das cordas, teoria do multiverso e, se elas não são TEORIAS de fato, por que às chamamos de TEORIAS?

Por equivoco do uso correto da palavra que se tem na linguagem comum. Elas são, por enquanto, HIPÓTESES. Mas, mesmo cientistas, como pretendem que sejam TEORIAS, assim as chamam. Seria preferível chamá-las, então, de TEORIAS HIPOTÉTICAS.

A ausência da evidência não significa evidência da ausência. Por que ateus insistem em dizer que : "Não acredito em Deus, pois não temos evidências de sua existência" ?

Porque, mesmo que não haja evidências e nem comprovações, tanto da inexistência quanto da existência, os indícios de plausibilidade para a inexistência são maiores. Além do mais, como a existência não é evidente, supor que não exista é uma opção mais natural do que supor que exista mas não se pode provar.

Olá, Ernesto. Estudei violão erudito, mas não conheço nada além das músicas que sei tocar (Bach, Villa-Lobos, etc). Queria conhecer mais da música erudita, mas não sei por onde começar. Você pode me indicar um caminho pra começar a cavar? Obrigado.

Se você tem iTunes, entra em rádio e escolha a modalidade "Clássico". Você achará dezenas de rádios de música clássica que tocam ininterruptamente e indicam a música, o autor e o intérprete. Você também acha isso no Winamp, nos Shoutcast. Se não tiver, baixe e instale. Prefiro o iTunes. Outra alternativa é pegar o nome dos compositores e buscar no YouTube. Para uma relação de compositores, veja:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_compositores_de_m%C3%BAsica_erudita

Recomendo os seguintes:
Brahms, Beethoven, Bach, Mozart, Haydn, Haendel, Schubert, Schuman, Mendelssohn, Dvorak, Liszt, Chopin, Wagner, Verdi, Tchaikovsky, Debussy, Rachmaninoff, Puccini, Stravinsky, Schostakovitch.

Descreva o seu encontro romântico ideal?

No restaurante mais alto da Torre Eiffel, em Paris, na primavera, com vista para toda a cidade. Meu amor com um vestido de tule como este. Linda com seus olhos da cor do oceano e seus cabelos dourados. Violinos em volta de nós, tocando melodias românticas. Champagne genuína. Lagosta. Eu lhe declamaria as poesias que fiz para ela. Depois iriamos ao Moulin Rouge e, finalmente, ao Hotel de Vendome, passar a noite mais memorável da vida.
http://www.restaurants-toureiffel.com
http://www.moulinrouge.fr
http://www.hoteldevendome.com

Sofre de amor platônico?

Esta é, exatamente, a minha situação. Amo intensamente, completamente, imensamente, perdidamente uma pessoa de forma apenas platônica. Mas esse amor me toma totalmente o ser. É maior do que eu mesmo, maior do que minhas convicções, qualquer conveniência, maior do que minha vida. Nunca gostei de ninguém o tanto que gosto dela. Ela é para mim a Isolda de Tristão, a Guinevere de Lancelot, a Julieta de Romeu, a Beatriz de Dante, a Dulcinéa de Don Quijote, a Psiquê de Eros, A Chloé de Daphnes, a Eurídice de Orfeu, a Heloísa de Abelardo, a Mumtaz Mahal de Shah Jahan. Não vejo meu futuro a não ser ao lado dela. No entanto, eu que pensava ter o seu amor, não o tenho. Mas não quero saber de outro nenhum e assim permaneço, levando meus dias no desalento.

O que é sexy, pra você?A beleza, cabelos longos, lisos ou cacheados, os lábios carnudos (mas nem tanto), a forma do corpo estilo violão, o molejo do andar, a luz do olhar, o sorriso maroto, a sensualidade da roupa, tudo isso.

A beleza, cabelos longos, lisos ou cacheados, os lábios carnudos (mas nem tanto), a forma do corpo estilo violão, o molejo do andar, a luz do olhar, o sorriso maroto, a sensualidade da roupa, tudo isso.

O que pensas acerca disto? http://libertesedosistema.blogspot.com.br/2011/07/acorde-o-poder-que-ha-em-voce.html

Concordo em parte, discordo em parte. Aceito parte das propostas e concepções do movimento Zeitgeist, mas não sou espiritualista na concepção que esse blog coloca. Sou ateu mesmo, cético, anarquista. Não acho que essas sociedades secretas como os Illuminatis, Opus Dei, Maçonaria, Rosacruzes e outros que tais tenham influência grande no mundo. Também não acredito em profecias ancestrais e em conhecimentos esotéricos de qualquer tipo. Muito menos aceito as interpretações esotéricas da Física Quântica, pois sou professor de Física Quântica e vejo que é só uma torrente de baboseiras. Além disso não acho que tem extra-terrestre nenhum nos visitando e nem nos visitado nunca.

O que acha de Shostakovich?

Gosto muito. Tanto que dei a meu filho o nome de Dimitri em homenagem a ele. Aprecio todas as suas sinfonias e concertos. Para mim ele é como uma fusão de Brahms e Stravisnky. Um dos melhores do século XX.

Como vc se imagina daqui a alguns anos?

Acho que emagrecerei. Se conseguir o que pretendo, depois de quitar todas as minhas dívidas, deixarei de trabalhar e curtirei minha aposentadoria escrevendo livros, tocando piano, pintando quadros, lendo, fazendo palestras e, principalmente namorando aquela que é a razão de ser de minha vida, a quem ainda espero conquistar.

"Ateus têm melhor vida sexual do que religiosos, aponta estudo" COMENTE.

Isso é óbvio. Religiosos, em geral, vêm o sexo apenas como um processo reprodutivo, para gerar filhos. Não concebem que ele possa ser apenas fonte de prazer, sem compromisso de procriação. E que pode ser cultivado com todo o requinte para propiciar o máximo de prazer. Religiosos costumam considerar pecaminosa qualquer forma de se fazer sexo que não seja o padrão "papai e mamãe", como sexo oral, sexo anal, felação, cunilíngua. Tudo isso para muitos religiosos é pecaminoso. Então eles não fruem do sexo o máximo prazer que tudo o que puder ser feito é capaz de propiciar. A não ser os hinduístas, que vêm no sexo um meio de elevação espiritual, inclusive. Ateus, no entanto, como não têm a noção de pecado, fazem o sexo com toda a liberdade e com o máximo de satisfação. Só não acho que seja válido fazer algo que o(a) pareceiro(a) não queira. Nada pode ser impingido sem consentimento. Mas, havendo consentimento, não há limite para nada que possa ser feito no intercurso sexual.

Qual o seu maior orgulho?

Ter contribuído para a formação de mais de cinco mil estudantes que foram meus alunos nas mais de vinte mil aulas que dei ao longo de 44 anos de magistério. Saber que, para eles, fiz diferença para melhor, como atesta minha avaliação como professor e o testemunho da amizade e reconhecimento de meus ex-alunos. Além, é claro, de ser pai de uma filha e um filho que muito me orgulham.
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379

Qual foi a coisa mais importante que o Sr. aprendeu com a experiência em sua profissão?

Aprendi que a lição mais importante que um professor pode dar para sua turma não é o conteúdo da matéria que ensina, mas formar o caráter dos alunos para que sejam seres humanos dignos, nobres, justos, honestos, bem educados, corteses, gentis, generosos, bondosos, modestos, assertivos, tolerantes, sem preconceitos, altruístas, diligentes, solidários, comprometidos com a erradicação do mal e com a disseminação do bem, não gananciosos, não convencidos, não avarentos, não trapaceiros, não corruptos nem corruptores, enfim, virtuosos.

Ao teu ver, o que é a "beleza clássica"?

Beleza clássica é a que se amolda aos padrões gregos. No caso de uma mulher é ter o nariz fino e retinho, rosto nem cheio nem fino, meio ovalado, lábios nem grossos nem finos, cabelos encaracolados, Porte ereto, magra, mas não muito, seios nem grandes nem pequenos. quadril proemiente, mas nem tanto, cintura fina, mas nem tanto. É só ver a estátua de Pallas Athena ou da Afrodite de Milo.

Prof., você se considera um polímata?

Sim, de fato acho que sou. Minha especialização é Cosmologia, que fiz em meu mestrado em Física Teórica no CBPF (não fiz doutorado). Mas sou licenciado em Matemática, tendo feito quase todas as matérias do Bacharelado, tanto de Matemática quanto de Física. Lecionei mais de doze mil aulas para o Ensino Médio e oito mil para o superior, de Física e Matemática, incluindo Relatividade e Física Quântica. É do que mais entendo. No entanto, por diletantismo, sempre estudei muito Filosofia, desde meus onze anos de idade. Entendo muito disso, principalmente porque não apenas estudo mas também filosofo. Outros assuntos que sempre gostei de estudar são Biologia Molecular, Teoria da Evolução, Neurociências, Psicologia, História, Religiões, Geografia, Geociências, Astronomia, Astrofísica, Informática. Sempre adorei estudar e o faço com um imenso prazer. E gosto de escrever a respeito em meus blogs e aqui, bem como participar de grupos de discussão no Facebook e no Orkut. Outra coisa a que me dedico é à Música. Ouço música clássica desde menino. Estudei três anos de piano e toco um pouco. Componho música, canto (tenho boa voz, tanto para canto lírico quanto para Bossa Nova) e produzo e apresento um programa de Música Clássica na Radio da UFV. Além disso pinto quadros e escrevo poesia, contos, ensaios e crônicas. Acho que entendo muito de língua portuguesa e sei Inglês e um pouco de Francês, Italiano e Alemão. Não tenho dificuldade de aprender nada que eu resolva aprender. Faço trabalho de marcenaria, mecânica, eletrotécnica, hidráulica, pedreiro, monto meus computadores, conserto quase tudo em minha casa. O que eu não sei é cozinhar e costurar, mas posso aprender, até a fazer tricô e crochê. Isso é fácil. Também não entendo de Direito, Administração, Negócios, Finanças, Economia, Contabilidade, Política (exceto filosoficamente), Medicina, Propaganda, 
Faço tudo isso com muito prazer e com qualidade também. Não tenho preguiça nenhuma e custo a ficar cansado. Se isso é ser polímata, eu sou polímata.

Além de ler, quais atividades vc acha que potencializam o senso crítico, o raciocínio e a concentração?

Pensar e escrever. Tem que dedicar um tempo a ficar pensando. E outro a escrever o que se pensa, como se estivesse preparando uma aula para ensinar aquilo. É ótimo fazer isso. Para mim, preparar aula de algo é a melhor forma de entender profunda e abrangentemente do assunto. Porque você tem que consultar várias fontes e, além do que vai ser dado, se municiar de meios para explicar todas as possíveis perguntas que serão feitas. Isto é, se você for um professor responsável. Você pode até dispensar o tempo para pensar e usar o tempo só para escrever. Porque, para escrever, você terá que pensar e o vai fazendo enquanto escreve. E para escrever, você também vai ter que ler e estudar. Por isso sempre recomendo a meus alunos que estudem escrevendo uma apostila para ensinar o que têm que aprender.

Ernesto, como foi o seu primeiro ano na faculdade? Você se adaptou rápido ao ritmo? É normal que nos primeiros meses as pessoas se saiam mal nas provas e depois se recuperem?

Eu peguei o ritmo logo. Mas isso depende de como a pessoa fez o Ensino Médio. Eu fiz em um colégio muito puxado e exigente. Já tinha me acostumado a um ritmo puxado de estudo cotidiano. E sempre fui muito atento às aulas. Não senti dificuldade na faculdade. Ainda mais que eu sempre adorei matemática. Mas quem não fez um Ensino Médio muito puxado estranha mesmo. O ritmo é outro. A exigência é muito maior. Tem que se adaptar a não ter descanso, a dormir pouco, a se divertir menos, a não ver televisão. Tudo para ter mais tempo para estudar. Eu diria que, somando o tempo da aula com o do estudo tem-se que dedicar nove horas por dia ao curso. E umas cinco, pelo menos, nos sábados e domingos. Senão não dá conta. E não ficar enrolando. Meter a cara pra valer. Mas eu não recomento estudar em grupo. Para mim, só atrasa. Ganha-se muito mais tempo estudando sozinho.

O que acha de só os homens poderem deixar o peitoral a mostra em público enquanto as mulheres não podem?

Acho uma discriminação absurda. Claro que é uma questão cultural. Índios se mostram nus sem problema e a exposição dos seios femininos era normal em Creta e o é na Polinésia, por exemplo. Não vejo problema nenhum nisso, mas mudar a cultura é um processo lento. Todavia, penso que a tendência liberalizante dos costumes acabará levando à aceitação da exposição pública dos seios femininos dentro de poucas décadas.

Sobre São Pedro, eu pergunto por causa da argumentação cristã de que os apóstolos só morreram porque foram testemunhas oculares de que Jesus era realmente Filho de Deus e o viram ressuscitar. Aliás, o que você responde quando ouve esse argumento?

Isso é só uma história. Nem nos evangelhos consta que alguém viu Jesus ressuscitar. Eles morreram porque difundiam o cristianismo, que era combatido pelo Império Romano, uma vez que, à época, era uma corrente que levava a população a pensar e a contestar a religião pagã, que era a base de apoio do poder imperial romano. O paganismo levava o povo a aceitar o jugo imperial, como depois o cristianismo fez igual, na Idade Média, em relação à nobreza feudal.

Costumar admirar o céu a noite?

Sim. Muitas vezes. Desde criança. Andava olhando para o céu na rua e tropeçava. É uma maravilha, especialmente no interior, onde tem menos luzes da cidade. Tenho um pequeno telescópio que me deixa ver as fases de Vênus, as luas de Júpiter, as crateras da Lua. Mas não dá para ver galáxias. Todavia só ficar identificando as estrelas, mesmo a olho nú, é super interessante.

Gosta de ficar só?

Muitas vezes sim. Mas não todo o tempo. Tenho necessidade de momentos de solidão, para pensar, escrever, ler, estudar. Gosto muito de pensar e penso muito tempo, todo dia. E só dá para pensar em solidão. Mas preciso também de companhia, para falar, trocar opiniões, divertir, curtir um filme, música. Namorar também, o que não dá para fazer sozinho.

Você geralmente se sente no controle da situação enquanto está em grupo?

Sim, na maioria das vezes. Geralmente, em todo grupo de que participo, acabo sendo o líder natural e conduzo o que estiver sendo feito. Mesmo quando sou só um convidado e a iniciativa é de outra pessoa. Não sei explicar porque, mas é o que acontece. Acho que é porque tenho boa desenvoltura para falar e argumentar. E, geralmente, acabo sendo a pessoa que entende do assunto e que sabe o que fazer para resolver o problema. Isso, por um lado, é ruim, porque acabo ficando sobrecarregado de encargos, uma vez que assumo as responsabilidades para a solução da questão.

Na sua opinião, qual o seu pior defeito?

Tenho vários. Não sei qual o pior. Sou uma pessoa devagar, molóide mesmo. Nunca me afobo. Sou um cara fraco, fisicamente falando. Sou um pouco gordo, não muito. Não sei negar nada para ninguém. Gosto de adiar as coisas que tenho que fazer. Sou guloso, gosto muito de doces, mas não posso comer, pois sou diabético. Não tenho jogo de cintura para conversar assuntos conflitantes com os outros. Sou do tipo "preto no branco". Muito franco e direto. Mas bem educado. Tenho certa impaciência com burrice e ignorância. Mas não humilho ninguém. Não gosto de ironia, de deboche e de sarcasmo, mas, às vezes, sinto um gostinho especial em pegar as pessoas convencidas e dar uma lição para elas se atrapalharem todas e colocarem o rabo entre as pernas. Tenho um pouco de vaidade de minha inteligência e minha cultura. Preciso ver se corrijo esses meus defeitos.

Você sempre foi intimidado(a) na escola? Ou você fez o bullying?

Nem um nem outro. Sempre fiquei na minha e não era perturbado nem perturbava ninguém. Não era muito enturmado. Tinha poucos amigos. Todos do meu tipo: sérios, estudiosos, inteligentes, tranquilos, pacíficos, mas nada submissos. De uma postura assertiva que nos fazia sermos respeitados e nunca contestados. Parecíamos extra-terrestres. Nunca brigamos, mas ninguém nos enfrentava. Não sei nem porque, mas tínhamos um ar de superioridade sem impor nada. Assim nunca tive problema nenhum de relacionamento com colegas. Não era bagunceiro mas muito benquisto, alegre, cordial, prestativo, solidário.