Quarks já foram detectados?? Isso é recente, não?‎ Flávio Maia

A análise de certas propriedade das reações de altas energias dos hádrons levou Richard Feynman a postular a existência de subestruturas nos hádrons, as quais foram chamadas de pártons (pois elas são partes dos hádrons). Uma adaptação de seções tranversais de espalhamento profundamente inelástico derivada da álgebra corrente por James Bjorken recebeu uma explicação em termos de párton. Quando adaptação de Bjorken foi verificada experimentalmente em 1969, foi imediatamente percebido que partons e quarks poderiam ser a mesma coisa. Com a prova da liberdade assintótica na QCD em 1973 por David Gross, Frank Wilczek e David Politzer, esta concepção foi firmemente estabelecida.
http://www.seara.ufc.br/folclore/folclore311.htm

Você pretende responder quantas perguntas?‎ Husky Siberiano

O máximo que eu conseguir. A fila já está em 2970, com 2437 respostas. Não sei até que limite o Ask tolera sem apagar. Todo dia que posso eu dou uma varredura nas antigas. E as novas vou respondendo as que não demandam tempo de pesquisa. Acontece que também tenho outros afazeres. Atualmente tenho usado um critério mais aleatório. Dou uns três ou quatro "Page Down" e respondo a que se apresentar.

Vc quer conhecer a verdade? so Jesus e a verdade‎ Jesus Cristo

Que verdade? Ser um avatar de Deus, como Krishna? Ter morrido para salvar a humanidade? Salvar de quê? Que Deus é esse vingativo que só perdoa a humanidade se uma pessoa em que ele se encarnasse fosse sacrificada de forma expiatória, em sofrimentos atrozes? Isso é sadismo divino. Não posso aceitar uma verdade dessas. Nem que Deus tenha três pessoas, se existir e nem que exista. A verdade que procuro é o modo como a vida surgiu da matéria inanimada e como o Universo surgiu sem ter do que provir. Porque as mitologias religiosas não dizem como foi que Deus criou o Universo sem antes haver nada.

http://ask.fm/iamaparadise/answer/64983711060 Professor, poderia me corrigir nessa resposta, se eu estiver errado?

De fato, a Física é toda quântica, micro e macroscopicamente. Acontece que, no nível macroscópico, a granulação quântica é quase imperceptível, dada a pequenez da constante de Planck, 6,6E-34J.s. Isso significa que, por exemplo, uma pilha de lanterna carregada, com energia armazenada de uns 12kJ terá cerca de 1E37 quanta de energia. Então o caráter granulatório da energia fica aparentemente contínuo, mascarando qualquer efeito quântico.

Se só existe duas possibilidades: Deus existe ou Deus não existe. Então é certo dizer que a probabilidade de Deus existir é 50%? Tem como medir aproximadamente a probabilidade de Deus existir?

O fato de qualquer assertiva ser possuidora apenas dos valores veritativos, verdadeiro ou falso (lógica dicotômica), não implica que cada um deles tenha probabilidade 1/2 em absoluto. Por exemplo, chover ou não chover não são condições igualmente prováveis em um dado lugar. Por aqui há muito mais dias sem chuva do que com chuva. Quanto à existência de Deus seria possível levantar a sua probabilidade sim, a partir de uma exaustiva listagem de razões a favor e contra, devidamente ponderadas. Mas é um grande trabalho que não estou disposto a fazer. Além de não ser fácil levantar o peso de cada argumento a favor ou contra.

Quais as falhas do pragmatismo?‎ Bruno Ribeiro

Supor que a validade de uma ideia está em sua utilidade prática. E que o caráter verdadeiro ou falso de tudo esteja em sua utilidade. Nada mais equivocado. Algo pode ser completamente válido e correto e ser totalmente inútil. E algo pode ser útil mas não ser válido, por exemplo, no aspecto ético. Leia esse artigo e veja como se trata de uma atitude indefensável:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pragmatismo

Muito bem. Se o "átomo" já foi "detectado", nos forneça um modelo DEFINITIVO dele, e não as especulações de cientistas sobre o assunto. Sabe-se que o modelo da época de Einstein está obsoleto. De resto, representacionismo all the same. Os caras não teem ideia daquilo com que lidam. São só nomes.

Não existe. Mas é assim mesmo. A ciência nunca tem um resultado definitivo. Essa é a sua maior virtude: a provisoriedade. Tudo está em constante aperfeiçoamento. Não se tem certeza de nada. Mas, cada vez mais, se aproxima, assintoticamente da verdade, mesmo que nunca se a alcance. Com o saudável ceticismo metodológico. As religiões, ao contrário, são dogmáticas, isto é, pretendem apresentar a verdade acabada. Isso é que é o cúmulo da pretensão. Cientistas têm ideia daquilo que lidam sim, e muita. Mas não têm um modelo acabado, não porque não queiram, mas porque o próprio processo de aquisição do conhecimento é gradual. Qual o problema? Antes isso do que propostas definitivas sem fundamento, como apresentam as religiões. Não me refiro a nenhuma delas em particular, mas a todas, pois nenhuma é preferível e qualquer outra.
No caso do átomo, o estado atual de conhecimentos é de que ele seja formado por um núcleo constituído de prótons e nêutrons em equilíbrio dinâmico, isto é, nêutrons decaem em prótons com emissão de elétrons que são capturados por outros prótons que viram nêutrons. Por sua vez, prótons e nêutrons são formados por quarks, que já foram detectados. Esse conjunto é mantido coeso pela troca de glúons ou de mésons, que são formados por quarks também. Essa interação, chamada nuclear forte, suplanta a repulsão eletrostática advinda das cargas positivas dos prótons. Tal sistema é rodeado pelo conjunto de elétrons que neutralizam os átomos e se distribuem em orbitais, em função dos seus diversos números quânticos, formando o átomo, cujo diâmetro é 10.000 vezes maior do que o do núcleo, sendo a maior parte do seu volume não preenchido por matéria nenhuma mas apenas pelo campos elétrico e magnético do núcleo e dos próprios elétrons. A quase totalidade da massa do átomo reside em seu núcleo. Até o momento, os quarks, glúons, elétrons, neutrinos e fótons são as partículas elementares, isto é, quantizações individuais de campo. Todavia há propostas de que não sejam, ainda, as mais fundamentais, mas isso é só especulação. Esse modelo, chamado de "Teoria da Grande Unificação", já é confirmado experimentalmente.

Aqui existe uma refutação mais concisa dessa noção (http://edwardfeser.blogspot.com.br/2009/06/empiricism-versus-aristotelianism.html). Basicamente, Kant, Hume... e Descartes. Tudo muito humano, e relativo... e obsoleto. O positivismo é muito careta.

Esta página não está abrindo. Mas concordo com a caretice e total impropriedade do positivismo, bem como do pragmatismo. Eu diria que Kant seja uma espécie de síntese dialética de Descartes e Hume. Ser obsoleto não é mérito nem demérito. Do mesmo modo que ser contemporâneo. Depende do assunto. Tradições não devem ser acatadas por serem tradicionais, mas por serem boas. Como também não devem ser defenestradas por isso, mas por serem más. Se eu conseguir ler o texto aponho outros comentários.

Oque acha de ir na manifestações de mascara no rosto?‎ William Diaz

Discordo totalmente. Quem quer lutar por melhorias e combater as falcatruas tem que ir de rosto aberto e cara lavada. Para se dar a conhecer e assumir todas as consequências de suas atitudes. Isso é que é ser bravo e valoroso. Esconder a cara é sinal de más intenções ou de covardia.

Existirá a profissão de economista num regime anarco-comunista?‎ Daniel

Sim, pois economia não é finanças e sim a ciência da produção e distribuição de bens, haja ou não dinheiro e propriedade. Esses são aspectos da atividade econômica não essenciais. O essencial são as matérias primas e o trabalho, que as transforma em bens. Estudar a melhor forma de produzir bens, distribuí-los e prestar serviços é competência da Economia, que, num mundo anárquico, é que tem que ser mais cultivada ainda, para garantir a prosperidade e felicidade de toda a sociedade, com o mínimo de esforço e o máximo de aproveitamento racional, sem sacrifício de ninguém e de forma solidária e consentânea. Para que a sociedade seja sofisticadamente desenvolvida técnica e culturalmente.

Me mostre que o Inferno são os outros?‎ Rave △

Mas não são. O inferno, entendido como aquilo que nos provoca sofrimento, pode ser os outros, mas poucas vezes. Na maioria das vezes são nossas próprias convicções, nossas teimosias, nossas intransigências, nossos antolhos, nossa preguiça, nossa cobiça, nosso apego, enfim, nosso vícios que nos infernizam a vida. Se libertarmos dessas limitações pessoas, ficaremos praticamente imunes às perturbações dos outros em nossa vida. Até as tribulações que os fenômenos naturais e outras catástrofes inevitáveis possam nos trazer, um comportamento suficientemente estoico é capaz de garantir a paz de espírito. Não só estóico como cínico, na acepção primária e filosófica da palavra, isto é, o desapego à riqueza, às honras e, até, às afeições. Trata-se de cultivar a ataraxia. Sem, contudo, deixar-se levar pela letargia ou pela omissão. Comprazendo-se com a felicidade mas não se apoquentando com a sua falta. Buscando a realização na vida mas não se oprimindo se não a conseguir. Em suma, sendo-se altruísta e, se possível, fleumático.

Qual sua opinião sobre esses gênios com pouca idade? Será que a genialidade deles não é "forjada" por um estudo rigoroso desde cedo (com o benefício das sinapses) e além disso completamente diferente do ensino tradicional? Assim, não se faz necessário uma nova reestruturação do sistema educacional?

Em parte sim. Mas a partir da constatação de uma genialidade inata bem pronunciada, que,então, é aprimorada por meio de estímulos adequados. O fator genético da inteligência é maior do que o adquirido, mesmo que este possa ser relevante para o incremento da inteligência, mas, em geral, não consegue subir mais de 15 pontos no QI. Claro que uma reestruturação radical do sistema educacional se faz necessária, em vista da mediocridade dos resultados que se apresentam. O principal vai ser mudar a mentalidade dos pedagogos, burocratas e políticos, enraizada em conceitos clientelistas, formalistas e convencionais, bem como posturas infensas à inovação, ao trabalho, à gestação de novas ideias, à afronta ao "status quo", conformados que são ao que está estabelecido por comodidade e preguiça. Minha proposta é algo na linha da "Escola da Ponte" de Portugal. Sem séries, sem turmas, sem classes, sem horários, sem matérias. Mas com muita seriedade, muito empenho, muita criatividade, muito desafio, muito trabalho e, principalmente, muito resultado.

O Empiricismo (escola filosófica confundida com "Ciência") reduz o Real a seus menores componentes, para poder estudar suas propriedades quantitativas, e controlá-las. Até hoje ning jamais conseguiu provar a existência do "átomo" (que é uma ficção representacionista), embora já tenhamos a Bomba.

Não é bem assim. Empirismo é a concepção de que o conhecimento é comunicado à mente pelos órgãos sensoriais. Claro que a mente elabora sobre esses dados para construir os modelos explicativos da realidade. O que o empirismo não considera é que existam conhecimentos apriorísticos, oriundos da própria mente ou revelados por alguma suposta divindade. A mente apenas fornece a estrutura e os processos mentais de raciocinar. O que você está dizendo é o que se chama de reducionismo, que pode ser epistemológico, ontológico, fenomenológico ou de causação. Quanto à existência do átomo, não só ele foi confirmada pela primeira vez por Einstein em seu estudo do Movimento Browniano, como, atualmente, já se conseguem fotogravar os átomos isolados e uma amostra. Além do mais pode ser garantida pela comprovação de corolários não explicados senão pela consideração de sua existência. Não é uma ficção representacionista, de modo nenhum. É um modelo correspondente a uma realidade factual, sem dúvida nenhuma.

Talvez eu tenha chegado erroneamente a essa conclusão, mas, de maneira gradual, tu percebes a Física como um tipo de conhecimento superior aos demais, vindo acompanhada pelas ciências biológicas e por Filosofia. Em geral, tais são as suas indicações? Falta gente com interesse orientado p tais áreas?

De fato, a Física é a ciência fundamental da natureza, isto é, a que concerne a seus aspectos mais básicos e profundos. Portanto tem a primazia, pois todas as demais, em última instância, se reduzem a ela. A Química é a Física dos elétrons da camada de valência dos átomos, a Biologia é uma Química hipersofisticada. Mas eu dou mais importância à Biologia do que à Química, pois esta é mais aplicada, quase uma engenharia. Não que engenharia não seja algo valioso, mas como ciência, o que tem de científico na Química, geralmente, é físico. A Biologia, como emerge da Química e da Física, mas trata de uma classe de fenômenos extremamente importantes, que são os da vida, requer uma valorização maior, inclusive porque a complexidade de seus fenômenos é, de longe, muito maior do que os químicos. O resto das ciências, como cosmologia, astronomia, geologia, psicologia, sociologia, economia, história, política, todas elas, provêm dessas três. Quanto à Filosofia e a Matemática, não são propriamente ciências, mesmo que exibam alguns aspectos científicos. A Matemática é uma forma de linguagem e a Filosofia é uma meta-ciência. Mas essas duas são imprescindíveis para a construção do conhecimento. Sinto que falta à comunidade filosófica um bom entendimento científico, o que ocasiona grandes equívocos. Da mesma forma falta aos cientistas conhecimento filosófico. Nesse sentido estou escrevendo um livro "Física para Filósofos" ( http://pt.scribd.com/doc/80588829/FISICA-PARA-FILOSOFOS ). Sou contra a excessiva especialização. Vejo que é necessário um certo polimatismo, sem o qual se tem uma visão antolhada da realidade, muito prejudicial. Certamente que um doutor tem que ser especialista em sua área, mas sem perder a visão de conjunto, inclusive porque a ciência é um construto humano. Grandes cientistas também foram grandes humanistas, como Einstein e os nossos Leite Lopes, Schenberg, Wataghin e outros. Acho importantíssimo que cientistas de tal calibre não tenham a visão tecnicista que muitos atuais cientistas possuem. Porque a ciência é uma das principais alavancas de transformação do mundo e essas alavancas têm que ser acionadas e controladas por gente que tenha visão humanística do uso que se faz da ciência.

Aproveitando sobre Filosofia e Ciência, quando eu afirmo, "TODO homem é mortal." De certo modo, para provar meu ponto, eu não teria que matar todos os homens para checar se existe algum homem imortal? Como a Ciência lida com isto? E quando Ciência Empírica e Filosofia se "desentendem", qual proceder‎ Bruno da Silva

Essa afirmativa não pode, de fato, ser provada antes que todos os seres humanos estejam mortos. Se, de todos os que já nasceram, 95% ainda não morreram, há uma probabilidade de 5% de se ser imortal. A ciência lida tranquilamente com isso, pois suas proposições básicas são empíricas e não lógicas. E uma proposição empírica é obtida por indução, a partir da observação de casos particulares, de que se generaliza para o caso geral, sempre com a ressalva de que não se tem garantia. Não há outra forma de fazer ciência. Aliás, esse é o grande mérito da ciência: ser sempre provisória e nunca ter certeza, no que difere das religiões, que são dogmáticas. A Filosofia usa o método da reflexão e do raciocínio, e não da experimentação e teste observacional. Mas, de qualquer modo, seus raciocínios se baseiam em dados observados. Havendo conflito, a primazia é da ciência, já que possui ferramentas mais confiáveis de validação de suas assertivas. É o que tem acontecido ao longo da história, em que temas antes filosóficos se tornam científicos. Contudo, ainda há campo para a Filosofia e eu gostaria que ela se valesse de métodos científicos de validação de suas assertivas, sempre que possível. Isso evitaria a existência de "escolas de pensamento" conflitantes mas coexistentes.

Qual sua opinião sobre Energia Vril ?‎ Fábio Cardoso Emiliano

Isso é uma baboseira sem tamanho. Dizem que os nazistas a dominavam. Lorota total. Talvez acreditassem nisso. Magia negra, energia vrill, wicca e esse tipo de coisa não existe. Da mesma forma que reencarnação, mediunidade, telecinese, transubstanciação, dejà vu, transmissão de pensamento, premonição, e fenômenos similares esotéricos e paranormais são tapeações ou alucinações. Sobrenatural e magia não existem.

O que o senhor pensa sobre namoro a distância, pela internet? Pode dar certo ou é impossível?‎ Lucas Del Rey

Claro que pode dar certo. Ou não. Como qualquer namoro com contato direto. Certamente que, a um dado momento, as pessoas vão querer se conhecer pessoalmente. Mas é perfeitamente possível, até mesmo, se apaixonar profunda e sinceramente por alguém através da internet. Há o risco de uma das pessoas estar representando, mas isso não consegue ser mantido por muito tempo. Em certo momento será revelado. Há que se ter cuidado, por exemplo, se a outra pessoa começar a pedir dinheiro ou alguma outra forma de doação sem nenhuma reciprocidade. Se começa a querer controlar a sua vida. Isso não é sinal de amor, pelo contrário. Mas não se deve, a priori, considerar que não dá certo só porque é à distância. É o mesmo que se dava, antigamente, por cartas, com troca de fotografias e assim por diante. Muitos dão certo. Outros não. Mas é mil vezes melhor correr o risco de se desapontar do que correr o risco de não amar por não tentar.

Como eu posso dividir um rotina semanal de estudos para o ENEM levando em conta que eu apenas sou estudante ? (4 horas diariamente no período da noite). Saber dividir em períodos de estudo das matérias da escola e também estudos extras.‎ Túlio Aleffe

Se você tem aulas à noite, sugiro que mude o seu esquema de vida radicalmente para estudar uma hora para cada aula que teve de madrugada, antes de dormir. Mesmo que vá dormir bem tarde, é melhor. Então durma umas 7 horas e, ao acordar, almoce e, à tarde, faça estudos de revisão para o ENEM. Mais umas 4 horas por dia, num total de 12 horas, incluindo as aulas. Ou mais, se conseguir. Estude umas duas matérias por dia, sempre misturando mais difíceis com mais fáceis, por exemplo: Matemática com História, Física com Geografia, Química com Português, Biologia com Redação. Não pule os sábados e domingos. Então estude mais, pois não tem aula.

Professor,lamento sair do foco das perguntas mais frequentes, mas em relação a primeira entrevista de emprego, como devo me portar? Dar respostas diretas, sem rodeios? Dar ênfase numa possível realização profissional? Quais as perguntas frequentes?‎ Tree.

Isso eu não sei. Todas os trabalhos que já fiz, ou passei em concurso público ou fui convidado. Nunca fiz entrevista. E como não mexo com recursos humanos, nunca entrevistei ninguém para emprego. Se eu fosse fazer uma, eu seria totalmente franco, direto e sem rodeios e me focaria no que a empresa teria de bom para oferecer para a sociedade e os clientes. Minha visão é de que todo negócio só se justifica como uma especie de delegação da sociedade para o cumprimento de alguma tarefa. Então o importante é o serviço prestado. O lucro é uma condição para que isso possa acontecer, mas o objetivo de toda empresa é, de fato, prestar serviço e oferecer produtos. Então todos os que trabalham nela têm que se empenhar para que isso seja feito com perfeição. Em minha concepção a eficácia é superior à eficiência. Não tenho ambição de riqueza, mas tenho muita expectativa de contribuir para o bem do mundo. Isso é que eu exporia. Mas você é que tem que ver o que acha. Pode ser que o seu empregador não tenha essa visão. No meu caso eu não ia querer trabalhar com ele.

O universo é chato?‎ Thiago Andrade Guimarães

Pelos mais recentes a apurados dados observacionais, sim. O Universo é chato, isto é, sua curvatura global é nula. Claro que há curvaturas espaciais localizadas. Isso implica, pelas equações cosmológicas, que também seja infinito e que se expandirá indefinidamente, chegando até ao "Big Rip" que é um inchamento tão grande do espaço que a matéria se esgarçará toda, rompendo a quantização das partículas e transformando todo o conteúdo em campo puro, não quantizado. Inclusive sem nenhuma onda eletromagnética. Mas isso ainda levaria centenas de trilhões de anos. Mas não quatrilhões.

Como uma pessoa deixa de ser alienada?‎ Isabela

Observando bem o mundo à sua volta. Pensando sobre como tudo é como é e porque. Estudando história, geografia, política, filosofia, sociologia, psicologia, ciências. Mas em abrangência e profundidade. Não dá para deixar de ser alienado sendo ignorante. E não dá para deixar de ser ignorante sendo burro. Mas dá para deixar de ser burro. É só não ter preguiça e meter a cara para treinar a inteligência. É isso aí.

Continuando essa teoria do Big Bang, o que você pensa sobre a possibilidade de outro universo feito de anti-matéria gerada também do Big Bang estudada por alguns cientistas?‎ Sérgio

No início do Universo, quando o campo se quantizou para formar a matéria, a anti-matéria também surgiu igualmente. Todavia, devido a uma assimetria na meia vida de decaimento das partículas e suas correspondentes anti-partículas, quando o processo de produção e aniquilação de pares cessou porque a expansão fez com que o tempo de percurso do livre caminho médio passasse a ser maior do que a meia vida de decaimento, aconteceu uma sobra de matéria de uma parte em um bilhão, o resto ficando como os fótons da radiação de fundo. Se outro universo tivesse surgido ou venha a surgir, com os mesmos parâmetros e leis naturais. o mesmo voltaria a acontecer. Assim não há como se ter um universo de anti-matéria. Por outro lado, a existência de outros universos é uma conjectura teórica não confirmada empiricamente, de modo que só podemos garantir a existência deste.

Professor, como é seu gosto musical? Gosta de tudo um pouco ou prefere mais um gênero que outro?

Natália. Já respondi isso várias vezes. Gosto de música clássica, especialmente sinfônica. Gosto de Ópera e música instrumental solo também, como as de câmara. Produzo e apresento um programa semanal de música clássica na rádio da Universidade Federal de Viçosa (www.rtv.ufv.br), nas quartas feiras às 20 horas. Mas também gosto de Jazz, Blues, MPB, samba, bossa-nova, tango, bolero, "easy-music", new-age, música mexicana, italiana, francesa, espanhola, caipira de raiz e outras, inclusive rock, dependendo (adoro os Beatles). Não gosto de sertanejo universitário, pagode, axé, funk e a maioria do que se toca nas rádios do Brasil hoje em dia, exceto as rádios educativas. Em suma, para mim, uma letra de música tem que ser um poema bem poético e a melodia tem que ser bem melodiosa e bem harmonizada. Independentemente e conjuntamente.

Como vencer a preguiça, como deixar ela de lado?‎ Husky Siberiano

Simplesmente fazendo o que é para ser feito com preguiça mesmo, por força de vontade. Se se começar a fazer isso muitas vezes, a preguiça acaba. O mesmo se dá com o medo. É preciso vencer todos os obstáculos e não se incomodar com quase nada, como cansaço, sono, frio, calor, dor, chateação, fome, sede e fazer tudo assim mesmo, sem se incomodar com os incômodos, até que deixem de ser incômodos. Claro que se forem muito intensos, não há como suportar. Mas é preciso aumentar o limiar de suporte a todos esses incômodos, senão não se faz nada na vida. Principalmente a oposição insistente e contínua de algumas pessoas para que você não faça o que resolve fazer. Leve em consideração as razões apresentadas e, se concordar, desista. Mas se não concordar, insista, mesmo contra tudo e contra todos. Mesmo que seja prejudicado, que leve prejuízo, que seja execrado, que seja desprezado ou, até, que vá para a cadeia ou seja morto. O ideal é mais importante. São as pessoas que não desistem por causa da segurança, do conforto, da tranquilidade é que fazem diferença para o mundo e que podem morrer satisfeitas por terem vivido de modo a deixar o mundo melhor.

Alguns cientistas acreditam que o universo surgiu com o Big Bang, outros acreditam que ele sempre existiu. Qual teoria (considerando as apresentadas e outras existentes) é a mais correta?

No meu entendimento o Universo não surgiu com o Big Bang, mas imediatamente antes dele. Logo que surgiu, começou a expandir. Mas essa expansão só pode ocorrer porque havia um conteúdo contido em um espaço que expandiu. Antes de expandir teve que surgir. Para mim de modo fortuito, para alguns, por interveniência de uma entidade extrínseca ao Universo. Mas, de qualquer modo, sem provir de nada. Todavia pode ser que esse conteúdo não tenha surgido, mas já existia. Só que essa existência, sem expansão, imperturbável, implica que não havia passagem de tempo, que começou com a expansão. Então não se pode dizer que "sempre" existiu, pois "sempre" é uma permanência indefinida no tempo. Pode ser que existia, mas fora do tempo. As informações atualmente disponíveis não permitem decidir sobre essas duas alternativas. Outra alternativa é a de que essa expansão se deu ao fim de uma contração de um tempo anterior e que, inclusive, poderá acontecer de novo e teria acontecido infinitas vezes antes. No modelo da relatividade geral para o Universo, isso ocorreria se a densidade de massa-energia suplantasse o parâmetro de aceleração da expansão. As medidas mais acuradas atualmente disponíveis indicam que tal não é o caso. Ou seja, não houve contração anterior e nem haverá futura.

Mas em uma situação de grande risco e que demande agilidade de resposta, um líder não vai explicar o porquê de mandar seu “pelotão” fazer aquilo. Por isso há hierarquia e que não é obediência cega. Há hierarquia não só no exército, mas em obras, indústrias e até num centro cirúrgico...‎ Leinadv

Isso é o que não concordo. Acho que deve haver coordenação e não hierarquia. Mas por consenso, de modo que todos sejam iguais. Quanto a exércitos, para mim não deveriam existir. Infelizmente ainda existem. Mas eu, em particular, não sirvo para soldado, pois prefiro morrer do que matar. E não acho que um soldado do exército adversário seja meu inimigo. Somos todos irmãos em nossa humanidade. Não concebo guerra de modo nenhum. Não sei como pessoas podem concordar com isso. Se um líder concitar o povo para uma guerra mas ninguém atender, não haverá guerra. Se todos se recusarem a servir ao exército, não haverá exército. Se ninguém quiser seguir a carreira militar, isso não existirá. É o que proponho.

Eu não entendi sua resposta de '' Porque o homem é mais forte que a mulher ''‎ Husky Siberiano

Porque o surgimento dessa diferença, já nas espécies pré-hominídeas de primatas, se revelou favorável ao sucesso reprodutivo da espécie. Homens fortes conseguiam sobreviver nas lidas da caça até chegar à idade reprodutora, enquanto as mulheres cuidavam das crianças que, entre os homens, custam muito a atingir a idade adulta (13 anos).

O que um filósofo faz?‎ Husky Siberiano

Principalmente pensa.
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=2353
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3953

O senhor tem algum problema comigo que parece não poder (querer) responder minhas indagações?‎ Gabriel Fernandes

Gabriel. Eu nem vejo quem é que faz as perguntas que eu respondo. Tem quase 3000 na fila. Vou percorrendo e vendo as que posso responder sem fazer pesquisa. Chegam tantas que umas vão ficando para trás. De vez em quando passo várias páginas para trás e respondo umas antigas. Mas nem sei de quem. Não há como ficar procurando. Não adianta. Se eu rodar umas páginas e aparecer a sua eu respondo, se não tiver que dispender muito tempo para pesquisar. Tenho muitos afazeres e incumbências. Isso é inescapável. O jeito é esperar.

Como um foguete volta para a terra ?‎ Bruno Bolttergest

Tanto na ida quanto na volta, um foguete tem que ser colocado em uma órbita elíptica cuja trajetória seja calculada para passar pela Terra e pelo ponto de destino. Para isso ele tem que ser posicionado e celerizado de acordo com o que a órbita exige no ponto de partida. Então os motores podem ser desligados que a gravidade se incumbe da trajetória até a chegada ao destino, quando, então, motores têm que ser acionados de novo para sair dessa órbita e chegar ao chão.

O que sabe sobre física quântica? Ela é necessária?

Bastante, pois fui professor de Física Quântica no Bacharelado em Física da UFV. A Física Quântica é a base do funcionamento de todos os dispositivos eletrônicos atuais, como celulares, computadores, televisões, satélites, automóveis, aviões, raios laser, GPS. Até liquidificadores, fornos de microondas e máquinas de lavar roupa. Além dos reatores nucleares, Raios X, Tomografia, Ressonância Magnética e muitos aparelhos médicos. O mundo moderno não existiria como é sem ela.

Você acha que estamos "voltando ao tempo das cavernas"? Acha que estamos nos tornando selvagens de novo,ou sempre fomos?‎ Angry Bird perdido

Não. Muito pelo contrário. Se compararmos a população humana atual com a população a 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, 6000... anos atrás, podemos verificar que estamos ficando cada vez menos selvagens e mais civilizados. Essa é a tendência, mesmo que haja bolsões de selvageria mesmo entre os habitantes das cidades. A tendência é a diminuição cada vez maior da pobreza, da ignorância, da doença. Isso é estatisticamente constatado.

Então Lamarck estava certo em sua teoria de "uso e desuso", já que o homem desenvolveu a força através da caça e passou uma característica não intrínseca para as gerações seguintes?‎ Marcos Farias

Não foi isso o que eu disse. O que eu disse é que a evolução privilegiou os homens fortes. Mas eles não desenvolveram a força para poder caçar melhor. A força dos machos surgiu por acaso e, como isso foi vantajoso para a sobrevivência, os fortes procriaram mais e os fracos morreram jovens, antes de procriar. Então a seleção natural foi aumentando a proporção de fortes entre os machos. Isso é o que acontece.

Não acha que "alucinação coletiva", "mentira", "delírio" ou "loucura" são respostas fáceis pra problemas difíceis relacionados a fenômenos paranormais? Tudo se justifica com isso, Ernesto.‎ Carlos Matos

Essas palavras são as conclusões a que se chegam após o exame de que nada do que se diz que seja algum fenômeno paranormal ou sobrenatural assim o seja. Há muitos trabalhos de investigação a respeito que mostram isso. Então, se alguém acha que seja milagre ou algo do tipo, e não é um embusteiro, é porque está sofrendo alguma alucinação. No caso do milagre de Fátima, por exemplo, não há outra explicação, a não ser que todo mundo tenha combinado de falar a mesma mentira.

A ciência sem a religião é manca, a religião sem a ciência é cega!

Essa frase é atribuída a Einstein. Um grande equívoco dele, se foi dele mesmo. A ciência não precisa da religião para nada e a religião não dá nenhuma bola para a ciência. A religião se baseia em seus mitos consagrados em suas escrituras. E a ética, que seria algo que a religião poderia oferecer, não requer religião nenhuma para ser estabelecida, pois se baseia em critérios inteiramente humanistas.

você tem as resoluções ou gabarito dessa lista de fisica que postou?‎ joao helio santiago

Não. Isso não é bom e eu nunca divulgo. Os alunos têm que ter a confiança de que acertam e conferirem por si mesmo. Nunca dou as respostas das questões que passo. Só discuto em classe, para que os alunos cheguem à resposta. Monte um grupo de discussão e faça isso. Não é pedagógico dar resposta das questões. Senão a pessoa não adquire segurança e confiança de que acerta por seus próprios recursos. Na vida real os problemas surgem e não se sabe que resposta é a certa.

Por que o homem é mais forte que a mulher?‎ Marcos Farias

Todo dismorfismo sexual nos seres vivos firmou-se ao longo da evolução porque se revelou mais adequado ao sucesso reprodutivo da espécie no ambiente. No caso dos humanos, que em 95% de sua existência viveram em estado selvagem, e como seus filhotes são mais frágeis e de demorado amadurecimento, requerendo grandes, permanentes e prolongados cuidados, a separação de incumbências se revelou mais eficaz. Enquanto os machos buscavam o alimento pela caça, as fêmeas cuidavam dos filhotes. A caça requeria força e resistência físicas superiores, de modo que quem assim o fosse, teria mais chance de sobreviver e vir a procriar, transmitindo os genes que provocariam essa diferenciação. Na atualidade, no mundo civilizado, isso não é mais necessário, mas essa mudança é recente, não tendo havido tempo para a evolução igualar a compleição física de homens e mulheres.

O que você acha do serviço militar obrigatório, que existe inclusive em nosso país?‎ Anônimo

Totalmente contra. A haver, tem que ser voluntário. Melhor nem haver. E a ser obrigatório, teria que ser para homens e mulheres. Repudio veementemente qualquer tipo de discriminação sexual, tanto de direitos quanto de deveres. Aliás, nem deveriam haver forças armadas no mundo. Isso é uma total falta de civilização. Mas... por enquanto, já que há birutas que querem dominar os outros, é preciso se defender. Mas não do modo que é feito, pelo serviço militar obrigatório. Ainda bem que fui dispensado, pois, se tivesse servido viveria preso pois não obedeço ordens não racionalmente justificadas. Aprendi com meu pai, que aprendeu com o dele e ensinei para meus filhos: Obediência cega é o cúmulo da burrice. Não se deve acatar.

E a favor a vinda de médicos cubanos ao brasil ?

Sim. Não especificamente cubanos, mas estrangeiros e brasileiros que estudaram medicina no exterior. Mesmo sem o revalida. Pois os daqui não querem ir para os fundões da roça, as bibocas inacessíveis, as periferias fétidas e arriscadas. E nesses lugares há pessoas requerendo médicos que não têm como sair de lá. Acho que o Ministério da Saúde tinha que ser como um Exército. Todo médico formado em universidade pública teria que servir, pelo menos cinco anos, onde fosse designado, para pagar seu estudo.

O que você acha do satanismo?‎ Fabio

Uma atitude totalmente incoerente. Para começar, satanás não existe. Logo, adorá-lo não tem sentido. Mesmo o de LaVey, que considera Satã não uma entidade mas como um arquétipo da natureza instintiva do homem, que ele exalta, para mim, não é válido, pois a civilização é, exatamente, a domesticação do instinto. Não da forma repressiva das religiões, mas de uma forma positiva e elevada. Os satanistas laveyanos são hedonistas, talianistas, autoindulgentes, individualistas, niilistas. O que eles têm de positivo é a rejeição da submissão às concepções religiosas, mesmo as dos adoradores do demônio, especialmente no que diz respeito à adoção do "comportamento de manada". Quanto ao hedonismo, considero que não seja válido na forma da busca desenfreada de prazeres, pois isso pode ser prejudicial a si mesmo e aos outros. Mas defendo um eudemonismo e um epicurismo, que colocam o bem na felicidade, que não é, simplesmente, prazer. Para mim, o comportamento ideal é uma síntese dialética do epicurismo com o estoicismo, o que é possível. Tal é a posição de Conte-Sponville, em oposição a Michel Onfray.

O Jeitinho Brasileiro. Somos famosos mundialmente por “dar um jeitinho para tudo” e pela nossa malandragem. (continuação da pergunta no perfil)‎ Difusão Mental

Pessoalmente não sou a favor de dar "jeitinho" em nada. Penso que isso é responsável por grande parte do atraso do Brasil em muitos campos. Inclusive a "falta de seriedade" a que De Gaulle se referiu. Acho lastimável. Não no aspecto da inventividade na solução de problemas, tipo "MacGyver", mas na aceitação de atalhos anti-éticos para a solução de impasses e conflitos. Por exemplo, acho um absurdo a proposta do poder judiciário no sentido das partes fazerem acordos. Acordo judicial só beneficia quem não tem razão. Quem está com a razão não pode fazer acordo nenhum. Mesmo que se alegue que vai poupar tempo e dinheiro. Mas esse dinheiro tem que ser todo tomado, com juros, de quem não tem razão. Outro problema, correlato, é a frouxidão das penalidades no Brasil. Isso faz as pessoas verem que o crime compensa, mesmo que sejam condenadas por ele. As penas têm que ser duríssimas, para que qualquer crime jamais compense. Sou contra a pena de morte, mas a favor da prisão perpétua com trabalho. E quem tiver os direitos políticos cassados por corrupção tem que ser para a vida toda. Além de ter os bens todos confiscados. E nada de sursis e nem fiança. Com bom comportamento cumpre a pena toda. Com mau comportamento, dobra ou triplica. Quem tiver nível superior tem que ser mais penalizado do que quem não tiver. Vai lavar privada de presídio. Ainda mais "crime de colarinho branco". O próprio povo é que incentiva isso, pagando propinas para guardas de trânsito e outros casos. Se foi flagrado em contravenção de trânsito, pague a multa e se sujeite a todas as penalidades, mas não pague propina. Corruptores têm que ter a mesma pena dos corruptos, agravada. Sinceramente, esse jeitinho me envergonha de ser brasileiro.

Li que pessoas com QI alto, quando tem baixa inibição latente, se tornam gênios criativos. Existe alguma substância que possa ser manipulada para reduzir a inibição latente de forma proposital?

Excesso de dopamina diminui a inibição latente. Mas isso, como auto-medicação, é perigoso, pois pode causar dependência (dessensibilização dos receptores), bem como induzir a esquizofrenia. A cocaína também produz esse efeito. De fato a redução da inibição latente aumenta a criatividade, desde que a pessoa possua elevada inteligência. Se não possuir, pode reverter em distúrbio mental. Não se pode confundir inteligência com criatividade. Esta ultrapassa a inteligência, a requerendo. Mas nem todo inteligente é criativo. A redução da inibição latente pode ser obtida por treinamento comportamental, de modo mais seguro e proveitoso. O processo é similar ao do desenvolvimento da inteligência, só que focado na atenção e percepção de detalhes tidos, geralmente, como irrelevantes.

É de vosso conhecimento pessoas que se tornaram célebres cientistas, pesquisadores, etc, mesmo pelo fato de terem sido iniciadas mais tardiamente em seus estudos? Pessoas que, pela dedicação e perseverança, tornaram-se cientistas após seus 30 e pouco anos, etc.

Sim, inclusive artistas: músicos, pintores, arquitetos, escritores. Isso é perfeitamente normal, apesar da fase de maior criatividade estar entre os 20 e 30 anos. O que não significa que alguém não fuja da normalidade. A criatividade é mais do que a inteligência, apesar de a requerer. E tanto uma quanto a outra podem ser desenvolvidas em qualquer estágio da vida, até na velhice.

Terminam neste último sábado, as inscrições para uma viagem sem volta à Marte, dentro de um projeto que pretende colonizar o planeta a partir de 2023. (continuação da pergunta no perfil)‎ Difusão Mental

Não aceitaria esse presente. Primeiro porque estou com 63 anos e sou cardíaco. Certamente poderia não resistir a uma viagem dessas. Mesmo que fosse jovem e saudável, não iria. Não acho que a glória e a fama tenham algum significado e existem muitas coisas que quero fazer aqui na Terra ao invés dessa viagem. Não para mim, mas para o mundo.

O ex-técnico da CIA Edward Snowden revelou que a presidente Dilma e seus assessores foram alvos de espionagem feitos pela Agência de Segurança Nacional dos EUA. ( continuação da pergunta no perfil)‎ Difusão Mental

Para começar, os Estados Unidos consideram que é seu dever, em benefício da segurança nacional deles, estar sempre informados de tudo no mundo inteiro. Isso se aplica, principalmente, aos países do antes chamado "terceiro mundo", considerados não dignos de confiança (no que têm razão). É uma paranoia americana. O Brasil, ainda mais a partir do Lula como presidente, está na categoria de suspeito para eles. Então consideram que espionar seja uma atitude necessária e justificada. E não vão parar, mesmo que o digam e peçam desculpas. Acho que o Brasil, no lugar deles, faria o mesmo, como o deve fazer a Rússia, a China, o Reino Unido, a Alemanha, a França e as maiores potências políticas e econômicas do mundo, mesmo que em escala menor.

Professor, penso em prestar Mat. Aplicada ou Física na Usp SP, penso que eu consiga entrar no curso sem problemas. Meu único medo é que o curso seja extremamente difícil e além das minhas capacidades de estudo e disciplina. Tem algum conselho?‎ Flávio Maia

Se você sempre foi um dos melhores alunos da turma e passou facilmente em matemática e física, com boas notas, não tem por que se preocupar. Vai aguentar tanto um quanto o outro. Se você foi um aluno mediano, também pode levar o curso, com mais esforço de estudo. Mas se você foi um mau aluno, em termos de rendimento acadêmico, em matemática e física, vai ter dificuldades de levar o curso. O que importa mais não é o seu preparo no momento de fazer o exame de admissão, mas a sua história acadêmica, desde o Ensino Fundamental. Esses cursos requerem grande dedicação, só atingida por quem se compraz em estudar o assunto.

Prof., como o senhor explica o chamado 'Milagre de Fátima'?‎ Daniel

O tal do Sol girando? Para começar, é preciso entender que isso é uma impossibilidade total. Inclusive porque, se tivesse ocorrido, teria sido visto no mundo todo. Então só pode ser uma alucinação coletiva, provocada por um estado de comoção e credibilidade intensas. Não vejo outra explicação.

Qual a sua definição pessoal de ''pecado''? Em algum momento de sua vida você se podou de fazer alguma coisa por sentir-se "pecando"?‎ Difusão Mental

Pecado, por definição, seria alguma ação que contrariasse as prescrições consideradas divinas para o comportamento humano. Como Deus não existe, não há pecado. Todavia isso não implica no niilismo, que seria a concepção de que tudo fosse permitido. Não é, não porque seja pecado, mas porque seja um mal. E mal existe, mesmo que Deus não exista (aliás é um dos motivos para se mostrar que não existe Deus, pelo menos bondoso). Mal é a propriedade de uma ação em promover dor, prejuízo, sofrimento, tristeza, desprazer, angústia, incômodo, insatisfação, infelicidade e tudo de ruim que se puder conceber. Mesmo que, efetivamente não produza, sua capacidade de produzir já a configura como maléfica. Pode-se, então, elaborar uma ética como sendo um estudo filosófico de critérios que devam nortear a ação humana no sentido de maximizar a felicidade para o maior número de seres. Esses critérios devem nortear as prescrições morais do que seja permitido e proibido nas ações dos seres humanos em suas relações interpessoais, com a sociedade, com a natureza e, mesmo, consigo próprio. Certamente que já evitei agir de alguma forma porque seria prejudicial a outrem. No tempo em que era católico, já pensei, também, no aspecto pecaminoso ou não de minhas ações. Atualmente, sendo ateu, não levo mais isso em consideração. Mas levo o aspecto ético. O aspecto moral eu só considero no que a moral seja ética. Prescrições morais que não firam a ética não são consideradas por mim. Há muito de moralidade e imoralidade em nossa sociedade dita "ocidental e cristã" que está completamente equivocado. Ou seja, é preciso reformar a moralidade para prescrições verdadeiramente éticas e não que atendam a normatizações supostamente emanadas de Deus, na verdade emanadas, sim, por quem detivesse algum poder para o fazer.

Segundo a ICAR, o controle de natalidade é egoísta. Chega até mesmo a condenar a vasectomia! Isso é absurdo, já que sociedades pequenas se desenvolvem muito melhor. Qual seria outro erro sério da ICAR, na sua opinião?‎ Edson Macedo

Muitos. Além disso, a condenação do sexo sem matrimônio, o impedimento do divórcio, a vedação do casamento para sacerdotes, a não aceitação da poliginia e da poliandria. Isso quanto à moral sexual. Há outras concepções totalmente descabidas, como a suposição de que a hóstia e o vinho consagrados sejam o corpo e o sangue reais de Jesus e não meramente simbólicos. A concepção de que Deus possua três pessoas distintas. A concepção de que os seres humanos foram criados individualmente nas pessoas de Adão e Eva (não fora assim, a redenção de Cristo não teria o menor significado). A divindade de Jesus. Sua ressurreição. Sua ascensão ao céu em corpo. A assunção de sua mãe em corpo. A infalibilidade do Papa. Sem falar de outras concepções compartilhadas pelas demais religiões, como a existência da alma e a de Deus.

Analise a seguinte proposição considerando os conceitos de lógica matemática: "p ou ~q e r" . Qual o número CORRETO de combinações de valores lógicos que tornam a proposição verdadeira? ....Eu respondí 5, mas no gabarito está 3. Eu fiz assim: p ou (~q e r).‎ Diego do Vale

Se a expressão significar "(p ou ~q) e r", a resposta é 3.
Se a expressão significar "p ou (~q e r)", a resposta é 5.
Qual delas é correta?
Pela hierarquia das operações aritméticas, considerando "ou" como "+" e "e" como "X", a correta seria a segunda.
Pela sequência de operações, da esquerda para a direita, a correta seria a primeira.
No caso de expressões lógicas sem parêntesis não há obediência de hierarquia, como entre os operadores aritméticos, sendo o resultado avaliado da esquerda para a direita.
Isso significa que a interpretação correta é a primeira, isto é, a resposta é 3.

Marx e Engels podem ser culpados pelas mortes causadas pelos comunistas Mao Tsé Tung, Stallin, Pol Pot, Enver Hoxha, e outros desgraçados ? Ou quem dá a ideia é isento de culpa ?‎ Ittalo Nyxon

No momento em que eles se posicionaram a favor da revolução cruenta e os outros lhes seguiram os conselhos, eles são responsáveis sim. Mas grande parte da chacina de Stalin e Mao extrapolam os requerimentos revolucionários e servem a seus desígnios pessoais. Nisso Marx e Engels não são responsáveis.

A filosofia não pode ser entendida como “a reflexão das nuvens”, entre outras finalidades, a filosofia possui algumas características: situada historicamente, contextual, radical e de conjunto. Sem esses pilares ou outros acrescidos não há filosofia. Por quê?‎ Lygia Figueiredo

A Filosofia normalmente está engajada no processo de transformação do mundo. Mas isso não é a sua essência. Pode haver filosofia "nas nuvens" sim. O que a caracteriza, essencialmente, é a reflexão sobre a realidade. O que se faz com isso é um corolário quase impositivo, mas "quase". Por outro lado, uma das características da Filosofia é procurar se libertar do contexto o máximo possível, isto é, tentar ver o mundo "de fora", inclusive identificando o que seja perene e universal, distinguindo do que seja local e momentâneo, isto é, relativo ao contexto. É importante se ter essa visão porque, sem ela, não é possível agir sobre a realidade para mudá-la. Isso requer o entendimento e a compreensão de possibilidades não ocorrentes no contexto que está presente naquele momento e local. Essa "visão de conjunto", justamente, abrange o que está fora do contexto.

Marca de Acerto

Existe possibilidade (possibilidade, nao uma realidade) de viajar adiante no tempo com naves ultra-rapidas, porém, existe algum modo de voltar no tempo?‎ Lucas Gomes

Avançar no tempo, sempre estamos a avançar. Avançar mais rápido que os outros é possível. Basta ter uma grande velocidade. Voltar no tempo não é possível, a não ser na presença de massas incrivelmente densas que encurvem a dimensão temporal, fechando-a sobre si mesma. Mas, nesse caso, qualquer sistema físico ficará reduzido a uma paçoca de partículas elementares.

Na suas opinião, quais os piores programas da televisão brasileira atualmente? E os melhores?‎ Fernanda

Quase não assisto televisão. Mas acho que os piores são os "reality shows", bem como programas de auditório. Os melhores são os documentários científicos, o "roda viva", o da Marília Gabriela e outros assim.

De acordo com meus conhecimentos , se fosse possivel construir uma espacionave que viaja-se na velocidade da luz, o tempo nela pararia , ou seja haveria retardação do tempo.O senhor acredita que no futuro o ser humano possa desenvolver esse feito? Obrigado.‎ Neeto

Não, porque para que algo que possua massa possa atingir a velocidade da luz é necessário um dispêndio infinito de energia, o que não é possível. E grandes acelerações não são suportadas pelo corpo humano. Viagens interestelares teriam que ser feitas por meio de uma aceleração baixa e constante até a metade e a mesma desaceleração na outra metade. Aí pode se chegar a grandes velocidade, mas bem menores do que a da luz. Só que não se tem, ainda, um motor capaz de fazer isso por anos a fio. Há propostas de se usar o hidrogênio sideral como combustível, mas são estudos inconclusos.

Meu professor passou um mês em uma pequena cidade anarquista da Bahia. Ele nos contou que lá todos eram OBRIGADOS a fazer tarefas diferentes, incluindo as desagradáveis, como recolher o lixo das casas e da rua. Mas já que é uma anarquia isso não deveria ser espontâneo e vir de dentro de cada um?‎ Sofia Svalinn Søt

Sim, é isso. Mas como o serviço tem que ser feito é preciso haver uma coação moral sobre os preguiçosos. As tarefas são distribuídas e quando alguém não fizer, fica sem ser feita. Então o responsável se mancará. Por exemplo, chega na hora de comer e não há pratos limpos. Ninguém vai fazer o serviço do outro, a não ser em caso de doença ou outro impedimento grave. Mas essa divisão tem que ser acertada de comum acordo entre todos. Sem privilégio para ninguém. No seu dia, o papa vai lavar as privadas do Vaticano (brincadeira, pois quando houver anarquia, não haverá papa nem Vaticano).

Já fiz duas consultas com professores de química sobre estudo. Um, além de professor e médico. Ele diz que tem que estudar muito, ele receita remédios para não dormir muito, e sempre estar estudando. Já o outro diz que é fundamental dormir, além de um bom estudo, o sono é imprescindível. Qual é bom?‎ shim teixeira

Dormir realmente é necessário, inclusive para a aprendizagem, pois é no sono que o cérebro transfere os registros da memória de curta duração, no hipocampo, para a de longa duração, no córtex pré-frontal. Mas não precisa dormir demais. Umas sete horas está bom. Tudo o que se assimila no dia é transferido no sono. Mas a maior parte é rejeitada. O critério de escolha do cérebro se baseia em dois fatos: envolvimento emocional e reforço (repetição). Se você não se apaixonar pela professora ou professor, o remédio e revisar o assunto, antes que durma, no mesmo dia. Toda aula tem que ser recapitulada para ser fixada, no mesmo dia. É bom prestar a máxima atenção na aula e tirar todas as dúvidas com o professor, sem vergonha de pagar mico. Depois, na revisão, fazer um esquema como se fosse ensinar aquilo. Responder questões e resolver exercícios e problemas, anotando para perguntar as dúvidas na próxima aula. Fazer isso para todas as aulas de cada dia. Assim, na aula se entende e no estudo se aprende. Não recomendo remédios para dormir pouco. O importante é, no estudo, não se distrair. Para isso tem que estar em um lugar confortável e silencioso.

Pelo que é observado, as cidades que adotam o regime anarquista consistem em durar pouco. Você concorda? Se sim, qual é o porquê disso?‎ Sofia Svalinn Søt

O anarquismo foi muito duradouro nos kibutzim de Israel. Mais de cem anos. O anarquismo na Ucrânia foi derrubado pelos comunistas russos. Em outros lugares, pelas pessoas de fora que se infiltraram para solapá-lo. Isso aconteceu porque não houve uma preparação global para aceitá-lo. Ele não pode ser localizado. Tem que ser assumido no mundo todo, mas de modo gradual. As coisas vão mudando, mudando até que, sem se dar conta, o mundo já é anárquico. Não se derruba o governo nem se extingue o dinheiro. Eles deixam de existir por falta de necessidade, por desuso prolongado. Como a polícia e as prisões. Se se passarem séculos sem que aconteça nenhum crime, isso acabará espontaneamente. Uma característica essencial da anarquia é que ela não pode ser imposta. Tem que ser atingida naturalmente.

É possível fazer pegadas no vácuo, sem umidade?‎ Thomas

Certamente que sim. Sem ar, inclusive, é que elas se conservam quase indefinidamente. E o vácuo até facilita. Em que a umidade seria necessária para formar pegadas? Só para grudar o pó e não deixar ele dispersar. Mas o que o dispersa é o ar deslocado pelo movimento do pé quando se levanta. Não havendo ar, não há esse vento e o afundamento do pó fica como deixado.

Eu não quero te converter ao Catolicismo. Mas quero que você pense de verdade antes de debater essas questões. Leia Heidegger, Nietzsche, Feyerabend, Kuhn, Levinas, Guenon, Yannaras, Eliade, e também Mann, a Montanha Mágica e o Dr. Fausto. E depois, Dostoyevski. ISSO é questionamento visceral.

Já fui católico convicto e fiel. Queria ser santo e me esforçava para isso. Meu aprofundamento nos estudos religiosos, científicos e filosóficos é que me levaram a abandonar a fé como algo inteiramente descabido. Não só a católica, mas qualquer uma. Já li muito desses autores, exceto a Montanha Mágica, Levinas, Guenon e Yannaras. Já li Eliade e Campbell, Nietzsche, Hegel, Kant, Feyerabend, Kuhn, Popper, Heidegger, Sartre. Também Aquino, Aristóteles, Platão, Spinoza, Descartes e outros mais. Estudei muito Física, Biologia, Evolução, Cosmologia (fiz mestrado nisso), Neurociências, História, Antropologia. Além de todos esses ateístas contemporâneos, Ingersoll, Holbach, Fuerbach e outros. Mas o principal foram minhas próprias reflexões. Talvez você possa me convencer, mas não é fácil.

Deixaria alguém que ama muito ir embora, só pra ver a pessoa feliz?‎ Rave △

Certamente que sim. Para começo de conversa, quem ama não prende a pessoa amada. Ele respeita a sua liberdade total. Assim não tem que deixar ou deixar de deixar ela fazer nada. Ela faz o que quiser. Além disso, quem ama coloca a felicidade do ser amado acima da sua. Se isso for abandonar a relação, então não há nada a fazer, exceto se entristecer. Claro que deve tentar retê-la, mas não por pressão ou imposição. Amor não se compra e nem se exige, sequer se troca. Amor se dá e se recebe inteiramente de graça. Todavia eu vejo uma solução simples para esse tipo de dilema. Trata-se do poliamor, isto é, uma pessoa amar a mais de uma outra. Com toda a sinceridade, intensidade, dedicação e seriedade. Com o conhecimento e a concordância de todos os envolvidos. Não se trata de devassidão e nem libertinagem. Se isso for admitido como normal, grande parte dos sofrimentos advindos da necessidade de escolha entre dois ou mais amores deixa de existir. Simplesmente se assume todos, sem problema.

Deixaria alguém que ama muito ir embora, só pra ver a pessoa feliz?‎ Rave △

Certamente que sim. Para começo de conversa, quem ama não prende a pessoa amada. Ele respeita a sua liberdade total. Assim não tem que deixar ou deixar de deixar ela fazer nada. Ela faz o que quiser. Além disso, quem ama coloca a felicidade do ser amado acima da sua. Se isso for abandonar a relação, então não há nada a fazer, exceto se entristecer. Claro que deve tentar retê-la, mas não por pressão ou imposição. Amor não se compra e nem se exige, sequer se troca. Amor se dá e se recebe inteiramente de graça. Todavia eu vejo uma solução simples para esse tipo de dilema. Trata-se do poliamor, isto é, uma pessoa amar a mais de uma outra. Com toda a sinceridade, intensidade, dedicação e seriedade. Com o conhecimento e a concordância de todos os envolvidos. Não se trata de devassidão e nem libertinagem. Se isso for admitido como normal, grande parte dos sofrimentos advindos da necessidade de escolha entre dois ou mais amores deixa de existir. Simplesmente se assume todos, sem problema.

Por que muitos professores não recomendam Wikipedia como fonte de pesquisas para alguns trabalhos e/ou pesquisas?‎ Biblioteca

Porque consideram que não seja fidedigna, uma vez que é anônima e não tem revisão. Todavia, muitos artigos apresentam referências que podem ser consultadas para confirmar, especialmente na versão em inglês, que recomendo fortemente. Em geral a versão em inglês possui dez vezes ou mais informações do que em português, para cada artigo. Também vejo as versões em espanhol, francês e italiano, para comparar e extrair o consenso. Infelizmente ainda não leio alemão.

Vi no FAQ que o o senhor também é pintor. O que gosta de pintar? Para o senhor, a pintura tem algum significado além da atividade em si?

Veja isto:
https://plus.google.com/photos/108296387069664000122/albums/5658211579151318401?banner=pwa
Não uso a pintura para outro fim senão o meu deleite.

Qual a função do orgasmo? Por que sentimos prazer no sexo?‎ Marcos Farias

Para que a perpetuação da espécie seja garantida. Se o sexo não desse prazer, não seria tão procurado e, provavelmente, já estaríamos extintos por falta de descendência. Uma vez que surgiu como algo gostoso, permitiu que fossem feitos mais bebês, o que foi capaz de compensar a alta mortalidade infantil do homem primitivo.

"Mas se houver consentimento do animal não fere a ética." E como haveria consentimento por parte do animal? Ou você se referiu estritamente à espécies com capacidade de consentir como o homem-de-neandertal?‎ Daniel

O consentimento pode ser constatado pela permissão do animal em manter o ato com a pessoa humana sem protesto ou esforço para esquivar, não estando subjugado.

Já vi você respondendo vídeos sobre zoofilia. Mas quero saber melhor sua opinião. Se digamos um animal sente prazer, e o ser humano também. Você continua sendo contra a zoofilia por se aproveitar do animal, ou acha que o animal, apesar de não racional, tem o direito de sentir o prazer?‎ Bruno da Silva

Não me consta que eu tenha feito vídeo nenhum contra a zoofilia, mas respondi a uma questão aqui no Ask a respeito. Para começar, animais são parcialmente racionais e claro que têm direito de sentir prazer. Aliás para eles, direito é algo que não existe. Se eles têm prazer eles têm, com ou sem direito. O que eu não concordo é que pessoas humanas subjuguem animais para seu prazer sexual. o que, para mim, é um estupro. Mas se houver consentimento do animal não fere a ética. Mesmo assim, pessoalmente, eu sinto asco por essa prática. Acho que o sexo precisa envolver mais do que simplesmente ação mecânica. Mesmo sem amor, há que haver carinho, ternura, reciprocidade nas ações, envolvimento de outras sensações não apenas genitais. Isso só acontece se os envolvidos forem conscientes, desejosos e participantes do que fazem. Para tal, não conheço outra espécie, além da humana, por enquanto, que apresente capacidade disso. Se aparecer outra, então acho que o conúbio com ela poderá ser sexualmente e afetivamente gratificante.

ANUNNAKI, a origem do homo sapiens.Vc ja leu a respeito?Qual sua opinião a respeito??‎ Felipe

Uma lenda mitológica apenas, sem nenhum compromisso com a verdade.

O que vc acha da Constelação De Orion?‎ Felipe

Uma das mais bonitas de se ver. Outra é a do Escorpião. Na primeira está Betelgeuse e na segunda Antares, duas das maiores estrelas existentes na Via Láctea.

Boa noite... Pra você, a homossexualidade é algo biológico ou social?

A sexualidade possui caráter biológico, psicológico e social. Existe o sexo cromossômico revelado pela genitália externa, que é biológico e, inclusive, admite o caso de hermafroditismo, isto é, duplicidade sexual no mesmo indivíduo. Há a orientação sexual inata, que também é biológica e pode ser hetero, homo, bi ou assexual. Há a identidade de gênero, que é o sexo que a pessoa socialmente se identifica, mesmo que não coincida com a orientação, que é uma questão de atração física. Finalmente pode ser haver uma opção sexual volitiva e não coincidente nem com a orientação e nem com a identidade de gênero, mas uma escolha de relacionamento por capricho voluntário. O tema é bem complexo. Inclusive porque, em razão da condenação social de algumas situações, a pessoa pode reprimir sua orientação ou identidade de gênero e se comportar como socialmente esperado em função de seu sexo explícito, o que pode ser motivo de traumas psicológicos. O ideal é que a sociedade aceitasse todas as possibilidades sem o menor preconceito, de modo que todos pudessem levar a sua vida da forma que se sentissem mais realizados e felizes.

O que acha a respeito do amor gay? É contra ou a favor de casais gays namorando normalmente na rua?‎ VictóriaBeatriz

Perfeitamente normal como o amor entre um homem e uma mulher. Claro que podem namorar normalmente na rua ou em qualquer lugar que queriam em que seja normal um casal hetero namorar. Podem ser acusados de atentado ao pudor apenas nas atitudes em que um casal hetero também o seria. Mas mãos dadas, abraços e beijos não são atentados ao pudor e, portanto, podem ser praticados por namorados de sexos opostos ou do mesmo.

Descreva, resumidamente, uma observação experimental que sirva de evidencia para a concepção atual sobre a natureza da luz.‎ Biblioteca

A experiência de Young mostra o caráter ondulatório da luz e o efeito foto-elétrico o caráter corpuscular.
http://www.if.ufrgs.br/historia/young.html
http://pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_fotoel%C3%A9trico

Descreva a concepção atual sobre a natureza da luz.‎ Biblioteca

Luz é a modalidade de onda eletromagnética capaz de ser captada pelo olho. Onda eletromagnética são campos elétricos e magnéticos auto-propelentes no espaço. Como uma perturbação que se propaga, não é meramente uma oscilação e nem um movimento. Em sua propagação é uma onda. Em sua emissão e absorção, contudo, ela se comporta de forma tal que apenas quantidades definidas de energia podem ser colocadas ou retiradas dela. A isso se dá o nome de "quantum" e a porção de onda eletromagnética que contém o seu quantum é chamada de "fóton". A energia de um fóton é proporcional à frequência de onda dele, sendo a constante de proporcionalidade a "constante de Planck". Assim, uma onda eletromagnética pode ser considerada uma chuva de fótons. Mas eles, na onda, não são propriamente partículas, pois se interpenetram, de modo que, na propagação, não há significado em tratar o caráter corpuscular, só manifesto nos fenômenos de emissão e absorção. A isso se denomina "caráter dual" da luz.

Acha que o conceito de ''ética'' mudou atualmente?‎ Noob Saibot pq sim!

De modo nenhum. A ética, em sua essência, continua a mesma desde os filósofos gregos, bem como Confúcio, Lao-Tsé e os ensinamentos védicos, talmúdicos e avestas. A "regra de ouro" é a mesma, tanto no Baghavad-Gita e nos Analectos quanto no Sermão da Montanha. Spinoza, Kant, Bentham, Stuart-MIll, Moore e outros apenas aperfeiçoaram e fizeram acréscimos aos critérios de eticidade, mas o âmago continua.

Já fiz até um vídeo criticando, mas quero saber sua opinião. O que acha do anarco-capitalismo de que Daniel Fraga fala?‎ Bruno da Silva

Não concordo de modo nenhum. O anarco-capitalismo é a negação do anarquismo como situação de plena realização social, igualdade, liberdade, fraternidade, justiça, harmonia e felicidade gerais para a humanidade toda. É uma liberdade de ação para os ricos explorarem livremente os pobres. É uma permissão para o crime, para a injustiça, para a opressão. É o que querem os poderosos para exercerem seu poder sem freios. Promove o aumento da desigualdade social, do desnível econômico, cultural e, até, de saúde. Totalmente insustentável. A ele é preferível a existência de um estado e um governo que controlem a economia para impedir a ganância desenfreada. O anarquismo como regime político só vale se for comunista, como sistema econômico. E o verdadeiro comunismo tem que ser anarquista e não ditatorial, como aconteceu na União Soviética e seus satélites.

Você conhece algum livro de neurofisiologia bom e prático para me indicar?‎ Euler

O problema é que os livros bons não são práticos e os práticos não são bons. O bom é um livro teórico mesmo, que se estuda nos cursos de medicina, como estes (são bem grossos e bem caros, mas são bons):
Neuroanatomia Funcional - Angelo Machado - Atheneu
Neurociências - Bear, Connors & Paradiso - Artmed
Neurociência Cognitiva - Gazzaniga, Ivry & Mangun - Artmed
Princípios da Neurociência - Schwartz, Jessell & Kandel - Manole (o melhor)

Sinceridade, é um defeito ou uma qualidade?‎ Husky Siberiano

Uma qualidade, sem dúvida nenhuma. Só não pode ser exercida de modo grosseiro ou cruel. Há que se ter tato, em alguns casos. Mas sempre é preciso ser franco. Exceto se a verdade redundar em prejuízo a inocentes, como revelar o paradeiro de alguém perseguido por um malfeitor.

O que é filosofia?‎ Husky Siberiano

Veja isto: http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=2353

Vc tem algum medo de deus existir?‎ Lucas Gomes

Claro que não, porque teria? Inclusive acharia muito bom, pois, então, não haveria toda essa imperfeição que existe no Universo, não haveria maldade ou, se houvesse, seria punida. Uma beleza! Pena que não exista.

Você é contra a república? O que acha da Monarquia?‎ Euler

Entre a república e a monarquia, prefiro, disparado, a república. O que eu sou contra é a existência de governo, qualquer que seja. Mas isso não pode acabar de repente. Tem que ser por meio de uma evolução gradativa, até que seja dispensado por falta de necessidade. Para mim, por enquanto, há que se ter um regime político democrático pluripartidário com uma forma de governo republicana. E prefiro o sistema parlamentarista social democrata, num modelo econômico capitalista pulverizado, isto é, que todos os trabalhadores seja capitalistas sócios das empresas em que trabalhem, e não empregados. Algumas atividades, contudo, devem ser socializadas, como a educação e o serviço médico.

Poderia me ensinar noções básicas de física?‎ Husky Siberiano

Isso demandaria um curso completo de, pelo menos, alguns meses. Vou te indicar um livro:
Física Conceitual - Paul G. Hewitt - Bookman
Estou escrevendo um, mas demora para ficar pronto:
http://pt.scribd.com/doc/80588829/FISICA-PARA-FILOSOFOS

Que coincidência, assisti o Doctor Zhivago ontem, mas porque a comparação com o Strelnikov?‎ Flávio Maia

Em verdade, Pasternak concebeu Strelnikov com base em Trotsky, o fundador do Exército Vermelho e um terror para os comunistas corruptos, bem como para os ex-oficiais do Tzar que não se enquadrassem do comunismo.

Mas nós, pessoas, somos quem analisa o bem e o mal. Logo a ética está subordinada ao que nós achamos, o que é mal para um individuo, pode ser bem para o outro. Pensando assim, eu diria que a ética é sim relativa. Pode explicar melhor como é o método de analise da ética? Me parece ser mutável.‎ Bruno da Silva

Não. O bem e o mal são analisados, não pessoalmente, mas coletivamente. Esses critérios que eu mencionei são filosoficamente consensuais. O que é bom e o que é mau é que varia com a pessoa, segundo lhe dê prazer ou desprazer. O que é mal, é mal de modo geral e não para um diferentemente de outro, do mesmo modo que um bem é um bem de forma geral. O critério de bem não é ser bom e o critério de mal não é ser mau. O critério de bem é ser bom para o máximo de seres e o de mal é ser mau para o máximo de seres. Daí a ética não ser relativa. Posso dizer, até, que seja científica, pois a aferição da eticidade pode ser feita de forma estatística. A moral, por outro lado, deveria seguir a ética, normatizando, isto é, prescrevendo ou proibindo, o que seja ético e não ético. Mas nem sempre o é, pois costuma ser ditada pela vontade dos detentores do poder, em obediência ao atendimento de seus desígnios. Todavia, mesmo a moral, não é relativa ao indivíduo. Não é moral ou imoral o que seja bom ou mau para cada um, mas o que seja permitido ou proibido pelo estabelecimento que controla a vida social, que não é a lei, que também deveria seguir a ética, mas um consenso tácito admitido pela coletividade. Por exemplo, poligamia é imoral, porque a sociedade assim o estabelece. No caso a lei também. Mas não é anti-ético. Por outro lado, a moral social aceita a vingança, que não é ética e nem legal.

Se você não gosta de administração, direito, contabilidade, finanças você tem desprezo por essas ciências?‎ Pedro

Absolutamente não! Só que elas não me apetecem. Não fruo prazer em estudá-las. Seus temas não me cativam. Só isso. Mas acho que são assuntos válidos e importantes. Do mesmo modo que detesto esportes, mas não os desprezo nem acho que não se deva praticá-los. Eu é que não pratico e nem assisto, porque não vejo nada interessante neles. Da mesma forma que tem gente que detesta assistir óperas e eu adoro. Há quem goste de cerveja. Eu não gosto. Mas gosto de vinho, que uns não gostam. Tomo vinho todo dia. Mas não desprezo quem goste de cerveja.

A ética é relativa, não é? Porque se esta se baseia em bem e mal, é variável. O que pode ser bom para mim é mal para outra pessoa. Como a filosofia lida com este paradigma?‎ Bruno da Silva

Acho que você queria dizer "paradoxo". Mas, não, a moral é que é relativa, não ao indivíduo, mas ao lugar, momento histórico e classe social. A ética pretende ser universal. Note que ela não trata do que seja bom ou mau para cada pessoa, mas do que seja o bem e o mal. A moral trata do que a sociedade considere permitido ou proibido. O bem e o mal, o certo e o errado, o justo e o injusto, em termos de ações, objeto da ética, pode ser filosoficamente considerado como aquilo que promova a maximização da felicidade para o maior número de seres e não o que seja particularmente bom ou mau para cada um. Pode ser bom para mim ficar rico, mas se o meu enriquecimento for feito às custas do empobrecimento de muitos, isso não é, eticamente, um bem. Também não é ético o que promova prejuízo, dor, sofrimento, tristeza ou qualquer mal, a não ser com vistas a um bem maior. Nem o que não possa ser erigido como norma universal a ser prescrita para todos e nem seja o que se deseje que se faça para si mesmo.

Acha que as coisas teriam sido melhores se Trotski tivesse ficado no poder ao invés de Stalin na URSS?‎ Flávio Maia

Eu diria "menos piores", porque Trotsky também era extremamente autoritário. Mas, certamente, um idealista. É difícil fazer suposições históricas, mas acho que o comunismo teria tido mais sucesso internacional com Trotsky. Stálin, de fato, foi uma tragédia, em todos os sentidos. Trotsky é como o Strelnikov do "Doutor Jivago", inclusive com o seu trem.

O que você deve que estudar pela "força bruta de vontade"?

Tudo o que você precisar saber, por alguma razão, mas não gosta nem um pouco. Assim você não fruirá prazer no estudo, que será enjoado e cansativo. Mas, como você tem que saber, vai pela força bruta de vontade. O que você gosta, você estuda e aprende por prazer. Inclusive não se contenta apenas com o que seja preciso. No meu caso, por exemplo, se tenho que saber algo sobre legislação, administração, direito, contabilidade, finanças, assuntos que eu não gosto, eu estudo sem prazer, por força de vontade. Isso acontece no meu trabalho.

Concorda que: “As nossas melhores idéias vêm dos outros.” (Ralph Waldo Emerson)?‎ Victor.

Discordo. Apesar de todas as nossas idéias serem formuladas a partir do que absorvemos do pensamento dos outros, as melhores são, exatamente, as que nós mesmos elaboramos. As originais. Todos os grandes filósofos, cientistas e artistas, bem como técnicos e empresários foram grandes porque inovaram. Porque tiveram idéias novas, diferentes das já existentes. Os grandes engenheiros foram os inventores de novos processos. Os grandes artistas foram os que inauguraram novas escolas. Os grandes cientistas foram os que descobriram novos fatos. Os grande filósofos foram os que propuseram novas concepções. Quem só deu segmento ao que os outros desenvolveram também tem valor, mas um valor menor.

O homem evoluiu do macaco ou tem apenas ancestrais em comum?‎ Isabela

Depende do que você chama de "macaco". Essa palavra designa todos os animais da ordem dos primatas, inclusive o homem. Assim, não só evoluímos de macacos, mas "somos" macacos. Todavia não de nenhum dos primatas atualmente existentes e sim de outros, já extintos, que por sua vez, tiveram algum macaco ancestral comum com os outros macacos atuais e nós.

Qual a diferença entre empirismo e racionalismo?‎ William Carreiro

O primeiro concebe que o conhecimento advém das sensações e o segundo da razão. Ou seja, pelo empirismo, tudo o que sabemos, o sabemos a partir das evidências sensoriais, enquanto o racionalismo considera que é o raciocínio que o constrói. No meu entendimento não se pode ser exclusivamente nem um nem outro. De fato, não há nada que se possa saber que não seja, primordialmente, comunicado à mente pelos sentidos. Mas é preciso que a razão elabore os modelos e identifique as relações para que o conhecimento seja devidamente estruturado. Todavia não há nada que seja aprioristicamente dado pela razão. O que o cérebro provê são as estruturas e modos de pensar, que permitem tirar conclusões. Mas os dados vêm do mundo exterior. Digo que sou empirista não por rejeitar a razão mas por rejeitar a existência de juízos sintéticos "a priori".

Professor, o que o senhor acha da religião (ou fé) na anarquia?‎ Gustavo Elias

Um total disparate. Nada deve ser cultivado por fé e nem de forma religiosa. Especialmente a anarquia, que é o cúmulo do refinamento em termos de concepção política racional. Claro que se pode, se deve e se tem que se envolver emocionalmente com o projeto anarquista, mas não cegamente, como a religião e a fé o fazem. A concepção anarquista só pode ser acolhida e abraçada como resultante de estudos e reflexões que mostrem a sua superioridade, oportunidade e viabilidade. E o que se conclui é que seja extremamente superior e oportuna, mas não viável na atual conjuntura. Então não se pode pretender implantar a anarquia sem uma preparação bem conduzida que, pode-se prever, será bem longa, da ordem de alguns séculos ou, até, milênios. Mas isso não é razão para desapontamento nem esmorecimento. Não é para se lutar pelo bem que se vá usufruir, mas que o futuro da humanidade aproveitará.

Ernesto, preciso estudar porém não tenho o hábito! É muito difícil para mim sair do facebook e dos jogos do pc para sentar na cadeira e estudar! Como posso fazer?‎ Antonio Silva

Só tem um remédio. Você concluir que precisa estudar e ter força de vontade para fazê-lo, deixando de lado outras ocupações. O que ajuda é você aprender a gostar do assunto que precisa estudar. Aliás, para você conseguir aprender mesmo qualquer assunto, tem que gostar dele. Mas se for preciso, sem gostar, o recurso é a força bruta de vontade. Decisão e empenho. Dedicação e sacrifício. Não é fácil mesmo, mas tem que pegar o boi pelo chifre. Se não conseguir fazer isso, então desista. Dedique-se a algo que não requer estudo.

É possível eu me tornar uma pessoa inteligente como o senhor? Uma vez que eu tenha vindo de uma família simples e humilde, e infelizmente não tenha recebido estímulos culturais na minha infância.‎ Tata

A inteligência pode ser estimulada a qualquer etapa da vida, com mais eficiência na tenra infância, mas viável até na velhice. Só que requer tempo e esforço. Bastante. O principal segredo é: complique a vida. Simplificar emburrece. Leia muito, muito mesmo e escreva. Escrever é ótimo. Enfrente desafios mentais. Busque algum manual de "neuróbica" que você aprimora muito a inteligência. Veja isto: http://pt.scribd.com/doc/41631580/INTELIGENCIA

Rückert, sendo a inexistência algo inexperienciável, ela é ao menos inteligível? Como imaginar o post mortem se o mesmo for "nada"?‎ Carlos Matos

Não há como imaginar. É o que acontece com você no sono profundo ou numa anestesia. Você não tem lembrança, nem sabe que estava existindo. Aquele tempo não existiu para você. Mas sua mente estava ligada, só a consciência que não. Se a mente toda se desligar, você morre, pois o sistema nervoso autônomo cessa de comandar o coração e o pulmão. Na morte se tem a inconsciência e a parada de funcionamento da mente. Só que sem retorno. Não há como imaginar o que seja. Não é que se verá tudo preto e não se sentirá nada. Não vai haver o "eu", para não sentir nada e nem ver nada.

O fato de você pensar diferente das demais pessoas, implica negativamente na sua vida?‎ Tata

Um pouco em alguns aspectos, nada em outros e melhora em outros ainda. Em geral isso me reduz o número de amigos e pessoas que gostem de conversar comigo. Isso, contudo, não me abala nem um pouco, pois os poucos que tenho me valem muito. Também não sou de ficar em bares conversando, pois não gosto de cerveja. Profissionalmente não faz diferença, pois meu trabalho não depende dessas convicções, exceto de meu perfeccionismo, mas isso é positivo no que faço. O fato de me declarar ateu não atrapalha em nada minha credibilidade e confiança, como se poderia pensar. Talvez porque o segmento de educação que eu atuo envolva pessoas, em média, muito mais esclarecidas. A vantagem é que, como sou um bom argumentador e tenho boa retórica e dialética, bem como lógica e estilo, sou convidado para palestras, entrevistas e debates sobre ateísmo, anarquismo, inteligência, evolução, cosmologia, pedagogia e outros assuntos, o que me permite divulgar essas idéias. Também influi o fato de ser conhecido por meu programa de Música Clássica na rádio e ter sido pró-reitor de graduação e coordenador do Vestibular da UFV.

Quando eu disse DEUS, eu coloquei ele como algo metafísico (que a ciência não pode explicar). Dentro da psicologia essa questão metafísica tem sim uma ''ligação'' com Deus, no sentido de milagres etc...‎ Tata

Deus é um conceito metafísico mesmo, já que não pertence à realidade natural. Isso não significa que escape a uma investigação científica, pois as ciências não são apenas naturais. Esse caso dos milagres é uma investigação científica, mesmo que seja para concluir que não há como se explicar. Mas para concluir isso é preciso buscar todas as possíveis explicações. Quanto à psicologia, também envolve metafísica, no sentido de verificar se todo o psiquismo tem uma explicação natural ou não. Ao que me consta, milagres não existem e o psiquismo é natural mesmo. Mas isso ainda não é uma questão fechada, então as investigações prosseguem. Não é como o caso de saber se é a Terra que gira em torno do Sol ou vice-versa. Diferentemente do que pensa o Olavo de Carvalho, isso já tem uma resposta inquestionável.

Talvez tenha ficado um pouco confuso a minha pergunta, o que eu quis dizer foi seguinte: Se você não acredita em Deus/Deuses pq uma pessoa como vc perderia o tempo cogitando sobre esses fatos METAFÍSICOS (que pode incluir outras coisas)‎ Tata

Mas isso não é perda de tempo por três motivos. Porque é algo muito interessante de se pensar, inclusive a possibilidade de se existirem deuses, mesmo que eu considere que não existam. Porque os outros aspectos estão ligados à realidade e precisam ser cogitados mesmo, para compreendê-la. E, finalmente, porque o fato de algo não ter utilidade, absolutamente não significa que não seja interessante se dedicar a ele, como eu me dedico a investigar a origem do universo só por curiosidade, uma vez que esse conhecimento é inútil. Da mesma forma que me dedico a pintar quadros e a compor músicas. Tudo isso é inútil, mas é para as inutilidades que se compraz o ser humano e para elas é que ele produz excedentes em relação a suas necessidades.

Você se diz Anarquista, logo, você não comunga da ideia de que ''O Estado é um mal necessário''. Ainda que este não seja totalmente bom, mas é o único que pode ''garantir'' os nossos direitos.‎ Tata

Por enquanto sim. Mas não é o único, se se pensar numa evolução histórica para uma sociedade hipercivilizada que o dispense, incluindo as leis, em que todos os direitos são garantidos diretamente pela sociedade, sem representantes e nem prepostos. E mais, que eles sejam acolhidos voluntariamente por adesão consensual, sem necessidade de coação nenhuma. Isto é, que não haja criminosos, desonestos, trapaceiros, corruptos, malvados e cia. ltda. simplesmente porque ninguém pretende ser. Todo mundo quer ser honesto, justo, bondoso, verdadeiro, solidário, generoso e todas as virtudes. Isso é que é a anarquia e, numa sociedade assim, não se precisa de estado, polícia, sistema judiciário, juízes, advogados, promotores, prisões, cartórios, exércitos e coisas assim. Porque a educação eliminou o mal do mundo. Não é a anarquia que vai fazer isso. A educação é que vai fazer a anarquia, quando tudo isso tiver sido alcançado. Então a sociedade, diretamente, vai pressionar quem quer que seja que se desvie da virtude nesse sentido. Considerando, ainda, o aspecto econômico de tudo ser compartilhado, não haver dinheiro nem propriedade, as razões para qualquer crime deixa de existir. Os grandes pecados seriam a preguiça e a cobiça, que seriam eliminado por pressão psicológica via rejeição social de quem seja assim. Como hoje há um preconceito injustificado contra homossexuais, por exemplo. se teria um preconceito, justificado, contra preguiçosos e gananciosos, bem como para com desonestos, mentirosos, malvados etc. Não haveria motivo para roubo, pois tudo seria de todo mundo. A necessidade do estado é, pois, provisória e deve ir sendo abolida gradualmente até que não se faça mais necessário. Para tal é melhor começar a pulverizá-lo, isto é, fragmentar todos os países em vários pequenos, reunidos por uniões como a européia e uma mundial. Acabar com todas as ditaduras e monarquias, com todas as religiões, com as ideologias, com o trabalho assalariado (todos seria sócios e teriam lucros e não salários). Fomentar o cooperativismo, as ações comunitárias. Assim se chaga lá em poucos séculos.

Em uma de suas respostas, você disse: ''Fico cogitando sobre questões cosmológicas, METAFÍSICAS, sociais, politicas...'' Explique um pouco, sobre essas suas cogitações metafísicas. Uma vez que você não acredita em Deus/Deuses etc.‎ Tata

Duas coisas: Metafísica não tem nada a ver com deus, mesmo que possa cogitar de sua existência ou não. Metafísica é o estudo das categorias da realidade, das propriedades características dos seres, das relações entre eles por meio de suas propriedades, dos valores, das conclusões que se podem tirar. Nisso se inclui, também, se é capaz de existir uma categoria de realidades sobrenaturais, como verificar que existem, que propriedades teriam e assim por diante. Mas isso é só uma parte da metafísica. Existem muitas outras categorias de realidade a serem investigadas, como os entes, os seres, as ideias, os valores. A conceituação de tudo, estudada pela ontologia, bem como as relações guardadas. Conceituar coisa, objeto, ser, ente, evento, efeito, causa, ocorrência, fenômeno, essência, atributo, existência, universalidade, particularidade, valor, validade, veracidade, e muito mais. Além disso, mesmo que Deus não exista, é interessante investigar, se existisse, como deveria ser, que propriedades teria, como verificá-las, como verificar sua possível existência. O que é o tempo e o espaço. Se são infinitos ou finitos. A interface entre a filosofia e a ciência e entre as partes da filosofia, isto é, as relações entre a ontologia, a epistemologia, a lógica, a psicologia, a ética, a estética, a cosmologia. Tudo isso é estudado pela metafísica, que é o âmago da Filosofia.

Qual a definição de mente?‎ Carlos Matos

Varia com o autor. Para mim é uma ocorrência do cérebro e seus anexos, além dos órgãos dos sentidos, glândulas endócrinas, enfim, todo o organismo. Isso significa que a mente é o fato do cérebro, com toda a sua estrutura, estar "funcionanando". Esse funcionamento possui vários aspectos que, no conjunto, formam a mente, como sensação, percepção, memória, abstração, juízo, raciocínio, emoção, sentimento, desejo, vontade, decisão, comando, consciência, auto-consciência, intuição e outros. Isto significa que a mente é uma "emergência" do cérebro e companhia. Portanto, cessa de existir com a cessação do funcionamento cerebral. É importante não confundir a mente com a consciência, pois a maior parte do funcionamento mental é inconsciente. A perda da consciência que se dá no sono, na anestesia, no desmaio e no coma, não implica em cessação do funcionamento da mente, tanto que continua a haver comandos para a respiração, a digestão, os batimentos cardíacos e outros processos vitais e tudo é restaurado na recuperação da consciência. Mesmo a memorização e o raciocínio, em sua maior parte, são inconscientes e afloram à consciência como intuições. A própria perda da auto-consciência não implica na perda da consciência, nos casos em que a pessoa se torna um Zumbi, isto é, sabe o que acontece mas não sabe que é uma pessoa distinta. Nesse sentido, a mente é uma ocorrência puramente natural. Isso consiste no "monismo fisicalista". No entanto é preciso entender que fisicalismo não é materialismo. Há muito mais realidade física do que material. Além dela, são físicos os campos, a radiação, o espaço, o tempo, as estruturas e as ocorrências, bem como o modo de comportamento da natureza, descrito pelas chamadas "leis naturais", que não são prescritivas, mas só descritivas. Isso é uma concepção dita "reducionista", mas não linear, pois contempla retroalimentações, implicações reforçadas e cruzadas, o que faz compreender, também, o que se denomina "holismo", que diz que o todo emergente não é a simples soma das partes, mas tem algo além. Todavia, esse além, mesmo não sendo aditivo, advém do substrato de que emerge, sendo portanto redutível a ele, mesmo não linearmente, no sentido matemático.

É possivel provar que algo existe?‎ A menina do cabelo esquisito

Não, porque a realidade pode ser uma ilusão mental. Isso se chama solipsismo e não há como refutá-lo. Todavia pode-se considerar que seja implausível, por várias razões. Então se vive supondo que exista uma realidade objetiva fora da mente. Assim supondo, pode-se sim, verificar se algo existe por evidências sensoriais ou por comprovações indiretas que levem a evidências sensoriais, como é o caso dos átomos, por exemplo.

Você disse que vive no ''mundo da lua'', que esquece das coisas muito facilmente, mas porque você fica no ''mundo da lua'', você se perde nos seus pensamentos? Explique melhor.‎ Husky Siberiano

Significa que meus pensamentos estão o tempo todo dirigido para abstrações e não para os fatos práticos da vida. Por isso é que me esqueço deles. Não que eu aja assim por decisão consciente. Simplesmente é o que me aflora à mente. Fico cogitando sobre questões cosmológicas, metafísicas, sociais, politicas (filosoficamente falando), éticas, estéticas, científicas em geral. Sempre que me falam qualquer assunto eu começo a filosofar a respeito. Isso vem naturalmente. Tudo o que eu estudo eu me lembro, mas o que seja corriqueiro, do cotidiano, eu me esqueço. Dizem que é porque eu não dou importância. Isso mesmo. Não dou importância aos compromissos da vida prática. Não consigo. Mesmo que eu reconheça que precise dar, isso não acontece. Dinheiro, então, é um assunto que jamais me preocupa. Não que eu tenha muito, pelo contrário. Mas não consigo dar importância. Não ligo para a eficiência, mas gosto de ser eficaz, isto é, busco a perfeição, sem me importar com o custo, o tempo, o trabalho, a dificuldade. Quando estou fazendo algo, me concentro naquilo e esqueço do resto do mundo, dos prazos. Sempre me empolgo com tudo o que faço e curto grande prazer no processo criativo. Inclusive mais ainda se for bem difícil e complicado. Aí é que eu adoro. Não é masoquismo. Os desafios me estimulam e me comprazem.

Se sua filha virasse e falasse: Pai, quero me formar em artes cênicas, o que diria? Sinceramente, o que pensaria, o que te preocuparia etc..‎ Fifth Garden Project

Lhe daria todo o apoio. Acho fantástico. Porque eu me preocuparia? Ser atriz de teatro é uma maravilha de trabalho. Não entendo porque você parece pensar que seria preocupante.

Tô passando por um bloqueio mental a mais ou menos um mês. Sempre gostei de estudar e ler bastante, mas não consigo me concentrar em nada! Até com textos de internet estou me sentido fatigado! Nunca isso me aconteceu por um intervalo de tempo tão grande! Acha isso normal?‎ Kirk Lazarus

Não. É bom fazer um exame médico, pois pode ser problema de hipotireoidismo ou diabetes. Aí, se tratando, desaparece. Também pode ser problema de visão.

Tô passando por um bloqueio mental a mais ou menos um mês. Sempre gostei de estudar e ler bastante, mas não consigo me concentrar em nada! Até com textos de internet estou me sentido fatigado! Nunca isso me aconteceu por um intervalo de tempo tão grande! Acha isso normal?‎ Kirk Lazarus

Não. É bom fazer um exame médico, pois pode ser problema de hipotireoidismo ou diabetes. Aí, se tratando, desaparece. Também pode ser problema de visão.

Porque as pessoas morrem ? Poderá algum dia existir a imortalidade ? (Desculpe, esta pergunta está mais completa que a anterior.) Obrigado :)‎ PeDro Paulito

Porque a reprodução celular não é fiel, havendo deterioração da cópia, especialmente nos telômeros, que são as extremidades dos cromossomos. Há pesquisas de drogas que evitem isso, possibilitando a prorrogação indefinida da vida em um estágio de maturidade sem envelhecimento. Claro que poderá advir a morte acidental. De qualquer modo, a vida vai depender da manutenção das condições ambientais favoráveis.

O que é exigido para alguém que quer fazer DOUTORADO? seja em qualquer área? deve saber quantos idiomas etc‎ Tata

Para fazer doutorado tem que ter graduação na área e, na maioria das instituições, o mestrado também. Normalmente é exigida proficiência em dois idiomas, enquanto o mestrado em um só. Quase sempre o inglês é obrigatório, pois é a língua da maioria das revistas especializadas, de qualquer país. Havendo mais candidatos do que vagas, há seleção, geralmente por currículo. Para pleitear bolsa, costuma haver uma prova. Para concluir o doutorado, há um exame de qualificação e a defesa de uma tese original.

Tenho 15 anos, quero ser Engenheiro Civil, estudo mais de 4 horas por dia, faço Edificações no IFSP, você acha que estou bem? Quais dicas o senhor pode me passar?‎ É o gigante ;3

Sim, está bem. Uma boa escolha. Só recomendo que você estude sempre, a cada dia, o que viu na aula daquele mesmo dia, antes de que vá dormir. Isso é importantíssimo para que o cérebro transfira o conteúdo da memória de curta duração, no hipocampo, para a de longa, no córtex pré-frontal, o que se dá no sono. Se deixar para o dia seguinte já perde boa parte do vigor do registro de memória. Estude como se fosse dar uma aula daquilo. Faça um esquema, como se fosse seu roteiro de aula. E, na engenharia, comporte-se com a intenção de ser um inventor de novos processos, soluções e técnicas e não como um mero repetidor de métodos já descobertos. Isso é importantíssimo para colocar o seu foco no entendimento profundo das razões de cada técnica, justamente para alterá-las e inventar outras. Um verdadeiro engenheiro é um inventor. Faça projeto únicos, que nunca foram feitos. Você será o primeiro. Corra todos os riscos. Mas isso é que é fascinante. Segurança e estabilidade não dão sabor à vida.

O que acha do Paulo Coelho e suas respectivas obras?‎ Luiza Andrade

Só li dois livros dele e não gostei. Por dois motivos: má qualidade literária e concepções equivocadas da realidade. Não acho que vale a pena ler outros. Porque ele não apresenta suas concepções como coisas fantásticas e ficcionais, como outros autores de maior calibre, do tipo do Tolkien, mas como fatos mesmo. Aí ele perde as estribeiras.

O que o senhor acha do livro: O mínimo que você precisa saber para não ser um idiota de Olavo de Carvalho? (Mesmo que não tenha lido ainda, só uma opinião)‎ Ittalo Nyxon

Não li. Mas por tudo que li e assisti nos artigos e vídeos dele na internet, posso dizer que o tenho em péssima conta. Minhas convicções, quase todas, são opostas às dele. Sou progressista, ele é conservador; sou anarquista, ele é monarquista; sou comunitarista, ele é capitalista; sou de esquerda, ele é de direita; sou ateu, ele é católico; sou cético, ele é dogmático; sou empirista, ele é racionalista; sou evolucionista, ele é criacionista; e assim por diante. Em minha opinião, ele é que é idiota, pois acha que o Sol gira em torno da Terra, que o Universo foi criado em seis dias e um monte de baboseiras do tipo. Diferimos não como água do vinho, mas vinho do vinagre (ele é o vinagre). Só concordo com algumas posições que ele defende, como a meritocracia (só que o mérito, para ele, não é o mesmo que para mim), sua ojeriza pela presunção e petulância dos Estados Unidos e algo mais, que não me lembro agora. Mas ele, além de ser medieval, não no que há de bom, mas no que há de ruim na Idade Média, é muito desbocado para meu gosto e, ainda por cima, fuma, o que abomino.

Quais são as suas éticas de trabalho?‎ Marcela

Uma só: a ética! Isto é, sempre agir de modo a maximizar a felicidade global e sem causar prejuízo, dano, sofrimento, dor, tristeza ou algo de ruim aos outros, à natureza ou à sociedade. Mesmo que em prejuízo próprio. Antes ser prejudicado do que prejudicar. Pautar o que se faz de tal modo que possa ser erigido em norma a ser prescrita para qualquer ocasião e que seja aquilo que se deseja que os outros faça a si mesmo

O senhor acredita em mediunidade? Como explica algumas pessoas estarem correta sobre algo futuro que aconteceu e elas avisaram antes?‎ Ariane Miranda

Não acredito. É coincidência. Quando não coincide, que é a maior parte dos casos, ninguém se lembra. Quando coincide, todos registram. Então parece que é um fato.

você acredita realmente que as coisas dariam certo numa sociedade Anarquista?‎ Bner ¬¬

Exatamente por achar que sim é que defendo a anarquia e sou anarquista. No entanto não acho que seja possível se atingir esse patamar elevado de civilização por nenhuma imposição ou revolução. Anarquia não é um meio e sim a culminância de um processo civilizatório conduzido pela educação. Por isso levará vários séculos ou alguns milênios para ser atingida. O que se tem que fazer é envidar esforços para que as condições para que a sociedade prescinda de governo, dinheiro, fronteiras, propriedade, leis e tudo o que o anarquismo prega, sejam alcançadas mais rapidamente, em poucos séculos. Seria preciso acabar com as religiões (mas não necessariamente com a crença em deuses), com a pobreza, com a riqueza extrema, com a ignorância. Maximizar a saúde, a prosperidade (que é uma condição para acabar com o dinheiro) e assim por diante. Medidas positivas nesse sentido seriam a disseminação de trabalhos voluntários, de atividades comunitárias compartilhadas, como refeitórios, lavanderias, creches, bibliotecas, centros de lazer, banheiros, vestuários, alojamentos, garagens, escolas. Nada individualizado. Não governamentais e nem privadas, mas coletivas. Com trabalho voluntário em forma de rodízio. Num sistema semelhante ao cooperativismo, com a diferença de não envolver dinheiro. Ninguém paga nada e ninguém ganha nada. Da mesma forma dispensar o estado, em todos os seus níveis, para a solução dos problemas coletivos, como calçamento de ruas, que seriam feitos em mutirão. À medida que isso for sendo disseminado, vai se perdendo a necessidade de haver governo que, ao fim, deixará de existir por falta de uso. No caso empresarial, acabar com a existência de empregos e tornar todo trabalhador sócio do empreendimento em que trabalha. Assim não há mais salários, mas participação nos lucros. O salário deixa de ser um custo. Isso é um capitalismo pulverizado, em que todos são capitalistas. Essa é uma forma muito melhor de se chegar à anarquia do que o socialismo. À medida que isso for ocorrendo os crimes se reduzirão por não haver nada para ser roubado, já que nada é de ninguém é tudo é de todos. Inclusive maridos e mulheres. Ninguém será rico e ninguém será pobre. Mas a sociedade tem que coibir a preguiça e a cobiça. Isso pode ser feito sem polícia e nem prisões, por meio de uma coação social mesmo. Quem não colabora, não é retribuído. A não ser que seja incapaz. "De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo sua necessidade". Nada de trocas. E com a estupenda economia que a extinção do individualismo promove (só pensar que não há residências particulares), os excedentes serão maximizados, possibilitando a redução do tempo de trabalho e o aumento do lazer. Nada de horários, nada de domingos. Tudo funcionando ininterruptamente por rodízio. Uma beleza!

David Benatar é um antinatalista, ele argumenta: Se alguém existe existe a presença de dor e de prazer, se ninguém existe nada de ruim acontece e a dor é evitada; e, é sempre bom evitar prejuízo, sempre que possível, portanto, é sempre bom não vir à existência. Comente.‎ Daniel

Discordo totalmente. Prefiro existir, mesmo com o risco da dor. O ser humano é uma preciosidade tão rara no Universo que abdicar dela é o cúmulo da ignorância. Não é verdade que seja sempre bom evitar prejuízo e dor. Se eles forem a condição para algo mais elevado, é bom tê-los.

Não seria antiético colocar uma pessoa no mundo sem o consentimento dela, já que é lógicamente impossível ter o seu consentimento préviamente?‎ Edson Macedo

Não. Porque esse é um comportamento instintivo, isto é, procriar é biológico e necessário para a preservação da espécie. Isso é mais profundo do que a ética, que é um construto mental, advindo do fato de que adquirimos, pela evolução, nível de consciência suficiente para cogitar sobre o tema.

Tatuagem define caráter? Por que?‎ Rave △

A princípio não. Todavia, uma pessoa que seja tatuada com imagens hostis ou preconceituosas leva a supor que assim seja o seu modo de pensar, sem garantir. Do mesmo modo que tatuagens românticas ou benevolentes não garante que assim seja o caráter de seu possuidor ou possuidora, mas aponta nesse sentido.

o que você acha da adoção de crianças por casais homoafetivos?‎ dine ☮

Uma excelente medida, já que há tantas crianças precisando de amparo e carinho. O fato do casal ser do mesmo sexo não faz diferença nenhuma. Mesmo a adoção por solteiros de qualquer sexo e orientação sexual. Ou por famílias plurigâmicas.

Você é niilista.

Absolutamente não! O fato de considerar que não exista deus nenhum não implica que tudo seja permitido. A ética prevalece porque é humana. Somos gregários. Vivemos em sociedade e não podemos agir no sentido de prejudicar os outros, causa dor, sofrimento, tristeza e nada que não desejemos para nós mesmo, exceto se um bem maior justificar, como sofrer para tratar o canal de um dente.

Nunca consegui encontrar uma fonte de informação clara e/ou bastante confiável sobre "buracos negros" e principalmente sobre os "buracos de minhoca". O que o senhor poderia compartilhar sobre eles?

Isto aí dá para começar um bom estudo a respeito. Em geral os artigos em inglês são mais completos. Visite os links mencionados nos artigos:
http://pt.scribd.com/doc/144079482/Buracos-Negros
http://pt.wikipedia.org/wiki/Buraco_negro
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole
http://pt.wikipedia.org/wiki/Buraco_branco
http://en.wikipedia.org/wiki/White_hole
http://pt.wikipedia.org/wiki/Buraco-de-minhoca
http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole
http://pt.wikipedia.org/wiki/Raio_de_Schwarzschild
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_radius
http://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela
http://en.wikipedia.org/wiki/Star
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o_estelar
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_evolution
http://pt.wikipedia.org/wiki/Estrela_de_n%C3%AAutrons
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star

Uma vez você disse que a matemática é amoral, porém não foram os CÁLCULOS do Oppenheimer usados para a construção da bomba atômica?‎ Daniel

Para que são usados os resultados da matemática é uma questão completamente distinta das operações intrínsecas que eles perfazem. A ética ou a moral, no caso, está nas ações das pessoas que fazem algum uso bom ou mal dos resultados que a matemática ou as ciências propiciam. O conhecimento, em si mesmo, é sempre uma coisa boa, não importa o uso que seja feito dele. Mas o uso pode ser para o bem ou para o mal. Isso não confere valor ético nenhum ao conhecimento. O valor que ele pode ter é se é correto ou incorreto, epistemologicamente falando, isto é, sua validade em termos de estar de acordo com a realidade. Inclusive o valor econômico não reside no conhecimento em si, mas em seu uso. Por outro lado, o próprio valor ético do uso da bomba atômica é passível de discussão, havendo quem o defenda e o condene, mesmo sob o prisma ético.

Por que as galáxias têm formato espiral?‎ Kalil Fagundes

Porque são formadas pela condensação do gás sideral, cujos átomos possuem movimentos aleatórios. Quando há uma casual concentração em um lugar, essa concentração age no sentido de atrair mais gás e isso vai aumentando. É como a formação de uma estrala, só que numa escala centenas de bilhões ou, até, trilhões de vezes maior. Acontece que, como os átomos do gás movem-se em orientações ao acaso, geralmente, o momento angular total do conjunto não é nulo, o que faz com que a condensação aconteça com um giro, cuja velocidade angular aumenta quanto mais condensado estiver. Isso é que cria os braços espirais, porque, a diferentes distâncias do centro, a velocidade de giro não é a mesma. Enquanto isso, também acontecem as condensações localizadas, que formam as estrelas e planetas. O interessante é que cada estrela não permanece sempre no mesmo braço, mas vai mudando, passando pelos espaços rarefeitos entre os braços.


http://www.theguardian.com/science/video/2013/may/28/galaxy-formation-universe-video

Os alunos que nem vão para escola são aprovados. Os alunos que não fazem nada, a não ser destruir a escola e atrapalhar o bom andamento da aula, também são aprovados. Estão todos sendo empurrados com a barriga. Isso me desestimula fortemente! O que você me aconselha?‎ William Carreiro

Que você não se importe com o que aconteça com os outros. Eles podem ser aprovados sem ter aprendido nada nem desenvolvido habilidade nenhuma. Mas não serão nada na vida, exceto marginais. E essa é uma vida que não vale a pena, pois é penosa mesmo, tremendamente arriscada, de modo que tudo o que se possa ganhar com ela não compensa o sobressalto, o medo e o risco de viver na marginalidade. Quem, por outro lado, até com notas menores, assimila mais conhecimentos e se adestra em mais habilidades, é capaz de superar os desafios e conseguir realizar muito mais, tanto profissionalmente quanto pessoalmente. Então, não se importe com o fato de haver quem seja aprovado sem merecimento a ponto de se sentir desestimulado. Claro que isso não pode acontecer e deve-se tomar medidas para que não aconteça. Mas não se pode deixar que afete nossa disposição de adquirir conhecimento, não só pelo retorno econômico que ele possa dar, mas, principalmente, pela satisfação pessoal que o fato de detê-lo propicia.

Tenho minhas teorias baseadas em estudos e no meu achismo! Mas gostaria de saber de você, meu caro: Por que a sociedade ainda tem problemas para lidar com pessoas diferentes? Normalmente consideradas ''fora do padrão'' (digo em todos os sentidos: religião, raça, estilo de se ser, vestir e portar).‎ Victor Ducffer

Isso é, simplesmente, falta de educação. A razão é que muita gente não tem uma educação formal mais elevada e que as escolas não abordam os temas transversais, como ética, cidadania, preservação do ambiente, educação sexual, tolerância e outros como algo inescapável, exigido na programação, com necessidade de lançamento de matéria no diário e pontos da avaliação. Para mim, um dos aspectos mais importantes da educação é a formação do caráter e isso tem que ser, até, objeto de avaliação e reprovação por mau-caratismo.
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4538
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4518

Ernesto, vi seu comentário numa ask falando que foi professor de Mecânica Quântica, e é um assunto que me desperta interesse. Cansei de ler livros, ficções, que usavam argumentos da mecânica quântica pra validar teorias sobre realidades paralelas, alternativas. É apenas ficção ou tem fundamento?‎ The Joker — Psychotic Clown

A proposta da existência de muitos mundos é uma conjectura teórica que permite uma interpretação do indeterminismo quântico e do princípio da incerteza. Contudo é só uma hipótese, nem de longe confirmada por nenhum resultado experimental ou observacional. Do mesmo modo que os "Buracos Brancos", as "Pontes de Einstein-Rosen", os "Táquions", as "Super-cordas" as "Branas" e outras concepções advindas de uma extensão das soluções matemáticas de várias equações para possibilidades não encontradas no mundo a que temos acesso. Isso não significa que elas sejam realidades, mas só que poderiam ser. Para aceitá-las, é preciso uma confirmação experimental ou observacional.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Interpreta%C3%A7%C3%B5es_da_mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Interpreta%C3%A7%C3%A3o_de_muitos_mundos
http://pt.wikipedia.org/wiki/Buraco_de_minhoca
http://pt.scribd.com/doc/144079482/Buracos-Negros

prof, me diga! qual a resposta que você procura? a resposta daquela pergunta que lhe deixa intrigado, e procura a resposta mais não consegue achar?‎ Choo choo

Como se processou o surgimento incausado do Universo a partir de nada. Como aconteceu o surgimento de sistemas vivos a partir de sistemas inanimados. Como se processa mentalmente o "sentimento de si", bem como o processamento inconsciente. Esses são os principais exemplos de questões em aberto, ainda sem resposta. O que não se pode é dizer que, como a ciência ainda não achou a resposta, a resposta é que Deus quem fez. Nesse caso, como mostrar que, de fato assim o teria sido e como se procedeu essa ação de Deus. Porque os criacionistas cobram explicações detalhadas dos não criacionistas sobre esses eventos, para poder aceitar que tenham sido naturais, mas não dão explicações detalhadas do processo criativo de Deus, para que se considere que sejam sobrenaturais.

Concordo quando disse que a religiosidade parece inspirar a arte, e que falta isto ao ateísmo, mas sempre me lembro do Saramago que foi ateu e excelentíssimo escritor.‎ Lorena Heloísa

Sim, mas as obras dele não intentam louvar o ateísmo, como as obras de arte religiosa o fazem em relação a Deus e seu séquito. É que o ateísmo não tem uma entidade superior a quem se deva glorificar. Mas poderia haver uma glorificação da natureza, da ciência, da humanidade, das virtudes de modo dissociado da religiosidade. Até que existe alguma coisa nesse sentido, mas muito acanhada. Não há uma catedral como a de Notre Dame ou um monumento como o Taj Mahal para glorificar tais valores. E não há comemorações e festividades em honra do ceticismo, da verdade, do altruísmo, na anarquia, do ateísmo e coisas assim. Não tem o "dia do ateu", o "dia do ceticismo", o "dia da dúvida", o "dia do Big Bang" e similares.

professor tu só pode escolher um qual você prefere "Mecânica clássica" ou a "Mecânica Quântica"? justifique-se!‎ Choo choo

Apesar de ter sido professor de mecânica quântica, tenho uma especial admiração pela Mecânica Clássica, em razão da elegância de sua formulação, especialmente a lagrangiana e hamiltoniana. A Mecânica Clássica é mais "lógica", o que não significa que traduza mais fielmente o comportamento da natureza, que, absolutamente, não tem compromisso nenhum em ser lógico. A Mecânica Quântica ainda carece de uma definição de sua interpretação fenomenológica, o que lhe custa certa inconsistência, mesmo que suas predições sejam confirmadas.

http://animalplanet.discoverybrasil.uol.com.br/coelhos-fosforescentes-nascem-na-turquia/, Professor, o que experiências como essa podemos co-relacionar, com a Evolução das espécies...! Obrigado.‎ Julio cesar felix rodrigues

Eis o link correto (sem a vírgula no fim):
http://animalplanet.discoverybrasil.uol.com.br/coelhos-fosforescentes-nascem-na-turquia/
Essas são experiências genéticas, mas não se trata de evolução. A evolução consiste na transmissão de uma mutação para a descendência e a disseminação dessa descendência na população pelo fato de propiciar uma melhor adaptação ao ambiente externo e interno e, logo, garantir maior sucesso reprodutivo. Não sei se a alteração desse gen se deu nos gametas, de modo que pode ser que a descendência desses coelhos não adquira essa característica. Mesmo que assim o tenha sido, para haver evolução seria preciso que isso representasse uma vantagem adaptativa e, ao que parece, pelo contrário, representará uma desvantagem, uma vez que eles não conseguiriam se esconder dos predadores à noite.

Existe gelatina que não seja feita com restos de animais? Sou vegetariano e adoro sorvete, mas me recuso a comer sabendo de onde vem a gelatina =]‎ AmarildoJúnior

Nem todo sorvete e feito com gelatina. Há os que são com gordura vegetal hidrogenada. Procure saber os ingredientes do seu. Me parece que os da Kibon e da Nestlé não têm gelatina. Outros são feitos com goma neutra, goma xantana, goma carragena, agar-agar, goma guar, goma arábica ou, ainda, amido de milho, de arroz, de mandioca ou outros produtos de origem vegetal. Ou, ainda, creme de leite, que é animal, mas não requer a morte do animal para ser obtido.

Erroneamente, as pessoas costumam associar massa como sendo igual ao peso. Exemplo disso é quando se afirma: “Eu peso 70kg.”. Quais seriam as maneiras de se pronunciar essa frase para uma pessoa que está na superfície terrestre onde a aceleração da gravidade vale aproximadamente 10m/s2?‎ Arthur

Erroneamente, as pessoas costumam associar massa como sendo igual ao peso. Exemplo disso é quando se afirma: “Eu peso 70kg.”. Quais seriam as maneiras de se pronunciar essa frase para uma pessoa que está na superfície terrestre onde a aceleração da gravidade vale aproximadamente 10m/s2?‎  Arthur

http://ask.fm/wolfedler/answer/63441058077 Por quê?‎ Mariele

Porque a fome afeta muito mais pessoas, porque não seleciona idade. O câncer afeta menos pessoas, e, em geral, pessoas mais velhas, que já tiveram chance de viver parte da vida. Além do mais, a fome é mais cruel, por ser mais evitável em função de decisões político-econômicas. Isso, inclusive, é um fator para que seja mais fácil acabar com ela do que com o câncer. Não estou dizendo que quero que o câncer continue a haver, mas que acho mais urgente acabar com a fome. E a fome, para a humanidade como um todo, é um fato anti-ético, enquanto o câncer não.

Qual a explicação do senhor ter um Q.I mais elevado do que a maioria das pessoas?‎ Husky Siberiano

Acaso, hereditariedade e estímulo que recebi de meus pais desde a tenra infância. Me ensinaram a ler com quatro anos e me propiciaram muitos desafios, de modo que fui pegando gosto por conhecimento e estudo, sempre com o máximo prazer. Mas não tenho um QI tão grande assim. Pelos testes que já fiz ele está próximo de 138, e isso, na população, deve ser o caso de 1% a 2% de pessoas, isto é, umas cem milhões no mundo ou três milhões no Brasil.
http://www.mensa.com.br/pag.php?p=23

Então me responda, há alguma possibilidade de algum dia o senhor acreditar na existência de Deus? Já que o senhor disse que nunca está 100% seguro de nada. Outra pergunta, é possível, uma pessoa que estudou tudo o que o senhor estudou, acreditar na existência de Deus?‎ Falo tudo

Sim. Da mesma forma que já fui uma pessoa que acreditava em Deus e, até, queria ser santo, tendo passado a deixar de crer, exatamente por ter me aprofundado nos estudos religiosos, filosóficos e científicos, posso voltar a admitir a existência de Deus em função de mais estudos ainda, ou de alguma constatação de qualquer evidência demonstrativa de sua existência. Claro que uma pessoa que tenha estudado muito pode achar que Deus existe, como é o caso de vários cientistas e filósofos. Crer em Deus não é sinal de burrice e nem de ignorância. Mas, para mim, é um equívoco.

Embora eu não tenha o conhecimento que o senhor tem, descordo de muitas coisas que o senhor disse. Mas quero saber sua opinião, tenho 16 anos, e o senhor deve ter uns 50 ou mais, o senhor acha que esse fato de vc ser mais velho justifica a possível ideia que eu descordando de vc estou sendo errada?‎ Falo tudo

Claro que não. Idade não é critério de validade de conhecimento, de modo nenhum. Mas pode ser um fator que possibilite se ter mais garantia de se estar certo, se se empenha em sempre estar estudando e se corrigindo. Quem não se revê e não reflete sobre o que está aprendendo, pode ter mais idade e estar mais equivocado do que outro mais novo que estuda sempre, conferindo a validade do que aprende.

Embora o senhor seja inteligente, tem um problema, vc se acha esperto! Vc sabe de todas essas coisas pq vc estou e leu muito! E com isso foi criando suas próprias teorias sobre o que acha certo ou não, e é nisso que vc erra! O erro de uma pessoa é ser 100% segura de que esta certa. Pq isso é burrice‎ Falo tudo

Mas eu não estou seguro nem certo de tudo o que sei. Apenas considero que seja o correto até que descubra estar errado e mude. Sempre agi assim a vida toda e, com isso, vou me aperfeiçoando. Meu comportamento sobre o conhecimento é o ceticismo metodológico, a única ferramenta eficaz para a busca da verdade. Tudo o que digo é o que acho e sempre acho que estou certo, naturalmente, pois se não achasse, mudaria de pensamento. Mas nunca acho que o que eu acho seja definitivo. Sempre dou o braço a torcer e mudo, caso convencido de meu erro. Não acho que isso seja problema nenhum. Como você acha que deveria ser?

Você acha que os conceitos de Ondulatória no Ensino Médio, são complexos? Acha que bastante treino, é possível compreender? Como, de fato, não ter dificuldade em Física?‎ Biblioteca

Nada é complexo se você entende. Toda a Física do Ensino Médio é elementar. A Física Básica da graduação (dois primeiros anos), é introdutória. Nos últimos dois anos do bacharelado é que se vê Física de forma mais avançada e só no mestrado e doutorado é que ele é complexa mesmo. Para não ter dificuldade em física é preciso ter tido uma boa base fenomenológica em ciências do ensino fundamental, bem como um bom domínio de matemática, especialmente do fundamental mesmo, além de trigonometria. Para não ter dificuldade é preciso prestar muita atenção em toda aula, perguntando tudo o que não entende, sem vergonha de pagar mico. E estudar, fazendo um resumo como se fosse ensinar aquilo, no mesmo dia de cada aula, antes que se durma, respondendo questionários e resolvendo exercícios e problemas. É bom ler o assunto que vai ser abordado na próxima aula antes dela. Isso é válido para todas as matérias. O estudo fora da aula deve corresponder, todo dia, a metade do tempo da aula, para todas as matérias. Mas o importante é aproveitar ao máximo o tempo da aula, quando o professor está presente para esclarecer.

Vi em seu perfil que gosta de programar, tem feito isso ultimamente? Qual sua linguagem favorita?‎ Pitágoras Sobrinho

Em meu trabalho programo bancos de dados, mas os faço em excel e access, usando apenas visual basic, quando preciso. Já fiz sites para internet em html, mas atualmente não mexo mais com isso. Não domino csv, php, java e outros recursos atualmente usados. Antigamente, antes de existir Windows, eu programava em Fortran, para rodar nos "mainframes". Mas já esqueci, porque não uso há décadas.

Em comentários antigos, você afirmou que a física do ensino médio está mais para as engenharias do que para a Física em si, na graduação. Então é certo que devo focar muito mais na matemática caso queira me preparar para o bacharelado em Física, não concorda?

Não. É preciso, também, ter um bom conhecimento fenomenológico para fazer física. Não estou me referindo ao que seja preciso para passar no vestibular ou no ENEM e sim no que seja preciso para acompanhar o curso, depois que passou. Uma das grandes falhas é, justamente, físicos que dominam a teoria matemática do que estudam mas não compreendem o que está acontecendo como fenômeno natural. Por isso é que se deve, enquanto se estuda o Ensino Médio e, mesmo, no Fundamental, dedicar-se a leituras de divulgação científica paralelas, especialmente sobre física quântica, física atômica, física nuclear, física de partículas elementares, relatividade, cosmologia, física da matéria condensada, ondas eletromagnética, eletrônica e esses assuntos. Mesmo que não caiam no vestibular e nem sejam pedidos em provas. Mas tem que dominar a matemática também.

O senhor nunca parou pra pensar que a existência do "mal" pode simplesmente representar a ausência de Deus? Assim como o preto é ausência de cor, o frio é ausência de calor, as trevas são ausência de claridade. Logo, podemos concluir que esses elementos não existem verdadeiramente! Reflita sobre iss‎ Matheus Cândido

Não é isso não. Há certos atributos que, de fato, são apenas a ausência de outro. Isto é, eles possuem uma escala a partir de zero, distribuindo-se em uma semi-reta. É o caso da temperatura, de modo que frio é apenas um valor de temperatura abaixo do que se tem como confortável e quente é acima disso. O mesmo se dá com a luminosidade. Outros, contudo, se distribuem por valores positivos e negativos, como a carga elétrica. Este é o caso, também, do bem e do mal. Mal não é ausência de bem. Mal é algo urdido propositalmente para provocar dor, sofrimento, prejuízo, tristeza, enquanto bem é algo engendrado para provocar prazer, satisfação, alegria, lucro, felicidade. A ausência, tanto de um quanto de outro é uma situação neutra, de ações que sejam indiferentes a esse respeito. A presença de Deus pode ser maléfica, se se supõe que tudo seja obra dele e que ele produza, pois, catástrofes naturais, como terremotos, enchentes, maremotos, incêndios, raios, vulcões e uma série de ocorrências que causam grande mau tanto a pessoas más quanto a boas. Ou doenças que acometem a bons e maus. Por outro lado, muita coisa boa pode ser feita sem ser em nome de Deus.

Você tem certeza absoluta de que almas/ espiritos não existem?‎ Husky Siberiano

Não. Certezas são quase impossíveis de se ter por parte de qualquer pessoa a respeito de qualquer assunto. Mas eu tenho forte convicção de que espíritos e almas não existem, pela completa falta de provas, evidências e indícios de que existam, enquanto não se precisa supor sua existência para nenhuma explicação dos fenômenos mentais. E por saber que não é porque se acredite neles que eles existam. Como não são diretamente perceptíveis, a hipótese a ser adotada é de sua inexistência, salvo se evidências, provas ou indícios indiretos indicarem que existam. E tal não se dá.

Qual o primeiro passo para quem quer estudar teoria de campos?‎ Vitor Barbosa

Isso é física bem avançada, que requer, realmente, que se faça um curso de bacharelado em física, para dar suporte a estudar esse tópico em nível de pós-graduação. Depende do conhecimento de física quântica e teoria da relatividade, além da mecânica clássica analítica e do eletromagnetismo, sem contar muita matemática bem avançada. Não é um assunto passível de compreensão sem o domínio técnico de seu conteúdo. Uma abordagem em nível de divulgação científica apenas oferece uma visão panorâmica, sem dar entendimento das razões e das relações envolvidas.

Qual o seu melhor argumento? algo que deixaria um silencio , em um dialogo entre você e um Crente/Catolico‎ jovanna

Há vários. Para começar, a existência do mal impede que se possa admitir que Deus, existindo e sendo onipotente, possa ser bom. Depois, no caso cristão, a exigência do sacrifício de Jesus para aplacar sua ira pelo pecado original revela um ser extremamente cruel e injusto. Se fosse bondoso perdoaria apenas e se fosse justo não estenderia a condenação do pecado de Adão e Eva a toda a humanidade, que não tem nada a ver com isso. A propósito, a redenção, fulcro do cristianismo, só tem sentido se se admitir que a humanidade foi criada nas figuras de Adão e Eva. Como não foi isso o que aconteceu, a redenção perde o sentido. Outra coisa: as inúmeras imperfeições do Universo (doenças e catástrofes, por exemplo) mostram que, se ele foi criado por algum deus, ele é bem incompetente. O não atendimento de preces também mostra a não existência de Deus. Há outras, mas, por enquanto, fiquemos com essas.

O que acha dessa definição de ética e moral? http://www.youtube.com/watch?v=LK91Ut7jJIM‎ Diego do Vale

Minha conceituação difere um pouco da dele. Para mim ética é filosófica, e estuda o que deva ser considerado certo ou errado, bom ou mau, justo ou injusto e esse tipo de valores de modo genérico para os humanos, independentemente da época, lugar e estrato social. A moral, por outro lado, estabelece que ações seriam permitidas ou proibidas pela sociedade para as pessoas, o que varia com a época, o lugar e o estrato social. Mas a moral não é relativa ao indivíduo. A ética estabelece critérios que deveriam ser seguidos pela moral, mas nem sempre é o que se dá. Muitas vezes a moral se amolda às conveniências de grupos de poder que, muitas vezes, preconizam comportamentos desejáveis que os dominados sigam para atendimento de seus desígnios. Os critérios éticos que deveriam balizar a moral são que a ação propicie a maximização da felicidade para o maior número de seres, que possa ser erigida preceito para todos a fazerem e que seja o que se deseje para si mesmo.