Acho que tirar as histórias do Monteiro Lobato das escolas por racismo é ignorância. As histórias são muito interessantes e é preciso mostrar às crianças o seu contexto. Elas inclusive têm que ser apresentadas ao racismo para que concluam que ele é nefasto. Tanto dos brancos contra os pretos quanto dos pretos contra os brancos. Essa do "atirei o pau no gato" é outra besteira. Que se cante a música como é e se ensine que não se deve atirar o pau no gato de verdade. Crianças entendem perfeitamente o que é "de mentirinha" e o que é "de verdade". Elas sabem que as brincadeiras são fingimentos. Uma coisa de que me orgulho é do carinho que as crianças sempre tiveram por mim e eu por elas, desde rapaz. E sei o segredo. É que eu as levo a sério. Não acho que sejam incapazes de compreender a maioria das coisas. Trato-as sempre de igual para igual. É claro que conheço suas limitações, mas me igualo a elas e procuro fazê-las transpor essas limitações. Sempre fui respeitado, admirado e querido por crianças, mantendo minha postura, não cedendo a seus caprichos, mas ombreando-me a elas para a obtenção do que pretendessem. Acho que elas têm muito mais discernimento do que as pessoas pensam.
sábado, 12 de fevereiro de 2011
Como um país que já "dominou" a ciência chega nesse nível? http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/um+terco+dos+russos+acredita+que+o+sol+gira+em+torno+da+terra/n1237997545122.html
No Brasil também é assim, bem como nos Estados Unidos. No mundo todo, na média, é pior ainda. Talvez o Japão, a Coréia, a Escandinávia, a Suíça, a Áustria e os países de nível educacinal mais elevados tenham uma proporção do povo que conheça o suficiente de ciência para não dizer uma besteira dessa. O problema está na educação básica, especialmente do meio rural, em que as próprias professoras não compreendem como isto pode ser. Não têm modelos e nem vídeos que demonstrem o fenômeno. De fato, com base nas percepções diretas, parece que o Sol gira em torno da Terra. Mostrar que não, requer um esforço de abstração bem grande, principalmente para separar os dois movimentos: o diurno, devido à rotação da Terra em torno do seu eixo e o anual, devido à revolução da Terra em torno do Sol. Este último, que os antigos conheciam pela mudança da posição das constelações, hoje em dia, nem mesmo pessoas com estudo sabem dizer como ver isto no céu. Tem gente que acredita em horóscopo mas não sabe dizer o que significa que o Sol esteja em câncer ou capricórnio.
Qual é a diferença entre gabolice, fanfarronice e pernosticismo?
Gabolice é a atitude de se gabar de ser o que não se é. Fanfarronice a de agir como se tivesse competência e autoridade para fazer o que não se é capaz. Pernosticismo é a de se supor que tem mais qualidades do que se tem e desprezar os outros por não as ter. É o que se chama de esnobismo ou sebosismo. Geralmente essas características vêm acompanhadas. O oposto disto é a assertividade, que é uma modéstia sem humildade, isto é, o reconhecimento de suas próprias qualidades, sem negá-las mas sem exibi-las como troféus, bem como de reconhecer suas fraquezas com espírito de procurar superá-las. E de encarar as qualidades e defeitos dos outros com admiração e simpatia, mas sem servilismo nem empáfia. É a atitude de serenidade altiva sem soberba. Uma postura de gentileza e empatia, com nobreza e sem familiaridade excessiva. Em suma, a virtude da verdadeira modéstia do sábio que conhece-se a si mesmo e não se vê melhor e nem pior do que ninguém.
Quando a luz solar é analisada no espectrógrafo, as linhas de Fraunhofer indicam os elementos cujas emissões foram absorvidos pelo material gasoso que circunda o sol. Estou certo? Como são identificados os elementos cujas emissões não são absorvidas?
As linhas de Fraunhofer permitem identificar todos os componentes da atmosfera da estrela, pois eles são sempre gases a baixa pressão e absorvem luz emitida pela cromosfera que é a camada externa, também gasosa, mas a alta pressão. A emissão de luz pela cromosfera é do tipo incandescência, abrangendo todos os comprimentos de onda, não sendo possível se fazer uma análise espectral. A composição do interior da estrela tem que ser obtida por uma análise densimétrica, conhecendo-se o volume e a massa da estrela e fazendo-se suposições sobre a distribuição de pressão e densidade com a profundidade, o que pode ser feito com base em modelos teóricos que conjugam os efeitos da gravidade, da temperatura das camadas, da pressão da radiação provinda do núcleo e da geração de energia por reações nucleares. Esse sistema de equações pode ser resolvido e dar as porcentagens dos principais componentes, hidrogênio e hélio, que é o produto das reações nucleares. Os demais são traços, mas são importantes quando a estrela acaba seu estoque de hidrogênio e começa a queimar hélio e depois, sucessivamente os demais elementos até o ferro, a partir do qual não há mais reação de fusão e, então a estrela colapsa sob sua própria gravidade, provocando uma onda de choque cujo ricolchete espalha seu material pelo espaço, num fenômeno denominado "nova" ou "supernova", dependendo do tamanho. As nebulosas planetárias, algumas das quais eu pintei, são remanescentes dessas explosões. Esse material é que permeia o espaço e dá origem à formação de estrelas de segunda, terceira e seguintes gerações. O Sol é de segunda geração.
Um bom apanhado sobre isto você encontrará no capítulo 24 do livro "Astronomia e Astrofísica" de Kepler de Souza Oliveira Filho e Maria de Fátima Oliveira Saraiva.
Vivemos em um mundo hipócrita?
Extremamente. A facilidade com que as pessoas mentem é assustadora. Dizem que o fazem por educação. Para mim, ser educado é ser verdadeiro. Quantas desculpas são dadas inventando-se mentiras. Fale-se a verdade, porque não? Se não se puder dizer a verdade, então não se dê desculpa e faça-se o que é pedido. No comportamento moral, então, a coisa e escabrosa. Pessoas defendem posturas e atitudes que, em sua prática pessoal, não cumprem. Isto é notável no relacionamento conjugal. Quantos homens defendem a fidelidade conjugal e a traem às escondidas. Mulheres também. Se se quer ter relacionamentos extra-conjugais, então porque não se diz ao outro cônjuge que vai mantê-los, antes de começar? Se o outro não concordar, que se separe, ou que se desista do extra. Mas, qual o problema em aceitar? De ambos os lados, pois não se pode admitir um homem que pretenda ter um segundo relacionamento sexual que não permita à esposa que também o tenha. Acho isto tranquilo. Nos negócios a mesma coisa. Parece que a verdade é um estorvo, algo a ser evitado. Ora, se o lucro depender de alguma mentira, há que se ter prejuízo, pois, senão, o lucro é imoral e indevido. Na política, então, nem se diga. Por isso é que nenhum partido me aceitaria como candidato, pois não falo mentira, mesmo que isto prejudique o meu partido e a mim mesmo. Tá errado... tá errado! Doa a quem doer, inclusive a mim mesmo. Nos órgãos colegiados da Universidade de que participei, cansei de desmascarar propostas aparentemente boas que escondiam intenções escusas. Então eu as explicitava e pedia para constar em ata que a aprovação da proposta teria tal consequência danosa. Geralmente não era aprovada. Mas eu ficava malquisto, e o pior, por todos os lados, pois em não protegia quem me elegeu, se pleiteasse algo danoso ao bem comum. Mas, em todos os cargos que exerci, a maioria me queria bem, pois sempre defendi os direitos legítimos de qualquer facção. Mas sempre exigi dedicação, competência, diligência e lealdade, mas lealdade à verdade, antes de tudo. Hipocrisia é um mal que precisa ser extirpado a todo custo, mesmo ao custo de se ir para a cadeia. Como? Denunciando sempre, especialmente os poderosos. Perigoso? Sim, mas se não se enfrentar isto, não consertaremos o mundo. E é para isto que vivemos.
Há um limite para a aplicação do politicamente correto?
Esta história de "politicamente correto", para mim, é bobagem. Não chamar um anão de anão, um preto de preto, um gordo de gordo, um branquelo de branquelo, um feio de feio, um ignorante de ignorante, um ladrão de ladrão, um lindo de lindo, um altão de altão, um mentiroso de mentiroso, um probo de probo e assim por diante, penso eu, é ser hipócrita e fingido. Se se usar o tom de voz denotativo neutro, sem depreciação nenhuma, está-se apenas falando a verdade e eu acho que se deve falar sempre a verdade. Nada de inventar desculpas. Se não se quer ir a uma festa, diga-se: obrigado, não estou com vontade de ir. Se a mulher feia pergunta se está bonita, não se pode dizer que está: diga que ficou melhor. Eu não falo mentira de jeito nenhum, nem por educação. É um princípio filosófico meu. Aliás eu não adoto quase nenhuma das convenções sociais estabelecidas, de propósito, quando vejo que são pura hipocrisia. Não sou uma pessoa normal, mas acho que o mundo seria muito melhor se todos fossem realmente francos, com educação, é claro, mas nunca com fingimento.
Olá Professor. Acha que o cometa Elenin, que foi descoberto pelo russo Leonid Elenin em 10 de dezembro de 2010, poderá resultar num espetáculo brilhante pra assistirmos? Outra coisa, visto q ñ há precisão quanto a previsão da sua órbita, há perigo real?
Creio que será realmente um belo espetáculo, mas só vendo na hora. Não acho que haja perigo de colisão com a Terra, pelos dados orbitais. Veja esta página: http://rea-brasil.org/cometas/10x1.htm .
Mas a bateria de Karlem não é um moto-perpétuo?
Claro que não! A pulseira carregadora usa a energia cinética do movimento do braço para carregar-se e, assim, quando conectada, carregar outro dispositivo. É como os relógios de pulso mecânicos automáticos, nos quais um contrapeso excêntrico com uma catraca, dava corda ao relógio pelo movimento do pulso.
"É apenas hipotética. Trata-se de uma extensão teórica da solução das equações de Einstein para a dinâmica da geometria" Nem tudo que é provado pela matemática existe na realidade objetiva? Se sim, isso não demonstra uma falha na matemática?
Realmente nem tudo que a matemática mostra existe na realidade. Por isso é que se constróem os gigantescos aceleradores de partículas, para ver se as previsões matemáticas conferem. Isto não é uma falha da matemática, mas da escolha do modelo descritivo da realidade em questão. O que a matemática faz é, a partir de um modelamento teórico escolhido ARBITRARIAMENTE pelos cientistas, obter suas consequências. O modelo somente será aceito enquanto as consquências previstas forem verificadas. Até a medição experimental do desvio da luz pelo Sol em um eclipse e da correção do valor da precessão do periélio de Mercúrio, a Teoria da Relatividade Geral ainda tinha apenas o estatuto de hipótese. No caso do buraco de verme, a situação é mais frágil ainda, pois não se trata de uma previsão da solução, mas sim de uma EXTENSÃO, para domínios não previstos na solução original. Se isto for verdade, a extensão é válida, mas se não for, a solução continua válida, sem a extensão.
Daime ser proibido? A civilização ocidental e suas leis acabando com a cultura dos índios?
Tradições, de que cultura forem, podem e devem ser preservadas, desde que não sejam nocivas. Práticas culturais nocivas, de índios ou seja de quem for, como dos árabes, dos chineses, de negros africanos, de brancos europeus, não interessa o grupo, se forem nocivas às pessoas têm que ser abolidas mesmo. Isto se aplica ao Daime, à Farra do Boi, à Lapidação de Adúlteras, à morte de bebês femininos, à circuncisão, ao fumo do ópio e a qualquer outra tradição que for idiota.
O senhor já teve ou tem algum vício? Estou altamente viciado em computador, não consigo mais passar um dia sem acessá-lo.
Também sou viciado em computador e em leitura. Desde criança leio muitas horas por dia. Isto me faz ser muito ensimesmado e introspectivo. Mas não sou tímido. Sou bem sociável. Só que não aguento conversar amenidades, ou ver televisão. Quando estou em um grupo falando abobrinha ou vendo TV, começo a filosofar sobre o assunto e acabo defenestrado. Aí vou ler, que é o que prefiro. Mas gosto de conversar, desde que o assunto seja filosófico, científico, cultural, que é o tipo de coisa que povoa o meu pensamento. Por isso tenho poucos amigos e encontro na Internet uma vazão para meu desejo de filosofar. Encontro pessoas que comungam de meus interesses para conversar. Isto é, física, matemática, cosmologia, astronomia, geologia, filosofia, psicologia, religião, sociologia, história, geografia, biologia, música, arte, literatura, educação. Não gosto de esportes, badalação, política (exceto filosoficamente), economia, finanças, negócios, televisão, fofocas e outras coisas. Quanto a outros vícios, nunca fumei, bebo socialmente e pouco, nunca usei droga nenhuma, não sou sexualmente desequilibrado, não sou preguiçoso, não roubo, não minto, não tapeio, não mato, não tenho preconceito nenhum, não discrimino ninguém por nada, sou muito tolerante, paciente, calmo e perseverante. Minhas especialidades são dar murro em ponta de faca, inventar moda e caçar sarna para me coçar. Defeitos: sou franco, crédulo, ingênuo, teimoso, perfeccionista, não entendo indiretas nem ironias, não penso duas vezes para dizer o que me vem à cabeça. Apesar de minha grande paciência e tolerância, tenho certa irritação com burrice, ignorância e preguiça. Esta última eu não tolero mesmo, bem como desonestidade, ludibriação, aproveitamento, mentira, covardia, fanfarronice, gabolice, pernosticismo. Ao presenciar algo assim eu desmascaro na hora e frontalmente, sem contemporização, seja quem for o autor e seja qual for a consequência funesta que me advenha.
Professor, caso um asteróide estivesse de fato vindo em nossa direção, qual seria o procedimento da Nasa? Seria algo parecido com o filme "Armagedon"?
Acho que a Nasa e nenhuma organização do mundo seria capaz de fazer nada. Só esperar para ver no que iria dar: se destruiria a Terra toda ou ainda haveria sobreviventes. Temos muita sorte de a vida estar existindo incólume neste planeta há tanto tempo. Pode acabar tudo a qualquer momento. E, o pior, é que pode ser que só aja vida nesta Terra, no Universo inteiro. Acabando, é bem possível que nunca mais surja em lugar nenhum. Temos que ter o máximo cuidado para preservá-la da extinção em razão de nossos próprios disparates. Quanto a eventos cósmicos, nada se pode fazer, por enquanto. Talvez, dentro de alguns milhões da anos, se sobrevivermos até lá, a humanidade consiga desenvolver uma "engenharia cósmica", capas de fabricar e destruir estrelas e planetas onde quiser. Esperemos que nenhum azar nos assole até lá.
Se é um fato óbvio que, não importa em que você vote, o candidato eleito será o mesmo, faz sentido uma pessoa específica se preocupar com o próprio voto? (resolvi perguntar isso a todo o circuito intelectual do formspring, hehe)
Sim. Porque não é verdade que não importa, como você disse. O total de votos que faz um vencedor inclui o de cada eleitor, inclusive o seu. Mudar o voto pode ser significativo sim, pois alguém pode vencer por um voto de diferença. É importante escolher o candidato em função daquele que você acha que deveria ser o eleito e não em função de impedir outro de ganhar. Só assim se pode ter um levantamento das tendências o eleitorado. O chamado "voto útil" é uma imoralidade.
Professor, sou do tipo que entende "de tudo" em Geografia. Durante todo meu período escolar além de estudar devorava revistas e livros de geografia e ciência. Respondo dúvidas de amigos e parentes com facilidade. Mas não consigo escrever artigos sobre geo
É porque você ainda não começou a tentar. Comece e vá em frente. A princípio não vai sair bom, mas depois vai melhorando. Faça o projeto de um livro de Geografia para o Ensino Médio e comece a escrevê-lo. Você vai ter que consultar muita obras. Faça isto. Dedique umas três horas por dia que em um ano você escreve o livro. Quanto estiver lá pelo quarto capítulo volte ao primeiro e o revise. Vai ver como ficará diferente. É assim que se aprende a escrever: Escrevendo. E lendo muito, para ver como se escreve.
esse vídeo é verídico? http://www.youtube.com/watch?v=e9CwCBJTbYE
Claro que não! É uma montagem. Como poderiam almas que estivessem no inferno gritar, pois não têm corpos para emitir sons? O fato de haver aquecimento com a profundidade é normal e a espessura da crosta é variável, sendo de poucos quilômetros em alguns lugares. Esse negócio de inferno é muito esquisito. Seria um local incandescente. Mas porque almas, que são espíritos, sentiriam temperatura, que é uma agitação de moléculas, que as almas não possuem? Além disso, se almas não são entes da natureza, possuem volume? localização? velocidade?, massa? forma?. Se tiverem, não seriam sobrenaturais. Como ouviriam, veriam ou falariam, se não têm ouvidos, olhos e boca? Como teriam qualquer tipo de percepção? Como poderiam agir sobre o mundo natural não pertencendo a ele? Como aplicariam força? Não vejo a mínima possibilidade de considerar a existência de almas e espíritos. E o céu do bemaventurados? Seria um lugar? Onde?. Se Jesus subiu ao céu com seu corpo, então lá tem alimento para fazer esse corpo viver. E os excrementos de Jesus? Esse lugar seria na atmosfera da Terra ou no espaço sideral? Se for fora da atmosfera, que pressão haveria para manter o corpo íntegro e fornecer oxigênio para sua respiração? O que o sustentaria para não cair? Estaria em órbita? São muitas as perguntas sem resposta para considerar a possibilidade da existência de céu e de inferno.
sexta-feira, 11 de fevereiro de 2011
Como espantar a preguiça mental?
Só há um jeito. Metendo a cara com disposição. Parar de ver televisão e ler. Não só ler romances e coisas agradáveis, mas pegar textos de divulgação científica, filosóficos e científicos mesmo e estudar pra valer. Insistir quando tiver dificuldade. O mais interessante é se propor a escrever uma resenha sobre alguma coisa e, então, ir pesquisando e escrever. Mas não um resuminho de poucas páginas. Pelo menos de dez a vinte páginas.
O surgimento do neo-cortex humano está bem explicado pela ciência?
Bem explicado ainda não, mas o esforço em se conseguir explicação para toda a estrutura e funcionamento do sistema nervoso está em curso e levará ao resultado. Há que se esperar, talvez muitas décadas ou séculos. Isto não significa que se deva apelar para explicações simplistas, como a existência de uma alma. A história da ciência mostra que as explicações acabam chegando de uma forma inteiramente natural. Mas a ciência não é uma obra acabada e nunca o será. Quanto mais se aprende, mais há para se aprender. A humanidade só tem duzentos mil anos e ainda têm dezenas de milhões da anos pela frente para conhecer tudo sobre o Universo.
Essa semana irei explodir o Congresso. O que o senhor tem a dizer sobre isso?
Que é uma loucura da sua parte. O problema do Congresso não é a instituição e sim seus ocupantes. Mas não se pode combater nada com crimes. Nenhum erro justifica outro. A solução é votar em bons parlamentares. Candidate-se você e trabalhe lá para mudá-lo para o bem.
Quanto ao, alucinógeno, daime, ele não é permitido apenas para o culto religioso?
É, mas não devia. É nocivo à saúde. Esse tipo de religião não poderia ser permitida. Aliás nenhuma, mas... toleremos as outras que não fazem mal à saúde, se bem que algumas fazem, como a das Testemunhas de Jeová, que proíbem transfusão de sangue.
Obrigado. Errei em usar o termo "solidez". Mais uma pergunta: o Moto Perpétuo é possível ou as Leis da Termodinâmica. "proíbem" o seu funcionamento?
É impossível, de acordo com as Leis da Termodinâmica, em particular a da conservação da massa-energia, pela qual, qualquer quantidade de energia que se obtenha só pode provir do consumo de quantidade igual de massa ou energia, convertidas por E=mc². É possível um dispositivo que, pela inércia, sem nenhum atrito, permaneça permanentemente em movimento. Mas dele não se pode extrair nenhuma energia, senão ele para. Isto acontece com os planetas em seu movimento orbital eterno, até que algo os venha perturbar.
Como foi provada a existencia de Wormholes? É possivel saber o seu destino? Eles movem o que atravessar apenas atraves do espaço ou tempo tambem? É possivel mover para um tempo passado?
A existência de whormholes não é provada. É apenas hipotética. Trata-se de uma extensão teórica da solução das equações de Einstein para a dinâmica da geometria. Algo semelhante aos táquions, bem como ao "mar de Dirac" das partículas virtuais. Só que este último já se mostrou experimentalmente que existe, a partir da detecção de pósitrons que, inclusive, já fazem parte de aplicações tecnológicas na medicina. Quanto aos táquions, os buracos brancos e os túneis de verme (pontes de Einstein-Rosen), não há evidências observacionais nenhumas de sua existência.
quinta-feira, 10 de fevereiro de 2011
Em dezembro de 2010 nossos nobres políticos declaram aumento de 62% com efeito cascata. Fevereiro 2011, vários concursos públicos suspensos para contenção de gastos públicos. Que país de MERDA! Explodir o Congresso é solução?
Claro que não. Isto é um problema conjuntural e não estrutural. O que resolve é eleger deputados e senadores competentes, justos, honestos, patriotas, capazes, idealistas, produtivos, diligentes, incorruptíveis, inteligentes, batalhadores, altruístas, desprendidos e possuidores de todas as virtudes cívicas e humanas que fazem de uma pessoa o ideal de cidadão para poder conduzir o povo a uma vida social digna, justa, aprazível, próspera e feliz. Demora? Sim, mas é o único jeito. Como abreviar? As pessoas de bem candidatando-se em massa aos cargos eletivos para tirar toda essa canalhada de lá. Que os políticos sejam as pessoas que entrem lá para perder dinheiro e não para ganhar.
Professor, de qual teoria de fim do cosmo o sr. é adepto? Big Crunch, Universo Cíclico, Big Rip, ou outras?
Vejo que o Big Rip é o destino mais plausível para o Universo, de acordo com os atuais dados cosmológicos disponívies. Isto não é uma questão de ser adepto, mas de checar a qual concepção os dados observacionais conduzem.
O que faz a matéria ser matéria? Ou seja, o que compõe a sua solidez e como a percebemos?
A matéria nem sempre é sólida. Pode ser líquida ou gasosa. A matéria é feita de átomos, que são feitos de elétrons, prótons e nêutrons, estes dois últimos feitos de quarks. Elétrons e quarks são férmions, isto é, partículas de spin semi-inteiro que obedecem a estatística de Fermi-Dirac e o Princípio de Exclusão de Pauli, que não são obedecidos pelos bósons, partículas constitutivas da radiação, que medeiam as interações. Estas podem ser criadas e destruídas, enquanto os férmions não. Essa indestrutividade da matéria (exceto quando interage com a antimatéria) e a impossibilidade de um sistema de férmions ter todos eles no nível mais baixo de energia, havendo um "nível de Fermi" em que todos estão nos mais baixos níveis possíveis, mas não no mais baixo de cada um, uma vez que a presença de um férmion em um estado impede outro de também estar nele, tudo isso faz a matéria ser "palpável", de modo diferente da radiação e dos campos. Ao se empacotar férmions nos níveis mais baixos, o princípio da exclusão não deixa que o volume se reduza muito e provoca uma
"repusão", contra as tentativas de maior empacotamento. É o que ocorre em um sólido, numa estrela "anã-branca" ou numa "estrela de nêutrons". Matéria é, pois, um conglomerado de férmions, enquanto a radiação é um conglomerado de bósons e os campos estáticos são bósons e férmions virtuais.
Física Quântica é uma pseudo-ciência? Me falaram que ela lida com ocultismo, sobrenatural, essas coisas muito loucas o.õ'
De modo nenhum. Física Quântica é uma verdadeira ciência. Não tem nada a ver com ocultismo nem sobrenatural. O que acontece é que pessoas que lidam com estes assuntos, como sabem que a Física Quântica lida com ocorrências não perceptíveis à vista desarmada e que é uma disciplina de difícil entendimento por leigos, aproveitam-se disto para justificar suas elucubrações esotéricas com base em ocorrências quânticas, de uma forma completamente equivocada e sem fundamento. De qualquer modo ninguém entende mesmo... Estude a fundo a Física Quântica e você verá que nada do que se diz sobre ela no contexto esotérico, ocultista ou sobrenatural tem a minima razão de ser.
Eu não acho mais fontes para a sua afirmação de que é só "campo, radiação e matéria". Todo lugar que eu vou tem escrito que é materia e energia.
Energia não é um conteúdo do Universo. Não é uma entidade. Isto é um grande equívoco. Energia é um atributo dos conteúdos. Não existe "energia". O que existem são coisas que possuem energia. A própria "Energia Escura" é uma propriedade de algum campo ainda desconhecido, que alguns chaman de "quintessência". Não há como se ter energia que não seja uma propriedade de algum sistema de coisas concretas, como matéria, radiação ou campo. Sé essas coisas possuem energia. Energia é como massa, força, velocidade, carga, cor, volume. Não são coisas, são propriedades de coisas. Campo, matéria e radiação são entidades constitutivas. Os sistemas físicos são feitos disso. É o seu conteúdo. E eles podem possuir energia, como massa, carga, spin. Mas não "são" nada disso. Eu não sou feito de peso, nem de altura, nem de temperatura. Mas eu tenho todos esses atributos. Energia é assim. Eu não sou feito de energia. Eu possuo energia, como possuo peso, possuo altura.
Uma criança de 10 anos já teria alguma capacidade de escolher o que quer ser e usar isso pra justificar a falta de vontade em aprender uma certa matéria?
De forma nenhuma. Nem com 17 anos. É preciso que a criança e o jovem sejam apresentados a todas as possibilidades de uma forma ampla e prazerosa, para que possam escolher a que vão se dedicar na vida, com um embasamento sólido. A permissividade dos cuidadores em deixar a criança fazer o que quer é muito nociva a sua educação. Todo a educação básica tem que ser proporcionada de forma completa ao educando. Além dos conteúdos e habilidades desenvolvidos normalmente nas escolas, é preciso que a criança e o jovem também sejam educados para a vida pessoal, familiar e social, pela própria família, cuidando que eles aprendam a conservar seus pertences, limpar seu quarto, cuidar de suas roupas, ajudar nas tarefas domésticas, saber cozinhar, costurar, consertar aparelhos elétricos, plantar, cuidar de animais e, até, ganhar seu dinheiro e saber administrá-lo. Saber dançar, nadar, dirigir, tocar instrumentos, falar um idioma estrangeiro, praticar algum esporte, também são habilidades necessárias ao jovem e à jovem. Isto não pode ser descurado nem se pode permitir que ele ou ela fiquem à toa, vendo televisão, acessando a internet, ou em baladas além de um mínimo aceitável. Os cuidadores têm que ser firmes e exigentes, não admitindo um desempenho ruim na escola de modo nenhum. Em todas as matérias. É preciso saber que a vida cobra um alto preço para que se realize nela e isto é pago pelo empenho, dedicação e esforço nos estudos e na preparação para a vida adulta. Sem refresco.
quarta-feira, 9 de fevereiro de 2011
"Nada se perde, nada se cria, tudo se transforma" Entao, a toda a energia que move a Terra é uma energia que foi criada no big-bang? (essa frase realmente é verídica?)
A conservação que se tem, relativa à energia, refere-se ao conteúdo total de massa e energia, vinculados pela relação E=mc². Desde que o Universo surgiu, a quantidade total de massa-energia dele permanece invariável. Esta prescrição, contudo, não se aplicou à ocorrência do surgimento do próprio Universo, pois, então, não havia um momento anterior ao qual se reportar o total de massa-energia para que fosse conservado. A expressão "nada se perde, nada se cria, tudo se transforma", não é adequada, pois as palavras "nada" e "tudo", nela, não têm significado preciso. O que existe são leis de conservação de certas grandezas, em certas condições. Além da massa-energia, temos as conservações da carga elétrica, da quantidade de movimento, do momento angular e outras. Mas não temos conservação da temperatura, do volume, da densidade, da entropia, da força, e de muitas outras grandezas. Daí a frase não ser sempre verdadeira.
Algumas religiões fazem cultos que acabam infringindo algumas leis. Até que ponto isso é permitido?
Não é permitido, de forma nenhuma. A liberdade de culto só existe enquanto as práticas religiosas não infringirem a lei e as liberdades inerentes ao cidadão. Nenhuma religião pode coagir ninguém a fazer o que não deseje ou a proceder de modo ilegal. Nesse caso há, de fato, uma ocorrência criminal, passível de todas as sanções legais.
O Brasil é um estado laico?
Claro que sim. Não há, na constituição brasileira, nenhuma menção a nenhuma religião ou crença oficial do estado brasileiro. Todas são permitidas, inclusive nenhuma.
Meu professor de química disse que o universo é constituído de, e apenas de, matéria e energia. Ele está correto?
Não! Está incorreto. Energia não é um constituinte do Universo e sim um atributo dos constituintes. Os constituintes substanciais do Universo são matéria, radiação e campo. Além deles temos os constituintes formais, que são o espaço, o tempo, as estruturas e as dinâmicas. Fechando tudo temos as leis físicas, que descrevem como os constituintes substanciais se distribuem e evolvem no espaço e no tempo. Na verdade a matéria e a radiação são quantizações da campos, de modo que o campo é a verdadeira entidade constitutiva do Universo. Tudo é feito de campo, a radiação eletromagnética é constituída de fótons, que são quantizações de campos eletromagnéticos. As partículas elementares que constituem a matéria, os leptons e os quarks, são quantizações fermiônicas do "campo da matéria". No início do Universo havia apenas um campo indiferenciado que, logo, quantizou-se em bósons de Higgs e, a seguir, em quarks e leptons, que aniquilando-se, produziram fótons, que é tudo o que existe hoje. Essas partículas podem possuir vários atributos, dentre eles, energia, carga, movimento, spin, helicidade, extensão e outros. Energia não é algo de que as coisas sejam "feitas", mas algo que "possuem" ou não. Energia, inclusive, é um atributo medido por uma grandeza relativa e de calibre, isto é, cujo valor depende do referencial e da escolha do nível zero.
Yoga funciona?
Sim, mas não para tudo o que se diz que funciona. De fato é um modo de relaxar e tonificar o corpo e a mente, propiciando bem estar generalizado. Além disso desenvolve uma série de comportamentos éticos muito válidos e úteis. Só não concordo com as interpretações espirituais que alguns fazem.
Professor, é possível que o universo tenha vindo, durante o Big Bang, da contração de um outro? e que esse ciclo tenha se repetido durante um bom tempo. Mesmo que saibamos, porquanto, que o Big Crunch não é tão provável no Universo que conhecemos. Até mai
É possível, mas improvável. Os valores da densidade do conteúdo de massa e energia do Universo, comparados com a aceleração da expansão, mostram que o Universo se enquadra em um modelo cosmológico aberto, e não cíclico. Neste modelo, a singularidade inicial é, de fato, inicial, não tendo prolongamento para trás, na forma de uma contração de um estágio anterior. Isto só se dá no modelo fechado. Todavia, pode ser que, antes da singularidade, os parâmetros fossem outros, e haveria outro modelo de Universo, que teria se contraído. É possível, mesmo, que tenham havido muitas expansões e contrações anteriores. Cada ciclo desses seria, propriamente, outro Universo, com outras propriedades, num Multiverso sequencial. Mas não há como, por ora, verificar se isto é ou não verdade, pois não se consegue obter informação nenhuma sobre qualquer coisa antes do big bang. Para mim, o Universo começou ali, sem provir de contração anterior nenhuma, uma vez que não há indicação de que isso tenha ocorrido. É uma hipótese em aberto, que considero falsa.
Na comunidade: Contradições do Ateísmo. O tópico: Craig e a exposição do argumento cosmológico Kalam. O sr não vai continuar a debater? Até mais!
Por enquanto não, pois estou apertado com os compromissos de trabalho e tenho que acabar de fazer os índices, o glossário e a bibliografia do livro que acabei de escrever e revisar, para publicá-lo. Depois eu volto lá, pois demanda muito tempo.
Professor, o que há no núcleo das galáxias? Se é um buraco negro gigantesco, pq ele não é um globo escuro como comumente se imagina um buraco negro? Pq é todo iluminado?
O buraco negro existente não é visível e é bem pequeno, comparado ao tamanho da galáxia. O brilho que se vê são das estrelas fora dele, que estão sendo sugadas por ele. Este processo leva bilhões de anos, pois a galáxia toda é muito maior do que ele. Este buraco negro tem a massa de quatro milhões de sóis e um raio de 12 milhões de quilômetros. Grande, mas, em comparação com a galáxia, que tem 100 quatrilhões de quilômetros de raio, é pouco. A estrela mais próxima do Sol está a 40 trilhões de quilômetros. A galáxia tem a massa de centenas de bilhões de sóis, isto é 25 mil vezes maior do que seu buraco negro central.
http://wolfedler.blogspot.com/2010/12/ernesto-voce-pretende-escrever-algum.html Gostei da iniciativa! O sr já começou o livro? Se não, tem previsão? Faltam ateus que defendam sua posição sem criticar a religião, até mais!
Como disse nesse link. primeiro vou acabar os três livros que estou escrevendo, um deles sobre minhas respostas neste Formspring, que está quase pronto. Sai dentro de um mês. Outro é sobre "Física para Filósofos" do qual já escrevi cinco de onze capítulos. Termino até o meio do ano. O terceiro, que comecei primeiramente, são ensaios filosóficos sobre vários temas, como cosmologia, ateísmo, anarquismo, educação, música, artes plásticas, física, ética, epistemologia, metafísica e outros. Neste eu penso colocar um capítulo sobre ateísmo que será o germe de um livro mais extenso. Ainda demora uns bons meses.
Que livro vc me indica para começar um estudo de sociologia? (para um iniciante, claro)
Eu estudei Sociologia pelo compêndio do Theobaldo Miranda Santos, mas já está ultrapassado. Num nível introdutório eu recomendo o livro da Cristina Costa (Moderna). É bom, também, ter umas noções de Economia. Para tal eu sugiro o livro da Rosa Fontes (Atlas). Esses livros tem uma bibliografia com obras mais avançadas.
Qual é a utilidade da existência de sinonimos?
Permitir uma riqueza de nuances de significados, pois os sinônimos nunca são exatamente iguais. Além do mais, permite se fazer textos mais elegantes, sem repetição das mesmas palavras. Esta é a utilidade: estética e semântica.
Não consigo entender o porque de o tempo ser algo que depende do espaço. Por que sem espaço não existe tempo?
Porque o tempo advém das alterações sofridas no estado do conteúdo do Universo e só há conteúdo que ocupe algum espaço. Logo, se não houver espaço não existe nada e se não existir nada, não há o que possa se alterar para fazer o tempo passar. Todavia o espaço não existe aprioristicamente, sem que algo o ocupe. Ele só existe porque tem alguma coisa para ocupá-lo e o tempo só existe porque algo que existe está modificando o seu estado, isto é, o modo como "está".
terça-feira, 8 de fevereiro de 2011
Acupuntura é uma pseudo-ciência?
Considero que sim, mas veja isto:
http://www.formspring.me/wolfedler/q/158407449076854145
professor eu cheguei a conclusão que quero me formar em medicina quero mesmo, estou fazendo o 2 grau do ensino médio,mas não sou a pessoa mais dotada de inteligência será que eu consigo? as melhores pontuações são necessariamente de ''nerds''?
Certamente os nerds obtém as melhores pontuações. Mas outros também podem ser aprovados. É uma questão de dedicação e esforço, inclusive para cultivar a inteligência. É preciso renunciar a muita coisa, como ver televisão, ir a baladas. Mas umas dez horas de estudo por dia (incluindo o tempo de aulas) durante nove meses por ano, sem perder sábados nem domingos é suficiente para por o assunto em dia. Se este for o seu obejtivo, você chega lá. Não desanime.
Prof,o q vc teria a dizer sobre o fato de vermos cientistas sérios interessando-se por misticismo?Digo,profs.de biologia q são criacionistas,astrônomos q creêm em astrologia,matemáticos em numerologia,e por aí vai?(Acho algo lamentável)
O que eu penso é que essas pessoas, mesmo que sejam bem intencionadas, não possuem um conhecimento realmente vasto e profundo do assunto com que trabalham. E também não filosofam sobre ele. Isto é importantíssimo. Todo cientista e professor tem que, antes de tudo, filosofar. É essencial para o exercício de sua atividade. Aliás é essencial para tudo na vida. Filosofar é refletir sobre as descrições que são feitas da realidade, criticá-las, submetê-las ao crivo da razão e da experiência, buscar tudo o que outros já disseram a respeito e, então, tirar a própria conclusão. Não se pode aceitar nada porque quem disse tem alguma autoridade para fazê-lo. Nada pode ser aceito sem exame, seja o que for. E essas disciplinas esotéricas e místicas, como astrologia, numerologia, criacionismo e outras similares não resistem a um exame criterioso de seus fundamentos e a um cotejo experimental de seus resultados. Também deploro que professores e cientistas possas ter tais concepções. Meu trabalho é demovê-los de tais crendices. Mas isto é desgastante. Ainda bem que não me importo com meu desgaste.
segunda-feira, 7 de fevereiro de 2011
História é uma ciência?
Sim, mas não segundo os padrões da Física e da Biologia, por exemplo. É uma ciência porque é um corpo de conhecimentos sistematizado e verificado, estando sujeito a contestações e revisões. Não é dogmática, como uma religião. Constrói modelos de análise e explicação dos fatos e procura determinar um modo de predição de eventos futuros com base nos passados. Todavia, como a Psicologia, a Sociologia, a Economia e a Geografia, está sujeita a linhas de interpretação diferentes e simultaneamente existentes, sem que toda a comunidade, a cada momento, se centre em um único paradigma, que seria modificado face a novos conhecimentos, mas que, a cada momento, prevaleceria único. Isto prejudica um pouco o estatuto científico da História, mas não há como reverter isto, por enquanto. Aos poucos essas ciências vão se tornando cada vez mais centradas em uma linha única para cada uma, que dê cabo de todas as explicações e seja aceita generalizadamente por toda a comunidade.
domingo, 6 de fevereiro de 2011
Professor, e uma coleção de filosofia que apresente os clássicos de vários filósofos, como a coleção Os Pensadores da editora Nova Cultural, conhece alguma além desta?
Sim, tem a coleção "Grande Obras do Pensamento Universal", da Editora Escala, com cerca de 100 volumes tamanho de bolso, em papel pior e preço bem acessível. Veja o site da editora.
O ateísmo lhe permite aproveitar a vida mais do que o teísmo?
Muito mais. O teísmo cria grandes limitações à liberdade de pensar e de agir, se você for sincero em sua crença teísta e viver sua vida de acordo com ela. É que, no teísmo, há uma série de prescrições tidas por representarem a vontade da divindade, que o crente tem que seguir. Elas proíbem uma série de atos e pensamentos. Certamente que há proibições religiosas que estão de acordo com a ética humana e são válidas quer se seja teísta ou não, pois o ateísmo não livra ninguém de ser ético. Mas outras não têm significado algum se não se crê em Deus nenhum. Além do mais, o ateísmo coloca a pessoa como responsável, perante a humanidade, por sua conduta e por fazer valer o bem, a justiça e a verdade, pois não considera a existência de nenhuma instância mais alta do que a sociedade para punir o mal, a injustiça e a mentira. Tornar-se ateu é uma libertação para a mente e para o corpo. Você vive a vida sem se preocupar se está ou não agradando a Deus. Preocupa-se apenas em ser correto e bom e, assim sendo, pode aproveitar, sem culpas, dos prazeres legítimos que a vida propicia. Legítimos são os prazeres que não provocam dano, prejuízo ou sofrimento em ninguém (até na própria pessoa). A idéia é se fazer uma síntese dialética entre o epicurismo e o estoicismo. E deixa de lado uma série de superstições tolas, como a oração, a penitência, o louvor, o temor, a culpa e outras que tais. Não teme mais a morte, pois sabe que ela é, simplesmente, um sono profundo sem retorno
O núcleo atômico é formado por nêutrons e próton. A força que une os prótons é a força forte. Sendo assim, qual a participação dos nêutrons no núcleo já que são partículas sem carga? A força forte age sobre eles de alguma forma??
Tanto os prótons quanto os nêutrons são formados de quarks. A presença dos nêutrons, que também exercem força nuclear forte entre si e com os prótons, é que garante a estabilidade do núcleo, uma vez que, só havendo prótons, a força de atração nuclear forte não seria suficiente para anular a repulsão elétrica. Quando há menos nêutrons o núcleo emite nêutrons ou partículas alfa para estabilizar-se. Uma partícula alfa (núcleo do hélio) é um arranjo particularmente estável, de modo que pode-se dizer que, dentro no núcleo, temos várias partículas alfa e uns ou outros prótons ou nêutrons extras. A força nuclear forte não depende da carga elétrica e sim da chamada "carga de cor" que é uma propriedade dos quarks. Isto não tem nada a ver com o conceito ótico de cor. Assim como a interação eletromagnética é mediada por fótons, a nuclear forte é mediada por glúons, que também são bósons intermediários. A diferença é que ela tem um alcance bem reduzido, enquanto a eletromagnética tem alcance infinito. Esta força mantém os quarks unidos dentro do próton e do nêutron e também se estende para fora deles para outros prótons e nêutrons vizinhos, mas não os afastados. Por isto é chamada de "cola". A repulsão elétrica se dá entre cada próton e todos os outros do núcleo, não só os vizinhos.
Os 10 MANDAMENTOS dos ATEUS, por Richard Dawkins
Professor, o senhor conhece alguma coleção boa de filosofia?
Sobre a história da Filosofia eu recomendo a obra de Giovanni Reale e Dario Antiseri, em sete volumes. Para uma visão do conteúdo da Filosofia, recomendo o livro "Convite à Filosofia" da Marilena Chauí.
A acupuntura é algo cientificamente comprovado? Se sim, como é o funcionamento da técnica?
Não conheço o princípio de funcionamento da acupuntura e nem sei se, de fato, funciona. Minha mulher fez um tratamento de acupuntura para suas dores da fibromialgia e não adiantou nada.
"Nada não é uma entidade, mas apenas a palavra que designa a ausência de qualquer coisa." Jocax errou ao teorizar o Nada-Jocaxiano?
Se se considerar que nada seja algo, então, como o Universo é o conjunto de tudo o que existe, o nada seria parte do Universo e, então se o conteúdo atual fosse proveniente do nada, este surgimento do conteúdo não seria o surgimento do Universo, pois ele já existiria, sendo constituído do nada, do qual tudo teria surgido. No entanto, ao considerar que antes do surgimento do Universo não havia nada, nem o nada, tudo teria surgido de nada e não do nada. Este momento seria o surgimento do Universo, que não existiria antes. Não acho que o conceito do nada que Jocax considera seja algo plausível e necessário para explicar o surgimento do conteúdo do Universo (mas não do Universo). Considero que o surgimento do conteúdo do Universo foi o próprio surgimento do Universo. Não é preciso haver uma entidade que goze da propriedade de que tudo seja permitido para explicar o surgimento do Universo. Não havendo nada, não há, também, leis físicas que estabeleçam como deve se comportar qualquer coisa, inclusive porque não existe coisa alguma. Assim, o surgimento de tudo sem provir de coisa alguma não é proibido. Uma vez que passe a existir alguma coisa, isto já funciona de acordo com certas leis que fazem parte do que surgiu, pois o que existe não é só a composição do conteúdo, mas também o modo como se dão as ocorrências com ele. Tais leis não permitem o surgimento de algo sem ter do que provir. Mas no começo de tudo, isto pode ter ocorrido, sem problema nenhum.
LinkWithin
