Li no teu ask q teu escritor favorito Dostoievski, me vem a ideia de subterrâneo, entretanto é estranho, o senhor tem um olhar otimista no mundo. Li q é anarquista, mas não consigo conceber aquele estado mutualista do Proudhon, me parece simplório.

O que aprecio em Dostoievski são dois aspectos. Primeiro, o fabuloso domínio da arte de bem escrever, para mim, o requisito essencial de um escritor. Segundo sua aguda percepção da mente humana e dos meandros inconscientes que levam às ações. Depois, também, sua análise da sociedade e das concepções filosóficas e religiosas, bem como dos motivos que levam as pessoas a assumi-las. Quanto ao anarquismo, mesmo que, na concepção de Proudhon, pareça simplório, trata-se, modernamente, em sua versão anarco-comunista, da opção por uma sociedade auto-regrada espontaneamente pelas próprias pessoas, sem governo, sem estado, sem propriedade privada e sem dinheiro. Isso é perfeitamente compatível com um estágio altamente desenvolvido técnica, cultural e socialmente, de altíssima complexidade. Só não é possível sua implantação na atualidade porque, essencialmente, depende de uma mudança radical da cosmovisão individual e isso só se fará por um processo educativo gradual, que levará vários séculos. Além do mais há duas características essenciais do anarquismo: Ele tem que ser mundial e não apenas de algumas nações, bem como não pode ser imposto, mas sim atingido de modo espontâneo. Ou seja: o dinheiro, a propriedade, o estado, as fronteiras e o governo deixarão de existir por falta de necessidade e desuso. Isto é, apodrecerão e cairão sozinhos.

A Bíblia é feita para ser seguida por seres perfeitos ou imperfeitos?

Não acho a Bíblia boa para ser seguida por ninguém. Para mim o mundo seria muito melhor sem ela. A filosofia é uma mestra muito melhor do que a religião. E a ciência uma professora muito melhor do que a Bíblia ou as outras escrituras ditas "sagradas". Uma vez que Deus não existe, não há que se amá-lo nem temê-lo. O que se tem que amar são as pessoas e a natureza. Mas também se tem que temê-las, uma vez que podem ser maléficas. Daí ser imprudente não tomar cuidado com a possibilidade de pessoas ou a natureza nos prejudicarem. Mesmo assim, há que amá-las, pois só um mundo em que o amor seja a tônica dominante (tanto uma quanto a outra, isto é, um acorde de quinta justa, que é o mais harmônico, fora da oitava) poderá propiciar a todos paz, harmonia, justiça, fraternidade e, até, prosperidade.

Dawkins é um verdadeiro asno. Peter Millican, Paul Draper, Austin Dacey, Quentin Smith, Thomas Nagel, David Chalmers e tantos outros ateus de nome, é que de fato, merecem aplausos. Por que o senhor considera ele um grande pensador?

Porque ele é um excelente divulgador da Teoria da Evolução e do valor da ciência como a única explicação possível para o mundo. O que discordo nele é a sua implicância com os religiosos, que considera pessoas sem inteligência ou malévolas. Nisso ele se engana, pois nem todos assim o são, mesmo que haja vários que o sejam. Mas os seus argumentos contra a existência de Deus, se se tirar esse viés intolerante em relação aos religiosos, são válidos. O que eu considero é que não se pode ignorar tudo o que uma pessoa diga ou faça porque ela diz ou faz alguma coisa errada. Em geral, todos nós, até Buda, Jesus Cristo, Maomé, Karl Marx, Darwin, Freud, Einstein, Nietzsche e muitos outros grandes líderes e pensadores, fizemos e dissemos e fazemos e dizemos coisas certas e coisas erradas. Há que se analisar cada uma isoladamente.

"Você tem a ver com tudo aquilo de que toma conhecimento." — Ernesto von Rückert Poderia me explicar em mais detalhes seu pensamento?

Isso significa que não se pode nunca dar a desculpa; " não tenho nada a ver com isso". Seja o que for que se tome conhecimento, há que se fazer algo a respeito. Se não se puder atuar diretamente, que, pelo menos, se busque algum socorro que possa fazê-lo. O importante é que não se pode deixar da fazer algo por comodidade ou porque vai atrapalhar a própria vida. Se for o caso, que atrapalhe. Em suma, tem que meter a colher em briga de marido e mulher sim e em tudo o mais. Não se omitir quando se presencia uma injustiça ou uma ocorrência danosa para alguém. Somos parte integrante do mundo todo e sempre se pode fazer algo a respeito para consertá-lo. Em outras palavras, não se pode "lavar as mãos", como Pilatos. Se isso for inconveniente, que se assuma a inconveniência.

Comente a Lei de Murphy ou "se algo pode dar errado, dará".

Simplesmente não é lei nenhuma. Se se fizer um levantamento estatístico, considerando que tudo pode dar errado, então nunca nada daria certo. Em verdade há mais casos que dão certo do que os que dão errado. Se algo pode dar errado, talvez dê mesmo. Ou não. Também pode dar certo.

"Bons pais, às vezes, têm de bater nos filhos." Comente.

De modo nenhum. Não têm que bater nunca. Têm que educar com firmeza e amor, sem violência. Não há nenhuma necessidade de bater em filhos em nenhuma circunstância. Isso não significa que pais devam ser frouxos e permissivos. Há que se fazer respeitar de modo educado, mas firme, sem ceder. Mas sempre em tudo que for razoável e sensato. Pretender impor os caprichos pessoais ou não querer ter trabalho é que faz alguns pais quererem obrigar, à força, os filhos a obedecer imposições descabidas e irracionais. Nesse caso, como não há argumento válido nenhum, recorre-se à força. Pais decentes nunca precisam disso.

Muitos ACHAM q mulheres deveriam ocupar cargos de papa,bispo e padres como se fossem dignas de ocupar tal cargo.Se nem Jesus aceitou nenhuma apostola entre os 12,pq a igreja catolica teria obrigação de aceitar agora?Se nem a Biblia tem escritorAs oras.

Porque a Bíblia foi escrita numa época em que a igualdade de gênero não era considerada válida, nem por Jesus, o que mostra que Jesus não era Deus, mas um homem preso aos preconceitos de sua sociedade naquela época. Se ele fosse Deus mesmo já teria promulgado a igualdade de gêneros desde então. Mulher não merece privilégio nenhum, nem tampouco o homem. Ambos têm que gozar exatamente dos mesmo direitos e das mesmas obrigações e responsabilidades.

Tomaria se essa pílula existisse? Por quê não? [4] http://www.youtube.com/watch?v=BMSJZKq5Z38

Claro que não. Acho que a felicidade ilusória da ignorância não compensa. Prefiro mil vezes sofrer conscientemente, sabendo o máximo possível a respeito de tudo que puder ser sabido. Mesmo que o conhecimento me cause atribulações e angústias, eu quero tê-lo, inclusive para ser capaz de agir no sentido de acabar com essas angústias e atribulações. Além do mais, a posse do conhecimento (e de habilidades) é um dos fatores que mais concedem prazer à vida. Uma vida medíocre na ignorância é um poço de agonia e tristeza. Especialmente quando se é inteligente. E abortar a inteligência para não sofrer com a ignorância, para mim, é assassinar a condição humana. Isso é tudo o que menos desejo.

No seu entendimento, quais são os dez maiores escritores de todos os tempos?

Shakespeare, Dostoiévski, Tolstoi, Dickens, Dante, Camões, Victor Hugo, Balzac, Goethe, Cervantes.

Por que quando eu movo meu braço, dizem que é a energia cinetica das particulas dele ao invés de dizer energia cinética do meu braço?

A energia cinética do seu braço é o somatório de parte da energia cinética de suas partículas. Há uma componente delas que representa a temperatura do seu braço. Se se decompor a velocidade de cada partícula em uma parte em relação ao centro de massa do braço, mais a velocidade do centro de massa, a soma das energias cinéticas calculadas pela velocidade do centro de massa é a energia cinética do braço como um todo. A soma das energias cinéticas calculada pelas velocidades em relação ao centro de massa é uma das componentes da energia interna do braço, parte essa cuja média por partícula é proporcional à temperatura absoluta do braço. A energia interna também inclui outras energias, como as energias potenciais inter e intra moleculares e as energias cinéticas de vibração e rotação interna das partículas (moléculas).

Professor, na página 17 do seu livro: "Pergunte.me" você diz "...miríades de eventos in-causados que ocorrem a todo o momento, como a desintegração radioativa..." sobre o decaimento radioativo, e usando a definição huminiana de causa este é sim (cont) um evento causado pois tem (prioridade temporal),(contiguidade temporal) e (vínculo nomológico). Gostaria de saber qual a definição de causa adotada e por que este é um evento incausado.

A concepção de causalidade de Hume não é correta. Uma ligação de causalidade entre eventos se dá quando a ocorrência de um antecedente "determina" a ocorrência do outro. A possível causa do decaimento seria que a partícula a decair possuísse um estado excitado. Mas isso não determina o decaimento. Trata-se, apenas, de uma condição, isto é, um estado necessário, mas não suficiente. Não há nada que determine o decaimento de uma partícula, tanto que muitas, nas mesmas condições, não decaem e outras, que decaem, o fazem em momentos completamente aleatórios. A única informação que se tem é uma estatística do número de partículas de uma coleção que decaem em um tempo dado. Inclusive o tempo para o qual metade das partículas decaem é a denominada "meia vida" da partícula radioativa (ou do elemento). O mesmo acontece com a emissão de fótons por átomos excitados. A excitação é uma condição necessária para a emissão, mas não é determinante. A emissão, para cada átomo em particular, pode não se dar nunca ou se dar a qualquer tempo. Veja os verbetes "Causa" e "Causalidade", nos dicionários:
Vocabulário Técnico e Crítico de Filosofia - André Lalande
Dicionário de Filosofia - Nicola Abbagnano

Aproveitando da sua sabedoria venho pedir um conselho. Sou advogado e até gosto da profissão,+ tenho vontade de ser um cientista. O Sr.acha q ainda compensa eu estudar para o vest. de medicina (q gosto) ou me sugere um curso menos dificil? tenho 25 anos

Para ser um cientista o que você não pode temer é dificuldade. Não sugiro curso menos difícil, porque cursos fáceis não formam cientistas. Tem que ser difícil mesmo. Um médico pesquisador é um médico que se sobressai muito acima da média dos médicos comuns que apenas exercem a profissão clinicando ou operando. Tem que ser um médico que possua uma compreensão profunda do funcionamento do organismo humano para descobrir como acontecem as doenças e como podem ser curadas. Ou desenvolver métodos novos de diagnósticos, novos aparelhos que usem novas descobertas da Física,da Química e da Biologia. É um trabalho interessantíssimo e muito gratificante, ao qual vale a pena consagrar a vida, em razão do grande benefício que pode trazer para a humanidade.

No termômetro de mercúrio o mercúrio é a substância termométrica e também é a grandeza termométrica?

Não. Ele é a substância termométrica. A grandeza termométrica é o comprimento da coluna de mercúrio.

Professor então a grandeza termométrica é todo o tubo de mercúrio?

Não. É o comprimento da coluna de mercúrio dentro do tubo. Note que grandeza não é um objeto. É uma propriedade capaz de ser numericamente especificada, como comprimento, volume, duração, massa, peso, temperatura. O comprimento de um bastão não é o bastão, mas a sua dimensão ao longo dele. É um número acompanhado de uma unidade. Grandeza termométrica é alguma grandeza que possua uma variação monótona crescente com a temperatura, isto é, quando a temperatura aumente, ela também aumente, biunivocamente. Pode ser um comprimento, um volume, uma pressão, uma tensão elétrica, uma luminosidade etc.

Professor então vamos supor que tem um termometro de mercurio e esse termometro 2 metros, e a substancia do mercurio está de 0 até 1 metro, então a grande termométrica é apenas a parte de 0 a 1 metro?

Não. A grandeza termométrica é o comprimento variável da coluna de mercúrio e não um valor particular desse comprimento. É o comprimento que indica a temperatura. Há que se fazer uma função que diga para cada comprimento qual o valor da temperatura. Normalmente se consideram dois pontos fixos, facilmente reprodutíveis, como a temperatura de fusão do gelo e a de ebulição da água, à pressão atmosférica normal e se marcam, no termômetro, quais os pontos em que o comprimento da coluna de mercúrio se posiciona nessas temperaturas. Então se divide esse comprimento em partes iguais, definindo-se, assim, que a temperatura seja linearmente variável com o comprimento da coluna. Então se marcam as subdivisões. É claro que, assim fazendo, os valores intermediários de temperatura não coincidirão ao se usar diferentes substâncias e propriedades termométricas.

Professor, nos conte o que achou do livro "A Janela de Euclides".

Muito interessantes. Mlodinow começa analisando a geometria da antiguidade e a grande contribuição grega em sua sistematização e fundamentação racional. Depois comenta as contribuições romana, medieval, árabe, renascentista até chegar a Descartes com a Geometria Analítica. Então analisa o progresso dos séculos XVIII e XIX, com grandes nomes, como Gauss e o surgimento da noção de espaços curvos. Depois começa a analisar as características físicas da geometria e aborda a Relatividade Geral. Termina com considerações extremamente pertinentes sobre as teorias das Supercordas, Branas e a Teoria M. Gostei muito. O Michio Kaku também tem um livro interessante sobre espaços de muitas dimensões.

Mestre, o senhor bebe alguma bebida alcoólica?

Sim, tomo vinho todo dia, ao almoço: uma taça. Dos nacionais, prefiro o Miolo. Mas em geral tomo francês ou português. Prefiro os assemblages do que os verietais. Não gosto de cerveja, mas, às vezes, bebo umas especiais. Também gosto de destilados, especialmente brandy, whisky e gin. Mas, quando bebo, é puro e bem pouco (no máximo 49 ml).

Existe algum tipo de evidência que de fato o Big Rip ocorrerá?

No atual nível de conhecimentos, ainda não. Não se conhece quase nada sobre a energia escura para dizer se a aceleração da expansão do Universo se manterá, aumentará ou diminuirá. O Big Rip é uma situação em que a aceleração da expansão aumenta. Se ela se arrefecer, mesmo que o Universo não volte a se contrair, ele poderá parar de expandir e acabar numa morte térmica em que a entropia se maximiza, o nível de energia se minimiza e o tempo para de passar, ficando tudo estático.

Os buracos negros são indestrutiveis?

Na atual situação do Universo, sim. A única hipótese de sua destruição é no chamado "Big Rip", em que o espaço se dilatará tanto que nenhuma estrutura permanecerá. Nenhuma partícula subatômica, bem como nenhum buraco negro. Se isso vier a acontecer, num caso de expansão indefinidamente acelerada, ainda demorará talvez centenas de trilhões de anos para que buracos negros se disrompam.

O que é anarquismo? O que é ser anarquista?

Anarquismo é a concepção de que a sociedade pode funcionar perfeitamente sem estado e sem governo. No anarco-comunismo, também não se tem dinheiro e nem propriedade. Tudo é feito por meio de associações "ad hoc" para cada empreendimento. Tudo é comunitário: residências, refeitórios, lavanderias, transportes, bibliotecas, lazer, maridos, mulheres, filhos... Não há crime, prisões, guerras e muitas profissões são inúteis, como advogados, juízes, promotores, políticos, contadores, militares, policiais, bancários, funcionários públicos, carcereiro, corretores, vendedores, empresários, fazendeiros (os donos), Industriais, comerciantes, despachantes e, até mesmo, lixeiros, faxineiros. Esse estado de coisas não se pode implementar. Ele será atingido espontaneamente, quando tais atividades desaparecerem por desuso. Isso vai acontecer em função de um processo educativo ao longo de muitas gerações, o que consumirá séculos ou, até, milênios. Ser anarquista é compartilhar do ideal de que assim o seja e agir, no que estiver ao alcance, para que se encaminhe nessa direção. Como? Não é por nenhuma revolução que a anarquia pode se estabelecer, pois, em uma revolução há vencedores e vencidos e aqueles têm que subjugar estes, então haverá quem manda e que tem que obedecer, o que contraria os princípios anarquistas. O caminho e o compartilhamento, a cooperação. Trabalhar o mais que se puder de graça, mas não é por meio de trocas. É uns pelos outros, sem troca. Divulgar essas ideias, promover empreendimentos comunitários e cooperativos. Pugnar por leis que transformem os empregados em sócios das empresas, de modo a acabar com o emprego e que todos sejam seus próprios patrões. Essas são algumas medidas no sentido de se chegar à anarquia. É preciso entender que anarquia, absolutamente, não é bagunça e nem desordem. Pelo contrário, é uma ordem muito mais perfeita, porque é assumida sem coação. O principal problema é mudar a concepção de cada um. O anarquismo é, principalmente, uma cosmovisão individual. Certamente que, em paralelo, há que se promover a extinção total da pobreza, da ignorância e das doenças, para se chegar a essa sociedade ideal. Outro fator que prejudica a anarquia são as religiões. Mesmo que a concepção anarquista não inclua o ateísmo, as religiões, em geral, não aceitam essa falta de hierarquia. Crenças são admissíveis, mas sem religião.

Na minha cidade não tinha física, ai optei em fazer engenharia elétrica, é muito difícil para um engenheiro fazer pós graduação em física? Sei q faltam muitas cadeiras q engenharia não tem.

Não é muito difícil. É só difícil. Você terá que fazer um nivelamento, isto é, cursar algumas disciplinas do bacharelado em Física que não são vistas no curso de Engenharia. Isso pode levar um ou dois semestres (geralmente dois). O problema é que, em geral, o nivelamento não é coberto por bolsas de estudo. Eu mesmo, que me formei em matemática, fiz um nivelamento para poder fazer mestrado em Física. Mas eu fiz enquanto trabalhava. No caso, em geral, você terá que fazer Estrutura da Matéria (ou Fisica Moderna), Mecânica Analítica, Métodos Matemáticos da Física, Física Estatística. Eu fiz Eletromagnetismo, mas você, como engenheiro elétrico, será dispensado. O problema é que essas disciplinas, em geral, cobrem, cada uma, dois semestres (I e II). Além do mais eu fiz Astronomia, mas, dependendo da área em que fará o mestrado, não será preciso.

Protecionismo é, às vezes, necessário?

Em minha opinião não. Talvez possa ser admitido apenas no comecinho de algum empreendimento inovador. É como criar uma criança. Há que se protege-la do mundo só quando bem nova. Depois é preciso que ela aprenda a lutar por conta própria. Em economia é a mesma coisa. Tem que deixar os empreendimentos progredirem por conta própria. Se não conseguirem, não merecem existir. O que deve haver é a colaboração mútua no lugar da competição. Assim todos se beneficiam. Essa de querer vencer o concorrente é nociva à sociedade como um todo. E todos os empreendimentos econômicos se justificam pelo bem que trazem à sociedade e não a seus proprietários. Mesmo no capitalismo. As empresas possuem uma delegação implícita do povo para servir a ele e não a si mesmas.

"Fazes as pazes" com o Status Quo é um aspecto importante da maturidade?

Claro que não. Quem faz isso não é por maturidade e sim por covardia e preguiça. Em tudo o que o "status quo" estiver errado, há que se lutar contra enquanto se tiver vida. Um dos grandes exemplos, que é um dos meus "gurus" foi o Bertrand Russell. Outro foi Nietzsche. Bem como Gandhi e, até, Jesus Cristo. Pessoas assim são que me inspiram e deveriam inspirar todos a trabalhar para mudar o mundo. Maturidade é saber reconhecer o que está certo e deve ser mantido e o que está errado e deve ser mudado. Mas não se acomodar com o que está errado para não ter trabalho de combater. Dar "murro em ponta de faca", "caçar sarna para se coçar" e "inventar moda" é que devem ser as práticas cotidianas de uma pessoa madura e consciente.

JÁ leu Liev tolstói? Se sim, gostou?

Sim, li Ana Karênina e Guerra e Paz, há uns quarenta anos. Gostei muito. Além do mais, gosto da concepção anarquista dele. Como escritor, prefiro Dostoiewsky, mas Tosltoi também é um dos grandes e eu o coloco entre os dez maiores de todos os tempos no mundo todo.

Se uma supernova acontecer perto de um buraco negro, ela pode o destruir? Se sim, como?

Não. Porque o buraco negro não tem o que se dispersar no espaço. Seu conteúdo está blindado pelo horizonte de eventos. Quando a onda de choque da explosão da supernova atingir o buraco negro, a porção dela que entrar no horizonte de eventos será sugada pelo buraco negro. Se ele tiver rotação, poderá se formar um disco de acreção, que espiralará para ele com em um ralo de pia. Essa espiral se ionizará e emitirá radiação por sua aceleração. Isso será perceptível e identificará o buraco negro. Mesmo uma estrela de nêutrons poderá passar quase incólume pela onda de choque, pois se trata de um hiper núcleo atômico muito denso (10^14g/cm³). Apenas a camada mais externa será arrancada. Uma anã, apesar de cristalina, possivelmente não resistirá à trituração da onda de choque. Muito menos uma estrela gasosa normal, como o Sol.

Olá Professor, li este texto e achei que ele pudesse ter vários equívocos: http://www.megacurioso.com.br/fisica-e-quimica/36449-a-velocidade-da-luz-pode-variar-e-ser-menor-do-que-a-da-gravidade-.htm?utm_source=artigo_bottom_megacurioso&utm_medium=tecmundo

Não tenho informações sobre o trabalho de Donoghue, daí não poder fazer uma apreciação melhor. A princípio considero que a relatividade de Einstein seja correta, mas sempre se tem que estar aberto a considerar que pode não estar, como ela mesma o fez em relação à mecânica newtoniana.

Se tivesse que escolher saber apenas uma das resposta para essas perguntas. Qual escolheria? http://noticiastribo.blogspot.com.br/2013/05/6-misterios-da-fisica-que-ainda-nao.html

Tenho mais interesse em saber como é a chamada "energia escura", para mim, mais misteriosa. Não vejo problema com a "matéria escura". Universos paralelos, para mim, são fantasias. O destino do Universo deve ficar conhecido ao se entender a energia escura. A assimetria entre matéria e antimatéria é outro tema interessante, mas em segundo lugar. A questão do colapso da função de onda, para mim, é uma questão de interpretação não tão difícil.

Uma supernova pode destruir uma estrela anã? Se sim, como?

Sim, se essa estrela, ou qualquer outra, estiver próxima da supernova, como em um sistema binário, sua explosão provocará a fragmentação e espalhamento de matéria da outra estrela pelo espaço. A explosão de supernova consiste em uma onda de choque de altíssima potência, que expulsa a matéria da camada envoltória da estrela, deixando o seu núcleo descoberto. Isso aumenta a sua luminosidade bilhões de vezes e essa onda varre o espaço provocando, em geral, o surgimento de uma nebulosa planetária em torno da estrela que explodiu. Se ele fizer parte de um sistema binário ou trinário de estrelas, essas outras serão destruídas pela explosão.

Os sistemas penitenciários não são feitos com fim de recuperar quem está lá dentro, mas para quem está no lado de fora. É uma tecnologia de controle, visa a coerção, através do exemplo.

Assim o são porque não são como deveriam ser. E têm que ser mudados para ser do modo que deveriam ser, ou seja, além de punir, desestimulando o crime, e proteger a sociedade, recuperar os criminosos. Essas são as três funções do sistema penal. A última não é feita por falha.

Professor, segundo Schopenhauer e alguns filósofos que discorrem sobre Estética como Nietzsche e Kant, o juízo do belo e gosto é uma construção devido a vários fatores. Na sua opinião, quais fatores levaram à criação do "créu", a pobreza poética?

Sem dúvida. Para mim, os fatores que levam a essa pobreza estética são os mesmos que levam à disseminação da ignorância, à rejeição de toda dificuldade para prosseguir a educação em níveis mais profundos. Em suma: a preguiça mental (e física também). Vejo, nas escolas, que há uma fobia por tudo que seja complicado, difícil, trabalhoso, demorado, cansativo. Essa preguiça de enfrentar as dificuldades e superá-las, no estudo, cada vez mais produz pessoas ignorantes e mal preparadas. Para não reprovar a grande maioria e provocar um represamento colossal, inclusive por pressão do governo, as escolas diminuem o nível de exigência e deixam passar alunos sem conhecimento. Isso vai piorando ano após ano, o que me deixa preocupadíssimo com o futuro da nação, depois que a atual geração, que ainda entende de alguma coisa, morrer. Essa fobia também se aplica às artes, especialmente à música, fazendo com que qualquer música que tenha uma melodia e uma letra mais elaboradas sejam rejeitadas por serem de assimilação mais trabalhosa. Então não se frui a beleza das construções musicais e poéticas requintadas, por mera preguiça. Por falta de se ter disposição para o trabalho de interpretação e assimilação do significado dos conteúdos musicais e literários. Isso é lastimável. Todo mundo só quer facilidade. Com isso, também, não se consegue mobilizar ninguém para lutar pela mudança do mundo para melhor, porque dá trabalho e o retorno não é imediato. Daí as classes dominantes, cada vez mais, dominarem a massa do povo. Por isso mesmo é que elas não querem saber de povo muito bem educado. Porque quem é bem educado é questionador e capaz de argumentar para combater e defender seus direitos. Erra quem considera que esse tipo de música é uma afirmação da classe operária. Pelo contrário, é um atestado de que ela não se afirma em nada. E não se vá dizer que essa seja uma visão elitista, como sendo algo ruim. O ruim é a elite pretender excluir o resto do povo de suas regalias. Mas levar o povo todo para compartilhar das benesses da elite, eliminando as diferenças de classe por cima, é muito bom. O ideal é que todo mundo fosse bem rico e muito bem educado, de preferência com nível superior. Todo mundo mesmo. E que todo mundo pudesse apreciar ópera e música clássica, com conhecimento. Pudesse ler Dostoiewsky e Shakespeare e gostar. E ler Schopenhauer, Nietzsche e Kant. Mas também Einstein, Freud, Marx e Darwin. E entender. Eu queria isso para todo mundo, inclusive lavradores, pedreiros, lixeiros, pescadores, empregadas domésticas...

Mas o senhor concordo que alguns criminosos são irrecuperáveis, não é?

Sim, alguns o são. Mas, como sabê-lo a priori? Há que se tentar a recuperação de todos.

É mais importante controlar a inflação ou o desemprego?

Não sou economista, mas tenho para mim que, controlando a inflação se potencializa a economia e se promove a criação de empregos, sem prejudicar o poder de compra dos salários. Claro que isso funciona no esquema capitalista, que é o que temos. Todavia, de modo diferente da Merkel, não acho que não se possa combater a inflação e, simultaneamente, promover o crescimento. Não são incompatíveis, isto é, não é preciso provocar recessão para conter a inflação. E o desemprego diminui com o crescimento econômico.

O que acha daquelas analogias entre o sistema solar e um átomo? Como essa daqui nesse site http://sistema.atomico.zip.net/

Essa analogia existe simplesmente porque, classicamente, tanto a interação elétrica quanto a gravitacional variam com o inverso do quadrado da distância. Mas são de natureza diferente. O modelo de Bohr imita um sistema planetário, mas esse modelo não é correto. O modelo correto é o que se descreve pelas equações de Schrödinger, que fornecem a forma dos orbitais dos diferentes níveis de energia e momento angular. Isso não existe no Sistema Solar.

O que de tão raro lhe é atraente?‎

O polimatismo associado ao altruísmo e a uma assertividade modesta. Isto é, uma pessoa muito inteligente, que entende de muitas coisas, que seja muito bondosa e que não se gabe disso.

"É perda de tempo tentar reabilitar alguns criminosos," o que pensa disto?

Discordo. Acho que se deve tentar reabilitar todo criminoso. E que sejam desenvolvidos testes eficazes de aferição dessa reabilitação, a fim de que se possa ou não conceder-lhes a liberdade. A tentativa tem que prosseguir indefinidamente, pois não há como saber que não terá sucesso. Certamente não se terá a garantia total de reabilitação, mas ela precisa ser tentada. Essa é uma das três finalidade do sistema prisional. As outras são o castigo e a proteção da sociedade.

Stephen Hawking argumenta que se encontrarmos vida inteligente não deveríamos fazer o dito "primeiro contato", porque, caso eles forem belicosos nós correríamos o risco de aniquilação. Diga-me o que pensa, vale a pena correr este risco?

Hawking tem razão. Por prudência, deve-se supor que eles possam ser predadores em relação a nós, como nós somos em relação a outros animais e que estejam a fim de nos criar como gado de corte. O mesmo deveríamos fazer em relação a outras espécies inteligentes que venham a surgir aqui na Terra mesmo, no futuro (alguns milhões de anos).

Professor, muitos religiosos costumam falar que Deus não é pessoal nem impessoal, que está além da existência e do ser. Estas coisas não tem o menor cabimento! O que os faz pensar que há algo além de claras dicotomias, em uma teologia apofática?

Isso é a mais completa besteira. Algo que não seja nada e não exista, simplesmente é só uma ideia abstrata, não uma realidade. De fato, Deus é isso. Um conceito não correspondente a nada real. Se se pretende que Deus seja algo real, então tem que ser alguma coisa e existir. E se é algo que existe, então, ou é uma pessoa ou não é, porque não existe nada que possa ser e, ao mesmo tempo, não ser uma pessoa. Ter essa concepção de Deus e pretender que seja algo real, sem existir e sem ser um ser é totalmente estapafúrdio. A noção deísta e teísta é de que Deus seja um ser, extrínseco ao Universo, que existe. A noção panteísta é de que seja o próprio Universo e a panenteísta é de que o Universo esteja contido em Deus, que, todavia, o suplanta. A noção apofática de conceber Deus a partir do que ele não seja, não é capaz de conceber algo que seja real. Por outro lado, a noção catafática de conceber Deus pelo que ele seja (onipotente, onipresente, onisciente, onibenevolente) traz sérias incoerências, apontadas há milênios por Epícuro.

O que acha de William Schnoebelen? Principalmente sobre o livro que ele escreveu sobre a Maçonaria.

Não conheço e nem li esse livro. Mas não gosto nem um pouco de Maçonaria e outras sociedades similares, como a Rosacruz, por exemplo. Para mim elas se fundamentam no conceito de que haja algum conhecimento que deve ser restrito aos "iniciados". Discordo totalmente. Todo conhecimento tem que ser dado a público. Não gosto de nada que seja "secreto".

Toda forma de entreterimento deve ter conteúdo intelectual? Por que você não concorda que as pessoas escutem músicas com letras mal elaboradas, repetitivas e de puco senso crítica?

Não necessariamente. Não é que eu discorde das pessoas ouvirem músicas idiotas. Eu só lamento tanta mediocridade. Uma lástima. Eu gostaria que todo mundo, sem exceção, tivesse um nível de apreciação artística, de todas as artes, bem elevado. Que soubesse avaliar a qualidade musical, poética, literária, pictórica, escultória, arquitetônica, coreográfica, teatral, cinematográfica, enfim, de que arte seja, de modo apropriado e com conhecimento de causa. Para isso é fundamental que a Educação Básica, desde o Ensino Fundamental, passando pelo Médio, abordasse Educação Artística, de todas as artes, de forma abrangente e não tão superficial. Assim como Educação Religiosa, Educação Ambiental, Educação Moral e Cívica, Educação Sexual e, até, mesmo, Educação Prática de coisas da vida, como cozinhar, costurar, consertar instalações elétricas, dirigir veículos (pode deixar helicópteros de lado), cultivar uma horta, um pomar e coisas assim. Para tal, é claro, a Educação Básica teria que ser em tempo integral. Estou dizendo isso para todo mundo, isto é, todos os habitantes humanos do planeta Terra. Só eles, por enquanto.

A liberdade moral não seria uma ilusão introduzida para tapear nosso intelecto, fazendo-o crer que sua vontade é livre? É possível haver coação da vontade sem percebermos que isso ocorre?

Não. Vontade, por definição, quando exercida, é sempre consciente e livre. Toda ação feita por coação não se caracteriza como voluntária. Ou quando feita de forma inconsciente. Não há coação inconsciente da vontade. O que pode haver é uma pressão para que os desejos sejam alterados e não se tenha vontade de algo e sim de outra coisa. Isso a propaganda faz. Mas desejo e vontade são distintos. Coagir é fazer uma pessoa agir contra a sua vontade, estando consciente disso. Pode não ser ético influir no desejo das pessoas, mas isso é uma questão discutível. Todavia, se ela mudou ou desejo ela vai ter vontade da fazer o que o desejo modificado indica, sem estar coagida.

Professor, o que o senhor pensa da virgindade? Existe um momento ideal para perdê-la? Esse momento deve ser escolhido pela própria pessoa, mesmo que seja uma criança? E o que o senhor pensa da pedofilia com autorização da "vítima"?

Virgindade é algo que se deve perder logo que for conveniente, psicologicamente falando, sejam meninos, sejam meninas. Não tem cabimento abster-se de sexo por não ser casado. Isto vai depender da maturidade de cada um. Pelo que percebo ela surge entre os 13 e os 17 anos. O que é preciso é que seja dada uma educação sexual de verdade e não aquela assepsia das aulas de biologia sobre o sistema reprodutor. Para que as meninas e os meninos saibam que sexo é gostoso, mas que não deve ser feito a torto e a direito com qualquer um ou qualquer uma. O bom é que seja com alguém por quem se tenha laços de afeição, companheirismo, em suma, com o namorado ou a namorada. Os pais, que têm maior percepção do estado psicológico do adolescente ou da adolescente, têm que ter uma relação franca e aberta com eles, de modo que eles confiem nos pais, e, então, dar o sinal verde, quando perceberem que já pode. Sem se importar com o que alguém possa dizer a respeito e, muito menos, com o que estipula a moral religiosa. Quanto à pedofilia, não existe essa de pedofilia com consentimento. Pedofilia se caracteriza como envolvimento sexual, (mesmo sem penetração) entre um adulto e uma criança ou um adolescente. Haverá uma idade em que, com consentimento, não será pedofilia, mas uma relação normal. Abaixo dessa idade, mesmo com consentimento, será pedofilia. Que idade seria essa? Também depende de cada caso. A partir dos 13 anos, penso eu, poderá se considerar a possibilidade de já se ter plena consciência do que se está fazendo, de modo que, com consentimento, possa ser feito sem problemas. Mas, cada caso é um caso e tem que ser bem analisado por psicólogos. Todavia, acho estranho se a relação envolver uma diferença grande de idade. Mas não se a outra pessoa for quase tão nova quanto a mais nova (seja o menino, seja a menina). Talvez a lei deva considerar não só a idade do que tem menos idade, mas também a diferença de idades. É para ser estudado e não é simples.

E aí, o que você acha, meu caro, wolfedler? http://www.facebook.com/photo.php?fbid=466299576780567&set=a…

Pois é; Tanto houve terrorismo da esquerda quanto da direita. Se é para investigar, e eu acho que é mesmo, tem que ser todo mundo, não importa de que lado. Mas o Lobão parece querer dizer que o Regime MIlitar foi bom. Não foi não. Tão ruim quanto um socialismo de estado. Qualquer ditadura é ruim, seja de direita, seja de esquerda. LIberdade é essencial. Nada de estado policial. Nada justifica a cassação de liberdades. Nem o progresso, nem a prosperidade, nem a justiça. Por parte de ninguém.

Voluntarismo em geral é dito daquele que acredita que as mudanças sociais dependem essencialmente da força de vontade das pessoas. A fórmula "É uma questão de querer" é voluntarista.

Não acho que dependa só da vontade mas acho que depende, necessariamente, da vontade. Ou seja, a vontade é condição necessária mas não suficiente. Sem querer, nada se consegue, mas só querendo, também não. Além da vontade há que se ter ação. Principalmente no sentido de vencer as resistências dos poderosos à mudança de sua situação confortável de fruir do resultado do trabalho das massas assalariadas. A solução é acabar com os assalariados e tornar todas as pessoas capitalistas. Nada de empregos. Todo trabalhador e dono e todo dono é trabalhador. Capital dividido o mais igualitariamente possível. Assim é que se chegará à anarquia comunista, não pelo socialismo. Isso se consegue, enquanto ainda houver estados e governos, por leis e, para tal, é preciso que sejam eleitos políticos comprometidos com essa causa. Em outras palavras, que os comprometidos entrem para a política.

O senhor acredita q pode existir um estado civilizado sem a figura de um Deus pra suprimir as pulsões, trieb? Em Mal Estar da Cultura Freud é bem pessimista em relação essa possibilidade, esse Deus do Limite já aparece em Voltaire e Dostoievski.

Claro que é perfeitamente possível. Mas muito difícil. Essa dificuldade é que tem que ser vencida e só o será pela educação. Dificuldade, mesmo muito grande, não é empecilho para nada. Aliás, é melhor que se conquiste algo com dificuldade do que sem ela. Uma sociedade ácrata e ateísta é o suprassumo da civilização e é o objetivo da construção de um mundo ideal. O pessimismo desses autores é plenamente justificado. Eu mesmo não acho nada fácil. Mesmo assim é o que proponho e persigo. E confio que será alcançado. Não logo, mas dentro de alguns séculos ou poucos milênios. O uso da figura de Deus para conter as pulsões em direção ao mal é um engodo injustificável, se se considera que todo mundo tenha que ser educado, culto e bem esclarecido. Manter a maior parte do povo ignorante é uma atitude sádica das elites dominantes que tem que acabar. Não estou dizendo que quem creia em Deus seja, necessariamente, ignorante. Há muitas pessoas cultas que creem. Mas, à medida que o conhecimento, especialmente científico, for se tornando comum para a totalidade da população, a razão para crer em Deus irá diminuindo. E o conhecimento tem que ser fomentado, mesmo que não leve à descrença em Deus. Um conhecimento importante para todo mundo é o conhecimento a respeito de TODAS as religiões. Sei que é difícil introduzir isso, por exemplo, nos países muçulmanos, mas acho que eles, mais dia menos dia, também se tornarão esclarecidos a respeito. Imagine um mundo em que ninguém será pobre, nem doente, nem ignorante. Ninguém mesmo: todos os bilhões de habitantes do mundo serão da classe média, terão boa saúde e escolaridade, pelo menos, de nível médio (exceto as crianças, enquanto o forem).

Tenho professoras de 27, 28 anos na Universidade sendo que uma delas já é doutoranda você vê a inclusão de professores jovens qualificados nas instituições como uma das soluções para combater o conservadorismo na educação?

É importante que, nas Universidades, coexistam professores mais novos e mais velhos. Os primeiros trazem o ímpeto renovador e os segundos a experiência da vivência dos anos. Os dois aspectos são importantes e, nesse caso, do embate das duas forças, vem a síntese dialética que produz a transmissão eficaz dos conhecimentos e das habilidades, para formar as competências. Não precisa ser eficiente e, para a formação, até é bom que não seja, pois o aprendizado fica melhor quando é conquistado com mais dificuldade.

Você é favorável a existêcia da lei de direitos autorais?

Não. Acho que toda criação deve ser pública. Um criador (científico, técnico ou artístico) deve ter um salário (enquanto existir dinheiro) para trabalhar criando. Tal salario deve ser compatível, por exemplo, com o de um professor universitário. E suas obras devem ser disponibilizadas para todo mundo pelo preço de custo, sem considerar o valor autoral. Isso vale para descobertas científicas, obras de arte (livros, telas, músicas etc.) e soluções tecnológicas (inclusive em informática). Trata-se de uma concepção não capitalista, obviamente. Mas não necessariamente socialista (pode até ser, como foram os autores na extinta União Soviética). O trabalho dos criadores pode ser pago por alguma instituição privada, não estatal, mas sem fins lucrativos, como uma fundação ou cooperativa. Então haveria tipo confraria dos escritores, dos pintores, dos engenheiros, dos médicos, dos biólogos, dos físicos. Essas confrarias congregariam as pessoas da área, pagariam seus salários e venderiam suas obras. Tudo sem lucro. Essa é uma opção para a transição para a anarquia muito melhor do que a socialista. Claro que poderia haver diferenciação salarial por produtividade, mas não lucro. Então não seria ilegal a reprodução das obras por qualquer meio. Inclusive os originais de telas, por exemplo, não poderiam ficar com particulares, mas em museus. Os particulares teriam réplicas, mesmo que pintadas a mão por artesãos. Isso seria liberado. Acho que, assim, seria ótimo para todos.

Quando te acusam de voluntarismo qual a sua defesa?

Dependendo do significado que se está dando à palavra, eu sou voluntarista mesmo. Se isso é entendido como a concepção, de Schopenhauer e de Nietzsche (modificada), de que a vontade seja a fonte da existência de tudo, eu não concordo. Não há vontade nenhuma no Universo que seja responsável por ele ou pela vida. Nem acho que, como um atributo mental, a vontade seja preponderante sobre a razão e a emoção, por exemplo. Para mim, razão, emoção e vontade atuam no mesmo nível nos processamentos mentais. Concordo que a vontade de viver seja uma força poderosa nos seres vivos que os impele a agir no sentido de preservar a própria vida. Mas isso não faz da vontade um princípio metafísico criador do mundo. Muito menos a vontade de poder. Esta, para mim, nem sequer é uma força universal nos seres vivos e nem no homem. Alguns homens têm essa vontade, mas nem todos. O que eu tenho de voluntarismo é que eu considero que não ajo em relação a nada a não ser em função de minha vontade. Tudo o que eu faço é porque quis fazer e assumo toda a responsabilidade. Não tenho dessa de "fiz, mas não queria". Mas a vontade não vem antes. Claro que essa decisão é sugerida pela razão e pela emoção que se embatem. Geralmente, em mim, a emoção prevalece. Mas minha emoção é muito guiada pelo que a razão colocou em minha cosmovisão.

Sou apaixonado por física e filosofia, conseguindo terminar a graduação e a pós um professor adjunto de física tem tempo de fazer uma segunda graduação? Pois queria estudar filosofia também, adoro escritores como Nietzsche, Dostoiéviski.

Claro que sim. Inclusive, sendo professor de uma Universidade, pode-se cursar na própria. Ou então em um desses cursos à distância, não presenciais. Tem uns que são bons e não picaretagem. Precisa saber em que instituição. Acho muito válido que físicos também cursem Filosofia. Do mesmo modo que filósofos entendam bem de Física, bem como de Biologia.

Seria possível responder a questão: Se Deus é onipotente e perfeito ele poderia criar uma pedra que nem ele mesmo conseguiria erguer?

Não, porque isso é uma impossibilidade lógica, que nem um Deus onipotente é capaz de atender. Como ele não seria capaz de fazer um círculo quadrado. Ou qualquer coisa que seja e não seja algo ao mesmo tempo. As impossibilidades lógicas não correspondem a nada que possa existir, não interessa o poder de quem seja capaz de criá-lo. Isso não nega a onipotência, pois ela não pode se extender a impossibilidades lógicas. Ela se aplica a fenômenos. Note que as leis físicas não são lógicas, são fenomenológicas. Em qualquer Universo, mesmo com outras leis físicas, elas não podem ser ilógicas, mesmo que nem imaginemos quais sejam.

Quando uma pessoa termina um relacionamento com você dizendo que te ama, por favor professor, me diga como devo agir. Está sendo uma fase muito difícil da minha vida e preciso de conselhos sábios.

Se ela diz que te ama, deve amar mesmo. Mas pode não estar querendo manter a relação por dois motivos: ou porque está amando a outra pessoa também e não considera a possibilidade (talvez nem você e nem o outro) de relacionamentos múltiplos simultâneos (o que não teria problema, se todos estivessem de acordo), ou há algo entre vocês dois que não a deixa satisfeita, então ela não quer a relação, mesmo amando. A questão é conversar para ver o motivo e, quem sabe, resolver. Se for o caso de algo que ela não goste na relação de vocês, quem sabe não tem jeito de mudar? O importante, sempre, é não conversar de modo nem prepotente nem humilhante. Não cobrar nada, mas também não se rebaixar. Ter serenidade, sabendo que, mesmo sem manter a relação, pode continuar a amar e, inclusive, achar um novo amor com quem a relação se estabeleça, sem precisar deixar de amar o anterior. Isso é fundamental que se aceite: amor pode ser múltiplo, sem problema. Isso é muito comum e as pessoas sofrem por não aceitar e querer sufocar um amor porque tem outro. Fique com ambos. Mas todos os envolvidos têm que saber. Essa mudança de concepção do amor é fundamental para a felicidade.

Valores morais independem da existência de Deus e o próprio universo também pode ter passado a existir sem a necessidade de Deus. Sem contar, que uma mente sem um sustento físico também se torna improvável a medida que a neurociência avança. Cont... Logo, uma mente incorpórea não passa de uma imensa especulação sem fundamento e além disso, existe uma imensa abundância de sofrimento gerada pela própria natureza o que tornaria Deus malévolo. Qual seria o bom argumento para existência de Deus? Conhece?

Apenas de que seria bom que houvesse um ser capaz de atender súplicas e fazer mágicas de verdade (e não truques), bem como de punir o mal e premiar o bem que as pessoas fizessem em vida em uma outra vida, além dessa. Somente esse desejo é que suporta a crença na existência de Deus e em uma alma imortal. Todavia, mesmo tendo esse desejo, uma pessoa racional há de concluir que, infelizmente, ele não tem como ser atendido. É o meu caso.

Caro professor, quem "elabora" o senso comum ? é o povo ou os ideólogos/intelectuais beneficiários do status quo ?

Ainda não conheço nenhuma pesquisa sobre o tema. Então apresentarei a minha opinião, com base em minhas observações. Mas posso estar errado. Para mim o senso comum é estabelecido pelo povo e não pelos ideólogos. Estes, inclusive, lutam para dobrá-lo. O que os ideólogos podem fazer, sejam do lado da situação ou sejam contestadores, é insistir para que, lentamente, o modo de pensar mude. Então, no futuro, o senso comum alterado será assimilado pelo povo. Mas enquanto não for o povo que o assuma, não será senso comum. Nem sempre isso é conseguido. Mas, às vezes é. Por exemplo, hoje não se considera que uma moça que faça sexo antes do casamento seja uma depravada e imprestável para se casar. Mas já foi assim. Como no tempo da escravidão, entre os brancos, era senso comum considerar os negros quase como animais não humanos. Não é mais assim. Já está se mudando a concepção majoritária a respeito da homossexualidade. Antigamente era chamada de pederastia, nos homens, e era tido como uma perversão. O progresso científico tem mudado muitas concepções do "senso comum", mas custa. Até hoje tem gente que acha que o Sol gira em torno da Terra e que não existem átomos. Mas não é mais "senso comum".

o que achas? http://www.facebook.com/photo.php?fbid=546426615400938&set=a…

De fato, ele está certo. A sociedade e a família não lhe concedem a liberdade de não estudar. Para mim, estuda quem quiser. O que eu acho é que os cuidadores precisam incutir na criança o desejo de estudar, especialmente filosofia. Nas séries iniciais do Ensino Fundamental penso que seja válido impor o estudo, mesmo sem o desejo. Enquanto isso é preciso que esse desejo seja fomentado, tanto pela família quanto pela escola. Isso não acontece, em geral. A escola espanta os estudantes e muitos cuidadores também detestam estudar. Então, como fazer a criança e o adolescente gostarem? No caso mostrado, o professor deveria ter dado nota no texto. Se não fossem pessoas como esses meninos (quatro, parece que é uma prova em grupo), o mundo jamais mudaria. Esses são os Nietzsche, os Bertrand Russell, os Marx, até mesmo os Jesus Cristo. Os rebeldes é que resolvem. Os cordeiros não fazem nada. Mas rebeldia tem que ser construtiva e não só destrutiva. Só não pode ser conformada. Tenho especial admiração por alunos assim.

O Filósofo Paul Draper disse que se Deus de fato existe, Ele deveria atuar no mundo diretamente ou indiretamente para que através da ciência nós pudéssemos identificar. O senhor concorda?

Que ele exista, não concordo nem um pouco. Draper está totalmente equivocado. De fato, se ele existisse, seria possível detectá-lo lógica, ontológica, epistemológica ou fenomenologicamente. E isso não se dá. Todas as ditas "provas" da existência de Deus são falácias. Ela não é uma necessidade essencial. Ela não é necessária para se explicar nada no Universo e não há nenhuma evidência experimental ou observacional de que ele exista. Então, a suposição de sua inexistência é a mais admissível. Uma questão é lógica se concerne à validade de um raciocínio. É ontológica se concerne o significado do que o tema venha a ser. É epistemológica se concerne à explicação de porque o seja. É fenomenológica se concerne a como acontece.

Professor se eu for fazer algum experimento que esteja relacionado com a gravidade, eu terei que adotar a terra como um sistema né?

Depende. Se o seu experimento for lançar um satélite para detectar anomalias no campo gravitacional do Sol, então o seu referencial será o Sol. Isso é feito para medir o momento de quadrupolo gravitacional do Sol, por meio de satélites solares em vários planos de órbita, fazendo vários ângulos como o plano da órbita dos planetas. O momento de quadrupolo é parcialmente responsável pela precessão dos periélios dos planetas. Variações no momento de quadrupolo provocam ondas gravitacionais. Se se for fazer algum experimento gravitacional em Júpiter, o referencial será Júpiter. Ao se verificar a massa de matéria escura de uma galáxia se mede o seu campo gravitacional a partir do movimento de suas galáxias satélites ou aglomerados globulares. Então o referencial é a galáxia em questão.

Você que não acredita que chamar alguém de branquelo não é racismo, use argumentos convincentes para defender isso.

Claro que não é. Do mesmo modo que chamar uma pessoa negra de preto. Ou um anão de baixinho, ou um gordo de gordo, uma magro de magrela, ou alguém de baixa inteligência de burro, ou um feio de feioso. É só uma constatação. O que não é é educado. Mas racismo ou preconceito de qualquer ordem é agir para prejudicar a pessoa por ela ser como é. Claro que você tem que prejudicar mesmo alguém que seja desonesto, ladrão, ou malvado, impedindo que ele faça suas malvadezas ou desonestidades. E aí você tem a obrigação de chamar o desonesto de desonesto e o ladrão de ladrão. Não é falta de educação.

Depois de ter estudado e refletindo muito, quais são as suas conclusões a respeito da vida, da humanidade e do ser humano?

A vida é o que mais precioso se tem no Universo. Trata-se de uma ocorrência extremamente singular, possivelmente não existente em nenhum outro lugar. Mas pode ser que exista, sem garantias. Assim é preciso que se tenha o máximo respeito por ela, especialmente a vida humana, pois somos, na atualidade, a única espécie com o grau elevado de percepção, inteligência e consciência que temos. E como a vida é só esse intervalo entre o nascimento e a morte, sendo única para cada um e jamais retornável, há que se dedicar a vivê-la com a máxima plenitude e satisfação, dando-lhe o máximo de significado, para que se possa sentir que ela tem um sentido, uma razão, que somos nós mesmos que lhe atribuímos. Sendo a humanidade esse conjunto de seres de que fazemos parte, para nós é o sistema mais importante do Universo. Logo temos que lhe dedicar todo o nosso empenho para que ela se estabeleça no mundo de modo harmônico, fraterno, aprazível, justo e saudável, a fim de que cada um, por lhe ser pertencente, frua das regalias dessa condição e aproveite ao máximo a vida. Isso só vai acontecer quando todos se unirem, uns pelos outros, em cooperação e solidariedade, e não com disputas nem conquistas. O ser humano é dotado de inúmeras qualidades, mas também de inúmeros defeitos. O que a sociedade tem que fazer é desabrochar as qualidades e soterrar os defeitos. Isso é papel da educação, que, portanto, é a atividade mais nobre que se pode conceber. Confio em que a humanidade trilhará um caminho que se voltará para a superação de todas as discórdias e para o estabelecimento da paz e da prosperidade total. Essa meta, para mim, é a sociedade ácrata, sem estado, sem governo, sem propriedade, sem dinheiro, sem crime. Isso é possível.

Cite exemplos onde a Dialética Marxista (de tese, antítese e síntese) NÃO funcionam. Obrigado.

Há muitos exemplos. A guerra é a antítese da paz, mas não há uma síntese. Ou se tem guerra ou se tem paz. Em outros casos não há só tese e antítese, mas uma pluralidade de possibilidades, como entre as cores. Ou se tem gradações como entre o silêncio e um som de certa intensidade. Entre o bem e o mal não existe uma síntese. Nem entre a verdade e a falsidade. A lógica dos fatos da natureza e da vida é muito mais variável, não só em gradações entre opostos, como também em variações em múltiplas direções, não opostas. Então se tem lógicas policotômicas e multidimensionais. Sem contar o aspecto modal, isto é, que fator está se avaliando na lógica, que não precisa ser só se é verdadeiro ou falso, mas, por exemplo, se é útil ou inútil, se é belo ou feio. Conceber que tudo evolui de forma dialética é uma grande restrição de possibilidades, mesmo considerando que essa também seja uma possibilidade.

Você gosta de crianças?

Claro que gosto. Gosto muito. E elas também gostam muito de mim. Porque eu as levo a sério. Nem as ignoro nem me faço como uma delas. Simplesmente as aceito como são e interajo com elas como um adulto que as compreende, aceita e acolhe suas brincadeiras como algo importante para elas. Então elas compartilham sua amizade comigo e curtem a minha companhia. Eu, em relação a elas, fico admirado de ver sua candura e franqueza. O mundo seria muito melhor se todos os adultos, em muitos aspectos, nunca deixassem de ser crianças.

O que tem a nos dizer a respeito do Marquês de Sade?

Apesar de seu ateísmo e rebeldia contra a hipocrisia da aristocracia, não o considero um escritor e filosofo de valor, pois ele optou por um comportamento destrutivo e uma devassidão não condizente com uma vida livre e virtuosa. Porque a opção pela negação de Deus não significa a opção pela negação da ética e da prática da virtude. O que não significa nenhuma atitude pudica, mas nada de práticas malévolas. Ser um libertário não é ser um libertino. A liberdade dos relacionamentos amorosos não implica em práticas sádicas (nome em sua honra) e em nenhuma crueldade. Em suma, não é um defensor honorável da causa ateísta e da causa libertária.

O Sr. n acha o pessoal de exatas pouco conectados com as humanas e socias? tipo, se todos fossem como esse estudante, talvez políticos e economistas não mandassem e desmandassem na economia sem apresentar fundamentos: http://economia.ig.com.br/2

O que eu acho é que há uma espécie de repugnância entre humanistas e naturalistas que faz muito mal a ambas as partes. Tanto faz muita falta aos naturalistas, quer de exatas, quer de biológicas, terem um bom trânsito na área de humanas quanto faz falta aos humanistas, isto é, sociólogos, filósofos, economistas, historiadores, juristas e outros que tais terem boas noções de física, matemática, química e biologia. Não precisa ser de nível superior, mas os conhecimentos de nível médio, que caem nos vestibulares e no ENEM, têm que ser dominados por todos que possuam qualquer curso superior, de qualquer área. E os conhecimentos e habilidades desenvolvidas no Ensino Médio têm que ser reformulados. Por exemplo, em Física, área que atuo, é preciso tirar fora muito assunto meramente técnico, que só será útil a um profissional de Física ou Engenharia, e colocar muita coisa fundamental que não é vista, como a Física Quântica e a Teoria da Relatividade, além de outros tópicos de suma importância para se entender o funcionamento da natureza, como conservação do momento angular e a Leis de Gauss e Ampere do Eletromagnetismo. O mesmo se dá nas outras ciências, naturais e humanas. Por exemplo, é importantíssimo se estudarem todas as religiões. E, em Filosofia, fica-se muito preso à História da Filosofia em vez de se ensinar a filosofar. Em suma, há que se promover um intercâmbio entre saberes humanistas e naturalistas nesse nível, para que as pessoas, na vida profissional, tenham abertura para considerar os pontos de vistas das outras áreas. Senão teremos gente de cada área que, não só não sabe nada das outras, como acha que sejam totalmente irrelevantes, o que é uma incoerência colossal.

O q a religião tem de tão poderoso q ajuda o mundo a ser melhor e move pessoas a fazer o bem?Devido a religião temos uma participação intensa da igreja p/ alimentar famintos e cuidar de aideticos,e ainda tm gente qrendo acabar com a cura da pobreza?

O poder das religiões vêm de dois fatores: prêmio e castigo. Prêmio de uma vida eterna venturosa pela prática do bem e castigo de uma danação eterna pela prática do mal ou a falta de fé. Quem crê na vida eterna acaba pautando a vida atual em função dela. As religiões incutem essa crença. Em alguns casos, o castigo é continuar vivendo em outro corpo. Com isso elas inibem o comportamento libertário, exercendo um grande controle sobre o que as pessoas possam fazer. Nem sempre o fazem conscientes de que se trata de um enorme engano. Há líderes religiosos que, de fato, creem no que pregam. Todavia é importante que se abram as mentes para a possibilidade de que as crenças das religiões sejam engodos. Isso pode ser feito apresentando a todos as doutrinas e práticas de TODAS as religiões ao lado dos argumentos ateístas e agnósticos, para que cada um decida em que acreditar. Conhecendo as outras religiões as pessoas, também, serão mais tolerantes com elas.

É possível que os animais tenham capacidade de distinguir o certo e o errado melhor que o ser humano?

Os que existem atualmente não, pois a consciência humana é superior à de qualquer outro animal, mesmo que alguns também a possuam. Mas pode ser que no futuro, pela evolução, outros animais também atinjam o nosso nível de consciência, como já aconteceu com outras espécies já extintas, como o homem de Neandertal. O que acontece que pode fazer parecer que animais tenham mais consciência é que o homem tem mais capacidade de mentir e fingir.

Queria saber seu gosto musical ,e como a indústria musical vem distanciando o acesso a determinadas cansões?

Prefiro, disparado, música clássica. É o que ouço sempre, várias horas por dia. Faço até um programa de música clássica na rádio da UFV. Na música popular eu prefiro o Jazz, a Bossa Nova, canções estilo "easy music", Samba, Tango e outras do tipo. A indústria musical prioriza o que vende mais e a escolha popular é por um tipo de música de letra, melodia e harmonia menos elaborada, de assimilação mais direta, sem apelo intelectual e mais ritmada, Música que requeira pensamento para ser entendida é rejeitada, bem como melodias complexas e harmonias com dissonâncias, por exemplo. Isso contribui para a deseducação musical cada vez maior do povo. Seria preciso que a escola tivesse aulas de música em que se promovesse a apreciação musical de todos os gêneros, como também de artes em geral, como o cinema, a pintura e a literatura do mundo todo.

Professor, o tempo não parece ser eterno em relação ao passado e em relação ao futuro. Deixar de existir futuramente deve ser entendido como um evento, mesmo que eventos não podem acontecer fora do tempo? Isso seria melhor entendido como um evento final?

O tempo pode ser eterno para o futuro sim. Ou não. Mas a cessação da passagem do tempo pode ocorrer sem que se caracterize como um evento. A passagem do tempo ocorre em razão das mudanças do estado do Universo. Pode ser que, na hipótese de ser infinito, o Universo evolua de modo que, futuramente, as alterações do seu estado se deem de modo cada vez mais lento, em uma situação em que se vá atingindo, assintoticamente, o máximo de entropia e o mínimo nível de energia, enquanto a expansão for se arrefecendo. Então não haverá um evento que se caracterize como o último, mas sim que o tempo ralentará a sua passagem cada vez mas até que pare de passar e tudo fique como estiver. No caso do Universo finito, certamente a expansão se transformará numa contração até retornar a um estado de densidade de energia igual ao estado inicial. Nesse momento pode acontecer um novo big bang. Mas o tempo e o espaço deste universo acabarão e poderá surgir um novo, inteiramente diferente. Esse evento, sim, será o último do atual curso de tempo e o primeiro de um novo tempo.

Existe algum experimento que demonstre esse processo de aniquilação, tendo em vista que até mesmo a anti-matéria é pouco conhecida?

Vários experimentos em aceleradores de partículas mostram esse evento. Essa página mostra um: http://fisicoslx.blogspot.com.br/2004_09_01_archive.html. Quanto à anti-matéria, existe até aparelhos médicos que funcionam com base no fenômeno de aniquilação, como a Tomografia por Emissão de Pósitrons:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Antimat%C3%A9ria
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tomografia_por_emiss%C3%A3o_de_positr%C3%B5es
http://en.wikipedia.org/wiki/Positron_annihilation_spectroscopy

Professor, eis aqui um probleminha moral para o senhor: " Se te oferecessem 200 Mil dólares para você se submeter em um ritual satânico onde você oferenda sua alma para o demônio bíblico" você o faria?

Ora, como o demônio bíblico simplesmente não existe, ganhar duzentos mil dólares fazendo isso seria facílimo e não traria consequência nenhuma. Todavia não seria ético, pois se estaria tapeando a pessoa que fizesse a proposta, se é que ela acreditasse mesmo no demônio. Quanto a ser imoral, considerando que a moral vigente é a de proibir pactos com demônios, isso não vem ao caso. Já que demônios não existem, qualquer norma referente a eles é despropositada. Se eu aceitasse, mesmo cometendo imoralidade, para mim não seria problema, já que rejeito essa moralidade. Mas seria problema ético. Conclusão: não aceitaria. Mas não por temor de que viesse a se concretizar o prognóstico. Inclusive porque alma também não existe.

Professor, alguns estudos das ciências humanas demonstram ao longo dos tempos a propensão humana à obediência a um líder, tendo nos experimentos de Stanley Milgram resultados impressionantes. Como trilhar em direção à acracia com equilíbrio?

A acracia é o supra-sumo da civilização e a civilização é, justamente, o contexto em que a humanidade supera os seus instintos primários e se posta de modo a propiciar a maximização do bem estar, da realização e da felicidade de todos, às custas da dominação dos impulsos irracionais. Isso se alcança por meio de um processo educativo ao longo de muitas gerações. Por isso a acracia não pode ser um projeto nem de longo prazo, mas de longuíssimo prazo, da ordem de várias centenas ou milhares de anos. Aí se vai, justamente, contrariar esse tipo de propensão. Isso acontecerá quando o pensamento filosófico e crítico for o padrão para todos os integrantes da humanidade, a exceção das crianças, até que deixem de sê-lo.

O Sr. pode explicar didaticamente pq a equação E=MC² foi tão revolucionária?

Porque ela mostrou que é possível se obter energia (especialmente cinética e radiante) a partir da perda de massa de um sistema, que é o que acontece nas reações nucleares, tanto nos reatores quanto nas bombas. Também acontece em reações químicas, mas o valor é desprezível. Além disso, mostra que o valor da massa de um sistema inclui todo o seu conteúdo energético, tanto para efeitos inerciais quanto gravitacionais. Assim, um corpo aquecido tem mais massa que ele quando frio. Claro que a diferença é imperceptível, a baixas temperaturas. Mas a vários milhões de graus, faz diferença. Note que essa equação não diz que matéria seja equivalente a energia, mas sim, massa. Em uma reação nuclear se transforma massa em energia e não matéria em energia. A matéria continua existindo. Ela só desaparece em uma reação de aniquilação com a anti-matéria. Então é transformada em radiação (fótons), cuja energia equivale, por essa equação, ao valor da massa perdida na aniquilação.

Professor, os animais tem direitos?

Certamente que sim, como as pessoas e toda a natureza, mesmo inanimada. Direito de ser preservada. A humanidade não pode agir como ditadora do mundo natural não humano e se atribuir o direito de vida e morte sobre o resto da natureza. Mesmo os seres não animados têm o direito de serem preservados, exceto quando isso for danoso a alguma pessoa humana ou a um grupo de pessoas. Vegetais também têm direitos. Não se pode por abaixo uma floresta sem uma razão muito forte, como não se pode matar e ser cruel com animais a não ser em defesa ou por grande necessidade, como a fome. Mesmo nesse caso, não se pode matar outro ser humano para comer. Morra-se de fome.

O sacrifício de animais no Candomblé difere em algo do sacrifício de perus p/ a ceia de Natal,dos peixes p/ Semana Santa,e dos para sacrificios p/ churrascarias,considerando q todos tratam animais como propriedades qndo se tem varias alternativas?

Fundamentalmente é a mesma coisa. A diferença é só que, nos rituais religiosos, o sacrifício é presenciado pelas pessoas e no abate para alimentação, não. A se proibir o sacrifício ritual, também se deveria proibir o sacrifício comercial. Eticamente dá na mesma. Mas é que, se você não vê o frango ser abatido, a sua consciência não pesa. Mas deveria. Se você come frango não deve condenar nenhum abate ritual.

O Universo é um Grande Teatro com um Ditador que sempre vencerá com o seu epíteto: Eu sou o bem?

Nada disso. O Universo não é teatro nenhum. As ocorrências da natureza não são uma representação e nem são dirigidas por ninguém. Elas se dão por conta própria, sem nenhum roteiro, sem nenhuma previsão e sem se saber como vai acabar.

Para dar continuidade nos estudos sobre a origem da vida, qual curso você acharia melhor? Biologia ou Química? Uma união das duas? Mas qual fazer primeiro?

Sem dúvida, Biologia. Mas no curso de Biologia você também estudará Química, tanto geral quanto orgânica e, especialmente, Bioquímica. Como também estudará Física Geral e Biofísica. Não precisa fazer curso de Química.

o que tem a dizer a despeito da utilização de "palavras de baixo calão" (também chamadas de palavrões, palavras chulas etc.) Aprova ou desaprova?

Não condeno, mas não aprecio. Acho feio e, para mim, beleza é fundamental. Não vejo necessidade nenhuma de serem usadas. É sempre possível expressar o mesmo sem usá-las. Nunca usei nem para escrever, nem para falar. Sinceramente, para mim, é falta de educação, coisa que eu não gosto.

O que você entende por “paz de espírito” e “evoluir espiritualmente”. Paz de espírito seria a consciência tranquila? Se alguém lhe disse-se que é uma boa pessoa e tal, mas precisa evoluir espiritualmente, qual seria a sua resposta a essa afi

O que se chama de "espírito" é a mente, que é uma ocorrência devida ao funcionamento do cérebro. A "paz de espírito" é, justamente, a condição mental de não se ter nenhum conflito mental entre o que se pensa e o que se faz. Muitas pessoas acham que espiritualidade seja uma espécie de concepção de que haja uma realidade transnatural e uma pessoa espiritualizada seja aquela que aceita essa concepção, ou seja, que ache que sua mente tenha alguma componente além da natureza e que seja essa componente (a "alma") a responsável pela consciência e pela vivência de valores éticos. Então acham que quem não pense assim não seja "espiritualizado". Para mim, a "espiritualidade" é a postura de se viver de acordo com padrões elevados de comportamento ético e se dedicar a desenvolver os aspectos mais refinados da vida, dos sentimentos, das práticas, das ideias. Isso não tem nada a ver com a concepção da existência de alguma "alma". Fazer o bem e ter uma vida de padrões elevados não requer crer em Deus ou ser religioso. Então, ser uma boa pessoa, já faz parte da evolução "espiritual".

Como a razão pode baixar sobre nós quando as 3 pessoas mais ricas do mundo têm mais capital do que os 48 países mais pobres e esses juntos pagam em juros mais 1 bilhão de dólares por dia?As 250 + ricas detêm rendas equivalentes a metade da populaç 80% da produção, do consumo e da renda estão nos países quem tem menos de 15% da população. Mais de 800 milhões de pessoas passam fome diariamente. Como a razão pode baixar num mundo tão irracional, mesquinho e injusto?

Realmente não é fácil alterar essa situação, já que quem tem a força e o poder, normalmente, o usam para sua própria vantagem. Mesmo quando se conseguiu romper tal situação, como aconteceu na revoluções francesa e bolchevista, os acontecimentos saíram do controle e se acabou substituindo uma tirania por outra. Para mim não há solução senão pela razão e pelo bom senso. E isso tem que acontecer de baixo para cima, com as pessoas de bem conquistando o poder e o usando para benefício geral, reduzindo essas distorções, até se atingir a igualdade e a harmonia. Mas tem que ser de modo institucional e sem comoção da ordem, pois essas situações de exceção acabam criando mais prejuízo ao povo ainda. Só dentro da democracia é que se conseguirá consertar o mundo. Até que se consiga a acracia.

Você acha que as mulheres são mais sensíveis e/ou fisicamente frágeis que os homens ou isso é uma construção social? Explique seu ponto de vista.

Isso não é uma questão de achar e sim de pesquisar e concluir, em função do resultado. Ao que me parece, na média, sim: as mulheres são mais sensíveis e fisicamente mais frágeis do que os homens. Mas há mulheres menos sensíveis e mais fortes do que alguns homens. E, em alguns aspectos, as mulheres são mais fortes e menos sensíveis, como em suportar dor ou contemplar uma situação de alguém mutilado, por exemplo. Tal constatação, contudo, não impede que qualquer atividade humana seja exercida por mulheres. A que não der conta, não exerça, do mesmo modo que algum homem que não der conta. Muitas, contudo, darão, da mesma forma que homens dão conta de qualquer atividade considerada feminina.

Sobre a Eutanásia Ernesto, que é proibida no Brasil, é moralmente válida no seu ponto de vista?

Sim, em circunstâncias bem estabelecidas. Nas situações em que a vida seja insuportável e isso seja irreversível. O valor da vida não é ter um organismo em funcionamento sem que a mente possa, realmente, viver, ou pela dor extrema, ou pela inconsciência. Nesses casos, a supressão do funcionamento do organismo é melhor do que sua manutenção sem proveito.

Na sua opinião, por que o sistema anarco-capitalista não seria o ideal?

Porque fomenta a competição ao invés da colaboração e da solidariedade. Porque é egoísta. Porque não visa o bem de todos e sim o bem de cada um. Porque considera justas as desigualdades. Porque promoverá desigualdades e, ao fim, eliminará a paz. O anarquismo, sendo capitalista, sem um controle estatal, permitirá que os mais fortes oprimam os mais fracos. O anarquismo comunista, pelo contrário, privilegia exatamente o oposto, isto é, a colaboração, a solidariedade, o compartilhamento, o altruísmo, o bem de todos, a igualdade, a harmonia, a paz, a fraternidade. Assim constrói um mundo aprazível para todos. No anarquismo capitalista a vida só é boa para alguns que, então, viverão sobressaltados e temerosos de que os excluídos possam se revoltar. Não é nada desejável como um projeto de construção social de um mundo ideal.

Talvez não tenha deixado claro, mas a intenção era saber o que você aconselharia à um jovem que busca elucidar-se enquanto ser, no sentido de desenvolver todas as suas potencialidades (intelectuais, artísticas, etc) e alcançar maior lucidez.

Para tal, a primeira medida é ter a atitude de querer tal tipo de coisa como prioridade em relação ao resto, isto é, ao sucesso, principalmente, bem como ao reconhecimento popular e outras vantagens ditas "mundanas". Porque dedicar a vida ao desenvolvimento intelectual, a atingir a sabedoria, é uma espécie de sacerdócio não religioso, já que requer a prática das virtudes, especialmente da abnegação. Em segundo lugar, há que se dedicar a estudos amplos e profundos, com denodo e persistência, para adquirir conhecimentos filosóficos e científicos que possam embasar tal projeto de vida. Contentar-se apenas com o que se ensina na escola não é suficiente. Eu diria que é menos da metade. Tem que gostar de ler e ler muito mesmo. Andar com livro debaixo do braço para onde for, pois pode surgir alguma oportunidade de ler. Em terceiro lugar tem que ser um arguto observador do mundo, tanto natural quanto social. Observar o comportamento das pessoas, as ocorrências da natureza e os fatos sociais, examinar tudo, refletir a respeito, comparar com o que estudou, criticar e introjetar tais observações para ir construindo a própria visão de mundo. Em quarto lugar tem que atuar, tem que agir, empreender projetos de intervenção no mundo, exteriorizar suas idéias. Nisso entra a expressão artística e o trabalho social. É preciso fazer algo, mesmo que não fique bem feito. O que é muito bom é participar de discussões com pessoas que tenham idéias diferentes para treinar a argumentação, mesmo que, no começo, se perca. Isso é bom para ir descobrindo os enganos e corrigindo os rumos. Nunca se pode estar certo de que se seja o dono da verdade. Lembre-se, pensar é a atividade distintiva da espécie humana. Portanto, pense. Pense muito. Não ligue para quem se espanta em te ver pensando, pois, então, é que você estará sendo mais humano. Vale a pena, também, escrever. É um modo de organizar as idéias. A lucidez virá naturalmente em função dessas atividades. Trata-se de um dos mais gratificantes e satisfatórios projetos de vida, capaz de preencher a vida de significado, desde que não seja estéril, isto é, que se volte para ajudar às pessoas e a melhorar o mundo.

Ernesto, o que o senhor pensa da Wicca, além da óbvia negação dos deuses por ela cultuados? :-)

Se você tirar a crença em deuses e poderes sobrenaturais, o que sobra da Wicca? Trata-se de uma crença na possibilidade da intervenção nos fenômenos naturais, incluindo a fisiologia humana e a psiquismo, por meio de supostos poderes mágicos, de natureza sobrenatural. Ora, isso, simplesmente, não existe. Logo a Wicca é uma total enganação. Uma mera encenação. como tal é extremamente maléfica, inclusive para os que a praticam na crença de que funcione. Se se for admitir que crenças religiosas sejam algo válido, então ela não é melhor nem pior do que nenhuma outra, incluindo o cristianismo, o islamismo, o judaísmo e todo o resto (vai aí, também, umbanda e candomblé). Todas as crenças religiosas são ilusórias. A realidade que elas proclamam existir é falsa. Confiar em resultados por meio da interveniência religiosa é inteiramente arriscado e perigoso. De fato, as pessoas não confiam, senão quem fosse religioso jamais iria a um médico ou se submeteria a alguma cirurgia. Bastava orar com fé que a cura viria.

Professor quando eu digo da energia cinética e também da energia potencial de meu braço, eu não estou falando da energia do meu braço mas sim da energia das particulas do meu braço?

Quando os músculos realizam trabalho mecânico a energia transferida por eles provém do consumo da energia química dos nutrientes, levados pelo sangue. Energia química é uma energia potencial, armazenada nos campos elétricos existentes nas ligações químicas dos átomos. Não é uma energia cinética do movimento das moléculas, íons ou átomos. Esta energia se manifesta como a temperatura. Ela não é consumida no trabalho muscular. Pelo contrário, o trabalho muscular a aumenta, às custas de parte da energia química gasta, não aproveitada no trabalho mecânico do músculo.

Professor, tem alguma coisa que eu possa colocar como diferença de energia cinética e energia potencial, para eu não continuar confundindo as 2?

Energia potencial é a que um sistema possui por conter um campo de força. A energia potencial existe no campo. Pode ser elétrica, gravitacional. A energia dita elástica, de fato, é elétrica. Ela só depende da posição das partículas sensíveis ao campo dentro dele e não do movimento delas. A energia cinética é a que um sistema possui por haver movimento relativo de suas partículas constituintes, quer internamente, o que se manifesta na temperatura, quer externamente, do sistema como um todo em relação a um outro sistema externo.

p1- Mas para deixar de ser um iludido o homem teria que estudar sobre antropologia, psicologia, filosofia, história, política, economia e essa lista não acaba aqui. Precisaria de muitas vidas para aprender isso tudo, além disso, esses conhecimentos ainda não estão esgotados. Portanto, todos nós somos iludidos, pois para perder essa ilusão se faz necessário ter esse conhecimento monumental. Talvez, por isso que o homem comum não precisa se preocupar com esses assuntos para ser feliz, pois ele intuitivamente sabe que tanto ele como os eruditos não passam de iludidos. E aí professor o que achas disso?

De modo nenhum! É claro que a totalidade do conhecimento humano é incompleta e nunca será completa. Nem por isso é inválido se dedicar a conhecer o mais que se consiga a respeito de tudo o que for possível. Nesse sentido, o nível de educação correspondente ao Ensino Médio seria suficiente para uma pessoa ter uma boa noção geral e eu penso que deva ser a mínima escolaridade para qualquer pessoa do mundo. Uma pessoa que tenha algum conhecimento científico e filosófico, mesmo que não seja monumental, não é iludida no sentido de que sabe que há conhecimentos ainda não disponíveis mas que, em tese, seriam todos alcançáveis. E sabe, também, que as propostas mitológicas não são conhecimentos. Então não se ilude com concepções mirabolantes. Para isso é preciso que a Educação Básica (Fundamental e Média) dê uma noção ampla de ciência e filosofia e que discuta as propostas de TODAS as religiões, a fim de que se tenha noção do que elas apresentam, do que têm de bom e em que são completamente ficcionais. O homem comum precisa, sim, ser esclarecido cientifica, filosófica, religiosa, política, artística e economicamente para que não seja alvo das tramoias dos espertalhões que queiram explorá-lo. Conhecimento é poder, pelo menos poder de resistência. A felicidade advinda da ignorância é ilusória e completamente indesejável. Antes a aflição da consciência plena. Mas o conhecimento, se bem trabalhado, pode conduzir à sabedoria, essa sim, fonte de felicidade pela consideração serena da própria condição perante o mundo e pela atitude de reação e disposição de mudá-lo para melhor.

Ernesto oque você acha Da Astrologia ? Das características de cada Signo e da previsões diárias sobre o mesmo ?

A mais completa bobagem. Completamente sem fundamento. Tanto com respeito às características de cada signo quanto às previsões diárias. São afirmações genéricas que se aplicam a qualquer pessoa, nascida em qualquer data. Qualquer um se enquadra em uma parte das descrições dos pertencentes a qualquer signo. Não há embasamento nenhum para o que a Astrologia cogita. Trata-se de uma fraude. É preciso conscientizar as pessoas de tal disparate para que não percam tempo, dinheiro e esperanças com ela.

Os EUA é um dos países mais avançados do mundo.Poderiamos o ver como um modelo.Não acha que o Brasil deva fazer pequenas praticas,tal como eles,de ensinar criacionismo nas escolas publicas pois as crianças tem o direito de saber de todas as teorias?

Os EUA "são"...
Não acho que se deva ensinar criacionismo nas escolas públicas e nem privadas, exceto como parte do ensino religioso, que deve mostrar os mitos de TODAS as religiões, incluindo suas lendas sobre o surgimento do Universo, do mundo, da vida e do homem. Em cosmologia, geologia e biologia é preciso que sejam ensinadas as concepções científicas e elas não requerem a noção de criação nenhuma para explicar o surgimento dessas coisas.

É documentado que na natureza temos varias especies de animais homossexuais. Vc acha que esse comportamento é uma especie de instinto ou é algo aprendido como é no caso do ser humano?E vc daria um animal gay para o seu filho criar ou comer? [

A homossexualidade animal, é instintiva, isto é, uma orientação inata. No caso humano, como também somos animais, pode o ser e, na maioria dos casos é, mas também ser uma escolha pessoal livre, não coincidente com a orientação de nascença. Comer um animal homossexual não faz nenhuma diferença do que comer um heterossexual. O valor nutritivo da carne é idêntico e não há nada que possa provocar homossexualidade nela. Criar um animal homossexual é tão bom quanto criar um heterossexual. Não vejo diferença.

Antigamente se entregava bonecas em formato de bebê q era para as meninas cuidarem como se fossem filhos.Hoje entregam uma boneca q passa o estereotipo de mulher independente.Ñ acha q isso prejudica a tradição da mulher ser procriadora e dona de casa?

Sim, mas isso é ótimo e tem que ser feito mesmo. Essa é uma péssima tradição que tem que ser revogada. Procriar e cuidar da casa são aspectos da vida de uma mulher ao lado de muitos outros e em igual nível de importância. O papel de uma mulher na sociedade é o mesmo de um homem e o de um homem é o mesmo de uma mulher, pois os homens também são "donos de casa" e procriadores, como pais. Homens e mulheres têm as mesmas responsabilidades de prover seu sustento e de sua prole, de agir socialmente pelo bem da comunidade e tudo o mais. Sem diferença nenhuma.

Professor se eu pego uma pedra e a levanto, fazendo bastante força, é correto falar que gastei bastante energia cinética?

Não. A energia que foi gasta ao levantar a pedra por força muscular é uma energia química, que, dentro das moléculas é uma energia potencial e não cinética. Só haveria gasto de energia cinética para erguer uma pedra se isso fosse feito pela colisão dela com algo que viesse por baixo com grande velocidade e, ao colidir, a empurrasse para cima.

A moral teria surgido da reação do homem em acreditar que existe um ser superior que sondas as ações humanas. A ética teria surgido como fruto do pensamento social humano de democracia. Concorda?

Não acho que tenha sido assim. A moral precede historicamente a ética mas deve ter surgido da necessidade de promover uma convivência proveitosa nos grupamentos, pois sem algum sistema de permissões e proibições as pessoas se destruiriam mutuamente pelo egoísmo, com grandes prejuízos para o grupo. Entendo que a união desse sistema com a crença em entidades sobrenaturais, isto é, que haveriam sanções ao mau comportamento em uma vida futura, após a morte é posterior. Acho que foram os sacerdotes (pagés, xamãs ou equivalentes) que passaram a difundir essa noção para exercer o controle do povo, em conluio com os detentores do poderio que se poderia chamar de militar e político pré-histórico. A ética é bem posterior, pois é filosófica. Todavia não está relacionada diretamente à democracia, pois é individualista.

Não seria mais prático e confortável para o homem comum a crença em deuses, pois ele não precisaria se preocupar mais com questões existenciais filosóficas e nem cientificas. Ele vai vendo a vida feliz cantarolando: Deixa a vida me levar, vida leva eu ...

Ser prático e confortável são valores inteiramente sem importância. O que importa é se é verdade ou não. Levar a vida feliz, mas iludido, é algo completamente desprezível e desonroso. São as questões filosóficas e científicas, especialmente as existenciais, que fazem o homem ser um animal especial entre todos. Abdicar dessa condição é vergonhoso. Equivale ao soldado desertor porque tem medo de lutar.

Professor, falam-se muito em meritocracia, mas onde está essa meritocracia em um sistema cujos ricos mais aptos do dinheiro herdado possuem melhores oportunidades?

Nesse sistema não existe a meritocracia. Por ela o valor da pessoa não está em sua riqueza, mas em seus conhecimentos, habilidades, cultura, diligência, em suma, em sua capacidade de servir à sociedade de forma proveitosa. Uma das condições para se atingir uma sociedade ideal é, justamente, implantar a meritocracia, eliminando outras formas de conquista de posições, como as influências políticas e econômicas. Isso se dará à medida que o estado seja cada vez mais um estado de direito e não de conveniências de grupos, sem a menor legitimidade. Para tal é preciso que a sociedade substitua os atuais políticos comprometidos com esse estado de coisas por pessoas realmente dignas e probas.

Você acredita que a homossexualidade é uma condição? E se não fosse condição, mas sim opção você ainda defenderia? (existem os casos os quais suponho não ser por condição, como por exemplo, uma menina hetero que fica com uma outra menina por opção)

Mesmo que seja por opção, qual o problema? Cada um se comporta sexualmente como quiser, desde que não prejudique ninguém. Se todos estão felizes com isso, porque condenar? Dizer que é falta de vergonha não é nenhum opróbrio. Claro que é falta de vergonha, mas, para que ter vergonha, nesse caso? Não acho que seja vergonhoso amar alguém do mesmo sexo, ou mesmo fazer sexo sem amar, só por prazer.

Baseado na visão de mundo que você tem hoje, que dicas você daria a alguém que lhe indagasse: ''Quero ser livre e viver plenamente, percebendo tudo que a vida pode proporcionar e experimentar todas as coisas como realmente são. O que posso fazer?''

Pode fazer tudo o que não provoque mal aos outros e à natureza, isto é, dor, sofrimento, prejuízo, tristeza, ou outra ruindade.

Você acha que, conforme o tempo vai passado, o intelecto da pessoa melhorará? Paute-nos a questão do que se passa pela cabeça dos jovens, conforme o mesmo vai crescendo( dos 15 aos 21)

Depende. Há aspectos que melhoram com a idade e outros que pioram. O que é o intelecto? Em parte é uma capacidade mental, a inteligência, que possui um extenso componente genético, mas que pode ser aprimorada ou abafada, dependendo do que se faça. Então, nessa faixa etária, se se aplicar a por o cérebro para funcionar, enfrentando desafios, a inteligência aumentará. Mas se se deixar levar pela preguiça, diminuirá. Além da inteligência o intelecto requer erudição, isto é, domínio de conhecimentos e habilidades. Isso também depende de como se leva a vida. Se se aplica a aprender, em extensão e profundidade, se aprimorará o intelecto. Caso contrário, não. De modo geral, esta é uma faixa em que a compreensão do mundo e o domínio de conhecimentos e habilidades aumenta. Duas habilidades essenciais são o domínio do idioma e de matemática. Essas habilidades e conhecimentos são a base para o trabalho mental de raciocinar e bem expressar o raciocínio, sabendo argumentar. Mesmo quem vá se dedicar ao lado humanístico do saber precisa dominar matemática, para afiar o raciocínio. E os matemáticos, físicos e engenheiros precisam dominar o idioma para bem se expressar e dizer o que pensam de modo correto. Isso disciplina o cérebro.

Por que o ser humano é tão mais "evoluido" em comparação com os outros animais?

Alguns animais já extintos foram tão "evoluídos" quanto o homo sapiens sapiens, como, por exemplo o homo neanderthaliensis e outros que nos precederam na escala evolutiva ou que evoluíram paralelamente. O fato desse ramo ter adquirido uma complexidade neurológica extremamente diferenciada dos demais, mesmo parentes próximos, como chimpanzés e bonobos é uma questão de acasos e coincidências nos fatos que provocam a evolução. Isso pode vir a acontecer novamente em outras ramificações, por exemplo, entre os polvos, que são dos poucos não vertebrados a terem consciência. Quem sabe daqui a poucas dezenas de milhões da anos não teremos, na Terra, uma civilização de cefalópodes.

Por que mesmo o intelecto humano sendo limitado alguns tendem a vê-lo erroneamente como sem limites? Por que em tão poucos séculos de controle da natureza a soberba da nossa espécie percorreu anos-luz?

Ele não é ilimitado, mas seus limites estão, ainda, muito longe de serem alcançados. Talvez o sejam daqui a vários milhares de anos. Mas a humanidade ainda deve perdurar por alguns milhões da anos. Nesse tempo poderá evoluir, não pela seleção natural, que não mais funciona na humanidade, mas pela intervenção provocada. Certamente o controle sobre a natureza aumentará muito mais ainda e essa soberba será substituída por uma humildade. Porque se continuar acabará se estrepando e, então, aprenderá a ser humilde na marra. Certamente que a natureza resolverá, por si, os seus problemas, mas, então, com grande prejuízo para a espécie humana. Todavia, dentro de alguns milhões de anos, o equilíbrio será restaurado. Então o que sobrar da humanidade estará maduro e civilizado. Minha esperança é que não se precise esperar nenhuma catástrofe e que a razão baixe sobre a humanidade em apenas poucos milhares de anos.

Ernesto, o senhor sempre foi ateu? Se não, o que o senhor era antes de se tornar um?

Não. Na infância e na adolescência eu era católico e muito piedoso, tanto que queria ser santo. Por isso me aprofundei no estudo da doutrina católica. Como sou extremamente curioso e adoro estudar, estudei também as outras religiões, filosofia, história e, principalmente, muita ciência. Bem além do que era pedido na escola. No ginásio (fundamental II) eu já estudava em livros de história e geografia do meu pai, de nível superior. E devorava livros de divulgação científica. Aos 13 anos comecei a estudar filosofia pelo Teobaldo Miranda Santos. Lá pelos 19 anos cheguei à conclusão de que a fé não tem cabimento, principalmente a história da redenção do Cristo. Tornei-me deísta. Depois agnóstico e, finalmente, ateu. Isso ao longo de uns sete anos, talvez. Lá pelos vinte e tantos já me considerava ateu. De lá para cá só tenho encontrado cada vez mais argumentos contra a existência de Deus e de uma alma imortal, especialmente pelo estudo de neurociências e de cosmologia, em que fiz o meu mestrado. Minha vivência religiosa, contudo, me fez ver que existem religiosos convictos, sinceros e inteligentes, que merecem respeito, se pautam sua vida pala prática do bem. Pena que estejam equivocados.

Por que não chamar o momento zero, antes da origem do mundo, de Deus?

Porque Deus, se houvesse, seria um ser e um momento não é um ser. Trata-se, apenas, de um particular ponto do tempo. No caso, o primeiro deles. Esse momento não teria nenhum poder, inteligência nem vontade para fazer nada. Ele decorre do fato do Universo ter surgido e começado e evoluir, expandindo-se. O tempo não é apriorístico, como nem o espaço. Se o Universo não evolvesse, o tempo não correria. Isso pode vir a ocorrer no futuro, isto é, o tempo poderá parar de passar, ficando o Universo inteiramente estático.

Um vaso de barro não consegue explicar como o oleiro o fez, assim como uma cadeira não consegue explicar como o marceneiro a fez. O ser criado nunca explica se criador. Caso a criatura conseguisse explicar o criador este seria apenas uma criação daquela.

Não é verdade. Essa comparação não se aplica no caso do ser humano, pois ele é inteligente e não um vaso ou uma cadeira. Então ele é capaz, sim, de cogitar sobre o fato de ter sido criado ou não e como. Mesmo que ainda não tenha a explicação, isso não significa que não conseguirá obtê-la. Por outro lado, de fato, o chamado "Criador" é que é uma criação de sua "criatura".

O mandamento "não matarás", por não ser específico e não haver complementos, não deveria ser generalizado a todas as formas de vida?

É impossível ao ser humano sobreviver sem se alimentar. Não somos autotróficos, como as plantas. Logo, é necessário que algum ser vivo morra para que vivamos, mesmo que sejam apenas vegetais. A questão que se coloca é: até que nível de complexidade pode-se matar um ser vivo para comer? Só vegetais? Ou animais também, dependendo do caso? Se se pode comer algum animal, quais seriam? Na natureza, há predadores que matam outros animais para comer. Se não fizerem isso, não vivem. Então comer outro animal não é antinatural. Mas, como temos empatia, percebemos o sofrimento dos animais sencientes ao serem mortos. Devemos matá-los? Claro que estou considerando válido matar para se defender de uma agressão, com o risco de ser morto. Isso se aplica, inclusive, a outro ser humano. No meu entendimento, o mandamento em questão pretende ser aplicado apenas a outros seres humanos. Isso, inclusive, desqualifica a validade da guerra, exceto de defesa contra um agressor. Também proíbe a pena de morte, em qualquer caso. Mas, pelo que entendo, não proíbe se matar animais de outras espécies. Todavia não é uma atitude bondosa matar sem necessidade ou, mesmo assim, de forma cruenta.

O senhor concordou comigo sobre o fato de existirem valores morais objetivos, concorda também que esses valores podem ou emanar de um ser de grandeza máxima ou podem ser bons pela sua própria natureza? Moralidade objetiva independe de Deus, ao meu ver.

Não emanam de entidade superior nenhuma. Os valores éticos, aos quais as prescrições morais devem se adequar, são valores puramente humanos, advindos do fato de que é bom que todo mundo sinta-se feliz, gratificado, alegre. Que ninguém seja prejudicado em nada, que não sofra, que não se entristeça. Então as ações das pessoas devem ser pautadas nesse sentido. Quanto mais o bem for disseminado e o mal erradicado, melhor será a vida de todo mundo e, portanto, a de cada um. Fazer o bem e renunciar ao egoísmo não é nenhum mandamento divino, mas uma prescrição humana para o benefício de todos.

Professor, pelo menos 30% das psicografias de Chico Xavier têm a assinatura reconhecida pela família do suposto falecido. Por quê?

Para mim ele deve ter aprendido a fazê-lo a partir de alguma assinatura que tenha obtido. Acho que Chico Xavier foi um grande embusteiro. Concordo com a validade do que ele disse, mas não admito que tenham sido ditadas por espírito nenhum. São dele mesmo. Até prova em contrário, mas uma prova inequívoca e inquestionável, factual e patente. Para mim, espíritos não existem e ponto final. Tudo o que o espiritismo prega é completamente inverídico. Só aceito suas prescrições sobre fazer o bem. Mas não para evitar reencarnações e sim para beneficiar o mundo. Sem o menor proveito pessoal, nem sequer de ordem espiritual, exceto, naturalmente, a satisfação interior de se fazer o bem. Sem alarde e nem propaganda.

Professor...disserte sobre obediência,e a importância dela para a sociedade?

Obediência, no sentido de acatar ordens, mesmo insensatas, não é uma atitude boa. O bom é que as pessoas tenham consciência do que devam fazer e o façam, quando solicitadas por quem coordene os trabalhos. Nunca mandei em meus filhos e eles sempre fizeram o que eu pedia. Assim é que deve ser. Não simpatizo nem um pouco com a noção de haver quem mande e quem obedeça. Para mim tudo tem que funcionar na base do convencimento. Se a pessoa não quiser acatar o pedido, fica sem ser feito. Isso é um dos pilares do anarquismo. Não há hierarquia, não há mando, não há obediência. É assim que a educação tem que formar as pessoas. Que elas façam o que deve ser feito por saberem que o seja e por assumirem, voluntariamente o ônus de fazê-lo. Certamente que o não fazimento pode acarretar consequências ruins para quem não o fizer. Mas a pessoa tem que ser livre para desobedecer e arcar com as consequências. Não acho que obediência seja algo importante. Felizmente fui dispensado do serviço militar, senão eu viveria preso por desobediência, porque nunca fui obediente. Também meu pai e minha mãe, que eram extremamente liberais, nunca mandaram em mim. Do mesmo modo que meus filhos, eu sempre fazia o que eles pediam, porque eles sempre pediam o que fosse justo e razoável. E eu compreendia isso.

Existem certos valores de prescrição moral que são de fato objetivos. Exemplo: Crimes hediondos são com toda a certeza repugnantes a nível moral independente do contexto étnico, temporal e sobretudo, da visão de terceiros. Concorda comigo, professor?

Sim. Apesar da moral ser relativa ao contexto social da época, lugar e estrato social, há certas prescrições e proibições morais que são comuns a todas as culturas em todos os tempos. Tratam-se, normalmente, de ações recomendadas ou condenadas pela ética, que busca ser universal no tempo e no espaço.

preciso de um conselho,Monto projetos No ramo da eletrônica dez de novo.queria saber se eu fazendo ENG elétrica NA UFV , eu ia me distanciar muito da Física , Principalmente da Física moderna.que e oque eu pretendo continuar estudando depois da graduação.

Na Engenharia Elétrica não se estuda Física Moderna. Mas é possível fazer alguma disciplina do Curso de Física como eletiva. Me parece que existe uma Física Moderna cujo pré-requisito é só a Física Geral IV. Tem que examinar o catálogo atual. Por outro lado também se pode fazer o inverso, isto é, fazer o curso de Física e disciplinas da Engenharia Elétrica.

Li sua resposta q me surpreendeu,sobre os animais pensarem e alguns terem desenvolvido autoconsciência.Poderia me indicar,preferencialmente livros em vez de artigos,pois me pouparia ter q vasculhar muita porcaria que há por aí em torno do assunto.

Não conheço um livro especial sobre o assunto, mas recomendo estes artigos (não são porcaria e têm muitas boas referências - só não se acham em português):
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_cognition
http://en.wikipedia.org/wiki/Emotion_in_animals
http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-awareness
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-consciousness
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_consciousness
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teste_do_espelho

1-Considere que uma das gêmeas cianesa matou a sua mãe (a sua mesmo) enquanto a outra tentou defender.Como faríamos para essa assassina desgraçada pagar pelo crime sem prendermos ou matar a outra inocente?2-Seria capaz de tirar a vida de ambas?

O nome é siamesa e não cianesa. Não acho que se deva tirar a vida de ninguém, mesmo que seja um assassino. No caso de se fazer uma prisão, não há como evitar que a inocente também seja presa. A solução seria uma prisão especial, com certas regalias. Não há como dar um tratamento especial só para uma. Certamente que não seria justo para com os outros criminosos, mas uma prisão normal não seria justa para com a inocente. É um caso à parte. Alguma injustiça tem que ser cometida nesse caso. A questão é decidir qual a menor delas.

Um físico experimental tem conhecimento teórico para descobrir novas teorias? Um físico teórico tem conhecimento em experimentos para pode testar suas teóricas?

Claro que um teórico tem que ter noções dos experimentos que possam testar suas teorias e os experimentais das teorias que seus experimentos estão testando. Mas isso não precisa ser tão profundamente e em detalhes. Certamente mais profundamente do que se estuda em nível de graduação. Um mestrado em Física abrange tanto teoria quanto experimentação. Mas um doutorado e um pós-doutorado não. Já são específicos da área abordada.

Se interessa por estudar Anatomia Humana?

Não tanto, mas acho interessante. Em medicina o que eu mais gosto é de neurologia (que inclui anatomia e fisiologia do sistema nervoso), bioquímica e biofísica, que inclui a farmacologia. Acho incrível como as substâncias químicas são responsáveis por tudo no ser humano, inclusive o comportamento psíquico. É uma das razões que me indicam que alma não existe.

E como a sociedade anarquista acabaria com a violência, professor?

Note que a sociedade anarquista não é um meio de se atingir certos objetivos. É a culminância que se chegará quando esses objetivos forem atingidos. Então a sociedade anarquista não terá que lidar com a violência, pois ela só será atingida quando a violência tiver sido erradicada. Isso tem que ficar bem claro, inclusive sobre os outros aspectos. O anarquismo será alcançado quando a propriedade, o dinheiro, os governos, as fronteira, os exércitos e várias outras características incivilizadas da humanidade desaparecerem espontaneamente. No caso da violência, a sua erradicação se dará pela obtenção de características a serem disseminadas por toda a humanidade, sem exceção para ninguém: educação, prosperidade, compartilhamento, solidariedade, cooperação. O aumento cada vez maior dessas características vai, pouco a pouco, minando qualquer motivação para a violência. Se ninguém tiver nada e tudo for de todos, pra que roubar. Isso inclui as mulheres e os maridos. Restarão apenas os problemas de patologia médica, que serão resolvidos medicamente.

Professor, alguns grupos são, em certo sentido, indiferentes aos sofrimentos animais alegando que eles não possuem consciência, apenas senciência. O senhor, ao que parece, faz distinção ainda entre consciência e autoconsciência, certo?

Sim, são três conceitos distintos que surgem na mente à medida que sua complexidade cresce no mundo animal. A senciência é a capacidade de sentir e sofrer ou ter satisfação. A consciência é a capacidade de saber o que está sentindo e pensando (animais pensam). Mamíferos e pássaros a possuem, além do polvo. Auto consciência é a capacidade de se perceber como ente distinto do resto do mundo, isto é, é a percepção do "eu". Poucas espécies animais a possuem. Ao que se sabe (há testes para isso), além do homem, só os primatas superiores (chimpanzés, gorilas, orangotangos e bonobos), os golfinhos, as orcas, os porcos, os elefantes, os corvos, os papagaios e alguns outros de que não me recordo a possuem. Cães e gatos não a possuem.

Numa sociedade anarquista, como as pessoas se organizariam em caso de guerra?

No mundo anarquista não haveria guerra, pois não haveriam nações. O mundo todo seria uma única nação, sem governo. Não existiriam exércitos nem forças armadas. Idealmente as armas seriam todas destruídas. Note que essa situação não se alcança de repente, mas ao longo de vários séculos, em que essas coisas iriam desaparecendo aos poucos, por falta de necessidade, até que não existissem, como as fronteiras, o dinheiro, a propriedade. As pessoas costumam imaginar o anarquismo sendo aplicado agora. Isso é impossível, pois requer um período de muitas gerações em que o modo de pensar seria mudado.

A pessoa na imagem se trata de alguém que tem rosto e corpo de mulher, mas no entanto é geneticamente homem. Como acha que seria a reação dos anti-casamento-gay se ela resolvesse casar no Brasil com um homem? E se caso fosse com uma mulher? [

O que quem seja anti-casamento gay pense a respeito não me interessa, pois são pessoas de mente tacanha. Acho que ela pode casar ou viver junto com quem ela queira e que também queira viver com ela, seja ela ela ou ele.

A Biologia foi consolidada pela Filosofia por meio de Aristóteles?

Sim, Aristóteles pode ser considerado o pai da Biologia. Que teve um desenvolvimento enorme com Teofrasto, que o sucedeu na direção do Liceu, especialmente na botânica.

Ernesto, para mim, todas suas respostas tem um caráter firme ,atento..queria saber se vc se diverte com algumas perguntas mesmo demonstrando essa seriedade.

É o meu jeito de ser. Mas não sou casmurro. Sou alegre. Dar essas respostas é um prazer para mim. Gosto mesmo. Como gosto de estudar, ler, ouvir música, cantar, pintar, escrever, internetar, passear, conversar, ver filmes e outras coisas. Até mesmo resolver problemas de física e matemática. Tudo que me desafia me dá prazer. Gosto de construir e consertar coisas, de fazer arrumações. Quanto mais complicado, mais interessante. Até conto piadas, mas minhas piadas são bem sutis. Nada de humor escrachado nem debochado.

Professor, a matéria seria objeto ou um predicado?

Nem um nem outro. Matéria é um tipo de conteúdo substancial do Universo. Isto é, algo de que os objetos possam ser feitos. Além da matéria o Universo se constitui de campos e de radiação, em termos físicos. Predicado é uma propriedade ou um atributo que as entidades possuam e não do que elas são feitas. Energia, por exemplo, é um predicado. Massa, carga, volume, densidade, temperatura, spin são outros. Mas matéria não.

Professor, o que pensa sobre a impossibilidade de termos conceito ou juízo sobre o além do entendimento, além da metafísica, ou talvez uma metafísica modificada da realidade que temos de uma hoje em dia. Daria pra explicar assim Deus e Imortalidade?

Não acho que temos essa incapacidade. Nossa razão é capaz de considerar qualquer assunto, mesmo o que seja transcendental. Podemos cogitar sobre o sobrenatural, sobre a divindade ou outra realidade além da que temos acesso. Por exemplo, isso é o tipo de assunto de que tratam os físicos que estudam as teorias das supercordas, das p-branas, dos universos paralelos e temas que tais. O sobrenatural foi objeto de estudo dos teólogos ao longo da história e todos foram capazes de conceber muitas propriedades desse tipo de realidade. Temos a capacidade de examinar, refletir e criticar essas concepções em bases racionais e formular juízos sobre sua existência ou não, bem como suas características e propriedades, caso existam. A existência de Deus, diversamente do que pensam os agnósticos, é inteiramente passível de análise e discussão, bem como a imortalidade da alma.

Professor,vc acha que foi um privilégio ter nascido dentro de uma família culta,nesta época e país,pois além do seu próprio esforço e dedicação,são tb fatores importantes que lhe propiciaram um ambiente para o saber?

Sem dúvida. Uma sorte. Meus pais, meus tios, meus avós, meus primos, todos foram e são intelectuais, professores, médicos, advogados, engenheiros, militares, funcionários públicos, a maioria do Rio de Janeiro, como eu. Sempre leram muito e tinham muitos livros, costume que adquiri desde muito criança. Por outro lado, minha família não tem empresários, fazendeiros, comerciantes ou pessoas de negócios em geral. Daí quase todos serem extremamente desprendidos e perdulários, ninguém tendo conseguido ficar rico. Para mim, isso foi ótimo. Isso não significa que eu considere ser empresário como uma atividade menor. Simplesmente não é o tipo que me encanta.

Qual a sua opnião de um homem e mulher se casarem virgens? Acha que sentirão falta de ter tido outros parceiros?

Acho que não é bom e que sentirão falta sim. Acho importante se ter experiência de relacionamentos afetivos e sexuais antes de se decidir por um compromisso estável. Mas não acho que ninguém deva se casar. Acho muito melhor que a união seja consensual, sem formalização. Que permaneça enquanto for desejada e que se desfaça quando não mais trouxer sentido de realização na vida. Isso não compromete o cuidado com a prole, pois nunca se deixa de ser pai e mãe. E uma separação não implica em inimizade. Inclusive pode acontecer de que o casal se permita outros relacionamentos paralelos sem rompimento do seu.

Por que "nerd" virou uma ofensa?

Para mim é um elogio e eu me orgulho muito de o ser e sempre ter sido. Quem considera que ser nerd seja algo ruim é porque está morrendo de inveja. É despeito. Na Índia, na Coréia do Sul, nos países da antiga "Cortina de Ferro", os nerds são os modelos a serem imitados. E existem associações de nerds para ajudarem os que não o são a se tornarem. É preciso que o sistema educacional passe a prestigiar os nerds como condição para o futuro da nação. A prevalecer essa cultura de ojeriza ao conhecimento ao esforço intelectual, à cultura, ao desenvolvimento de habilidades acadêmicas, nosso país ficará à mercê das demais nações mais desenvolvidas, em que o conhecimento seja glorificado. Saber é poder e renunciar a ele é escravidão.

Qual a sua opinião sobre o casamento heterossexual?

Completamente dispensável. Para mim as pessoas que quiserem se unir para constituir uma família, sejam de sexos opostos ou do mesmo, não precisam se casar. Aliás é melhor que não se casem. Uma união baseada em uma formalidade tem menos valor do que uma união consensual, na qual as pessoas se enquadram apenas porque assim o desejam, enquanto o desejarem. Isso não impede que compartilhem um mesmo lar, ou não. E não traz o menor inconveniente para a prole que tiverem, pois maternidade e paternidade não se revogam.

Professor, muito se sabe sobre a física teórica ela é mais falada e etc.. Já a física experimental poucos se fala a respeito. O senhor poderia falar um pouco sobre a física experimental? O experimental tem trabalhos teorico próprios?

Não acho que a Física Experimental seja menos falada. Atualmente ela é até mais falada, em razão do "Large Hadron Collider" que está investigando a existência do "Bóson de Higgs". além disso existem muitos observatórios astrofísicos em construção, bem com uma enorme quantidade de dados dos observatórios orbitais Hubble, Kepler, Spitzer, Compton, Glast, Integral e Chandra. Além dos dados dos laboratórios mais antigos, como o Tevatron, que continuam municiando os físicos de informações sobre a estrutura da matéria. Os físicos experimentais realizam testes que verificam as teorias. Além dessa área de fronteira na física de partículas e teoria de campos, há muito trabalho experimental no desenvolvimento de novos lasers e de junções semicondutoras de estado sólido para o desenvolvimento de circuitos cada vez menores para processadores digitais de computadores. Em verdade a Física Experimental envolve um número muito maior de físicos do que a teórica.

Professor, se Deus existe, sua onisciência está ligado aos aspectos causais que envolve todas as leis do universo? Se sim, então tudo está determinado e portanto, as bases da mecânica quântica estão completamente equivocadas?

O indeterminismo quântico é incompatível com a concepção da existência de um deus onipotente. Todavia as predições da mecânica quântica são confirmadas e formam a base para miríades de aplicações tecnológicas hoje em vigor em nosso dia a dia. Logo...

Como você gostaria que o mundo acabasse (no sentido de ser destruído, como você queria que fosse sua destruição?)?

Eu gostaria que não acabasse, mas vai acabar e vai ser do modo que eu acho melhor: aos poucos. A Terra vai se aquecer gradualmente, dentro de poucos bilhões da anos, quando o Sol se tornará uma estrela gigante vermelha. Os oceanos se evaporarão, não haverá mais água e a vida toda se extinguirá. Mas isso demorará muitos milhares de anos acontecendo. Claro que a humanidade já estará extinta há muito tempo, pois não durará mais do que poucos milhões de anos. Mais tarde o Sol explodirá e evaporará o planeta inteiro, que se transformará em gás.

Gostaria de saber, como falar sobre o brasil império, estabelecendo diferenças e semelhanças entre passado e presente. Obrigado

Não sou versado em História do Brasil, mas acho que esse seu empreendimento é trabalho bem extenso e demorado. Para isso você terá que ler vários livros sobre o tema até conseguir extrair sua própria visão dessas diferenças, coisa que ainda não fiz. Sugiro os livros:
Uma Breve História do Brasil - Priore e Venancio - Planeta
História do Brasil - Boris Fausto - Edusp

A diferença entre um modelo puramente matemático de um modelo estatístico é o erro aleatório do segundo?

Um modelo matemático trata com variáveis determinísticas enquanto um modelo aleatório trata com variáveis aleatórias. Essa é a diferença. As funções estatísticas fornecem probabilidades ou densidades de probabilidades, enquanto as matemáticas fornecem valores definidos. Em ambos os casos podem haver erros no processo de contagem ou medida, mas a diferença fundamental está na concepção.

Qual livro vc gostaria que toda a humanidade lesse e estivesse a par?

De todos que for possível. Quanto mais, melhor. É interessante estar a par de todas as escrituras de todas as religiões, mesmo que não se as leia completamente, mas que se inteire de seus conteúdos por meio de resumos. O mais importante, contudo, para mim, é se inteirar das propostas filosóficas e, para isso, há que se ler algum compêndio de Filosofia. Isso é importantíssimo, porque é a Filosofia que abre a mente para todas as possibilidades e que ensina a sopesá-las, bem como a melhor maneira de tomar uma decisão. Filosofia é muito mais importante do que Matemática e Português. Mas tem que aprender a filosofar e não apenas saber o que os filósofos disseram, se bem que isso também seja importante. Depois é importante, também, se inteirar de conhecimentos científicos, humanistas e artísticos, para que se sinta partícipe da aventura humana.

A partir de que momento podemos considerar que uma crença é desrespeitada? E qual é a crença mais desrespeitada do mundo na sua opinião?

Respeitar uma crença significa aceitar que seja válido que pessoas a sigam. Não significa que se deve aceitar suas propostas como verdadeiras. Posso respeitar uma crença e não acreditar em nada dela. Assim, posso respeitar o hinduísmo e, mesmo assim, comer carne bovina. Do mesmo modo que há que se respeitar alguém que proponha que tenham havido outros humanos que sejam a encarnação de Deus, além de Jesus, mesmo que ache que não há ninguém, nem Jesus, que seja a encarnação de Deus. Mas não posso respeitar uma crença que pregue alguma maldade, como sacrifícios de animais ou, até, humanos. Ou que se valha da crendice do povo para extorqui-lo, enriquecendo sua hierarquia com a cobrança de dízimos.

Como foi sua conversão ao cristianismo? Vc aceitou logo de cara? E o que vc fazia antes de se converter?

Eu não me converti ao cristianismo, pelo contrário, eu me desconverti. Fui criado desde criança como católico e, na juventude, em razão de meus estudos e reflexões, concluí pela improcedência da fé em qualquer credo religioso e deixei de ser cristão, bem como deixei de acreditar tanto na existência de qualquer deus quanto em espíritos, como uma alma imortal.

Professor, como é ser um físico, como é estudar física, conhecer o universo e obter conhecimento através dessa linda ciência?

Em mais de dez ocasiões fui professor homenageado dos formandos do Curso de Física da UFV e proferi a chamada "Aula da Saudade". Nessas aulas eu sempre abordava a questão que você pergunta, isto é, porque ser um físico. Para começar, quem pretenda enriquecer, esqueça. Físico não fica rico, nem professor, exceto se for dono de colégio (ou um físico que também seja um empresário, mas ele pode ficar rico por ser empresário e não por ser físico). Deixando de lado a fortuna portanto, ser físico é uma atividade extremamente gratificante. Porque a Física é a ciência fundamental da natureza. Ela é a base de todo o resto. Química, Biologia, Astronomia, Astrofísica, Cosmologia, Geologia, Psicologia, Medicina, enfim... qualquer área do conhecimento que lide com fenômenos naturais é um capítulo da Física. Mesmo as ciências humanas, como a Sociologia, a Economia, a Política, a Filosofia, a História e as demais são construtos humanos e o ser humano é um ser da natureza, portanto físico, daí elas não existirem sem a Física. E a Matemática é a linguagem por meio da qual a Física expressa suas conclusões. Digo sempre que, como físico, você pode entender muito de Química, mas poucos químicos entendem muito de Física. O mesmo digo a respeito da Matemática e das outras ciências que listei. Quase todo físico é, também, um filósofo, mas poucos filósofos são físicos. Há físicos que são músicos, literatos, artistas plásticos, poetas, mas poucos desses entendem bem de Física. Por isso é que acho a Física a área mais fascinante de estudo de todas as existentes. Especialmente a que se dedica à compreensão do âmago da natureza, isto é, as Teorias de Campo e as Partículas Elementares, bem como a que se dedica à compreensão do Universo como um todo, que é a Cosmologia. Para mim, todo filósofo tem a obrigação de entender razoavelmente sobre esses assuntos, sob pena de ter uma visão incompleta e distorcida da realidade. Como também tem que entender bem de biologia, especialmente evolução e biologia molecular. Para ver que a realidade, no fundo, é totalmente física. Mas é importante saber que Física mesmo, é bem diferente do que se estuda no Ensino Médio. Isso é uma distorção que, em vão, tenho tentado mudar, mas não consigo. Ainda se estuda, no nível médio, a física do século XIX. Tudo que se descobriu depois de 1900 é deixado de fora. E é isso que é o mais interessante. Essa Física do Ensino Médio é muito mais Engenharia do que Física. Não que Engenharia não seja importante, mas Física é outra coisa. É a compreensão do funcionamento do mundo. Isso é que tem que ser sabido.