Consider que o ormus possa ser uma real situação de arranjo de metais em estrutura não metálica, semelhante a um gás nobre, só que sólido. Mas isto ainda está num estágio de proposta em fase de verificação mais rigorosa. O que não acho plausível é a interpretação esotérica que se tem feito do assunto, fato, até, prejudicial a um estudo sério da questão. Esoterismo não é nenhuma coisa válida, mas apenas crenças sem fundamento.
sábado, 18 de dezembro de 2010
Professor, vejo alguns blogueiros falando mal de "neo ateístas", existe alguma particularidade que diferencie o ateu do "neo ateu"?
Os néo-ateístas são ateus que resolveram fazer proselitismo de suas convicções. Tradicionalmente os ateus, em geral, não procuravam convencer os crentes de que estes estavam equivocados em suas crenças e nem contestavam, condenavam e atacavam publicamente as doutrinas religiosas. Os néo-ateus passaram a fazê-lo, da mesma forma que os religiosos e crentes até institucionalizam seu ofício missionário e divulgam em todos os meios de comunicação suas idéias, visando convencer a população, cada qual, da superioridade e vantagens de sua crença em relação às demais. Assim como missionários protestantes incomodam católicos, judeus incomodam muçulmanos, budistas incomodam hinduístas e vice-versa, ateus incomodam e são rejeitados por todos eles. No entanto, se se considera legítimo que religiosos de qualquer religião possam propagá-la, também é legitimo que se propague a posição de não se ter religião nenhuma e nem crer em deus nenhum. O que não se pode é faltar ao respeito e usar de ofensas nesse trabalho, tanto por parte de crentes quanto de ateus. É como na campanha eleitoral, em que tanto se deplora o comportamento dos candidatos que a fazem em termos de ataques pessoais aos adversários, em vez de proclamarem o valor e a vantagem de suas propostas. Ateístas e crentes que agem desta forma, com toda razão, devem ser denunciados e combatidos. Mas não os que propagam sua fé ou anti-fé de forma educada e baseada em argumentos convincentes.
E=m.c²
Esta é uma equação muito incompreendida. O que ela diz é que, quando há transformação de massa em energia, o que ocorre em reações nucleares, os valores transformados se relacionam por ela, na qual "c" é a velocidade da luz no vácuo. Mas ela não diz que matéria é equivalente a energia. Matéria e energia são categorias diferentes de conceitos. Matéria é um dos constituintes do Universo, ao lado dos campos e da radiação. Energia é um atributo dos constituintes, bem como a grandeza que mede este atributo. Energia, pois, não é uma entidade e, logo, não existe "energia pura", mas apenas energia de algo. Assim não se pode falar em equivalência entre "matéria" e energia, mas sim entre "massa" e energia, pois massa também é um atributo e a grandeza que o mede. Que significam esses atributos?
Energia é o atributo dos sistemas que os capacitam a realizar trabalho macro ou microscopicamente falando (calor). Trabalho é a ação de uma interação que promove o deslocamento espacial dos sistemas interagentes, aproximando-os ou afastando-os. Os sistemas podem possuir energia por estarem interagindo (potencial) ou por estarem em movimento (cinética). As grandezas que a medem não são absolutas, mas dependem do referencial em relação ao qual o movimento é considerado e da escolha do "ponto zero" da energia potencial.
Massa é o atributo que quantifica a inércia de um sistema, ou seja, o quão intensamente ele se opõe a variar sua velocidade em razão das interações que sofre com outros sistemas, cuja intensidade é medida pela força. O princípio da equivalência diz que a massa é sempre proporcional à "carga gravitacional", isto é, o atributo que mede a intensidade com que os sistemas provocam uns aos outros a interação gravitacional, ou, em termos relativísticos, o encurvamento do espaço-tempo. Assim pode-se usar a mesma grandeza, denominada simplesmente de "massa", para medir os dois atributos. Quando o sistema não é simples, mas composto de mais de uma partícula elementar, tanto o efeito inercial quanto o gravitacional não se revelam iguais à soma dos efeitos de cada constituintes separadamente. A experiência mostra que a diferença é igual à energia liberada ou absorvida nos processos de montagem ou desmontagem do sistema composto, dividida pela velocidade da luz ao quadrado. Esta é a origem da energia liberada nas reações nucleares de fissão ou de fusão. Em outras palavras, a "massa" inercial ou gravitacional de um sistema inclui a energia interna da ligação que seus constituintes possuem uns com os outros. Isto não só se aplica a núcleos atômicos mas a tudo, como a uma galáxia inteira. No caso da aniquilação da matéria com a antimatéria ou do criação de um par de partícula e antipartícula, a massa do conteúdo material do fenômeno é convertida ou proveniente da energia radiante dos fótons que são produzidos pela aniquilação ou que produzem as partículas.
O homem é naturalmente polígamo?
Sim, ambos os sexos. A monogamia foi introduzida no momento em que o estabelecimento de comunidades fixas e do conceito de propriedade passou a individualizar a família, antes não existente, como núcleo econômico, tendo surgido as noções da responsabilidade apenas do pai e da mãe no cuidado da prole e de herança dos bens familiares. Numa sociedade aberta e sem propriedade pessoal, não há necessidade de exclusividade conjugal. Instintivamente o ser humano não fixa, necessariamente, seu desejo sexual em um único parceiro ou parceira, tanto é que a infidelidade existe. Mesmo que não seja infiel, tanto homem quanto mulher, não deixam de acalentar o desejo de o serem, se não fosse socialmente condenável. A aceitação da poliandria e da poliginia, ou de ambas concomitantemente, como possibilidades sociais, inclusive, seria fator de maximização da felicidade geral e de solução de muitos conflitos psicológicos e existenciais. Nesse contexto de amor livre e plural, a ausência de exclusividade sexual extinguiria a infidelidade. Todavia seria preciso um processo educativo para que ninguém sentisse ciúme de ninguém e se dispusesse a compartilhar seu companheiro ou companheira com outros parceiros ou parceiras. Amor é um sentimento que não se coaduna com a posse da pessoa amada.
sexta-feira, 17 de dezembro de 2010
É triste ver universidades como a Mackenzie, palco para elites intelectuais no passado, dizer-se contra a lei da homofobia, pelo simples fato de ter políticas cristãs. Os nazistas e racistas também defendem suas políticas, não é mesmo?
Ela é coerente com o pensamento hegemônico das lideranças cristãs. O que é triste mesmo é a existência, ainda, de universidades confessionais, como ela e as PUC's, que não se libertam da tutela de doutrinas religiosas, que, sejam quais forem, são um entrave para o progresso da ciência, das artes, da cultura e do conhecimento. Isto também ocorre no mundo islâmico. Não estou dizendo que todo cientista e intelectual tenha que ser ateu, mas que nenhuma doutrina religiosa deva interferir na busca livre do conhecimento. Hoje se sabe que há quatro comportamentos sexuais biologicamente explicados: a heterossexualidade, a homossexualidade, a bissexualidade e a assexualidade. Todos podem ser admitidos e não representam desvio de caráter, mas a aceitação de uma orientação inata (que também pode ser rejeitada). Além do mais, se a mensagem de Jesus é "amai-vos uns aos outros", a condenação de qualquer tipo de amor a contraria. Portanto a homofobia é uma atitude anti-cristã, conforme os preceitos originais de Jesus.
Como é que o Olavo de Carvalho se diz filósofo se nem ao menos se deixa arejar pelo livre-pensamento?
Este é o grande pecado de quem pretende filosofar partindo de uma visão aprioristicamente já estabelecida. É o caso de São Tomáz de Aquino (mas não de Duns Scotto e Willian Ockham). Não se pode filosofar sem ter a mente aberta para qualquer possibilidade. Partir de alguma fé, seja qual for, e trabalhar para justificá-la, é inconcebível para um filósofo. Quem assim procede não pode ser chamado de filósofo.
Com "plenos poderes" de Hugo Chávez a Venezuela será uma nova Cuba?
Quase certamente que sim. Chaves e Morales não estão contribuindo nada para a causa progressista no mundo, mas enterrando seus países em uma bancarrota econômica de difícil retorno. O Brasil tem que parar de apoiar esses governos, como o do Irã também. Ditadores são criminosos, seja de que lado estejam.
Por que agora virou moda ser conservador?
Depende do ambiente em que se convive, isto é, do país, da cidade, do estrato social. A queda do comunismo na Europa oriental foi um grande baque para as esquerdas, especialmente na América Latina. Por outro lado, movimentos associados ao conceito de progressismo, como o dos sem-terra, têm mostrado atitudes que repudiam a maioria das pessoas de bem. A criminalidade, imputada por muitos esquerdistas como causada pelas desigualdades sociais, o que explica, mas não justifica, leva muitos a considerar como necessária uma atitude mais repressora do estado. Como o conservadorismo é tido como o comportamento em que se valoriza a ética, nele se abrigam grande parte das pessoas que prezam a ordem e a paz na sociedade.
Isto, contudo, é uma visão equivocada do progressismo, a posição oposta ao conservadorismo. Progressismo não é desordem nem bandalheira, nem permissividade, nem licenciosidade, nem corrupção, nem bandidagem. Pelo contrário, é a concepção que busca e luta pelo estabelecimento de uma sociedade justa, pacífica, laboriosa, harmônica, fraterna, solidária, igualitária. E esta é uma sociedade comunitarista, sem classes sociais, sem discriminação econômica, de oportunidades plenas para todos, sem pobreza, educada, culta, tolerante, conciliadora, sem crimes, sem corrupção, mesmo que não seja anarquista nem comunista, mas que seja ciosa da dignidade, da honestidade e do valor humano de cada um.
Conservadorismo, por outro lado, é a concepção que visa manter a situação vigente, a desigualdade social, a competição como meio de vencer na vida, o enriquecimento ganancioso, a intolerância em relação a outras visões, o fundamentalismo religioso, o culto à superioridade nacional, cultural e racial de cada um. Tudo isso caminha para um prosperidade e uma felicidade conquistadas à custa do empobrecimento e da dominação de outros, não contribuindo para a disseminação geral da felicidade em todo o mundo.
Há como ser anarquista de religioso?
Sim, não há necessidade de ser ateu para ser anarquista. Mas é preciso que se tenha tolerância com todas as religiões e para com ateus e agnósticos. A paz e a concórdia são características do anarquismo e elas não existirão se cada um não respeitar e aceitar as convicções e crenças dos outros. Evidentemente não se pode tolerar a intolerância e nem crenças cujas práticas sejam nocivas às pessoas ou, mesmo, à natureza, como rituais de sacrifícios humanos ou de animais.
O que você pensa a respeito do Hedonismo ?
Prefiro o Epicurismo que é uma modalidade de hedonismo que coloca não o prazer mas a felicidade como a meta da vida. A busca do prazer pode levar ao sofrimento, mas a da felicidade não, se se entender que a felicidade advém da moderação, da temperança e da virtude. Isto pode, inclusive, ser dialeticamente sintetizado com o estoicismo e o cinismo filosóficos, que são as atitudes de suportar com serenidade a dor e desprezar os bens materiais. Na verdade, a verdadeira felicidade só é encontrada quando se desiste de sua busca e se dedica à prática do bem, da qual, advém a felicidade. O hedonismo exclusivamente não leva, necessariamente, à felicidade. Todavia não se deve renunciar a prazeres, mesmo carnais, em razão de seu suposto caráter pecaminoso. Pelo contrário, a fruição de prazeres é um bem e não um mal, desde que isto não se torne uma causa de dor para outros seres e nem de efeitos funestos para a própria pessoa.
O senhor já teve alguma experiência homoafetiva?
Não, mas não tenho nada contra quem tenha. Só a mim não me agrada imaginar-me envolvido amorosamente com outro homem. Sinto atração apenas por mulher. Considero perfeitamente normal quem a tenha por alguém do mesmo sexo, de ambos ou de nenhum. Isto tem um componente genético que pode ser assumido ou rejeitado. Não condeno nenhuma destas opções.
O senhor curte a banda Angra?
Ainda não ouví. Dependendo do caso, eu aprecio o heavy metal, como as bandas Nightwish, Epica, Era, Trans-siberian. Também aprecio Rock, como Jazz, Blues, Easy Music, Música Clássica, Ópera, MPB, Bossa Nova, Samba, Tango e várias outras. Não gosto de funk, axé, forró, lambada e outras. Mas a Banda Angra eu não conheço. Mesmo conhecendo e apreciando música é impossível conhecer todas. Há gêneros que nunca ouvi, como música persa, tailandesa. Outras conheço bem pouco, como a indiana, chinesa, japonesa. De fato, entendo bastante de música clássica, tanto que apresento um programa semanal na Rádio Universitária da UFV. Outras eu conheço e não gosto, como as que citei, além de sambas de enredo. É questão de gosto. Tem gente que não gosta de ópera e eu adoro. Até canto. Gosto de fado, canções napolitanas, música francesa, mexicana, espanhola, cubana e muitas outras, especialmente easy music.
Que absurdo de aumento é esse pra os deputados, senadores e a presidenta? Como se ganhar 11 mil reais fosse pouco! Um abuso perante a sociedade que tem que viver com pouco mais que 500 reais pra sustentar a família!
Considero que em um país com justiça social, a razão entre o maior e o menor salário não devia passar de dez. Em valores acho que o salário mínimo deveria ser dois mil reais e o máximo vinte, em termos de poder aquisitivo atual, enquanto existir dinheiro. Este máximo seria do Presidente da República, do Presidente do Supremo, do Presidente do Senado e de Presidentes de Grandes Empresas, como a Volkswagen. Não estou falando de lucro de empresários, mas de salário. Mesmo este não deveria ultrapassar uns cem mil. Não há justificativa para a existência de milionários. O lucro que sobrasse teria que ser reinvestido. Todo patrimônio pessoal que ultrapassasse um milhão teria que ser convertido em capital de empresas. Os salários seriam sem outras regalias e salários indiretos. Deputados e Senadores que morem em suas próprias casas ou paguem aluguel. Também não precisam ter uma equipe tão grande à custa do erário. O aumento de 61%, leva a R$ 26.700,00 o salário do Presidente da República, que, em termos absolutos, não é tão grande, face a relevância do cargo. O problema é o choque com o salário mínimo, que deverá ir para R$ 540,00, significando que a razão ficará quase em 50. Um absurdo! Uma vergonha!
...ok! Bem pertinente mesmo (a proposta de um regime anarco/comunista). Mas, na vida real, demandamos por determinadas questões que acabam despendendo gastos: alimentação, moradia, vestimenta, etc... Como sanar tais questões em detrimento do voluntari
Pois é... Por enquanto, mesmo que você trabalhe de graça para os outros, nem todos lhe fornecerão produtos e serviços gratuitos para sua sobrevivência. Portanto ainda há que se ter dinheiro e isto se obtém com a venda do trabalho ou de produtos que se produz. Por isto sempre digo que o anarquismo será uma conquista gradual. Que se dedique, para começar, um décimo do tempo de trabalho a trabalhar de graça para o bem comum, mesmo que não se tenha retorno. Se isto começar a ser difundido, todos, inclusive você mesmo, começarão a ser beneficiados. Por exemplo, plante uma horta e distribua verduras. Instigue seus vizinhos a fazer o mesmo e se terão verduras variadas para a vizinhança toda. Falo isto porque moro em uma rua de casas com quintal. Em apartamentos, que se invente outra coisa, por exemplo dar aulas de reforço para os filhos da vizinhança, cada um da matéria que entende. Costurar para a vizinhança, fazer trabalhos no computador. Há inúmeras atividades que podem ser compartilhadas. É o começo do anarquismo.
Professor, o que se aprende em cálculo numérico?
A calcular resultados numéricos sem precisar estabelecer equações que levem algebricamente ao resultado. Achar valores intermediários (interpolações), calcular valores numéricos de derivadas, diferenciais e integrais de funções apenas tabeladas ou representadas por gráficos. Determinar áreas ou volumes de superfícies e sólidos irregulares desenhados. Resolver equações diferenciais e integrais, tudo sem representar algebricamente as funções. Antigamente isto era feito em grandes tabelas calculadas à mão, mas hoje, com os computadores, tudo é feito com algoritmos em planilhas de cálculo.
quinta-feira, 16 de dezembro de 2010
Qual é a diferença entre a "Matemática Discreta" e "Cálculo Diferencial e Integral" ? O que cada uma estuda?
Matemática Discreta ou Finita estuda funções de variáveis inteiras, enquanto o Cálculo Diferencial e Integral de variáveis contínuas. Na primeira vê-se conjuntos, lógica, análise combinatória, probabilidades, programação, criptografia, cálculo estocástico e coisas assim. No cálculo estuda-se a variação das funções, máximos e mínimos, cálculo de áreas e volumes, equações diferenciais, sucessões e séries e temas correlatos.
Este é o começo do fim do Império Norte-Americano?
Você está falando do escândalo do Wikileaks? Não, isto só faz cócegas no Império. É preciso algo muito mais grave para derrubar o poderio Norte-Americano.
Como você vê essas bandas novas, produtos da mídia, como Cine, Restart e outras, além de cantores como Lady Gaga?
Não posso opinar, pois jamais ouvi essas bandas e Lady Gaga.
Como é que ficaria a construção de elementos como pontes, viadutos e prédios públicos numa sociedade anarquista?
Todos os empreendimentos de âmbito mais abrangente são feitos pelo estabelecimento de um grupo de trabalho dos interessados, que articularão tudo para que se faça a obra. Note que, no anarquismo, sem dinheiro, as indústrias produzem e distribuem o seu produto de acordo com as demandas. Isto acontece com todas as atividades. É preciso apagar da mente todo o condicionamento de conceber a Economia em bases monetárias. A Economia é a ciência e a arte de gerir a produção e distribuição de bens. A moeda é só um meio de troca, que não é necessário. Sua ausência, contudo, não derruba a Economia. Anarquismo não é desordem. Pelo contrário, é um sistema muito mais organizado, pois requer uma consciência coletiva e uma responsabilidade extremamente mais apuradas. Por isso é que tem que ser introduzido de forma gradual, porque o mais importante é a mudança da mentalidade de cada um. É uma concepção de mundo completamente invertida em relação à que vigora. Mas a que vigora, baseada na competição, na desigualdade, na ganância, não é a única escolha. Infelizmente foi a que prevaleceu na evolução social da humanidade. Mas a humanidade é uma espécie jovem no planeta. Talvez exista apenas há um centésimo do tempo em que vai existir. E a evolução social tem mostrado que as premissas que vigoravam à época que se instituíram as estruturas sociais vigentes estão mudando. Logo é perfeitamente possível a construção de uma sociedade ácrata. Mas não pode ser rapidinho. O amadurecimento gradual é uma necessidade. Se um esforço for empreendido, acho que se conseguirá chegar lá em poucos séculos (menos de mil anos). Caso contrário também se chegará lá, mas em alguns milênios. Isto é pouco para uma humanidade que se espera ainda sobreviva algumas dezenas de milhões de anos.
É correto associar a pobreza à criminalidade, ou isso é um preconceito da maioria das pessoas da esquerda, de achar que os ricos são ruins e os pobres são bons e levados ao crime por suas condições sociais?
É um preconceito. Criminalidade não é função do nível sócio-econômico e sim do caráter. Ricos e pobres podem tanto ser honestos, justos e bondosos quanto ladrões, trapaceiros, malvados e criminosos. Nem essa noção da esquerda nem a noção oposta de direita têm fundamento. Em uma situação de desespero um pobre honesto pode furtar um alimento, mas isto não faz dele um criminoso contumaz. Ninguém é culpado por ter nascido rico ou pobre. Mas pode ser se for um pobre que se enriqueceu ilicitamente. Ou um rico que abusa de seu poder para explorar pobres e ficar mais rico ainda. Ou ainda se, por omissão, não usar sua riqueza e poder para promover a diminuição das diferenças sociais. Há ricos conscientes e de bom caráter que procedem de forma correta. Mas, nem por isso, precisam renunciar à sua riqueza, mas sim aos exageros exibicionistas. E pobres não podem usar a sua pobreza como desculpa para entrar para a criminalidade. Há pobres que batalham para conseguir se livrar da pobreza e também promover a elevação social de outros pobres. É corretíssimo que as desigualdades sociais têm que ser removidas, mas a sua existência não é desculpa para não combater eficazmente a criminalidade, que não prejudica só os ricos, mas toda a sociedade.
quarta-feira, 15 de dezembro de 2010
...mas ao desresponsabilizar o Estado não estaríamos nós fazendo papel de palhaços? Afinal, eles poderiam simplesmente utilizar de nosso trabalho (como já acontece em demasia) para auto-promoção???
De jeito nenhum. Há que se promover um esforço combinado de todos os lados. É preciso ir desmontando o estado paulatinamente. Sem dinheiro será preciso demitir funcionários e diminuir os serviços. O caminho para o anarquismo não é o do socialismo nem o do comunismo de estado. Pelo contrário. É do da exacerbação do liberalismo, acompanhada de pulverização do capital. É transformar todo mundo em empresário e acabar com os empregos. É designar para a iniciativa privada, assim pulverizada, todos os encargos estatais. Não há perigo de auto-promoção às custas do trabalho do povo, pois a desmoralização dos governos será patente. As pessoas têm que aprender a serem empreendedores pessoais e não trabalhadores assalariados. Cada um por si, sem patrão. É assim que se conseguirá acabar com as corporações, com o dinheiro, com o governo e se alcançar o anarquismo de uma forma orgânica e natural, sem revolução e de um modo assimilado e aceito por todos, inclusive pelos grandes empresários, que, aos poucos, deixarão de sê-lo, uma vez que terão que compartilhar a propriedade de suas empresas com seus empregados, uma vez que leis nesse sentido terão que ser promulgadas por iniciativa de políticos comprometidos com a causa anarquista.
...conforme já vi em respostas anteriores, o trabalho voluntário é visto por você como um viés a entrada da comunidade em sistemas anarco-comunistas. Mas esta forma, não poderia ser explorada pelo poder também como uma espécie de desresponsabilização?
A idéia é justamente esta. Tirar do poder público o máximo de responsabilidades e transferí-las para a própria população, para que as assuma por iniciativa própria até que a existência do poder público não seja mais necessária. Fazendo quase tudo de graça, também, se reduzirá muito a renda monetária declarada, caindo enormemente a arrecadação de impostos. Por outro lado, campanhas de desobediência civil em que as pessoas se recusem em massa a pagar impostos inviabilizaria toda a organização governamental. O anarquismo, ao contrário do que se pensa, é um modo de vida social imensamente mais carregado de responsabilidades para cada pessoa, pois nada é transferido para ninguém. Se cada um não fizer a sua parte, fica sem ser feito.
Vi que defende a Psicologia como especialização médica... qual seria a função do psicólogo em estudar o tendão de aquiles?
Não é preciso que o psicólogo desça a esses detalhes, mas ele tem que entender como o organismo funciona, porque a mente é uma função do organismo, como a digestão, a circulação, a respiração, a excreção e tudo o mais. Tem que entender de bioquímica, de anatomia e fisiologia, especialmente do sistema nervoso. Senão não vai compreender nada de psicologia e tenderá a interpretar sua ciência por um viés inteiramente equivocado de uma "ciência humana", como a sociologia, a história ou a economia, o que a psicologia realmente não é. Um psicólogo tem que ter um cabedal de conhecimentos superior a um médico comum, pois o psiquismo é a função orgânica mais complicada de um animal.
O que aconteceria caso todos no mundo aceitassem a teoria da evolução como a melhor forma de entender "de onde viemos"?
Todo mundo passaria a ter uma visão cientificamente correta de nossa origem e passaria a questionar os ensinamentos religiosos equivocados sobre o tema. Com isso, certamente, passariam, também, a questionar outros aspectos das religiões e nós poderiamos chegar a uma maior disseminação do ateísmo, ou, pelo menos, do agnosticismo, em benefício geral para toda a humanidade. Conciliar a aceitação do evolucionismo com as crenças mitológicas das religiões é uma tarefa difícil que alguns tentam fazer, mas, em algum ponto, precisam desistir de um ou de outro lado.
Se Deus é 'onipresente' porque deveriamos ir a Igreja?
Bobeira, não é? O fato é que as religiões precisam de um meio de reforçar a crença e a união dos crentes que professam a mesma crença. Reunir em um local especial, sob a supervisão de profissionais específicos (os sacerdotes), é uma forma de promover esta união e, ao mesmo tempo, inibir os desvios de comportamento em relação ao preconizado. Ficando cada um por si mesmo, é fatal que cada um construirá seu modo pessoal de comunicar-se com Deus, como se houvesse uma religião para cada pessoa. Assim, grande parte dos objetivos das religiões se esvairia. O que elas querem, e por isso foram organizadas, é que as crenças sejam institucionalizadas, para controle do povo em favor da obtenção de benefícios para os membros da organização religiosa e para os detentores do poder que se unem a eles nesse intento. Além do risco da perda da fé, se a pessoa passar a refletir profundamente sobre os fundamentos de sua crença.
O que recomendas para mim agora que voltei a poder ter a chance de estudar para um vestibular novamente?
Escolha a carreira que, de fato, te fará realizado na vida. Aquilo que você seria capaz de fazer apenas por prazer e não pelo dinheiro que ganharia. A não ser que o grande prazer de sua vida seja ganhar dinheiro. Trabalhando no que gosta você irá além do exigido e se firmará como tendo uma competência superlativa, além de integrar o trabalho à própria vida, deixando ele de ser um mero meio de sobrevivência. Isto traz felicidade, o que é o mais importante. Se tiver condição, procure o melhor curso que estiver a seu alcance, dependendo de onde mora. Fazer uma faculdade fajuta é motivo de grande frustração. E, então, estude muito para passar. Meta a cara mesmo, com disposição e afinco. Esqueça o lazer até passar no vestibular. Leve o estudo a sério mesmo. Se puder fazer um cursinho, faça. Eu recomendo o Anglo porque conheço bem e sei que é bom. Não se esqueça: Aula dada, aula estudada, no mesmo dia, antes de dormir. Senão não aprende. Não adianta. Na aula não se aprende, apenas se conhece e se entende. Compreender e aprender é só no estudo solitário. A aula é para saber o que estudar.
Interessante o que disse sobre psicologia. Terminei a primeira fase e confirmo, é um incômodo. Pior, falam que a transpessoal provavelmente será o paradigma dominante, é mesmo possível que ela domine sobre escolas mais sérias como o behaviorismo?
Psicologia transpessoal é uma completa baboseira. É claro que o psiquismo de cada um é influenciado por sua interação social com os outros, como pela interação com a natureza. Daí dizer que existe uma realidade transpessoal substantiva, como uma "alma coletiva" ou o "inconsciente coletivo" reais vai uma enorme distância. Introduzir conceitos da Física Quântica nessa história e um equívoco maior ainda. A Física Quântica é só Física. Fritjof Capra, Amit Goswami e Deepak Chopra, para mim, são charlatães. Acontece que nenhuma experiência adquirida é herdada. A genética nada se beneficia das vivências individuais. Assim não é possível haver nenhum inconsciente coletivo, pois não há como se transferir para a herança genética qualquer vivência que se tenha adquirido. Isto a Psicologia Evolutiva mostra claramente, pois é totalmente baseada na Biologia. É preciso entender que Psicologia é uma ciência biológica e não humana, como se considera. Os psicólogos têm que ter um ciclo básico comum com a Medicina. Melhor ainda se fosse uma especialização da Medicina. Para mim teriam que ser psiquiatras, antes de tudo. Freud era médico. A junção da Psicologia com a Neurociência é o caminho correto. O behaviorismo radical, de Skinner, é uma proposta interessante nesse sentido. Todavia não dá conta de explicar todos os fenômenos psíquicos apenas em bases comportamentais adquiridas. O instinto, de fato, existe. Idéias, como a de Chomsky, de uma gramática inata, contudo, não me parecem corretas. Todavia acho que não se pode, não só em psicologia como em qualquer área de conhecimento, atrelar-se a uma única escola. É preciso se ter uma visão eclética em que se busca, justamente, a desfiliação da psicologia de qualquer escola, para que possa, finalmente, estabelecer-se como uma ciência de todo o direito, em que há, a cada momento, em razão dos conhecimentos disponíveis, um único paradigma aceito por toda a comunidade.
Nossa democracia não passa de uma "Ditatura da Maioria"!
Este é o perigo, quando a democracia não é conduzida de uma forma esclarecida, para poder respeitar os direitos das minorias. Não digo que, no Brasil, se chegue a uma "ditadura", mas há alguns problemas com relação ao respeito a certas minorias, como ocorre em relação aos ateus, por exemplo. É claro que não se pode permitir que nenhuma minoria possa agir de forma a prejudicar o resto da população, como se dá com minorias intransigentes e fanáticas, tipo, neonazistas e outras. Mas também não se pode impor a opinião da maioria à totalidade da população, como, por exemplo, colocando crucifixos nas repartições públicas. Tudo isto é, principalmente, uma questão de educação e civilidade. A política tem que ser conduzida objetivando o bem geral, e não o da maioria, se esta não for unânime.
O que é Erística? Isso existe? Ou é só mais uma confusão do discurso pós-modermo?
Erística é a arte de argumentar sem ter razão, enquanto dialética é a arte de argumentar com razão. A erística se vale de falácias e sofismas, que são proposições aparentemente verdadeiras, sem que, de fato, o sejam. Faz uso, também, de humilhações e insultos. Não tem nada de pós-moderno. Os sofistas, na antiga Grécia, já ensinavam como fazer uso de recursos erísticos nas discussões. Schopenhauer escreveu um livro sobre isto. Veja isto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eristic ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Sophism ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy ;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies .
Atualmente ouvimos dizer que podemos ser o que quisermos, entretanto acredito que somos barrados pela deficiência de conhecimento sobre as capacidades cerebrais.Estou equivocado quando digo que qualquer pessoa não pode ser onipotente,seja em música ciên.?
Ninguém é onipotente. Nem a respeito de algum aspecto particular. Por mais que se saiba sobre qualquer assunto, sempre haverá muito mais de que não se sabe. Em tese, cada um pode ser o que quiser, mas, para ser realmente bom em alguma coisa é preciso ter uma predisposição inata e um gosto especial para aquilo, isto é, um dom. Além de ter que investir muito esforço para conseguir dominar conhecimentos e habilidades amplas e profundas na área, para que se possa dizer que é competente nela. Isto tem a ver com a capacidade cerebral, ou seja, a inteligência. Mas, além do fator genético, pode-se aprimorar a inteligência por um esforço concentrado, insistente e continuado nesse sentido. A principal característica desse esforço é complicar tudo, para desafiar o cérebro a vencer o obstáculo, Para isto é preciso uma grande força de vontade. Quem não tiver inteligência nem força de vontade, então, está lascado.
Pode-se dizer que Jesus Cristo é "O Sol" da mitologia egípcia?
É uma conjectura, mas não acho que esteja comprovada indubitavelmente.
O que o senhor mais gosta de fazer nas férias? Além de ler, é claro..
Pensar, ler, estudar, escrever, pintar, passear, namorar (minha mulher), conversar, arrumar, ouvir música, assistir filmes, internetar. Não gosto de ver televisão, exceto bons filmes nem de barzinhos e badalação. Também não pratico esporte nenhum, nem assisto.
O que acha do Vinicius da Comunidade "Contradições do Neo Ateismo" ?
Uma pessoa bem intencionada e certa de suas convicções mas inteiramente equivocada e fechada para, não só admitir, mas sequer considerar outras possibilidades. Repete sempre os mesmos argumentos do Craig, mas não consegue urdir seus próprios argumentos diferentes, se a situação que se apresenta muda. É um tomista de carteirinha, como o Olavo de Carvalho. Há debatedores mais fortes, mesmos sendo teimosos da mesma forma, como o Márcio (leão), o Pescador e o Luciano. Os dois primeiros, contudo, jogam limpo, mas os dois últimos fazem uso de métodos erísticos.
Se em seu quarto aparecesse um ser, e dissesse que a sua vida, do jeito como ela é, cada sorriso e cada lágrima, cada movimento, você viverá tudo de novo mais uma e mais infinitas vezes. Seria esse ser um anjo ou um demônio?
Seria uma alucinação, pois tal coisa não pode ocorrer. Todavia eu não me arrependo das decisões que tomei. Mas, é claro, gostaria que as injunções aleatórias que se apresentaram a mim a cada momento, para que eu decidisse, tivessem opções mais favoráveis. Isto não está sob o controle de ninguém e de nada. O acaso é o que acontece na teia de relações entre os eventos que fazem com que, no curso da vida de cada um, isto ou aquilo aconteça ou não. Existe a contribuição própria, não só na liberdade de decisão, mas na criação de condições para que alguma oportunidade possa ser aproveitada ou não. Isto, porém, é de significância muito menor do que o acaso. O caminho de vida de cada um é um rosário de coincidências. Nada ocorre predeterminadamente. Destino não existe.
Olhando por uma lógica evolucionista, o comunismo continua sendo uma utopia? ou ele está tão próximo que quase podemos o tocar?
O Marxismo-Leninismo não é utopia, tanto que já se realizou em muitos lugares, mas faliu e só existe em Cuba e na Coréia do Norte, pois nem a China o é mais. Para mim o comunismo autêntico é o de Bakunin e Kropotkin e não o de Marx, Engels, Lênin e Trotsky, É o anarco-comunismo, sem governo nem ditadura do proletariado. Este parece uma utopia, mas é possível e a evolução da sociedade indica que ele será atingido. Só que muito lentamente, em milhares de anos, se não se fizer nada a respeito. E o que se pode fazer para abreviar apena para alguns séculos esta situação? Muita coisa. Primeiro um trabalho educativo permanente, mostrando esse ideal, fazendo ver como é melhor e tentando mudar o paradigma social da competição e da vitória pelo da cooperação e da solidariedade. Estes são os valores que podem levar o mundo a atingir um estágio de justiça, prosperidade, harmonia, fraternidade e felicidade para todos. Sem revolução. Segundo tomando medidas práticas cotidianas que conduzam à abolição do dinheiro, da propriedade, do governo, das fronteiras. Quais? Trabalhando de graça uma parte do tempo para atender a comunidade em tudo. Fazendo por conta própria serviços que seriam atribuição das prefeituras, dos estados e da nação, como consertar escolar, tapar buracos nas ruas e assim por diante. Instituindo centros comunitários de lazer, de assistência médica e odontológica, refeitórios comunitários, alojamentos comunitários, lavanderias comunitárias. Tudo isso, de preferência, por meio de contribuições em espécie e não dinheiro, de trabalho voluntário, sempre de forma a evitar qualquer tipo de legalização de posse, contabilidade, em suma, de forma anárquica, mas inteiramente séria, dedicada e responsável. Desistindo de ter carro particular e só usando transporte público. À medida que tudo isso for acontecendo, chegará um momento, em poucos séculos, em que o dinheiro, o governo, a propriedade e, até, a família, as nações, vão deixar de existir por inteira falta de necessidade. É assim que o anarquismo tem que acontecer. Isto não é Utopia. Quando chegar lá não haverá mais crime, nem prisões, nem judiciário, nem advogados, nem polícia, nem exércitos, nem estados soberanos e muitas outras coisas inteiramente desnecessárias que só existem porque pessoas são desonestas, trapaceiras, preguiçosas, invejosas, gananciosas, ladras, egoístas, malvadas, criminosas. O objetivo é que ninguém seja assim e todos sejam honestos, leais, generosos, solidários, bondosos, diligentes, desprendidos e altruístas. Isto é possível, mas não é fácil convencer um rico a distribuir sua riqueza ou alguém a deixar de levar vantagem em benefício de todos. Mas isto não pode ser alcançado à força, pois, então, não será algo assumido e desejado por todos, mas imposto. Deste modo haverá descontentamento que gera revolta, que precisa ser contida e esse enfrentamento contraria toda a filosofia anarquista.
terça-feira, 14 de dezembro de 2010
Você não acha muito romântica essa idéia de mudar os paradigmas de competição e sucesso para colaboração e solidariedade? Para mim isto é uma grande ingenuidade de sua parte. O homem não vai nunca preferir o bem do todos ao lucro pessoal.
É romântica sim, mas inteiramente factível. E essa idéia de que o homem seja intrinsecamente mau é tão errada quanto a de que seja intrinsecamente bom, como queria Rousseau. Em outras épocas da evolução social da humanidade a competição poderia ser a melhor escolha para a sobrevivência, mas, aos poucos, verificou-se que a colaboração é que garantiria o melhor padrão de vida para as comunidades. Quanto mais ampla for a colaboração e menos competição houver entre comunidade (comércio ao invés de guerra), mais prósperas e felizes se tornam as coletividades. A paz é muito melhor. Paz entre nações, paz entre comunidades, paz entre pessoas. E a competição vai em sentido oposto ao da paz. Competição é guerra, mesmo que não seja sangrenta. Guerra pelas colocações nos empregos, guerra pelas vagas nas Universidades, guerra pela prevalência desta ou daquela religião, guerra por o que quer que seja. Uma sociedade ideal seria aquela em que todos se ajudassem uns aos outros para que todos pudessem ter acesso a tudo o que desejassem. E se não houver o suficiente para todos, é pela colaboração que se conseguirá criar o suficiente. O homem tem capacidade de ser bom ou mau. É a educação, não só escolar, mas principalmente aquela que se adquira no dia a dia da vida familiar e social, que vai fazer com que ninguém considere o crime e a desonestidade como algo admissível em sua conduta pessoal para conseguir sucesso. É a educação, nesse conceito amplo, mas também a escolar, que levará as pessoas a agirem com cooperação e solidariedade, para construir uma sociedade comunitarista que possibilite uma vida justa, próspera, harmônica, fraterna e feliz para todos. Isto é romantismo sim, do qual não abdico por nenhuma consideração em contrário.
O que o senhor achou em relação a eleição deste ano? Dilma sendo presidente.. bom ou ruim? Qual é sua opnião em relação a política brasileira?
Preferia a Marina. Mas, antes a Dilma do que o Serra. A política brasileira, como a do mundo todo, peca por não ser a atividade que sua definição pretende que seja, mas um meio de enriquecimento das pessoas que a ela se dedicam. Decisões políticas não se tomam no interesse público mas no interesse de grupos que disputam o domínio econômico da nação para que se locupletem. Esse é o erro mais grave e não se a orientação é direitista ou esquerdista. Para mim não tem que ser nem uma nem outra, mas sim para cima e para frente, isto é ditada por princípios éticos incontornáveis e dirigida para o progresso, o bem estar e a felicidade das pessoas. Abaixo Maquiavel.
O que acha do modo que a física quântica tem sido usada para tentar provar a existência da metafísica?
A questão não é provar a existência da Metafísica. Metafísica é uma criação humana, portanto sua existência não precisa ser mostrada, como não se precisa provar que a Gramática existe. Metafísica um corpo de conhecimentos relativos a tudo que esteja além da natureza, como as idéias e os conceitos, inclusive sobre a idéia de entidades sobrenaturais, mas não só. A questão, que também é estudada pela Metafísica, é se entidades sobrenaturais são reais no Universo, fora do mundo das idéias, isto é, se têm existência independente de qualquer mente que as conceba. Como não se tratam de entidades físicas, não seria a física que lhes comprovaria a existência. Todavia o conceito de entidades sobrenaturais envolve também sua interação com o mundo natural. Espíritos seriam capazes de agir sobre a natureza. Daí muitos buscarem uma comprovação física da existência de espíritos pela detecção de fenômenos que não teriam explicação pela ação de nenhum agente natural. É o que pretendeu fazer Allan Kardec no contexto da Física do Século XIX. Nesse sentido, atualmente, a Física Quântica se apresenta como ideal para tais conjecturas, pois trabalha com entidades, de certa forma, evanescentes, como "Função de Onda", "Densidade de Probabilidade", possui princípios quase esotéricos, como o "Princípio da Incerteza" além de lidar com fenômenos aparentemente sobrenaturais, como a bilocação, o emaranhamento, a dualidade onda-partícula e outros. Pessoas há que vêem o caráter probabilístico, indeterminista e incausado de muitos fenômenos quânticos como a manifestação de alguma realidade transnatural, que governaria o mundo natural, como se acionasse marionetes, que, aparentemente, agiriam da forma quântica como resultado do que essa realidade subjacente determinasse. Isso tudo, contudo, não passa de um ponto de vista que poderia explicar o indeterminismo, como as "Variáveis Ocultas" de Bohm. Não existe, contudo, nenhuma comprovação da existência de nada disso. O fato de não se ter explicação sobre muita coisa não significa que ela não possa vir a ser achada em termos puramente físicos e, mesmo que nunca venha a ser achada, também não significa que a explicação seja dada em razão de alguma realidade transnatural indetectável. Isto é uma crença gratuita. Nada há na Física Quântica que apoie tais considerações. O uso que se faz dela para justificar isso tudo é completamente indevido e quem o faz, não está na busca desinteressada da verdade, mas sim, fazendo uso de conhecimentos que o grande público não domina para justificar aquilo em que acredita, ou quer que se pense que seja verdade, sem que as pessoas possam contestar.
segunda-feira, 13 de dezembro de 2010
O que é ser reducionista?
Reducionismo é a consideração de que toda explicação a respeito de algum estrato da realidade pode ser reduzida a explicações de estratos inferiores. A realidade possui vários estratos. O mais básico é o físico, que contem os elementos constitutivos do Universo, isto é, as partículas elementares da matéria, os campos de interações e a radiação. Sobre este estrato se estabelece a realidade química dos conglomerados de matéria, átomos, moléculas, cristais, e suas misturas, bem como todos os fenômenos físicos (movimentos e interações) que se dêem com os sistemas, isto é, a mecânica, a termologia, a química, o eletromagetismo e a hidrodinâmica dos meios contínuos. Todas as explicações deste nível podem ser obtidas a partir do comportamento das partículas elementares e suas interações. Mais acima está o fenômeno da vida com toda a sua complexidade mas que, ao fim das contas, nada mais é do que bioquímica celular. Sobre a vida paira a realidade psíquica, ou a mente e todas as suas ocorrências, como percepção, memória, raciocínio, emoção, consciência, que, por sua vez, advém da anatomia e fisiologia do sistema nervoso dos organismos vivos que o possuam, ou seja, o psiquismo reduz-se a complexos fenômenos orgânicos. Mais acima está a realidade social, que se compõe a partir da interação de mentes. Acima da realidade social estão as realidades política, econômica e cultural. O reducionismo afirma que, no fundo, estas também se reduzem a interações entre partículas elementares. O que isto significa é que não pode haver um fato econômico, político ou cultural sem que prótons, elétrons, nêutrons, fótons, neutrinos, campos elétricos, magnéticos e gravitacionais interajam uns com os outros para produzir aquele fato. Segundo o reducionismo, não há nada exclusivamente próprio de um estrato que não provenha de ocorrências nos estratos inferiores. Mas isto não significa que "o todo seja a soma das partes". Há outras contribuições, além das aditivas, das partes ao todo. Há contribuições potenciadas, cruzadas, retroalimentadas. O que isto significa? Potenciada é uma contribuição de uma parte reforçada fora da linearidade, por exemplo, se a causa dobrar de intensidade, o efeito quadruplica ou é multiplicado por qualquer outro fator, diferente de dois. Cruzada é a contribuição em que o reforço se dá em um efeito pela causa de outro. Retroalimentada é a contribuição em que a variação do efeito produz uma variação na causa, fazendo algo ser a causa de si mesmo. Tais contribuições são capazes de explicar o que se chama de "holismo", que seria uma ação do todo sobre as partes ou a concepção de que o todo é maior do que a soma de suas partes. O holismo se opõe ao "reducionismo linear", mas não a um reducionismo não linear, que, de fato não há como se escapar, pois não existe o todo se não existirem suas partes.
Qual é o romance literário favorito do senhor, e por quê?
Os irmãos Karamázov, de Fiodor Dostoievsky. Além de um obra de arte literária impecável, faz uma profunda análise do psiquismo humano e das intrincadas amarras que a sociedade impõe ao indivíduo. Fantástico.
Psicologia é uma ciência ?
Eu diria que a Psicologia, bem como a Sociologia e a Economia são "protociências", isto é, domínios de conhecimento que pretendem ser científicos e se esforçam por sê-lo, mas ainda não conseguiram atingir um estatuto, de fato, científico. Isto se prende a duas questões. A primeira é que muitas proposições dessas ciências não são falseáveis, permanecendo então como hipóteses de validade ainda não verificada. A segunda é que admitem a existência concomitante de "escolas de pensamento" que constroem teorias modelos de explicações conflitantes e que disputam a primazia de se tornarem o padrão, sem conseguirem convencer a totalidade da comunidade. Nas ciências bem estabelecidas, como a Física, a Química, a Biologia, a Astronomia, a Geologia e outras, a cada momento, vigora um paradigma aceito por toda a comunidade como padrão, mesmo que se façam pesquisas em propostas alternativas, que permanecem "no limbo", até que algum fato as transforme no novo paradigma ou as descarte definitivamente. Isto é chamado de "corte epistemológico", situação em que o novo paradigma substitui o anterior, que perde a validade. Nas ciências de que estamos falando, paradigmas conflitantes permanecem válidos e aceitos por parte considerável da comunidade, mesmo que outros se apresentem.
Professor, se erística fosse crime, esse cara (http://www.formspring.me/lhayan) estaria preso?
Dei uma olhada e vou examinar mais cuidadosamente. A princípio parece que sim, pelo menos no que diz respeito aos argumentos "ad hominem".
domingo, 12 de dezembro de 2010
Psicologia evolutiva:
Para mim a Psicologia Evolutiva e a Sociobiologia são as concepções psicológicas mais condizentes com a realidade. Juntamente com as neurociências, poderão chegar a uma explicação definitiva do psiquismo humano e animal, descartando definitivamente a concepção dualista. Certamente que ainda há muito chão a percorrer e não se pode firmar o pé em alguma interpretação em detrimento de outras, como bem o mostra Steve Rose em seu livro "O Cérebro do Século XXI". Piaget, Maturana, Pinker, Dawkins, Damásio, LeDoux, o casal Churchland e outros desbravaram e estão desvendando esta área que muito promete para as próximas décadas.
O que você achou do ataque aos sites que boicotaram o Wikileaks?
Merecido! Bando de borra-botas. Vendidos aos interesses dos grandes governos e corporações.
Por que não és determinista? Tem algum link de algum comentário teu sobre o assunto?
Isto não existe. É uma constatação. Cada evento que ocorre com cada entidade constitutiva do Universo se dá, ou por sua interação com outras ou por sua própria iniciativa. Além disso o resultado dessas interações e iniciativas, não apenas não é meramente uma superposição linear das interações individuais, mas também não conduz sempre à uma ocorrência igual, mesmo que todas as condições sejam idênticas. Em outras palavras, não é preciso causa para a ocorrência de um evento e, mesmo quando há, causas idênticas podem levar a eventos distintos, nas mesmas condições. Isto não é uma opinião filosófica. É uma constatação fática das ocorrências da natureza. Além do mais, toda ocorrência, de qualquer natureza, reduz-se às interações básicas entre os constituintes elementares do Universo, que são os campos, as partículas materiais e a radiação. Todos os estratos da realidade, quer cultural, social, psicológico, biológico ou químico se reduz à realidade física. Não há nada de próprio de algum estrato que não possa ser explicado em termos dos estratos inferiores, dos quais o mais básico é o físico. Mas isto não significa que "o todo seja a soma das partes", pois há contribuições não aditivas, como termos produto, potência e retroalimentações. O indeterminismo macroscópico advém de duas contribuições. A primeira é o indeterminismo quântico essencial dos elementos constitutivos do Universo e a segunda é devida à hiper complexa interconexão causal entre os eventos elementares que constituem um evento macroscópico, aliada à existência de eventos elementares fortuitos, isto é, incausados. Todavia, em muitos casos, a probabilidade da ocorrência global pode ficar muito centrada em um valor, devido à composição de um número estupidamente grande de eventos elementares constituintes do evento global, que o fato se apresenta como determinístico. Grande parte das ocorrências no nível de intervalos de tempo e dimensões espaciais acessíveis à observação humana direta se enquadra nesta situação, de modo que, historicamente, a humanidade formulou um juízo empírico de que todo evento seja efeito de uma causa e toda causa, nas mesmas condições, conduz ao mesmo efeito. Todavia isto é um raciocínio indutivo e, como tal, não garantido, podendo ser derrubado por um único contra-exemplo. De fato, com o advento da Física Quântica, que é, simplesmente, a Física, viu-se que, a todo momento, miríades de eventos incausados estão a ocorrer em todos os lugares, como é o caso do decaimento radioativo e da emissão de luz e radiação por átomos excitados. Isto é o que ocorre quando o Sol ou qualquer fonte luminosa aquece a Terra e ela libera calor para a atmosfera. A radioatividade também é constante e distribuída por todo o material do solo e do interior da Terra, além do resto do Universo. Assim, a grande maioria dos eventos naturais nem tem causa nem é determinística, características somente observadas nos eventos que ocorrem com a matéria em bloco, o que inclui os seres vivos, que são uma minoria ínfima no Universo, até mesmo na Terra, bastando comparar quantos quilos de seres vivos tem no planeta com a massa do planeta todo.
Vc conhece a orquestra Trans-siberian? Eles "tocam" a musica classico em ritmo de rock. O que acha?
Magnífica, especialmente as natalinas. Gosto de Heavy Metal, como Nightwish, Epica e outras.
O que achas do Partido Pirata?
Concordo plenamente com suas propostas e considero um grande passo para o anarquismo. É preciso entender que ele não defende a pirataria, mas sim o software livre, bem como a liberdade de expressão do pensamento, a transparência governamental e o direito à privacidade do cidadão. Se muitos se engajarem na produção de software livre com a mesma qualidade dos comerciais, estes acabarão por falta de freguesia. Por enquanto os comerciais ainda são melhores do que os livres, mas estes estão chegando lá. Movimentos no sentido de liberalização de todas as atividades humanas são um grande canal para o anarquismo. Para isso é preciso que médicos se disponham a dar consultas de graça em parte do seu tempo de trabalho, sem vínculo com organização nenhuma e sem nenhum retorno em termos de desconto do imposto de renda ou algo assim. Da mesma forma todos os profissionais. À medida que muitos forem trabalhando cada vez mais de graça, chegará a um ponto em que o dinheiro não será mais necessário para nada. Compartilhar e trabalhar comunitariamente é a mudança de paradigma pessoal que levará ao anarquismo, e não uma revolução.
Professor, não há onfensa nenhuma nas frases de divulgação da ATEA! Se uma instituição religiosa fizesse uma campanha em outbus fazendo apologia à religião e a fé, nós não poderíamos nos sentir ofendidos, também? O preconceito é bem velado, não é?
Acho que os ateus têm todo o direito de fazer propaganda de suas convicções em painéis fixos ou móveis, da mesma forma que os religiosos de qualquer religião, bem como partidos políticos ou times de futebol. Isto não se configura como preconceito racial, de gênero, religioso, político, futebolístico ou o que for. Todavia faço uma crítica às escolhas feitas pela ATEA dos textos da campanha. A questão principal é que não se pode combater uma religião com base nas ações de religiosos e sim no conteúdo de suas doutrinas. Bom, se é ilegal fazer esse tipo de campanha, então também é ilegal todo tipo de proselitismo religioso na rua, toda propaganda de qualquer religião, a existência de crucifixos em repartições públicas, como em salas de júri, a prática de orações em escolas públicas, as aulas de religião com viés cristão, a frase "Deus seja louvado", nas cédulas de reais e uma série de irregularidades constitucionais desse tipo.
Usaac Newton nasceu em 1642 ou 1643?
Pelo Calendário Gregoriano, hoje em uso, ele nasceu no dia 4 de janeiro de 1643. Pelo Calendário Juliano, em uso na Inglaterra então, ele foi registrado como tendo nascido no dia de Natal, 25 de dezembro de 1642. O Calendário Gregoriano foi promulgado pelo Papa Gregório XIII a 24 de fevereiro de 1582, para substituir o Calendário Juliano. Em sua implantação foram omitidos dez dias, de 5 a 14 de outubro de 1582, sendo o dia 4 seguido pelo 15. Suprimiu-se, também, o dia 29 de fevereiro dos anos seculares que não fossem múltiplos de 400. Assim, 1600 e 2000 foram bissextos, mas 1700, 1800 e 1900 não. O Calendário Juliano foi implantado pelo líder romano Julio César, em 46 antes de Cristo. Nele todos os anos múltiplos de quatro são bissextos, o que acarreta um erro cumulativo, pois o número de dias do ano é de 365,2425 e não 365,25 , como ele supunha que fosse. Esta diferença introduz três anos bissextos a mais em cada 400 anos, o que o Calendário Gregoriano corrigiu. Em verdade, Julio César propôs anos bissextos de três em três anos, passados para de quatro em quatro pelo imperador Augusto no ano 8 da era cristã. O Calendário Juliano foi elaborado pelo astrônomo alexandrino Sosígenes. O calendário Gregoriano só foi adotado pela Inglaterra em 1751 e pela Rússia, com a revolução bolchevique, em 1918.
Qual é a sua opinião sobre o documentário "Eram os Deuses, Astronautas?" de Erich Von Däniken - caso já tenha assistido, é claro.
O documentário não assisti, mas o livro já li, faz décadas, bem como o "De volta às estrelas". Considero que nada do que ele acha que seja obra extraterrestre o seja. Para mim tudo pode ser explicado como obra humana mesmo. Não vejo prova nenhuma da presença de extraterrestres, nem na antiguidade nem recentemente, como proclama o seriado sobre OVNIs do "History Channel". Tudo são conjecturas não comprovadas de modo inequívoco e inconteste. Sou pior do que São Tomé. Mesmo vendo, ainda duvido.
Qual livros recomenda pra alguem que quer aprender mais sobre física, fora do contexto pedagógico, pra um leigo de 16 anos ?
"Física Conceitual" de Paul G. Hewitt ,
"Física em 12 Lições", de Richard P. Feynman ,
"Convite à Física", de Yoav Ben-Dov .
Quando professor, que recursos e que método didático utilizava?
Nas disciplinas teóricas de Física e Matemática que lecionei, sempre procurei adotar um livro que discutisse de forma mais ampla e profunda o conteúdo abordado, além do que estivesse programado, para que alunos interessados em aprofundar e expandir seus conhecimentos pudessem fazê-lo. Outro critério na escolha do texto era o de apresentar uma superabundância de exemplos de aplicação, exercícios e problemas. Sempre supri a turma de uma bibliografia complementar abrangente. Na condução das aulas, contudo, sempre gostei de usar o método da "Coleção Schaum", que consiste em apresentar um resumo inicial da teoria, com todas as proposição não demonstradas, mas bem estabelecidas em termos de aplicabilidade e limitações. Isto se refere às definições, leis e teoremas. O passo seguinte consiste em fixar o conhecimento pela resposta de um extensivo questionário. Depois exercitar a manipulação das equações, com especial atenção para as dimensões e unidades, a precisão dos cálculos e os algarismos significativos. A seguir atacava as induções das leis e as demonstrações dos teoremas. Finalmente a solução de problemas de aplicação, tanto teóricos (deduções literais de aplicações, com a descoberta de novas equações) quanto práticos (aplicações numéricas a problemas reais). Tudo isto trabalhado e discutido pela turma e não apenas apresentado pelo professor. Minha avaliações eram provas abertas de consulta (exceto aos colegas), com um bom tempo de duração (em geral, quatro horas). Sempre pedia uma questão que fosse a redação de um capítulo de um livro sobre o assunto em avaliação, de tal forma que alguém pudesse aprender, estudando o que se escreveu. Estou falando das disciplinas que lecionei para os últimos anos do bacharelado em Física na UFV.
No ensino médio, na EPCAR, usavamos a técnica da redescoberta, com aulas de laboratório toda semana, que antecediam o conteúdo teórico sobre o assunto. Nelas os alunos verificavam e induziam as leis em estudo, que, depois, eram tratadas teoricamente em classe. O mesmo tipo de sequência da Coleção Schaum era usado, mas não havia questão para escrever livro nas avaliações. Usavamos o melhor texto que já conheci sobre Física para o Ensino Médio: o PSSC.
Uma prova bem preparada precisa ter em torno de um quarto de questões fáceis, um quarto de difíceis e metade de intermediárias, com distribuição por todos os conteúdos e objetivos pretendidos, devendo, também, aferir conhecimentos, habilidades e competências.
Qual (quais) livros sobre "filosofia-matemática" recomenda?
Introdução à Filosofia Matemática - Bertrand Russell - Zahar
Filosofia da Matemática - Stephen F. Barker - Zahar
O que é a Matemática - Courant & Robbins - Ciência Moderna
A Magia dos Números - Paul Karlson - Globo
Ernesto, você pretende escrever algum livro sobre ateísmo? Devido ao seu alto grau de erudição e intelectualidade, seria ótimo juntar todos os seus argumentos a favor do ateísmo, sem cometer os erros clássicos de Dawkins e outros desse tipo de lite
Tenho mesmo esta intenção, pois percebo que quase todos os livros ditos "neoateístas", pecam por concentrarem-se em atacar o comportamento dos religiosos e não as doutrinas religiosas em si mesmas. O "Tratado de Ateologia", do Michel Onfrai, que pensei ser o que o título diz, é apenas panfletário. Assim não se constroem argumentos sérios contre a crença na existência de Deus. Todavia, como já estou com três livros em elaboração, este vai ter que esperar. Outro que quero escrever é sobre o Anarquismo.
Conhece a escola filosófica de Carvaka? http://www.humanistictexts.org/carvaka.htm
Até então não conhecia. Sua pergunta me levou a ler sua referência e outros textos sobre Carvaka. Considerei uma proposição muito interessante e extremamente lúcida e atual. Comungo integralmente com ela. Vou me aprofundar para buscar, inclusive, citações relevantes. Sua relação com o hinduísmo estabelecido é semelhante à dos ateus modernos em relação ao cristianismo e ao islamismo, principalmente. Obrigado pela indicação.
As explicações míticas (incluindo a religião) podem ser consideradas conhecimento, mesmo que não sejam verificáveis e racionais?
Para mim, não, pois conhecimento (episteme) é um saber verificado, além de organizado. Os saberes vulgares e mitológicos são apenas opiniões (doxas), isto é, proposições apresentadas por alguém, a partir daquilo que acha que seja verdade, e aceitas e transmitidas como tal por algum agrupamento humano de modo a se integrar em sua cultura. Isto não significa que sejam necessariamente mentiras nem que sejam inúteis. Mas a validação de sua veracidade só se dá depois de terem sido testadas contra toda impugnação. Muitas vezes, por extensão, usa-se a palavra "conhecimento" para tais saberes, mas isto é, rigorosamente falando, uma impropriedade.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
