Pelo que tenho notícia, me parece que é algo que, de fato, ocorre. Note que não é uma questão de se "acreditar", como, aliás, é o caso a respeito do que quer que seja, mas sim de se verificar e testificar, de forma cética e imparcial. Não me dediquei a nenhum estudo mais abrangente e aprofundado da hipnose, de modo que digo pelo que sei e acho que há verificações e aplicações com respaldo científico. O que não é o caso da telepatia, telecinese, premonição e outros fenômenos parapsicológicos. O artigo seguinte aborda o assunto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypnosis.
Por outro lado, sempre é bom ter uma cautela cética a respeito desse tipo de coisa. Recomendo também a leitura desse artigo:
http://www.skepdic.com/hypnosis.html
sábado, 30 de julho de 2011
E sobre a hipnose, o senhor acredita em hipnose? (Acho que já perguntei, mas não vi nada relacionado a isso no seu forms). Obrigado
Professor, qual sua opinião sobre a estátua do "Cristo Redentor" no RJ?
É uma bela estátua, vista de longe, e valoriza a paisagem do Rio. Mas acho que comete a impropriedade de fazer supor que o Brasil é um país cristão (mais propriamente católico), o que não é verdade. Institucionalmente o Brasil não possui religião, mesmo que a maior parte da população seja cristã. O ideal seria uma estátua que simbolizasse a hospitalidade, a paz, a amizade, o congraçamento humano, ou algo do tipo, sem menção à figura de Jesus, nem de Buda, nem de Maomé, nem de nenhum líder religioso, ou mesmo, nenhuma pessoa, como acontece com a Estátua da Liberdade, em Nova York. Mas não acho que deve ser destruída, já que existe, como não acho que devam ser destruídas as catedrais, sinagogas, mesquitas, pagodes nem templos de nenhuma religião, pois são um testemunho histórico e artístico de uma vivência da humanidade que não pode ser soterrada, mesmo que eu ache que deva ser abolida, que são as religiões. Que sejam preservadas como obras de arte e como museus, ou transformados (os templos), em bibliotecas, salas de concerto ou algo do tipo.
O Big Bang foi uma explosão, expansão, ou explosão seguida de expansão?
Uma expansão do espaço. Uma explosão é um arremesso de matéria ao espaço circundante. Na explosão há um movimento da matéria e um espaço preexistente para ela vir a ocupar. No big bang não houve isso. A matéria não se moveu, mas o espaço ocupado por ela inchou de forma muito rápida. E não havia espaço vazio a ser ocupado. O espaço existente é que expandiu-se. Não houve explosão. A expansão permanece num ritmo menor e parece que está se acelerando, o que indica que não deve cessar. No big bang, em um tempo muito curto, de 10^(-32) s, o Universo expandiu-se linearmente de um fator de 10^26 vezes. Veja estes artigos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
Eu sou apaixonado por física,gostaria muito de cursar o bacharelado, mas pretendo fazer engenharia com medo de não ter uma vida estável como físico bacharel. Que conselhos o senhor tem para mim?
Como bacharel em Física você, realmente, não é nada. Ou faz a licenciatura também (o que sempre recomendo) e é um professor do nível médio, ou faz mestrado e doutorado para ser pesquisador ou professor de nível superior. Se você for mesmo bom de serviço, conseguirá bolsa de pesquisa, começará como pesquisador ou professor substituto e acabará passando em um concurso para professor universitário ou pesquisador, ou será contratado por uma instituição que tenha pesquisa e desenvolvimento. Tenho ex-orientados de iniciação científica que estão muito bem colocados no IMPA, em Universidades e, até, no instituto de meteorologia dos Estados Unidos. Bom... um engenheiro pode ganhar mais. Mas o que eu digo é que você tem que fazer o que gosta de verdade, para ser muito bom naquilo e conseguir o que quiser. Um físico ou um engenheiro mais ou menos bom não conseguirá muita coisa em lugar nenhum.
Segundo o livro de Cálculo (James Stewart) e certas calculadoras, raiz cúbica de -8 é -2. Segundo o WolframAlpha e outras calc., não existe raiz cúbica negativa - então dá 1 + 1,73i, aproximadamente. Qual a saída desse impasse?
Se você considerar -8 como real, -2 é a sua raiz cúbica sim, e única. Se considerar como complexo, continua sendo, mas tem mais duas que serão
2(cos60° + isen60°) e 2(cos60º - isen60°), que valem 1 + i√3 e 1 - i√3. Certas calculadoras que trabalham com complexos dão apenas o valor de menor argumento, que é o 1 +i√3. Outras trabalham apenas como os reais. A expressão geral para as n raizes enésimas de z = r(cosθ + isenθ), é:
|r^(1/n)|(cos(θ+p360°)/n + isen(θ+p360°)/n), p = 0,...,n-1.
sexta-feira, 29 de julho de 2011
Qual a média salarial para um físico teórico trabalhando no Brasil ?
Considerando um pós-doutor em nível de Titular, numa instituição pública, com as bolsas de pesquisa que consegue obter, um cientista, de qualquer área, pode receber de 15 a 20 mil por mês. Mas demora anos para chegar lá. Um recém doutor, contratado por uma Universidade como Adjunto, pode receber de 5 a 10 mil. Depende também, além de bolsas de pesquisa, se tem contratos de consultoria ou cargos comissionados de direção.
O sue pretend gazer nest final de semana?
Vou passar este fim de semana elaborando um horário novo para as aulas do segundo semestre que começam segunda feira em meu colégio.
O titan Atlas da mitologia grega é uma prova de que os povos antigos anteriores à bíblia já sabiam muito bem que a Terra é esférica? Ou aquela representação dele segurando uma esfera nos ombros é mais moderna?
O globo que Atlas sustenta nos ombros não é a Terra, mas a esfera celeste. Mesmo os que achavam que a Terra era plana, consideravam o céu como esférico.
Do que vc já estudou, qual é na sua visão a area que dá mais dinheiro? E a mais desafiadora?
Sou licenciado e especializado em Matemática e mestre em Física. Nunca me preocupei em saber o que dá mais ou menos dinheiro. Sou professor por vocação e sempre adorei ensinar, bem como estudar e pesquisar. Não me interessa o quanto posso ganhar com isso. Mas se você for uma pessoa realmente muito boa em qualquer atividade, certamente conseguirá um bom ganho financeiro. Para mim, o magistério é muito desafiante, mas há outras. Por exemplo, ser motorista de caminhão no Alaska ou na Austrália. Ser piloto de navio ou piloto de prova da aviões a jato nas fábricas. Ou pesquisador na Antártida ou em batiscafos. Ou engenheiro de projetos desafiadores. Ou um médico que pesquise a cura da Aids ou do Câncer. Coisas assim, inteiramente incomuns. Fotógrafo da National Geografic também é interessantíssimo. Não se preocupe em ganhar dinheiro, mas sim em curtir a vida de uma forma que te faça sentir que a sua vida tenha um grande significado para você e para o mundo. Quem sabe cantor de ópera, regente de orquestra, compositor clássico, pintor (de quadros), escultor, escritor, poeta, inventor, ator de cinema... Ou um empresário de sucesso em qualquer ramo. Muitas dessas atividades nem requerem ter um curso superior. Ser um político também pode ser interessante. Mas honesto, certamente.
Os politicos deveriam fazer uma prova de conhecimentos gerais para se candidatarem?
Ah, sim, certamente! Não só gerais, mas, especialmente políticos e administrativos. Ser eleito é uma necessidade, mas ter capacidade é uma condição, para mim, essencial. O político tem que ter a confiança do eleitor, mas se for incompetente, não adianta, se eleito vai fazer besteira. Outra coisa essencial é a idoneidade. Quem tiver os direitos políticos cassados por improbidade tem que os ter para o resto da vida, exceto se for inocentado posteriormente pela justiça. E quem tiver qualquer problema de conduta na vida pessoal pregressa, como condenação por crime, sonegação fiscal ou algo do tipo, não poderia se candidatar. É o que a lei da "ficha limpa" pretende, mas acho que tem que ser mais ampla e rigorosa. Crimes de colarinho branco têm que ter punição mais rigorosa do que outros. Um político ou empresário que se envolva em desvios de verbas para serviços assistenciais, em virtude do que crianças morrerão de diarréia ou de fome, por exemplo, são assassinos. Têm que ser condenados e cumprir pena no meio dos criminosos nas mesmas penitenciárias sem regalia nenhuma.
Quanto a universidade paga para o senhor lecionar física na UFV ?
Sou aposentado da UFV, como professor Adjunto IV com mestrado em dedicação exclusiva.
quinta-feira, 28 de julho de 2011
Como aprofundar nossa racionalidade visando a fazer o bem?
De três formas, estudando, pensando e agindo. Tomar conhecimento de tudo o que já disseram os grandes filósofos, economistas, sociólogos e líderes religiosos e políticos a respeito e muito importante. Refletir bastante sobre isso tudo e cotejar com a realidade do mundo atual, tal qual estampada nos meios de comunicação é outro. Mas nada substitui meter a mão na massa e se misturar com os pobres para ver o que realmente é a vida deles e, então, agir para mudar. Mas não é só a filantropia que resolve. Há pobres sem vergonha que querem continuar pobres para viver preguiçosamente às custas de ricos bonzinhos que os sustentem. Agir é ensiná-los a ter brios e dar ferramentas e conhecimentos para que eles superem por si mesmos a sua pobreza. E, também, interferir junto aos ricos para que distribuam parte de sua riqueza em empreendimentos e projetos que façam melhorar a distribuição de renda. Na juventude eu ajudava minha mãe a cuidar de favelados e ela ensinava às mulheres a cuidar das crianças e manter a higiene das casas, mas esculhabava com as porcas e preguiçosas e com os maridos que só queriam beber e jogar, deixando o serviço só para as mulheres. Naquele tempo, nos anos 60, as drogas ainda não eram problema, mas sim a bebida e o jogo. Minha mãe fundou um Clube de Engraxates em Barbacena e tem uma placa na praça principal em homenagem a suas atividades sociais. Mas detestava padres e políticos, que só queriam aparecer como benfeitores sem ter trabalho com nada. Tudo o que ela conseguia tinha uma condição: não poderia aparecer o nome do benfeitor nem descontar para imposto de renda nem notícia em jornal. Era doação direta sem nem agradecimento dos beneficiados. Como tem que ser.
Consegue diferenciar para mim sabedoria de inteligência? E para você, destas duas existe alguma que é superior ou mais importante que a outra ou isso não existe?
Certamente são conceitos bem diferentes. Já falei sobre isto em várias ocasiões em meus blogs: Veja:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=191
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=1724
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3665
Pesquise também os verbetes inteligência e sabedoria na caixa de busca desse blog e no wolfedler.blogspot.com
quarta-feira, 27 de julho de 2011
Que efeitos aconteceria no sistema solar se na terra surgisse de repente um grão de areia com a densidade da via-lactea?
Esse grão de areia seria imperceptível, pois a densidade da Via Láctea é menor do que o melhor vácuo que se pode produzir aqui na Terra e menor do que o vácuo do espaço interplanetário dentro do Sistema Solar.
Professor, minha pergunta pode parecer bem idiota, mas mesmo assim: se a Terra se movimenta muito rápido, por que a Lua está sempre no mesmo lugar?
Mas a Lua não está sempre no mesmo lugar. Se você observar bem verá que ela se move pelo céu, nascendo e se pondo, como o Sol. Isto pode ser observado ao vivo se você olhar a Lua entre as frestas das folhas de uma árvore. Este movimento diuturno é aparente e se deve à rotação da Terra. Há também o movimento da Lua em torno da Terra. Você pode ver que, a cada dia, a Lua nasce uns 50 minutos mais tarde do que no dia anterior. Se prestar atenção às estrelas que estão contra o fundo da Lua, verá que não são sempre as mesmas. De um dia para outro a Lua se move uns 12º no sentido oposto ao de seu movimento aparente diuturno. É isto que provoca as fases, pois faz com que o ângulo do ponteiro Terra-Lua e do ponteiro Terra-Sol seja variável. Quando eles estão para o mesmo lado é Lua Nova. Para lados opostos é Lua Cheia. Em quadratura é quarto crescente ou minguante. A Lua cheia nasce às 18 horas, a minguante à meia noite, a nova às 6 horas e a crescente ao meio dia. O movimento da Terra e da Lua em redor do Sol é como se fossem dois carros apostando corrida. Na Lua nova a Terra ultrapassa a Lua por fora e na Lua cheia a Lua ultrapassa a Terra, também por fora. Mas a concavidade de suas órbitas é sempre voltada para o Sol. Só não há eclipse da Lua em toda Lua cheia e do Sol em toda Lua nova porque os planos das órbitas não coincidem sempre, havendo oscilação. Se você achar o mínimo múltiplo comum dos períodos de oscilação desses planos com o período de rotação da Lua em torno da Terra (mais exatamente o período sinódico) achará o período de ocorrência dos eclipses. Isto é conhecido como Ciclo de Saros.
Veja isto: http://en.wikipedia.org/wiki/Saros_(astronomy)
Professor, o que é um fóton? E a luz, é feita de fótons?
Fóton é uma quantização de onda eletromagnética, isto é, um pacote indivisível de campos elétricos e magnéticos oscilantes. A luz e todas as ondas eletromagnéticas (rádio, micro-ondas, infravermelho, ultravioleta, raios X e raios gama) são uma saraivada de fótons. Os fótons possuem uma energia proporcional à frequência e não podem ser parcialmente absorvidos ou emitidos, daí a quantização das ondas eletromagnéticas, cujo fluxo é feito por um número inteiro de fótons. Como bósons que são, podem ser aniquilados por absorção e formados por emissão em número ilimitado. No Universo existem um bilhão de fótons para cada bárion (próton ou nêutron). Os fótons só existem em movimento e com a velocidade de 300 mil quilômetros por segundo, que é um valor invariante para qualquer referencial em que seja observada.
Professor, o que é um fóton? E a luz, é feita de fótons?
Fóton é uma quantização de onda eletromagnética, isto é, um pacote indivisível de campos elétricos e magnéticos oscilantes. A luz e todas as ondas eletromagnéticas (rádio, micro-ondas, infravermelho, ultravioleta, raios X e raios gama) são uma saraivada de fótons. Os fótons possuem uma energia proporcional à frequência e não podem ser parcialmente absorvidos ou emitidos, daí a quantização das ondas eletromagnéticas, cujo fluxo é feito por um número inteiro de fótons. Como bósons que são, podem ser aniquilados por absorção e formados por emissão em número ilimitado. No Universo existem um bilhão de fótons para cada bárion (próton ou nêutron).
Professor, disseste que fizeste uma tese (acho) a respeito de buracos negros. Do que falasse mais especificamente nela? E como a provasse?
Minha tese de Mestrado não foi sobre Buracos Negros, mas sobre a possibilidade de existirem fótons com massa no Universo e que consequências isso traria. É puramente teórica e prevê a existência de um eixo no Universo, isto é, uma simetria axial não isotrópica. Como o Universo em larga escala é bem isotrópico, isto mostra que os fótons, realmente, não têm massa. Sobre Buracos Negros eu escrevi uma monografia, isto é, um resumo didático sobre o conhecimento existente sobre o assunto, em 1979.
Professor, é verdade que buracos negros se movimentam pelo espaço? Ou eles são fixos num único lugar?
Movimentam-se normalmente como qualquer estrela. Buracos negros são estrelas colapsadas.
Se dentro de um buraco negro o tempo para, então podemos dizer que se trata de uma dimensão atemporal já que não ocorrem mudanças de tempo?
O tempo não para dentro do buraco negro e sim no horizonte de eventos que é sua fronteira. Dentro as coordenadas espaço e tempo trocam de papel, passando o tempo ser dado pela coordenada radial e o espaço pela temporal, não mudando as angulares (polar e azimutal). No horizonte de eventos, realmente a dimensão tempo deixa de existir. Mas não é só nele. Para um fóton a dimensão tempo também não existe.
O senhor já encontrou argumentos convincentes para a existência de seres sobrenaturais?
Nunca. Estou esperando que me apresentem. Se forem, de fato, convincente, eu aceito.
Uma teoria diz que a partir de uma certa distancia no universo, as ondas de radio se fragmentam, logo, seres extraterrestres ouviriam somente ruido ao inves do sinal da Globo. Mas parece que ainda não é uma certeza. Qual o seu ponto de vista?
A partir da distância em que a intensidade da onda emitida equivaler à do ruido da radiação de fundo e da luz das estrelas, não há mais como distinguir a mensagem. Para que ela possa se manter a longas distâncias teria que ser emitida em um feixe coerente de laser, muito bem direcionado ao receptor e não ser dispersado no espaço, como se dá com as transmissões de tele e radiodifusão.
Vc acha que com a descoberta de seres inteligentes alienigenas os religiosos vão querer evangeliza-los? E como vc acha que estaria o discurso entre eles" devemos ou não devemos envangelizar os extraterrestres"? Seria,do ponto de vista religioso, etico?
Para mim não é ético evangelizar ninguém, nem seres humanos, quanto mais extra-terrestres. Não sei dizer do ponto de vista religioso se o seria, mas suponho que sim, pois esta é a proposta das religiões: converter as pessoas a elas. O que digo sobre evangelizar digo sobre muçulmanizar ou judaizar e assim por diante.
Vc é a favor da eutanasia?
De sua possibilidade sim, mas não de sua determinação. Cada caso tem que ser muito bem discutido entre médicos e familiares. A lei deve estabelecer critérios claros. Também concordo com o suicídio assistido, caso em que a decisão é do paciente, mas a permissão tem que ser discutida com a família e com médicos. Acho mesmo que envolvendo um conselho de medicina e de juízes. Mas não acho que tenha que ser algo proibido taxativamente. Isto é muito menos danoso em termos éticos do que a pena de morte, que muitos admitem. Esta, para mim, é um crime e não a eutanásia. O mesmo acontece com o aborto, a ser considerados em casos bem estabelecidos com critérios que considerem, principalmente, a idade do feto, a partir do qual ele possa ser considerado uma pessoa humana.
O que é matéria escura?
É matéria que não emite luz nem radiação. Consiste em planetas, estrelas apagadas, buracos negros, poeira e gás interestelar e, principalmente, partículas exóticas, como um tipo de neutrino supermassivo. Ela se distribui principalmente no halo esférico que circunda as galáxias, onde também se encontram os aglomerados globulares. Sua existência é constatada por sua ação gravitacional sobre galáxias satélites de outras ou sistemas múltiplos de galáxias em movimento orbital recíproco. A medida do período orbital e do afastamento mútuo permite determinar a massa gravitante, enquanto a luminosidade permite determinar a massa de matéria luminosa. A diferença é a matéria escura, que, no Universo, atualmente, é cinco vezes mais abundante do que a matéria luminosa. Além da matéria escura e da matéria luminosa, o Universo é preenchido quase uniformemente por radiação e por um campo energético repulsivo, chamado "energia escura", este é 2,6 vezes mais abundante, em conteúdo energético, do que toda a matéria (luminosa e escura) e radiação existente. Finalmente existe o próprio conteúdo do espaço, cuja curvatura é o campo gravitacional, que contribui com um valor negativo de energia, que, se o Universo for globalmente plano, anula exatamente a contribuição positiva da massa da matéria (luminosa e escura), da energia escura e da radiação.
Uma dica de como estudar pra Matemática do Enem nesses últimos meses antes da prova ?
Este é o problema. O sucesso do Enem depende de tudo o que você assimilou ao longo da vida estudantil. Não se recupera o que ficou faltando em pouco tempo. Mas, para tentar, o melhor é pegar provas dos enems anteriores e tentar resolver, pedindo a alguém que saiba para explicar quando você não conseguir. Mas não peça para que a pessoa resolva antes de você tentar, pois isto não faz o seu cérebro se esforçar para tentar, não adiantando nada.
Ernesto, por que não se pode dizer, igualmente, que os leões foram "definidos", em vez de descobertos? Ou se pode? Foi isso o que você quis dizer sobre os triângulos?
Não, porque leão não é uma abstração, como um triângulo. Leão existe no mundo concreto e o homem o descobriu. Triângulo é uma ideia. Um exemplo: As constelações foram definidas e as estrelas descobertas. É claro que houve uma atribuição de nome à descoberta, como há uma atribuição de nome a uma invenção. Cadeira é uma invenção. E existe um conceito do tipo de objeto que pode ser chamado de cadeira. Portanto há uma noção abstrata de cadeira que é uma generalização das propriedades comuns a todos os objetos concretos que sejam cadeiras, independentemente de terem três ou quatro pernas, braços ou não etc. Note que triângulo não é o conceito de um objeto e sim uma abstração da "forma" que objetos podem apresentar. Números também são definições abstratas a partir de propriedades comuns a certas classes de conjuntos, que possam ser colocados em uma relação bijetora (correspondência biunívoca). O estudo cotejado da linguística com a ontologia é um dos mais interessantes que conheço. Ontologia é a parte da Filosofia que categoriza tudo e, nisso, há a correspondente associação com as categorias gramaticais.
O triângulo foi descoberto ou inventado?
Nem uma coisa nem outra. O triângulo foi "definido". Definir é atribuir um novo nome a algo que preencha certas características. Definição é arbitrária. Não tem explicação. Descobrir é achar e inventar é criar algo que já se tem a definição do que seja ou que, descoberto ou inventado, se dê uma definição. O triângulo não foi descoberto nem inventado, pois já se apresentava na natureza desde que o homem surgiu. Ele meramente deu o nome de triângulo à forma dos objetos que preenchessem a característica de possuir três lados que se fecham.
Concorda que os imbecis e sem conteúdo são tolerados, compreendidos e aceitos, mas aqueles que têm valor são discriminados e nunca totalmente aceitos pela medíocre sociedade. Qual seria a lógica por trás dessa aparente incoerência da natureza ?-qqqqq
Concordo. Só que não há lógica nisso e sim falta de lógica. Para ver como a natureza e a sociedade não são lógicas e, de fato, não têm nenhum compromisso de o serem. A explicação é que as pessoas de valor questionam muito grande parte do comportamento da maioria, que pauta sua vida pela acomodação, sem energia para contestar o que está errado e nem agir para consertar. Então são incomodadas por elas, daí serem discriminadas.
Poderia um ser onipotente perder todos os seus poderes, e depois sem nenhum poder recupera-los?
Para você ver como onipotência é um conceito incoerente: não existe!
prefere utilizar msn, orkut, facebook, twitter or forms ?
Depende. Acho que o msn prende muito e não gosto de usar. Quanto ao twitter, acho meio idiota, pois não estabelece diálogo. O facebook é melhor para comunicação, mas gosto das comunidades de discussão do orkut, o que o facebook não tem, pelo menos da mesma forma. Quanto a este, é o que tenho preferido ultimamente, para difundir minhas idéias e conhecimentos de modo mais proveitoso.
Qual foi o conceito (talvez erronio) que te passaram de Deus. Coisas acontecem contra a vontade dEle, ou nada acontece contra a vontade dEle?
O conceito que tive de Deus é o de uma entidade pessoal (isto é, que tem uma mente com todos os seus atributos: memória, inteligência, vontade, sensibilidade, consciência e um "eu"), não biológica nem física (isto é, não pertencente ao Universo natural), com poder de agir sobre o Universo à revelia de seu comportamento natural (isto é, um "mágico", na acepção plena da palavra), que criou este Universo a partir de coisa nenhuma e provê continuamente o seu funcionamento, incluindo a vida de todos os seres, tendo o conhecimento total da ocorrência de todos os eventos passados, presentes e futuros que se deem nele. Esse Deus seria uma pessoa infinitamente boa e teria criado a espécie humana com uma alma distintiva do resto dos animais, que seria sobrenatural e imortal. Além disso esse Deus examinaria o comportamento de cada ser humano em sua vida biológica e, em função disso, determinaria se a vida da alma, depois da morte do corpo a ela associado, seria em uma situação de bemaventurança ou de danação eternas.
À medida que me aprofundava no estudo de ciências, filosofia e religião, concluí que essa noção não corresponde a nada que possa existir e concluí que Deus, se existir, é só o mágico mesmo, sem nenhuma bondade e justiça. Posteriormente concluí que nem esse pode existir. Se existisse e fosse onipotente e onisciente, mesmo que não benevolente (o que não tem como ser mesmo) então, é claro que nada poderia ocorrer à revelia de sua vontade, portanto o Universo e a vida de cada ser, seria apenas um imenso teatro de marionetes a seu comando. Daí, tudo os que as religiões afirmam seria balela e a salvação ou danação meros caprichos de sua mente insana. Isto é algo tão horripilante que não se pode conceber. Há tantos indícios de que não existe tal tipo de entidade que não consigo conceber que pessoas esclarecidas possam supor que exista.
Qual a sua opinião sobre o autor ~e bruxo~ Paulo Coelho?
Francamente desfavorável, no aspecto arte literária. Além disso, acho que ele dissemina, entre as pessoas que o leem, as noções de que possam existir soluções mágicas, de que há uma realidade transnatural a que se pode recorrer e coisas desse tipo, que anestesiam as pessoas para a realidade do mundo por meio de ilusões falsas. Isto é um meio muito desonesto de se enriquecer. Não vale a desculpa de que lê e acredita quem quiser. Não é ético disseminar inverdades. Nesse sentido ele age como as religiões, especialmente as neo-pentecostais, mas não só elas.
O que é uma mente aberta?
Aquela que se dispõe a apreciar e analisar qualquer possibilidade a respeito de qualquer assunto. Isto não significa que aprove tudo, mas que admita julgar tudo, sem preconceito de espécie alguma. Por outro lado, esta mente, para ser considerada aberta, tem que pronunciar o seu juízo com base em critérios francos e justos, isto é, sem nenhum favorecimento a opiniões pré-estabelecidas de qualquer ordem, inclusive até, se o resultado lhe for inconveniente ou prejudicial. É preciso que considere a verdade como um valor superior, que só poderia ser contornado no caso que eu considerei na pergunta anterior.
Há coisas que não podem ser ditas?
Em princípio não, mas, na prática, sim, pois há casos em que, para proteger um inocente, por exemplo, pode-se ocultar seu paradeiro de malfeitores que queiram apanhá-lo. Sempre que a revelação de uma verdade for maléfica a alguém, é lícito ocultá-la. Mas esse malefício tem que ser entendido sob o prisma da ética e não da conveniência.
Um ser onipotente poderia criar uma pedra tão pesada que ele mesmo não possa levantar?
Já respondi a isto neste formspring mesmo, mas repito. Esta pergunta é ilógica e, portanto, irrespondível. Não é possível haver uma pedra assim, porque peso é a força de gravidade entre a Terra e um objeto. Levantar a pedra é afastá-la da Terra. Se a pedra se tornar mais maciça do que a Terra, então a Terra é que terá um peso em relação à pedra. Portanto o peso de qualquer coisa possui um limite, em relação ao corpo em que é considerado. Se falarmos de atração gravitacional entre objetos quaisquer, a maior atração que pode existir é entre metade do Universo e a outra metade. Como o Universo está em expansão, essas metades estão se afastando, o que mostra que é possível e acontece o levantamento da pedra mais pesada que possa existir. Por outro lado o conceito de onipotência é um conceito intrinsecamente contraditório, pois não há como existir um ser que possa tudo, pois ele não pode contradizer a si mesmo. Mais ou menos como é impossível haver alguém que só fale mentira, porque ele não poderia responder à pergunta: você é mentiroso?
O que você gostaria que as pessoas dissessem a seu respeito?
Que sou uma pessoa de bem. Justo, honesto, bondoso, prestativo e lutador na preservação do bem, na erradicação do mal e na difusão do saber.
Um estudante de engenharia pode ingressar na área de pesquisa cientifica em física apenas com uma pós graduação em física? ou ele tem que ter a graduação básica em física também?
Pode sim. Geralmente ele vai ter que fazer um ou dois semestres de nivelamento, em que cursará algumas disciplinas do bacharelado de física, como física quântica e outras. Então fará as disciplinas do mestrado. Atualmente muitos lugares não exigem mais a tese de mestrado e, com um exame de suficiência, a pessoa passa direto para o doutorado e só faz a tese de doutorado. Um pesquisador em física, hoje, sempre precisa fazer também o pós-doutorado. Mas ele já começa a pesquisar desde o mestrado.
terça-feira, 26 de julho de 2011
Quais impactos poderiam ocorrer na religião com a descoberta de vida inteligente fora da terra?
Muitos, pois, no caso do cristianismo, o fulcro está na redenção de Jesus Cristo que se reporta ao pecado original de Adão e Eva. Outros seres inteligentes de outros planetas teriam o seu Adão e a sua Eva? Eles teriam pecado? Haveria um redentor lá? São questões difíceis de se admitir no contexto da história religiosa. Mesmo as outras religiões abrahãmicas não se sentiriam confortáveis com a constatação de que a Terra e a humanidade sejam apenas uma dentre muitas possíveis outras espécies habitando vários planetas, sem nenhuma característica especial. Principalmente se esses espécies fossem anatomicamente muito diferentes da humana, onde estaria a "imagem e semelhança" de Deus? Já o hinduísmo e o espiritismo admitem facilmente outros planetas habitados com seres inteligentes.
Olá,tudo bem contigo?Sou novo aqui,e gostaria de lhe dizer que estou lhe seguindo.Grato pela atenção.
Obrigado pela deferência. Seja Bem-vindo. Pergunte o que quiser. Um abraço.
Já leu Anjos e Demônios? O livro apresenta fatos e dados verdadeiros, ou as informações foram manipuladas para que sirvam à parte fictícia do livro? Me refiro às informações sobre o anti-átomo, sobre organizações secretas, sobre o Vaticano.
Já comprei até o livro, mas ainda não achei um tempo para ler, pois tem muitos outros na frente em minha fila. Anti-átomo pode existir, mas não há tecnologia conhecida para mantê-los estáveis. Quanto a sociedades secretas e essas questões do Vaticano, há um forte exagero ficcional, apesar de existirem tais coisas.
Que tipo de imbecil tem o Visual Basic como sua linguagem favorita?
Eu, pois não faço programas, mas apenas uso o Visual Basic dentro do Excel. É claro que eu sei que C++ é mais eficaz, ou Lisp, para programar computação gráfica ou manipulação de sons. Mas não trabalho com isso. Daí a minha imbecilidade.
como é a sala onde você tem computador? tem o que ai? você dorme no mesmo lugar onde fica o computador? aqi é no meu quarto
Meu computador fica em meu escritório, no segundo andar de minha casa. Lá também fica a parte técnica de minha biblioteca, meus discos, meu aparelho de som, minha escrivaninha, um sofá, uma poltrona, e os computadores da minha mulher e de minhas enteadas. Os livros de literatura ficam na sala de televisão.
Para você, qual é a importância da filosofia para a sociedade, para o mundo?
Muito grande. Em minha opinião é justamente o desconhecimento filosófico e, mais ainda, a falta de se saber filosofar e filosofar, o motivo para tanta incompreensão, intolerância, ganância, egoísmo e vários outros males. A filosofia é muito mais valiosa do que as religiões para dar à pessoa a correta compreensão de seu lugar no Universo, para dar sentido à própria vida, para ter uma visão do mundo em perspectiva ampla, profunda e correta, sem ilusões, sem pessimismo nem otimismo falsos, mas de modo realista. Muito mais do que história, geografia, ciências e matemática (mas sem abdicar disso), os estudantes, desde cedo, precisam aprender filosofia e, principalmente, a filosofar. Isto é essencial para a construção de uma sociedade e um mundo próspero, igualitário, harmônico, fraterno, pacífico e feliz como se almeja para todos, e não só para alguns.
Qual sua linguagem de programação favorita?
O Visual Basic. Antigamente, antes dos PCs, eu programava em Fortran e alimentava o computador com cartões perfurados. Os computadores não tinham tela e o resultado saia na impressora matricial. O primeiro com que trabalhei foi um IBM 1130, em 1974, na UFJF. Quando vim para Viçosa, em 1976, havia um IBM S/360. No CBPF, em que fiz mestrado, havia um Burroughs B7700. Meu primeiro PC foi um IBM-PC-AT-286, de 1MB de RAM e 40MB de HD, com tela de caracteres âmbar, rodando o MS-DOS 3.0, adquirido em 1984. Eu usava os programas Lotus 123, DBase II, WordStar, Chi-Writer e Derive, de computação algébrica. Tinha uma impressora matricial Epson de 24 agulhas. Atualmente trabalho muito com o Excel, para o qual monto planilhas de administração acadêmica e, para estudo, uso programas de computação algébrica, como o Maxima e o Maple. Também mexo bem com o CorelDraw, o Encore (editor de partituras), O Word (uso todos os recursos avançados) e o PowerPoint. Já fiz páginas da web em HTML, usando o HotDog e o FrontPage. Mas não estou por dentro de asp, php, java, xml, perl, joomla, csv e coisas assim.
Que tipo de energia existirá quando o espaço tiver no "fins do tempo". Toda a energia se transformará em que?
A energia só pode ser transformada em energia ou massa, que é uma concentração de energia. Na morte térmica do Universo a energia continuará a ser a mesma que há hoje, armazenada como energia potencial gravitacional e dos outros campos existentes e como massa nos planetas, estrelas apagadas, gás e poeira que existirão. Como esses objetos, mesmo no zero absoluto de temperatura, ainda estarão em movimentos orbitais, haverá também a energia cinética desse movimento, além do fato de que, nos sistemas de férmions, devido ao princípio de exclusão de Pauli, o nível mais baixo de energia, correspondente ao zero absoluto, não tem energia nula. Quanto aos fótons da radiação de fundo, desaparecerão por atingir uma frequência nula. Sua energia reverterá para a gravitacional. O mais interessante de tudo isso é que o total de energia, incluindo a gravitacional do espaço-tempo, pelo que se conjectura, é nula, hoje, ontem e sempre. Mas a entropia sempre cresce e estacionará em seu valor máximo na morte térmica.
No caso do Big Rip, não haverá mais matéria, e, portanto, massa, mas haverá a energia do campo escuro e a potencial gravitacional, a primeira positiva e a segunda negativa. A expansão seria indefinida. Penso que esse não será o caso. Mas é um palpite meu. Acho que haverá a morte térmica.
Quando ele falou de matéria o senhor entendeu, os ateus são ''materialistas ''......o pedru5 falou de mundo espiritual ou o nome que possa ter caso exista mesmo, um ''mundo'' que a física não pode explicar nem mesmo entender
Sei que pessoas que não têm conhecimento de Física chamam de matéria tudo que não é espírito. O que quis dizer em minha resposta é, justamente, que não é só isso e, assim, abrir a mente das pessoas para um visão mais ampla da realidade. Quanto ao mundo espiritual, de que a Física não se ocupa, se existir, para ser percebido, tem que interagir com o mundo físico, uma vez que os sensores humanos, que levam informação à consciência, são biológicos e, portanto, físicos. Se houvesse alguma realidade espiritual ela seria manifesta claramente a todos. Dizer que só alguns conseguem percebê-la é um atestado de que não existe, pois nunca se pode verificar.
vc é limitado à sua época...cabeça fechada, marrentinho ( queria entender porque toda pessoa idosa é assim, ranzinza e convicto e cheio de certezas absolutas, medo do novo, né? Freud explica )
Você vive criando novas identidades e me atulhando de questões contestatórias. Se não concorda comigo, abandone-me. Porque se ocupa de mim. Eu respondo a algumas de suas questões porque acho que as respostas seriam proveitosas para meus outros seguidores. Esta, por exemplo, contém afirmações inteiramente despropositadas. Eu não sou nem um pouco ranzinza, pelo contrário, sou muito afável. E o tipo de coisa que eu não tenho são certezas absolutas, como, aliás, acho que ninguém tem. Mas tenho minhas convicções, que são baseadas em tudo o que eu estudo, examino e em minhas discussões e reflexões, pois uma das coisas que mais aprecio é discutir e pensar. Só que sempre estou disposto a mudar meu modo de pensar tão logo seja convencido e sempre estou aberto a ser convencido. Não tenho medo do novo, pelo contrário, a maior parte de minhas opiniões são exatamente uma confrontação ao que está tradicionalmente estabelecido. Apesar de meu estilo até aristocrático, sou um livre pensador de mentalidade extremamente aberta e progressista. Só não assumo posicionamentos por simples modismo, se não me convencem por razões bem embasadas.
segunda-feira, 25 de julho de 2011
Seria muita pobreza achar que tudo não passa de matéria, tudo é o aqui e o agora e a carne perecível. Existe algo além disso sim, e é o que cada um chama de religião.
Mas o Universo não é feito só de matéria. Seus constituintes básicos são a matéria, os campos e a radiação, que preenchem o espaço e evolvem no tempo com todos os seus atributos, como localização, dimensão, duração, translação, rotação, vibração, massa, carga, energia etc. Esses constituintes formam estruturas que experimentam ocorrências dinâmicas. Tudo isso faz emergir níveis mais complexos de realidade do que a física, como a química, a biológica, a psicológica, a social, a econômica, a cultural e, até, a religiosa. Nessas realidade se estabelecem entidades conceituais que adquirem uma objetividade por um compartilhamento de noções subjetivas, como as entidades jurídicas, políticas, culturais, bem como estruturas abstratas de conceitos, como a ética, a estética e todos os valores, mesmo os econômicos. Só o que não existe são espíritos. Religião existe, é claro, mas é um fenômeno puramente antropológico, sem nenhuma relação com entidades sobrenaturais. É uma invenção puramente humana que reúne uma crença a todo um complexo institucional de ritos, templos, sacerdotes, doutrinas, livros etc.
somentes abelhas e formigas e cupins e outros insetos vivem em uma sociedade onde o Anarquimo seja regra geral, onde todos tem função pré definida, isso não se aplica ao homem, rebelde e mau e traiçoeiro e imprevisivel e louco e inovador ao extremo
O homem não é necessariamente rebelde, mal, traiçoeiro, imprevisível e louco. Também pode ser pacificador, heróico, bondoso, leal, solidário e nobre. E há mais pessoas boas que más no mundo. Se as condições sociais forem favoráveis, quase todo mundo será ordeiro, gentil, prestimoso, diligente. Enfim, é possível, pela educação e pelas condições favoráveis de vida, estimular os aspectos altruístas e evitar os egoístas, construindo uma sociedade aprazível para todos, de modo que a prosperidade, a justiça, a paz, a harmonia e a felicidade vicejem. É isto que deseja o anarquismo e isto não é impossível, mesmo que seja muito difícil.
A Biblia pode ser nocivo à vc e aos ateus nos dias de hoje mas foi necessário na antiguidade...sem a Biblia para catequisar povos, as universidades nem teriam surgido, e o saber ocidental não existiria ( O Teor da Biblia veio do oriente )
Teriam surgido sim. A Academia de Platão e o Liceu de Aristóteles já eram embriões de Universidades muito antes do cristianismo. A Biblioteca de Alexandria era um centro de estudos pagãos muito avançado para a época, infelizmente destruída pela cegueira cristã do bispo Teófilo no reinado do imperador bizantino Teodósio, em 391DC. Além disso haviam universidade islâmicas e indianas, sem ligação com as européias. Não estou dizendo que o paganismo, o islamismo e o hinduísmo sejam preferíveis ao cristianismo, mas naquelas instituições a busca desinteressada do saber era cultivada, sem necessidade de se ater ao aspecto religioso. Na Europa medieval, quem se metesse a pesquisar à revelia da Bíblia era condenado à morte ou, pelo menos, a calar-se. Em verdade, sem o cristianismo, é muitíssimo provável que o progresso da ciência e dos conhecimentos em geral tivesse sido ainda maior e mais rápido. A Bíblia não seria necessária para isso. Pelo contrário, a Bíblia sempre foi um entrave ao conhecimento, justamente por engessá-lo e considerar que a verdade já estava revelada e só precisava ser buscada no seu estudo. Isto é inteiramente contrário ao espírito científico de busca permanente da verdadeira descrição da realidade.
A batalha de um ateu termina na velhice ou na doença ou na morte, melhor continuar cego pra certas coisas, a fantasia e a esperança pode ser tudo que algumas pessoas tem, não tente tirar isso delas, pouco importa a verdade diante da vida curta e unica
Não acho que a ilusão seja uma boa coisa. Não quero tirar das pessoas a ilusão da existência de Deus para deixá-las no vazio, mas exercitá-las na confiança em si mesmas e na solidariedade humana. Por isso esse tipo de trabalho tem que ser junto a ricos e pobres, para que uns e outros se convençam de que não podem existir sozinhos e que têm que se unir para o bem geral da sociedade. Não falo de um assistencialismo filantrópico, mesmo que isto também seja necessário, mas em uma mudança radical de concepção, em conceber a sociedade sem divisas sociais. Uma integração real entre as pessoas, em termos de amizades e trabalho em comum, compartilhando tudo o que têm e lutando juntas pela prosperidade comum.
porque é importante pra você ser ateu? essa vida é a unica coisa que você tem de real, mesmo que se sinta bem assim em pregar o ateismo, parece mais um capricho de sua parte, não importa mais ser ou não ser ateu, aproveite sua vida
O significado que você pode dar à sua vida não vem de fora, mas de você mesmo. O que dei à minha foi, justamente, esclarecer o maior número de pessoas sobre a ilusão da fé religiosa e fazê-las focar sua vida na construção de um mundo próspero, harmônico e fraterno para todos, a partir do esforço pessoal e coletivo, sem contar com nenhuma colaboração sobrenatural. Aproveitar a vida, para mim, é, justamente, fazer isto: levar a luz do conhecimento, da cultura, da ciência, das artes, da filosofia, para espancar as trevas da ignorância, da intolerância, do obscurantismo, do egoísmo, de modo a que todos se tornem livres, esclarecidos, operosos, solidários e construtores felizes de um mundo melhor, isto é, sem religiões e sem governos.
um ateu sozinho no mundo nada seria, porque depende do grupo de ateus iguais a ele para o apoiar, uma pessoa sozinha pode criar deus ou deuses , amigos imaginarios que os apoiem, a religião surge assim, o homem precisa de deus mesmo que ele não exista
De fato, o homem sente a necessidade de se apoiar em um ser mágico que lhe dê a esperança de conseguir reverter as vicissitudes. Mas isto deixa de se fazer necessário quando a pessoa firma a sua personalidade de modo independente e se debruça em estudos e reflexões sobre o significado da vida e do Universo. Não é a toa que as religiões perdem a força exatamente nos lugares em que a educação é mais disseminada.
não se prova que deus não existe, e mesmo assim é ateu, é ser passional pelo grupo que o coloca no caminho de algo que você quer que seja, do jeito que você quer que esteja certo, sem esse grupo pra te apoiar sua descrença perderia a força
O grupo social em que me insiro é totalmente contrário a minhas convicções ateístas. O colégio em que sou Vice-diretor é predominantemente protestante (presbiteriano). Tenho amigos ateus sim, mas são poucos, a maioria na internet. Não dependo de grupo de apoio para me firmar em minhas convicções.
é o apoio social que todo mundo precisa que faz ateu ou religioso seguir um grupo de pessoas que acreditam ou não acreditam em algo, o seu meio social te fez ateu , você seria qualquer coisa dependendo do grupo social onde nascesse
Nasci de uma família católica. Minha mãe até tinha sido noviça em um convento. Fui criado assim e me tornei católico fervoroso na adolescência. Tinha o ideal de ser santo. Deixei minha fé em razão de ter me aprofundado no estudo da própria religião católica, de outras religiões, de filosofia, de física, de cosmologia, de biologia, de geologia, de história. Sempre fui um grande estudioso. Só não estudava as matérias da escola, porque apenas assistindo às aulas eu aprendia e tirava altas notas (era o primeiro aluno da turma). Meu ateísmo e fruto de muita reflexão e contraria o pensamento de meu grupo social. Isto, para mim, é normal, pois sempre fui uma pessoa inteiramente diferente do grupo e nunca liguei para ser igual aos outros. O interessante é que os outros até me admiravam por ser diferente.
os grupos é que fazem uma religião valer, sendo ateu é assim tambem, na falta de pessoas iguais a você, quem é ateu se passaria por louco, o que te fez ateu foi o mundo que hoje é descrente, não foi você quem quis ser assim, te fizeram assim
Passar-se por louco é uma condição perfeitamente natural para mim. Aliás, só os tidos por loucos é que fizeram alguma diferença para o curso da humanidade, incluindo Jesus. Tornei-me ateu por minha própria conta, no tempo (há 40 anos) em que isso não era moda, pelo contrário, era uma blasfêmia imperdoável. E o mundo não é descrente. A crença é muito mais difundida do que a descrença, mesmo que esta esteja aumentando.
se você fosse o unico ateu no mundo, como saber se estaria certo? somente você e mais ninguem, ainda assim seria ateu? se acharia certo discordar de todo mundo? tem de ter um grupinho pensando igual para todo mundo duvidar ou acreditar de algo
O fato de eu considerar que estou certo não tem nada a ver com a quantidade de pessoas que concordem comigo. Se eu fosse único, isso me forçaria a rever minha posição, pois poderia ser que o equívoco fosse meu. Mas se, após a revisão, eu me convencesse de estar certo, não me importaria de ser o único ateu do mundo nem deixaria de sê-lo só por isso. Aliás eu sempre estou tentando me provar que estou errado e ainda não consegui. Por isso leio e estudo todos os argumentos que encontro para tentar provar que Deus existe. Ainda não encontrei a prova, mas, até, ficaria satisfeito se a achasse, pois vejo que crer em Deus e muito mais confortável.
seus netos e filhos e mulher e parentes são ateu ? como conviver se não forem ? seus amigos são ateu?
Minha família e muitos de meus amigos não são ateus. Convivo com eles tranquilamente, pois nos respeitamos mutuamente e aceitamos uns aos outros as convicções diversas. Mesmo que eu ache que eles estão equivocados, não os critico nem os desdenho. São pessoas boas, leais, honestas, sinceras. Não preciso brigar nem ficar de mal com eles porque pensam de modo diferente de mim. Todos me têm em grande consideração por minhas posições firmes, por minha educação e cortesia, por minha seriedade e minha postura ética em tudo o que faço. E me estimam por minha solidariedade e espírito colaborativo.
porque a china não manda no mundo? porque o cinema é americano? porque o dolar manda no mundo? porque a coca cola e mac donald é americana? porque a china copia e falsifica e nunca cria nada ? china é uma enorme sensala amarela, como ser potencia assim?
Porque os Estados Unidos, há muito tempo, são um país em que o trabalho, a iniciativa, o direito, as liberdades, a democracia, a ordem, as leis, a prosperidade, são valores cultivados pelo povo e pelos governantes, mesmo havendo crimes e corrupção. Mas isto não é tolerado pela sociedade. No Brasil o que peca é a preguiça, a indolência, a ideia de levar vantagem sem fazer força e coisas assim. Na China o problema é o espírito ditatorial que vem do feudalismo e se perpetrou no comunismo, criando uma cultura de servos para a maioria da população. Quanto a isso de copiar, não é só a China. O Japão, a Coréia e a Índia também foram assim. Agora é que estão inventando coisas. Para falar a verdade, os países em que quase tudo da tecnologia moderna foi desenvolvido se restringem à Inglaterra, França, Alemanha e Estados Unidos, como uma menor contribuição da Itália e da Rússia. O resto vai a reboque. Mas a China teve grandes contribuições no passado, bem como os povos árabes. Mas só no passado. Depois a hegemonia do ocidente foi total. Mas a China pode se tornar potência, mesmo copiando tudo, por causa de sua grande população que, mesmo com trabalho até escravo, produz um volume imenso de riqueza.
O que acha se o Brasil voltasse a ser um Império, com um Imperador tipo o Imperador Hirohito, do Japão? Será que finalmente a gente seria uma potência mundial? Finalmente o brasileiro poderia se orgulhar com razão da educação, saúde e espírito da pátria?
Monarquias não são melhores do que repúblicas, especialmente as absolutistas, que equivalem às ditaduras republicanas: horríveis. No tempo da monarquia também havia corrupção no Brasil. Não é um rei que fará diferença. Nas monarquias democráticas o rei não faz a mínima falta. O melhor é acabar com todas elas. Até que o mundo se torne anarquista, o melhor são as repúblicas democráticas parlamentaristas socialistas libertárias. Quanto a se tornar uma potência mundial, isto não é algo vantajoso. Os países que propiciam o máximo bem estar a seu povo não são potências econômicas nem militares. Não vejo porque o Brasil precise almejar tal situação. Ser como o Canadá ou a Austrália é muito melhor. É claro que saúde e educação, bem como prosperidade, são metas importantíssimas a se perseguir. Um espírito patriótico xenófobo não é interessante. Acho que fazemos parte de uma única humanidade e não vejo razão para desejar a melhoria do Brasil, se isto for em detrimento do resto do mundo. Prefiro lutar pela melhoria da humanidade no mundo todo.
Eu sou ateu e vou fazer uma igreja evangélica...Edir Macedo esteve preso e hoje é um dos homens mais ricos do Brasil, como vc faria para que eu ficasse preso? a Anarquia manda no Brasil e na Anarquia não existem prisões...tá tudo liberado........
Você pode abrir a igreja que quiser. O que não pode é extorquir dinheiro do povo. Isto pode ser denunciado e levar à prisão. O fato de acabar sendo solto não é porque a anarquia manda no Brasil, mas sim porque a corrupção manda no Brasil. Anarquia não manda em coisa nenhuma. Deixa acontecer. Mas anarquia não é uma coisa boa. Anarquismo sim. Os conceitos são bem diferentes, no uso comum das palavras. Anarquia tem uma conotação de bagunça, enquanto anarquismo é um estado de ordem, harmonia, eficiência e eficácia. Só que sem governo, mas de forma espontânea. Mesmo sem prisões, uma sociedade ácrata pode estabelecer meios de coibir comportamentos inadequados ao bem estar geral, especialmente porque o anarquismo é uma situação que surgirá de forma gradual, ao longo de séculos, sendo assimilada por todos.
Professor Ernesto...vc já acordou atrasado pra ir pra escola e no meio do caminho descobriu que esqueceu de vestir a roupa e estava totalmente pelado e deu aula sem roupa apesar dos comentários maldosos? comigo aconteceu várias vezes...
Já tive sonho parecido com isso. É normal. Mas, no caso, quando descobri, corri de volta para casa a me vestir.
Explica pra mim pq um universo ordenado, com leis naturais, com coerência, harmonia, e mesmo no caos, busca essa ordem, pode ser criado pelo nada ou pelo acaso?
Não pode. Por isso é que não foi criado. Nem pelo nada, nem pelo acaso, nem por Deus. Surgiu espontaneamente, sem motivo, sem propósito e sem origem. Aliás, sem ter do que provir é também o que teria ocorrido se tivesse sido criado por Deus, de modo que isto não é nada estranho. A diferença entre surgir e ter sido criado é só o ato voluntário e a presença de um poder atuante na ocorrência. Outra coisa é que não existe, no Universo, a harmonia que se diz. O Universo é terrível, não só em escala cósmica, com em todas as escalas. A vida é uma batalha constante. Nós, humanos, por termos adquirido uma inteligência, procuramos achar uma ordem que colocamos nos modelos descritivos do funcionamento da natureza. Mas isto é um construto humano, presente só nos modelos. A natureza não segue leis. Ela funciona por conta própria e nós é que buscamos identificar alguma coerência, que até é achada, mas isto é uma coincidência. As leis da natureza não são prescritivas, mas descritivas. E valem com aproximação. Quanto a não poder ter surgido por acaso, do modo que é, não consigo ver porque não, pois o acaso é capaz de qualquer coisa. O que está aí é o que, por acaso, coincidiu de ser assim. Poderia ter sido de outro modo ou não ter surgido nada. Jamais se diz que "o nada" produziu tudo o que existe, pois "nada" não é uma entidade.
Se tu acha q nao existem o problema é seu, mas nao venha me convencer disso imbecil.
Esta é justamente a minha intenção em relação a todas as pessoas e não vejo nisto imbecilidade nenhuma. Pelo contrário, considero um dever esclarecer as pessoas sobre seu grande equívoco em supor a existência de entidades fictícias. Imagine o quanto de tempo, esforço e dinheiro não foram desperdiçados pela humanidade em cultos religiosos, construção de templos, edição de livros e tudo o mais relacionado às religiões que poderiam ser aplicados em saúde, educação e bem estar das pessoas. A construção de uma sociedade livre, justa, harmônica, próspera e fraterna passa, necessariamente, pela abolição das religiões.
Suponha que seus filhos, seus pais, e toda a sua familia (que são de ateus) fizessem parte de uma igreja que tem por objetivo tomar dinheiro do povo. Vc realmente os mandaria para a cadeia? Se sim, vc iria visita-los?
Claro que sim. Eu não aliviaria nenhum parente meu, nem filho, nem mulher, de cumprir alguma pena merecida por qualquer crime. Mas, muito antes disso, eu cortaria minhas relações com eles. Não sou amigo de criminosos, nem que sejam parentes. O bem e a verdade estão acima de qualquer laço de parentesco ou de amizade. Nem sei se os visitaria na prisão. Pode ser...
Seja f a função real dada por f(x) = ax^2 + bx + c, com a \gt 0. Qual é o valor de a, b e c sabendo que as raízes da equação |f(x)| = 12 são {-}2, 1, 2 e 5?
a = 2 ; b = - 6 ; c = - 8 (moleza)
Veja como se resolve:
Como a parábola abre para cima, ax²+bx+c=12 para os valores externo das raízes, isto é, x=-2 e x=5, enquanto ax²+bx+c=-12 para os valores internos das raízes, isto é, x=1 e x=2 (que correspondem à reflexão do gráfico em relação ao eixo dos x, característica do valor absoluto). Monta-se o sistema:
4a - 2b + c = 12
25a + 5b +c = 12
a + b + c = -12
4a + 2b + c = -12
Cuja solução é a resposta apresentada.
Devemos aceitar Satã, mas nao louvá-lo, se nao quiseremos nos afastar de Deus, para que agindo dessa maneira, este nao nos utilize para mostrar sua existência. Certo ?
Erradíssimo! Nem Deus nem anjos nem demônios, bem como gênios e similares existem.
Vc aceitaria ter um relacionamento amoroso onde não houvesse sexo?
Certamente que sim. Apesar de ser o sexo um dos componentes que levam o amor a um êxtase inebriante, mesmo sem ele o amor pode existir e ser algo satisfatório e gratificante. Sexo sem amor também é possível e pode ser bom, desde que feito de forma a que os parceiros não o usem como um empreita comercial (isto inclusive vale para casamentos feitos por interesse econômico). O sexo é uma doação recíproca de prazer que não pode ter paga senão o próprio sexo trocado. Nesse caso os parceiros, mesmo que não se amem, têm que respeitar-se como pessoas humanas e considerar-se um ao outro de igual para igual e não como dominador e dominado, o que acontece na prostituição.
Quanto ao amor platônico, ele também pode ser bonito e despertar grande emoção, carinho, zelo e entrega entre os que se amam. Em nenhum caso, contudo, o amor pode admitir a posse e o ciúme. Tais atitudes configuram exatamente a negação do amor e a afirmação do egoísmo. Quem ama quer o amado livre para amá-lo ou não e, mesmo que o ame, livre para amar a outrem também. O amor não é exclusivista.
Se vc fosse um dos autores da Biblia e tivesse um pequeno espaço para colocar um trecho, que trecho colocaria?
Eu recusaria a oferta. Não vale a pena. A Bíblia, para mim, é melhor que nunca tivesse sido escrita. Realmente é um livro nocivo. Tudo o que ela tem de bom poderia ser extraído e colocado em outro livro sem vinculação nenhuma com aspectos religiosos, como as obras de Epicteto, Sêneca, Marco Aurélio, Epícuro e Lucrécio.
Qual sua opinião sobre os rapazes que usam o anel de castidade e decidiram que só farão sexo depois do casamento?
Que eles têm a total liberdade de assumir a conduta que acharem que seja apropriada, mesmo que eu ache que isto não seja uma boa ideia. Nem rapazes nem moças deveriam se manter castos após uma certa idade e nem devem esperar o casamento para fazer sexo. Primeiro porque sexo é algo muito bom, e abster-se dele por não ser casado, em minha opinião, não tem justificativa válida nenhuma, ainda mais que hoje existem meios eficazes de evitar a gravidez. Por outro lado, também não sou favorável a um comportamento devasso e libertino. Acho que o sexo pode e deve ser feito entre jovens solteiros numa situação de envolvimento afetivo, não necessariamente comprometida.
Toda mulher antes de casar deve fazer o test-drive? Justifique sua resposta.
Nenhuma mulher e nenhum homem deveriam se casar oficialmente. O casamento formal é a melhor forma de acabar com um relacionamento amoroso, porque passa a vincular, de uma forma não livre, mas coagida, obrigações econômicas que solapam a sinceridade de uma relação que tem que ser baseada na vontade livre. Isto não significa falta de compromisso e nem de responsabilidade, mas de compromisso e responsabilidade livre, como tem que ser tudo na vida. Quando à responsabilidade pelos filhos, ela tem que ser compartilhada por ambos, pai e mãe. Todo adulto tem a obrigação de prover-se a si mesmo e nunca depender de uma ligação marital formal para garantir seu sustento. Quanto a ter experiência sexual prévia antes de se comprometer a assumir uma união estável não formalizada (como acho que é o melhor), isto é mais do que óbvio que precisa acontecer. Como é que alguém pode assumir algum compromisso de vida em comum, compartilhando não só o sexo mas a vivência cotidiana, sem conhecer bem a pessoa com quem assumirá o compromisso. Isto contraria certas prescrições religiosas, mas elas têm que ser descartadas em favor da harmonia e da felicidade da união que vai se estabelecer.
domingo, 24 de julho de 2011
Você já tentou explicar a transmissão de energia em pacotes quânticos, através apenas da ondulatória?
A mecânica ondulatória de Schrödinger faz justamente isto, com seu conceito de "pacote de onda", que é a superposição de várias ondas planas, de modo a criar uma região concentrada, com o resto quase nulo. A envoltória desse pacote caminha com a "velocidade de grupo" que é a velocidade com que a energia e o momentum trafegam.
O que são as miragens?
São imagens formadas pela superposição de raios de luz provenientes de um objeto próximo de um solo aquecido que chegam ao olho por dois caminhos. O primeiro direto e reto. O segundo ao longo de um arco de refração que faz os raios dirigidos ao solo em ângulos rasantes encurvarem-se para cima e chegarem ao olho como se fossem provenientes de baixo, dando a impressão de terem sido refletidos por uma água. Inclusive a luz proveniente do céu, que faz aparecer um céu no chão. Isto acontece porque surgem estratos horizontais de ar com densidade menor junto ao solo e maior mais acima. Como o índice de refração do ar é proporcional à densidade e esta varia continuamente com a altura, forma-se um meio de refringência variável que encurva o raio de luz. Veja isto:
http://www.invivo.fiocruz.br/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=756&sid=9
Você não aprecisa o uso da ironia, tal qual Sócrates?
Não. Realmente detesto ironia, bem como sarcasmo, deboche, indiretas. Gosto do discurso direto e franco, sem segundas intenções, claro, positivo, explícito, Mas, certamente, cortês, educado, comedido, preciso. Mas não gosto de resumir. Acho que resumir faz perder muita informação circunstancial, que é relevante para contextualizar o que se diz. Dificilmente algo se restringe a afirmativas ou negativas secas.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
