Considero Lee Smolin, Alexander Vilenkin e João Magueijo os maiores cosmologistas atuais. Historicamente cito Albert Einstein e Edwin Hubble. Na antiguidade considero Aristarco e Demócrito como os mais importantes.
Veja isto:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cosmologists
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_cosmology
sábado, 23 de abril de 2011
Qual o maior cosmólogo da atualidade e da antiguidade e de todos os tempos?
O que o sr. pensa de Daniel Dennett?
Um grande cientista, pesquisador da relação mente-corpo. Seu trabalho é um dos mais importantes da área, com valiosas contribuições para o entendimento dessa relação. É também um competente defensor do ateísmo e da inconveniência das religiões para o bem da humanidade. Concordo com sua argumentação no livro "Quebrando o Encanto", em que ele mostra que as religiões são fenômenos antropológicos, não tendo nenhuma origem divina.
Carl Sagan era...
Foi um dos maiores e mais competentes divulgadores científicos. Notável por sua extrema clareza de conceitos e seu impecável estilo literário. Além disso, um valente batalhador pela erradicação das crendices infundadas que constituem as "pseudociências", como a astrologia, a numerologia e tantas outras do tipo. Um defensor do ceticismo metodológico, do livre pensamento e do humanismo secular. Um dos meus gurus, ao lado de Bertrand Russell.
Poderia ser nosso universo parte de um organismo vivo , um átomo dele ou de um objeto inanimado e assim haveria universos maiores , um dentro do outro em escala infinita , também seria infinito tanto no macro cosmo como nas micro particulas...
Poderia, mas não acho que seja. Pelo que posso depreender, as coisas são exatamente como se apresentam a nós. Há limites tanto no sentido macroscópico quanto no microscópico. Ou seja, considerando que as estruturas são formadas de estruturas, começando com as subpartículas (ou as supercordas), crescemos para as partículas, os átomos, as moléculas, os corpos, os planetas, as estrelas, as galáxias, os aglomerados, os superaglomerados e os filamentos. Estes são as maiores estruturas, compostos de sequências de superaglomerados, que compõe uma estrutura parecida com uma esponja no Universo, que é a sua estrutura global. Assim há uma estrutura limite, da qual não se formam mais estruturas. Do mesmo modo, no sentido microscópico, se prevalecer a teoria das supercordas, os anéis de tubos de supercordas, que seriam uma superfície toroidal, seriam a menor estrutura da natureza, a partir da qual todas as demais são constituídas. Se isto não se mostrar verdadeiro, pois, por ora é só uma conjectura, as menores estruturas seriam os quarks, os léptons e os bósons intermediários.
Sobre o homem ser racional, acredita que poderia existir no universo seres muito mais desenvolvidos que nós e seriamos macacos irracionais perto deles em comparação e entendimento de tudo e de todas as coisas? se somos ainda macacos então temos limite
Claro que sim. Podem haver seres extra-terrestres muito mais desenvolvidos mentalmente do que nós. E, no futuro, seres terrestres também, que nos seguiram no curso da evolução. Quanto a sermos macacos, realmente é o que somos, mas não irracionais. Se temos limitações, claro que temos e mesmo esses mais inteligentes as têm.
Professor, acho que tem um (a) skinhead nos fazendo perguntas toscas. Será que seria melhor bloqueá-lo? Vi que tudo que ele perguntou pra ti ele perguntou pra mim. É a tal da Laryyfreyres. (responde com pergunta no meu forms;))
Larryfreyres é o Hans, um velho questionador meu que já mudou várias vezes de identidade. As perguntas toscas que ele faz eu não respondo, mas ele faz várias outras pertinentes e interessantes, que gosto de responder, inclusive para esclarecer outros leitores deste Formspring.
O Carl sagan em 1982 na série cosmos sugeriu que podemos estar dentro de um elétron eletricamente fechado e sermos parte de um átomo e assim seriamos parte de algo muito maior do que pensamos...
Isto é uma conjectura gratuita, sem nenhuma base que a sustente.
O universo é infinito ? seria finito em massa e contado matematicamente tudo que existe nele ? mas o ambiente vazio seria infinito? teria de existir pelo menos o vazio total mesmo que a matéria fosse finita e contável .
Pelo que indicam os mais recentes dados observacionais, sim, o Universo é infinito. Isto significa infinito tanto em extensão quanto em massa e energia. O que não é infinito é sua densidade de massa e energia e nem o volume do "Universo Observável", que é a porção dele capaz, pelo menos teoricamente, de ser vista por nós, agora. Este volume cresce à medida que o tempo passa. Não existe vazio nenhum no Universo. Todo o espaço do Universo é preenchido por campos, e pela radiação de fundo. O que existe é vácuo, isto é, regiões que não contem matéria (prótons, nêutrons e elétrons). Mas fótons sempre preenchem qualquer espaço do Universo. Para cada partícula de matéria existem um bilhão de fótons no Universo.
Como explica a lei da atração? tem pessoas que tem o dom de atrair desgraças para si, veja o exemplo dos kennedy ( ricos , famosos e vidas imersas em tragédias ) os judeus , rechaçados onde quer que estejam, seria acaso?
Isto não existe. As desgraças dos Kennedys são coincidência, reforçadas pelo destaque dado pela mídia. Quanto aos judeus, parte da aversão que lhes é devotada se deve à sua própria conduta sectária, bem como ao sucesso financeiro de vários deles, resultado, talvez, de sua própria concepção de vida. Pesa, também, o fato de terem, segundo os evangelhos, preferido Barrabás a Jesus, perante Pilatos, com o que Jesus foi condenado e a cristandade estendeu a todos os judeus a culpa por este ato. Isto, inclusive, é uma das justificativas dadas por Hitler para sua perseguição ao judeus: vingar a morte de Cristo.
Como é possivel Carlos Gomes compor partituras musicais estando entre os indios na selva e na europa ter se algo semelhante mesmo sem contato com a civilização? seria consciência universal coletiva?
Carlos Gomes não compôs partituras entre os índios na selva. Sua ópera de inspiração indianista. O Guarani, foi composta na Itália, com base no romance de José de Alencar. Ele nunca esteve na selva. Nasceu em Campinas e passou a maior parte da vida na Itália. O Guarani, inclusive, teve o libreto escrito em italiano.
Seria possível os idiomas serem outros e os caminhos para descobertas serem outros no processo cientifico? e os átomos e teorias serem explicados de uma forma totalmente diferente do que é? de uma forma que nem imaginamos?
Claro que sim. Os idiomas surgiram em função de ocorrências e coincidências que se deram com os povos que, por sua vez se formaram por razões também casuais. A história do mundo poderia ser completamente diferente. A cada tomada de decisão de cada pessoa a respeito de qualquer coisa em sua vida há uma definição do fluxo de eventos do Universo que, se ela fosse outra, todo o futuro poderia ser completamente diferente. Isto é o que se chama "Efeito Borboleta" e é explorado na série de filmes "De volta para o futuro", de Robert Zemeckis.
Quanto à forma como a ciência construiu seus modelos explicativos da realidade, ela também poderia ser totalmente diferente. As escolhas foram sendo feitas à medida que o conhecimento se desenvolvia e isto levou a um encadeamento que trouxe ao que se tem hoje. Mas poderia não ser assim.
Quanto à forma como a ciência construiu seus modelos explicativos da realidade, ela também poderia ser totalmente diferente. As escolhas foram sendo feitas à medida que o conhecimento se desenvolvia e isto levou a um encadeamento que trouxe ao que se tem hoje. Mas poderia não ser assim.
Já tentou inventar algo e não saiu nada de novo e quando alguém inventou alguma coisa , vc disse : ´´porque não pensei nisso antes? `` porque a maioria das invenções vem de acidentes laboratoriais , porque newton teve de receber uma maça na cabeça?
Não é verdade que a "maioria" das invenções vêm de acidentes. Apenas algumas. E isto porque já se estava trabalhando no assunto. A história da maçã de Newton é lendária. Seu "insight" foi considerar que o mundo celestial deveria se comportar de acordo com as mesmas leis que se aplicam aos fenômenos terrestres. Então ele comparou a aceleração centrípeta da Lua com a da queda de um corpo na Terra e viu que se relacionavam de acordo com a proporcionalidade com o inverso do quadrado da distância. Mas ele chegou a esse resultado porque já estava pensando há muito tempo sobre o assunto. Então o seu inconsciente agiu e achou a solução.
Porque o homem sempre copia ou assimila o que a natureza criou de forma aleatória ? o homem nada cria, ele descobre de observações o que já existe,e se inspira nisso em suas utilidades básicas.
Cria sim. Mesmo que em sua criação ele use elementos já existentes, mas o fato de reuni-los, modificá-los, adaptá-los e, com isso, produzir algo novo é um ato criativo. Isto acontece na engenharia, nas artes, nas relações sociais e em tudo o mais. Por exemplo: a roda não existe na natureza; o comércio não existe entre animais; o dinheiro não existe na natureza; motores térmicos e elétricos não existem na natureza; raio laser não existe na natureza e, da mesma forma, milhares de outras coisas, que são criações legítimas que não imitam nada da natureza.
O cérebro humano só funciona quanto a criatividade quando submetido a pressões extremas deixando sequelas gravissimas porém, sendo assim a paz seria impensável para atingir estágios evolutivos desejáveis uma vez que a bondade é fraqueza.
Discordo completamente. Bondade absolutamente não é fraqueza. Inclusive requer, muitas vezes, mais coragem e fortaleza do que a maldade. Ser bom e fazer o bem, a despeito da hostilidade de muitos é uma prova de destemor. Não sei de onde você tirou essa idéia. Para ser bom, a pessoa, muitas vezes, tem que lutar contra seus próprios impulsos malévolos e este combate é, amiúde, mais estafante do que vencer um adversário externo. Quanto à criatividade, é certo que ela requer estímulos e desafios. É assim que a pessoa exige mais de si mesma e se torna capaz de grandes realizações. Mas não é necessário haver uma "pressão extrema", que deixe sequelas gravíssimas.
Os professores que ministram as disciplinas de Física, Químia e Biologia, nas series inicias possuem que formação?
São licenciados em Física, Química e Biologia, respectivamente. Ou então possuem a licenciatura curta em Ciências, mas este curso está praticamente extinto no Brasil.
Não sei se o senhor chegou a acompanhar e lembra da história, mas se sim, qual é a sua interpretação para casos como o de Leonice Fitz?
Informei-me desse caso pela internet mas, sem uma verificação rigorosa com todos os cuidados para garantir a lisura da comprovação eu não acredito. Para mim trata-se de alguma encenação. Sou muito mais cético do que São Tomé. Nem vendo eu acredito. Só se houver uma investigação científica bem rigorosa que afaste toda e qualquer possibilidade de fraude.
Qual é o último filme com uma história BOA que você assistiu? Como é o enredo/ do que se trata?
Há tempos que não vou ao cinema. Mas na TV, às vezes, eu assisto a um filme. O último que considerei bom foi "A Partida", um filme japonês sobre um rapaz que era violoncelista e sua orquestra fechou. Então ele voltou para sua cidade do interior e arranjou trabalho como preparador de defuntos para serem enterrados ou cremados. O trabalho era considerado vergonhoso, de modo que ele nem contou em que trabalhava para sua mulher, uma linda jovem. Quando ela soube, rompeu com ele. Depois, quando uma pessoa amiga morreu, ela voltou para o enterro e viu que o trabalho dele tinha um grande significado. O patrão dele era meio filósofo e eles tinham conversas muito interessantes. No fim, houve a morte do pai dele, com o qual ele havia rompido relações desde que ele deixara sua mãe. Esse reencontro com o falecido pai foi uma cena muito tocante. Vale a pena assistir, eu recomendo.
É triste dizer isso , mas os ateus estão mortos em vida pois caem num vazio existêncial, na ausência de Deus , ( exista Deus ou não ) o homem se torna improdutivo e volta a ser animal , uma involução do ser humano , o ateísmo é uma PRAGA !
Muito pelo contrário. A concepção da inexistência de Deus não traz vazio existencial nenhum. Traz, sim, uma grande responsabilidade de cada um pelo bem estar e felicidade de todos, pelo prevalecimento do bem e da justiça, pela erradicação do mal, uma vez que não há poder superior nenhum para garantir isso, como, aliás, é muito bem demonstrado pela realidade. Ser ateu não é ser improdutivo coisa nenhuma, pois o ateu sabe, mais do que o crente, que é só dele e dos outros homens que depende conquistar uma vida aprazível, próspera, feliz e honrada. O ateísmo, muito mais do que qualquer crença, estimula a solidariedade, o compromisso com o bem comum, o altruísmo. A idéia de que ateus sejam egoístas, mesquinhos ou malvados é inteiramente desprovida de razão. O ateísmo não é uma praga, mas sim a salvação da humanidade, pois tirará as pessoas da ilusão da existência da providência divina e libertará o povo da mistificação e da tirania das religiões e seus líderes.
Quanto à animalidade, o homem é um animal, exista ou não Deus. Mas difere dos demais por seu excepcional desenvolvimento mental, que lhe permitiu desenvolver a consciência moral, e isto não tem nada a ver com a existência de Deus. Dizer que sem crer em Deus o homem voltaria a ser animal, no sentido de que perderia sua consciência moral e sua elevação espiritual é uma inverdade. Uso a palavra espiritual não no sentido de uma entidade sutil chamada espírito, mas no de uma consideração pelo que seja mais enobrecedor e enlevante.
Oq o senhor acha que existia antes do big bang?
Absolutamente nada. Conteúdo nenhum: nem matéria, nem campos, nem radiação, nem tempo, nem vácuo, nem espaço vazio, nem leis físicas. Nada, nada, nada! Nem Deus.
Mesmo levando em consideração as limitações impostas aos professores de todos os segmentos, o senhor concorda que deveria ser obrigatório que todo professor tivesse um conhecimento INTERMEDIÁRIO em Informática?
Sem dúvida nenhuma. Informática e Inglês. Isto deveria fazer parte da prova de admissão para professores de todos os educandários, tanto públicos quanto particulares. É inadmissível um professor que não tenha um razoável traquejo em informática e que não consiga, pelo menos, ler textos em inglês para sua atualização constante, uma exigência da profissão. Vou mais longe. Levando em conta a interdisciplinariedade de conhecimentos, considero que todo professor, não importa de que matéria, tenha que ter boas noções, em nível de Ensino Médio, de todas as demais matérias que caem no vestibular. Isto é, qualquer professor teria que ser capaz de passar em um vestibular, acertando, pelo menos, metade das questões das matérias que não leciona. Isto é, um professor de português tem que saber física e matemática, um de história tem que saber química e biologia, um de física tem que saber história e geografia e assim por diante. E todos têm obrigação de saber, e bem, português. Não deixo por menos.
O HOMEM NUNCA FOI A LUA, foi no governo NIXON que RENUNCIOU ao mandato , que as supostas viagens a lua aconteceram ,foi estrategia de MARKETING americana para mostrar o capitalismo superior ao comunismo.
Engano seu. É claro que o homem foi à Lua. Se não tivesse ido, a União Soviética, que tinha condições de monitorar a viagem, teria denunciado a fraude, pois estava empenhada em vencer a corrida espacial, justamente para mostrar a superioridade comunista em relação ao capitalismo norte-americano.
A lógica seria : Se Deus não existe , eu posso fazer tudo pois não serei castigado, se sou nerd tenho de usar minha inteligência para ganhar dinheiro e assim aproveitar a vida, mas os ateus fizeram da descrença uma crença , e da miséria seu ideal.
De forma nenhuma. A inexistência de Deus não suprime a ética, como o querem os niilistas. O comportamento virtuoso é uma condição para a maximização da felicidade para o maior número de seres. A sociedade tem que exigir de seus membros um comportamento ético para que a coletividade se beneficie. Usar a capacidade pessoal em benefício próprio, se isto acarreta dano à coletividade, não pode ser admitido. Ateus não fazem da descrença uma crença, exceto os ateus dogmáticos. O verdadeiro ateísmo não é dogmático, mas cético e o ceticismo é, exatamente, a rejeição a qualquer crença sem fundamento, como o é a fé religiosa. Tampouco fazem os ateus da miséria o seu ideal. De modo algum. Geralmente os ateus pugnam, também, pela igualdade entre os homens, mas uma igualdade que nivele a todos por cima, isto é, perseguem a meta de tornar toda a humanidade igualmente rica.
não é mais lógico crer em Deus? Partindo da idéia de que, se vc crer e aceitar e for verdade será salvo. se vc não crer e não for verdade, não acontecerá nada. se vc não crer e for verdade, vc pagará por não crer.
Claro que não. Esta é a aposta de Pascal. Ela só revela que ele era, no fundo, um "borra-botas". Se Deus existir e for inteligente e sábio, como deveria ser para ser Deus, primeiro que ele deixaria claro que existe, para que qualquer um pudesse comprovar, e não há prova nenhuma de que ele exista. Segundo que, se você for uma pessoa que busca honestamente a verdade e a verdade que encontrou é de que Deus não existe, que erro você estaria cometendo para ser condenado ao inferno? Um Deus justo não pode condenar um ateu virtuoso e sincero. Acima de tudo está a verdade e todos os indícios são no sentido de que a verdade é que Deus não existe.
sexta-feira, 22 de abril de 2011
Boa Noite Prof. Seria possível ensinar Física ja nas séries iniciais do Ensino Básico?
Nos anos iniciais do Ensino Fundamental (1º ao 5º ano), que é o primeiro nível da Educação Básica, é ministrado o ensino de Ciências, que continua de forma integrada até o 7º ano. No 8º e no 9º ano do Ensino Fundamental, em muitos colégios, inclusive no Anglo de Viçosa, do qual sou Vice-Diretor, já se separa a Ciência em Biologia, Química e Física. Então são vistas, de forma introdutória, os conceitos de cinemática, dinâmica, energia, calor, ótica, eletricidade. Isto é interessante em um processo espiralado de ensino, segundo o qual o mesmo assunto é abordado várias vezes, em nível cada vez mais elevado: Anos Iniciais do Ensino Fundamental, Anos Finais do Ensino Fundamental, Ensino Médio, Ciclo Básico do Ensino Superior, Ciclo Profissionalizante do Ensino Superior, Mestrado, Doutorado e Pós-Doutorado.
Já vi que vc também não aprecia futebol. Como o Sr. lida com isso? Parece que as pessoas só pensam nisso, está cada dia pior!
Não sinto nenhum constrangimento ou rejeição por não acompanhar e nem entender nada de futebol. Simplesmente,se algum grupo estiver conversando sobre este assunto eu não participo. Mas eu sou uma pessoa acostumada a ser diferente de todo mundo porque sempre fui assim a vida toda e nunca me importei em ser, sendo totalmente imune à aprovação ou reprovação por parte dos outros. Nunca transigi em minhas concepções para agradar a quem quer que seja. Quem quiser ser meu amigo ou amiga que me aceite como sou e pronto. De fato não tenho muitos amigos, mas sou uma pessoa bem resolvida e posso dizer que, em muitos aspectos, mas não todos, me basto a mim mesmo. Não gosto de futebol e de esporte nenhum, não faço fofocas, não converso abobrinha e me sinto inteiramente bem sendo assim.
NA VERDADE AS PESSOAS OLHAM O VALOR ''COMPARANDO'' UMAS ÀS OUTRAS. MAS COMO COMPARAR PESSOAS, QUE SAO DIFERENTES ? DÁ ?
Sim, é claro. E é o que sempre se faz. Como não se tem acesso ao interior da mente de outra pessoa só se pode julgar os efeitos exteriores de como ela é por dentro. Mas isto já é satisfatório, uma vez que são os frutos do caráter da pessoa que interessam para as outras pessoas que com ela convivem. Assim, suas atitutes e seu comportamento permitem aferir seu caráter, que, como já disse, é o aspecto de maior valor para o julgamento de alguém. Isto não depende de suas características idiossincráticas, como sua personalidade, seu temperamento, seu estilo, seus gostos, seu modo de ser etc.
O que tem a dizer sobre livre-arbítrio?
É a capacidade de fazer escolhas. Isto é um fato e uma prova de que o Universo não é determinístico. Alguns consideram que as escolhas já estão previamente feitas com base na genética, na história de vida e nas circustâncias em que se apresenta o ato de escolha. Não é verdade. Tais fatores indicam uma predisposição maior para alguma dada escolha mas não a determinam. No momento de decidir a pessoa pode optar por escolher o que não seria mais provável que fizesse. E isto não é uma característica apenas humana. Qualquer animal que possua sistema nervoso procede a escolhas, mesmo que não tenha consciência. Uma formiga decide, a cada momento, qual o trajeto a seguir em função das possibilidades apresentadas que são analisadas insconscientemente por seu sistema nervoso e, então, há uma escolha, que não é nem aleatória nem determinística, mas probabilística. E isto significa que uma opção pouco provável pode acontecer. E sua ocorrência é fruto de uma decisão por livre arbítrio. Note que o livre arbítrio não exclui o fato de que alguma opção possa ter um poder persuasivo bastante forte. Mas isto não determina que ela seja a escolhida. Isto é o livre arbítrio. No fundo, pode-se dizer que o livre arbítrio é uma consequência do caráter probabilístico do comportamente quântico fundamental da natureza.
como saber se uma pessoa vale alguma coisa ?
Para começar é preciso estabelecer o que se quer considerar como valor da pessoa. Para mim ele não está em sua riqueza, sua cultura, seu poder ou suas realizações, mas em seu caráter. Mesmo que esses outros quesitos possam conferir algum valor à pessoa, eles de nada valem se ela não tiver um bom caráter. E um bom caráter consiste na pessoa ser honesta, sincera, bondosa, diligente, prestativa, bem como valorosa, destemida e combativa na defesa do bem e na erradicação do mal.
O que o senhor pensa sobre o filme " O código da Vinci " ?
Tanto o filme quanto o livro são muito bons. Dan Brown é um excelente escritor. Sabe, como poucos, articular uma boa trama, recheada de insinuações de veracidade e muito instigante. Mas é preciso sempre se ter em mente que se trata de ficção, sem compromisso nenhum com a verdade dos fatos.
O ITA realmente se sobressai em relação a outras universidades brasileiras?
Sim, por seu nível elevado de qualidade e exigência. Engenheiros do ITA são muito procurados. Mas não é fácil entrar e mais difícil ainda sair.
O Dr Ray disse que todas as mulheres tem baixa auto estima. Concorda ?
Claro que não. Depende da pessoa.
O que é mais importante, a ciência ou a filosofia ?
Nem uma nem a outra. Elas se completam no objetivo de explicar o mundo e a vida. Sempre se deve buscar uma explicação científica, mas há casos em que não se consegue. Então há que se socorrer da Filosofia, que busca respostas não pela observação e experimentação mas pela reflexão. À medida que a Ciência provê respostas para mais e mais questionamentos, menos se recorre à Filosofia e mais ela se torna suprida de fundamentos sobre os quais poderá construir seus argumentos.
quinta-feira, 21 de abril de 2011
Como considera que uma pessoa tenha bom coração?
Bom coração quer dizer que a pessoa é bondosa, generosa, solidária, prestativa, solícita. É claro que só será assim se também for justa, honesta, sincera, diligente, desprendida. Mas pode ser estas últimas sem ser as primeiras. Ser bom é mais valioso do que ser justo, pois o bom é sempre justo e o justo pode não ser bom. Sábio é o que reconhece isto. O modo como a pessoa trata as outras, sua cortezia, sua solicitude, tudo isto demonstra que possui bom coração, não só pelo que sente, mas pelo modo como age.
Se o tempo não fosse quantizado(e assim também o espaço - acho) desembocariamos em um paradoxo semelhante ao de Zenão?
O paradoxo de Zenão é resolvido com a introdução do conceito da continuidade dos números reais, requisito necessário para a noção de derivada, que é o que resolve o paradoxo. A quantização do tempo e do espaço, de fato, não permitiriam a solução do paradoxo. Há, contudo, um estudo estocástico de derivadas que pode ser que resolva o problema. Ainda não me aprofundei nesse assunto.
quarta-feira, 20 de abril de 2011
Sugestão: É preciso reconhecer nossos erros e valorizar nossas virtudes?
Certamente que é preciso reconhecer os erros. Quanto a valorizar as virtudes, não é preciso. Se elas existem, aparecerão naturalmente.
O que repara em uma pessoa que acabou de conhecer ?
Se tem bom coração. Isto, para mim, é essencial e incontornável. Se não tiver bom coração, de nada valem a beleza e a inteligência, a riqueza e a educação, a cultura e a elegância. Até mesmo a honestidade e a justiça.
Vc pode disponibilizar em PPS aquela apresentação sobre inteligência que tem em um Video no seu blog? Não consigo ler direito no youtube!
Vou elaborar um e deixar disponível no Scribd. Avisarei aqui.
Quando questionado sobre o que pensava a respeito do Dawkins, o senhor disse que ele ataca a religião, e não a fé. Mas há documentários onde ele faz isso, atacando a fé, não só religiosa como todo o tipo de crença irracional, sem evidencias.
Mas o que eu queria perguntar é: Neste ponto, de atacar as pseudociências e combater o analfabetismo científico, acha que Sagan foi mais certeiro ao alvo e popularizou mais a ciência? Ou podemos colocar tanto ele quanto o Dawkins no mesmo patamar?
Admiro mais o trabalho de Sagan como divulgador da ciência e espancador do obscurantismo pseudocientífico e religioso. Sagan tem mais classe e estilo, além de ser mais abrangente em conteúdo.
Dawkins também combate a fé. O que acho é que ele não devia frisar a questão do mal comportamento de alguns líderes religiosos, pois isto não compromete nem um pouco o conteúdo das crenças. É preciso centrar-se na invalidade das crenças e deixar isto bem resolvido e esclarecido, para que toda pessoa razoavelmente inteligente possa concluir pela improcedência de sua crença religiosa, qualquer que seja ela.
Também não se deve ser anti-cristão e nem mesmo anti-religioso, qualquer que seja a religião. O que tem que ser é anti-fideísta, qualquer que seja a fé. Religiões só existem em função de alguma fé. Não existe religião sem embasamento doutrinário. Toda a parafernália religiosa: templos, liturgia, sacerdotes etc. foi criada para sustentar uma doutrina construída em torno de uma fé. Mostrada que seja a improcedência da fé, tudo o mais perde a razão de ser.
Adoro ler as respostas do senhor, me impressiono cada vez mais. Com seus incríveis argumentos para perguntas excelentes.
Que bom ler isto, Ionara. Vejo que consigo atingir a meta a que me propus entrando no Formspring, que é, justamente, prestar esclarecimentos, levar a luz do conhecimento, fomentar a curiosidade pelo saber. Obrigado.
Senhor é contra todo tipo de feriado (religiosos, cívicos, etc)?
Sim. Em verdade acho que não devia nem haver dias de semana. Tudo deveria funcionar ininterruptamente todos os dias e todas as horas dos dias. O descanso poderia até ser maior do que é, por exemplo, um dia a cada três, mas de forma desencontrada nas diversas empresas. Do mesmo modo o horário de fechamento diurno e os turnos de trabalho, que poderiam ser mais reduzidos também, possibilitando o aumento de oferta de empregos. Todo adulto trabalharia e os casais trabalhariam em horários desencontrados, de modo que os serviços domésticos seriam feitos por rodízio, dispensando empregados domésticos. Isto seria muito bom para toda a população, pois sempre haveria oferta de serviços a qualquer hora. Para a segurança também seria ótimo, pois não haveriam horários desertos. A hora de dormir, de almoçar e outras rotinas diárias seria desencontradas para as diversas pessoas. Qualquer serviços, inclusive as escolas, teriam quatro turnos por dia: manhã, tarde, noite e madrugada, mas as madrugadas não seriam perigosas, pois teriam o mesmo fluxo de pessoas na rua do que qualquer outra hora. Também não é preciso que o horário de começo de cada turno seja coincidente para todos. Pode ser distribuído de forma equitativa, de modo que haveria, em cada uma das 24 horas do dia, algum turno de serviço começando em algum lugar. Toda pessoa teria suas seis horas de sono, seis horas de trabalho, seis horas de serviços domésticos e seis horas de lazer por dia e um dia inteiro da lazer a cada três de serviço, mas tudo desencontrado e de modo rotativo, para que se possibilite a reunião de amigos, já que não haveriam domingos. Os horários escolares poderiam ter módulos de repetição a cada nove ou onze dias, ao invés de sete, por exemplo. Mas de forma independente para cada escola. Isto é bom para complicar a vida e fazer as pessoas puxarem pelo raciocínio, para torná-las mais inteligentes. Quanto mais automáticas e habituais as coisas ficam, mais as pessoas se emburrecem com isto. Outra vantagem é que não havendo hora de almoço nem hora de começar a acabar o trabalho comum para todo mundo, o trânsito nunca teria horário de "rush", ficando o fluxo igualmente distribuído por todas as 24 horas do dia, portanto, muito menor a cada momento.
O homem foi a lua graças aos nazistas, quando hitler chegou ao poder tinha de ter armas e ai então um engenheiro de nome´´ Von Brown ´´ , criou misseis V5 que destruiram londres, e após a segunda guerra ele foi preso e levado para os Estados Unidos.
Não foi graças aos nazistas, mas graças a von Braun. Todavia já haviam engenheiros de foguetes americanos, como Goddard, que, inclusive, inspirou von Braun. Von Braun se entregou aos americanos para não ser preso pelos soviéticos, com a queda da Alemanha Nazista. Ele foi o responsável pelo projeto do foguete Saturno C-5 que levou as cápsulas Apollo à Lua.
O senhor não considera o anarquismo um ideologia utópica?
Depende do que se entende por utópica. Se se considera que utópica seja irrealizável nas condições atuais, sim, o anarquismo não tem como ser implantado no mundo atual. Mas se se considerar que é possível, e é, mudar o ser humano para que possa viver de forma anárquica, é claro que o anarquismo é uma possibilidade real e não uma utopia. O que é preciso é entender que essa transformação só será possível ao longo de um tempo razoavelmente grande, de várias centenas de anos, ou até, milênios. Mas isto é pouco comparado com a história da humanidade e menos ainda, comparado com o seu futuro. O importante é que todos que tenham esse ideal batalhem por ele cotidianamente, mesmo sabendo que não usufruirão de suas benesses, de forma inteiramente despojada e altruísta. Não só por palavras, mas por ações cotidianas. Quais? Trabalhando de graça parte do tempo, por exemplo. Compartilhando o que é seu. Não possuindo propriedade nenhuma. Educando assim os seus filhos. Abolindo a preguiça e a cobiça, os maiores inimigos do anarquismo. Há muito o que se fazer, especialmente por meio da educação.
Você acredita que o homem tenha ido à lua?
Certamente que sim. Não é uma questão de acreditar. Isto é comprovado. Se não fosse verdade a União Soviética, que tinha condições de verificar, teria denunciado a farsa. Todas as pretensas provas de que o homem não tenha ido à Lua são insustentáveis.
Existe refutação para o paradoxo da pedra? Deus criar uma pedra tão pesada que nem ele mesmo consiga erguer seria logicamente impossível? ou a onipotência é que seria logicamente impossível?
Este paradoxo não existe porque Deus não existe. Aliás esse paradoxo e outros semelhantes são uma boa pista para se concluir que a noção de Deus é algo inteiramente impossível de se conceber.
terça-feira, 19 de abril de 2011
seguindo o sr ;)
Espero não te desapontar, Hayani. Vi o seu forms e gostei. Estou te seguindo também. Um abraço.
Já leu o livro O Gene Egoísta, de Richard Dawkins? Tem alguma consideração sobre o livro?
Sim, li a primeira edição de 1976, há uns 15 anos atrás. Um dos melhores livros de divulgação científica sobre o mecanismo por trás da evolução e da genética. Introduz o conceito de meme, que, apesar de muito controvertido, é bem interessante. Recomendo que todos os leiam, inclusive os outros livros do Dawkins (já li quase todos). Saiu uma nova edição comemorativa dos 30 anos da primeira edição que até comprei e quero ler de novo, pois tem muitos acréscimos (quase o dobro de páginas).
O que acha da maçonaria?
Não concordo com a existência de nenhuma sociedade secreta. Para mim qualquer conhecimento tem que ser disponibilizado para todos. Além do mais não acho certo um grupo privilegiar seus membros em termos de apoio mútuo e coisas assim. A sociedade toda tem que ser solidária. Outra coisa que não aprecio na maçonaria é seu caráter ritualístico. Acho isso uma grande bobagem. É bom que pessoas se reúnam para estudar e para promover assistência social e coisas do tipo. Mas sem formalismo e sem reserva de mercado.
O que é anion ?
É um átomo que capturou elétrons adicionais, tornando-se negativamente carregado. Normalmente isto acontece com os ametais em solução, enquanto os metais se tornam cátions, isto é, perdem elétrons.
O que o Sr. pensa sobre casamento? Não acha algo totalmente supérfluo desnecessário a menos que você resolva gerar filhos? Vc tem filhos?
Acho completamente desnecessário. Fui casado e me separei de minha primeira mulher. Depois encontrei minha segunda e vivemos juntos sem sermos casados. Acho melhor. Ela é viúva e tem três filhas e um filho. Eu tenho uma filha e um filho. A faixa é de 24 a 32 anos. Os meus se casaram no civil. Os da Fátima ainda não. Mas não recomendei que se casassem. Acho melhor não casar, mesmo que se tenha filhos. A questão de herança e bens não depende disso. E, para mim, cada um deve sustentar-se a si mesmo. Eu, aliás, não possuo bem nenhum para deixar de herança. Gasto meu dinheiro todo. Ter propriedades, para mim, vai contra minhas convicções anarquistas. Se eu ficar pobre, que fique, o que tem de mais? Mas, mesmo sem casamento, acho que é preciso que um casal se comprometa a apoiar um ao outro na vida, pois é para isso que as pessoas se unem. Contudo eu acho que não é preciso haver exclusividade. Isto é, cada mulher pode ter vários maridos e cada marido várias mulheres. Desde que todos os envolvidos estejam de acordo. O que eu não admito é a infidelidade, por ser um comportamento em que a pessoa mente para a outra. Isto é completamente errado e inadmissível. Todo relacionamento tem que ser baseado na verdade, na sinceridade. Mas as pessoas podem amar a mais de uma outra ao mesmo tempo. Então, porque se ater a um único relacionamento? Numa sociedade anarquista todo homem é marido de toda mulher e toda mulher é mulher de todo homem. Com consentimento mútuo, é claro. E toda criança é filho de todo adulto e todo adulto é pai e mãe de toda criança. Não precisa existir família no sentido que se concebe hoje. Todos forma uma grande família. Não é preciso saber quem seja o pai de cada criança se não houver propriedade e nem dinheiro. Mas pode saber, se quiser.
Considero Adepto no sentido de um iniciado em alguma ordem esotérica e que seja considerado um Mestre e profundo entendedor do tema. O que, obviamente, caso se ache um que seja, não dirá que é. Tipo um maçom do grau 33. Já conversou com alguém assim?
Não. Eu tinha um cunhado, já falecido, que era maçom, não sei o grau. Mas como ele sabia que eu não gostava da maçonaria, a gente não conversava sobre o assunto. Tenho colegas professores da UFV que também são, mas também nunca falei com eles sobre o tema. Quanto à ordem Rosacruz, não conheço ninguém que seja. Nunca me abordaram para participar de algo assim, porque acho que não admitem ateus e eu proclamo a todo mundo que sou ateu. Até no Rotary e no Lyons que não são secretos eles não gostam de ateus. Acho que eles acham que ateus não são dignos de confiança, não são honestos, honrados ou algo assim. Meu pai era rotariano. Mas eu, realmente, também não gosto desses clubes. São muito elitistas para minhas concepções anarquistas e igualitárias. Uma vez me convidaram para comparecer a uma igreja chamada Maranata. É uma congregação que só tem gente rica. Perguntei: porque não tem pobres em sua igreja? Não me responderam. Uma igreja cristã só de ricos, para mim, é incoerente com as propostas de Jesus.
segunda-feira, 18 de abril de 2011
Professor, o que é um processo estocástico? onde é apresentado isso de uma forma básica?
Um fenômeno é dito estocástico quando a grandeza que o caracteriza e evolui no tempo seja uma grandeza aleatória, isto é, obtida ao acaso e não por um processo determinante. Essa grandeza não possui uma relação causal com algo que permita sua determinação, sendo essencialmente probabilística. O que caracteriza o fato de ser um processo é que existe uma evolução no tempo da dita grandeza. Estocástico, em suma, é um evento aleatório que evolui no tempo. Veja este livro:
http://www.livrariacultura.com.br/scripts/cultura/resenha/resenha.asp?nitem=2845279&sid=91071991813328628972953925&k5=25D6EEAA&uid=
O que me intriga é que etimologicamente "astrologia" significa estudo dos astros. Como ela perdeu lugar para a astronomia se antigamente eram indistinguiveis?
A separação se deu no momento em que a astronomia ficou com os aspectos científicos e a astrologia com os mitológicos. Isto aconteceu na transição da Idade Média para a Idade Moderna. Os conhecimentos ditos astrológicos não possuem nenhum embasamento comprobatório. Aliás nem poderia ser chamados de "conhecimentos", mas apenas de "crendices".
Mas na UFRGS é possível ingressar em Física-Bacharelado-Astrofísica, diretamente nessa área. Ainda assim, qual a diferença básica?
A astronomia dedica-se ao estudo do posicionamento dos astros, isto é, sua localização e distância, suas dimensões, seu movimento, sua distribuição e contagem. A astrofísica estuda sua composição, sua dinâmica e evolução. Isto se aplica a satélites, planetas, estrelas, nebulosas, galáxias e seus aglomerados.
Qual a diferença básica entre a faculdade de astro-física e a de astronomia?
Não existe curso de graduação em astrofísica. Você tem que fazer uma graduação em física ou astronomia e depois uma pós-graduação em astrofísica. Isto existe no IAG, da USP e no Observatório Nacional, no Rio. Este site tem um curso on line completo sobre astrofísica:
http://astro.if.ufrgs.br/
Professor, o que é bio-física? Alguma sugestão de leitura?
É a parte da Física que estuda os fenômenos físicos que ocorrem com os seres biológicos, envolvendo movimento, interações fundamentais e trocas de energia. Este é um bom livro:
http://www.livrariacultura.com.br/scripts/cultura/resenha/resenha.asp?nitem=2669735&sid=91071991813328628972953925&k5=15FC2C18&uid=
Professor, eu queria mandar umas perguntas pra mim mesmo pra fazer uns avisos. Como o sr. conseguiu mandar aquela última pergunta pra si próprio?
Estou tentando descobrir de novo como fiz e não estou conseguindo. Assim que achar eu comunico.
Einstein ou Stephen Hawking?
Einstein. Hawking é um excelente cientista, mas Einstein deu contribuições mais significativas.
Como o sr. enxerga a morte?
Como a cessação total do funcionamento do organismo, acompanhada da perda da consciência e da memória de forma definitiva e irreversível. O fim completo do indivíduo em termos de ser. Seu conteúdo material permanecerá e se transformará em adubo, cinzas, alimento ou o que for, mas a pessoa não existe mais. Cada vida é única e limitada pelo nascimento e pela morte. Não há alma que sobreviva carregando o "eu" com suas memórias, personalidade e todo o resto. Você só é você enquanto seu organismo estiver funcionando.
O que difere a astronomia da cosmologia?
Astronomia estuda os astros em particular: planetas, satélites, estrelas, nebulosas, galáxias e o meio interestelar. Suas localizações, movimento, composição, estrutura, evolução. Cosmologia estuda o Universo como um todo: o conjunto global. Sua origem, constituição, estrutura e evolução.
Professor, o que o sr. conhece de CosmoGONIA? Alguma sugestão de leitura?
Cosmogonia é o estudo das interpretações míticas da origem, estrutura e evolução do Universo, enquanto Cosmologia é o estudo científico do mesmo assunto. Desde que se esteja consciente que as interpretações míticas não têm compromisso nenhum em serem verdadeiras, epistemologicamente falando, é muito interessante estudar como a humanidade procurou responder a perguntas básicas sobre a origem de tudo o que existe. O livro "A Dança do Universo", do Marcelo Gleiser, faz um bom apanhado desses mitos de criação.
Sugiro também a consulta a esses artigos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmogony
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths
O que pensa sobre o folclore e a cultura popular?
Aprecio as manifestações populares e gosto especialmente da música caipira mesmo, de raiz. Não desse sertanejo universitário. E gosto de música popular de diversos países. O que eu não gosto é da mercantilização turística que fazem de muitas manifestações populares, transformando-as em um produto de consumo pasteurizado que perde a essência da mensagem original genuína. É como o queijo feito com leite pasteurizado. O bom é o queijo canastra feito com leite crú.
O que o sr. pensa de Richard Dawkins?
Aprecio muito e já li quase todos os seus livros. Considero seu trabalho extremamente importante para esclarecer a população sobre os males das religiões. Apenas discordo de sua abordagem centrada no comportamento inadequado dos líderes religiosos. Para mim isto não importa e nem invalida as doutrinas das religiões. O que é preciso combater não são tanto as religiões, mas a fé. A fé é que é a grande vilã e sem ela as religiões não se sustentam. É preciso mostrar que fé é algo inteiramente sem cabimento. Tudo o que as fés das religiões defendem são inverdades. E tudo de bom que as religiões fazem pode ser feito sem elas, que são os trabalhos filantrópicos e o conforto nas adversidades.
Ernesto, concordo 100% contigo sobre sociedades secretas, exceto pelos Illuminatis. Eles eram apenas um grupo de iluministas que queriam eliminar a ICAR da face da Terra (objetivo até nobre, eu diria. :P )
Pelo que me consta, os Illuminatis seriam um tipo de sociedade secreta sim. É verdade que eles seriam contra a Igreja Católica e as monarquias, pretendendo estabelecer um governo mundial. O problema, para mim, é que tudo era feito de uma forma secreta. Não gosto nada disso. Sou um anarquista e quero a extinção de todos os governos. Mas não por meio de sua derrubada por nenhuma revolução, pois isto requereria o estabelecimento de um governo revolucionário. Tudo tem que ser feito às claras e de forma legítima, isto é, os governos têm que acabar por não se tornarem mais necessários ao fim de um processo evolutivo extremamente longo (centenas ou milhares da anos). Outra coisa que não gosto é dos aspectos litúrgicos e ritualísticos dessas sociedades secretas. Não aprecio nada disso. Nem batizados, casamentos, formaturas, enterros. Nada de rituais, quanto mais religiosos. Tudo feito de modo natural, sem cerimônias nem nada secreto. Essas coisas me dão um tremenda má impressão.
Professor, qual sua opinião sobre o infanticídio ritualístico praticado por algumas tribos indígenas? Eles deveriam ser impedidos ou "Não podemos interferir na cultura dos outros"?
Devem ser impedidos sim. Temos a obrigação moral de intervir e acabar com isso. Cultura não é justificativa para tradições anti-éticas de forma nenhuma. Há fatos que pairam acima das considerações particulares tanto de indivíduos como de sociedades. São valores da humanidade como um todo.
Há ser humano melhor e pior que o outro? Por quê?
Porque cada um é único, não apenas por sua genética mas também por sua história de vida. Assim a personalidade da pessoa é completamente individual, isto é, seu temperamento, inteligência, sensibilidade, preferências, gostos, tendências, caráter. Se é mais ou menos justo, bondoso, diligente, capaz, esperto, honesto, forte, hábil e assim por diante. Não há como se ter um padrão único de pessoa humana. Do mesmo modo que existem diferenças fenóotipicas, isto é, altura, compleição, traços fisionômicos, cor da pele, dos cabelos, forma dos olhos e tudo o mais, também há as diferenças psíquicas e, dentre elas, o fato de ser bom ou ruim no que quer que seja.
Qual sua concepção de teísta?
A pessoa que considera que existe um Deus único, extrínseco ao Universo, que o criou e que o provê continuamente, de modo que todo evento só ocorra com sua determinação. Normalmente o teísta, especialmente se for judeu, cristão ou muçulmano, considera que Deus seja, também, justo e bom.
Professor, qual seu conceito de espírito e de Deus/deuses? É bom esclarecer, uma vez que não existe uma só concepção deles e dizer que todas são falsas é meio que generalizar e presumir na ignorância, ao meu ver. Quantas concepções o sr. conhece?
O conceito genérico de deus é o de um ente que seja capaz de intervir no Universo à revelia das leis da natureza, enfim, um mágico, na acepção plena da palavra. Não faz parte do conceito genérico de deus que seja eterno, nem que seja um espírito, nem que tenha personalidade, nem que seja justo nem bom. O conceito de deus das religiões judaica, cristã e muçulmana, incluem de que seja um espírito, isto é não seja natural, ou seja, que seja extrínseco ao Universo. Além disso consideram que deus seja uma pessoa, quer dizer, que tenha uma mente auto consciente, provida de sensibilidade, inteligência e vontade, além do poder de agir. E que ele interfira continuamente no desenrolar dos eventos do Universo, de forma que qualquer ocorrência só se dê em virtude de sua determinação. Esta concepção é chamada de "teísmo". Por fim consideram que deus seja justo e bom, mas isto não é uma exigência do teísmo. A concepção deísta conceitua deus como uma entidade mágica que promoveu o surgimento do Universo a partir de nada, isto é, criou-o, mas que o abandonou à própria sorte, não mais interferindo em sua evolução. A concepção panteísta considera que o Universo é o próprio Deus, e, portanto eterno. No panenteísmo, pelo qual o Universo é e sempre foi parte de deus, mas este é mais do que o Universo, ambos tendo existência eterna para o passado e para o futuro. O pandeísmo pretende conciliar um Universo que foi criado por um deus e começou a existir num dado momento com o fato de deus ser o próprio Universo. Assim, pelo pandeísmo, deus existia como entidade extrínseca ao Universo e o criou como uma transformação de si mesmo em tudo o que existe. Além dessas existem as concepções politeístas, pelas quais há vários deuses, cada qual encarregado de algum tipo de tarefa. Meu entendimento é, realmente, que todas são falsas, isto é, não existe nenhum deus e nenhuma espécie de espíritos. Tudo o que existe é, ou natural, pertencente ao Universo físico, ou são abstrações concebidas pelas mentes. Mas abstrações não são entidades substanciais, isto é, são só idéias, não realizadas do mundo objetivo fora das mentes, como o seriam os deuses e os espíritos (almas, anjos, demônios, gênios etc.).
perde muitas vezes a 1ª aula ?
Nunca perdi. Sou o que chamam de "Caxias". Sempre fui assim. No meu tempo de escola chamavam de "CDF". Hoje é "nerd". É o meu jeito de ser. Mas não sou uma pessoa convencida nem chata. A questão é só que adoro estudar. É muito gostoso.
Não gosta de química? Mas parece que é um dos cursos que mais bate com física. Conheço vários professores que são físicos e químicos ao mesmo tempo. Por que o sr. não gosta de química?
No científico eu tirava minhas melhores notas em Química, porque achava muito fácil. Na Química eu gosto da parte que eles chamam de atomística. Mas não gosto da parte mais prática, de aplicações industriais e laboratoriais. Sou um teórico. Acho a Química muito elementar. A Matemática que se usa na Química se restringe a proporções e equações lineares. Como dizia o meu filho "é paia". A Físico-química, que envolve termodinâmica, em verdade é Física. Não é que eu não tenha conhecimento de Química. É que eu acho que a Química não é muito desafiante e estimulante. Só isso.
Que tipo de divindade o sr. gostaria que existisse? Divindades a lá gregos, a lá egípcios, a lá cristãos, a lá indígenas, a lá africanas, qual delas? Ou há uma concepção pessoal de divindade?
Nenhuma. Aliás é o que ocorre. Não existe divindade de espécie alguma. Inventar divindades para satisfazer o desejo de que existam é uma enganação. Prefiro que todo mundo saiba que não existe Deus mesmo e que assumam a responsabilidade pelo bem estar coletivo da espécie humana, pela difusão do bem e a erradicação do mal.
domingo, 17 de abril de 2011
Wolf, como é dividida a música erudita, a orquestra, e as sinfonias?
Isto é um assunto muito extenso para ser abordado em uma resposta aqui. Sugiro que você consulte os seguintes artigos:
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%BAsica
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%BAsica_Cl%C3%A1ssica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Orquestra
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sinfonia
Leia também os links que constam desses artigos.
Se você lê inglês, é melhor consultar os artigos correspondentes em inglês, que são mais completos. É só escolher o idioma na colunda da esquerda, depois que abrir o artigo.
Professor, o que sabe sobre a Rosa-Cruz?
Não tenho conhecimento específico sobre a ordem Rosacruz, mas, em geral, tenho grandes reservas sobre qualquer sociedade que pretenda manter conhecimentos reservados só para seus membros. Acho que todo conhecimento existe para ser difundido para todo mundo de modo que beneficie ao maior número de pessoas. Além disso, acho que os pretensos conhecimentos esotéricos que essas sociedades dizem possuir não correspondem a nada que, de fato, seja verdadeiro nem relevante. Ao que me consta eles dominariam algum conhecimento vinculado a revelações privilegiadas. Ora, revelações seriam comunicados de entidades espirituais e espíritos não existem. Para mim todas essas sociedades secretas, como Rosacruz, Maçonaria, Illuminati e outras, são enganações. Tudo o que eles acreditam não existe, a começar por Deus.
Poderia me ajudar com uma questão de Física? Um avião está voando do leste para oeste a uma altitude de 36.000 pés e a uma velocidade aerodinâmica de 860 km/h, com ventro leste de 100 km/h. A velocidade do avião em relação ao solo é maior ou menor (cont)
(cont) do que a velocidade aerodinâmica informada? Qual é essa velocidade em relação ao solo? Se não for incômodo, é claro. Estou começando a estudar física agora, então estou tendo alguns probleminhas com isto. Obrigada desde já.
Se o avião se dirige para o oeste e o vento é proveniente do leste, o vento empurrará o avião que, em relação ao solo ficará com sua velocidade em relação ao ar mais a velocidade do ar em relação ao solo, isto é, 860 mais 100, que será 960km/h em relação ao solo.
O senhor gosta de Alanis Morissette?
Gosto muito, bem como da Nana Mouskouri e da Françoise Hardy. Também gosto da Enya, da Lorena McKennitt, da Emma Shapplin, da Sarah Brightman, da Celine Dion, da Sarah McLachlan e outras cantoras do tipo.
"Não existe matéria. É tudo vibração." Já passou isso pela sua cabeça? Já ouviu falar de Nassim Haramein?
Isto é uma questão de conceito. Existe matéria sim, mas em que consiste ela? A matéria é um conglomerado de férmions, que são os quarks e os léptons, que formam os prótons, nêutrons e elétrons, que formam os átomos, que formam as moléculas e todas as estruturas materiais. Esses férmions são partículas de spin semi-inteiro que possuem a conservação de número, isto é, não são criadas nem aniquiladas, exceto em sua interação com a antimatéria. Os bósons, de spin inteiro, como os fótons, são criados e aniquilados aos borbotões. Mas o que é uma partícula elementar, como um quark ou um lépton? Uma quantização de um campo de matéria. E uma quantização nada mais é do que uma concentração do campo em uma pequena região em que ele fica localizado e apresenta todas as propriedades que são características da partícula em questão: massa, carga, spin e outras. Ora, a massa é homóloga à energia, isto é, trata-se de um certo modo de apresentação da energia, vinculado de forma irremovível à partícula elementar. Se uma partícula não for elementar, mas composta de outras, a massa inclui a energia de ligação entre elas, que é a que é libertada nas reações nucleares como energia cinética das partículas emitidas, bem como da radiação (fótons) que também podem ser emitidos. Essa energia da massa de repouso é, de certa forma, associada a vibrações e rotações internas da partícula, num modelo pictórico em que o spin é visto como uma rotação intrínseca. Inclusive, na teoria das cordas, a massa e as outras propriedades das partículas advém dos modos de vibração do anel de corda que é a partícula, ainda considerando que a corda pode ser um cilindro enrolado em anel (um toro) que pode ter vibrações superficiais também. Assim as partículas que constituem a matéria são, exatamente, campos vibrantes. Mas não existe vibração e nem energia que não sejam vibração e energia de algo. Há algo que vibra e possui energia. Este algo é o campo, que é a entidade básica que constitui substancialmente o Universo, pois matéria e radiação são feitos de campos quantizados, na forma de férmions ou bósons, respectivamente.
Além de átomos,de que mais o universo é formado ?
Os átomos constituem a matéria. Além dela o Universo é constituído de radiação, que inclui a luz e as ondas de rádio e de campos de força (gravitacional, elétrico, magnético, nuclear), que não são matéria, nem feitos de átomos, mas que são físicos e reais, possuindo energia e estendendo-se pelo espaço.
Alguns homens estudam e são pobres, outros não estudam e tem riquezas, estudar seria no máximo para ganhar dinheiro, para ter poder aquisitivo para poder consumir para poder ter prazeres e prolongar a vida, estudar fora disso pra que?
Para fruir o prazer do conhecimento, a satisfação de saber, de vencer os desafios cognitivos, de sentir-se capaz. Para elevar-se acima da mediocridade geral e obter reconhecimento por isto. Para ser diferente. Há uma satisfação em dominar conhecimentos e habilidades mentais muito semelhante ao prazer de se sentir fisicamente forte e ágil. Informação, conhecimento e competência intelectual são fontes de poder na estrutura civilizada da sociedade. Mas não é o poder que mais recompensa quem tenha gosto pelo estudo: é o próprio conhecimento. A pobreza do sábio advém de sua própria sabedoria, pois quanto mais se sabe e conhece, mais se considera que não é a riqueza que dá sentido e realização à vida.
O senhor faz ou já fez uso de bebida alcoólicas? Acha que isso interfere no aprendizado e na memorização?
Costumo tomar um cálice de vinho ao almoço todo dia. Pessoas que fazem uso excessivo de bebidas alcoólicas (alcoólatras mesmo) sofrem redução de sua capacidade de memorização. Mas moderadamente não. O problema é que quem gosta de beber considera que moderadamente é muito além do que moderadamente de fato é. Moderadamente é o máximo de 250 ml de vinho ou 500 ml cerveja ou 50 ml de bebida destilada por dia.
Como o Sr. acha que a humanidade irá acabar? Se matando em guerras ou com algum desastre natural?
Não acho que as guerras acabarão com a humanidade, mesmo que possam matar muitos, mas nem todos. Pode ser que um desastre natural, como a queda de um grande meteorito, possa inviabilizar a vida humana no planeta. Todavia o que eu acho que deve acontecer é que ela venha a ser extinta pelo fato de ter surgido alguma nova espécie trans-humana, dentro de algumas dezenas de milhões de anos, que será mais apta e acabará fazendo a nossa se extinguir por redução da natalidade. É o que está acontecendo com os descendentes de europeus na Europa, cuja taxa de fertilidade é mais baixa do que a dos imigrantes. Certamente dentro de poucos séculos não haverá mais humanos descendentes dos europeus originais na Europa. Isto poderá acontecer com a própria especie, depois que surgir uma nova mais apta. Em algumas dezenas de millhões de anos isto vai acontecer.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
