acerto

Qual a sua opinião sobre adoção de crianças?

Excelente medida, Se eu já não tivesse dois filhos e quatro enteados (quatro mulheres e dois homens) e adotaria mais. Por outro lado já estou velho para adotar crianças, pois falta pouco para eu morrer. Todavia adotamos dez vira-latas recolhidos da rua e três gatos (já recolhemos e encaminhamos para adoção quase vinte cães). Acho que todo mundo deveria adotar crianças, especialmente as mais velhas e as rejeitadas por doença ou feiura.

Segundo os ateus deus n existe mas jesus sim e isso é história e jesus era o filho de Deus, me explica isso

Os ateus que consideram que Jesus tenha existido de fato (a quem recuse, mesmo sem ser ateu), consideram que ele tenha sido simplesmente um homem, sem divindade nenhuma. É o meu caso.

Ernesto, o senhor já mudou radicalmente alguma convicção? Já descobriu uma de suas "verdade" bem embasadas como falácia? Obrigado!‎

Sim. A maior de todas foi a minha conversão do teísmo para o ateísmo que se deu em torno de meus vinte e poucos anos. E eu era um católico convicto e fiel, com a intenção de me tornar santo. Outra foi minha adoção do ideal anarquista, libertário e comunista, pois antes eu era um democrata liberal. Note que sou um comunista não marxista e nem socialista. No início de meus estudos científicos eu achava que a causalidade fosse uma necessidade para todo evento, de que já me libertei. O aprofundamento de minhas convicções anarquistas me levou a considerar o poliamorismo como uma postura inteiramente aceitável. Em filosofia da mente eu já fui dualista, hoje sou monista fisicalista. Em epistemologia já fui holista, hoje sou reducionista não linear. Já fui adepto da possibilidade de uma explicação unificada para as interações naturais (a teoria do tudo) e hoje considero que isso não vai acontecer. Há outras posições pontuais, que não me acorrem agora, que, à medida que fui estudando, mudei minha concepção. Há aspectos, contudo, que se mantêm inalterados em minhas concepções e modos de ser. Como minha predileção por música clássica, coisa de infância, bem como minha ojeriza por esportes, meu estilo pessoal aristocrático, apesar das concepções anarquistas. Minha total rejeição a todo preconceito. Minha generosidade. Minha diligência. Meu avoamento e esquecimento das questões práticas da vida. Minha vagareza...

"Há duas formas de viver a vida: Uma, é acreditar que não existe milagre. A outra, é acreditar que todas as coisas são milagres." Albert Einstein | Qual sua interpretação dessa frase, Ernesto?‎

Não concordo. Pode-se acreditar que existam alguns milagres e que o resto não seja milagre. Pessoalmente não acredito que exista milagre nenhum, entendendo por milagre uma ocorrência à revelia do comportamento natural do Universo.

Professor, eu tenho uma pergunta: A hipótese de existência do multiverso, ou seja, a existência de múltiplos universos, dentre os quais o nosso seria apenas um, é plausível? Ela procede a partir dos indícios observacionais? Em caso afirmativo, quais seriam as evidências recentes para o multiverso?‎

Trata-se de uma hipótese não confirmada. Existem duas concepções: a relativística e a quântica, que são distintas. Todas advém de extensões das soluções das equações para possibilidades não confirmadas. Não há indícios observacionais da existência do Multiverso, inclusive porque as próprias teorias consideram que os Universos do Multiverso seriam disjuntos

http://www.nadafoidito.blogspot.com.br/2013/12/adendos-ao-determinismo-moderado.html O que acha dessas proposições quanto ao livre-arbítrio?

Discordo do que você disse. Para começar, a concepção monista-fisicalista da mente não é materialista. Ela concebe que a mente advém do funcionamento fisiológico do cérebro e seus anexos, mas isso não envolve apenas matéria. Envolve matéria, campos de interação (especialmente elétrico), estruturas e dinâmicas das ocorrências. E isso não é nada determinista. A natureza não é determinista, como o concebia Laplace. Não só admite o indeterminismo como a incausalidade, bem como o determinismo e a causalidade, mas nenhum deles como prescrição necessária. Há casos e casos, de um tipo e do outro. Isso não é concepção filosófica. É resultado de experimentos e observações das ocorrências reais. Portanto, o fato da mente não envolver nenhum componente espiritual, como uma pretensa alma, absolutamente não exclui a possibilidade de liberdade de escolha das decisões. Mesmo inconscientes. O pensamento e o raciocínio inconsciente consistem na maior parte do volume de funcionamento da mente. Mas ele envolve escolhas inconscientes que refletem decisões internas, certamente influenciadas fortemente pelo temperamento, pela personalidade e por tudo que a mente já registrou das vivências adquiridas e das impressões do ambiente natural e social em que se vive. Isso não exclui um grau de escolha. No caso consciente isso é patentemente perceptível, mas o inconsciente é similar, apenas que não levado ao conhecimento do "eu" consciente. Em suma, o livre arbítrio é perfeitamente possível em um mundo exclusivamente físico (não apenas material), em razão do indeterminismo e da incausalidade que aparecem, tanto em nível microscópico quanto em nível macroscópico, tópico sobre o que já discorri em outra pergunta neste Ask.
Outro aspecto a comentar é que a mutabilidade não prejudica a caracterização do ser, em sua essência. O ser não é o que sempre é, mas o que "está sendo", à medida que evolve. Todavia ele preserva uma continuidade temporal, digamos "histórica", que o faz continuar a ser o que é, com as mudanças. Você continua a ser você mesmo que todos os seus átomos seja trocados (o que acontece inúmeras vezes ao longo da vida), mesmo que seu aspecto, suas memórias e sua personalidade mudem ao longo de sua vida.
A interpretação mecanicista do mundo é totalmente incorreta, não só em termos psíquicos, mas também em termos biológicos, astronômicos, cosmológicos, geológicos, químicos e físicos. A natureza não é mecânica e nem determinista. Mas ela é toda física, isto é, reduz-se à física, em última instância. Tudo, inclusive a economia e o amor. Mas não um reducionismo linear, aquele que diz que "o todo é a soma das partes". Não é. Além de não ser a soma, é preciso entender que só existe um todo, que é o Universo inteiro. Qualquer sistema, isto é, subconjunto do Universo, está sempre em interação com ele. Ou seja, não existe um "Sistema Isolado" completamente. Isso é uma impossibilidade total. Não há como, por exemplo, isolar o efeito das massas na curvatura do espaço.

"O verdadeiro amor não tem final feliz, porque o amor verdadeiro nunca acaba." (Miley Cyrus) Boa noite! =)‎

Pode acabar sim, se a pessoa amada fizer uma grande vilania. Em geral, contudo, mesmo que se passe a amar outra pessoa, não se deixa de amar quem se amava antes. Isso é normal e tem que ser entendido por todo mundo. Quando se inicia um novo relacionamento é errado apagar todas as lembranças do anterior, pois elas se referem a momento em que se foi feliz e isso é um tesouro a ser preservado. Novos amores têm que aceitar o amor aos velhos amores.

"Ninguém é melhor do que ninguém." Você concorda com esta afirmação?‎

Em princípio, sim. Tanto que não chamo ninguém de "senhor". Mas pode haver algum aspecto ou outro, no qual uma pessoa seja melhor ou pior do que outra. Isso não a desqualifica nem a engrandece como pessoa. Todavia o bom ou o mau caráter engrandece e desqualifica.

Professor,o Limite de Chandrasekhar diz que não deve haver anãs-brancas com massa superior a 1,4 vezes a massa do Sol.Isso significa que se o Sol tem massa 100,supondo,o limite de massa para uma anã-branca seria de 240?Por favor,me explique sobre esse limite.‎

Não. Seria 140. Depois que uma estrela converte todo o hidrogênio de seu núcleo em hélio, a pressão da radiação provocada pelas reações nucleares não é capaz de conter a gravidade, então o núcleo é comprimido, aumentando a temperatura e possibilitando fusões de elementos mais pesados, até o ferro. Depois disso não há mais fusão exotérmica. Nessa fase, com maior temperatura, o envelope se dilata, formando as gigantes vermelhas. Cessada a fusão nuclear no ferro, o término da pressão da radiação provoca o colapso do envelope sobre o núcleo, com posterior ricochete, que lança a matéria do envelope para o espaço, exibindo o núcleo desguarnecido. Isso é uma "nova" ou "supernova", dependendo da massa da estrela. A onda de choque da explosão é capaz de fornecer energia para as reações de fusão endotérmicas de elementos acima do ferro. Se o núcleo remanescente tiver massa abaixo do limite de Chandrsekhar (1,44 massas solares), sendo ele de ferro inonizado, o gás de elétrons da estrutura será comprimindo em seu nível de Fermi, isto é, todos eles em seus níveis mais baixos de energia. Mas, pelo princípio da exclusão de Pauli, isso ainda é uma energia bem alta. Essa núcleo, então, se transformará em uma estrela "anã branca", em que não se tem mais geração de energia nuclear, mas a empacotamento quântico fornece a pressão para resistir à gravidade. Todavia, para uma massa acima desse limite do núcleo, a gravidade suplanta essa pressão quântica e os elétrons são injetados dentro dos prótons, virando nêutrons, com a emissão de neutrinos, tornando a estrela uma "estrela de nêutrons", isto é, um único núcleo atômico de massa atômica igual à de todos os seus nucleons e volume reduzido um trilhão de vezes em relação ao volume da anã branca, com velocidade angular aumentada um setilhão de vezes, em relação à da anã branca. Isso vai acontecer até um caroço estelar abaixo do limite de Tolman-Oppenheimer-Volkoff, de cerca de 2,7 massas solares. Acima desse limite a pressão quântica dos nêutrons, todos em seu estado de mínima energia, pelo princípio da exclusão, não contém, também, a gravidade, dando origem ao buraco negro ou à "estrela de quarks", ainda hipotética.

Se nossas escolhas são fortemente influenciadas pelos genes, ambiente e inconsciente, então, não passamos de supercomputares biológicos com uma memória programada (genes, ROM), memória temporária (estado emocional, RAM), toda a memória vivida/conhecimento (ambiente, HD). Livre arbítrio =ilusão pura.‎

Há uma diferença imensa entre ser fortemente influenciada e ser determinada. A forte influência não impede a contrafação e a determinação sim. O livre arbítrio não é uma ilusão.

"Pelo que me consta existem pessoas heterossexuais que transam com outras do mesmo sexo só por farra mesmo. " ah sim. Isso é coisa de bissexual.‎

Não. O bissexual sente atração física tanto por pessoas do mesmo sexo quanto pelo sexo oposto. Estou falando em transar sem sentir a atração.

Já existe algum método filosófico (análogo ao método científico) em vigência.‎

Não. Em Filosofia não há método. O que há é uma adoção de procedimentos racionais de condução do pensamento. Por um lado isso e bom, pois aumenta a liberdade. Mesmo em ciência, é bom não haver uma rigidez metodológica, Mas é preciso haver critérios de validação das conclusões. Isso existe em Ciência, mas não existe em Filosofia. Em consequência existem propostas conflitantes simultaneamente aceitas como válidas por escolas de pensamento diferentes. Ora, não é possível que concepções conflitantes sejam verdadeiras. Ou uma o é, ou nenhuma. É o mesmo caso das doutrinas religiosas. Isso não acontece em ciência. Quando uma proposição divergente da linha mestra do pensamento científico sobre certo assunto é apresentada, ela fica em suspenso, sujeita a uma bateria de testes, até que se verifique que seja correta, então substitui o pensamento vigente, ou incorreta, então é abandonada. O mesmo deveria se dar com a Filosofia, a Psicologia, a Economia, a Sociologia, a História e outras que tais. Mas não há um critério de veritação e validação nessas ciências e na Filosofia, de modo que a coisa fica na base da opinião de uns e de outros. Isso, para mim, enfraquece muito esses ramos do conhecimento.

"Sinto o Espírito Santo tocar meu coração sempre quando louvo a Deus". Por que experiências pessoais não podem ser consideradas prova da existência de Deus?‎

Porque são sensações subjetivas. Do mesmo modo que você sente o Espirito Santo, um indiano pode sentir Shiva ou Vishnu, ou Krishna, bem como um egípcio poderia sentir Hórus ou Ísis. Estas sensações são internas em seu cérebro e provocadas por ele mesmo. Elas não provam que nada fora do cérebro as esteja provocando. Provas têm que ser objetivas.

Concordo mas o vídeo não diz que é nosso Sol + Terra + Lua. No site da pra mudar as massas dos corpos, mas a padrão é: Sol (200 unidades de massa), Planeta (10 unidades de massa), e Lua (0,001 unidades de massa). E realmente, não tem como botar em escala de forma que seja fácil entender os corpos.

Para os parâmetros de massas e distâncias mostrados na simulação ela é correta. Só que não corresponde ao nosso caso.

O que você acha sobre teorias da conspiração? Exs.Vacina da gripe suína contaminada.11 de setembro foi obra americana. O homem nunca foi a lua. A Cia matou Keneddy. Há um complô (x) global querendo dominar o mundo. Ditadura gayzista e outras maluquices.‎

Isso é paranoia de algumas pessoas. Não tem fundamento, de modo generalizado.

Então, você concorda com a existência de um determinismo macroscópico físico (mecânica clássica) e biológico (heterossexualidade)? Não é? Se a heterossexualidade/homossexualidade é inata então é uma coisa determinada? Logo o livre arbítrio é apenas uma ilusão.‎

Não é tão simples assim. Se fosse, a loteria seria determinista. Há um segundo nível de aleatoriedade que é macroscópico. Isto é, dentro do determinismo das ocorrências macroscópicas existe uma aleatoriedade de outra ordem. É quando o fenômeno é tão complexo que não se tem controle dos fatores que o determinam. Como no lançamento de dados, ou nos fenômenos meteorológicos. Isso também acontece na genética. Ainda não se encontrou de modo inequívoco que grupo de gens acarreta a orientação sexual. Isso pode ser um fenômeno epigenético, mas não sei dizer. Todavia, também há a possibilidade de pessoas se tornarem homossexuais sem terem propensão nata para tal ou, tendo essa propensão, adotarem o comportamento heterossexual. Isso é, sem dúvida, uma manifestação do Livre Arbítrio. Esta existe, exatamente porque o funcionamento mental é extremamente complexo, se enquadrando no nível de indeterminismo macroscópico advindo da caoticidade da complexidade. Todavia esse nível de indeterminismo não existiria se não houvesse o nível fundamental, quântico, de indeterminismo. Livre arbítrio não é uma ilusão.

A Órbita da Lua é estranha, não? Eu jurava que o traço era redondo (em círculos) e não como no video hehehe http://www.youtube.com/watch?v=kwCGeDbZotA‎

A questão é que a distância da Terra à Lua é 375 vezes menor do que a distância da Terra ao Sol. Se se fizer esse filme com a escala correta, ver-se-á que a concavidade da órbita da Lua é sempre voltada para o Sol, isto é, quando ela passa entre a Terra e o Sol Lua Nova), ela continua com a curvatura da órbita virada para o lado do Sol, só que com raio maior, enquanto quando ela está além da Terra (Lua Cheia), o raio de curvatura é menor. É como se fossem dois carros numa pista de corrida, cada hora um passando o outro pelo lado de fora. A diferença para mais ou para menos da velocidade da Lua em relação ao Sol, comparada com a velocidade da Terra em relação ao Sol é só de 3% para mais (na Lua Cheia) ou para menos (na Lua Nova). Para estar na escala correta, se a Lua estivesse a um milimetro da Terra, o Sol teria que estar a 37,5 centímetros. Isso não caberia na Tela. Mas poderia ser mostrado um arco de 28,6° (entre duas Luas Cheias), com 18,7 cm de comprimento (para um raio de 37,5 cm) em que as duas órbitas seriam reproduzidas em escala (cabe em uma folha de papel). Então se verá a verdadeira forma da órbita da Lua. Vou ver se faço isso no Corel Draw e posto (não hoje).

Mais o senhor acredita que os extraterrestres ( se caso existir ) , nós visitam ?‎

De modo nenhum. Se existirem devem estar tão longe que não há como vir aqui, nem se comunicar. E se isso acontecesse, seria patente e detectável por qualquer um, sem sombra de dúvidas e não em ocorrências obscuras como são os ditos "avistamentos" e "contatos".

Sei que o mundo quântico não é determinista. Mas, exemplos de que existe um determinismo biológico estão aí pra todo mundo ver (heterossexuais e homossexuais inatos “hetero e homossexualidade”). A física quântica não invalida tudo, vide a física newtoniana que funciona muito bem nas áreas de eng

O determinismo existe em escala macroscópica como resultado do indeterminismo microscópico em razão da concentração da probabilidade no caso de eventos que envolvam número muito grande de pequenos eventos. A Física Estatística, justamente, cuida de mostrar como eventos aleatórios isolados podem acarretar eventos determinísticos pelo comportamento em bloco de um aglomerado de partículas. Uma única molécula de um gás tem um movimento caótico dentro dele, mas um conjunto grande delas vai se mover de acordo com fatores, com diferença de pressão, o que provoca os ventos. Macroscopicamente é possível se falar em determinismo na natureza e é assim que a Física Clássica descreve os fenômenos mecânicos, termodinâmicos, óticos, elétricos, sonoros. A Física Clássica é determinística por ser um comportamento estatístico.

Altruísta?

Isso! O altruísmo, que é o reverso do egoísmo, ou seja, a atitude de fazer o bem sem esperar recompensa, é a base da verdadeira felicidade.

Em quanto tempo a terra poderá ter um novo supercontinente?‎

Como os continentes estão se afastando a partir da pangeia há 200 milhões de anos, é possível que voltem a se fundir, pelo outro lado, dentro de mais uns 200 milhões de anos.

Pela resposta sua que vi vc gostaria q o mundo fosse perfeito assim nao teria graca

Mas é claro que teria muito mais graça do que sendo imperfeito como é. Sem o mal, sem perigo de nada, exceto catástrofes naturais, com plena liberdade e prosperidade, todas as pessoas serão capazes de se realizar completamente, de serem totalmente felizes, de curtirem intensamente a vida, de se amarem sem nenhuma amarra e impedimento, de terem muito mais tempo de lazer. Não vejo a menor graça em viver uma vida tendo que se cuidar para não ser roubado, levando susto a toda hora, sentindo medo de tudo, não podendo confiar nas pessoas, passando necessidades, reprimindo os amores e várias outras vicissitudes. Claro que um mundo perfeito é excepcionalmente melhor. Sem maldades, sem golpes, sem mentiras, sem tapeação, sem ódios, sem invejas, sem brigas, sem posses, sem tristezas desnecessárias.

Quais são os maiores indícios de que Deus não existe?

As imperfeições da natureza (como a existência de doenças), a existência do mal, a inexistência de milagres, o não atendimento das preces, as explicações naturais para quase tudo, a naturalidade da mente (inexistência da alma), a ausência de explicações sobre o mecanismo da criação e da providência. Isso quanto à existência de deus de uma forma genérica, não especificamente o de nenhuma religião. Quanto ao deus na concepção cristã, o que envolve a concepção da trindade, da divindade de Jesus, de sua ressurreição, então a situação piora bastante. A redenção, além de ser uma prova da extrema crueldade de deus, requer a suposição de que o ser humano tenha sido criado nas figuras de Adão e Eva, o que é totalmente inverídico, face todas as evidências biológicas da evolução. A tripessoalidade de Deus é outra concepção totalmente estapafúrdia. Para mim, a haver Deus, seria na concepção deísta.

Diferença social pode estragar um relacionamento?‎

Pode, dependendo das cosmovisões dos envolvidos. Se eles se importarem com isso ou se melindrarem com atitudes um do outro, estraga sim. Mas se forem bem abertos para a situação e não cobrarem nada um do outro com relação a tal fato, não estraga. Diferenças de nível cultural são mais capazes de estragar uma relação do que de nível econômico. Neste caso é preciso que a parte rica seja totalmente desprendida e a parte pobre totalmente desambiciosa. Dinheiro, para eles, tem que ser irrelevante.

Professor, esclareça uma dúvida minha... O senhor acredita que Jesus tenha existido? Em algum momento eu fiz conexões de respostas tuas e publicações no facebook e, de alguma forma, me fez pensar nisso. Posso ter interpretado errado.‎

Apesar das controvérsias eu acho que existiu uma pessoa que seria o Jesus mencionado. Mas, certamente, não acho que essa pessoa seja nenhum deus encarnado, mas alguém que liderou um grupo de contestadores do judaísmo estabelecido, como Lutero contestou a Igreja Católica. Não acho que ele tenha feito nenhum milagre nem ressuscitado, como se propala. Posteriormente é que essas ocorrências foram atribuídas a ele. E, é claro, não acho que tenha nascido partenogeneticamente.

Feminismo não é a luta por igualdade, professor?! Acho que isso é o ruim do termo "feminismo", dá a impressão que é o contrário de "machismo", machismo sim é uma coisa idiota. Pelo que entendo, né. Acho que o senhor pode dizer melhor que eu.‎

Claro que feminismo é luta por igualdade e isso não é nada ruim, pelo contrário, é ótimo. Femismo é que é ruim, pois é luta por desigualdade, como o machismo. Femismo e machismo são concepções contrárias, enquanto feminismo e machismo são contraditórias. Isto é, não se pode ser femista e machista, mas pode-se ser nem femista, nem machista. Também não se pode ser feminista e machista. Mas se não se for feminista é-se machista e se não se for machista, é-se feminista.

Defina o NADA professor! Obrigado

Nada (e não "o" nada) é simplesmente a ausência total de tudo que se pode conceber, não apenas quanto a conteúdo de matéria, radiação e campo, mas também do próprio tempo e do espaço, mesmo vazio. E, naturalmente, de pensamentos, idéias, conceitos ou qualquer abstração. Sequer espíritos. Nada não é uma entidade. Não é coisa alguma. É só uma palavra para expressar a ausência total. "O nada" não existe, isto é, algo sem conteúdo. Nada não é algo. Note que, no Universo (e fora dele, certamente), não existe espaço vazio. Todo espaço existente é preenchido por algum conteúdo, que pode ser campo, radiação ou matéria (ou todos). Se não houver matéria esse espaço é chamado de vácuo. Mas vácuo não é vazio, pois contém radiação e campo. Não havendo nada, também não há vácuo nem vazio, isto é, não há espaço. Pode-se dizer que o Universo surgiu "de nada", querendo dizer que surgiu sem ter do que provir. Mas não se pode dizer que o universo surgiu "do nada", querendo dizer que haveria algo, "o nada" do qual tudo teria provido. São concepções inteiramente distintas, a primeira válida e a segunda não.

Li algumas de suas respostas e gostaria de parabenizar-lo, agradecer também, pois não tinha encontrado até hoje alguém com um intelecto como o do senhor, professor. Agora irei para minha pergunta, melhor, gostaria de saber sua posição sobre o machismo em pleno século XXI. Obrigada e um bom dia.‎

Machismo e Femismo são concepções extremamente preconceituosas e partidaristas, pois concebem que um ou outro dos gêneros devam ter privilégios em relação ao oposto. Assim não respeitam o outro gênero, o hostilizam e envida esforços para difamá-lo e prejudicá-lo. Por outro lado, o feminismo e o masculinismo trilham o mesmo caminho de conceber que os gêneros são equivalente e devem ter os mesmos direitos e os mesmos deveres, as mesmas regalias e as mesmas responsabilidades. A diferença se dá apenas em nível sexual, ou seja, biológico, mas não em nível de gênero, ou seja, social. Ser feminista e masculinista é a única atitude justa, digna, sensata, e que expressa uma amorosidade universal pela totalidade da humanidade, com respeito igual para com todos, independentemente do gênero, da raça, do credo, da nacionalidade, do nível social e cultural e outros fatores distintivos das pessoas (inteligência, beleza, vigor físico, saúde etc). Só se pode rejeitar alguém por seu mau caráter.

Prof. o senhor não acha que ao invés de nós esperarmos por alguém honesto na política devemos procurar diminuir o poder do estado?‎

É preciso diminuir o poder do estado sim, até que deixe de existir. Mas isso tem que ser gradual, mantendo, temporariamente, por alguns séculos, o poder de controlar a sociedade e a economia, para impedir abusos. Para isso é que é preciso substituir os políticos corruptos por políticos honestos, até que não exista mais política.

Ernesto, você nunca precisou estudar em casa os assuntos que estudava em escola, porque aprendia tudo na própria aula. Isso necessariamente indica inteligência?‎

Sim, pois inteligência é exatamente a capacidade de solucionar problemas facilmente e de aprender sem dificuldade e com rapidez, o que inclui boa memória e bom entendimento e raciocínio. Isso é, em parte nato, em parte adquirido. E pode ser bem aprimorado por meio do enfrentamento de desafios. Tudo o que facilita emburrece e o que dificulta e complica, estimula a inteligência. Portanto, para se tornar mais inteligente, é preciso curtir a dificuldade e a complicação.

Prof, o aluno brasileiro que está em Harvard disse: "quero ser administrador público, a gente (Brasil) está precisando de administradores públicos. Falando de medicina no Brasil, acho que o problema não é pesquisa, não temos problemas científicos e sim de administração." Concorda?‎

Louvo a atitude dele. Acho que ele, inclusive, deveria entrar para a política. O problema da administração pública e da medicina não é falta de conhecimento científico e nem administrativo. É falta de vergonha na cara, é ganância. é corrupção, é falta de espírito público, de abnegação, de dedicação ao bem geral, Em suma é egoísmo.

Não existe nenhuma possibilidade de prever a ordem de acontecimento das possibilidades?‎

Garantidamente, não. Exceto em casos particularíssimos em que o controle do desenrolar dos acontecimentos seja bem rigoroso. Mesmo assim, imprevistos podem ocorrer. De modo geral a teia de interferências entre os eventos, a ocorrência de eventos incausados e o indeterminismo essencial impedem que se possa fazer previsões do futuro, por mais conhecimento que se tenha do estado presente do Universo.

Professor, o senhor acredita que os cães amam?

Certamente que sim, a partir do que suas atitudes revelam. Não só cães, mas, pelo menos, mamíferos e pássaros. Desde ratos até elefantes

oq seus áis achavam de vc ser ateu ? eles aceitavam?‎

Tranquilamente. Minhas duas mulheres também, bem como meus filhos e o resto de minha família, que não são ateus. Mas todos têm a mente muito aberta para admitir qualquer possibilidade. Tenho uma irmã que é espírita. Meus filhos não têm religião definida, apesar de crerem em Deus e se dizerem cristãos. Os demais são católicos mas não alinhados formalmente às práticas e doutrinas.

oque voce acha sobre a masturbação masculina e femina ? pergunta sem nenhuma intenção de ofender o senhor‎

Uma prática inteiramente admissível e sem problema nenhum. Claro que não se compara com o prazer sexual advindo de uma relação efetiva entre duas pessoas, pois esta abrange muitos outros aspectos extremamente prazerosos e gratificantes, além do prazer genital. Mas não precisa ser condenada e considerada pecaminosa, uma vez que não faz mal a ninguém.

Acho que o senhor não respondeu a pergunta ainda, professor. Nos links o senhor diz de onde tira os parâmetros morais e éticos, mas não explica o motivo disso. Afinal, que importância tem? Morreremos todos mesmo...‎

A razão da ética é o bem da humanidade. Sem ética não seria possível haver uma sociedade harmônica, fraterna, próspera, alegre, feliz. Então, como isso é o que faz com que alcancemos a felicidade na vida e é por isso que a humanidade se organizou em sociedade, até, inicialmente de forma instintiva, é preciso que haja parâmetros de conduta a fim de que a paz e o bem estar se estabeleçam. Esta é a razão. As religiões, posteriormente, se apropriaram disso, como parte de suas prescrições. Mas essas prescrições prescindem das religiões para serem válidas.

Mas porque no socialismo as pessoas seriam necessariamente empregadas do estado? Os grupos assim como as empresas capitalistas pagariam impostos e teriam que atender a certas normas, porém a princípio cada grupo seria patrão e operário de seu meio de produção.‎

No socialismo não existem empresas privadas. Todas as empresas são estatais. Como você está dizendo é capitalismo e não socialismo. O que pode é não haver ditadura, ou seja, o governo ser democrático. Mas tem que haver governo e ele ser o único patrão. Isso é que define o socialismo. Os trabalhadores serem todos patrões pode ocorrer em um capitalismo pulverizado, numa social-democracia, não no socialismo. No socialismo a economia é sempre estatal. O que acontece é haver um socialismo parcial, em que os setores mais importantes sejam estatais, mas alguns setores secundários sejam privados, como pequenas empresas do setor de serviços.

"DEUS TENHA PENA DESTE SER QUE NÃO SABE OQUE FALA!"‎

Fico contente de ver que você me quer bem, pois, crendo em Deus, deseja que ele se apiede de mim. Mas isso não é preciso, uma vez que estou convicto de que ele não existe. Se existisse, contudo, não poderia me culpar de supor que não existe, uma vez que não apresenta evidências de sua existência. De modo que, perante seus critérios, não sou um pecador, uma vez que sou sincero em meu ateísmo. Pior são pessoas (não é o seu caso), que acreditam em Deus por medo de irem para o inferno. Um Deus de bondade jamais poderia querer que fosse temido pelas pessoas. O dito "temor de Deus" é uma total incoerência com a sua propalada bondade e santidade.

Se a confiança é a base de tudo, qual é a base da confiança?‎

A confiança não é a base de tudo. Pode e deve ser a base dos relacionamentos interpessoais e interinstitucionais. A base da confiança é a suposição de que os outros sejam honestos, justos e magnânimos.

Porquê considera o socialismo ruim? E se o sistema atual passasse por uma revolução não-violenta, ou seja, uma mudança radical porém sem haver conflitos, opressão ou autoritarismo, de forma que os empregados passassem a ser também donos dos meios de produção junto com os ex-donos?

Se as pessoas fossem sócias dos empreendimentos em que trabalhassem não seriam empregadas, pois não teriam salários e sim participação nos lucros. É isso que eu preconizo. Mas isso não é socialismo. É capitalismo pulverizado. Se for democrático teremos o "Estado do Bem Estar Social", ou a "Social-Democracia", que, para mim, é o melhor caminho para o anarco-comunismo. Em um socialismo democrático, sem ditadura, de qualquer modo as pessoas seriam empregadas do estado. Isso não é bom. O ideal é que o estado seja minimalista, até que seja extinto por falta de necessidade de existir.

Quais são as diferenças entre anarquismo e comunismo?‎

Anarquismo é um regime político em que a sociedade funciona sem um governo e sem estado. Comunismo é um sistema econômico em que a propriedade dos bens de produção é distribuída pelas pessoas, ninguém sendo dono de nada e tudo pertencendo a todos. Anarco-comunismo é a fusão das duas concepções: política e econômica. Mas pode haver comunismo não anárquico e anarquia não comunista. O socialismo, por sua vez, é o sistema econômico em que os bens de produção são estatais e todos são empregados do estado. Portanto o socialismo não pode ser anárquico. Mas pode ser democrático ou autocrático. A Ditadura do Proletariado foi um socialismo autocrático. No socialismo todos os trabalhadores são empregados. No comunismo todos os trabalhadores são patrões. No capitalismo existem patrões e empregados. O capitalismo pode ser democrático, autocrático ou anárquico.

Enquanto pensava sobre isso, sobre mercado de trabalho, sobre preço e valores, me veio umas questões: por que parece que os valores possuem preço? Será que peços possuem valor? Será que trocamos os conceitos em nossas práticas? Será que preço está se confundo com valor na mente humana?

Preço é um tipo de valor. Valor monetário. Há outros valores monetários, como custo e lucro. E há valores não monetários. O que se deve lamentar é a confusão de valores, isto é, atribuir valor monetário a valores que não sejam monetários, como valor afetivo, cultural, ético social, pessoal e outros.

o comunismo falhou e faliu, foi tentado em dezenas de países, por décadas e sempre resultou em ditaduras cínicas e economias fracassadas! Tentar substituir o empreendedor privado pelo estado não é apenas um erro, é uma ASNEIRA!‎

O comunismo falhou e faliu, foi tentado em dezenas de países, por décadas e sempre resultou em ditaduras cínicas e economias fracassadas! Tentar substituir o empreendedor privado pelo estado não é apenas um erro, é uma ASNEIRA!‎  Vedder O que faliu não foi o comunismo e sim o socialismo de estado, que é péssimo. Foi chamado de comunismo mas não foi comunismo. Comunismo é outra coisa e nunca foi tentado. E ele só será conseguido por meio de uma evolução, justamente, do capitalismo, cada vez mais generalizado, até que todos sejam capitalistas e ninguém seja empregado. Quando o capital ficar totalmente distribuído por toda a população, não vai haver mais necessidade de existir dinheiro e nem propriedade. Então se chegará ao comunismo que, inclusive, dispensará a existência de governo e de estado, atingindo a anarquia, que é o suprassumo da civilização. De forma pacífica e completamente ordeira. Essa é a evolução natural da humanidade, com a superação dos instintos pela civilização. Isso se dará em alguns milhares de anos, mas poderá ser abreviado para alguns séculos apenas, por um esforço consciente de educação anarquista e comunista.

Vamos supor que existem 100 eventos, sendo que nesses há 99% de chances de dar A e 1% de B. É certo que, ao final, irão ter aproximadamente 99 A e 1 B, mas não é possível prever a ordem que eles vêm, certo?

Certo. Pode ser o primeiro. Mas essa proporção só será observada ao fim de um número bem grande de ocorrências. Em apenas cem pode ser que dê outras quantidades de A e de B.

Sem Deus, qual é a verdadeira alegria, paz e felicidade? Sem Deus, qual o sentido de se viver? Se não existe vida após a morte, para que bons e morais? Afinal, tudo irá acabar de uma vez por todas e nada que se faça tem real valor algum.‎

Nada disso! Um significado para a vida, bem como os valores éticos existem independentemente da existência ou não de Deus. O significado intrínseco da vida é ela mesmo, ou seja, vive-se para viver. Mas cada um pode acrescentar um sentido pessoal que faça de sua vida uma ocorrência significativa. Para mim é viver de tal modo que deixe o mundo melhor por diminuir a ignorância e esclarecer uma série de questões. Quanto à ética, veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1890
http://www.ruckert.pro.br/blog/index.php?s=%C3%A9tica+ate%C3%ADsta

Você não acha que dizer que o ser-humano não foi criado por ninguém é ruim? Não seria melhor dizer que você não sabe se o ser-humano e o universo inteiro foi ou não criado por alguém, mas que sabe que não foi criado pelos deuses das religiões existentes?‎

Não é ruim não, porque, como não há nada que mostre que tenha sido criado por algum agente, a hipótese a ser assumida é que não foi criado, isto é, que surgiu por acaso. Pode-se dizer isso tranquilamente, a não ser que haja alguma prova de que não tenha sido. Eu digo que o Universo não foi criado por deus nenhum, justamente porque não sei de processo criativo nenhum para dar origem ao Universo. Então só me resta supor que surgiu sem ter sido criado.

O que é um "Acaso" "Por Acaso" ??‎

caso é a situação da ocorrência de algum evento que não tenha causa, que seja fortuito, espúrio, espontâneo, não provocado por nada.

A Biblia Sagrada não é um indico convincente não ?‎

Claro que não. Tanto a Bíblia quanto as escrituras ditas "sagradas" das demais religiões são obras de ficção, mesmo que baseadas em alguns fatos históricos, bem como compêndios de normas morais e litúrgicas. Não comprovam nada do que dizem.

O que acha do agnosticismo?

Não aceito porque acho que é possível se saber se Deus existe ou não. Só que ainda não se sabe. Então duvido que exista, já que não há evidências. Ou seja, sou um ateu cético.

"O principal conhecimento que se adquire lendo livros é o de que poucos livros merecem ser lidos." Mencken - O que pensa dessa frase? Concorda? O que merece ser lido?‎

Realmente. Mas esses poucos são milhares, face ao número de livros que já foram editados. A questão é encontrá-los. Por isso acho que vale a pena arriscar e começar a leitura. Se não valer a pena, abandone-se. Mas acho válido se ler um livro por semana.

Sou amigo de muitas mulheres mas quase nenhum homem acredita que homens e mulheres possam ser melhores amigos e falar sobre tudo (sem restrições) sem interesses sexuais. Qual sua opinião sobre isso?

Acho que homens e mulheres podem perfeitamente ser amigos sem ou com envolvimento amoroso. Tenho muitas amigas sem envolvimento amoroso. E acho que se pode ter envolvimento amoroso nas amizades também, quer entre pessoas de sexos opostos ou do mesmo sexo. Sem que exista um relacionamento formalizado. Claro que, se houver algum relacionamento formalizado, isso tem que fazer parte do acordo entre os envolvidos, isto é, a liberdade de ter outros envolvimentos amorosos. Se assim o for, tudo bem.

O que acha daquela velha frase idiota de alguns professores: ''Por mim. Meu salário vai estar na minha conta no fim do mês''

Exatamente isso: idiota. Trata-se de um pseudo-professor, que não tem vocação para o magistério, que não tem compromisso com a formação e a aprendizagem de seus alunos. Uma pessoa daquelas que se tornou professor não porque é o que desejava na vida, mesmo que pudesse ser qualquer outra coisa, mas a que foi ser professor porque não conseguir ser outra coisa, já que os vestibulares das licenciaturas são menos concorridos, porque os salários do magistério são menores. Por isso é que se precisa elevar os salários do magistério a patamares não só dignos, mas competitivos, isto é, que se prefira ser professor porque se ganha mais do que ser médico ou advogado. Então os concursos para o magistério poderiam ser bem exigentes e todos os professores seriam excelentes. Os atuais continuariam com os salários anteriores com chance de passar para os novos salários, se fossem aprovados nos concursos exigentes, até que essa leva aposentasse.

Se o senhor fosse tão inteligente assim mesmo como dizem e como mostra ser, não estaria aqui nesse site, perdendo tempo, porquê uma pessoa ter 64 anos e ter tempo para acessar o ask com certeza ta com a vida muito parada e etc.

Essa é a sua opinião, de que discordo. Minha vida não é nada parada. Fora deste Ask eu faço muita coisa. Mas não perco tempo com baladas e outras atividades que não curto, como ver televisão e praticar esportes. Além do mais, o tempo que passo aqui no Ask não é perdido. Pelo contrário. É extremamente proveitoso e faz parte do meu projeto de vida educacional. Pois essa é a missão que dei a mim mesmo para fazer a minha vida significativa: Educar. Além das vinte mil aulas que já dei, formando o caráter, transmitindo conhecimentos e desenvolvendo habilidades para mais de quatro mil estudantes, ao longo de quarenta anos, na internet, nos últimos dez anos, venho desenvolvendo um trabalho educativo que prossegue com estas respostas neste Ask. Logo, não estou perdendo tempo, estou ganhando tempo. E o melhor é que faço isso tudo sem ganhar nada, o que está de pleno acordo com meus ideais anarquistas, ou seja, de trabalhar de graça.

Concordas: “O livre arbítrio é pura ilusão subjetiva, onde o homem como sendo o “senhor” de seus atos é algo irreal, pois estaríamos presos a fatores deterministas (biológico e social) que certamente limitaria e muito (ou até mesmo por completo) a liberdade de escolha.”?‎

Discordo totalmente. Não estamos presos a fatores deterministas nenhum. O que a biologia e a sociedade fazem e uma pressão muito grande para que nosso proceder siga seus ditames. Mas nós temos a capacidade de resistir e contrariar. Temos liberdade de escolha sim, mesmo que limitada pelas pressões naturais e sociais. Isso é inerente à nossa natureza e decorre do indeterminismo essencial profundo da natureza, revelado pelos estudos quânticos do comportamento dos blocos elementares que constituem o Universo: campo, matéria e radiação, cujas estruturas e seus funcionamentos são tudo o que existe no mundo, inclusive nós e a própria sociedade. O livre arbítrio é uma realidade, mesmo que não seja tão livre como se desejasse que fosse, face às pressões mencionadas. Mas elas não determinam, elas forçam. Elas são fortíssimas, mas não imperativas.

Você acha que tem sua identidade completamente formada? Explique.‎

Nenhuma pessoa está completa em qualquer idade da vida. Está sempre se aprimorando, se revendo, mudando. Claro que há aspectos que vão se cristalizando e que são de mudança mais difícil. Mesmo assim, nunca se está com a personalidade completamente formada. Nem eu nem ninguém.

As ciências sociais são realmente uma ciência? Podem ser chamadas de ciência?‎

Claro que são. Pois constituem um conjunto de conhecimentos sistematizado e justificado a respeito do seu assunto. Todavia, ainda não possuem o estatuto de confiabilidade das ciências naturais, pois admitem a coexistência simultânea de "escolas", que advogam explicações conflitantes sobre os diferentes fatos de que se ocupam. Tal é o caso da Sociologia, da História, da Economia, da Antropologia Cultural, da Geografia Humana e Econômica, e, mesmo, da Psicologia, que, para mim, é uma ciência biológica, bem como da Filosofia, que não é, propriamente, uma ciência.

Cara como podes acreditar que Jesus não te ama? Ele esta vivo só que em espírito e ele morre por mim, por vc e por todos nós. Ele nos ama.

Sei que Jesus não me ama porque ele já morreu e mortos não ama (se é que de fato existiu, o que suponho que sim). Ele não está vivo em espirito, pois espíritos não existem. Ele pode até ter suposto que morreu pela humanidade, mas não. Ele morreu porque os judeus e os romanos não toleraram sua rebeldia. Esse negócio de redenção é a história mais absurda que já ouvi. Só ele já me dá motivo para não acreditar em Deus. Que Deus mais cruel seria esse que exigiria o sacrifício atroz de seu próprio filho para se sentir aplacado em sua ira à humanidade pelo pecado de Adão e Eva. Não dá para engolir tamanho despautério. A existir, bondoso é que Deus não é mesmo.

Perguntei pois ja sofri muito preconceito por parte dos amigos por me emocionar, mas nao sinto vergonha nisso. Acho lindo pessoas que choram e ate hoje so' uma mulher riu de mim por me emocionar com coisas lindas heheheh. O que responder quando sofrer esse tipo de preconceito?‎

Também sou emotivo, mas nunca fui ridiculizado por isso. Se o fosse, simplesmente ignoraria quem estivesse me ridicularizando e não teria nenhuma reação, pois quem desdenha de outro por esse fato não merece a consideração de ser contestado. Só me dou ao trabalho de contestar alguém por qualquer razão se a pessoa for merecedora do meu respeito e admiração.

Você ja sofreu algum bullyng ou ja foi desprezado de algo é meio que revolto? e fico inteligente pra caralho?ASJSAJADSMDSJA‎

Nunca sofri bullying ou fui desprezado por nada. Mas o ser não é sinal de inteligência. Há quem seja desprezado, exatamente por ser burro. Mas esse desprezo denota ignorância por quem despreza, mesmo que seja inteligente. Ou melhor, denota mau caráter. Aliás, mau caráter é a única razão para se desprezar alguém.

Momento "teste o seu cérebro e não sua escrita". KKK , sem olhar no google ou em qualquer outra fonte de informação, responda de acordo com seu conhecimento atual. Qual a diferença entre um império e um reinado ?

A extensão e a população do estado em questão. Grandes reinados, que abrangem vasta área e imensa população são chamados de impérios, como o persa, o macedônico, o romano, o mongol, o russo, o nipônico, o chinês, o napoleônico, o britânico, o brasileiro e outros.

Você recomenda fazer leitura estrutural nos livros de Kant?

Sim, mas depois de fazer uma leitura corrida e depois de ler comentários de variados autores a respeito dele. Acho melhor assim do que primeiro ler diretamente. Muitos discordam de mim, mas é como vejo que se tira melhor proveito.

professor, o que acha do curso de psicologia? por favor, responde, sua opinião é importante para mim, e ja mandei umas 5 vezes...‎

Quanto aos cursos não sei. Mas quanto à Psicologia, acho interessantíssimo, desde que vista da perspectiva das neurociências. A parte clínica eu não confio muito, porque ainda não se tem um paradigma geral e cada escola propõe uma solução diferente para os problemas psíquicos. Gosto da Psicologia como uma atividade de pesquisa científica, para descobrir como a mente funciona. Isto é, da atividade do psicólogo em Universidades e Institutos de Pesquisa. Sugiro que você leia os livros:
Psicologias do Século XX - Edna Heidbreder - Mestre Jou
Introdução à Psicologia - Linda L. Davidoff - Pearson
O Livro de Ouro da Psicanálise - Manuel da Costa Pinto - Ediouro
O LIvro Negro da Psicanálise - Catherine Meyer - Civilização Brasileira
O Cérebro do Século XXI - Steven Rose - Globo
Matéria e Consciência - Paul M. Churchland - UNESP
A Redescoberta da Mente - John R. Searle - Martins Fontes
Bem como as obras de Steven Pinker e António Damásio.

Poderia me indicar um livro bom de EDOs e EDPs, estou fazendo Equações II, meu professor usa o Boyce e o Kreyszig, mas os livros não mostrando as resoluções passo a passo. Acabo ficando dependente dos exemplos dado em aula. Agradeço.‎

Não conheço livros que façam as demonstrações passo a passo. Todos deixam para os próprios alunos essa tarefa. Isso é bom para desafiar os alunos. Alguns outros:
Equações Diferenciais - Frank Ayres Jr. McGraw-Hill do Brasil
Moderna Introdução às Equações Diferenciais - Richard Bronson - McGRaw-Hill do Brasil
Análise de Fourier e Equações Diferenciais Parciais - Djairo Guedes de Figueiredo - IMPA
Uma Introdução às Equações Diferenciais Parciais - G. Stephenson - Edgard Blücher
Equações Diferenciais Praciais - Valéria Iório - IMPA
Equações Diferenciais Ordinárias - Walter Leighton - LIvros Técnicos e Científicos
Equações Diferenciais - Kreider, Kuller & Ostberg - Edgard Blücher
Équations Différentielles Ordinaires - L. Pontiaguine - MIr
Ordinary Differential Equations - E.L.Ince - Dover
Differential Equations: Geometric Theory - Solomon Lefesschetz - Dover
Introduction to Nonlinear Differential and Integral Equations - Haronl T. Davies - Dover

Professor, você acha que o curso de Filosofia exige muito do aluno, e por isso muitos desistem? Ou que a desistência é gerada devido ao curso não ser exatamente o que "se espera"?‎

Não acho que exija mais do que outros cursos. A desistência, para mim, se dá em razão de dois fatores. O primeiro é a baixa perspectiva de remuneração como filósofo ou professor de Filosofia, que tem carga horária baixa nos colégios. O segundo é que os cursos de Filosofia, na maioria, ao invés de formar filósofos, forma apenas "entendidos em Filosofia", o que é necessário mas não suficiente. Isso frustra muitos alunos. Além do mais, algumas escolas, como também no caso da Psicologia, Sociologia e Economia, são adeptas de tal ou qual "Escola de Pensamento", sendo hostis a quem delas discorde. Isso é completamente anti-filosófico e anti-científico. Um curso de Filosofia tem que ser o templo do livre-pensamento. Aristóteles era discípulo de Platão e discordou da maior parte do que ele preconizava. Isso não os tornou inimigos. É preciso saber conviver com a discordância, especialmente acadêmica. Ela não só é inevitável, como até, desejável, para o progresso do conhecimento. As escolas de Filosofia deveriam estimular os alunos a terem ideias próprias e a procurar derrubar as correntes de pensamento existentes. Ou para substituí-las ou para reforçá-las. Isso não se dá, infelizmente.

Professor, como é possível provar ( COM P MAIÚSCULO ) que algo metafisico não existe ? Tipo, papai noel é um mito, mas, se for pensar, não tem como provar sua inexistência. Apenas há como deduzir que seria improvável que ele existe, não ?

Nem Papai Noel, nem Unicórnios, nem Deus, por enquanto, se pode provar que não existem. Todavia a hipótese de que não existem é a mais plausível. Porque não se tem evidências de sua existência. Nem se tem comprovações indiretas delas. Ora, tudo o que não é evidente que exista, só pode ser considerado existente se houver alguma comprovação, por efeitos indiretos que só a hipóteses dessa existência permite explicar. Foi o que aconteceu com a existência de átomos, proposta por Dalton em 1803, com base nos trabalhos de Boyle, Proust e Lavoisier, mas só definitivamente aceita com a explicação do movimento browniano por Einstein, em 1905, que permitiu a Perrin determinar experimentalmente a massa de átomos isolados. Note que Papai Noel e Unicórnios não são entidades metafísicas. Deuses e espíritos seriam. Mas a Metafísica não trata só de entidades sobrenaturais, mas, principalmente de conceitos abstratos, concebidos pela mente e sem existência obejtiva fora dela. Isso engloba muita coisa que não é sobrenatural e nem física, mas que tem existência no contexto das ideias. Por exemplo: números, formas, categorias, atributos, valores e várias outras.

Quando você descobriu sua paixão pela matemática e física?

Por matemática e ciências eu sou apaixonado desde que me entendo por gente. Não lembro de ter começado. Sempre fui extremamente curioso para saber o funcionamento de tudo. Não só mecânico, mas químico e biológico também. Quanto á matemática, como eu adorava desenhar e desenhava demais, logo fui gostando de geometria. E contas eu sempre tive grande facilidade. Não sei explicar a razão. Isso sempre me fascinou. Porque é super interessante. Frações, por exemplo, eu peguei muita facilidade de fazer contas ao estudar música, que comecei bem novo. E música é cheio de fração.

"Os dominós são em número infinito e sempre existiram empurrando um ao outro." Acho que houve engano na analogia do dominó... os dominós simplesmente não têm como estar derrubando uma ao outro sem que exista um primeiro dominó, sobre o qual foi imprimida força para derrubar os seguintes...‎

Claro que sim. Você tem que entender um fenômeno que não teve começo. É só pensar que isso sempre existiu. Essa noção de que tudo tem que começar é uma noção equivocada, da mesma forma de que a noção de que todo evento tem que ter uma causa. Da mesma forma que se pode considerar uma eternidade para o futuro e algo que nunca acabe, pode-se considerar uma eternidade para o passado e algo que nunca tenha começado. Não é preciso haver um impulso inicial se não houve início.

Procura-se muito por exoplanetas em uma "zona habitável", ou seja, algo semelhante a Terra, porém, creio que a vida pode existir de formas diversas e não apenas da forma que conhecemos. O quê o senhor pensa a respeito?‎

Já se conjecturou a respeito de vida com estrutura diferente da nossa. A conclusão é de que seja muito improvável. A vida baseada no carbono e na água é a que apresenta a maior possibilidade de ocorrer. Sem a água como solvente, as reações químicas não se dariam por falta de mobilidade dos reagentes. E só a água possui a molécula polar com dipolo elétrico adequado. Então a zona habitável de uma estrela é aquela que permite a existência de água líquida. Além do carbono, poderia, teoricamente, haver vida com base no silício, mas os silanos (equivalentes dos alcanos) são instáveis, além de não serem solúveis em água.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Silano
http://www.bertolo.pro.br/fisica_cosmologia/Cosmologia/Cosmology/silicon-based_life.htm

vc ficou rico com todos esses anos de estudo ?‎

Não. Porque, mesmo ganhando bem, eu sempre tive muitas despesas e nunca fui econômico. Em verdade já dei tudo o que tive e, agora, só tenho minha biblioteca, que também vou dar. De todo o dinheiro que já ganhei, de meu trabalho, pois nunca apliquei dinheiro em nada que desse renda, acho que já ganhei uns quatro milhões de reais, em valores atuais, ao longo de 46 anos de trabalho. Disso eu gastei a quinta parte com impostos, previdência social e planos de saúde. A quinta parte com comida. A quinta parte com aluguéis, prestações da casa que tive, energia, água e telecomunicações. A quinta parte com carro, combustível, mobiliário, eletrodomésticos, aparelhos, roupas e similares. E, finalmente, a quinta parte com livros, revistas, discos, vídeos e similares. E não me sobrou mais nada. Vivo do salário de cada mês. Vendi a casa que tinha, dei metade para minha ex-mulher e metade para ampliar a casa de minha atual mulher, onde moro. Só tenho um Kadett 1995, que nem vale oito mil reais. Não vou deixar herança nenhuma. Tenho dívidas de empréstimos, mas são seguradas. Em verdade sou bem desligado do aspecto financeiro da vida. Não me incomodaria de ser pobre.

O ateu é aquele que acredita que deus não existe, já o agnóstico é aquele que acha que não tem como saber se não existe.

O ateu gnóstico, dogmático ou forte, crê na inexistência de Deus. O ateu cético ou fraco, não crê na existência de Deus. São concepções diferentes. O agnóstico realmente acha que não pode saber se existe ou não. Mas pode achar que existe ou que não existe. Em geral, não leva o problema em consideração, isto é, vive sem se importar com o assunto. Sou um ateu cético.

Desde quando se reconhece interessado em matemática e física?‎

Quando se gosta de estudar esses assuntos. Quando se sente um grande prazer em resolver problemas difíceis de física e matemática. Quando se quer aprender o máximo possível, muito além do que é ensinado nas aulas. Quando se enche o professor de perguntas, dentro e fora da aula, sobre esmiuçamento do que é ensinado e sobre o que não é ensinado. Quando se tem grande facilidade de aprender física e matemática e se entende tudo sem precisar estudar, só pelo que o professor disse na aula. Em geral, também, quando se acerta quase tudo que cai nas provas e exames dessas matérias.

Você pode me passar algumas partituras (quanto mais, melhor)? Toco guitarra há 10 anos e ficaria muito agradecido

As partituras que tenho são para piano e, para te passar, teria que escanear. São músicas clássicas. Diga uma que você esteja interessado que, aos poucos, à medida que for tendo tempo, eu escaneio e te mando, se você me mandar seu e-mail.

prof, o senhor acha que na maioria das vezes está mais certo ou mais errado sobre sus concepções ideológicas, políticas, científicas, etc...

Claro que eu acho que estou certo. Se eu achasse que estivesse errado eu mudaria meu modo de pensar e passaria a estar certo. Isso já aconteceu muitas vezes e ainda vai acontecer muito. Estou sempre reformulando meu pensamento à medida que vou aprendendo cada vez mais. Não há nada de que eu esteja garantido de que esteja certo. Mas estou convencido, até que me convençam de que esteja errado. Assim eu afirmo o que eu acho que seja certo com toda a convicção e defendo com todos os argumentos de que disponho. Só que não tenho certeza e isso, ninguém tem.

Você tem ideia quanto já gastou em livros em sua vida? E porque Nunca vende seus livros nem doa e nem joga fora e nem empresta?‎

Minha biblioteca, incluindo livros (6 mil), revistas (10 mil), discos (4 mil), vídeos (1 mil), partituras (0,5 mil), mapas (0,2 mil), fitas cassete (0,6 mil), vídeo-cassetes (0,2 mil) e outros itens, já deve ter me consumido uns três quintos de milhão de reais, ao longo de uns cinquenta anos. Não disponho de nada porque pretendo fundar uma ong em que esse acervo seja disponibilizado ao povo, ao iniro de modo nenhum. Tudo será de graça e quem trabalhar vai trabalhar de graça. Infelizmente o imóvel tem que ter um dono e não pode ser particular, pois, senão, entrará em inventários e será perdido. Mas eu gostaria que nem tivesse personalidade jurídica, CNPJ e coisas assim. Anárquico mesmo. Não sei como isso poderia ser feito ainda, mas vou estudar. Outras pessoas também doariam móveis, mais livros e o que fosse preciso. Mas nada de diretoria.vés de deixar de herança. Ainda não achei é alguém disposto a doar um imóvel para essa ong. Porque ela vai ser anarquista, isso é, não vai mexer com dinhe

Você não acha que o mais certo, ou melhor dizendo, o mais senso seria ser agnóstico, pois nem a ciência é passível de afirmar a inexistência de Deus ou deuses.

No meu entendimento, não. Acontece que não se sabe dizer se deus existe ou não a partir dos conhecimentos atualmente disponíveis. Mas não se pode garantir que isso será incontornável, como os agnósticos consideram. Por isso rejeito o agnosticismo, bem como o gnosticismo. Ou seja, não acho que se saiba que deus existe ou que não exista (gnosticismo), nem que não se possa saber (agnosticismo). Ou seja, sou cético, isto é, considero, mesmo se podendo saber, não se sabe. Note que gnósticos e agnósticos tanto podem ser ateus quanto crentes em deus. Mas o cético nunca é crente. Quando se puder provar se deus existe ou não, ele se tornará gnóstico, ateu ou crente, conforme a resposta.

Será que é realmente possível existir um passado infinito? Isso seria absurdo, do ponto de vista metafísico. Imagine só uma série de dominós onde um derruba o seguinte. Se a queda dos dominós não tem nunca um começo, eles não estariam caindo. Tem de haver algo para imprimir força no primeiro dominó‎

Não é absurdo não. Você pode imaginar que, para cada dominó, existe um anterior que o empurre. Isso pode ser, perfeitamente, ser levado indefinidamente para trás sem que haja nenhum primeiro dominó. Simplesmente os dominós são em número infinito e sempre existiram empurrando um ao outro. Por que não? Se você considerar que não se pode haver um tempo infinito para o passado, você também tem que considerar que Deus tenha tido um começo. Acontece que houve um momento inicial no Universo. Mas não porque não seria possível não havê-lo e sim porque se constata que houve, mesmo que pudesse não ter havido. É preciso pensar, também, que, nesse caso, de infinitos dominós, não é preciso haver uma causa para a queda dos dominós. Eles sempre estiveram caindo. Não é que teria havido um primeiro dominó que empurrou o segundo e assim por diante em um momento infinitamente afastado para o passado. É que não houve esse primeiro dominó. Isso é a concepção de tempo infinito para o passado, que o argumento Kalam não considera, por isso ele não é válido. O tempo infinito para o passado é perfeitamente possível. Só que não foi o que aconteceu, pelo que se sabe. Todavia, também é possível que se descubra que não foi assim, que, realmente, o Universo sempre existiu. Isso não é um problema metafísico. É um problema físico.

qual tua opinião sobre o chá ayahuasca?‎

Não acho que seja bom usar de nenhuma substância química que altere o funcionamento normal do cérebro, seja para o que for, exceto num tratamento médico. Isso vale para o álcool, acima de pequenas doses e para todas as drogas psicotrópicas e alucinógenas. Nunca fiz e jamais farei uso delas. Nem ritalina para melhorar a cognição.

Quero ser físico, mesmo que um simples cidadão comum, estou com 34 anos, e tenho um forte desvio de atenção, e quando começo a ler, qualquer livro, vou indo com muita dificuldade e muito SONO !!!, qual a dica que o senhor pode me dá ? Ainda dá tempo de aprender, eu me sinto muito mais cômodo vendo v‎

Todo físico é um simples cidadão, pois ninguém é nada mais do que isso. Apenas exerce, cada um, a sua função, desde ser presidente da república até catador de lixo. Para você conseguir pegar gosto pela leitura e não ficar como sono, para começar, leia bem cedo, logo que acordar. Durma mais cedo e acorde mais cedo para ler antes de fazer outras coisas. Depois pegue leituras interessantes, de divulgação científica, para ficar curioso e querer saber mais a fundo como o mundo funciona. Não tem outro jeito. Só vai ser um bom físico (ou outro profissional) quem "adorar" o assunto a que se dedica e ser "fissurado" em querer saber tudo a respeito. Então, para começar, você tem que "querer" aprender, por mais dificuldade que tenha. Então você vencerá as dificuldades. É como conquistar um amor, ou ser um atleta ou um músico, por exemplo. Não interessa pensar no quanto vai ganhar sendo físico. O que motiva não é o dinheiro. É a curiosidade gratuita. Saber só para saber. Depois é que se pensa como ganhar dinheiro com o que se sabe. Isso vale para tudo.

Antes de iniciar a transição do teísmo para o ateísmo, você acreditava plenamente na existência de Deus? Não duvidava em nenhum momento?

Sim, duvidava. Desde criança. Mas minha mãe era muito católica e me encaminhou para essa religião. E como eu sempre me jogo de cabeça, sem reservas, em tudo o que faço, me tornei católico fiel, inclusive com o propósito de me tornar santo. Mas, minha inteligência sempre levantou dúvidas e como eu sempre fui muito estudioso, me interessei em estudar profundamente religião, filosofia, física, cosmologia, geologia, paleontologia, evolução, antropologia, história, sociologia, justamente para tirar minhas dúvidas. Isso me levou a concluir pela total falta de propósito de qualquer fé e pela concepção da inexistência de deus, seja qual for a sua concepção, bem como do completo equivoco de todas as religiões.

Você recomeda Organon do Aristoteles para aprender logica?‎

Não para aprender lógica, mas para saber como surgiu a lógica. Nesses quase dois mil e quinhentos anos a lógica evoluiu muito, de modo que não se usa mais o modo aristotélico de raciocinar, especialmente porque a lógica não é mais dicotômica e nem unidimensional. Ela é difusa, policotômica e multi-dimensional. Inclusive a dialética, tão incensada pelos marxistas. Nem a sociedade, nem a história, nem a natureza, nem a mente são dialéticas. Elas são polialéticas também, bem como difusas e polidimensionais. Para a dialética, considerada como a arte de bem argumentar (seu sentido primitivo), recomendo o livro:
Pensamento Crítico e Argumentação Sólida, de Sergio Navega (Intelliwise). Outra coisa importante é que todo filósofo, cientista e professor tem que saber retórica, isto é, a arte de falar e escrever bem. Além da didática, que é a arte de bem conduzir o aprendizado de algo.

Boa noite, quero saber o seu pensamento sobre o tal "apocalipse" que as escrituras bíblicas influenciam religiosos a acreditarem. (a palavra apocalipse significa "revelação", como deve saber, acredito que esse tal apocalipse será uma descoberta revolucionária que mudará o pensamento do homem).‎

Não é revelação coisa nenhuma. É uma coleção de maluquices tiradas de uma mente doentia e completamente esquizofrênica. O supra-sumo da literatura de ficção fantástica. Jamais haverá apocalipse nenhum. Esse é o livro mais ficcional de todos os da Bíblia.

QUERO APRENDER LÓGICA, POR QUAL AUTOR COMEÇAR? ALÉM DE LÓGICA, QUERO LER SOBRE METACIÊNCIA. O QUE ME INDICARIA? OBRIGADO!!!

Eis alguns textos de lógica que possuo e já li ou consultei:
Introdução à Lógica - Irving M. Copi - Mestre Jou
Lógica - Wesley C. Salmon - Zahar
Lógica - Leônidas Hegenberg - Herder (2 vols)
Noções de Lógica Formal - Joseph Dopp - Herder
Lógica Matemática - Edgard de Alencar Filho - Nobel
Lógica Difusa - Hime Aguiar e Oliveira Jr. - Interciência
Estes são textos sobre metaciência, que também possuo e já li ou consultei:
Introdução à Filosofia da Ciência - Leônidas Hegenberg - Herder
Filosofia da Matemática - Stephen F. Barker - Zahar
Epistemologia - Christopher Norris - Artmed
Ciência e Desenvolvimento - Mario Bunge - Itatiaia
A Estrutura das Revoluções Científicas - Thomas S. Khun - Perspectiva
A Lógica da Pesquisa Científica - Karl Popper - Cultrix
Contra o Método - Paul Feyerabend - Francisco Alves
Ciência e Filosofia, vol. 4 - Pierre Maurice Marie Duhem - FFLCH - USP
Você também pode achar esses assuntos em compêndios gerais de Filosofia.

O que a cosmologia estuda? E a ufologia?‎

Cosmologia estuda a origem, estrutura e evolução do Universo como um todo. Ufologia estuda os avistamentos de objetos voadores não identificados, procurando identificá-los. O problema é que a maioria dos ufólogos tem uma pré-concepção de que os UFOs sejam naves alienígenas e, como isso, aceitam indícios muito precários como evidências, comprometendo a seriedade do trabalho ufológico. Até o momento não há evidencias nem provas cabais de que UFOs sejam naves alienígenas.

Segundo os seus conhecimentos qual a sua opinião sobre a guerra do capitalismo X socialismo e qual a sua visão sob o governo dos irmãos Castro em Cuba bem como Stalin na Rússia?

Tanto o capitalismo predador quanto o socialismo de estado são péssimas opções sociais. Um capitalismo pulverizado em uma social-democracia num estado de bem-estar social é bom e um comunismo democrático ou, melhor ainda, anárquico, também é bom. Prefiro este último, mas acho que o primeiro é a melhor forma de se chegar a ele. Stálin foi um facínora tão grande quanto Hitler e os Castro nem tanto, mas também ditadores impiedosos e completamente inaceitáveis. Não acho que nenhuma ditadura se justifique, nem para implantar o socialismo. O erro de Marx foi admitir a ditadura do proletariado como caminho para o comunismo. Sou um comunista não marxista. Sou um anarco-comunista, mas discordo da via revolucionária para a anarquia. Ela tem que ser atingida por evolução.

o que aconteceria se q terra girasse mais rapido ou mais devagar

Os dias seriam mais longos ou mais curtos e a gravidade efetiva seria maior ou menor. Se a diferença fosse muito grande, isso poderia ter inviabilizado o processo de surgimento e evolução da vida no planeta

Como questão filosófica o senhor realmente acha que a religião é ópio do povo?

Concordo com essa frase de Marx em sua "Crítica da Filosofia do Direito de Hegel", de 1844. Mas isso já havia sido dito por Kant, Herder, Feuerbach, Bauer, Hess e Heine. De fato, as religiões, quaisquer que sejam, são um engodo que deixa as pessoas consoladas das vicissitudes por uma esperada recompensa celestial e, também, fornecem a esperança de um atendimento divino a suas súplicas, com a solução milagrosa de seus problemas. Mas nada disso acontece. Então ela, de fato, funciona como um ópio, isto é, uma morfina, um tranquilizante, um analgésico. Assim consoladas, as pessoas arrefecem o seu ímpeto de luta contra as situações que lhe provocam as vicissitudes, se não forem incontornáveis, de origem natural. Grande parte, contudo, advém da estrutura social e da opressão e exploração das classes dominantes sobre as oprimidas. Isso é algo que pode ser revertido por uma luta consciente dos oprimidos. A religião, em geral, amortece essa luta, promovendo a resignação ao sofrimento como uma virtude que será recompensada no céu.

Professor, você questiona a si mesmo se está errado em seus conceitos?‎

Sempre. E considero que estou certo até concluir que esteja errado. Então mudo e passo a estar certo de novo, até que mude novamente. Teimar em defender os mesmos pontos de vista só para não dar o braço a torcer é o cúmulo da idiotice. Ao longo da vida já mudei muitas vezes meu modo de pensar a respeito de muita coisa. Tudo o que considero atualmente, suponho que esteja certo. Seria um absurdo eu defender um ponto de vista que eu mesmo considerasse errado. Mas não posso garantir que não mudarei de ideia. Para tal é só me convencer de meu erro. O que não é tão fácil.

Verdades matemáticas não são cientificamente provadas (a ciência pressupõe matemática, mas não a prova, pois isso seria petição de princípio), verdades metafísicas, como a de que existem outras mentes além da minha, ou a de que o mundo externo é real, julgamentos éticos, julgamentos estéticos, etc.‎

A existência de mentes além da minha e da realidade do mundo exterior são crenças não comprovadas. Não são verdades incontestes e sim supostas verdades aceitas como ferramenta de trabalho por quase todo mundo, inclusive eu. Mas não há como comprovar nem verificar cientificamente nem filosoficamente isso. Sua aceitação se justifica pelo fato de que, assim supondo, tudo o mais se encaixa e fica plausível. Julgamentos éticos e estéticos também não possuem um caráter veritativo definitivo, mas que podem ser aceitos como verdades. Como não se pode entrar na mente de outra pessoa e como o valor ético se prende à intenção e não à ação, o que se pode é considerar uma ação ética ou não ética em razão do que se suspeita que seja a intenção da pessoa. Esteticamente, o máximo que se pode ter é um consenso de opiniões subjetivas que pode ser tomado como um julgamento objetivo. Quanto à matemática, concordo que a veritação de suas proposições não seja científica, dentro da matemática. Mas elas dependem da aceitação, sem comprovação, da veracidade dos postulados ou axiomas da teoria em questão. Para que a matemática possa ser usada como instrumento da ciência, contudo, é preciso que esses postulados confiram com a realidade dos fatos da natureza que eles pretendem descrever. Senão o modelo matemático é imprestável para a descrição do fenômeno científico pretendido. Por exemplo, a geometria euclideana é imprestável para descrever a geometria do mundo físico real. Mas ela é inteiramente coerente dentro de si mesma. Então a veracidade de suas assertivas é puramente lógica e não fenomenológica. Se entendermos como verdade a adequação do discurso á realidade, dizer que por um ponto fora de uma reta passa uma e só uma paralela a uma dada reta, não é verdade e, portanto, a Geometria Euclidiana é falsa. E o critério é o de uma verificação empírica, no mundo físico real (se ele existir, como se crê).

A Pessoa nasce gay ou a pessoa vira ?‎

Existem os dois casos. Um é a homossexualidade, uma orientação natural da pessoa por sentir atração sexual por pessoas do mesmo sexo. Mas ela pode querer fazer sexo com pessoas do mesmo sexo sem ter essa atração inata, por motivos recreativos. Eu distingo as duas situações, chamando esta de homossexualismo, no que sou execrado por muita gente. Mas eu considero que ambas as situações são válidas, pois toda pessoa tem o direito de levar a vida sexual que quiser, se isso também é o que quer quem dela seja parceiro.

Professor, vejo que o senhor tem uma ampla visão sobre diversos temas, e particularmente acho isso de grande valia! Gostaria que o senhor expusesse a sua opinião sobre os Reacionários do Governo Dilma ...‎

Infelizmente, não acompanho a política interna brasileira. Apesar de gostar de política, gosto de uma forma filosófica, isto é, gosto de analisar as vantagens e desvantagens da democracia, da autocracia, da anarquia, como regimes políticos. De analisar as vantagens e desvantagens das formas de governo e dos sistemas de governo. Bem como da contrapartida econômica dos sistemas capitalista, socialista, comunista e assim por diante.

Qual o material de matemática necessário para aprender Física, Cálculo I, II e III, porque não o IV; Álgebra Linear; Geometria Analítica, o que que falta?

Física Geral I, II, III e IV, dos períodos iniciais dos cursos de Engenharia, Física, Química e Matemática, requerem conhecimento de frações, algebrismo, equações, geometria, trigonometria, funções, logaritmos, além de derivadas, aprendidas em cálculo I e integrais, aprendidas em cálculo II. Cálculo III e IV estudam séries, derivadas parciais, integrais múltiplas, cálculo vetorial e equações diferenciais. Isso é usado nas disciplinas mais avançadas de Física, Química, Engenharia e Matemática. Vai ser preciso saber números complexos e polinômios. Álgebra linear requer, também, o conhecimento de matrizes e determinantes e a Geometria Analítica o conhecimento de funções e de geometria. É claro que Física Geral também exige o conhecimento da Física do Ensino Médio.

porq a terra gira ?‎

Porque quando ela foi formada o material era gás, poeira e fragmentos que tinham variáveis velocidades. A gravidade mútua deles os condensou até virar a Terra (ou outro planeta ou estrela), mas não coincidiu que todos se agregassem com a mesma velocidade, para formar um corpo que apenas transladasse. A diferença de velocidades fez com que partes da Terra fossem mais rápidas que outras partes, o que acarretou o giro do conjunto. As partes mais afastadas do Sol eram mais rápidas do que as mais próximas, de modo que a Terra surgiu girando em torno de si no mesmo sentido em que gira em torno do Sol.

professor, se o espaço é um vácuo como um cometa ou asteroide se locomove se não há energia cinética?‎

Mas é claro que há energia cinética. A energia cinética é do astro e não do vácuo do espaço. Vácuo é um espaço sem conteúdo material, preenchido apenas por campo e radiação. O movimento de qualquer astro se dá por sua própria inércia. Ele não precisa ser impelido por nada. E tem energia cinética porque está se movendo. Essa energia é que lhe confere a capacidade de realizar trabalho, caso venha a colidir com algo com o que interaja e transfira parte dela. Mas, se ele estiver sob a ação gravitacional de outro astro, então ele terá seu movimento alterado e modificará sua trajetória, podendo, até, passar a orbitar esse outro. No vácuo mesmo.

"Creio na ciência como o único caminho para se atingir a verdade." Isso é absurdo. Existe uma série de coisas que nós acreditamos racionalmente, mas que não podem ser cientificamente testadas‎

Acontece que a Filosofia não fornece verdades. Ela oferece propostas a serem aceitas como verdades. A verificação da veracidade de qualquer proposição se faz por dois processos. Ou por demonstração lógica, ou por constatação da evidência. Mas uma demonstração lógica tem que se basear em premissas já veritadas para ser verdadeira. Essas, por sua vez, ou também foram comprovadas logicamente ou por evidência. No final, o critério fica sendo o da evidência. E a evidência ou é verificada diretamente pelos sentidos, ou é verificada indiretamente, por testes experimentais e observacionais. Aí é que entra a ciência como fornecedora das ferramentas de teste para verificação fatual da verdade. Por isso, mesmo o resultado de um raciocínio, só será aceito como verdadeiro se verificado e a verificação é, sempre, científica. Aliás essa é a minha proposta filosófica, ou seja, de que a Filosofia se valha dos métodos científicos de veritação de suas proposições. Assim não se teria o caso de existirem "escolas" de pensamento conflitantes simultaneamente aceitas como válidas por partes da comunidade filosófica. Deveria haver um modo de testar todas as propostas conflitantes para se rejeitar as inválidas e sempre se ter um consenso filosófico a respeito de tudo. Quando se acredita em algo sem comprovação, essa crença pode ser aceita, desde que plausível e sempre de forma provisória, isto é, sujeita a rejeição ou revisão quando se verificar sua improcedência. É o caso, por exemplo, da crença na existência de um mundo objetivo fora de nossas mentes.

Professor, li em uma de suas respostas e também num artigo no site da University of Colorado que a Lua na verdade orbita o Sol e a Terra apenas causa uma pertubação na órbita da mesma. Isso também acontece em satélites de outros planetas?‎

Do mesmo modo que a Lua perturba a órbita da Terra. Isso só acontece com a Terra e a Lua, pois são de tamanhos comparáveis. As outras luas dos outros planetas são muito menores do que os respectivos planetas, de modo que suas órbitas, do ponto de vista do Sol, não têm a concavidade sempre voltada para o Sol, descrevendo epiciclos alongados e não encurtados. Ou sejam, fazem laços no movimento, retromovendo-se em algumas partes. Isso nunca acontece com a nossa Lua, que sempre avança em torno do Sol, só variando a velocidade, mesmo assim, apenas em 3% para mais ou para menos em relação à velocidade orbital da Terra. Ou seja. A Lua não é bem um satélite da Terra, mas a Terra e a Lua formam um sistema duplo de planetas gêmeos.

Professor, acho que sua resposta não foi satisfatória... O senhor me enviou links muito tendenciosos, que afirmam existir um "silêncio histórico" a respeito de Jesus, o que é exatamente o oposto do que eu enviei na pergunta. Além disso, não direcionou os pontos que eu enviei na continuação

Preciso estudar isso e não estou achando tempo, pois aqui em casa está cheio de visitas. Em verdade só nas férias é que vou achar tempo, pois ainda trabalho até o dia 6 de janeiro. Acho isso interessante, mas tenho, até, que comprar livros para estudar. Todavia posso lhe garantir que não consigo admitir a divindade de Jesus, uma vez que não admito a existência de Deus. Nem, tampouco, a sua ressurreição. Me convencer de que isso tenha sido verdade seria muito difícil. Mas estou a aberto a ser convencido.

http://i.imgur.com/i9Qf8Pi.png O que acha? Isso prova algo? Por que o método científico está ligado ao cristianismo e ao islã?‎

Muito interessante esse quadro. Gostei. Mas ele não prova nada. Trata-se de uma pesquisa feita por alguns estudiosos e apresentada em quadro, de acordo com as concepções e interpretações deles. Poderia ser diferente, se outros fossem os pesquisadores. Eles estão considerando o método científico e a mecânica quântica como se fossem um tipo de religião. De fato, eles surgiram no bojo do cristianismo principalmente, mas não podemos esquecer da contribuição de cientistas judeus e indianos, além dos árabes, mencionados. Todavia não os vejo como religiões, pois os cientistas podem continuar a professar suas religiões e o método científico não tem nada de mítico ou de crenças infundadas, como as religiões

O que pensa a respeito do que chamam de "apropriação cultural"? Por exeplo, já ouvi várias vezes que é um absurdo pessoas brancas usarem dreads ou usarem amuletos de outras culturas‎

Não vejo problema nenhum. Acho, até, muito bom que todas as culturas se interpenetrem num processo de globalização que, de modo nenhum, faz perder as características de cada uma. Já pensou se orientais não pudessem ter e apreciar orquestras sinfônicas? Ou se ocidentais não pudessem construir edificações em estilo islâmico ou hindu? Isso seria empobrecer demais o mundo, em termos culturais.

Professor, minha resposta sobre a historicidade de Jesus. Existem 20 autores cristãos primitivos, 4 escritos idéticos e 7 fontes não cristãs mencionando explicitamente Jesus; TODAS MENOS DE 150 ANOS DEPOIS DA SUA VIDA. Somam um mínimo de 40 fontes, mais do que sobre Imperador Romano da época (Cont.)‎

Giuseppe. A historicidade de Jesus é assunto controverso. Vários autores consideram que ele existiu de fato, outros que não. Pessoalmente, acho que existiu. Todavia não considero que ele tenha sido deus nenhum, mas apenas uma pessoa. Nem considero que os relatos dos evangelhos sejam verídicos, a respeito de milagres, por exemplo. Muito menos sobre sua ressurreição. Mesmo que se diga o que disser, não admito que isso seja uma possibilidade. O interessante é que admiro muito do que ele disse e, inclusive, busco seguir várias de suas prescrições, como extremamente válidas para a condução de uma vida virtuosa e proveitosa. Mas não concordo com tudo. Minha desconfiança em relação aos evangelhos, para começar, parte do fato de um deles ser atribuído ao mesmo autor a quem se atribui a escrita do "Apocalipse". Ora, esse livro é uma coletânea de baboseiras completamente sem sentido e impossíveis de serem admitidas como verdades. Quem o escreveu, se não estava gozando com a cara dos leitores, era completamente maluco. Como posso confiar na veracidade de um evangelho escrito por um autor assim?
Dê uma olhada nesses artigos e em suas referências:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Jesus_hist%C3%B3rico
http://pt.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_b%C3%ADblica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mito_de_Jesus
http://ceticismo.net/religiao/a-maior-farsa-de-todos-os-tempos/a-falta-de-evidencia-historica-para-jesus/
http://www.mphp.org/jesus-historico/jesus-o-incomodo-silencio-da-historia.html

Professor, como o sr. realiza suas leituras? Lendo em voz alta? Subvocalizando as palavras? Que conselhos o sr. poderia dar a quem deseja otimizar sua capacidade de leitura?‎

O melhor é ler silenciosamente sem subvocalizar, mas captando blocos de textos mais amplos, de várias palavras. Todavia, quando se notar algo que se deseje fixar especialmente, então é válido ler em voz alta, para envolver mais ações cerebrais no ato da leitura, o que aumenta a fixação. Se for algo que se esteja estudando, para aprender mesmo. É bom, ao fim da leitura de um bloco de assunto com finalização, fazer um resumo esquemático, como se estivesse preparando para dar uma aula ou palestra sobre aquilo. É ótimo para aprender, especialmente se for dar mesmo, pois, assim, se tem o compromisso inarredável de se saber.

"o Universo Observável, no início da expansão, que hoje tem um diâmetro de 92 bilhões da anos-luz, tinha um diâmetro menor do que o de um átomo" Não entendi... o universo inteiro era menor que um átomo? Mas ele não era infinito? Não entendi...‎

O Universo inteiro não. Só o Universo Observável. O Universo inteiro, se ele é infinito hoje, sempre o foi. Mas o que está na borda do que pode ser observado por nós, que se situa onde a luz pode ter tempo de vir até nós nesses 13,8 bilhões de anos, que está a 46 bilhões de anos daqui (pois se houve expansão nesse tempo), quando começou a expansão, estava tudo à distância que a luz fosse capaz de caminhar no tempo considerado. Teoricamente seria zero, no instante zero. Todavia, considerações quânticas limitam a densidade máxima de campo admissível, de modo que não era zero. Á medida que o tempo se passava, com a expansão, o ponto de onde, teoricamente, poderia provir a luz para que algo fosse visto, seria um ponto que se afastaria do centro de observação. Eu disse "teoricamente", pois, logo no início, nem havia luz e, mesmo que houvesse, como logo logo surgiu, o Universo era totalmente opaco, como o interior de uma única estrela.

O que mais te fascina no universo?‎

A capacidade de certos fenômenos, como a gravidade, de promover a redução localizada da entropia e possibilitar a formação de estruturas como galáxias, nebulosas, estrelas e planetas. Isso é incrível. Da mesma forma o chamado "ajuste fino" das constantes físicas que permitiram ao campo da matéria se quantizar em quarks e léptons que deram origem à matéria. Tem gente, até, que acha que isso não seja coincidência. Mas é. Essas coincidências, inclusive, permitiram o surgimento das forças de Van der Waals, que também promovem a redução localizada de entropia e ensejam o surgimento da vida a partir da matéria inanimada. Esse quadro é tão maravilhoso que muitas pessoas vêm nisso uma ingerência extrínseca ao Universo. Mas não é nada disso. É o próprio Universo que, por acaso, calhou de ser assim. Se assim não o fora, assim não o seria e, não existiríamos para conversar a respeito. Isso, ou seja, o fato de ter surgido algo ao invés de nada, com todas essas propriedades, é, para mim, a maior maravilha do Universo.

Qual sua opinião a respeito do Niilismo?

Mesmo sendo ateu, discordo totalmente. Niilismo é a concepção de que, uma vez que não há deus e nem a vida tem nenhum significado extrínseco a ela, então tudo pode ser permitido, não havendo razão nenhuma para qualquer comportamento ético. Claro que há! E isso advém de considerações puramente humanas. Veja o que já respondi antes neste Ask, bem como:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1890

Acredita que existe vida inteligente fora da terra?‎

Acho que pode haver. Mas não acho que, certamente, haja. Além de achar que deve ser bem rara, caso exista. Da ordem de três planetas por galáxia. E não acho que nenhum ser inteligente jamais tenha entrado em contato conosco.

Já ouviu falar da tática black bloc? qual sua opinião a respeito?‎

Sim, e discordo totalmente. Para mim é um desserviço ao anarquismo. Não aceito essas manifestações violentas. Acho que o substituição do sistema capitalista pelo comunista só pode ser feita por meio de uma evolução e não de uma revolução. Sou contra revoluções, exceto para se livrar de um governo opressor, tanto de direita quanto de esquerda. Mas para a reforma da sociedade não adianta. Porque revoluções admitem vencedores e vencidos. E os vencedores precisarão conter os vencidos, para que esses não se rebelem. Logo não se poderá implantar um sistema sem governo por meio de uma revolução. O que é preciso são manifestações pacíficas, greves pacíficas e, principalmente, ação politica. É preciso que os anarco-comunistas se tornem políticos para, entrementes, aprovarem leis que, gradativamente, reduzam a ação governamental e promovam o compartilhamento da propriedade e a gradual extinção do dinheiro. O capitalismo será extinto de modo totalmente espontâneo, quando toda a população se tornar capitalista e ninguém for empregado assalariado.

Você tem saudade do seus pais? gostaria de reencontra-los algum dia ?‎

Muita. Eram meus melhores amigos. Se isso fosse possível, claro que eu gostaria. Mas eles morreram. Não existem mais. Não há como reencontrá-los. Exceto em minhas lembranças. Veja o poema que fiz quando fizeram trinta anos que ele morrera:
PAI
Trinta anos são passados.
Não mais ouço tua voz
ditar-me sábios conselhos,
nem vejo teus olhos claros
tanta bondade irradiar.
Como sinto tua falta...
Saudades das noites frias
em que, em nossas poltronas,
o vinho da vida bebíamos
em longas conversas profundas.
Hoje já chego à idade
em que desta vida partiste.
E, mais do que nunca, preciso
ouvir tua palavra amorosa,
guiar-me na sina da vida.
É tanta minha solidão
que, mesmo sabendo-te ausente,
teu vulto, em brumas envolto,
parece acercar-se de mim
e, sem querer, digo: Pai!

Sua opinião sobre a proibição da entrada de homossexuais nos templos religiosos.‎

Acho é que os homossexuais nem deviam se preocupar com isso e não ir lá mesmo. Se as religiões os discriminam, que eles discriminem as religiões. Não faz a menor falta ter alguma religião.

OI! Você considera arte moderna como arte?‎

Sim, dependendo da obra. Do mesmo modo que a arte acadêmica clássica tem obras de arte e outras que não. Gosto tanto dos impressionistas quanto dos academicistas, como Bouguereau. E quanto aos modernos mesmo (impressionismo foi uma transição) há dos bons e dos que não são bons. Mesmo um artista, em geral bom, pode fazer uma obra que não seja boa. Na música, eu gosto muito de Schönberg, Bartok, Hindemith, Villa-Lobos, Ginastera. Mas não gosto muito de Cage e Stockhausen (só algumas). Isso varia.

O que acha do "Princípio da mediocridade"?‎

Concordo plenamente. Não há nada de especial com a Terra e com o ser humano, mesmo que vida inteligente seja bem rara. Não existem milagres e nem fenômenos especiais. Tudo é comum.

Você acredita mesmo que o Universo é infinito?

Não é uma questão de acreditar. Ele tanto pode ser finito quanto infinito. Isso depende da comparação dos parâmetros de densidade de massa e energia e de aceleração da expansão. Se esta prevalecer, ele é infinito, se prevalecer a densidade, é finito. As mais recentes medidas observacionais indicam que a expansão prevalece sobre a densidade, indicando que ele seja infinito. Todavia temos acesso (mesmo que seja finito) apenas a uma parte dele, dita "Universo Observável", não por incompetência tecnológica, mas porque é o limite, além do qual, a luz não teve tempo de chegar até nós desde o surgimento do Universo. É interessante notar que, sendo o Universo Infinito, ele sempre o foi, desde seu surgimento. O que não impede que o espaço se expanda, continuando infinito, mas com a separação entre os pontos aumentando. Todavia, o Universo Observável, no início da expansão, que hoje tem um diâmetro de 92 bilhões da anos-luz, tinha um diâmetro menor do que o de um átomo. Claro que, naquele momento, não havia átomos, nem prótons, nem elétrons, nem quarks. Apenas campo puro. Também não havia radiação (fótons).

Ernesto já fez alguma vez musculação? o que achou?‎

Sim, depois que tive o meu segundo infarto. Mesmo sem fruir o mínimo prazer com aquilo, fez-me bem à saúde, uma vez que era acompanhada, também, por exercícios aeróbicos. Mas a academia em que eu fazia fechou e eu acabei não continuando em outra. Era uma academia antiga, com máquinas antigas e frequentada só por pessoas de mais idade. Fechou por falta de público, pois a juventude queria essas modernas, com máquinas modernas e som ambiente. Lá não tinha nada disso, mas eu achava o professor muito mais competente, pois, além de treinador formado em nível superior, era fisioterapeuta e dava exercícios especiais para recuperação de cardíacos. Nas outra academias o pessoal só queria saber de formar o corpo e não tinha paciência para clientes especiais. Juntando com o fato de que eu detesto atividade física, acabei não fazendo mais.

Como surgiu o Universo ? A maioria dos cientistas fala que foi pela explosão do Big Bang mais nunca foi comprovado e talvez nunca seja na minha opinião ><

O Big Bang não é uma proposta de explicação do surgimento do Universo e sim de sua expansão. O surgimento do conteúdo que preenchia o espaço que passou a se expandir (note que a expansão é do espaço e não do conteúdo dentro do espaço) ainda carece de alguma proposta de explicação. O que não significa, em absoluto, que se deva acatar a proposta de que tenha surgido por um ato criativo de alguma entidade onipotente extrínseca ao Universo, pois essa proposta também carece de explicação. A expansão do espaço do Universo é um fato detectado por observações e não mais objeto de contestação. Mas pode ter outras explicações, sem ser a do Big Bang (que não foi uma explosão), como a do surgimento contínuo de conteúdo para preencher o espaço, à medida que se expande, de tal modo que isso seja uma ocorrência que sempre se deu, ou seja, não teve um começo. Essa proposta, contudo, é descartada pela detecção da radiação de fundo do Universo.

Professor, se descobríssemos hoje que há um asteroide em iminente rota de colisão com a Terra, que tipos de tecnologia ou estratégias dispomos para impedir este choque? O método adotado no filme "Armagedom" possui algum respaldo científico ou é mera ficção

Não dispomos de tecnologia nenhuma para evitar tal catástrofe. Tanto o filme "Deep Impact", quanto "Armageddon" apresentam propostas viáveis de se evitar a catástrofe. Todavia, ainda não temos condições de aplicá-las.

Você recomenda alguma alimentação que faça bem para o cérebro? Você mesmo segue algum tipo de rotina alimentar

Não sigo rotina de nada. Sempre sou mutável e cada dia faço tudo de modo diferente um do outro. Me alimento de tudo que seja comestível. Mas como bastante verduras e legumes e como bem pouca gordura, exceto queijo, que adoro. Bebo vinho e bebo chá (camellia sinensis mesmo). Para desenvolver a inteligência, para começar, há que não se passar fome. Além disso, há alimentos que favorecem o funcionamento cerebral, como peixes marinhos de água fria (salmão, sardinha), nozes e castanhas de todo tipo, chocolate amargo, azeite de oliva, lentilha, espinafre, couve-flor, laranja, abacate. Isso deve se tornar a sua dieta cotidiana e não só de vez em quando. Para a boa oxigenação é preciso fazer exercícios físicos, o que eu não faço.

Em quanto tempo, mais ou menos, a Lua irá se desprender da Terra? E que consequências isso vai acarretar?

A Terra e a Lua, em verdade, são dois planetas que orbitam o Sol na mesma órbita, como dois carros na pista de Indianapolis. Ora a Terra ultrapassa a Lua (Lua Nova), ora a Lua ultrapassa a Terra (Lua Cheia). Ora a Terra está adiante da Lua (Quarto Crescente), ora a Lua está adiante da Terra (Quarto Minguante). Assim, as órbitas das duas não são exatamente elípticas mas epicicloides elípticas encurtadas. É notável que a concavidade tanto da órbita da Terra quanto da Lua, em relação ao Sol, é sempre voltada para o Sol, pois as resultantes das atrações do Sol e da Terra sobre a Lua e do Sol e da Lua sobre a Terra têm sempre o sentido voltado para o Sol. O afastamento entre a Lua e a Terra, provocado pelo atrito que as marés da Lua causam nos oceanos e no magma da Terra (para garantir a conservação do momento angular), apenas fazem com que elas façam essa dança mais afastadas uma da outra. Até que o Sol exploda e as pulverize ou vaporize, esse afastamento aumentará apenas em 30% do valor atual.

Tem alguma chance de haver uma colisão entre a Terra e a Lua?‎

Não. Pelo contrário, a Lua está se afastando da Terra, à razão de 3,8 cm por ano. Só se um bólido de grande porte, proveniente de fora do sistema solar, colidisse com uma delas, lançando-a em direção à outra. Mas isso é quase impossível de acontecer, Quanto aos asteroides, que até podem vir a colidir com a Terra e com a Lua, como já aconteceu muito no passado remoto, os que restaram não têm tamanho suficiente para tirá-las de suas órbitas, mesmo que possam fazer um estrago muito grande em suas superfícies.

Como encara a nudez?‎

Tranquilamente como algo perfeitamente normal que deveria ser aceito em lugares públicos como praias, piscinas, academias de ginástica, saunas e similares sem a menor restrição. Ou mesmo dentro de casa. Não considero adequado à vida social e profissional por questões de higiene, estética, por poder ser um elemento distrator das atividades e por ensejar um clima de pouca circunspecção.

quanto por cento dos bons empregos o senhor acha que é necessário saber e usar aquelas coisas de matemática como equações, inequações, logaritmos e etc?‎

Um bom trabalho é aquele que a pessoa gosta de fazer. Todos os trabalhos de engenharia envolvem o uso desses conhecimentos matemáticos, bem como químicos, físicos, estatísticos, geológicos, astronômicos, econômicos, contábeis, de programação, análise de sistemas e matemáticos propriamente ditos. Não sei qual é a fração dessas ocupações no quadro geral de ocupações, em termos de pessoas que se dedicam a elas. Todavia, considero que qualquer pessoa, não importa qual seja a ocupação a que vá se dedicar, deve dominar essa matemática elementar do nível médio, para ter uma flexibilidade de raciocínio lógico e para desenvolver sua inteligência a ser aplicada em qualquer outro assunto. Matemática é uma excelente ferramenta para aprimorar a inteligência.

"Seja você mesmo". Esse é realmente um bom conselho?‎

Sim, desde que esse modo próprio de ser seja um modo virtuoso, bondoso, honesto, justo, sincero, generoso, altruísta, desprendido, solidário, bravo, nobre. Se não for, ao invés de ser ela mesma, primeiro a pessoa teria que mudar o seu modo de ser, para então ser ela mesma, sem fingir ser o que não é. De qualquer modo, não é bom se fingir de virtuoso sem o ser. Mas, quem não é virtuoso, não se incomodará em fingir que assim o é, se isso lhe trouxer vantagens. Todavia, não se pode fingir indefinidamente.

Não existe mais gentileza nesse mundo moderno‎

Existe sim. Muita. Muita gente é bondosa, generosa, gentil, cortês. E isso pode se estender para a totalidade das pessoas. É uma questão de educação do caráter, que precisa ser implementada de modo formal nas escolas. Como exigência curricular e passível de avaliação e reprovação por mau-caratismo

Se o mal deixar de existir, como saberemos o que é o bem?‎

Muito simples. Não há necessidade de contraste para se saber o que é o bem. O bem é o que propicia satisfação, paz, alegria, prazer, felicidade, gozo. Não é preciso sentir tristeza, dor, prejuízo, nem nada de ruim para saber que se está feliz. Não é preciso existir mal para existir bem. O mal pode e deve ser completamente extirpado do mundo. Do mesmo modo que a pobreza, a doença, a ignorância. É perfeitamente possível haver um mundo em que todos sejam ricos, saudáveis, cultos. Por que não?

Ter uma sociedade anarquista é de certa forma uma utopia? Não consigo imaginar seres humanos( sendo eles tão ambiciosos) vivendo sob normas morais

Sim, se forem esses os seres humanos. Mas a anarquia só poderá acontecer quando os seres humanos não forem mais esses. Quando eles forem altruístas, generosos, diligentes, cordatos, pacíficos, bondosos, justos, honestos e virtuosos em geral. Em verdade, mesmo hoje, há mais gente boa do que gente má. É uma questão de educação mudar o mundo para que todos se tornem bons e a anarquia possa ser estabelecida. Ela surgirá espontaneamente quando o mal deixar de existir. A conduta ética será, pois, assumida sem necessidade de nenhuma coação moral. Não haverá crime porque ninguém desejará cometê-los. Não haverá razão para crime nenhum.

Porque fazer o bem?‎

Porque é a forma de propiciar a maximização do bem estar, da harmonia, da alegria, da felicidade para toda a sociedade. E a sociedade sendo assim, todos os seus membros fruirão ao máximo essas benesses, em paz e concórdia. Não só o bem, mas a justiça. Em suma, a vida virtuosa. Todos sendo virtuosos, todos serão beneficiados. O egoísmo pode, por certo tempo, beneficiar o egoísta, mas ele será privado de muitas benesses, como a afeto e o reconhecimento dos outros. Já o altruísta, mesmo que leve um prejuízo momentâneo, ao final das contas será beneficiado pelo reconhecimento geral. Isso sem contar a satisfação íntima de se estar contribuindo para a melhoria do mundo. Fazer o mal, ser egoísta, ter ódio, sem mesquinho, ganancioso, cruel, corrupto, tapeador e coisas do tipo, em verdade, acaba fazendo mais mal a quem assim o seja do que aos outros que essa pessoa prejudica. Um mundo só de malvados será horrível de se viver. Todos estariam sobressaltados, temendo as malvadezas alheias. Um mundo só de bondosos é uma maravilha de paz, sossego, tranquilidade. Ninguém precisa temer nada. Ora, se quisermos nos sentir assim é preciso que também ajamos desse modo.

Li isso e queria saber se concorda: Meu querido, seus pais são prostitutas, seus vizinhos são prostitutas, qualquer pessoa que venda a própria força de trabalho em troca de remuneração é uma bela de uma prostituta. Você não só vive entre prostitutas como será uma, futuramente, se já não for.‎

Não concordo. Claro que eu acho que não deveria haver trabalho assalariado e que todos deveriam ser sócios de seus empreendimentos, isto é, todos trabalhadores seriam patrões e viveriam dos lucros e não do salário. Mas isso não é possível de ser implantado de chofre, de modo que, por uns tempos, há que se conviver com a existência de trabalhadores assalariados, isto é, com patrões e empregados. Ser empregado, portanto não é nenhuma desonra e nem prostituição. Desonra é ser desonesto, ladrão, levar vantagens indevidas, explorar e enganar os outros. Isso acontece tanto com patrões quanto com empregados. Patrões e empregados justos, honestos, dedicados, benevolentes são pessoas íntegras e valorosas. Não se pode condenar alguém por ser patrão ou por ser empregado mas sim por ser um patrão ou um empregados safados.

Eu acho que se eu chegar na universidade dominando a matéria do ensino médio,e já tendo uma boa compreensão de matemática e física superior,como cálculo diferencial e integral,física quântica,relatividade,etc,eu terei muito sucesso,pois sairei na frente de muita gente.Estou certo?Abraços professor.‎

Claro que sim. Mas esses conhecimentos matemáticos requerem uma base muito grande de trigonometria, funções, logaritmos, polinômios e números complexos, que você só acaba de ver na terceira série do Ensino Médio. Daí a dificuldade de estudar Cálculo Diferencial e Integral ao longo do Ensino Médio. Inclusive porque o Cálculo Integral depende do Diferencial. Quanto à relatividade, física quântica, física atômica e física nuclear, elas também dependem de se ter estudado a física clássica toda, até o fim do eletromagnetismo, isto é, ondas eletromagnéticas. Quando eu lecionava na EPCAR, onde isso era visto no Ensino Médio, o conteúdo atual do Ensino Médio era dado em dois anos e meio, de modo que o segundo semestre da terceira série era todo dedicado a esses tópicos. Mas hoje, as escolas nem chegam a ver ondas eletromagnéticas, porque ficam perdendo tempo com tecnicismos sem importância, como equilíbrio de barras, imagens em espelhos e lentes, associação de resistores e capacitores. Isso é bobagem, pois não traz nenhum entendimento do funcionamento da natureza. É só para se ter assunto para se fazer questão nos vestibulares. Espero que, como a adoção do ENEM de modo generalizado, esses assuntos deixem de ser abordados e se veja o que é importante, como a conservação do momento angular, as leis de Gauss e de Ampere do Eletromagnetismo e essa física moderna toda.

A única coisa que não segue as leis da natureza ou funciona de forma mecânica, é o pensamento?‎

Mas o pensamento segue as leis da natureza, só que não de forma mecânica, pois a natureza não é apenas mecânica. O pensamento funciona a partir de impulsos entre os neurônios e entre as sinapses, que se baseiam em propagação de ondas de inversão de polaridade elétrica nos dendritos e axônios, por meio de bombas de cálcio, sódio e potássio e transporte de neurotransmissores nas fendas sinápticas. Tudo é completamente de acordo com o funcionamento da natureza, mas não é mecânico. É eletro-químico. Dessa série de ocorrências, em uma estrutura e funcionamento hipercomplexos, emerge toda a vida psíquica: pensamentos, raciocínios, emoções, sentimentos, intuições, sensações, percepções, lembranças, consciência, auto-consciência e tudo o mais. Nada extra-natural. Tanto que tudo isso cessa completamente de acontecer no momento em que o organismo para de funcionar, com a morte.

Como uma pessoa pode saber o que está em cima de sua cama sem nunca ter ido na sua casa e sem te conhecer? Você não considera isso uma coisa sobrenatural?

Não acho que nada seja sobrenatural até que seja verificado o processo. Quanto a isso, acho que seja um truque, uma forma de adivinhar por meio de indícios que a própria pessoa fornece. Não acredito em paranormalidade também. Queria ver essa pessoa adivinhar em um experimento controlado. Não o que ela quisesse, mas o que lhe fosse perguntado sem preparação prévia dela.

O que é deísta e o que é teísta? Qual a diferença? Obrigado.‎

Deísta considera que deus existe, não por fé, mas por uma conclusão lógica racional. Mas considera que ele seja apenas o criador do Universo e que não seja provedor e nem atenda súplicas e orações. Nem que seja um juiz que mande ninguém para o céu ou para o inverno. Nem ouve nenhum louvor a ele. Em suma, não importa a mínima com o que acontece com o Universo e muito menos com as pessoas humanas. Teísta é quem considera que deus existe por fé e que, além de ter criado o Universo o provê continuamente, atendendo súplicas e orações, fazendo milagres e julgando as pessoas para mandar suas almas para o céu ou para o inferno. As religiões tradicionais, como o judaísmo, o cristianismo e o islamismo são teístas. Não existem religiões deístas. Panteísmo é a crença de que deus seja o próprio Universo e panenteísmo é a crença de que o Universo seja uma emanação de deus. O hinduísmo é panenteísta.

A dicotomia é sempre uma falácia?

Não. Falácia é supor que tudo seja dicotômico. Há o que seja e o que não seja.

Qual a diferença entre Didática e Metodologia ? Grato.

Metodologia é uma série da normas procedurais para se obter algum resultado. Didática é uma metodologia específica para se obter um resultado de aprendizagem.

No Anarquismo não existe normas jurídicas?‎

Não. Não havendo governo, não há poder legislativo, nem executivo, nem judiciário. Não há leis. A vida é regulada apenas pelos costumes morais, que seguem a ética. A própria sociedade, não organizada, cuida de preservar a boa convivência e a harmonia entre as pessoas. Sem polícia, sem juízes, sem advogados, sem promotores, sem prisões. Por isso a anarquia requer um elevadíssimo grau de civilização, de altruísmo, de desprendimento, de abnegação, de colaboração, de diligência, de disposição para trabalhar sem retribuição direta, de doação, de honra, de nobreza de caráter, de honestidade, de justiça natural e de todas as virtudes. Por isso a anarquia não pode ser implantada. Tem que surgir espontaneamente, de modo gradual, sem rupturas drásticas, sem revolução e sim por evolução. É uma evolução social da espécie humana, como o surgimento da espécie foi uma evolução biológica. E essa é a tendência observada nos últimos milênios, o que permite prever que, mais uns milênios se chegará, naturalmente, a ela. Mas isso pode ser abreviado apenas para alguns séculos ou poucos milênios, se se fizer um esforço consciente para tal.

O que você acha sobre outras vidas, além da humana?

O ser humano é um dentre (8,7 ± 1,3) milhões de espécies eucariotas atualmente existentes na Terra, sem contar bactérias e vírus e nem as que já foram extintas. Portanto, exceto pelo fato de ser a espécie a que pertencemos, não há nada de especial com a nossa, que também será extinta e muitas outras ainda surgirão. Isso sem contar a possibilidade de haver vida em outros planetas. O que eu acho sobre isso tudo é que, uma vez preenchidas as condições, a vida pode surgir espontaneamente em qualquer lugar do Universo. Contudo a vida inteligente deve ser bem rara. Eu digo que, no máximo, em três planetas por galáxia, que devem ter, cada uma, dezenas ou centenas de bilhões de planetas. E existem centenas de bilhões de galáxias só no Universo Observável. Ou seja, devem haver centenas de bilhões de planetas com vida inteligente no Universo Observável.
http://g1.globo.com/natureza/noticia/2011/08/planeta-tem-87-milhoes-de-especies-conhecidas-aponta-levantamento.html.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tese_da_Terra_rara

Professor, o que é "anarco" nas palavras "anarco-punk" "anarco-capitalismo" ?

Anarco significa, "sem governo", isto é, não há ninguém que mande, ninguém que determine o que é que deva ser feito. Todo mundo faz o que quiser. A anarquia política é uma estrutura social sem governo. Mas não significa que seja bagunçada. Significa que todo mundo sabe o que precisa ser feito e faz sem ser mandado.

Mas professor, o que torna o deus cristão mais real que as sereias por exemplo? (pra quem tem fé)‎

Para quem tem fé, tanto existem deuses quanto demônios, sereias, gnomos, duendes, elfos, fadas, e qualquer outro elemental. Mas fé é um total despropósito. Só se pode considerar que algum desses seres exista se isso for constatado de modo patente e sem a menor sombra de dúvida. O mesmo eu digo para avistamentos de seres extra-terrestres. Então não é uma questão de fé e sim uma questão de constatação, ou seja, de conhecimento.

seres fantásticos existem sim‎

Só acredito se me for apresentado algum e eu checar criteriosamente que não seja uma ilusão. Como até hoje isso não aconteceu, tenho firme convicção de que não existem e que quem supõe que existem está completamente iludido e equivocado.

Porque você não acredita em nada sobrenatural? E se alguém te disser que presenciou casos sobrenaturais inexplicáveis?‎

Eu diria que a pessoa presenciou ocorrências que não sabe explicar a partir do comportamento conhecido da natureza e, então, atribuiu ao sobrenatural a explicação. Todavia, não se saber de uma explicação natural não significa que ela não exista, mas apenas que seja desconhecida. Para se aceitar que a explicação seja sobrenatural, dizer que não se conhece explicação natural não basta É preciso que se explique como algo sobrenatural executou a ocorrência, do mesmo modo que, para se aceitar uma explicação natural é preciso que ela dê conta, tintim por tintim, de mostrar como o processo todo ocorreu. Quem pensa que presenciou um fato sobrenatural, para mim, está iludido, equivocado. Se eu presenciasse algo assim, iria proceder a uma série de análises para buscar uma explicação natural. Não a achando, só admitiria que fosse sobrenatural se isso ficasse indubitavelmente patente. Sou pior do que São Tomé. Nem vendo eu acredito, pois pode ser ilusão de ótica. Estou, realmente, completamente convicto que não existe nenhuma realidade sobrenatural. Posso mudar de ideia, se convencido, mas não vai ser fácil.

Bom dia, professor! Meu irmão mais novo repetiu de ano e está bem magoado e não sei o que dizer pra ele... Você acha que repetir de ano torna uma pessoa burra? Abraços

Claro que não. É uma ótima oportunidade para ele mudar o comportamento em relação à aprendizagem acadêmica, Não só para não ser mais reprovado, mas para se tornar o primeiro aluno da turma. O importante é tomar gosto pelo conhecimento e pelo desenvolvimento de habilidades cognitivas. Porque só estuda com garra, para aprender de fato, quem acha nisso um grande prazer. Para tal é bom que ele leia livros de divulgação científica e assista documentários científicos do tipo que são passados no Discovery Channel, no NatGeo, no History Channel, no Futura e outros do tipo. E também é preciso se dedicar a exercícios neuróbicos para aprimorar a inteligência. Existem livros a respeito e sites da internet que apresentam programas para tal. Há que se pesquisar. Recomendo os livros do Pierluigi Piazzi: Aprendendo Inteligência, Estimulando Inteligência e Ensinando Inteligência. Recomendo, também, o livro do Alberto-Dell-Isola, Mentes-Brilhantes. Outro é o "INTELIGÊNCIA" de Everton Luiz Spolaor.

Para quem quer ter amplo conhecimento cientifico e filósofo, por onde começar?‎

Lendo obras de divulgação científica e compêndios gerais de filosofia. Depois, passa-se a ler tratados científicos mesmo e obras a respeito de particulares filósofos. Depois obras dos próprios filósofos e artigos dos próprios cientistas. Mas, até chegar lá, vai demorar, pelo menos, uns três anos. Além da Filosofia, acho importante se estudar Física, Biologia, Antropologia, Astronomia, Astrofísica, Cosmologia, Geologia, Psicologia, Neurociências, História, Sociologia, Religiões, Um bom filósofo também tem que ter conhecimentos de Literatura, Artes Plásticas, Música e as artes em geral. Também precisa dominar bem gramática, lógica, dialética (como arte de argumentar) e retórica. É imprescindível saber inglês, qualquer que seja o ramo de atividade a que se vai dedicar. Mas um filósofo profissional tem que saber grego, latim e alemão, sendo recomendado, também, francês e italiano. É estudo para uma vida inteira.

Professor, demorará quanto tempo para os dias se tornarem mais longos? Além de vinte e quatro horas.‎

O período de rotação da Terra (giro de 360°), atualmente, é de 23 horas, 56 minutos, 4 segundos e 9 centésimos. Esse tampo aumenta na razão de 2,3 milissegundos a cada século. Em um dia (24 horas) a Terra gira 360°58'56,122" (aproximadamente 361°). Para que o dia passe a durar 25 horas, será preciso esperar 156.521.739 anos. A razão do dia ser maior do que uma rotação é que, enquanto a Terra gira em torno de si, também gira em torno do Sol, no mesmo sentido. Então, quando uma rotação acaba, ela não está no mesmo lugar e, portanto, certo ponto escolhido não estará exatamente com o Sol a pino. Para isso acontecer, e se completar um dia, a Terra tem que girar mais um pouco. Como um dia é 365,2422 vezes menor do que um ano, a cada dia, esse acréscimo de rotação deverá ser de 1/365,2422 giros, o que equivale aos 59' de grau adicionais.

Li em seu perfil que você programa.É por lazer? Em que linguagem você programa?‎

Quando eu era pesquisador, programava em Fortran. Agora, quando faço algo, para uso em meu colégio, uso o Visual Basic for Aplications e construo planilhas ou bancos de dados. Também gosto de programar calculadoras científicas, como a HP-50 ou a TX-nspire. Estou querendo comprar a HP-Prime. Adoro computação algébrica. Mas não faço programas propriamente, com interface e tudo o mais. Há tempos eu também fazia páginas da WEB em html. Mas, hoje, não sei usar esses recursos de código de página, CSS, PHP, ASP, JAVA, SQL e outros.

Qual a sua opinião sobre a hipótese da "Terra bola de neve"?‎

Não acho que seja uma questão de opinião. Há evidências geológicas que confirmam esse fato.

Professor, ajude-me por favor. Estou começando a ler artigos científicos, mas já me deparei com um problema: contradição. Vejo artigos que falam uma coisa e outros que negam. O que eu faço ? eu sei que a ciência é assim mesmo... não existe saber absoluto, mas eu já não sei em o que acreditar. Obg

O que você tem que fazer é ler várias publicações sobre o mesmo tema, digeri-las e, então, decidir qual a concepção que você considerou mais plausível. Se possível, procure, também, comentários a respeito. Você só terá discernimento para rejeitar concepções errôneas depois que tiver uma boa vivência de trabalho com os tópicos envolvidos. É bom, também, conversar com pessoas de mais conhecimento que possuam opiniões divergentes. Não há outra saída.

Professor, apenas supondo, se uma nova era glacial começasse agora, no nosso atual estado, é possível saber quais seres vivos que provavelmente sobreviveriam a transição e conseguiriam se procriar durante a nova era do gelo? Tem algum palpite?‎

Ela se estabelece aos poucos, de modo que dá tempo para os animais migrarem para as regiões equatoriais, onde a temperatura permanecerá amena.

Ernesto, o aquecimento global realmente é uma farsa?‎ ?

A questão é a seguinte: Está, de fato, ocorrendo um período de aquecimento global do planeta. Mas este período é uma subida de dente de uma serra descendente, que nos levará a uma nova era glacial em menos de três mil anos. As eras glaciais duram 90 mil anos e os interlúdios, 10 mil anos. Dentro desse período, existem outras oscilações de menor período. A questão maior é que essas variações vêm acontecendo ao longo do tempo, independentemente da ação humana. A ação humana, de fato, intensificou esse aquecimento. Mas não é ela a principal responsável por ele e sim os ciclos normais da natureza. Isso não significa que não se devam envidar esforços no sentido de conter o aquecimento, pois ele, por algumas décadas, ou poucos séculos, ainda acontecerá e será danoso à civilização. Todavia, mesmo com todos os esforços para contê-lo, ele acontecerá, só que com menor intensidade, caso controlado. Então virá um período de esfriamento natural que levará à nova era glacial. Isso faz parte dos "ciclos de Milankovitch". A farsa é que alguns cientistas do IPCC forjaram dados para ressaltar o aquecimento, bem como a influência antrópica sobre ele. Isso já foi desmascarado. http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Professor, acho sua iniciativa de divulgação do conhecimento científico, sobretudo do ateísmo, extremamente louvável e benéfica à sociedade. Acredito ainda que o Ask seja um meio ideal, já que seus usuários são na maioria jovens, com mais facilidade de disseminarem tais conhecimentos.

Por isso é que estou aqui. Conferi a mim mesmo a incumbência de difundir o ateísmo e o anarquismo, esclarecendo as pessoas, especialmente a juventude, a respeito. Também aproveito para fazer divulgação científica sobre alguns temas polêmicos, como a origem do Universo e da vida, bem como sua evolução. Pelo que posso perceber, a partir da quantidade de aprovações que recebo, está funcionando. Antes eu fazia isso no Formspring (www.fromspring.me/wolfedler). Tenho todas as questões e respostas salvas em meu blog wolfedler.blogspot.com, onde podem ser consultadas por meio do mecanismo de busca por palavras.

Professor, você acha que em um futuro distante, poderemos alcançar a imortalidade? Você gostaria de ser imortal? Especialmente, tendo em mente que provavelmente não há nada "do outro lado".‎

A imortalidade não é possível porque as condições ambientais, não só da Terra, mas de qualquer lugar do Universo não se manterão indefinidamente favoráveis à existência de seres vivos. No máximo o que se pode é impedir que a vida se acabe em razão de falência do próprio organismo. Então, se ele se mudar da Terra quando o calor do Sol acabar com a água daqui, dentro de uns três bilhões de anos e se se mudar sempre para um novo planeta a cada vez que as condições ambientais não mais permitirem a vida, no máximo, ele perdurará por algumas centenas de trilhões de anos, quando, então, todo o Universo se esgarçará tanto que destruirá as estruturas das partículas elementares que formam a matéria. Antes disso, mesmo, tudo estará tão frio que a vida não será possível. Mas, desconsiderando essa morte por causa do ambiente hostil, acho possível, sim, um prolongamento indefinido da vida, por meio de alguma forma de conter a degenerescência dos telômeros.

De acordo com sua concepção pessoal: um médico que faz uma transfusão de sangue como única forma de salvar a vida um paciente (adulto, mentalmente são) Testemunha de Jeová contra a vontade deste paciente deve ser punido?‎

O médico não, a família é que sim. Não admito que qualquer crença religiosa possa suplantar uma terapia médica que salve a vida da pessoa. Impedir isso é um assassinato. Familiares têm que ser contrariados mesmo.

Quando pequeno, muito apreciava os esportes. Na adolescência descobri a filosofia e as ciências e agora os vejo de outra forma. Ainda pratico a musculação, porém às vezes me critico, me acho fútil por fazê-lo,mesquinho, por praticá-la ao invés de dedicar tempo em atividades intelectuais.O que achas?‎

Não gosto de esportes, mas isso é idiossincrático. Por outro lado, também não gosto de disputas, em que se tem vencedores e vencidos. Todavia, acho que o cuidado com a saúde física do organismo é uma necessidade, pois, mesmo para pensar, é preciso que se tenha saúde. E os exercícios físicos a propiciam. Todavia não os faço, no que me culpo. A fazer, prefiro ginástica, tanto aeróbica quanto musculação, do que esportes. Não é mesquinho dedicar tempo aos exercícios físicos. Inclusive porque, enquanto isso, você pode ficar pensando. E não adianta nada ler e estudar muito se não se dedicar um bom tempo a pensar, para tirar as próprias conclusões e elaborar as próprias propostas e modelos.

Bom dia Professor. O natal é comemorado na Índia?‎

Sim. Existem cristãos lá. Inclusive a data é tipo "ponto facultativo" lá. Não é feriado, mas as escolas e repartições públicas não abrem.

Na ciência tudo é um fato? E a evolução?‎

Fatos são as ocorrências da natureza, da mente ou da sociedade. A ciência provê interpretações e modelos explicativos dos fatos. No caso da evolução os fatos são as observações comparativas dos seres vivos, atuais e fossilizados, com as respectivas datações, quer estratigráficas, quer radiométricas. Dizer que essas alterações, verificadas progressivamente, são o resultado de mutações e seleções é a evolução, atualmente já promovida de hipótese a teoria, pois, inclusive, verificada diretamente em alguns casos de bactérias. Além do mais os argumentos a favor dessa explicação são perfeitamente convincentes. Da mesma forma a Teoria do Big Bang, a Teoria dos Quarks, são modelos explicativos de fatos da natureza. No caso dos quarks, já se pode verificar experimentalmente a validade do modelo. A dita "teoria das supercordas", contudo, ainda é só uma hipótese, já que não é comprovada e nem completamente coerente para ser aceita sem comprovação direta. O Big Bang também não é mais uma hipótese e sim uma teoria, mesmo que não se tenha experimento capaz de testá-lo, pois as evidências indiretas, em relação ao que a teoria prevê, são confirmadas observacionalmente. Todavia, toda teoria é sempre provisória na ciência e pode ser derrubada logo que novos fatos requeiram correções nos modelos explicativos, ou até, sua total substituição.

Já ouvi o senhor dizer várias vezes que o decaimento radioativo e a emissão de fótons por átomos excitados não possui causa. Acho que confundes o indeterminismo do momento de um fenômeno com ausência total de causa. A mera existência de leis probabilísticas que ligam um evento A a um efeito B é caus‎

Não confundo não. Incausalidade e indeterminismo são ocorrências distintas. Incausalidade é o fato de um evento ocorrer sem ter sido provocado por outro. Indeterminismo é o fato de um evento provocar uma gama de possibilidades de outros, não se podendo saber qual deles vai se dar em cada instância. Ambas acontecem em nível quântico. Em nível macroscópico, como um evento é o resultado de um grande número de eventos microscópicos, As condições passam a funcionar como causas e o resultado médio de um grande número de possibilidades diferentes leva a uma convergência determinista. Note que não estou dizendo que todo evento quântico seja incausado mas que não é obrigado a ter causa. Mas há os que têm. Por exemplo, a emissão de fótons pelos átomos de uma fonte de luz laser é um evento causado (daí a origem do nome laser: "light amplification by stimulated emission of radiation"). Mas a emissão de fótons pelos átomos de uma fonte de luz comum é incausada. A excitação é condição e não causa. Todavia, para uma coleção de átomos excitados, a excitação funciona com uma causa, pois sempre haverá emissão por parte de alguns.

Como se tornar um homem com um senso crítico, cético, e pensador?‎

Exercitando isso. Pensando, criticando, duvidando. É assim que se faz. Ajuda muito ler obras de pensadores céticos e críticos, bem como de pensadores em geral. Mas o verdadeiro filósofo não é o que entende de filosofia e sim o que filosofa. Por isso é muito bom escrever seus pensamentos. Crie um blog e escreva artigos nele. É escrevendo que se treina como argumentar, como expor suas idéias.

'' Richard Dawkins, conhecido como um dos ateus mais influentes do mundo, diz que que não tem certeza de que Deus não existe '' Ele seria então agnóstico?

Não. Ele é um cético. O agnóstico tem certeza que não pode saber se deus existe ou não. O cético considera que se possa saber, mas não sabe.

Refazendo a pergunta: professor eu creio que entre o núcleo atômico e a camada de elétrons, no "vácuo " haja partículas ainda menores que o quarck e q estas partículas sejam o nosso "aspecto espiritual" ou seja o q resta de nós ao morrermos, gostaria de saber se o senhor acha minha ideia plausível.‎

Não. Para mim é uma conjectura gratuita, não embasada na observação de nenhum fenômeno que se dê com essas partículas e nem passível de verificação para que seja comprovada ou rejeitada. No vácuo existente entre o núcleo e os elétrons, bem como entre os átomos de um corpo, o que existe são campos elétricos e magnéticos devido às cargas das partículas subatômicas e ao seu movimento. São esses campos que "ligam" os átomos entre si e fornecem a estrutura macroscópica do corpo, bem como as propriedades que ele exibe globalmente. Se eles não existissem tudo seria apenas uma poeira de prótons, nêutrons e elétrons.