There is not reason nor purpose for all! Right?
sábado, 19 de março de 2011
So, do you think that one small ball , or the famous big bang, it's enought to explain the universe? So you think that god doens't exist? Hm , so you think that humans are just one cosmic accident? Well, i would like to ask, why we're here?
Yes, yes and yes! We are here by a mere accident. There is not reason nor purpose for nothing.
A vingança nunca é plena, mata a alma e a envenena?
Certamente que sim. Vingança é uma atitude inteiramente mesquinha e incompatível com uma espiritualidade superior. Quando digo espiritualidade não estou me referindo a nenhum atributo de espíritos mas a uma elevação da mente às considerações mais condizentes com o bem e a virtude. Isto é, uma afinidade com comportamentos pautados pela justiça, verdade, bondade, altruísmo e valores desse naipe. Vingança é um vício da pior categoria, mais nocivo do que a preguiça, a gula, a luxúria, a avareza, a ira, a inveja e a soberba. Tão execrável quanto o egoísmo.
Sem contar uma cousa: a apocatástase em Gregório de Nissa é uma divertida pedra no sapato dos integristas e dogmáticos.
Pois é. E a apocatástase tem muito mais afinidade com a moderna cosmologia, especialmente ao considerar a possibilidade de vários mundos e a localidade não universal do Cristo como algo próprio apenas deste planeta. Ele seria como uma espécie de avatar do Logos, mais ou menos como nas concepções hinduístas. Parece com a concepção do Big Rip, em que, no futuro, todo o Universo se esgarçará em um campo indiferenciado, sem a presença de partículas individualizadas, nem matéria nem radiação, como se supõe que tenha sido o conteúdo primevo do qual o Big Bang começou. Tirando a transcendência de Deus e colocando-o como o conteúdo do qual o Universo emergiu, a hipótese do Big Rip leva ao retorno a esse conteúdo, só que esgarçado infinitamente.
Concorda que Ananda K. Coomaraswamy é superior ao René Guénon?
Sim. Apesar de Guénon ter sido o mentor da idéia da Filosofia Perene e da universalidade das religiões, Coomaraswamy, por ser um cientista, conferiu um embasamento mais sólido a esta concepção. Mesmo sendo fisicalista e ateu, e, talvez mesmo, exatamento por isto, concordo com a concepção de que todas as religiões, no fundo, são uma só, divergindo apenas em detalhes, eu diria, litúrgicos. Isto inclui, mesmo, a antiga religião egípcia, o mazdeísmo, as religiões dos Maias, Astecas e Incas e, até, o espiritismo de Kardec, além de todas as vertentes cristãs, do islã, do induísmo, do shikismo, do jainismo, do sufismo, do taoismo e dos vários budismos. Considero seu legado mais importante do que o de Krishnamurti. Sugiro uma visita ao site http://www.sophia.bem-vindo.net/tiki-index.php. Que fique claro, contudo, que rejeito toda e qualquer concepção esotérica e cabalística, bem como idéias maçônicas, rosacruzeanas etc.
Santo Atanásio ou São Gregório de Nissa?
Gregório de Nissa, sem dúvida alguma. Atanásio foi mais político do que filósofo. Gregório, para mim, é maior do que Agostinho de Hipona na consubstanciação da fusão entre a doutrina cristã, ainda eivada do judaísmo e a filosofia platônica, que resultou na exegese da Igreja Ortodoxa e da Católica, até o advento de Tomás de Aquino.
E quando o sonho acaba?
Só resta suicidar-se. Não há vida sem ar, sem água, sem comida, sem amor e sem sonho. O sonho, um ideal para dar significado à vida, é o maná da mente (ou alma ou espírito, se preferir). Viver sem sonho é vegetar.
Namoraria alguem mais velho (a) que voçe?
Naturalmente, sem problema nenhum. Não tenho prevenção contra diferença de idade, etnia, nacionalidade, religião. Mas há aspectos que podem destruir a relação, como uma grande diferença cultural ou de nível de inteligência e de educação. Ou ainda concepções de vida. Por exemplo, eu poderia me relacionar com alguém religioso, como é minha mulher, mas não que fosse fanático, fundamentalista e intolerante em relação às outras religiões ou ao ateísmo. O melhor é que o casal tenha o máximo de afinidades e gostos. Mas idade não é problema.
"Consegui"provar a existência de D´us pra um ateu na prática(agora ex-ateu). O sr. gostaria de passar pela experiência?
Certamente que sim. Adoraria ser convencido da existência de Deus.
Do que se trata o "Experimento Filadelfia" envolvendo Tesla?
Essa história da invisibilidade do USS Eldridge é lorota. Não aconteceu nada disso. Tesla, de fato, envolveu-se com propostas mirabolantes de desviar a luz por campos magnéticos e de fazer um canhão de raios (relâmpagos atmosféricos). Montou laboratórios caríssimos para isso mas não teve sucesso em nenhuma das duas propostas.
Tem algum argumento a favor da existência de deus que você acha lógico, bem colocado?
Não. todos os que já examinei são falhos. Não convencem. Quem já crê em Deus aceita, mas quem não crê não muda de opinião por causa deles. Sou uma pessoa que adoraria que Deus existisse e fico ansioso para que me convençam disso. Até agora não conseguiram. O argumento ontológico é uma trapaça deslavada. O cosmológico peca pela invericidade de ambas as premissas. A lei moral não requer legislador supremo nenhum e assim por diante. O desenvolvimento deste tema levaria a um artigo de váris páginas.
Profº., sou estudante do 2º ano do E.M. e tenho um certo bloqueio ao ensinamento da escola, que é passado de uma forma conteudista e superficial. Tenho aprimorado o autodidatismo, mas sinto dificuldades de concentração. O sr. teria algum conselho?
Você conseguirá se concentrar no estudo de qualquer coisa quando essa coisa for interessantíssima para você. Quando você estiver vidrado, fissurado em saber aquilo. Então você vai deixar de fazer todo o resto, até dormir, para aprender aquilo. Meu conselho: leia divulgação científica sobre o assunto primeiro, para tomar gosto. Assista documentários do You Tube e dos canais por assinatura. Faça um levantamento do assunto na Wikipédia e monte uma apostila (melhor se for em inglês). Depois você vai querer estudar prá valer. Quanto à abordagem da escola, cutuque o professor. Faça perguntas sobre os porquês. Peça explicações. Indague de onde veio aquilo. Não se incomode de pagar mico e ficar com pexa de nerd. Não se importe com a opinião dos outros. Seja você mesmo e pronto. Mas não seja chato. Os outros que se danem. Mas você tem que ter uma personalidade muito forte para ser diferente de todo mundo e não se importar. Imponha-se e será respeitado e, até, admirado.
Já leu os livros de Hawking? O que achou? Alguns dizem que ele deixa muito a desejar em Filosofia? O que acha disso?
Hawking é um bom cientista mas um mal comunicador. Ou ele facilita demais, passando por alto sobre aspectos necessários à compreensão, ou ele fala coisas que só quem já entende do assunto é capaz de perceber. Além do mais, dá a entender que muitas conjecturas que estão sendo levantadas como hipóteses já sejam teorias comprovadas, tidas como verdades científicas, como é o caso das teorias das cordas e das branas, que são só hipóteses, mesmo que bem construídas. Quando ao aspecto filosófico, de fato ele deixa a desejar, em comparação com outros mais rigorosos. Em suma, não aprecio seu trabalho de divulgação científica. Mas já estudei em livros técnicos dele, de relatividade e cosmologia. Mas isto é coisa para quem faz mestrado e doutorado em Física.
Na 8º série porque para eu dar continuidade no que estou aprendendo, é necessário que eu saiba coisas da 7º série. O que faço? Tenho certeza que reprovo. Assistir aula de matemática pra mim, é igual aula de chinês. Sei lá.
Este é o problema da Matemática. Tudo é sequencial e depende do conhecimento anterior. Pular uma série descarilha o trem todo. Só há um jeito. Pegar a matéria que ficou para trás sem ter sido aprendida e meter a cara prá valer, com um professor particular. Mas tem que ser pelo menos uma hora todo dia, até por tudo em dia. Não dá para levar o estudo a sério sem dedicar, pelo menos, três horas de estudo em casa por dia, fora das aulas. E prestar atenção às aulas mesmo, sem distrair. Se não estiver disposto a isto, desista de estudar e vá ser outra coisa na vida, que não dependa de estudo. Se você fizer isto ainda vão te sobrar cinco horas por dia de lazer, para fazer o que quiser. Até assistir BBB.
Dá pra ser racional em tudo ou às vezes temos que nos guiar pelo ilógico, pelo que demonstra ser totalmente irracional?
Não é possível ser sempre lógico e racional. O processamento mental de tomada de decisões leva em conta a razão, a intuição, a emoção e os sentimentos. Todos são igualmente relevantes para as decisões e há um juiz interno que decide, em cada caso, por qual dos aspectos a decisão será tomada. Tomar sempre a razão como balizadora das decisões é tão errado quanto nunca considerá-la. Nas decisões repentinas, perante perigo iminente, é a emoção que comanda e não há como evitar, pois o pensamento é lento. Todavia o treinamento para enfrentar situações de risco, como se dá com bombeiros, policiais, soldados, pilotos, já automatiza muitas ações de forma racional. Se não há pressa, deve-se deixar a emoção opinar, mas controlá-la, como é o caso do desejo de comprar um carro novo, por exemplo. Os sentimentos sempre têm que ser auscultados, especialmente se a decisão envolver relacionamentos humanos. Amores, afetos, rancores, despeito e sentimentos do tipo são muito mais importantes para a saúde e a felicidade do que a racionalidade de uma decisão. Para a vida pessoal, a razão tem que opinar, mas o sentimento é mais importante. E a intuição é uma espécie de raciocínio inconsciente, que o cérebro executa sem que fiquemos sabendo. A maior parte do processamento cerebral é inconsciente e ele sempre opera no sentido de preservar a vida e o bem estar da pessoa. É importante ouvir a intuição, que é algo que vem de dentro, dizendo que você está com um palpite de que tem que agir assim e não como a razão indica. Se ele for muito forte mesmo, vale a pena considerá-lo, desde que ciente de que a decisão foi dada com o consentimento da razão em atender a intuição. A razão, por fim, é a relatora do processo, é quem explicita tudo e busca justificativas, sopesando-as para que o juiz superior da consciência, isto é, o "eu" tome a decisão.
"Leve um livro sempre consigo e leia no ônibus" Não consigo. Me dá enjoos, há como mudar isso? Gostaria de poder ler em movimento sem passar mal.
Neste caso, só vendo se você acha livros falados para ouvir no fone de ouvido, ao invés de músicas. Acesse esses sites:
http://www.livrofalado.pro.br/
http://www.universidadefalada.com.br/
http://veredaestreita.org/2007/12/11/livros-falados/
http://livroseafins.com/52-livros-para-ouvir-gratis/
O homem é um animal social? Ou é o lobo do homem?
Depende das circunstâncias. São as duas pulsões antagônicas humanas: competição e colaboração. A colaboração promove a prosperidade e a paz, mas, na carência, a competição possibilita a sobrevivência do vencedor. O clima de competição é de ansiedade e não favorece nem a saúde nem a felicidade. Mas está no instinto humano. Para aquietá-lo é preciso que a sociedade provenha a todos suficiente prosperidade para que ninguém queira tomar nada de ninguém. E isto só se consegue com colaboração e esforço diligente. É a educação que pode mostrar esse caminho. O principal é erradicar a preguiça e o egoísmo. Por isso a educação tem que ser, primordialmente, do caráter. E não é só a educação na escola. Mas também na escola este aspecto tem que ser explicitado nos planos de curso. Fica-se só nos conteúdos programáticos referentes a conhecimentos e habilidades, esquecendo-se da formação. São o caráter e as virtudes que constróem uma civilização. A escola tem que desenvolver isto nos alunos de forma planejada e avaliada, do mesmo modo que se avaliam conhecimentos e habilidades.
Professor, acho que o senhor se enganou ao dizer que o socialismo do leste europeu ampliou o obscurantismo. Como o senhor sabe, o marxismo-leninismo é totalmente materialista, não há espaço para obscurantismo.
Ser materialista não significa ser necessariamente não obscurantista. Podem haver pessoas esclarecidas e obscuras de qualquer ideologia. Como podem haver ateus de qualquer posição política e econômica. Ratzinger é uma pessoa esclarecida. Só que se posiciona a favor de posturas equivocadas, ou por convicção ou por má fé. Mas não é burro nem ignorante. Há materialistas e ateus burros e ignorantes que assim o são não por ideologia, mas por conveniência e proveito. Muitos trabalhadores não querem uma sociedade igualitária, mas ascenderem à burguesia para oprimir os que não chegaram lá. Há proletários bons e maus, burgueses bons e maus, aristocratas bons e maus. Não se pode reciocinar de forma maniqueista, achando que todo comunista é bom e todo capitalista é mau. O bem do comunismo e o mal do capitalismo está na idéia e não, automaticamente, nas pessoas que os seguem. Muitos comunistas o são por conveniência e muitos capitalistas são convencidos da vantagem do capitalismo exatamente para a melhoria das condições do povo. Já comentei na outra resposta porque acho que o socialismo do leste europeu ampliou o obscurantismo.
Já li textos de Stálin onde ele cita a teoria da evolução. Os dois primeiros líderes soviéticos (Lênin e Stálin) eram cultos. Stálin era contra o culto à personalidade que foi feito a ele, eram resquícios do czarismo.
Lenin e Stalin eram tiranos despóticos. Mesmo considerando o trabalho positivo deles na implantação do comunismo, não posso admitir o modo ditatorial e totalitário do regime estabelecido na União Soviética. Instrução não é sinônimo de esclarecimento, pois este só ocorre em um clima de liberdade. A censura cultural na União Soviética interpôs um severo entrave ao esclarecimento iluminista, do mesmo modo que a existência de partido único e a perseguição a toda oposição, mesmo dentro dos quadros comunistas, se configura numa atitude obscurantista. A educação na União Soviética foi muito voltada para o aspecto técnico. Muitos cientistas foram impedidos de divulgar trabalhos que contrariavam as opiniões filosóficas de Lênin e Marx. O Marxismo se tornou tão dogmático quanto o islamismo. Marx passou a ser "O Profeta" e contestá-lo era sinal de deportação para a Sibéria. A experiência soviética foi uma grande decepção para quem tem um ideal comunista de sociedade e, na verdade, contribuiu enormemente para o descrédito do comunismo.
148 é um QI alto ?
Sim, bastante. Está a 3,2 desvios padrões acima da média, isto é, dentro da fração de 0,07% (1 em 1500) da humanidade, isto é dos sete bilhões de humanos, só cinco milhões têm QI igual ou maior do que o seu.
A ondas de rádios são mecânicas?
Não. São ondas eletromagnéticas, constituídas de campos elétricos e magnéticos oscilantes, perpendiculares entre si e à direção de propagação. A variação de cada um induz o outro, que assim propelem a onda, sem requerer meio de propagação. Eles também giram o plano de vibração enquanto caminham. O interessante é que esses campos não têm uma distribuição contínua pelo espaço, mas são localizados em pacotes, chamados fótons. Os fótons podem se superpor e podem ser formados e destruídos, o que ocorre na emissão e na recepção das ondas. A intensidade da onda se relaciona com a densidade de fótons. Fótons não possuem massa de repouso nem carga elétrica, mas possuem energia e quantidade de movimento, tanto linear quanto angular (spin). E só existem movendo-se à velocidade da luz no vácuo, que é a que permite a indução recíproca dos campos elétricos e magnéticos. Mesmo dentro da matéria os fótons se propagam à velocidade da luz no vácuo, sendo absorvidos e reemitidos pelos átomos do trajeto, o que ocasiona uma velocidade líquida menor, nos meios refringentes.
Qual o seu conceito sobre o fim do mundo?
Depende do conceito do que seja mundo. Pode ser a extinção da espécie humana, se se considerar mundo a sociedade humana. Ficariam outras espécies no planeta. Pode ser a extinção total da vida no planeta, ficando o planeta estéril. Pode ser a aniquilação do planeta, que se transformaria em cacos e gases pela colisão com algum outro corpo celeste, ficando o Sol e os outros planetas. Pode ser a explosão do Sol, dentro de seis bilhões de anos, que desaparecerá junto com todos os planetas, transformando-se numa nebulosa planetária. Pode ser a destruição de nossa Galáxia, pela colisão com Andrômeda, por exemplo, o que deve ocorrer em três bilhões da anos, antes, portanto, da explosão do Sol. Mas o Sol ficaria incólume na nova galáxia que surgiria, até explodir. Ou pode ser a extinção do Universo inteiro, pelo esgarçamento total de todas as suas mínimas estruturas, devido à expansão, o que se daria dentro de centenas de trilhões de anos. Para mim, fim do mundo é a aniquilação do Planeta Terra. Acho que isto só ocorrerá quando o Sol explodir, dentro de uns seis bilhões de anos. Até lá, certamente, não só a espécie humana estará extinta como toda a vida no planeta, pelo aquecimento, quando o Sol virar gigante vermelha e evaporar todos os oceanos. Acho que a humanidade não dura mais do que uns 50 milhões de anos e a vida na Terra, mais de uns quatro bilhões de anos. Certamente outras espécies surgirão, inclusive várias que evoluirão a partir da humana e nos suplantarão, sendo suplantadas por outras e assim por diante. Não somos o ápice da evolução. Isto não existe. Enquanto houver vida, haverá evolução, nem sempre para melhor, mas pode ser para melhor.
sexta-feira, 18 de março de 2011
Professor, você acha que o mundo está caminhando pra se tornar mais racional a partir desse século, ou o obscurantismo vai acabar prevalecendo como no passado?
O que se tem observado ao longo do tempo, em uma perspectiva de vários séculos desde o fim da Idade Média, é que a racionalidade tem ampliado sua abrangência em relação ao obscurantismo, apesar das idas e vindas sazonais. Em geral, são as lideranças de índole ditatorial que disseminam o obscurantismo, para justificar perante as massas, a legitimidade de seu poder. Movimentos como o que varreu o leste europeu na queda dos regimes totalitários comunistas e, agora, países muçulmanos ditatoriais, mostram que, por baixo da resignação à tirania da força, arde uma brasa de liberdade. O perigo é que esta brasa seja soprada pelos defensores da teocracia ou da plutocracia, que, de novo colocariam o povo sob o tacão do obscurantismo. Isto aconteceu na substituição do jugo czarista pelo da burocracia do partido comunista.
Outro grande perigo é o emburrecimento generalizado a que as facilidades modernas está levando a população, especialmente o lazer televisivo embotante, que desliga os cérebros e deita a perder muitas conquistas duramente alcançadas pelos esforços iluministas e racionalistas. A quem isto aproveita? Aos detentores do poder econômico ou religioso, que querem consumidores ávidos, trabalhadores dóceis e fiéis não contestadores. Isto é uma espécie de escravidão consentida a que as massas, prazerosamente, se entregam.
O pior é que, quem poderia reverter esse processo, os educadores, também acabam a ele se rendendo. Estou falando é da fobia generalizada a tudo que signifique esforço mental. Pensar... nem pensar! Vivo isto no dia a dia da escola em que trabalho, pois, não só os alunos, mas muitos professores, são refratários à introdução de qualquer coisa que significa mais estudo, mais aprofundamento, mais trabalho, mais esforço, mais dificuldade, mais reflexão, mas que redundem em maior saber, espírito mais crítico e contestativo, maior poder de escolha, maior capacidade de enfrentamento, mais alicerce conceitual para argumentações, enfim, maior cultura, maior conhecimento científico e humanista, mais habilidades intelectuais. Isto é tido como um elitismo a ser defenestrado em favor de um conhecimento e de habilidades práticas, voltadas exclusivamente para o desempenho da profissão que se vai exercer, com vistas apenas a aferir mais rendimentos e maiores lucros.
Sem que a elite intelectualizada aja como locomotiva social para puxar as massas para fora do charco do obscurantismo e das crendices, dificilmente se conseguirá respirar o ar puro da liberdade e se expor à claridade do discernimento, sem o que continuarão a ser eleitos políticos venais e os inescrupulosos de toda índole, em todas as atividades, permanecerão agindo impunemente, locupletando-se às custas do gado dócil, ignorante e imbecil que lhes provê o sustento, a riqueza e o poder.
Contudo, ainda confio em que a crescente abrangência e poderio esclarecedor da ciência, como a candeia sobre o velador, espanque as trevas da ignorância pela própria beleza de seu brilho, que venha a conquistar cada vez mais defensores idealistas, dispostos a darem muito murro em ponta de faca e a caçar muita sarna para se coçar, a fim de levar o mundo a um futuro de harmonia, paz, fraternidade, prosperidade, justiça e felicidade, o que só se alcançará com a tolerância, o amor à verdade e a repulsa a todo tipo de malevolência, atitudes que só serão alcançadas com a disseminação do conhecimento, que leva, fatalmente, ao incremento da virtude e da sabedoria.
O Mal é o Bem são correlativos?
São opostos, e isto é uma relação. Seria uma correlação? Sim, no sentido de que ambos se referem ao valor de uma ação em termos do que pode acarretar. O bem quando propicia prazer, satisfação, felicidade, paz, segurança, alegria, lucro, vantagem, alívio, conforto e tudo de bom. O mal quando propicia dor, sofrimento, prejuízo, tristeza, desvantagem, desconforto, angústia, preocupação, medo e tudo de ruim. O mal não é a simples ausência do bem, como o bem não é a ausência do mal. Uma ação ou situação pode ser neutra entre o bem e o mal, isto é, indiferente, não causa dor nem prazer, alegria nem tristeza, felicidade nem infelicidade, lucro nem prejuízo. A escala de valores éticos tem dois sentidos a partir de um ponto neutro: para o bem e para o mal. Tanto um quanto o outro são positivamente considerados em si mesmos e não apenas como uma falta do outro.
Do que vc sente mais falta da juventude?
Vigor físico para dar conta de esforços intensos e prolongados sem me cansar. Raciocínio mais rápido. Menor peso. Melhor aparência. Em compensação tenho mais conhecimento, experiência, sensibilidade, benevolência, paciência, em suma, sabedoria. Sou mais respeitado e estimado pelas pessoas. Acho que entre a juventude e a maturidade, prefiro esta. Mas sinto-me realizado por ter curtido cada fase da minha vida com plenitude. Há algo que eu poderia ter feito diferente?. Sim, como dizem os Titãs em sua música "Epitáfio": Amado mais, chorado mais, arriscado mais, complicado menos, trabalhado menos...
A bíblia tem, realmente, contradições?
Muitíssimas! Veja algumas abaixo relacionadas:
http://www.bibliadocetico.net/contra1.html
http://str.com.br/Atheos/contradicoes.htm
http://recantodasletras.uol.com.br/artigos/1076887
http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2005/10/332447.shtml
http://www.lideranca.org/cgi-bin/index.cgi?action=forum&board=teologia&op=display&num=2249
http://contradicoesdabiblia.info/as-contradicoes/
O que pensa à respeito da catástrofe que tomou conta do Japão?
Não penso, constato! É isso mesmo. O homem é uma formiguinha sobre a superfície da Terra. As forças e energias da natureza são muito mais poderosas do que qualquer coisa que o homem possa fazer, por enquanto. Então não se pode ter garantia de segurança contra catástrofes em lugar nenhum. Temos que ir nos adaptando e procurando contornar os problemas com mais previsão, se se conseguir, e com mais prevenção. Isto implica em reformar as prioridades econômicas mundiais para segurança e desenvolvimento sustentável, o que implica em diminuir a margem de lucro das empresas. Não há como escapar. Esse capitalismo canibal vai ruir, por bem ou por mal e não dura nem 500 anos.
Estava lendo um pouco sobre a Teoria das Cordas e senti cheiro de pseudociência... Isso faz sentido?
É porque você deve ter lido em algum livro de divulgação científica escrito por quem não seja um pesquisador do assunto. Existe muita literatura que faz uma junção de fatos esotéricos com Física Quântica, Relatividade e outras áreas de acesso mais difícil ao público leigo. Sugiro ler as obras de Michio Kaku, Brian Greene, Lee Smolin, Stephen Hawking e outros físicos mesmo. Mas não leia um livro só. A questão é que alguns consideram que a Teoria das Cordas, das Branas e a Teoria M são teorias, mas não são. São hipóteses ainda não confirmadas. Isto os próprios pesquisadores colaboram para confundir. Particularmente considero que não são válidas, mas isto não desrecomenda a pesquisa. Só que acho que há muito dinheiro investido nela sem justificativa. Para mim não é possível se encontrar uma unificação total das interações, ficando a gravidade de fora, como curvatura do espaço-tempo e não interação. Mas não é pseudo-ciência porque não propõe que seja verdadeira sem confirmação e nem se baseia em crenças gratuitas, mas em conclusões teóricas, aliás, bem duramente obtidas.
quinta-feira, 17 de março de 2011
Tem algo em Teologia que você acha interessante?
Sim. Teologia comparada, isto é, um estudo das interpretações das escrituras sagradas das diferentes religiões sobre os mesmos temas. Por exemplo, as questões do conceito de Deus, quais os seus atributos essenciais, quais as suas características, quais as suas relações com o homem no judaísmo, catolicismo, protestantismo, islamismo, hinduísmo, jainismo, siquismo, budismo, zoroastrismo, espiritismo e outras. Da mesma forma a questão da sobrevivência da alma, da reencarnação, do céu e do inferno, de anjos e demônios e tudo o mais. Outro ponto de capital interesse é o significado da redenção dentro do cristianismo e porque não há isto nas outras. Isto é interessantissimo. Explicitado que sejam essas questões há que se buscar o modo de se decidir qual delas seria a expressão da verdade e por que. Foi a partir desse tipo de estudo, conjugado com um estudo amplo e aprofundando de filosofia, história, antropologia, paleontologia, física, biologia, cosmologia e geologia, principalmente, é que perdi a minha fé e me tornei ateu. Mas ganhei algo muito melhor do que qualquer fé religiosa: a verdade.
AVISO AOS NAVEGANTES
As questões estão chegando muito mais rapidamente do que eu consigo responder, de modo que vão se acumulando. Nestes treze meses de Formspring, respondi a 1862 questões e há 485 esperando resposta. As que consigo responder de pronto eu respondo antes. Se tenho que pesquisar, deixo para depois. Às vezes faço uma vasculha nas mais antigas e vou soltando. Não há outra alternativa, pois tenho muitas incumbência de trabalho, além de outros interesses pessoais. Não adianta ter pressa. Um dia a resposta sai. Quem sabe antes do Natal?
Qual a explicação por pensarmos em uma coisa e quando pensamos,vemos também a imagem da mesma ?
Exatamente porque o pensamento é um processamento de imagens sensoriais na mente: pictóricas, cinematográficas, auditivas, olfativas, gustativas, táteis, térmicas, cinestésicas e de todos os outros sentidos. A correlação com a linguagem é uma etapa posterior, mas que também funciona como evocadora de imagens. O raciocínio e os sentimentos são produzidos por associações de imagens e de palavras a elas atribuídas. Há um constante fluxo de informação entre as diferentes partes do cérebro em que cada aspecto de uma idéia evocada se acha armazenado. E a memória não é só de imagens estáticas, mas também de episódios vivenciados. É possível pensar inteiramente só com imagens, sem palavras e, aliás, é assim que ocorre na maior parte do tempo. Quando você está vestindo uma roupa, por exemplo, você não fica evocando frases como "vou abrir a porta do armário e escolher tal roupa, tirar ela do cabide, vesti-la etc". Você já vai fazendo isto pensando sem palavras. Mas o pensamento com palavras evoca as imagens. A linguagem não é essencial nem fundamental para o pensamento, apesar de ampliar tremendamente o seu poder.
Como você conheceu a sua mulher?E como vcs decidiram se casar?
Quinze meses depois que minha primeira mulher se separou de mim e tendo eu sofrido, neste intervalo, dois infartos e, ainda, não tendo conseguido conquistar uma pessoa por quem havia me apaixonado, estava vagando por sites de conversa na internet quando conheci a Fátima e começamos a conversar e descobrirmos nossas afinidades. Após certo tempo, como ela também morava em Viçosa, fui visitá-la e começamos a namorar. Em três meses já estávamos morando juntos. Vendi minha casa, passei metade para minha ex-mulher e, com a outra, reformei a da Fátima para instalar minha biblioteca, bem grande. Isto aconteceu há oito anos. Desde então estamos juntos e vivemos muito bem. Ela era viúva com quatro filhos já crescidos e eu tinha dois. Agora temos seis, de 32, 30, 29, 27, 26 e 25 anos, dois casados. Tenho uma neta de 12 anos e a Fátima um neto de 1 ano. Temos também um cão, quatro cadelas e dois gatos.
quarta-feira, 16 de março de 2011
vc é foda :O
Obrigado pelo elogio. Sinto-me honrado com sua alta consideração e espero corresponder à expectativa que as pessoas têm de mim, para proveito delas e benefício da humanidade.
Eu tenho como provar que Deus existe...e tbm tenho como provar que não existe vida após a morte!!para algumas pessoas é dificil acreditar em Deus sem o ver,como vc pode amar a seu próximo o qual consegue ver e amar a Deus o qual não se pode ver?!!!! ;]
Apresente-me suas provas, Patrícia. Gostaria muito de vê-las.
Pelo o pouco que li em seu forms, já passei a te admirar.
Obrigado pela consideração e apreço. Convido-a(o) a visitar meu site www.ruckert.pro.br e, nele, encontrar e visitar os sites de que participo na internet, especialmente meus blogs e meus sites de relacionamento.
Então,você acha que de algum modo,tudo o que queremos será nos "dado" de certa forma,como explica a teoria de "O segredo"?
De modo nenhum! "O segredo" é a mais completa baboseira. Você só vai conseguir o que batalhar para obter, ou ganhar, por acaso.
Você é professor de quê?
Física e Matemática, aposentado da UFV. Ex-professor da UFJF, UFSJ, UNIPAC, EPCAR e EAFB. Atualmente Vice-Diretor do Anglo de Viçosa.
você sabe ou tem vontade de aprender a arte digital 3D?
Não sei, gostaria de saber, mas sei que nunca vou ter disponibilidade de tempo para isso.
O Big Bang já é considerado um fato pelos cientistas, assim como a evolução das espécies?
Sim, como o início da expansão. A controvérsia é sobre se ele é ou não o início do Universo. Não há dúvida nenhuma de que o Universo está se expandindo e que esta expansão começou há 13,7 bilhões de anos. Mas havia algo que começou a se expandir. Aquilo surgiu naquele momento, já existia imperturbável, foi o produto da contração final de um ciclo anterior do Universo ou surgiu proveniente de outro Universo ou do choque de branas? Isto não se sabe e há teorias que defendem várias versões. Tenho para mim que o conteúdo que começou a se expandir surgiu naquele momento, já expandindo, sem ser proveniente de nada anterior nem de outro local. Mas não há provas que garantam isso. Também não há provas que garantam as outras hipóteses. Prefiro a mais franca e elementar, uma vez que não há impedimento para que tenha sido assim. Isto não significa que seja a verdade e que não se possam achar provas de como, de fato, aconteceu. Por enquanto não há. A falta de provas também não autoriza a se considerar que seu surgimento foi por meio de um ato criativo de uma entidade extrínseca a ele, que o fez sem ter de que tirar o conteúdo. Isto, todavia, provê uma causa para o surgimento. Mas qual seria a causa do causador? Se ilo não tem causa, porque o Universo teria que ter? Com Deus ou sem Deus, ele teve que ser formado sem ter do que provir, em termos de conteúdo. Mas pode ter existido desde sempre. Porque não? Pelo argumento Kalam? Ele é uma falácia, como já mostrei muitas vezes.
Professor, eu sou uma pessoa muito curiosa e tenho vontade de conhecer várias coisas. Mas ao mesmo tempo eu acho que falta tempo pra aprender tudo que desejo. Você saberia dar algumas dicas pra administrar meu tempo?
Priorize o que você acha importante e abandone o resto. Eu, por exemplo, durmo pouco e não vejo televisão nem fico à toa, descansando. Assim arranjo muito tempo para estudar, ler, ouvir música clássica, escrever, pintar, pensar (é gostosíssimo ficar pensando). Diminuindo seu sono de oito para sete ou seis horas por dia e deixando de ver três horas de televisão você ganha quatro ou cinco horas por dia. Se aproveitar os sábados e domingos não ficando à toa, ganha mais ainda. Leve um livro sempre consigo e leia no ônibus, em salas de espera e em todos os lugares em que for ficar sem ter o que fazer. Aproveite as conversas para discutir filosofia, ciência, arte, política, economia, o que for que te interesse. Ao conversar assim, você vai ter que organizar seus argumentos e estará consolidando o que estudou. Corra riscos de errar. Depois conserte. Vale a pena. Mas não seja chato. Se você não não é casado e não tem namorada, arranje uma que seja como você, com os mesmos interesses. Se é casado ou já tem namorada que não compartilhe de seus interesses, cative-a para que passe a interessar, ou ... arranje outra.
Por que partículas positivas são atraídas por particulas positivas? qual a explicação dessa natureza?
Partículas positivas são atraídas por partículas negativas e não por positivas. A entidade fundamental do eletromagnetismo é o campo elétrico. As cargas são as fontes e sumidouros do campo. Os campos ligam as cargas como se fossem elásticos, mas não materiais. Eles tendem a puxá-las umas para as outras. Cargas de mesmo sinal têm campos que tendem a afastá-las, como pelos de duas escovas que se toquem pelos pelos. O fluxo total de campo elétrico do Universo é nulo e a tendência é que esta nulidade seja estabelecida no nível mais reduzido de dimensões que se possa ter. Isto é a situação mais provável, de maior entropia e de menor energia potencial. Qualquer separação de cargas que se atraiam provoca uma diminuição localizada da entropia e aumento da energia potencial, ou seja, é menos provável. Há uma tendência natural do Universo para evoluir sempre para um estado mais provável. Isto é a razão da interação elétrica. Ela faz com que o Universo se uniformize eletricamente. O que não é o caso da gravitação, pois só tem um tipo de carga (ou massa) gravitacional e é só atrativa, possibilitando a redução localizada espontânea da entropia (mas com aumento global), que é o mecanismo de formação de galáxias, estrelas e planetas.
terça-feira, 15 de março de 2011
animais pensam?
Claro que sim! Só não formulam o pensamento em proposições linguísticas. Nós mesmos pensamos a maioria dos pensamentos sem palavras, apenas por imagens sensoriais e tomamos a maioria de nossas decisões sem verbalizá-las. Só precisamos disto quando queremos comunicar a outrem nosso pensamento. Animais se comunicam não verbalmente, por gestos e sons não articulados. O nível de complexidade do pensamento animal varia com o grau de evolução da espécie. Algumas chegam a ter auto-consciência, como chimpanzés, bonobos, elefantes, golfinhos, papagaios, corvos. Além de pensar os animais também têm emoções e sentimentos, como saudade, por exemplo. Em outras palavras, possuem alma, que, como a nossa, faz parte e morre junto com nosso corpo.
De que maneira foram criados os primeiros elementos químicos no início do universo?
No Big Bang se formaram o hidrogênio e o hélio, todos à medida que a expansão esfriava o cosmo e ia quebrando as simetrias. Primeiro se formaram os bósons de Higgs, a partir do campo indiferenciado primordial, depois os leptons pesados, que dacaíram em elétrons e pósitrons, depois os quarks, que se uniram e prótons e nêutrons e suas antipartículas. Com o desacoplamento da matéria (isso aí) e a radiação (fótons), 380 mil anos depois, sobrou matéria sobre a anti-matéria (uma parte em um bilhão) e os prótons capturaram elétrons, formando hidrogênio e, depois partículas alfa que capturaram dois elétrons e formaram hélio. Dai para frente, até o ferro, só em reações de fusão nuclear, no interior das estrelas. E isto teve que esperar milhões de anos. Acima do ferro as reações são endotérmicas e só se dão em explosões de estrelas novas e supernovas, que semeiam os elementos pesados no espaço para que novas gerações de estrelas se formem, como é o caso do Sol e seus planetas.
Porque acreditamos tanto em destino?
Sinceramente, não sei, porque nunca acreditei e não consigo entender de onde as pessoas tiram a idéia de que há algo previamente estabelecido, por não sei quem, que determine tudo o que vai acontecer na vida de cada um e em todo o Universo. Isto é um despautério tão grande que me escapa à compreensão que alguém possa considerar que tal coisa exista. O que sempre percebi é que as ocorrências da vida vão se dando a partir das interações da pessoa com o que vai surgindo e em função do que ela decide a partir de seus conhecimentos, suas experiências, seus desejos e suas projeções para o futuro. Então vai sendo construída uma teia universal de encadeamento de eventos, de tal forma intrincada, que não há a mínima possibilidade de se prever como tudo estará no futuro. Além disso não se pode esquecer que são os acasos e as coincidências os principais fatores que influenciam os rumos que a vida de cada um toma. Destino é uma bobeira sem precedentes. Para mim, considerar a sua existência é sinal de ignorância.
quais as 4 leis de conservaçao,onde se aplicam
Conservação da massa-energia, conservação da quantidade de movimento, conservação do momento angular e conservação da carga elétrica. Elas se aplicam a sistemas isolados e fechados, isto é, que não trocam conteúdo e nem interagem com seu exterior. Uma generalização maior dessas leis são as equações de continuidade, que relacionam a variação da grandeza considerada com o fluxo de alguma outra grandeza que lhes provoca a variação, como trabalho e calor para a energia, impulso para a quantidade de movimento ou corrente elétrica para a carga. Estas se aplicam a sistemas abertos e não isolados e têm as primeiras como caso particular. Assim são a primeira lei da Termodinâmica, a equação da continuidade da dinâmica dos fluidos, os teoremas do impulso linear e angular e as equações de Maxwell da eletrodinâmica. Todas elas provem da equação de transporte de Boltzmann.
Mas TODAS acreditam em vida após a morte, em Deus e na criação do mundo. Não é evidência suficiente?
Não, claro que não! Mesmo que toda a humanidade hoje e sempre cresse em vida após a morte isto não é, em absoluto, evidência de que tal fato seja verdadeiro. Nenhuma crença, no que quer que seja, é evidência da verdade daquilo que se crê. Evidência é uma constatação direta, pelos sentidos, nús ou auxiliados por instrumentos, como micróscópios, telescópios, termômetros ou outros sensores. Não há evidência sensorial direta nenhuma de que uma pessoa continue a ter consciência após a morte de seu organismo e nem de que consiga estabelecer contato ou ter qualquer interação com a realidade física do mundo. Outro modo de se verificar a veracidade de qualquer coisa de que não se possua evidência direta é por uma comprovação indireta, por meio de consequências do fato a ser provado que, por um raciocínio lógico e baseado em evidências indiretas, só possa ser explicado considerando que o que se quer provar seja verdadeiro. Finalmente, o terceiro tipo de prova é a redução ao absurdo pela suposição da inveracidade do que se que provar ser verdadeiro. Tudo isto tem que ser feito com as máximas cautelas e o maior rigor. Nada de palpites a achismos, muito menos de sentimentos e impressões. Há que se ter mais rigor do que São Tomé, que acreditou vendo. Mesmo vendo, há que se duvidar, para verificar com mais cuidado.
segunda-feira, 14 de março de 2011
Professor vc é agnóstico ateu ou ateu? Pq ateísmo é a AFIRMATIVA que não há Deus, mas agnósticismo ateu, é aquele que diz que PODE SER que não há Deus. Vendo que ausencia de evidencia, nao é evidencia de ausencia, o que justificaria seu ateismo?
Não é bem assim. O agnosticismo considera que não se pode saber se Deus existe ou não. O ateísmo dogmático está certo de que Deus não existe. Mas o ateísmo cético, que é o meu caso, considera que é possível saber se Deus existe ou não, mas não há evidências nem comprovações de que exista. E se dispõe a rever a posição, se provas forem encontradas. É claro que ausência de evidência não é evidência de ausência. Mas também não é impossibilidade de verificação. O ateu cético não tem certeza da inexistência de Deus, mas considera que não existe pelos fortes indícios nesse sentido. Da mesma forma que eu considero, sem prova, mas pelos fortes indícios, que existe um mundo exterior à minha mente.
Com quantos anos vc gostaria de morrer,Professor?
Ora, quanto mais, melhor. Por mim eu poderia viver milhares de anos sem nunca ficar entediado, pois sempre estaria aprendendo algo mais, além de estar fazendo um monte de coisas: estudando, escrevendo, lendo, ensinando, pintando, compondo, cantando, pensando, amando, passeando, conhecendo lugares e gente nova e consertando tudo o que puder. O que eu não tenho a mínima vontade é de ficar à toa, descansando. Nunca fiz isso e nem pretendo. Enquanto viver vou estar inventando moda, caçando sarna para me coçar e dando murro em ponta de faca. São as minhas especialidades.
Negar todas as sabedorias de todas as religiões do planeta? Todas acreditam em vida a pós a morte, em Deus e na criação do mundo! As religiões são uma amostra da natureza necesaria do homem!
A ancestralidade e abrangência das crenças em deuses, espíritos e na imortalidade são argumentos de nenhum peso para veritar tudo isso. É como o argumento de autoridade. O que garante que algo seja verdade são apenas evidências e comprovações. Crenças não têm o menor significado para veritar coisa alguma. O fato do homem sentir necessidade de encontrar explicação para tudo e, não achando na natureza, colocá-la em entidades sobrenaturais, não garante que estas existam. De fato, a maior parte das explicações mitológicas foi derrubada pelas descobertas científicas, o que leva a supor, mas não garante, que, mais cedo ou mais tarde, tudo venha a ser explicado de forma natural, sem necessidade de apelo a nada sobrenatural. As religiões, por outro lado, foram institucionalizações de crenças, corporificadas em um sistema doutrinário, em práticas litúrgicas, em uma casta sacerdotal, em templos, em escrituras sagradas e uma série de formalismos que deram às crenças um estatuto mais elevado, bem como passaram a ser um sistema coercivo, cooptado pelo poder dominante para viabilizar seus propósitos de controlar a população. Tais fatos não constituem em sabedoria nenhuma, da mesma forma que as superstições e crendiçes populares sem base, como astrologia, numerologia e outras que tais. As crenças religiosas só diferem dessas por sua maior consideração por parte da população, especialmente das elites. O Sumo Pontífice da Igreja Católica jamais aceitaria se comparado a um Pai de Santo do Candomblé. Mas, no fundo, são a mesma coisa, ostentações à parte. Sabedoria não é o que dizem os professores nem os sacerdotes, nem os filósofos, como disse Buda:
"Não creia em coisa alguma com base na autoridade de mestres e sacerdotes; não creia em coisa alguma pelo fato de lhe mostrarem o testemunho escrito de algum sábio antigo. Aquilo, porém, que se enquadrar na sua razão e depois de minucioso estudo for aceito pela sua inteligência, conduzindo ao seu próprio bem e ao de todas as outras coisas vivas, a isso aceite como verdade e por isso paute sua conduta. "
Hercule Poirot, Sherlock Holmes ou Auguste Dupin?
Sherlock Holmes. Mas gosto também de Miss Marple e Arsene Lupin.
Alguns ateus riem de alegações como existir milagres, seres espirituais, etc. Isso não é um erro já que fazendo isso ao ateus estão descartando a possibilidade de estarem errados ou de futuramente existirem grandes descobertas? Isso não é dogmatismo?
Ateus que agem assim são, de fato, dogmáticos. Porém, há uma corrente do ateísmo, na qual me enquadro, que é o ateísmo cético. Consiste na concepção de que Deus não existe porque não há evidências e nem comprovações de tal fato. Mas admite rever esta concepção se surgirem comprovações ou evidências. O ateu cético não debocha de quem seja crente, mas considera que esteja enganado e procura convencê-lo de seu equívoco. Eu mesmo desejaria muito que, de fato, existisse algum Deus, principalmente para erradicar o mal e punir seus executores. Não acho que se precise premiar a prática do bem, pois isto é o que se tem que fazer, normalmente, sem esperar recompensa. Seria bom, também, que houvesse um Deus que atendesse as preces dos suplicantes, que fizesse mesmo milagres, inteiramente impossíveis de forma natural, como fazer crescer a perna de um perneta. Que não deixasse catástrofes naturais oprimirem justos e pecadores sem distinção. Que não permitisse que o Universo fosse tão imperfeito como é, cheio de doenças e cataclismas. De fato, eu queria que existisse Deus, mas, infelizmente, vejo que nada me mostra que exista. Se for convencido, mudo de opinião.
domingo, 13 de março de 2011
@Th_NF O Sr sempre fala em doar seus Livros. Por um acaso o Sr teria "A Filosofia de Leibniz" de Bertrand Russell, para doar para mim?
Não tenho a "Exposição Crítica da Filosofia de Leibniz", que, até, está em minha lista de aquisições, dentre outros 300. Mas não faço doações a pessoas em particular. O que pretendo é fundar uma ONG, na forma de uma biblioteca, em que as pessoas poderiam consultar os livros, de graça. Mas preciso conseguir a doação de um lugar e angariar voluntários para trabalhar. Fiel a minhas concepções anarquistas, não quero que esta ong se envolva com manipulação de dinheiro de forma nenhuma. Tudo é de graça e todos trabalham de graça. Ninguém é dono de nada. Despesas de eletricidade, água e impostos terão que ser pagas por pessoas que se proponham a isto sem ter recibo e sem descontar do Imposto de Renda. O ideal é que nem seja algo oficializado, mas, atualmente, isto envolveria o perigo de se perderem os livros.
O que acha dessa revolução artística chamada de Arte Digital?
Muito interessante, só que não é nenhuma revolução. Trata-se apenas do uso de mais um meio de expressão, que, em verdade, imita o que se pode fazer com tintas, pincéis, espátulas e tudo o que já se usa. Os programas de edição de imagens fornecem ferramentas que emulam tudo isso e um artista inteligente e de talento é capaz de po-las a serviço da arte. É claro que se abre um mundo novo de possibilidades, inclusive pelo tratamento de fotografias e a superposição de camadas, sem que uma interfira na outra, coisa difícil de fazer na pintura. Para mim, revolução é uma mudança radical de concepção na formulação artística, o que não é o caso.
Um dia seremos capazes de evitar a morte?
Possivelmente sim, já que a morte é um defeito de funcionamento do organismo e já que há seres imortais, como as bactérias. Claro que pode haver morte por acidente, mas não haveria por velhice. O envelhecimento está ligado, principalmente, à deteriorização dos telêmeros. Se isto conseguir ser evitado e se a pessoa tiver uma vida saudável, em termos nutricionais e comportamentais, poderia não ter limite de idade e permanecer indefinidamente com o aspecto de um jovem adulto, ou seja, cerca de 24 anos.
Dizer que não existe vida após a morte é uma alegação de conhecimento. Bem, se fizermos tão alegação, devemos ter provas pra isso, certo?
Não! Não é preciso ter provas de que não exista vida após a morte e sim que exista. Porque não é evidente que exista. Logo a hipótese nula é a da não existência, como também é o caso em relação a Deus. Antes de tudo, é preciso conceituar o que se entende por vida e por morte. Se morte é a extinção da vida, por definição, após a morte não há vida. Mas, poderíamos estar falando de vida biológica apenas e, então a morte seria o seu cessamento. Mas poderia haver outro tipo de vida, digamos, espiritual. Para admitir isto tem-se que considerar que o seu humano (ou, mesmo, outros seres vivos) tenham uma natureza dual, parte biológica, parte espiritual. Esta não se extinguiria com a morte biológica. Ou, até mesmo, não se iniciaria com o nascimento biológico, que é o que concebe a metempsicose ou reencarnação. Isto não é evidente e não conheço provas objetivas, cabais e incontestes de que existam espíritos ou alguma alma no homem e em outros seres vivos. Mesmo porque não se sabe o que seria a "vida" de um espírito. Se ele não é físico, como teria percepção do mundo físico e como interagiria com ele? Se é algo físico, como se poderia percebê-lo? Se vida é funcionamento, vida requer energia. De que fonte o espírito se alimentaria de energia? Se é físico tem extensão, localização, pode ter movimento, possuir massa, energia, sofrer interação gravitacional, elétrica. Como verificas essas coisas e esses fatos? Admitir a existência de espíritos de de uma vida eterna é algo extremamente complicado.
Qual a diferença entre causa e explicação?
Explicação é dizer como e porque algum fenômeno ocorreu. Causa é um evento que determina a ocorrência de outro. A explicação de um fenômeno pode ser por meio da explicitação de sua causa, quando houver. Mas pode ser, exatamente, dizendo que ele ocorreu sem ter uma causa. Mesmo assim a explicação envolve a descrição das condições e dos mecanismos que se deram em sua ocorrência. Condição possibilita, causa determina. É diferente.
A ação do homem na natureza influencia de alguma forma a ocorrência de terremotos? Ou eles ocorreriam da mesm forma, mesmo se cuidássemos bem do meio ambiente?
A influência do homem sobre os terremotos, tsunamis, vulcões e tudo o que provém do interior da Terra é completamente nula. O que o homem pode fazer é procurar prever as ocorrências e tomar as precauções. Só isso. Mesmo sobre a superfície da Terra e sobre o clima, em que o homem é capaz de influir, ela é menor do que se apregoa. A própria natureza, especialmente o Sol, são fatores muito mais poderosos do que o homem. Esta história do deslocamento do eixo da Terra também é contestada por muitos geólogos, apesar de ter sido anunciada pela NASA. O mesmo acontece com o fator antropológico sobre o aquecimento global. É preciso não misturar política com ciência.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
