Eu nasci em 2 de dezembro de 1949, assim fiz 19 anos em 2 de dezembro de 1968, isto é, passei o ano de 1969 todo com 19 anos. Em 1968 eu tinha 18 anos.
sábado, 14 de maio de 2011
Em que ano seu avó veio para o Brasil? veio sozinho? se casou aqui? e a familia dele? era anarquista também? judeus? ou não?
Meu avô se chamava Wolfgang Anton Ferdinand Ernst Ginzel Edler von Rückert. Veio para o Brasil em 1906 e se casou aqui com a filha do adido comercial de Portugal em Belo Horizonte, Alice Vieira de Carvalho Lopes dos Santos. Não eram judeus, mas católicos. Meu avô defendia a libertação da Hungria e da Tchecoslováquia do Império Austríaco. O pai dele era professor da Universidade de Viena (à época Academia Tereziana) e o avô dele era barão do Império. Meu avô radicou-se no Rio de Janeiro e foi professor de inglês no Mosteiro de São Bento, do qual também foi guarda-livros (contador). Morreu em 1925. Não o conhecí, pois nasci em 1949. Ele falava alemão, inglês, russo, tcheco, italiano, francês, espanhol e português (de Portugal). Na época da segunda guerra, meus parentes da Áustria pertenciam à resistência anti-nazista. Ao que me consta o título foi retirado do meu avô por sua condenação como subversivo. O pai dele, por sua influência, conseguiu que ele viesse como imigrante para o Brasil, em uma colônia agrícola de Sete Lagoas, em Minas. Mas ele não era agricultor. Ele conheceu minha avó porque o pai dela, ao terminar o tempo de serviço no consulado, ficou no Brasil como importador de casimira inglesa (um pano de lã), para confecção de ternos e viajava pelo interior para fazer os pedidos com os alfaiates. Um dos filhos dele, Nuno Santos, foi proprietário de uma fábrica de tintas para tingir tecidos em São Paulo e foi proprietário de um dos primeiros automóveis da cidade, em 1912. Meu pai nasceu no Rio de Janeiro em 1916.
A Aeronáutica brasileira é uma piada ( não mereceu um professor como o senhor, eu o respeito) mas atualmente nem tecnologia para fabricar jatos se tem no Brasil...pátria tupiniquim, terra de índio.
A Embraer é uma empresa aeronáutica que surgiu a partir do ITA, que pertence ao Ministério da Aeronáutica, por obra do Marechal Casimiro Montenegro. Foi fundada pelo Ozires Silva. Esses homens deram grande contribuição à indústria aeronáutica brasileira, que não é pequena não. O ITA é uma das melhores instituições de ensino do Brasil, em nível equivalente às melhores do mundo. Acho que o Brasil é um país de nível tecnológico razoável. Acima dele eu só colocaria os Estados Unidos, a Alemanha, a Inglaterra, a França, o Japão, a Rússia, a Itália, o Canadá, a Austrália, a Coréia e a China. A Índia e o México podem se emparelhar. O resto fica abaixo.
Você acreditou em Deus até 1968 ( o ano que não acabou )...depois do movimento estudantil na frança que modificou o mundo todo, vc se deixou levar pelo lema '' é proibido proibir ''...foi assim que vc surgiu como ateu e anarquista!
Não. Em 1968 eu ainda era católico convicto e não compactuava com aquela rebeldia. Em 1965 eu tinha até entrado para a TFP (Sociedade Brasileira de Defesa da Tradição, Família e Propriedade), onde fiquei até 1969, que foi quando acabei deixando de ter fé e, por coerência, deixei a TFP. Mas eu só andava de terno e gravata, como ainda faço até hoje. Sou um rebelde de pensamento, mas de estilo tradicional, em termos de gostos e preferências. Desde criança que eu escuto quase só música clássica. Sempre fui um nerd em termos de estudar muito, mas meu estilo de vestir e meus habitos de viver eram até aristocráticos, como ainda o são. Isto vém de família, pois meu avô era da nobreza austríaca, o outro bisavô era diplomata português, o pai da minha mãe almirante, primo de Rui Barbosa. Mas nós já eramos financeiramente decadentes. Meu pai e minha mãe eram funcionários públicos e professores. Meu avô austríaco também era professor universitário, de Russo e Tcheco, em Viena e o pai dele de Química. Meu avô era anarquista e veio como imigrante para o Brasil para não ser preso e condenado, talvez até à morte.
Você foi influenciado, ateísmo não surge do nada...em algum momento de sua vida aconteceram mudanças em sua forma de pensar pois houve um desvio causado por alguma leitura que te impressionou e se encaixou como luva em você.
Claro que sim. O livro que mais me influenciou foi "Servidão Humana" de Somerset Maugham. Mas eu sempre li muito sobre todos os assuntos. Meu pai era professor de História e Geografia e tinha muitos livros. Nunca me contentei em aprender apenas o que se ensinava na escola. Estudava filosofia e física atômica e nuclear quando ainda era aluno do antigo ginásio, hoje séries finais do fundamental. Assim fui, aos poucos, principalmente pelo estudo da evolução biológica e de cosmologia e astrofísica, vendo que tudo na natureza acontece por conta própria, sem necessidade de intervenção divina. Mas esta mudança de concepção foi gradual, pois eu era uma pessoa muito católica e tinha a firme intenção de me tornar santo. Só não queria ser padre porque queria ser pai.
Se vc foi professor no tempo da ditadura nos anos de chumbo, vc certamente foi atingido pelo nacionalismo dos generalissimos, se vc deu aulas para cadetes vc comia na mão da ditadura, por isso pensa assim de Santos Dumont.
A Aeronáutica, onde trabalhei, de fato faz uma grande apologia a Santos Dumont e eu conheci, no CBPF, onde fiz meu mestrado em Cosmologia, o Henrique Linz de Barros, biógrafo de Santos Dumont. Já fui à fazendo de Cabangu, onde tem o museu dele. Mas acho que você não percebeu que eu disse que o crédito da invenção do avião é de Orville e Wilbur Wright e não de Santos Dumont. Mas ele também desenvolveu o seu aparelho de modo independente dos Wrights. E, é claro, contou com toda uma equipe, contratada por ele para o trabalho. Mesmo não sendo o inventor, tem-se que dar-lhe o mérito pelo que fez. Quanto a ser um professor do Ensino Público Militar, isto não significa que se seja uma pessoa cooptada por eles, mas apenas um trabalhador como milhares de outros, que está lá porque foi selecionado entre os candidatos que concorreram ao cargo, à época, bem remunerado.
Sim vc deu aulas...mas eu não entendo como analfabetos e semi analfabetos ficam ricos e professores que estudam anos a fio fazem apologia à miséria, é um contra senso , não se ensina a ficar rico em escolas.
Não é contrassenso. Quanto mais se estuda e se aprende (porque se tem condições intelectuais para isto) mais se conclui que a riqueza não é um valor tão importante. No tempo em que eu fazia o Ensino Médio (terminei em 1967) os melhores alunos da turma queriam ser professores. Os não tão bons, médicos, advogados ou engenheiros. Hoje, só quem não consegue passar nos melhores vestibulares acaba sendo professor. Há excessões, é claro. O magistério é uma profissão que não enriquece, exceto os empresário do setor. Quem é professor por vocação, como eu, sempre é filosófico e não liga para riqueza. Os outros é porque não têm condições. Seria interessante que se ensinasse a enriquecer na escola, mas quem sabe como não quer ser professor.
Deus é uma hipótese dispensável para que sua forma de pensar não caia em contradição pois vc tem de se encaixar no contorno que te deram, sendo vc moldado em uma mesma fôrma, uma peça em série de uma linha de montagem.
Pelo contrário. Fui moldado para acreditar na existência de Deus e custei a mudar meu modo de pensar. Quando jovem eu queria até morrer logo para ter muitas conversas com Deus e poder saber tudo a respeito de todas as coisas. Minha imensa curiosidade científica e filosófica é que me levou a estudar e pensar até concluir que Deus não existe.
Santos Dumont não inventou o avião...ele era rico, morava na França por ser homossexual, ele inventou somente o relógio de pulso ele somente vivia numa época que as pessoas tinham obsessão de voar , ele NUNCA PATENTEOU !!
Inventou sim. Só não foi o pioneiro. Patente é só uma questão burocrática. Claro, dá os direitos legais e financeiros. Mas a verdade histórica não tem nada a ver com a legalidade. Mas ele não trabalhou sozinho. Muitos estavam desenvolvendo a mesma coisa. Ele deu sorte de ter acertado e vencido o prêmio. Ele já trabalhava com a dirigibilidade de balões. O problema do avião era a sustentabilidade da asa. Desenvolver o perfil aerodinâmico que garantisse essa força em valor suficiente para anular o peso era o desafio. E esse valor dependia também da velocidade do ar relativa a elas. Portanto o perfil da hélice era outro problema. Nisto trabalhou Santos Dumont e teve sucesso, como os Irmãos Wright. Mas eles, a princípio, tiveram menos divulgação, pois Santos Dumont estava em Paris. A história, contudo, tem que dar o crédito aos Wright, pela precedência.
Falam também que a fé já basta, não precisa de provas, só que como eu disse, preciso de algo realmente irrefutável, caso contrário não haverá fé.
Fé foi uma invenção dos sacerdotes para manter o povo dócil a seus comandos. Fé é uma crença inquestionável mas sem fundamento. É o maior dos despropósitos. Crenças há que se tê-las, pois não se consegue comprovar tudo. Mas têm que ser com base em plausibilidades e sempre condicionais, isto é, logo descartadas se evidências ou provas as contradizerem. Não é o caso da fé. As religiões não admitem contestação. Sequer dúvidas. Alguém que as tenha está excluído da comunidade. Socialmente, isto sempre foi terrível. Só hoje é que já se admite deixar a religião preponderante da sociedade em que se vive. O conceito de liberdade religiosa começou a ser formado no Iluminismo, mas até hoje não está completamente aceito no mundo.
O que levou a raça humana a crer um um ser superior "Deus" sendo que não existe provas cabias sobre existência do próprio ? Boa Noite.
As pessoas primitivas observavam que as ações tinham um agente causador; outra pessoa ou um animal. Os fenômenos naturais não exibiam um agente identificável. Então supunham que seria alguém invisível: um espírito. Daí a considerar um chefão de todos os espíritos foi um passo.
Por que não existe uma prova cabal da existência de Deus? Ficaria mais fácil pra mim, sou agnóstico e sou bastante pragmático, gosto das coisa no preto e no branco, algo que não se pode ser provado é algo que me deixa com tendências a não acreditar.
Você está completamente correto. É isso mesmo. Não há provas evidenciais e nem indiretas da existência de Deus, simplesmente porque tal coisa não existe. Se existisse, alguma forma de verificação apareceria. O pior é que tal conceito, como adotado pelas religiões, é, inclusive, contraditório. Isto é, é impossível existir um ser com as características que se considera que a entidade Deus possua. Assim não há escapatória, até que apareça alguma comprovação, senão considerar que Deus não existe.
Se antes da matéria a e da física existir era possivel surgir algo do nada uma vez que não existia leis que regessem esse universo inexistente, então também seria possivel Deus existir surgindo do nada e criando o resto do universo.
Sim, é claro. Mas esta é uma hipótese inteiramente dispensável. O próprio Universo pode ter surgido de nada, sem ser preciso surgir um Deus, de nada, para criá-lo, de nada.
É esse o problema do homem se intelectualizar...tal como o senhor faz, a sua visão fica distorcida voltada para a benevolência estéril, tento entender o mal que os livros te fizeram...LIVROS TEM DE SER QUEIMADOS!!!!
A benevolência não é estéril, muito pelo contrário. Ela é que constrói a civilização, que as guerras destroem. E é a civilização que propicia ao homem fruir a vida em paz, com proveito, de forma próspera, justa, harmônica e fraterna. Em suma, feliz. Livros são preciosidades, pois possibilitam que todo o conhecimento que alguém desenvolva possa ser transmitido, sem que sempre se tenha que começar do zero. Queimar livros, não importa o que digam, nem o "Mein Kampf", é um crime.
Pra que servem as armas se nunca forem usadas? pra que serve essa tecnologia toda se os antigos eram mais sangrentos com simples espadas e facas ? e eles viviam a real condiçâo humana sem hipocrisia...eram sinceros.
A real condição humana evolui. Os valores dos antigos não necessariamente são os valores que devemos adotar no mundo de hoje. Para o bem estar geral da humanidade a cooperação é melhor do que a competição. As armas servem para garantir a paz perante agressores e é melhor que nunca sejam usadas mesmo.
Quanta sapiência jogada fora meu caro, isso me leva ao desespero...tanto saber desaguando no nada, mas que vc sirva de marco pra mim , um referencial daquilo que não devo ser .
Como no nada? Ao longo de minha vida já dei mais de vinte mil aulas de Física e Matemática para uns quatro ou cinco mil alunos e passei para eles meu conhecimento e lhes transmiti as habilidades para dele fazerem uso com competência. Além disso, passei meus valores e incuti-lhes minhas noções éticas, políticas e filosóficas. Nos últimos dez anos tenho estendido isso por meio da internet, participando de sites como este e outros, como se pode ver no meu (link abaixo da foto). Enquanto isto também divulgo a música, a pintura e a poesia, que são as artes a que me dedico. Não acho que estou desperdiçando minha vida. Inclusive criei uma filha e um filho e agora tenho quatro enteadas e um enteado aos quais também me dedico e passo minhas lições de vida.
Lamento dizer que toda a sua inteligência foi mal empregada , deveria ter usado ela para ficar rico, e ter prazeres , ter mulheres lindas e submissas, se fartar nos prazeres carnais, pois essa é a única vida que vc tem.
Esta é a sua opinião. Tenho outra. E estou curtindo muito esta única vida que tenho.
TODAS as invenções vem das guerras, sem a tecnologia a raça humana morrerá e com ela , se auto exterminará, será o fim do ciclo de uma espécie, se vc quer seguir adiante, aproveite seus dias alimentando seu ego.
Algumas, mas nem todas. A maioria não. O avião, por exemplo, foi inventado como hobby, pelos irmãos Wright e, depois, por Santos Dumont. Como outras, foi aproveitado para guerras. Guerras não são desejáveis e nem necessárias. A humanidade estaria muito melhor se elas nunca tivessem havido. Não se preocupe que eu estou aproveitando meus dias.
Você me faz entrar em desespero em falar de secúlos ou milhares de anos para a raça humana, os homens tais como são tem de se auto exterminar ou se estagnam como Egípcios, Aztecas,Incas e Maias e chineses.
As civilizações acabam e outras surgem. Isto não implica na extinção da espécie humana. Ela vai evoluindo culturalmente e novos modos de viver vão sendo estabelecidos. Por que teria que haver extermínio? Religiões, idiomas, países, sistemas políticos e econômicos, modos de vida, são efemeridades que perduram apenas poucos milhares de anos. Mas a espécie já perdura por centenas de milhares e pode persistir por milhões.
Esqueça o big bang expontâneo, pois ele é tão sem fundamento como a idéia de um pseudo criador, se nada existisse, hoje continuaria a não existir...sendo assim se hoje existimos é porque o universo sempre existiu e nos criou.
O surgimento espontâneo é tão possível quanto a existência eterna para o passado. A criação por um agente extrínseco é que é problemática. A cosmologia ainda não tem argumentos cabais para decidir entre as duas primeiras, mas o surgimento é mais plausível, face os dados observacionais. Se não tivesse tido o surgimento, teria que haver um conteúdo de campo indiferenciado extremamente denso, que começou a expandir-se no Big Bang. Ainda não se tem como verificar se isto já existia ou não. Se já existia, era o Universo e o tempo já passava. Mas nada impede que tenha surgido já expandindo.
Se os ateus querem ter validade de argumentos frente aos criacionistas deve se prevalecer o pensamento de Lavoisier, em que na natureza nada se perde , nada se cria , tudo se tranforma, e no universo também.
Isto é válido e os ateus não contradizem tal afirmativa. Mas ao surgir (se surgiu) o Universo, isto não era válido. A hipótese do Universo ter sempre existido não é descartada. Mas a de ter surgido também não. As observações é que podem decidir. Até o momento elas apontam para um surgimento.
Então nesse exato momento coisas inexistentes podem estar surgindo do nada, isso parece mais magia do que ciência, é muito apelativa essa forma de pensar, onde a física contrapõe a si mesma.
Não, porque agora que já existe o Universo, ele se comporta de forma que o surgimento de algo sem ter do que provir não acontece. É isto que dizem as leis de conservação.
....''Ou sempre existiu ou surgiu expontaneamente'', acredita mesmo em algo surgir do nada? a física te respalda nessa afirmação? como seria possivel algo surgir do nada? sendo assim tudo seria possivel, até mesmo o que vocês negam.
De volta, Hans? O Universo não poderia surgir "do nada" (substantivo próprio: uma entidade sem conteúdo), pois nada não é algo, mas apenas um conceito, como Deus. Poderia, sim, surgir "de nada" (substantivo comum: uma condição, a da inexistência de qualquer coisa), isto é, sem ter do que provir. Isto não contraria a Física, pois, não havendo nada, nem "o nada", também não há lei física nenhuma. As leis físicas não prescrevem, mas descrevem, o comportamento da natureza e só se aplicam se a natureza for existente. Ao ato de surgimento do espaço, do tempo e do conteúdo do Universo, não se aplicam as leis que descrevem o comportamento do que já existe. E se o que tivesse surgido fosse outra coisa, as leis também seriam outras.
Professor: considerando que o anarquismo é multifacetado e que o senhor milita nele (também me familiarizo sobremaneira com o anarquismo), qual seu teórico libertário predileto e qual linha o senhor segue?
Sou um anarco-comunista, na linha de Koprotkin, que segue Bakunin. Mas, como Tolstoi, abomino a revolução. Acho que o anarquismo é a tendência da humanidade e será alcançado por meio da educação, mas num prazo de alguns séculos. O anarquismo individualista e egoísta não me convence. É pelo comunitarismo que se alcançará uma sociedade harmônica, fraterna, justa, próspera e feliz. Uno o anarquismo ao ateísmo, como fator de disseminação da fraternidade e união, bem como da ética e do altruísmo. O comunismo de estado também é um desastre. A "Ditadura do Proletariado" é péssima, como qualquer ditadura. Por incrível que pareça, o melhor meio de se chegar ao anarquismo é através do capitalismo pulverizado, em que todos se tornem patrões e ninguém seja empregado. E pela disseminação de práticas comunitaristas e do trabalho voluntário náo remunerado, que levará à queda dos governos e do dinheiro pela total falta de necessidade.
Oi Bom Dia , tudo bem ? espero que sim, Quais os dez melhores livros que você leu ? e qual na sua opinião Todos deveriam ler na vida ? Obrigado, Sucesso (:
Servidão Humana, de Somerset Maugham; Os Irmãos Karamázov, de Dostoiewsky; Os Despossuídos, de Ursula LeGuin; A Boa Terra, de Pearl Buck; Olhai os Lirios do Campo, de Érico Veríssimo; O Cão dos Baskervilles, de Conan Doyle; Duna, de Frank Herbert; Shikasta, de Doris Lessing; Contato, de Carl Sagan; O Velho e o Mar, de Hemingway; Wherter, de Göethe. Coloquei 11, pois não gosto de números redondos. Dentre esses, o primeiro é o que todos deveriam ler.
O ato de Criar, além de ser temporal, se restringiria também ao Material?
Primeiramente é preciso dizer que "criar", no sentido de algum ser dar surgimento a algo que não provenha de nada, não existe. Nenhum conteúdo substancial (não necessariamente material) do Universo foi criado. Ou sempre existiu ou surgiu expontaneamente. Todavia pode-se falar em "criar" na acepção de produzir alguma estrutura ou ocorrência a partir do que já existe. Assim é que artistas, artesãos e engenheiros "criam" suas obras ou cientistas e filósofos "criam" suas explicações. Isto, evidentemente, não é restrito a algo material e, nem mesmo, físico. Pode ser uma abstração, como uma música, um poema, um teorema. Mesmo uma pintura não é o conteúdo material da tinta depositada na tela, mas a imagem, que é uma mensagem, como a música não são os sons nem a partitura, mas a ocorrência de sua execução, mesmo que mental, para quem leia a partitura.
Pq tanta gente cita Nietzsche? Vc gosta dele?
Em parte sim, em parte não. Gosto do fato dele ter tido a audácia de rebelar-se contra a religião e ter dito que Deus está morto (mas enganou-se, pois a id[eia de Deus ainda continua firme por aí). Gosto de ter desbancado Sócrates e Platão do altar dos santos da Filosofia e valorizado os pré-socráticos. Mas acho que disse bobagens também, como sua idéia do "Eterno Retorno", seu "Übermensch" e sua "Vontade de Poder". Enfim, para mim, um filósofo muito importante que marcou a história da Filosofia como poucos. Mas sou mais um Bertrand Russell.
quinta-feira, 12 de maio de 2011
A natureza prepara a mulher para ter filho já aos treze anos aproximadamente, mas a modernidade prefere atrasar consideravelmente esta ocorrência. Não estamos contrariando perigosamente uma lei cunhada pela evolução durante centenas de milhares de anos?
Não, de forma nenhuma. O preparo biológico não significa preparo cultural e, com isso, também não significa preparo psicológico. O mesmo acontece com o advento da idade adulta. A complexidade da sociedade não permite que alguém seja adulto antes de estar formado no Ensino Superior, entre 22 e 25 anos. Biologicamente e em culturas menos complexas ou mesmo em culturas complexas, para quem seja membro de estratos sociais em que o nível universitário não se coloca, a maturidade se dá entre 13 e 18 anos. De qualquer modo, a expectativa de vida aumentou muito mais, desde a pré-história, do que esse atraso no início da vida adulta e da maternidade. Isto também leva a velhice para frente e o tempo produtivo acaba sendo mais extenso. O progresso da medicina preventiva e a adoção generalizada de hábitos salutares de vida poderá levar a expectativa de vida para mais de cem anos dentro de algumas décadas, pelo menos no primeiro mundo. A noção de que "antigamente" as pessoas viviam mais é totalmente errônea. Tem-se esta impressão ao se constatar a existência de vários idosos, mas a sua proporção na sociedade só tem aumentado, o que significa que hoje é que se vive mais.
Meu livro diz que o HIV pode ser transmitido da mãe para o filho, em caso de gravidez. O professor diz que não, pois bebês não possuiriam linfócitos. Desconsiderando a amamentação e o contato com o fluido vaginal, é possível ou não?
Pela placenta não. Apenas pelo contato vaginal, no parto, ou pela amamentação.
quarta-feira, 11 de maio de 2011
Estou a comprar uma bateria + uns 16 leds para iluminar uma maquete que fiz. Como devo saber a melhor forma de ligá-los, se em série ou paralelo? Em série, como saber o valor da resistência para todos? Usa-se a lei de Ohm? Diodo tem resistência interna?
Diodo tem resistência sim, mas não obedece a lei de Ohm, que vale para resistores metálicos em que a diferença de potencial seja proporcional à intensidade de corrente elétrica. Independentemente disso, a ligação dos leds deve ser feita em paralelo, o que aumenta a potência, pois cada um fica submetido à mesma voltagem. A ligação em série reduz a voltagem, a corrente e a potência em cada um, causando uma iluminação n² vezes menor do que em paralelo, onde n é o número de lâmpadas. Além do mais, em série, se uma se queimar nenhuma acende, enquanto em paralelo elas ficam independentes.
O que acha do estoicismo?
Não só concordo e aprecio, como pratico uma síntese do cinismo (na acepção filosófica da palavra) com o estoicismo e o epicurismo. Pode parecer "nonsense", mas, analisemos: O cinismo é o desprezo pelos bens materiais. Eu não ligo a mínima. Ficar pobre, para mim, é tranquilo. Não tenho propriedade nem poupança e gasto todo o meu salário, porque sempre me responsabilizei por muitas pessoas e tenho muitas dívidas sendo pagas. O estoicismo é parecido com o cinismo, mas não se fixa na pobreza e sim na ataraxia, isto é, numa atitude fleumática em relação aos reveses e vicissitudes da vida. É o meu caso. Quanto ao epicurismo, trata-se da consideração de que o objetivo da vida é a felicidade. Mas a felicidade epicureana não é, como no hedonismo, a busca desenfreada de prazeres e sim a fruição serena dos prazeres frugais, da amizade, das boas ações. Isto não exclui o estoicismo nem o cinismo. Todas essas posições convergem para a prática da virtude como o melhor caminho para dar significado à vida. Isto é, ser justo, honesto, sincero, bondoso, generoso, solidário, diligente, valoroso, nobre e não praticar os vícios opostos, isto é não ser egoísta, mesquinho, sovina, mentiroso, desonesto, malvado, preguiçoso, aproveitador e assim por diante. Vivendo assim a pessoa poderá não ficar rica nem famosa, mas será alegre, feliz, terá a consciência leve e sentirá que sua vida tem uma razão.
Já que a aceleração gravitacional sobre qualquer horizonte de eventos é sempre a mesma, você pode me dizer este valor em m/s²? (honestamente, estou com dificuldade de encontrar o que a teoria indica)
Não é a mesma. Depende da massa do buraco negro. Para você achar o raio h do horizonte de eventos iguale c²/2 com GM/h, o que dá h=2GM/c². Levando na expressão do campo gravitacional g=GM/r², com r=h, tem-se: g=c^4/4GM. No caso do Sol, se ele fosse um buraco negro, seu "raio de Schwarzschild", seria de 2,95 km e o campo gravitacional de 1,53E13 m/s² (M=1,989E30kg, G=6,673E-11Nm²/kg², c=2,998E8m/s)
Você não acha que mesmo o deísmo pode ao longo do tempo, não resistir e sucumbir diante de teorias ou evidências tais como a seleção natural?
A evolução dos seres vivos e, mesmo, seu surgimento a partir da matéria inanimada, não descarta o deísmo, que considera que deus apenas criou o Universo e o deixou por conta própria. O que elimina o deísmo é a constatação de que o surgimento do Universo não requer a intervenção de nenhuma divindade ou que o Universo tenha sempre existido.
sua intuição ja te enganou ?
Claro, muitíssimas vezes. Como também acertou. Levo-a sempre em consideração, juntamente com minha razão, para decidir.
Homem é Deus, mulher é o Diabo. concorda ?
De modo nenhum. Nem um nem outro não são nem deuses nem diabos, apenas pessoas.
terça-feira, 10 de maio de 2011
Qual a evidência irrefutável de um deus não-espacial, não-temporal e pessoal? Ou seja, de que modo um deus com tais características poderia se manifestar para eliminar nossas dúvidas quanto à Sua existência?
Se um deus não espacial e não temporal, isto é, extrínseco ao Universo, pode interferir no Universo de modo a fazê-lo surgir, então ele pode, também, se de fato for um deus, atuar sobre ele a qualquer momento, como é o que acham os teístas, ou seja, que o deus, além de criador, seja provedor. Então ele poderia fazer qualquer coisa para que se visse que ele, de fato, tem esse poder, como milagres, coisa que não acontece. Se ele fosse apenas criador, como o querem os deístas, então não haveria como saber, pois não há impedimento para que o Universo tenha surgido por conta própria. Esta é a posição dos ateístas céticos, como eu. Não há evidências da providência divina nem da criação divina. Mas a providência, se houvesse, seria testemunhada hoje, enquanto a criação não. Então pode-se descartar o teísmo, mas não o deísmo. Todavia, nada há que o confirme, ficando só na crença. A suposição de que o Universo tenha surgido por conta própria é mais simples. Logo, porque achar que houve um criador?
segunda-feira, 9 de maio de 2011
Você não acha que é punir e discriminar demais o analfabeto (que não tem culpa disto), impedido-o de dirigir, mesmo porque é permitido aos habilitados dirigir em países onde não se domina a língua e até a mão de direção pode ser inversa à nossa?
Não. Acho que analfabeto não pode dirigir mesmo, pois não leria as placas sinalizadoras e não poderia estudar o código de trânsito. Mesmo que a maioria das placas sejam feitas de signos pictóricos e não palavras, há casos em que elas contêm mensagens no idioma local. Quem tem condições para dirigir algum veículo também o terá para aprender a ler.
Sobre o desarmamento no Brasil, qual a sua opinião?
No primeiro plebiscito votei contra o desarmamento, pois achei que não era justo deixar só os bandidos, a polícia e os militares armados. Agora já tenho minhas dúvidas, porque vejo que não somos como os suíços. Teoricamente acho que todo cidadão deveria ter a sua arma para defender sua casa e sua família, mas todos teriam que ser bem treinados, sensatos, prudentes, e conscientes. Isto é difícil no Brasil de hoje. Particularmente não tenho arma e prefiro morrer do que matar. Não gosto nem de matar baratas, pois acho que todos têm direito à vida. Vejo contudo que, como há malfeitores, é válido se defender, como defender outras pessoas. O ideal seria um desarmamento total: do povo de bem, dos bandidos e da polícia. É difícil desarmar os bandidos, assim a polícia precisa ter armas. Melhor ainda acabar com o banditismo, mas isto, só quando vier o anarquismo, dentro de uns mil anos (falo sério, acho que virá mesmo, mais ou menos nesse tempo). Por outro lado, pessoas despreparadas e instáveis, com arma na mão, são um grande perigo. Face a essas considerações, o que tenho a dizer é que ainda estou refletindo sobre o assunto, pois em minha balança os pratos estão equilibrados, pró e contra.
por que se supõe que os primeiros seres vivos foram heterótrofos?
Ainda não se tem evidências conclusivas sobre se os primeiros seres vivos seriam heterótrofos ou autótrofos. Possivelmente surgiram os dois tipos. A teoria de Oparin-Haldane é heterotrófica, mas há propostas autotróficas, como a de Kauffman, da autocatálise, defendida por Dawkins.
Qual sua visão em relação a origem da vida ?
Estou completamente convencido de que a vida surgiu da matéria inanimada por meio de algum processo que iniciou a autopoiese. Como isto se deu ainda é uma questão em fase de investigação. Me parece interessante a hipótese de Oparin-Haldane. Veja estes artigos da Wikipedia (se ler inglês prefira):
http://pt.wikipedia.org/wiki/Abiog%C3%AAnese ;
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_de_Oparin ;
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncias_da_teoria_de_Oparin .
Ernesto como você se porta na perda de um ente querido quando vc precisa conversar com os que ficaram? E quando os amigos vem com aquele papo de que está com deus agora, que um dia vai lhe encontrar...oq vc faz? vc quebra o encanto?
Eu não digo nada sobre outra vida. Falo sobre como a pessoa ficará em nossa lembrança, sobre seu legado, sobre o que de bom ela fez e como deve ser tomada como exemplo, no que for cabível. Mas não discuto a crença na imortalidade da alma naquele momento. Deixo quem creia crer. Não acho que seja a hora de levantar a questão, pois as pessoas estão numa situação emocional delicada. A não ser que eu seja explicitamente questionado. Então não posso deixar de dizer que a pessoa quando morre não vai para lugar nenhum. Seu corpo será enterrado ou cremado, seus átomos continuarão na natureza, mas a pessoa deixa de existir definitivamente.
domingo, 8 de maio de 2011
Ernesto, diga-me sua opinião sobre Diógenes. Perguto-lhe como vocêsupóe que seria ele, vivendo na atualidade em um mundo altamente consumista e repleto de informações ao alcance fácil ?
Tenho grande admiração por seu cinismo filosófico (desprezo pelos bens materiais), que deu motivação para o estoicismo. Por incrível que pareça, postulo uma síntese dialética do estoicismo com o epicurismo (que não é apenas um hedonismo). Em suma, a ataraxia, ou seja, a fleuma, acompanhada do bom caráter, generosidade e do "savoir vivre". O cinismo completo (não na acepção comum, mas filosófica da palavra), não é fácil ser adotado hoje em dia, ou seja, a opção voluntária pela pobreza, tal como um Francisco de Assis, tirando a religiosidade. Diógenes até que poderia viver como viveu hoje em dia, mas não seria objeto de respeito e admiração por isso, como ele foi em sua época.
Ernesto, diga-me sua opinião sobre Diógenes. Perguto-lhe como vocêsupóe que seria ele, vivendo na atualidade em um mundo altamente consumista e repleto de informações ao alcance fácil ?
Tenho grande admiração por seu cinismo filosófico (desprezo pelos bens materiais), que deu motivação para o estoicismo. Por incrível que pareça, postulo uma síntese dialética do estoicismo com o epicurismo (que não é apenas um hedonismo). Em suma, a ataraxia, ou seja, a fleuma, acompanhada do bom caráter, generosidade e do "savoir vivre". O cinismo completo (não na acepção comum, mas filosófica da palavra), não é fácil ser adotado hoje em dia, ou seja, a opção voluntária pela pobreza, tal como um Francisco de Assis, tirando a religiosidade. Diógenes até que poderia viver como viveu hoje em dia, mas não seria objeto de respeito e admiração por isso, como ele foi em sua época.
Ernesto, qual a sua opinião sobre a Música de Wagner e o modo de reger de Karajan? Gosto dele, mas apenas para Wagner.E você?(Gosto muito de Tristão e Isolda. Gosto muito da Pastoral de Beetoven, mas não Karajan e sim com Claudio Abaddo).
Gosto muito de Wagner. Adoro sua "melodia contínua" e sua orquestração, que usa, quase sempre, a orquestra toda. Karajan, para mim, é um excelente regente. Já ouvi todas as sinfonias de Beethoven com Karajan e a Filarmônica de Berlin, em suas versões de 1963 (CD remasterizado) e 1977 (LP). Gosto mais desta última, exatamente por ter uma interpretação mais "wagneriana". O primeiro ciclo, de 1950, com a Philharmonia de Londres e o último, de 1985, com a Filarmônica de Berlin eu não conheço. Prefiro o Beethoven de Karl Böhm e, mesmo, seu Wagner. Quanto a Brahms, também tenho suas quatro sinfonias com Karajan, de 1968 (LP) e 1978 (CD). Tenho LP's com Böhm e Furtwängler. Prefiro também o Böhm. Brahms é o meu compositor favorito. Ainda não ouvi a interpretação de Abbado da sexta sinfonia de Beethoven.
Há muito que penso, ser o tempo e os comprimentos totalmente nulos sobre a linha do horizonte de eventos, devido a intensidade do campo gravitacional. O que você me diz sobre estes valores?
No horizonte de eventos a curvatura não é infinita, só na singularidade (caroço do buraco negro). Assim a dilatação temporal e a contração espacial não serão infinitas lá. Poderão ser, para um corpo, por ele estar à velocidade da luz. Mas isto, que é devido à relatividade restrita e não à geral, ocorre em qualquer lugar. Você pode calcular o campo gravitacional do Sol em seu horizonte de eventos, se ele fosse um buraco negro e verá que não é infinito. A curvatura do espaço é proporcional à derivada do campo gravitacional, isto é GM/r³, que também não é infinita lá.
À Carol você disse que não existe matéria e radiação abaixo do horizonte de eventos, entretanto também me afirmou que um corpo pode cruzar esta linha com velocidade apropriada. Afinal, existe ou não, matéria dentro do buraco negro?
Eu não disse que não existe matéria, pois o caroço do buraco negro é material, mesmo que não seja estruturado em átomos. Transitoriamente é possível que o espaço entre o caroço e o horizonte de eventos esteja preenchido por matéria ou radiação, em queda para o caroço. Mas nada, exceto os campos, permanece entre o caroço e o horizonte. Trata-se de um vácuo perfeito. O caroço é o que também é chamado de singularidade, mas, na verdade, sua densidade não é infinita nem o volume nulo, mesmo que assim o preveja a Relatividade Geral, mas ela não se aplica nas condições ali vigentes. Havendo rotação, a solução relativistica perminte a interpretação extendida de que a singularidade seja uma passagem para outra região do Universo, desconectada do buraco negro, que seria um "buraco branco", mas trata-se de uma conjectura não comprovada. Quanto a cair dentro do buraco negro é o que normalmente ocorre para todo corpo que atravesse o horizonte de eventos. O que eu disse que não consegue cair é um corpo que provenha de uma distância infinita, atraído por ele, porque, nesse caso, quando ele chegasse ao horizonte, estaria teoricamente com a velocidade da luz, mas à medida que se aproximasse dela sua massa aumentaria e a aceleração diminuiria, impedindo que ele a alcançasse e, assim, nunca atingiria o horizonte.
Você sabe responder perguntas de psicologia relacionadas a sonhos ?
Infelizmente não tenho conhecimento sobre este assunto.
seguiiindo :)
Obrigado Raphaela. Aguardo suas perguntas. Espero que possa tirar proveito das respostas.
Penso que a teoria clássica de energia potencial gravitacional exige total simetria entre queda livre e o seu inverso. Não creio que o horizonte de eventos, tal como um degrau, possa quebrar esta simetria. Estou errado?
Na teoria clássica, mesmo com variação do campo gravitacional, a massa da partícula permanece constante. Na relatividade não. Na mecânica clássica é a mesma coisa você deixar cair um corpo do infinito até que ele chegue a uma certa distância de um astro que o atraia ou lançá-lo dessa distância com a mesma velocidade que ele chega, o que fará ele ir ao infinito. Na relatividade, se a distância for tal (raio de Schwarzschield) que ele atingisse a velocidade da luz na queda, não se pode lançá-lo dalí com a velocidade da luz, pois ela é inalcançável para corpos massivos. Mas ele também não conseguiria alcançar essa velocidade na queda. Parte da energia gravitacional perdida na queda, em vez de se tornar energia cinética, torna-se massa do corpo. O horizonte de eventos não é um lugar que promova nenhuma queda brusca de propriedades. Se você calcular o raio de Schwarzschield para o Universo observável, considerando a sua massa, verá que estamos dentro de um buraco-negro. Faça isto! pesquise os dados na Wikipedia e calcule. O raio de Scharzschield é apenas o raio que faz com que a velocidade de escape seja a velocidade da luz. Basta igualar a energia potencial gravitacional, GMm/r com a energia cinética, mc²/2 e calcular o r tendo para M a massa do Universo observável (consulte). Ache esse r e compare com o raio do Universo observável (consulte).
Pelo que você disse, um corpo em queda livre, que cai assintoticamente em direção a um buraco negro pode ser facilmente alcançado e ultrapassado por outro, também em queda livre, e que até já havia sido ultrapassado pelo primeiro. O que é que está errado?
O problema está com um corpo massivo que aproxima-se do horizonte de eventos com velocidade próxima à da luz, o que provoca o aumento de sua massa e a diminuição da aceleração, mesmo com o aumento do campo gravitacional. Além disso, o tempo corre cada vez mais lentamente. Um que tenha velocidade maior ainda, o ultrapassará, mas estará sofrendo o mesmo efeito. A velocidade aumentando e a aceleração diminuindo. O limite seria a velocidade da luz, com aceleração zero, mas isto nunca é alcançado. O movimento vai se congelando, pois à velocidade da luz o tempo pararia de passar, como se dá com os fótons. Só que os fótons não têm massa e só existem à velocidade da luz. Os corpos com massa nunca a atingem. Todavia se um corpo não parte do infinito, ele pode chegar em um tempo finito ao horizonte de eventos e ultrapassá-lo.
Você já assistiu o seriado Fringe? Acho que iria se interessar muito. Trata de ciência "fringe" e apesar de muitas coisas impossíveis, é interessante de ser analisado. Inclusive existe um mundo em paralelo, relacionado a mudar o tempo :}
Nunca vejo televisão. Acho que a série terminou. Agora só baixando pela internet. Tem um site com os episódios. Meu problema é achar tempo para ver.
Por falar em números, como nos outros postes, você sabe me dizer quantas casas depois da vírgula já foi apurada no valor de PI ? ...É só pura curiosidade. Será que este número será definido um dia?
O ano passado um computador avaliou uma aproximação do número pi com cinco trilhões de casas decimais. Não é possível achar seu valor exato, pois ele não existe, uma vez que pi é um número irracional, além de ser transcendente. Isto significa que ele não pode ser expresso como uma fração, isto é, uma razão entre dois números inteiros (irracional = não é razão). E não é solução de nenhuma equação polinomial com coeficientes racionais. Há números irracionais que não são transcendentes, como a raiz quadrada de dois, por exemplo. Veja este artigo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pi
Como foi seu dia?
Hoje fui ao cardiologista porque tive angina forte ontem. Mas não houve problema cardíaco. É só tensão. Quando sai o pagamento acontece isso, pois o dinheiro nunca dá para o mês todo. Estou precisando dormir mais e fazer dieta e exercícos. Meu colesterol é bom, mas a glicose está alta. Como já tive dois infartos, tenho que tomar cuidado. Mas já tomo oito remédios evitadores de morte: enalapril, diltiazen, isossorbida, metoprolol, aspirina, sinvastatina, metiformina e indapramida. Agora vou tomar também cloxazolan, um ansiolítico do grupo dos benzodiazepínicos.
http://www.anjodeluz.com.br/hira_ratan_manek.htm Qual a sua opinião?
Isso não tem fundamento científico. É pseudociência. A energia do Sol não penetra pelo olho para o cérebro. A luz do Sol é convertida em impulsos nervosos na retina, que são ondas de despolarização da membrana dos nervos. A energia para o cérebro provém dos alimentos e é levada pelo sangue, juntamente com o oxigênio, para as reações celulares. O Sol apenas aquece a cabeça e, se for demais, não é bom, da mesma forma que o frio. O cérebro funciona entre 10 e 35 graus Celcius. Fora disso não é bom. O ideal é 22ºC.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
