Pelo contrário. Todo mundo nasce ateu, pois uma criancinha não acredita em Deus, já que nem sabe do que se trata. Depois é que seus pais lhe incutem a fé. Se isso não for feito ela continuará atéia o resto da vida. Certamente que terá contato com pessoas crentes e indagará sobre o assunto. Mas, não sendo a crença incutida desde a infância, terá mais discernimento para aceitar ou não. A maioria dos ateus, contudo, foi criada como crente em alguma religião, pois a esmagadora maioria da humanidade segue uma delas. Então se torna ateu por reflexão. Mas não é o meio que lhe incute o ateísmo. Pelo contrário, o meio é favorável à fé. O ateísmo é uma rebeldia, um comportamento excepcional, fora do padrão. Pelo menos por enquanto.
sábado, 20 de agosto de 2011
Três livros pra levar pra uma ilha deserta. Quais?
Manual do Escoteiro, Decameron e As mil e uma noites.
Já existiu sociedades anarquistas?
Os kitutizim, em Israel foram uma experiência anarquista que perdurou por quase cem anos. Este artigo da Wikipedia é bem abrangente sobre o tema:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Kibutz .
No Brasil houve a Colônia Cecília, no Paraná:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Col%C3%B4nia_Cec%C3%ADlia .
Miguel Sanches Neto escreveu um belíssimo romance "Um amor anarquista", sobre a vida nessa colônia. A Rede Bandeirantes, em 1991, apresentou uma minissérie sobre o tema.
O que você pensa sobre esses tipos de livros, como senhor do aneis, o ladrao de raios e harry potter?
Literatura Fantástica. Gosto muito. Mas você tem que ler sabendo que tudo não passa de ficção. Tem gente que acha que seja verdade... Li os livros de Tolkien em uma edição de Portugal há uns 30 anos atrás. Sempre adorei ficção científica e aventuras tipo as do Júlio Verne e policiais, como Sherlock Holmes (li todos umas 3 ou 4 vezes) e Agatha Christie. Meus prediletos são Asimov, Clarke, Herbert (da série Duna), Lessing, Lem (do Solaris), Sagan (Contato), Barjavel, Heinlein, Hubbard. Também gosto da Bradley (Avalon), LeGuin (Os Despossuídos), Geralmente a qualidade propriamente literária não é muito grande, mas são muito melhores do que a literatura comercial de Robbins ou Sheldon. E, para mim, é um entretenimento seguro.
ernesto, joia? é o Matheus. Já pensei em poligamia, mas tenho uma certa relação com 'especialidade'que acredito me tornaria infeliz. A pessoa que namoro é o primeiro namoro que tive e inclusive foi a primeira pesso com quem mative contato sexual ...
...e isso aos 18 anos. Enfim, esperei muito, pois sempre tive essa relação de buscar algo mais especial. Sempre deixei claro que meu amor não aprisionaria ninguém, e a impressão foi que o sentimento que eu tenho é que me lançou a viver exclusivamente,
Pois não fui forçado a tal. Será que diante disso uma relação mogâmica não possa ser encarada como libertadora e legítima?
É claro que uma relação monogâmica é perfeitamente legítima. Não proponho que amores plurais sejam obrigatórios, mas apenas que sejam aceitos como possibilidades também legítimas e decentes. Esta sim, é uma concepção libertadora, pois permite que você seja monogâmico ou poligâmico, como quiser ou como as injunções de sua vida se apresentarem. A libertação está em você não ser obrigado a rejeitar a realização de mais de um amor (porque o sentimento, este não há como ser impedido), de forma limpa, aberta, franca, exposta e aceita por todos os envolvidos e pela sociedade como normal, sem ser caracterizada como uma contravenção ou uma senvergonhice. Digo isso para homens e mulheres. Porque relações plurais as há, de forma oculta, ou melhor, mesmo que conhecida, não reconhecida. Isto é péssimo para todos os envolvidos e, até, para seus amigos, que vivem num constante constrangimento. Que hipocrisia mais idiota. Para não ser uma pessoa de conduta vergonhosa, quem for de bem e se vir acometido por um sentimento amoroso por mais de uma outra pessoa, obriga-se a renunciar a um deles, o que é motivo de sofrimento. Alguns argumentam em nome do sofrimento de quem compartilharia com outra pessoa o amor de seu amado ou amada. Este sofrimento advém apenas de uma convenção social. O fato de amar a mais de uma pessoa em nada diminui o amor que se tem a cada uma. Portanto nada se perde. Pelo contrário, ganha o mundo pela existência de mais amor. O que pode acontecer é se a pessoa associa amor a dependência econômica. Isto é que põe a perder tudo nos relacionamento amorosos. Nesse caso a pessoa não iria querer a perda de exclusividade econômica. Bom, alguém que pense assim, no meu entendimento, merece ser repudiada. Atrelar o amor à dependência econômica, para mim, é o cúmulo da falta de amor e sinal de uma mentalidade egoísta e aproveitadora. Todo ser humano adulto tem que ser capaz de prover-se a si mesmo e não depender de relacionamentos amorosos para sua manutenção econômica.
Acredita que o mundo talvez fosse diferente,se a Idade Média não tivesse sido uma era perdida?
Sem dúvida. Mesmo considerando que a Idade Média não foi tão tenebrosa quanto se diz. Mas se Roma tivesse continuado pagã, eu acho que teria sido melhor para o mundo. Inclusive porque o paganismo é uma religião muito mais fácil de ser contestada. O exemplo de como o cristianismo atrapalhou pode ser dado pelo episódio da morte de Hipatia de Alexandria. Uma vergonha para a humanidade, perpetrada por fanáticos religiosos.
Ernesto, na questão da mente; como um epifenomenalista lidaria com o problema da dor enquanto adaptação?
Tenho que ver, pois não sou epifenomenologista. Sou fenomenologista. A mente, como concebo é uma ocorrência do cérebro, do resto do sistema nervoso, endócrino e de todo o organismo. Não há nada além de ocorrências naturais advindas da anatomia e fisiologia do organismo. A dor, portanto, é uma sensação comunicada por nervos ao cérebro que desencadeia ocorrências de tal ordem que isto é percebido pela consciência como dor. E a consciência não é nenhum epifenômeno e nenhuma entidade de ordem transnatural. O problema é que muitas pessoas acham que tudo que seja natural seja material. A realidade física não é apenas material, mesmo sem ser transnatural. Há muita coisa além de matéria na realidade física: campos, radiação, espaço, tempo, estruturas, ocorrências, dinâmicas. Tudo isso é natural, logo, físico e não é material. Epifenômeno seria um fenômeno que não pudesse ser reduzido a fenômenos dos estratos mais baixos da realidade. Outro equivoco é considerar redução como contribuição linear (isto é somas). O reducionismo apenas diz que os estratos superiores da realidade provém, tanto fenomenológica, quanto ontológica e epistemologicamente, dos inferiores, mas não pela simples soma. Há que se considerar efeitos de reforço, retroalimentações, interferências cruzadas e assim por diante. Como em física, poder-se-ia conceber um funcional lagrangeano não linear do qual, por variação, se extrairia a dinâmica de qualquer estrato da realidade. A questão e construir adequadamente tal lagrangeano.
Acha Anarquia Utópica? Sim ou não, e porque? Me recomende uns livros sobre?
Se utópica significar impossível, não é. Mas é algo que só se atingirá após muito tempo de um trabalho educativo continuado. Várias centenas ou alguns milhares de anos. É pouco, comparando com a idade da espécie humana, uns 200 mil anos e a perspectiva de sua sobrevivência no planeta, de alguns milhões de anos. O que desejo é que, com um trabalho de convencimento e divulgação, esse tempo possa ser abreviado para poucos séculos. A razão é que, de fato, o anarquismo é a melhor proposta para garantir a paz, a prosperidade e a felicidade de forma ampla e generalizada para o mundo todo, em todos os lugares e para todas as pessoas. Além de ser muito mais justa, solidária e honesta. No anarquismo não há guerras nem crimes. A liberdade é total mas a ordem é completa, Não há bagunça, como se pensa. É como um paraíso na Terra, sem governo, sem estados, sem fronteiras, sem dinheiro, sem propriedade, sem exércitos e muitas outras inutilidades. O estágio verdadeiramente civilizado da humanidade.
Alguns livros a respeito:
Os Socialismos Utópicos - Jean-Christian Petitfils - Círculo do Livro
História das Idéias e Movimentos Anarquistas - George Woodcock - @ vols - L&PM Pocket
Anarquismo e Conhecimento - Alberto Oliva - Zahar
As Utopias Anarquistas - Flávio Luizetto - Brasiliense
A mesma sociedade que apoia casamento (união) entre pessoas do mesmo sexo, não deveria aceitar que o casamento também pudesse unir um número maior que apenas duas pessoas? O que é casamento?
No meu entendimento o casamento é uma união entre pessoas para constituir uma célula social a fim de enfrentarem, em conjunto, os desafios da vida, apoiando-se mutuamente pelo afeto, pela colaboração econômica (no sentido amplo de obtenção de bens que seriam compartilhados) e pelo apoio nas vicissitudes. Isso também inclui, não obrigatoriamente, a procriação e a educação da prole. Nessa concepção o casamento não precisa ser nem monogâmico nem heterossexual e, certamente, nem oficialmente legalizado. Mas precisa envolver um compromisso de que tudo isso será objeto de empenho por parte de cada um dos participantes.
Considerando, que a existencia de diferenças de inteligência entre as raças seja uma realidade, quais as consequências sociais, em um país heterogéneo como o Brasil se existe uma correlação entre o QI médio de um grupo populacional e a sua renda?
Pode ser que haja diferença na média do QI de pessoas de raças distintas. Mas as curvas se superpõem, isto significando que indivíduos particulares podem estar aquém ou além da média dos outros contingentes. Todavia não sei se existe correlação entre QI médio e renda média, ou mesmo entre QI individual e renda individual (são fatos distintos). Se isto for constatado, nada muda em relação ao que já existe aí. Mas é preciso levar em conta duas questões. A primeira é que o QI não é o único nem o melhor indicador do nível de inteligência, especialmente se se considerar a inteligência para ganhar dinheiro, que o QI absolutamente não mede. Segundo que qualquer estudo de correlação estatística entre variáveis sociais e individuais só tem significado se as amostras forem homogêneas em todos os outros aspectos, exceto no que se está estudando. No Brasil, a questão racial não coloca todas as raças em igualdade de condições de oportunidades, por exemplo. Negros mais inteligentes, por serem negros, têm menos oportunidades do que brancos menos inteligentes. A questão não é simples, cientificamente falando.
Como sabemos quem presenciou milagres e quem não presenciou? Quem deles está mentindo? Todos sempre falaram a verdade? E ainda tem gente dizendo que tudo de milagre foi mentira.. E agora? Em quem eu devo acreditar? Eu devo apostar em quem?
Nem sempre quem não fala mentira está falando a verdade, mas o que considera que seja. Verificar se uma ocorrência é milagrosa requer uma análise criteriosa do fato de tal fenômeno não poder ser explicado como algo natural. Você não tem que apostar em ninguém. Tem que verificar. Pessoalmente não conheço nenhum milagre, isto é, nenhum fenômeno que tenha se dado em desrespeito às leis da natureza. E percebo que muito do que as pessoas consideram milagre é apenas uma ocorrência natural extremamente rara que coincidiu de se dar naquele caso.
pq cachorros parece que sonham se eles nao tem habilidades cognitivas desenvolvidas ?
Têm sim, mas menos desenvolvidas. Eles não parecem que sonham, eles sonham mesmo. E pensam também, de uma forma menos elaborada, apenas com as imagens sensoriais visuais, olfativas, auditivas, táteis e de todos os sentidos, principalmente cinestésicas. Da mesma forma que nós, humanos, na maioria das vezes não pensamos com palavras, mas só com imagens. Só usamos a linguagem quando queremos comunicar o pensamento ou elaborar um raciocínio muito abstrato. Não só cachorros mas todos os animais mais evoluídos, cada qual em um certo grau. Eles ponderam e decidem. Eles têm emoções e sentimentos. O homem difere dos outros animais em grau de sofisticação mental, mas não qualitativamente. A única diferença marcante é a linguagem articulada.
sexta-feira, 19 de agosto de 2011
O que você acha da programação da TV brasileira?
Uma lástima, em geral, nos canais abertos. Salvam-se reproduções de documentários dos canais por assinatura. Uma coisa que eu acho bom é que novelas têm exposto temas controvertidos, de modo a fazer o povo acostumar com visões diferentes do mundo, como homossexualidade, crianças especiais, paraplégicos, seguidores de várias religiões, bem como outras culturas, como a árabe, a indiana e assim por diante. Acho que ainda falta uma novela em que algum ateu seja uma pessoa boa e justa e que alguém viva um relacionamento poliamoroso consentido e decente, sem problemas.
O que vc acha desses homens que só de estar na frente de mulher começa a gaguejar, tremer e ficar nervoso? E o que vc recomenda para este tipo de gente? Algum homem já chegou pra vc neste estado?
Nunca vi ninguém assim, mas sei que existe. Este é um caso de tratamento psicológico. A pessoa precisa adquirir confiança em seu próprio taco, isto é, considerar que é capaz de conquistar uma mulher. Esse problema de insegurança também se manifesta em outras áreas, como falar em público, por exemplo. Como sempre fui muito seguro de mim mesmo em qualquer assunto, não tenho vivências de como superar inseguranças. Quando vejo que não consigo algo, nem tento, como acontece na prática de esportes. Ou se tento, mesmo sem sucesso, não vejo problema nenhum e admito o fracasso com tranquilidade, como para aprender a dançar. Uma pessoa segura de si sabe que ninguém é capaz de todas as proezas e se aceita como é, inclusive em suas deficiências. Quanto aos inseguros, o jeito é ir treinando em coisas mais fáceis para adquirir segurança até se aventurar a enfrentar a conquista do sexo oposto (ou do mesmo, se quiser).
Como você superou o seu niilismo? Pode contar essa experiência de sua realidade psíquica?
Nunca fui niilista. Nunca achei que a inexistência de Deus implica em considerar que tudo seja permitido. Porque somos seres gregários. Vivemos em sociedade. A sociedade é como um organismo, do qual somos parte. Nosso bem estar depende dela. Não podemos fazer o que quisermos se isso for prejudicial ao corpo social, isto é, às outras pessoas. Este é o fundamento humanista da ética, que não requer a prescrição de nenhuma divindade para se apoiar.
Existe algum problema com o argumento de que Deus sempre existiu?
Não. Uma das características da entidade que seria chamada de Deus, se existisse, é, exatamente, sempre ter existido, senão não seria onipotente. Mas tal entidade é um conceito que envolve muitos problemas. Por exemplo, pertenceria ao Universo? Seria o próprio Universo? O espaço aqui é curto para o tanto que se poderia escrever a respeito das incoerências do conceito de Deus.
Deus vai mandar gente pro inferno, mas ele não quer manda-los para o inferno. Se ele não quer, porque Ele precisa fazer?
Na doutrina calvinista da predestinação, para mim, isto é uma enorme incoerência de Deus, que seria um ser caprichoso e, portanto mau. Na doutrina do livre-arbítrio, Deus não quer que ninguém vá para o inferno, mas não impede. Aliás manda a pessoa para lá, se ela não obedecer suas determinações. Isso também não é bondade. A noção de um Deus bondoso, certamente não inclui a necessidade de mandar os pecadores para o inferno. Porque a bondade está acima da justiça e não o contrário. É isso que significa o perdão. E note que perdão não é algo condicional. Perdoa-se e pronto. Certamente que o Deus abrahãmico não é um Deus do perdão.
Muitos dizem que o ateismo matou varias pessoas,como se o ateismo tivesse postulado leis de matar ou proteger pessoas, mas só existe uma lei no ateismo. Não existe outras leis no ateismo alem dessa unica. Porque as pessoas enxergam varias leis no ateismo?
Falta de esclarecimento. Não foi o ateísmo que matou, como não foi o judaísmo nem o cristianismo nem o islamismo que mataram muitas pessoas em guerras religiosas. Foram pessoas que mataram, alegando ser em nome de sua religião ou da falta dela. Em geral os motivos religiosos foram e são pretextos para que os líderes convençam as massas da necessidade dessas guerras, para que seus projetos de poder e dominação possam ser executados. A única coisa que o ateísmo diz é que Deus não existe. O resto são as pessoas que inventam e imputam ao ateísmo. O ateísmo não revoga a ética, como pensam os niilistas, por exemplo. Nem proclama o hedonismo, o anarquismo ou o que quer que seja. Essas são concepções distintas, que podem ou não serem compartilhadas por ateus.
Qual o problema com o argumento que seres alienigenas construiram uma maquina que fez o nosso universo e se destruiram no processo?
O problema é que, se haviam seres para fazer o Universo, já havia Universo, pois este é o conjunto de tudo o que existe. Esse, inclusive, é um dos problemas de se considerar um criador para o Universo. Se já existia um criador antes do Universo, havia algo e, portanto, o Universo.
Se Deus não desse vida após a morte para as pessoas, Ele ainda poderia ser considerado bom? As pessoas o louvariam da mesma forma?
Penso que sim. Poderia haver Deus sem a vida eterna. Ele seria o criador e o provedor da vida terrena. Sua bondade estaria em propiciar a felicidade nessa vida terrena.
De acordo com o conceito de Deus que lhe foi passado. O ato de acreditar sem questionar é uma virtude para Deus?
Sim. Todas as religiões consideram a fé uma grande virtude e uma das condições essenciais para a salvação da alma. Por outro lado a consideram também como uma graça, isto é, uma dádiva de Deus. Algumas confissões cristãs centralizam a salvação exclusivamente na fé, enquanto outras, como o catolicismo, também nas boas obras. Tem outras, ainda, como as de origem calvinista (presbiterianos, por exemplo) que admitem a predestinação, isto é,
quem vai ser salvo já nasce assim escolhido por Deus. Não consigo imaginar algo mais absurdo, mesmo que eu fosse cristão. Além disso não vejo que a fé seja qualquer coisa de valor, pois se trata de crer sem nem ao menos indícios que justifiquem a crença.
Pegando carona na discussão: visão da sociedade à parte, você se engajaria num relacionamento poligâmico? (Naturalmente, com todos os envolvidos estando cientes da natureza da relação). Por vezes a poligamia me parece pouco saudável, embora [...]
[...] sem dúvidas tenha seus pontos fortes. As duas uniões (mono e poli) me parecem tocar em necessidades conflitantes do homem; a necessidade de exclusividade e a de buscar mudança, características e experiências novas com um novo alguém. [...]
[...] Deste modo, ambas terminam por não serem plenamente satisfatórias, visto que sempre haverá uma lacuna naquilo que buscamos.
Sem problema nenhum. Não só aceitaria ter mais de uma mulher como minhas mulheres terem mais de um marido. Acho que esta possibilidade (não obrigatoriedade, certamente) seria uma solução para a maior parte dos problemas de infelicidade conjugal e falta de realização amorosa. Note que esta realização amorosa é um dos mais importantes fatores para que a pessoa confira significado à própria vida, além da tranquilidade econômica e da realização profissional. O homem não tem necessidade de exclusividade. Isto não é biológico, é cultural. Da mesma forma a mulher. O ideal é que tudo isso se dê num contexto anarquista de família estendida, em que não existem residências mono-familiares e nem propriedade privada. Então todo homem seria marido de toda mulher, toda mulher mulher de todo homem, todo adulto pai de toda criança e toda criança filha de todo adulto. Isto não significa devassidão nem libertinagem, pois as pessoas se unem de uma forma compromissada, só que não exclusiva. Por compromisso eu entendo uma disposição e um desejo de querer o bem da outra, de zelar por ela, por sua felicidade, por sua segurança, um interesse genuíno nas atividades da outra, um compartilhamento de vivências, uma fruição do prazer da companhia e um deleite especialmente superlativo no intercurso sexual. Mas não uma atitude de controle e fiscalização das atividades da outra. Todo mundo precisa ter o seu mundo pessoal, seus momentos de solidão, seus interesses exclusivamente pessoais, que não precisa compartilhar com o companheiro. Isso inclui, também, outros relacionamentos amorosos, igualmente comprometidos.
Assim, não considero que o comportamento poliamoroso seja pouco saudável. Quanto ao preenchimento de todas as lacunas, isto é quase impossível de se obter, mesmo com múltiplos relacionamentos. Essas lacunas, muitas vezes, conseguem ser preenchidas com relacionamentos puramente de amizade, sem envolvimento amoroso. Quanto à busca de novidade, é preciso entender que, mesmo atualmente, o poliamorismo sequencial já existe e é admitido, desde que se tenha uma relação de cada vez. Isto também existirá em relacionamentos poliamorosos simultâneos. O que caracteriza um relacionamento sério é que, enquanto dure, ele seja sinceramente intencionado a permanecer e haja disposição para consolidá-lo, mesmo sabendo que poderá acabar. Outra coisa interessante é que, no contexto do poliamorismo, em que o ciúme não existe, a interrupção de alguma relação não acarreta a interrupção da amizade, do respeito e do carinho. Nenhum novo amor vai sentir ciúme do velho amor. E nem se precisa deixar de mencioná-lo ou viver como se ele não tivesse existido. Nem existiriam traições, porque traição não é a cessação da exclusividade, mas o fato de isto acontecer de forma escondida.
Qual o melhor horário para estudar?
À noite. Aulas pela manhã, lazer à tarde, estudo à noite. Se não se tem aulas e se estuda sozinho, há que se inteirar do assunto pela manhã e, depois, reforçar à noite. Mas tem que ser no mesmo dia, antes de dormir, senão o cérebro não confere relevância ao assunto e não o transfere do hipocampo para o córtex. Note que, na aula, não se estuda e sim se toma contato com o assunto e se o entende. Estudar vai além, envolvendo compreensão, análise, síntese e aplicação. Para quem trabalha e estuda, tendo aulas à noite, é preferível estudar após a aula, antes de dormir, mesmo que se durma menos e se complemente com outro sono de dia. Aliás, para quem trabalha e estuda, esse sono do dia é essencial para colocar a mente limpa para o aprendizado da noite.
Existe algum problema com o argumento de que o universo sempre existiu?
Não. Apenas que os dados observacionais apontam para um momento em que todo o seu conteúdo estava num estado extremamente denso, a partir do qual começou a expandir-se. Pode ser que esse conteúdo pré-existisse, mas uma questão que se apresenta é a seguinte. Se esse conteúdo estivesse impertubado, não haveria passagem de tempo, pois ela só ocorre havendo mudança no estado do Universo. Então o tempo começou a correr quando a expansão se iniciou. Antes não havia nem "antes". Logo, não se pode dizer que o Universo sempre existiu, porque "sempre", significa uma existência ilimitada ao longo do tempo. Não havendo tempo...
Outras alternativas se apresentam, como a do Universo Cíclico. Mas ela advém de uma solução das equações cosmológicas para um modelo em que a densidade de massa e energia superam a aceleração da expansão, o que não é o caso, segundo os dados observacionais. Nessa solução a expansão atingiria um máximo, seguindo-se uma contração até um Big Crunsh, no qual as condições iniciais se reproduziriam, exceto pela entropia. Daí surgiria um novo Big Bang e novo ciclo, tudo se repetindo também para o passado. Cada ciclo desses, contudo, é um outro universo, com suas propriedades características, que podem ser completamente diferentes das do nosso. Por exemplo, num outro universo desses podem não existir átomos e nem matéria, só campos. Mas, atualmente, essa hipótese está descartada. Todos os dados cosmológicos apontam para um único universo que teve um começo e que expandir-se-á indefinidamente. O conteúdo que o preenche deve ter surgido, sem ter do que provir, imediatamente junto com o começo da expansão.
A propósito, existe um argumento, chamado "Kalam" (que são as escolas de teologia muçulmanas), que diz que seria impossível o Universo ser eterno para o passado, pois assim não teria havido tempo de se chegar ao presente e, portanto, o presente não poderia existir. Como existe... Já comentei sobre a falácia desse argumento. Procure pela palavra Kalam na caixa de busca dos meus blogs: www.wolfedler.blogspot.com e www.ruckert.pro.br/blog .
Qual sua musica gospel favorita?
Não gosto de música gospel. Gosto de música sacra clássica, como as de Bach, Mozart e outros que compuseram missas, oratórios, cantatas. Minha preferida é o Réquiem, de Brahms.
Na sua opinião, quem contribuiu mais para a ciência, o cristianismo ou o islamismo?
Ambos contribuíram negativamente para o desenvolvimento da ciência, mas o islamismo, no princípio, atrapalhou menos e, até, incentivou a ciência. Atualmente não. O cristianismo sempre foi contra o conhecimento científico, privilegiando o teológico, com Agostinho de Hipona e Tomás de Aquino, por exemplo. A própria Filosofia passou a ser uma escrava da Teologia, dela só se libertando com o Iluminismo. Cientistas podem ser muçulmanos ou cristãos, mas fazem a sua ciência inteiramente à margem da religião. Quando pretendem unir as duas, sempre é para forçar uma comprovação científica de alguma assertiva religiosa. Não sei para quê. Se os religiosos consideram sua fé e sua doutrina como valores maiores, que necessidade têm de qualquer confirmação científica?
Se, pelo seu ponto de vista, acha anti-etico comparar a crença em Deus com papai noel ou coelhinho da pascoa, seria tambem anti-etico comparar a crença em Deus com a crença em OVNIS e ETS?
Certamente que sim. A crença em Deus envolve toda uma visão de mundo, de comportamento, de projetos de vida. E não é algo facilmente descartável. Converter-se ao ateísmo é um parto muito doloroso. Crer em OVNIS e ETs é como crer em astrologia, numerologia, gnomos ou coisas que tais. São irrelevâncias para a vida da pessoa. Crer ou não crer nisso não muda os princípios básicos que norteiam a vida da pessoa. Com Deus é diferente.
Ernesto, vc diz que o amor pode ser plural. Por acaso, vc ja amou duas pessoas ao mesmo tempo?
Sim, de fato, intensa e sinceramente, mas platonicamente. A realização concreta da pluralidade amorosa consentida, na sociedade atual, encontra uma resistência muito grande. Muitas pessoas têm casos extra-conjugais e, mesmo, amam seus dois ou duas companheiras. Mas sem que isso seja explicitamente admitido pelos envolvidos e pela sociedade. Se uma mulher comparecer a um evento social com seus dois maridos, isto será escandaloso. Como eu não acho que se deve fazer nada escondido, porque é uma falta de caráter muito grande, o jeito, quando se tem mais de um amor, é cultivar um deles só no pensamento e nos sentimentos, especialmente se essas pessoas amadas não aceitam esse compartilhamento.
Olá, eu estou guardando isso para mim, e sempre tenho feito isso. Guardar esses sentimentos. Eu gosto de um cara, mas infelizmente ele não mora no Brasil. Mas conversamos sempre pelo MSN, e às vezes o olho em sua foto com profunda tristeza, sem (...)
(...) sem saber se algum dia isso se tornara realidade. Peço um conselho a você, que possa me consolar.
Sáh, sentir um amor não realizado não é fácil. Ele também te ama? Se não for possível mesmo que vocês fiquem juntos, só há um remédio. Cultivar esse amor de forma platônica, o que também é bonito e pode ser gratificante, mas abrir o coração para a possibilidade de um segundo amor. Muitas pessoas não conseguem conciliar dois ou mais amores simultâneos, mas essa possibilidade existe, desde que se tenha flexibilidade para admiti-la. Estou falando de amor mesmo: sentimento profundo e sincero e não apenas atração sensual. Pense nisso sem grilos. Você não estará cometendo traição nenhuma com nenhum dos dois, se eles souberem e te entenderem. O problema é que poucas pessoas admitem isso e, geralmente, exigem exclusividade amorosa. Mas amor não se controla. Ama-se a quem se ama e pronto. Não há como impedir. Mas eu diria que um namorado que não consiga entender isso, talvez não seja o namorado ideal. Para saber, é bom ir conversando com as pessoas do seu círculo de amizades sobre esta concepção e ver quem aceita.
Cite alguns livros.
Servidão Humana (Maughan), Pais e Filhos (Turgueniev), Werther (Goethe), Doutor Jivago (Pasternack), Os Despossuídos (Le Guin), Duna (Herbert), Sherlock Holmes (Doyle), Anna Karenina (Tolstoi), Mulheres Apaixonadas (Lawrence), Contraponto (Huxley), A Boa Terra (Buck), Zorba, o Grego (Kazantzakis), Olhai os Lírios do Campo (Veríssimo)...
O que já leu do Carl Sagan?
Contato, Variedades da Experiência Científica, O Mundo Assombrado pelos Demônios, Pálido Ponto Azul e Cosmos (em DVD).
Ernesto, como eu faço? sou apaixonada pelo meu professor de matematica desde do ano passado, ele é mais velho e eu sou menor de idade, mas essa paixão nao passa ):
Diferença de idade não é problema, por enquanto. Pode ser quando ele ficar velho e você não. Se ele for casado, isto é um problema. Às vezes ele pode até ter um caso com você, mas não compensa. Se ele for solteiro, e você estiver mesmo apaixonada, busque conquistá-lo. Ou você consegue ou não. Se conseguir, ótimo. Pode ser que mais tarde você se desaponte e o amor cesse. Mas vale enquanto dura, como já o disse Vinícius de Morais. Se não conseguir, vai sofrer. Mas isto faz parte da vida. Amar sem ser correspondida é uma doce tristeza. O tempo te trará um novo amor, mesmo que você nunca esqueça esse. Pelo menos por uma razão você deve se alegrar: você está amando e isto é maravilhoso e dá um sentido para a vida que nada mais é capaz de dar. Contudo não quero te dar muita esperança, pois é provável que seu professor se interesse mais por alguém mais próximo da idade dele. Prepare seu espírito para isso e pense que você é jovem e, quem sabe, a pessoa certa para você é outra que você vai encontrar e, então, você nem saberá porque amou tanto esse agora.
Acha válido comparar a crença em Deus com Papai Noel e afins?
Não. São situações muito diferentes. Papai Noel, cegonha, coelhinho da páscoa, bicho papão e outras entidades imaginárias são passadas como reais para crianças mas se sabe que são fantasiosas e, mais tarde, a criança deixará de crer nelas. Isto já é previsto e trata-se de uma brincadeira inocente. A crença em Deus não é brincadeira. É uma coisa muito séria e as pessoas pautam toda a sua vida por ela. Nenhum crente acha que seja algo para tapear pessoas ingênuas que, depois, verão que se trata de brincadeira. Quem não crê em Deus precisa entender que os que creem não são, por isso, ignorantes ou ingênuos. Podem ser muito inteligentes, cultos e perspicazes. Apenas não lhes ocorreu a percepção das incoerências e da insustentabilidade de sua crença. Da mesma forma que os crentes concitam os ateus a abrirem sua mente para a possibilidade da existência de Deus, nós, ateus, concitamos os crentes a abrirem sua mente para a possibilidade da sua inexistência. Não concordo com a atitude de deboche de certos ateus em relação aos crentes. Tanto ateus como crentes podem ser pessoas respeitáveis ou vigaristas e crápulas. Usar de ironia e sarcasmo para com crentes em sua crença revela uma mentalidade mesquinha. A descrença em Deus não exime ninguém de um comportamento ético, especialmente quanto ao respeito e cortesia, além da verdade. Comparar a crença em Deus de uma pessoa com a crença em Papai Noel das crianças é uma descortesia, pois equivale a considerar sua fé uma infantilidade, quando absolutamente não o é.
quinta-feira, 18 de agosto de 2011
Porque a Globo não dá o numero da conta do criança esperança para as pessoas depositar direto, ao invés do dinheiro passar na conta da globo pra depois ir pra conta do criança esperança? Porque o dinheiro tem que passar pela conta da Globo?
Essa é a grande questão. Acho que a campanha é uma boa coisa. Pode ser que o telefone que se disca transfira o valor direto para a Unesco. Não sei se é assim. Se a Globo banca toda a propaganda por conta própria acho que está bem. Não conheço a contabilidade da campanha.
Qual segredo para fazer relação amorosa firme e duradoura?
Sinceridade. A relação será firme se você, de fato, amar sua namorada e namorar sua mulher. Há que se ter, também, admiração, cumplicidade, compartilhamento, afinidades. E, sem dúvida, atração. Assim vocês curtirão um ao outro e desfrutarão o maior prazer da companhia mútua, tanto mental quanto carnal. Mas é preciso respeito e confiança. Isto é, um ao outro têm que conceder a liberdade total. Nada de controle e de ciúme. Nem um pouquinho. E que seja algo sincero mesmo. Ciúme não é sinal de amor e sim de egoísmo. Quem ama quer o seu amado livre para amá-lo ou não. E quer, antes de tudo, a felicidade do amado, mesmo que ela seja com outra pessoa. Nada de posse. Só sendo amado de forma inteiramente gratuita é que se gozará a beatitude do amor. Mas é importante saber que amor não se coíbe. Não se pode querer que o outro só ame a nós, se ele ama também a outras pessoas. Isto não diminui o amor a cada uma, pois o amor não se subtrai nem se divida, apenas se soma e multiplica.
Ernesto, como proceder quando começa-se a gostar de uma garota compromissada?
Pois é. Em minha concepção anarquista, o amor pode ser plural. O problema é que a maioria das pessoas não aceita compartilhar o seu amado ou amada com outros namorados ou namoradas, exigindo a exclusividade. Neste caso acho que se deva aproximar da pessoa, tentando conquistá-la e fazer com que ela desista do compromisso, se ela também passar a amar você. O importante, no meu entendimento é a franqueza e a lealdade. Nada de estratagemas e tapeações. Que tudo fique muito bem claro para todos os envolvidos, inclusive o que foi preterido. E tem-se que estar disposto a ser o preterido, sem nenhum ressentimento, pois amor é algo completamente livre. Não se pode pretender obrigar alguém a nos amar, como não se pode evitar de se amar a uma pessoa porque ela já seja comprometida. Não se obtendo a reciprocidade, nem por isso o amor deixa de existir e nem precisa ser abafado. Também é gratificante se amar sem ser amado. Pode-se, até, encontrar outro amor sem deixar de amar o primeiro. Mas o segundo tem que saber que ainda se ama o primeiro. A pluralidade amorosa consentida seria a solução para a maior parte dos conflitos e da infelicidade que o amor pode trazer. É preciso mudar a mentalidade e considerar que isso é um fato inevitável e próprio da natureza humana. Somos capazes de amar, intensa e sinceramente, a mais de uma outra pessoa. Não estou falando do amor fraterno, filial, paternal ou da amizade. Estou falando do amor erótico, conjugal, mesmo que não se realize no plano carnal e fique apenas platônico.
Por qual condição vc amaria alguem?
Se eu admirasse suas qualidades intelectuais, morais e físicas e me encantasse com a pessoa, por suas afinidades comigo, apaixonando-me. Não me importaria outras características, como riqueza, por exemplo. Nem imporia a condição de ser correspondido ou dela ser descompromissada. Mesmo que a relação não se desenvolvesse, eu poderia amá-la, como diz Carlos Lyra em "Primavera".
A semana de arte moderna foi um movimento só elitista?
Sim. O povão não tinha e nem tem hoje, acesso ao tipo de bem cultural que a semana promoveu, ou seja, literatura, pintura, música clássica. O que se pretendeu foi, justamente, levar à elite, valores populares. Nenhum dos grandes nomes da semana ou da arte atual é conhecido do povo. Pergunte por Beatriz Milhazes, Hélio Oiticica, Lia Luft, Mário Quintana, Robson dos Santos, José Orlando Alves e outros artistas brasileiros de hoje a um varredor de rua, por exemplo. Mesmo a um bancário. O povo só conhece os cantores populares e os artistas de novelas da TV. Nem sabe que são os autores das músicas, só os intérpretes. Ou os diretores e roteiristas das novelas. Cinema, nem se fala.
Professor, você não acha que uma civilização suficientemente avançada cientifica e tecnologicamente pode conceber uma forma de reverter a Entropia?
Isto sempre é feito de forma localizada, em sistemas não isolados ou abertos. Em um sistema fechado e isolado, como é o Universo como um todo, pois não existe vizinhança do Universo, a entropia total nunca diminuirá, não importa quão avançada seja uma civilização. Trata-se de um princípio físico que descreve o comportamento da natureza. E ele só modificaria se se extinguir este Universo, no surgimento de outro (se mudar).
Afinal, sabendo que uma proposição não pode ser falsa e verdadeira, o Postulado das Paralelas é verdadeiro ou não? Ou depende?
Pode ser falso ou verdadeiro, como você quiser. Se considerar que é verdadeiro você constrói a geometria euclideana. Se considerar que é falso, pode construir a geometria de Riemann (nenhuma paralela) ou de Lobatchevsky (infinitas paralelas). Resta saber qual delas é o melhor modelo descritivo do espaço físico real. Para regiões não muito extensas e sob campo gravitacional fraco, a euclideana é um bom modelo, caso contrário é a de Riemann que dá conta do recado, inclusive nas proximidades do Sol não tão próximas assim, como na órbita de Mercúrio. Essa é a geometria usada na Relatividade Geral. A de Lobatchevsky poderá ser usada para o Universo como um todo, agora que se viu que ele está se expandindo aceleradamente. Mas ela ainda não foi objeto de uma sistematização completa, como a de Riemann, porque se pensava que não corresponderia à realidade. Mas como geometria abstrata, é perfeitamente válida.
quarta-feira, 17 de agosto de 2011
Professor, na sua opinião qual seria a solução para a corrupção no Brasil?
Vontade política do governante máximo para que corrupção seja algo exemplarmente punido em todas as instâncias, sem a menor comiseração, nem para os amigos e aliados. Cassação dos direitos políticos por toda a vida e prisão sem sursis em penitenciárias com trabalho forçado por longos períodos, além da confiscação de todos os bens. Penas agravadas para ocupantes de cargos políticos, judiciais, policiais e militares. Crime de colarinho branco é muito mais grave do que crime comum. Quem desvia verbas assistenciais que provoquem a morte de crianças por desnutrição ou doenças é um "serial killer" muito mais abominável que os assassinos que usam armas de fogo.
O que vc preferia, saber a verdade verdadeira da origem do universo e origem da vida, porem ter uma vida finita, ou nunca saber da origem do universo e da vida e ter uma vida infinita?
Preferia conhecer a origem do Universo e da vida, pois, de qualquer modo, não é possível se ter uma vida eterna, pois, mesmo que minha consciência, com a minha morte, seja transferida para outro ser, até mesmo um artefato, dentro de algum tempo (uns 100 trilhões de anos), o Universo não oferecerá, em lugar nenhum, condições para a existência de qualquer vida ou estrutura. O que me faz desejar ter uma vida bem longa (centenas de milhares da anos) é ter tempo para conhecer tudo e estudar tudo a respeito de tudo.
Você acha de Design Gráfico é uma boa profissão?
Sim, muito boa. Como em qualquer profissão você terá sucesso e destaque se for bom e melhor mesmo que a maioria. Quem é ótimo sempre é procurado. Seja o que for que for fazer, meta a cara e se destaque. Acomodados e preguiçosos não têm vez. Mas procure algo para o que você realmente tenha talento e não porque dá mais dinheiro. Tudo só dará mais dinheiro para os melhores e se você não for fissurado pelo que faz nunca será um dos melhores. Você tem que viver e sonhar a sua profissão a toda hora. Tem que fazer parte integrante de sua vida tanto quanto sua família e seu lazer. Se você for daqueles que só pensa no trabalho quando chega no serviço e fica doido para chegar a hora de ir embora, nunca se destacará.
se cosmologia é inútil para a sociedade, para o mercado etc por que e para quê se dedicar a isso profissionalmente?
A maior parte de tudo o que vale a pena se fazer na vida é inútil. Isso se aplica não só à cosmologia, mas à poesia, à música e todas as artes. Se bem que a arte ainda pode ser um bem de consumo que envolva atividades econômicas, e mesmo de relevância. As religiões também são inutilidades, mas movimentam muito a economia. Há, contudo, uma carência que a cosmologia supre, como a paleontologia, a antropologia e outras ciências que não têm aplicação prática: satisfazer a curiosidade, a sede de conhecimento. Isso até que movimenta uma fração reduzida do mercado que é a da divulgação científica, por meio de livros, vídeos, conferências e coisas assim. Daí o valor de se dedicar profissionalmente a isso.
se vc soubesse pelo orkut ou facebook q seu namorado(a) ta te traindo vc ia se vingar dele(a) ?
Claro que não. Vingança é uma atitude mesquinha de pessoa que não é de bem. Uma traição será respondida com a quebra do compromisso e o desprezo. Só! Nada de vingança e nem ódio, pois ódio faz mais mal para quem odeia do que para quem é odiado.
A Cosmologia se encaixa nas áreas interessantes para os órgãos de fomento, no sentido de oferecer resultados práticos e interessantes para o mercado?
Não. O financiamento é feito no bojo dos institutos, como o CBPF e as grandes universidades públicas. A cosmologia não fornece nenhum resultado prático e interessante para o mercado, assim como a física de partículas e as teorias de campo.
por que entre poupar e gastar, a decisão é quase sempre de gastar ?
Porque gastar dá mais prazer. Só isso.
O mercado enxerga o que ta acontecendo e prevê o que deve acontecer, precifica tudo, as vezes racionalmente, às vezes irracionalmente, mas sempre se corrige. Recompensa os pacientes e ponderados e pune os apressados e gananciosos. Mercado é Deus ou Diabo?
Nem um nem outro, é a válvula automática. Mas de resposta lenta. Costuma causar muito prejuízo antes de resolver o problema. De qualquer modo resolve melhor do que certas interferências governamentais desastrosas. Mas é preciso que governos interfiram para garantir a sobrevivência dos mais fracos. Não é uma questão econômica, é ética. E a ética é superior à economia. Só que, muitas vezes, os governos agem em favor de grupos privilegiados que têm grande poder de pressão. O que esquecem é que o capital não se mantém sem o trabalho. Para mim, a solução, até que a economia se desmonetarize completamente, não é o socialismo de estado, mas o capitalismo pulverizado, isto é, não fazer de todos empregados do governo, mas acabar com os empregados, transformando-os todos em sócios das empresas em que trabalham e impedindo concentrações de capital em poucas mãos. Ou seja, promover um igualitarismo por cima: todo mundo se tornar rico. Creio que essa seja a tendência a ser atingida em algumas centenas de anos.
Os próprios órgãos de fomento à pesquisa, hoje, contribuem para a formação de pesquisadores mesquinhos que visam somente publicações com conteúdo imediatamente aplicável (no mercado), pesquisas superficiais e q visam somente a obtenção de fama?
Este é o problema, pois os governos que mandam nas agências só querem saber de resultados imediatos, já que os eleitores também não querem saber de ciência pura. O que esquecem é que, sem ciência pura, não há ciência aplicada e os governos é que têm que investir nela, a fundo perdido, pois não se tem garantia dos resultados. Só que as nações industrializadas, como Alemanha, França, Inglaterra, Estados Unidos, Itália e mesmo a Rússia, assim o são porque lá, há muitas décadas (até séculos) se investe em ciência pura. Outro problema é o valor que a fama, os prêmios, o lucro, as benesses (viagens internacionais de graça para congressos e, de lambuja, turismo) tem para os cientistas, para alimentar a vaidade deles. O progresso da ciência, o bem da humanidade fica em segundo plano. Essa distorção é difícil ser consertada, pois poucos cientistas também são filósofos e muitos filósofos também vão por essa estrada. Vaidade... vaidade... vaidade... O que fazer? Só num mundo, o dos meus sonhos, em que os valores realmente valiosos é que seriam reconhecidos. Tenho confiança de que chegaremos lá em poucos milênios.
O que é a arte? Ela tem um sentido intrínseco?
Veja o que já escrevi a respeito:
http://wolfedler.blogspot.com/2010/11/o-que-poderia-ser-arte-pela-arte-os.html
http://wolfedler.blogspot.com/2010/09/como-o-senhor-definiria-arte_12.html
http://wolfedler.blogspot.com/2010/11/o-que-voce-ve-de-bom-na-arte-pela-arte.html
http://wolfedler.blogspot.com/2009/04/ciencia-filosofia-e-arte.html
O Sr. pode indicar algum bom livro de termodinâmica (voltado para físicos)? Qual(is)?
Termodinâmica - Lee & Sears - Ao Livro Técnico
Termodinâmica, Teoria Cinética e Termodinâmica Estatística - Sears & Salinger - Guanabara Dois
Heat and Thermodynamics - Zemansky - McGraw-Hill
Thermodynamics - Holman - McGrae-Hill
terça-feira, 16 de agosto de 2011
Vc acha que pessoas que tem dificuldades em conseguir um relacionamento amoroso deve procurar um psicologo?
Não necessariamente. Conversando com amigos e amigas, lendo a respeito, cultivando-se a si mesmo(a) em termos do que seja capaz de atrair a pessoa que ela quer conquistar, embelezando-se, a pessoa pode conseguir o relacionamento que quer. Casos que requeiram uma mudança radical da personalidade realmente devem ser acompanhados de uma assistência psicológica. Mas são minoria. As vezes a pessoa não consegue porque é feia, burra, ignorante, maleducada, porca, chata, emburrada, tristonha e outras características negativas do tipo. Para isso se tem remédio. O que atrapalha, também, é o convencimento, o fingimento, o esnobismo, a empáfia e o uso de artimanhas e estratégias forçadas. Ganha a admiração, o afeto, o carinho e o amor do outro quem é sincero, aberto, generoso, compreensivo e coisas assim.
O senhor considera o "jogo" acadêmico uma atividade por demais competitiva, a ponto de as pesquisas ficarem em segundo plano, em detrimento do ego de quem a realiza?
De fato isso acontece, o que é uma lástima. Infelizmente muitos cientistas buscam mais a glória e as recompensas do que o progresso do saber e da ciência, em benefício da humanidade. Vejo muita gente que fraciona uma descoberta para render várias publicações ou que coloca seu nome em um artigo apenas por causa de algum palpite que deu. São pessoas mesquinhas, ignóbeis e indignas do título de cientistas.
O sr. tem uma conclusão sobre se temos ou não o livre arbítrio?
Considero que temos sim, isto é, que podemos fazer escolhas, mesmo que sejamos fortemente influenciados por nossas tendências genéticas e pela pressão do meio social. Mesmo assim há uma margem de manobra para decisões pessoais. E isto nós fazemos a todo momento. Isto só é possível porque a natureza não e determinística em sua essência física fundamental, isto é, quântica. Não fora isso, o determinismo Laplaceano e o "destino" regeriam a nossa vida e de tudo no Universo. E como todas as estruturas existentes, inclusive a nossa mente, que é uma ocorrência do cérebro, são feitas de partículas subatômicas, esse indeterminismo projeta-se nos níveis mais elevados da realidade, como o psíquico, o social, o econômico, o político e faz com que essas realidades também possuam seus graus de liberdade de escolha, se um agente consciente as tiver manipulando. Mesmo o mundo inanimado, sem que as ocorrências se dêem por decisões voluntárias, não é determinístico. E isso não é meramente devido à complexidade que impede o conhecimento de todos os fatores envolvidos. O indeterminismo é intrínseco e essencial ao comportamento do mundo. Portanto, face ao princípio da incerteza de Heisenberg, o livre arbítrio existe.
Pq queremos o que queremos?
Cada pessoa é o que é em razão de sua genética e das influências ambientais que sofreu desde que começou a existir como embrião. Isso produz a conformação de sua mente e, dentro dela sua personalidade, que é que faz que ela goste e queira isso e não aquilo. O temperamento e o caráter também são produto desses fatores. Suas preferências dependem da história de sua vida e de seu DNA, da mesma forma que suas feições, sua estatura, a cor da sua pele, sua compleição física. Em outras palavras, sua mente é parte de seu corpo e é em sua mente que estão os seus apetites, desejos, vontades e quereres, como sua inteligência, sua sensibilidade, sua memória, suas preferências e tudo o que você é. Você é o seu corpo e ele é feito por seus gens, pelo que você come e pelo que você vê, ouve, sente, cheira e tudo o mais. E, principalmente, das escolhas que você foi fazendo em cada ato de sua vida. Isto é você: um ser único no Universo que só existirá no intervalo entre seu nascimento e sua morte e jamais será reproduzido. Percebe que valor tem a vida de cada um? Cada pessoa, mesmo não humana, e mesmo todo ser que não seja pessoa, é uma preciosidade única.
Ernesto, a teoria da relatividade e a da quântica foram realmente reunidas, usadas em conjunto?
Sim, são usadas em conjunto em muitas situações. Isto não significa que estejam unificadas. O estudo cosmológico dos primeiros momentos do Universo faz uso da relatividade geral para fornecer a estrutura e a dinâmica do espaço-tempo em que tudo se transcorre e a quântica, especialmente de partículas e campos, é usada para descrever o conteúdo e seu comportamento nessa situação. Mas a relatividade é o palco e a quântica são os atores. Não há uma descrição unificada. A teoria das cordas e das branas propõe isso, bem como a do loop gravitacional. Mas ainda são teorias hipotéticas, não confirmadas. O que se tem, até hoje, é a relatividade geral e o modelo padrão das partículas elementares. Você tem a teoria quântica de campos em espaços curvos, mas o espaço (e o tempo) não são quantizados. Da mesma forma no estudo de buracos negros se considera aspectos quânticos e relativísticos, nessa abordagem.
Se um buraco negro se aproximasse do sistema solar notariamos ele interagir com o cinturão dos asteriodes. Se caso acontecesse isso hoje, e o sistema solar tivesse condenado. Quanto tempo duraria até a nossa morte?E quais impactos sociais presenciariamos?
Não necessariamente a interação de um buraco negro com o Sistema Solar provocaria a nossa morte e, inclusive, ela poderia ser provocada pela interação com uma estrela normal. A razão é que a órbita da Terra seria perturbada, podendo fazer com que ela tanto se afastasse muito ou se aproximasse muito do Sol. Isso provocaria esfriamento ou aquecimento exagerados, o que poderia extinguir a vida no planeta. O tempo para tal, desde que a proximidade desse corpo começasse a perturbar a órbita iria depender da velocidade de aproximação, podendo ser de muitos ou poucos anos. A respeito disso, como a respeito da colisão de um grande meteoro, praticamente nada se poderia fazer a não ser contemplar o espetáculo até a morte chegar. Certamente muitos poderiam entrar em desespero e haver comoções sociais. Isso vai depender de quando for se dar tal evento. Creio que a humanidade, dentro de alguns poucos milhares de anos, atingirá uma maturidade que evitará tais ocorrências. Pode ser que haja meios de se evacuar o planeta e transferir parte ou toda a população para outro lugar. Não sei. Talvez só uns poucos. A maturidade a que me refiro, significa, inclusive, resignação a uma extinção inevitável.
Além de lecionar na faculdade, o senhor também realiza pesquisas? Em que áreas?
Jé me aposentei como professor universitário. Hoje sou vice-diretor de um colégio do infantil ao pré-vestibular, o Anglo de Viçosa, que tem uns 1500 alunos. Comecei a fazer pesquisa no mestrado mas depois dediquei-me, mesmo na Universidade, à administração acadêmica. Você pode ver meu currículo em meu site: www.ruckert.pro.br .
Você acha que há conflito entre o excesso de informação, a pressa da vida moderna, e o ato de filosofar e/ou produzir ciência?
Sim. Isto prejudica a elaboração do pensamento de forma mais refletida e ponderada. Felizmente os filósofos, exatamente por o serem, em geral, são desligados dessa pressa da vida moderna, pois ela só se justifica para quem é fominha por lucros e quem for assim nunca será um filósofo. A produção da ciência pura também requer o necessário vagar. A ciência aplicada é pressionada pela indústria, mas os cientistas sabem que a pressa não conduz a bons resultados. Não há outra alternativa para a indústria senão esperar.
Oi Ernesto. Qual é o período orbital de um sistema binário tão próximo como esse que você citou? E as zonas orbitais de seus planetas, onde se localizam?
Nos sistemas binários próximos, o período orbital pode ser de algumas horas a vários dias. Neste caso os planetas ficam afastados das duas estrelas, cujo centro de massa é o centro do sistema Planetário. Sistemas de estrelas afastadas têm período orbital de alguns anos (até centenas) e pode haver planetas próximos que orbitam cada uma separadamente ou afastados que orbitam ambas. Pode haver, também, casos peculiares, como órbitas em forma de oito, mas isto é raro e essas órbitas podem perder a estabilidade.
Como o senhor consegue/conseguiu dar conta de administrar tanto estudo e leituras com uma vida pessoal para cuidar, isto é, com filhos, esposa e etc? Às vezes tenho a impressão de que é complicadíssimo conciliar a vida acadêmica produtiva com a intimidade
Não é fácil, mas não é impossível. É só não perder tempo com ninharias, como ver televisão ou descansar muito. E ser bem objetivo no que se faz, não desperdiçando tempo com conversa fiada. Também é bom não dormir demais. Normalmente eu durmo de 5 a 6 horas por noite, às vezes 4 e umas 7 nos fins de semana. Trabalho umas 9 ou 10 horas por dia. A manutenção da vida (refeições, higiene, locomoção etc.) me consome 3 horas por dia. Sobram umas 6 ou 7 horas. Dessas eu dedico metade para ler, estudar, escrever e metade para o lazer, namorar e a família. Nos fins de semana, sem o trabalho (quando é preciso trabalho nos fins de semana também, mas nem sempre) fico com umas 14 horas para o que quiser. Então faço arrumações, consertos, passeios, visitas, vejo filmes, namoro e também leio, escrevo, pinto, estudo. Não vejo dificuldade em conciliar essas coisas. O que não se pode é ter preguiça.
Professor, existe alguma especulação sobre a possibilidade do sol formar um sistema binário com uma anã branca?
Não, pois, se assim o fosse ela seria visível, mesmo de dia, no céu. Se fosse uma anã negra ou marron poderia não ser visível, mas seus efeitos gravitacionais seriam manifestos nas órbitas dos planetas. Se ela estivesse além do Sistema Solar, não seria um sistema binário, mas duas estrelas independentes. As estrelas de um sistema binário, normalmente, são próximas, isto é, distantes menos do que mercúrio do Sol (mas podem haver situações mais afastadas, como Júpiter do Sol ou mais).
O que vc acha da empolgante ideia de namoro pela internet?
Excelente. Mas o contato pessoal também é necessário, não só pela parte física, mas pela emocional também. Pela internet pode-se estabelecer um contato mental que desperta emoções e sentimentos e propicia o conhecimento mútuo, no pressuposto da sinceridade. Há o perigo de alguém estar enganando o outro. Em parte isto pode ser percebido, se a pessoa for perspicaz, mas nem sempre. Assim é bom haver o contato pessoal. Além do mais um relacionamento amoroso puramente platônico sempre deixa a desejar, mesmo que seja sincero e profundo. O contato físico reforça os laços e estimula os sentimentos, além de propiciar a satisfação dos desejos, com o consequente estabelecimento do estado de beatitude amorosa que é um dos mais valiosos componentes da felicidade. Todavia, mesmo sem o contato pessoal direto, é possível duas pessoas se amarem e, até, estabelecerem um compromisso de dedicação mútua e construção comum de um projeto de vida. No relacionamento amoroso pode haver amor sem contato nem sexo, com contato e sem sexo, da mesma forma que pode haver relacionamento só sexual, sem o amor romântico. O ideal, em termos de felicidade, é unir tudo isso. Nada mais gratificante.
Professor, estou lembrando-lhe novamente em relação a minha pergunta sobre a evolução biológica dos grupos étnicos, prometeste-me que iria estudar e responder, aqui esta o site do artigo, http://www.charlesdarwinresearch.org/portuguese.pdf.
Ao que me parece você está querendo saber a evolução biológica das raças, pois etnia é um conceito cultural e não biológico, envolvendo, além de raça, língua, território e outros fatores. Em verdade o conceito de raça é controverso, não havendo, na espécie humana, a existência de sub-espécies. Todavia características morfológicas, como a cor da pele, a forma dos lábios, dos olhos, o tipo de cabelo, a estatura, a conformação craniana, permitem estabelecer variedades da espécie humana, especialmente porque tais características são hereditárias. O que não existe é uma associação dessas características raciais a outras relacionadas a conceitos de valor, como inteligência, operosidade e caráter, como apresenta a obra de John Philippe Rushton. Isto é bem controvertido, mas é algo que precisa ser estudado de um ponto de vista puramente científico sem nenhum viés ideológico. Sou uma pessoa completamente anti-racista e igualitário. Porém há que se investigar desapaixonadamente a verdade, se assim o for.
A evolução das raças se deu ao longo da história da espécie humana, em razão do deslocamento de populações a partir da África para a Ásia e a Europa com o consequente isolamento geográfico. Sugiro a leitura deste artigo (o google pode traduzi-lo, se você não ser inglês):
http://www.racialcompact.com/racesofhumanity.html
segunda-feira, 15 de agosto de 2011
Sobre a Semântica de Mundos Possíveis, em Lógica Modal, como é possível saber se alguma coisa é possível ou não? Existe algo que seja necessário?
Em qualquer lógica, a determinação da veracidade, da possibilidade, da necessidade, da probabilidade, da eventualidade, da oportunidade, da conveniência, da obrigatoriedade ou qual seja o modo que se considere, não pertence ao escopo da própria lógica, que apenas concerne à validade das sentenças ou proposições formuladas e como inferi-las. A verificação do valor lógico de cada proposição simples tem que ser feita fenomenologicamente e não logicamente, isto é, por verificação perante a realidade, de que ordem que se considere: natural, epistêmica, ôntica, deôntica, alética, temporal, doxástica ou o que seja. Em verdade, não consigo encontrar nada que seja necessário em nenhuma categoria de realidade. É claro que não é necessário que exista algo ao invés de nada. Nem deonticamente é necessário considerar que o bem deva prevalecer, que é a base da ética. Vou dar tratos à bola para ver se acho algo que seja, de fato, necessário.
O senhor poderia me explicar o conceito de "gás"? Preciso fazer um trabalho, mas não encontro um site ou livro que aprofunde-se neste assunto.
Para começar, todo gás é um fluido, isto é, um sistema material em que suas partículas constituintes (moléculas, átomos ou íons) escorrem umas sobre as outras, não tendo forma definida. Além disso, os gases também não possuem volume definido, as partículas podendo se afastar ou se aproximar até que se toquem. Os sólidos têm forma e volume definidos e os líquidos têm volume definido, mas forma não. A condição sólida, líquida ou gasosa de qualquer amostra de qualquer material depende da pressão e da temperatura em que ela esteja submetida. Isto altera sua densidade e a mobilidade de suas partículas, caracterizando o estado de agregação. Para uma dada amostra, de quantidade de matéria fixa (número de mols), o volume, a pressão e a temperatura se ligam por meio de uma relação dita "de estado", característica do material em cada estado: sólido, líquido ou gasoso. Quando, no estado gasoso, as partículas estão suficientemente afastadas para que não interajam (façam força), exceto quando colidem e, nesse caso, a colisão seja elástica, o gás tem o comportamento dito "ideal", descrito pela equação de estado dos gases perfeitos: PV = nRT. Caso contrário, nem sempre há uma equação, mas apenas tabelas ou gráficos relacionando as variáveis de estado. São os chamados Gases Reais.
Um bom apanhado sobre esse assunto você pode achar em:
http://pt.wikipedia.org/wiki/G%C3%A1s
e nos links ali mencionados.
A resposta sobre a coleção "Pensadores" me lembrou que me sinto no limbo entre o iniciante e o letrado em filosofia. Li "O mundo de Sofia", gostei muito, mas não sei o próximo passo. Obras originais são inalcançáveis ainda. Tem alguma indicação?
Recomendei uns bons livros de iniciação à filosofia há poucas perguntas atrás. Procure abaixo.
Você, como muitos professores incentiva os alunos a fazerem perguntas, não sair da aula com dúvida e tudo mais. Quando fazia ginásio e colegial, seguia essa cartilha também?
Sim, certamente. Era um aluno bem crica e punha os professores em apuros, pois sempre queria ir além do que estava sendo passado. E contestava mesmo. Principalmente história e geografia, pois o meu pai era professor disso e eu estudava pelos seus livros de nível superior. Além das matérias da escola eu estudava filosofia, desde uns 12 ou 13 anos, pois sempre adorei, bem como religião, além de música e pintura. Quando eu discordava do professor, nas provas, primeiro eu respondia como ele queria e depois fazia a crítica. Assim ele não podia me tirar a nota. Bom... é que eu nunca fui mesmo uma pessoa comum como todo mundo. Nem sei se eu era normal (diferenciar comum de normal é um tema controverso). Aliás, nem sei se eu "sou" normal, de tanto que minhas concepções divergem do que a maioria considera como o que seja correto. Como professor eu sempre instiguei os alunos a discordarem de mim e buscarem argumentos para me contestar. É assim que se aprende qualquer coisa: buscando argumentos para contrariá-la. E sempre deixei a turma bem ciente de que nunca se tem certeza de coisa alguma. Em suma: não venho para esclarecer e nem para simplificar, mas para confundir, a fim de provocar a reflexão e o parto da conclusão por conta própria. Assim é que eu concebo o ato de ensinar: fazer o aluno descobrir por sua conta. Sem facilitar, pois facilitar emburrece.
A coleção "Pensadores" é uma boa opção pra quem quer aprender filosofia?
Para um iniciante, não, pois já trata das próprias obras dos filósofos. Antes é interessante estudar textos didáticos a respeito deles e dos principais tópicos abordados pela filosofia. Depois é que se deve estudar o que os filósofos escreveram. Enquanto isso sempre se deve ir pensando a respeito e procurando as próprias respostas, isto é, há que se filosofar e não só estudar filosofia.
Como fazer para aproveitar ao máximo o tempo de estudo? E como dormir pouco sem prejudicar a qualidade do estudo?
Veja esta resposta: http://www.formspring.me/wolfedler/q/226889678127661191
Para aproveitar ao máximo o tempo de estudo, para começar, você tem que ter prestado toda a atenção na aula e perguntado ao professor até não ter mais dúvidas. Então, ao estudar, comece fazendo um esquema do que aprendeu. Isto organiza suas idéias sobre o assunto e refresca a memória. Depois leia o texto do livro a respeito, sublinhando os pontos essenciais. Então responda as questões ou resolva, primeiro os exercícios, depois os problemas. Isso despende uns 35 minutos para cada aula do dia e tem que ser feito no mesmo dia da aula, antes de dormir. Senão não adianta. Estude em um lugar claro (mas sem sol direto), arejado, silencioso e confortável. Sentado a uma mesa e não no sofá ou na cama. Tronco ereto e pés no chão. Não estude logo após a refeição nem quando estiver com muita fome, sede ou vontade de ir ao banheiro. Resolva isso antes.
Me recomenda algum livro sobre a ditadura militar do Brasil? Me interesso pelo assunto.
Acho que o melhor é o do Elio Gaspari:
http://polemikos.com/livro/liv20030309.html
Veja também estes:
http://www.suapesquisa.com/ditadura/livros_ditadura.htm
O nada existe ou o nada não existe?
"O nada", como algo, isto é, uma entidade, não existe. A inexistência de coisa alguma não é "o nada", mas "nada". O Universo não surgiu ou foi criado a partir "do nada" e sim sem que fosse a partir "de nada". A presença do artigo definido "o", caracteriza "o nada", como algo, o que não é. "Nada" é apenas a palavra designativa para a inexistência de coisa alguma, portanto não é algo que exista.
Porque tudo existe ao invés do nada?
Não há razão nenhuma para isso. Tanto quanto existe alguma coisa, poderia perfeitamente não existir nada. O surgimento de tudo o que existe não tem motivo nem propósito nenhum.
Me indique algum livro de Filosofia ?
Conheço vários, mas vou recomendar só três, lembrando que é perigoso ser uma pessoa de um livro só. Comece com esses três, depois posso passar uns mais aprofundados:
Filosofando - Maria Lúcia Aranha e Maria Helena Martins - Moderna
Convite à Filosofia - Marilena Chauí - Ática
Vivendo a Filosofia - Gabriel Chalita - Ática
O que tem a dizer sobre os atuais divulgadores da ciência, como Neil deGrasse Tyson, Brian Greene, Michael Shermer, etc?
Não conheço o Neil deGrasse Tyson, mas já li dois livros do Brian Greene e quanto ao MIchael Shermer tenho excelentes recomendações dele. Acho que são pessoas que prestam um serviço ao público de alto valor, ao divulgar a ciência de forma acessível, mas rigorosa, sem fantasias e ao combater os desvios das pseudociências. Os livros de Greene me deram uma excelente noção da teoria das cordas e das branas. Mesmo que eu considere que ainda não há indícios de que sejam válidas, é importante conhecer o seu conteúdo. O perigo é só achar que sejam teorias já confirmadas, quando são apenas hipóteses. O mesmo se dá com as hipóteses dos Universos paralelos e outras. Aprovo o trabalho deles e de outros do tipo, como o nosso Marcelo Gleiser, além do Carl Sagan, Richard Dawkins e vários. Leio muito divulgação científica, que é uma de minhas formas prediletas de literatura.
domingo, 14 de agosto de 2011
Professor, o que você pensa ou tem a dizer quando você ouve: Nada é por acaso?
Que quem diz isso é uma pessoa inteiramente ignorante sobre o funcionamento do mundo. A maior parte das ocorrências é casual. Mas há as que não são. Só que são minoria. A evolução de qualquer ser no tempo e no espaço se dá em razão de sua interação com outros seres que lhe modificam a trajetória de existência no mundo. Essas interações formam uma intrincadíssima rede. O fato de vir a interagir com A ou B e de que modo, depende de como A ou B veio a estar, em dado momento, na região próxima do ser considerado de forma a poder afetá-lo, diretamente ou por meio de algum transmissor da mensagem. Na maior parte das vezes isto acontece por coincidência, isto é, por acaso. Pode haver encontros e influências deliberadas e intencionais, mas são poucas, comparadas ao imenso número de tudo o que faz com que o trajeto de vida de cada ser se dê desta ou daquela forma. Quando digo ser, tanto pode ser uma pessoa consciente quanto um objeto inanimado qualquer. E mais: o acaso é capaz de tudo o que for possível de ocorrer, mesmo que extremamente improvável, desde que não impossível. Ou seja, o surgimento do Universo, da vida, da inteligência, se deram todos por acaso. O que não acontece são milagres e mágicas, pois eles seriam ocorrências em desacordo com as leis que descrevem o comportamento do Universo. Isto é impossível acontecer. Do mesmo modo o que se chama de "destino", absolutamente não existe. Nada está escrito em lugar nenhum que tinha que acontecer como se deu. Isto é que as pessoas tinham que dizer como uma verdade. Eu quase que diria que "Tudo é por acaso", mas existe o "quase".
"Porque esse é o conceito de uma entidade que seja chamada Deus" - Pra quem? Pros monoteístas? Pros henoteístas? Pros deístas? Sorry profe, mais quais motivos levam a crer que só Brahman, Amon, Chaos, etc. são dignos de ser chamados de "Deus"?
Conceitos não têm explicação nem porquês. São convenções arbitrárias. Deu-se o nome de Deus ao tipo de entidade que preenche essas características, ou seja, ser onipotente e, daí, onisciente, eterno, único, onipresente. Mas não necessariamente benevolente. As outras entidades que possuem poderes, mas não todos os poderes, às vezes são também chamadas de deuses, mas o "Deus", com "D" maiúsculo, isto é, o chefão geral, é único. Note que eu digo entidades e não seres. Entes (ou entidades) são tudo o que seja substancialmente capaz de existir. Substancialmente quer dizer, que seja feito de algo e não meramente uma abstração. Os entes que, de fato, existem, são os seres. Se Deus existir, é um ser (e um ente também), se for só um conceito não é ser, mas apenas ente. As concepções de Deus podem ser a teísta, deísta, panteísta e panenteísa. As duas primeiras são transcendentes, a terceira imanente e a última transcendente e imanente. Transcendente que dizer que está além do Universo e imanente que o permeia. Pela concepção deísta, Deus criou o Universo e largou para lá. Pela teísta criou e o provê continuamente. Pela panteísta é o próprio Universo, Pela panenteísta criou o Universo como parte de si mesmo. O Deus abrahâmico, judaico, cristão, muçulmano é teísta enquanto Brahman é panenteísta. O taoísmo é panteísta e o Deus dos filósofos é deísta.
Se desejo controlar um motor de 12V CC utilizando um microcontrolador cuja tensão de saída seja 5V, que componente eletrônico deveria usar?
Eletrônica técnica não é minha especialidade, mas penso que um transistor com o ganho de 2,4 seria adequado, trabalhando na tensão de entrada de 5V, vinda do microcontrolador e de saída de 12V para o motor.
Você disse: "O tempo não para dentro do buraco negro e sim no horizonte de eventos..." Em local de tempo nulo, não pode existir deslocamento. Isto me permite concluir que nada ultrapassa o horizonte de eventos, já que ali nada se desloca?
Sim e não, pois o tempo e o espaço são relativos. O tempo que para no horizonte de eventos é o tempo observado de um ponto assintoticamente distante. Nesse caso, de fato, o objeto não ultrapassa o horizonte de eventos. Mas o tempo próprio do objeto em queda continua a passar e, por ele, ele cairá dentro do buraco negro. Observe que buraco negro é toda a região entre o horizonte de eventos e a singularidade, incluindo essas. Para entender porque, só analisando a solução da equação. Veja isto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwarzschild_metric ,
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole ,
http://en.wikipedia.org/wiki/Event_horizon .
Recomendo a leitura do capítulo 9 do livro "Gravitation and Spacetime", 2nd ed. de Hans Christian Ohanian & Remo Ruffini (Norton, New York, 1994)
http://www.firstload.com/?ir=1&fn=ohanian+gravitation .
http://www.amazon.com/Gravitation-Spacetime-Second-Hans-Ohanian/dp/0393965015/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1313372389&sr=1-1 .
Essa acho q todos concordam: ser bom estar associado a ser otário. kkk
De forma nenhuma! Absolutamente! Otário é a pessoa que se deixa tapear e ser usada por outra pessoa. Bom é a pessoa que faz o bem, que não comete malvadezas. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Uma pessoa boa pode ser, e normalmente é, uma pessoa perspicaz, esperta e capaz de perceber a maldade dos outros. Não só isso. Faz parte da bondade ter a valentia suficiente para impedir alguém de fazer maldades, não só a si como a outrem. Essa noção de que ser bom é ser bobo é completamente equivocada. Fazer o bem não é ser dócil e submisso. É também ser um combatente pelo prevalecimento do bem e a erradicação do mal. Certamente que sem crueldade, sem trapaça, mas com firmeza e coragem. É o defensor da verdade, da justiça. É também a pessoa solidária e compassiva. Isto não significa ser frouxo nem covarde (no sentido de medroso). A noção que Nietzsche fez da moral do senhor e da moral do servo, considerando que atitudes viris de poder, bravura, altivez, orgulho e força eram o verdadeiro bem enquanto as de bondade, compaixão, solidariedade, seriam más por revelarem fraqueza, é uma noção completamente equivocada. Não há contradição entre ser bravo e nobre e em ser bondoso. Tudo isso é virtuoso. O que é mal é ser cruel, despótico, desonesto, corrupto, aproveitador, como também ser, humilde, submisso, servil, medroso. É preciso erradicar essa noção errônea de associar bondade e bem a atitudes de inferioridade e de ingenuidade.
O que, atualmente, pode ser chamado de ciência, e o que não pode?
Algo é ciência quando consiste em um corpo de conhecimentos sistematizado e validado, por meio de comprovações, evidências e testes. Certamente que admite, provisoriamente, propostas de explicações em estágio de confirmação. O que não admite é qualquer postura dogmática a respeito de suas assertivas, que sempre estão sujeitas a revisão, face a novas informações. Ciências as há puras e aplicadas. As puras investigam a realidade sem pretender obter nada útil disso (mesmo que o possa), enquanto as aplicadas visão, justamente, um conhecimento válido que tenha aplicações práticas. Dentre as puras enumero a Física, Química, Astronomia, Geologia, Biologia, Psicologia, Sociologia... A lista é extensa. Para uma relação de ramos de conhecimento não considerados científicos, por não serem sistematizados ou não validados, sugiro consultar as páginas:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pseudoci%C3%AAncia e
http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_pseudoci%C3%AAncias ,
bem como os links ali existentes.
Quanto à matemática e a filosofia, apesar de sistematizados e validados, seus conhecimentos são considerados não científicos, no caso da primeira, por não corresponderem à realidade objetiva, externa à mente, mas sim a abstrações e da segunda porque o método de obtenção de validação de seus resultados não é o confronto com a observação e a experiência.
A questão é que Deus não precisa ser uma entidade distante e inescrutável. "o Reino de Deus está dentro de vós" dizia Lucas 17:22, um dos resquícios dos textos gnósticos que sobreviveu à seleção da Igreja. O caminho mais profícuo é o do interior.
Mas Deus, se existir, quer como entidade extrínseca (transcendente), quer intrínseca (imanente) ao Universo, não está distante, pois não está em lugar nenhum ou, o que é praticamente equivalente, está em todos os lugares. Portanto está também dentro de cada um. E mais, no contexto da existência de Deus, também se encontra a concepção da existência de uma alma espiritual no homem. E espiritual não é física. O que se supõe é que seja pertencente à mesma categoria de realidade de anjos, demônios e de Deus. Logo, supõe-se que haja alguma forma de comunicação entre esses entes dessa categoria e, sendo Deus "onitudo", certamente se comunicará com as almas. Mas eu disse "se". Não acho que nada disso existe.
Vc teria orgulho se tivesse um filho que é padre ou pastor ou um homem de Deus?
Se ele o fosse por convicção e, nesse mister, se revelasse uma pessoa coerente, desprendida e atuante, mas compreensiva e tolerante, eu o admiraria. Como homem de Deus, isto significaria que ele teria que ser abnegado, desprovido de toda ambição material e firmemente empenhado em sua própria santificação, além de totalmente dedicado ao serviço do próximo. Qualquer pessoa que seja assim eu admiro, mesmo considerando que esteja equivocado em sua crença. Mas desprezo e repudio os embusteiros da fé, que se locupletam em cima da crendice ingênua dos fiéis. Esses, se existir, mais do que ninguém, merecem congelar no mármore do inferno.
Existe pesquisas que tentam fazer veiculos espaciais que possam viajar em largas distancias cosmicas. A solução é comprimir o espaço a frente da nave e expandir o expaço atras da nave. Isso vai dar em alguma coisa?
Não vejo factilidade nesse projeto. Ou seja: não vai dar em nada. Comprimir e expandir o espaço são operações que requerem quantidades de massa ou energia extremamente grandes. E, como há isotropia no espaço, uma grade massa causaria a mesma alteração em todas as direções em torno da nave, não provocando o efeito que se quer.
Muitos grandes pensadores tiveram seus rostos esculpidos e imortalizados em esculturas. Vc gostaria que fizessem uma escultura sua?
Escultura não, mas pintura sim. Talvez eu mesmo me faça um auto-retrato.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
