Eu não consigo compreender bem a diferença de perspectivismo e relativismo, se poder ajudar?

No objetivismo a realidade é única, no relativismo a realidade é múltipla, no perspectivismo a realidade é única mas as suas percepções são múltiplas. Para mim, é o mais correto. Todavia é preciso saber que a realidade é única a cada nível que se a compreenda. Isso tanto é metafísico como epistemológico. Você pode dizer o que é a água em um nível nutricional, químico, físico e, no físico, em um nível macroscópico ou microscópico e, mesmo nesse, em um nível atômico, de partículas elementares, de subpartículas elementares ou mais profundo ainda (préons, supercordas). Também pode considerar a água hidrologicamente, geologicamente, metereologicamente, hidrograficamente, oceanograficamente e assim por diante. Mas tudo é água. Não são várias águas.

Quando compro um robô,obviamente isso é da minha posse.Se quero vender,emprestar,dar,quebrar,fazer dele o que quiser.Isso é meu direito.Eu PAGUEI.Animais tb são nossa PROPRIEDADE,pq esse mimimi de não podermos usa-los da forma que quiser?

O mimimi é porque animais são seres vivos e sencientes. Se um robô chegar a ser construído com tais características ou, até mesmo, consciência, então o mesmo tipo de mimimi deverá ser considerado em relação a eles. Por outro lado, o fato de ter pago não garante todos os direitos sobre a coisa comprada, mesmo que ela seja um ser inanimado. Por exemplo, não se pode descartá-la de forma a poluir o ambiente. Se o que foi comprado é um ser vivo, então há mais restrições ainda sobre o que se possa fazer com ele. Não existe propriedade total. Qualquer coisa, em verdade, pertence ao Universo. Quem a comprou apenas detém o direito de usá-la, mas não de qualquer modo. E há o que não se pode vender nem comprar, como pessoas humanas. Não se pode ser o proprietário de outra pessoa, nem dos filhos, não importa o modo como se obteve alguma ascensão sobre ela.

É fato q a tecnologia avança num ritmo assustador gerando maquinas que elimina cada vez mais a necessidade do trabalho humano,seja para construção civil,taxi e até a agricultura com muita fartura.Em quanto tempo vc estima q o capitalismo acabará?

Minha previsão é de que o capitalismo, a princípio, aumentará mais ainda, mas de uma forma mais distribuída, isto é, com menos concentração na mão de poucos, numa tendência para a situação em que os empregados passem a ser sócios das empresas em que trabalhem. A proposta socialista, para mim, está ultrapassada. Mas não a comunista. A via socialista para o comunismo é que é equivocada. O verdadeiro comunismo tem que ser anárquico, isto é, os meios de produção não serem propriedade de ninguém (ou ser de todos, o que dá na mesma). Então não existem empregados. No socialismo, ao contrário, todos são empregados de um único patrão, o governo. Isso é péssimo. Até se atingir esse estágio, contudo, há algumas atividades que têm que ser controladas, provisoriamente, pelos governos, como educação, saúde, segurança, justiça, defesa, diplomacia e tributação. Devo ressaltar, "provisoriamente", até que os governos se extingam por falta de necessidade de existir. Mas é possível que elas sejam exercidas de forma terceirizada, porém controlada pelo governo, como acontece com as telecomunicações e a viação. Mas sem ônus direto para a população, isto é, o custo dessas atividades seria coberto integralmente pela arrecadação pública. (não estou falando das telecomunicações e da viação). Desta forma, acredito que o sistema capitalista não durará mais do que uns mil ou dois mil anos, até que o anarquismo se estabeleça. Todavia, se se fizer um grande esforço, esse tempo poderá ser abreviado para uns cinco ou sete séculos.
Quanto à tecnologia, acho uma boa coisa, pois liberta as pessoas para atividades mais criativas. Todavia pode ser um problema enquanto existir essa relação de patrão e empregado. Por isso é que todo mundo tem que se tornar patrão. O ideal é a formação de cooperativas que prestam serviços, como de faxineiros, pedreiros, lixeiros, e assim por diante. Essas cooperativas seriam de propriedade dos próprios trabalhadores cooperados que aufeririam os lucros dos serviços prestados sem serem empregados de ninguém. A gerência delas seria deles mesmos.

Favor opinar sobre esse texto que fala de ciencia, religião e verdade: http://www.estudosemfisica.blogspot.com.br/2013/04/ciencia-e-religiao-quem-e-o-dono-da.html http://www.estudosemfisica.blogspot.com.br/2013/04/ciencia-e…

De fato, a ciência não possui e nem pretende possuir o tipo de verdade que a religião propõe, isto é, uma verdade dogmática e inquestionável. Esse tipo de verdade é inacessível. Não há como corroborá-la. A verdade da ciência é sempre provisória. É uma aproximação. Assim é que é bom que seja, pois sempre se está à procura do que seja a verdade, com ceticismo. O ceticismo é a melhor ferramenta para a busca da verdade. É duvidando-se que se busca confirmar. E a ciência nunca tem certeza. Essa é a sua maior virtude. Para mim há que se abandonar qualquer pretensão de ser possuidor da verdade e se dedicar à sua busca, sempre abandonando verdades ultrapassadas pelas novas, cujas plausibilidades sejam maiores, em função das novas evidências. Nietzsche dizia que a verdade é um preconceito. Não concordo com ele. Não é um preconceito, em tese. O que acontece é que muitas vezes, por preconceito, se pretende que algo seja passado por verdade sem aferição nenhuma de que seja ou não.

Cite alguns conceitos morais do cristianismo que não existia antes dele chegar ao mundo.

Para começar, os dez mandamentos não são cristãos, mas judaicos. O que o cristianismo inovou é a máxima "Amai-vos uns aos outros como eu vos amei" de Jesus Cristo. Mas a ética é muito mais antiga do que o cristianismo, tendo sido explanada pelos filósofos gregos, por Buda, pelo Zoroastrismo, pelo Hinduísmo e várias outras religiões antigas, bem como escolas filosóficas, como o estoicismo. Quanto ao que diz o quadro, de fato, a internet está descristianizando e ateizando a juventude. Mas isso é que é muito bom. Pelo menos abrir a mente para outras possibilidades de religiões ou da falta de religião. Esse, de fato, é um dos grandes serviços que a internet presta: colocar tudo em cheque.

Se o universo é infinito e vale o teorema da recorrência de Poincaré (um sistema dinâmico cuja energia se conserva passa infinitas vezes pelo estado inicial) e a Mec.quântica( estados iniciais probabilísticos) então tudo que PODE acontecer irá acontecer?

Preciso estudar as condições de validade do Teorema de Poincaré, porque a infinitude do Universo e o fato de ele ser o sistema global pode alterar alguma condição do teorema. O fato de que o Universo está em expansão indefinida e que isso não é um processo reversível faz diferença, uma vez que nunca se volta ao mesmo estado, pois a entropia total do Universo está sempre aumentando. No meu entendimento não é possível se obter todas as possibilidades de estado do Universo. Algumas já foram perdidas para sempre. Aliás, a maioria. A cada momento o estado do Universo é um novo estado, nunca ocorrido. E a cada momento existem um número infinito (se o Universo for infinito) de possibilidades de estados. Inclusive esse número de estados é um infinito de cardinalidade superior ao infinito do volume e da massa do Universo, que, por sua vez, tem cardinalidade maior que o infinito do número de partículas do Universo.

Faço eng.mecanica na faculdade pitagoras, mas sou louco pra fazer fisica. O que vc acha, tentar fazer bacharelado em fisica em uma federal ou continuar a fazer eng.mecanica em uma universidade particular(pitagoras) e depois uma pos na área da fisica?

Se você diz que adora Física, se tiver condições, deve fazer o curso de Física mesmo, em uma boa Universidade. Se você fizer engenharia mecânica, teria que fazer um nivelamento para cursar a pós-graduação em Física.

Na sociedade,homem pode andar por aí a vontade s/camisa e mulheres não.Somente os homens estão certos em praticar(parte)do nudismo,já mulher é desrespeito/inadmissivel.Caso vc veja uma dessas na rua,chamaria a policia ou tu é a favor de baixaria?

Isso é uma questão cultural. A nudez não fere nenhum princípio ético. Só é imoral porque a sociedade não aceita a exposição pública da genitália e, no caso de mulheres, dos seios. Mas na polinésia não tem problema, mesmo em cidades grandes. Entre os índios e outros selvícolas, a nudez não é imoral. O problema está mais nas sociedades em que as religiões cristã e islâmica prevalecem, porque essas religiões são altamente aversas ao sexo como uma manifestação normal e boa da vida. Se eu visse uma mulher de seios expostos na rua eu até a parabenizaria por sua ousadia em quebrar tabus. Isso não significa que eu ache válido o coito em público, por exemplo.

No embalo da sua resposta anterior, e abordando o assunto da filosofia da mente, você crê e uma mente de natureza natural ? Justifique.

Certamente que sim. A mente é uma ocorrência que se dá a partir do funcionamento do organismo, especialmente do cérebro, de seus anexos, do sistema nervoso, dos órgãos dos sentidos, das glândulas endócrinas e tudo o mais. Mas não é material apenas, como alguns consideram. É física, certamente, mas a realidade física não consiste apenas na matéria. Também inclui os campos, a radiação, as interações, as estruturas, as ocorrências, os fenômenos e suas dinâmicas. Tudo isso é natural e a mente advém disso tudo. Não há nada de sobrenatural ou de alguma pretensa "alma". As funções psíquicas todas, como sensação, percepção, memória, emoção, raciocínio, volição, consciência, auto-consciência e qualquer outra acontecem porque neurônios se comunicam, sinapses são construídas e destruídas. E isso tudo é biologia, é química e á física. Em suma, tudo se reduz, em última análise, à física. Mas esse reducionismo tem que ser entendido de modo não linear. Ou seja, o todo é função das partes, mas não apenas a soma das partes. Há contribuições produto, potências, retro-alimentações e tudo o mais. Nesse contexto, o reducionismo encampa a emergência e o holismo. Esse moo de encarar a mente é sobejamente demonstrado por experimentos e observações neurocientíficas, especialmente nos casos de lesões cerebrais. Em verdade toda a psicologia é um capítulo das neurociências. É uma ciência biológica, ou seja, parte da medicina, como a gastroenterologia, por exemplo. Todo psicólogo teria que ser um médico com pós-graduação em psicologia. Outra evidência do caráter natural da mente é o efeito das drogas psicotrópicas, tanto medicinais quanto as alucinógenas ilegais.

De acordo com o contexto, os reais significados podem sim, sofrer acréscimos ou reduções? Se sim, você acha preocupante, e que tal tema deve ser pautado com relevância?

A questão toda é o que se entende por "real significado". Todo significado representa uma interpretação. E essa interpretação muda em função de mudanças contextuais, bem como de novas informações que se apresentem. Assim o "real significado" não é nada fixo, pelo contrário, muda conforme as circunstâncias. Isso não é preocupante, pelo contrário, seria preocupante se não mudasse. Sempre que se considera o significado que se atribui a algo é preciso que seja dito em que circunstância (época, lugar, estrato social, nível de conhecimento, ideologia e o que mais seja) tal significado tenha sido dado. Por exemplo, qual é o "real significado" da gravidade. À época de Aristóteles era considerado que seria uma propriedade inerente a tudo de tender para o centro do Universo, que seria a Terra. À época de Newton passou a ser considerado o resultado de uma força à distância exercida pelas massas. À época de Einstein passou a ser considerado como uma manifestação inercial em um espaço-tempo com curvatura. Qual desses significados é o "real"? Isso se aplica a qualquer assunto. Outro exemplo: o que é a mente?

Qual é o melhor jeito para segurar um empregado e impedi-lo de trabalhar na concorrência?

1. Pagando-lhe muito bem;
2. Reconhecendo sua importância;
3. Propiciando-lhe um trabalho satisfatório e realizador;
4. Sendo seu amigo de verdade.

A canção "La Ravachole" incita morte à burguesia. Alguns podem chamar de "ação direta"... para o senhor não parece mais como terrorismo? Ação direta só é válida se pacífica?

Claro. Violência deliberadamente provocada não é admissível e é contra qualquer cânone de civilização. O anarquismo não é contra a burguesia, nem contra a aristocracia, nem contra o proletariado. O que ele quer é a igualdade sócio-econômica completa, isto é, que não existam classes. Não quer uma "Ditadura do Proletariado", porque não quer ditadura nenhuma. Não quer que nenhuma classe tenha privilégios. Assim é contra os privilégios da aristocracia e da burguesia ou, até, do proletariado, se houver algum. Mas não é contra as pessoas que fazem, por enquanto, parte dessas classes. Então não há porque matá-las. Quanto a suas riquezas, é preciso que sejam distribuídas sim. Mas dentro de um processo legal e pacífico em que os ricos terão que pagar extremamente mais impostos até que sua riqueza diminua enquanto os pobres vão se enriquecendo (e pagando mais impostos por isso), até se atingir um equilíbrio em que a renda máxima não passe de umas cinco vezes a renda mínima. Tipo: mínima 4 mil reais; máxima 20 mil reais (por mês). Isso por enquanto, até que o dinheiro deixe de existir.

Como poderíamos convencer a igreja católica em voltar a ser a favor do aborto? Acha que ainda poderia ser possível?

A opinião da Igreja Católica, ou de qualquer outra religião, sobre o assunto, bem como sobre qualquer assunto relativo à esfera do comportamento social e pessoal a serem regidos pela legislação civil, é inteiramente dispensada e nem precisa ser levada em consideração. O que se tem que saber é se se pode admitir legalmente o aborto e em que condições o seria. Isso é um problema de saúde pública e de ética, não de religião.

O universo é infinito?

Ao que parece, sim. Os mais recentes dados observacionais sobre a aceleração da expansão e sobre a densidade de massa e energia, tanto da matéria ordinária, quanto da matéria escura e da dita "energia escura", indicam que a expansão é indefinida, não atingindo nenhum ponto de retorno. Nas expressões da Relatividade Geral, ao se calcular o volume total do Universo nessas condições, ele fica infinito. Uma vez infinito, sempre o foi, desde o Big Bang. Isso se refere ao Universo todo e não ao Universo Observável, que é finito e cuja dimensão cresce com o tempo. Essa parte do Universo, no Big Bang, é que ocupava um volume extremamente diminuto (menor do que o de um elétron), com densidade extremamente elevada de energia (já que não havia, ainda, massa, uma vez que não havia matéria, mas só campo).

Mas é isso q me é estranho, no anarquismo parece ver uma natureza boa no ser humano, colocando a culpa da belicosidade na sociedade. Em Dostoievski eu vejo uma visão mais pessimista, um necessidade de suprimir as pulsões, se Deus n existe tudo é permitido.

Discordo de Dostoievski quanto ao niilismo expresso pelo personagem Ivo Karamazov. Não acho que tudo seja permitido e que só a noção de Deus possa reprimir a maldade. A ética é uma noção social, isto é, tem que existir para que a sociedade possa sobreviver ao individualismo e ao egoismo. Isso não tem nada a ver com Deus. O anarquismo não vê no homem nem uma natureza boa nem ruim, mas ambas. A sociedade é que tem que impedir a manifestação do lado mau. Mas não é preciso governo para isso. Basta, primeiro, a própria estrutura social e, segundo, a educação. Sem propriedade e com igualdade e prosperidade geral, a motivação para qualquer crime não existe. Se houver algum, a sociedade pode coibi-lo. O segredo do anarquismo é a educação em alto nível de todas as pessoas, bem como a prosperidade generalizada. Por isso o anarquismo não é um meio para se obter o bem estar social. É o estado que se atinge ao fim do processo de distribuição total das riquezas e de erradicação total da ignorância e da doença. As pulsões para o mal são suprimidas pela falta de razão para exercê-las. Nem crimes passionais haverão, pois o relacionamento amoroso fica livre e aberto, sem exclusividade.