Uma vez ouvi dizer que não pode estar em um certo estado se não estiver mentalmente nele. e parecia ter haver com física quântica o assunto se não me engano, o Sr pode me confirmar isso?

Não há nada disso. A mente é parte da natureza. Portanto o estado de seu organismo inclui o estado de sua mente. Mas não se precisa ter consciência disso. O fato de se ter ou não consciência do estado em que se encontra não altera esse estado, exceto no aspecto de se ter consciência. A consciência não é capaz de alterar o estado do que não seja controlado por ela e isso inclui, inclusive, muita coisa do próprio organismo da pessoa. Muita gente gosta de colocar a Física Quântica como determinante de várias ocorrências ditas "esotéricas", mas isso não tem fundamento nenhum.

fale sobre Maquiavel

Não simpatizo nada com ele. Não concordo que possam existir duas morais: uma política e uma pessoal. A política não pode ser anti-ética. Os fins jamais justificam os meios. Sou um anarquista e não vejo nada proveitoso no que ele prega.

A partir de que ponto, vocÊ se considera amigo de alguém?

Do ponto em que me sinto à vontade para fazer confidências. Em que o bem estar dele se torna uma preocupação minha e me sinto responsável por sua felicidade.

Quais foram as mudanças na sua personalidade que mais impactaram em sua vida? Por que essas mudanças ocorreram?

Minha personalidade foi se formando na infância e adolescência e, desde então, não mudou. O que mudaram foram minhas convicções. Eu era católico fervoroso e me tornei ateu e anarquista. Isso foi aos 19 anos. Mas mantive a mesma personalidade, caráter e temperamento. Os mesmos gostos e interesses. Mas mudei minha cosmovisão no aspecto teológico, epistemológico e metafísico. Todavia a mantive nos aspectos ético e estético.

Costuma doar suas coisas usadas para quem necessita? O que acha de quem joga no lixo coisas semi novas que seriam úteis para outras?

Sim, mas, em verdade uso tudo até que fique bem velho. Detesto gastar dinheiro com roupas. Acho um desperdício. Gosto é de comprar livros, discos, vídeos, revistas, aparelhagem eletrônica de som, de informática e coisas assim. Automóveis não me fascinam. Nem roupas.

Vale a pena fazer curso de Petróleo e Gás? Estou pensando em fazer, mas estou em dúvida. É um futuro promissor?

Parece que sim, mas não é a minha área. O importante é saber se isso é uma coisa que te fascina. Se for, você vai ser a melhor engenheira dessa área e vai achar os melhores empregos. Em tudo o que fizer, faça só o que realmente gostar e a que se disponha a se dedicar muito além do que seja exigido. Só assim você será um expoente do assunto e poderá escolher o emprego.

Quando for morar só ou se casar, vai querer uma casa/apartamento grande ou pequena(o)?

Casa grande, muito grande, com jardim, quintal, pomar, muitas salas, muitos quartos, bem amplos, uma biblioteca para meus milhares de livros, discos e vídeos. Longe do centro, melhor no alto de um morro. Exatamente como onde eu moro.

A realidade é uma só ou é relativa?

Em si a realidade é única, mas a percepção dela é particular e diferente para cada pessoa, em função de suas vivências e seu modo próprio de percepção. Daí parecer ser diferente.

Professor, você acha que a física quântica possa efetivamente explicar se as pessoas através da intenção podem mudar o comportamento das partículas ao seu redor? Como a posição de um elétron, não seria possível realmente existir uma "força do pensamento"?

Absolutamente NÃO! Isso é pura baboseira. Física Quântica não tem nada a ver com "força do pensamento". O pensamento não é capaz de fazer força sobre nada. Se ele não for comunicado por palavras, sinais, gestos ou expressões, fica totalmente oculto. O pensamento só atua criando disposições favoráveis a que a pessoa aja no sentido de obter o que quer, sem esmorecimento. Ele mesmo não é capaz de influenciar diretamente coisa alguma. Isso pode ser verificado experimentalmente. Pode tentar que você não vai conseguir, por mais que se esforce.

O que acha da ateofobia deste cidadão (Luis Datena), que associa crimes hediondos ao ateísmo?

Um ignorantão que não sabe nada sobre o que seja ateísmo e confunde moralidade com religiosidade, ateísmo com niilismo. Enfim, um pobre coitado que só merece pena. Pena é que ele seja ouvido e visto por tanta gente que lhe dá credibilidade.

Sabe manter amizade com o sexo oposto sem confundir os sentimentos?

Certamente que sim. Tenho várias amigas que são grandes amigas e apenas amigas.

Passado: melhor esquecer ou sempre lembrar?

Acho bom sempre lembrar de tudo o que já ocorreu em minha vida. É a minha história. Não gosto de apagar lembranças, mesmo as ruins.

Ficar com uma pessoa pra esquecer outra, funciona?

Não funciona. Nem adianta tentar, se esse for o objetivo. Mas se pode ficar com outra, para preencher a solidão e aliviar a tristeza. Só que a lembrança de primeira vai estar sempre presente. Mas... pra que esquecer? Se foi bom, é bom lembrar.

Em quais pontos o criacionismo "científico" revela-se uma pseudocienca?

Não existe criacionismo científico. Toda ciência tem que ser capaz de testar suas proposições em provas que procurem contestá-las. As hipóteses criacionistas não são capazes de serem submetidas a teste. Elas são propostas gratuitas, que se aceita ou não por crença. O máximo de embasamento que elas se valem é dizer que a evolução não é suficientemente comprovada, logo as espécies foram criadas individualmente. Ora, mesmo que a evolução não seja comprovada, não existe "logo" nenhum que indique que cada espécie tenha sido criada individualmente. Pode ter surgido sem ter sido criada e nem evoluído. Isso tem a mesma plausibilidade de ter sido criada. A evolução, contudo, tem grandes indícios de plausibilidade, além de evidências diretas na observação da evolução atual de cepas de bactérias. Não há nada que comprove que alguma espécie viva tenha sido "criada" e não "surgido". Dizer que "surgir" é impossível, não implica que, então, tenha que ter sido criada. Pode ter evoluído.

Você sabe o que fazer quando está gostando de alguém?

estratagemas. Nada de artimanhas. Ser sempre franco, sincero, direto, aberto. Não fingir ser o que não se é. Expor-se sem máscaras. Não representar nenhum papel. Ser apenas você mesmo e se declarar, expressando com sinceridade o seu sentimento. Não só é a melhor maneira de cativar e conquistar, mas é a única forma ética de agir no amor. Claro que você vai se esmerar em ser gentil, galante, terno, sedutor e tudo o mais. Mas sem fingimento.

Voce costuma falar o que pensa independente das consequências?

Sim, sempre falo tudo o que penso em qualquer circunstância, dê no que dê. Até mesmo em minha demissão no emprego. Mas sempre falo com bons argumentos.

Qual a maneira mais simples de mudar o mundo?

Pelas atitudes, pelas ações e pelas lições. Você tem que fazer tudo do modo como você acha que o mundo deva ser e não do modo como é. É claro que você levará prejuízo com isso. Mas se você quer mudar o mundo, tem que estar disposto a levar prejuízo. Quem quer levar vantagem tem que se amoldar ao mundo como ele é e nunca o modificará. Não pode concordar com tudo de errado que há por aí. Tem que contrariar, denunciar, atrapalhar, se opor, fazer diferente, do modo certo. Tem que esbravejar mesmo. E se dispor até a ser presa. Fazer a desobediência civil, isto é, não cumprir as leis erradas, contrariar e afrontar a sociedade naquilo que acha que não é certo. Não é mole mudar o mundo.

O modo de se vestir influência em na personalidade do individuo?

Não influencia, mas revela. Inclusive se a pessoa se vestir, artificialmente, de um modo que não seja o seu modo natural, isso será revelado pela falta de naturalidade em se mover e ficar vestida daquele modo. Não adianta tentar fingir ser o que não se é, por meio de roupa, que isso é facilmente percebido. Quem é elegante o é sem nenhum esforço. Quem se esforça para parecer elegante, não é elegante, e isso é perceptível. Quem não é esportivo e quer se passar por ser, através da roupa, logo se mostra que não é, porque não fica à vontade nela. Assim o modo de vestir não faz a personalidade, mas a personalidade é que é revelada pelo modo de vestir.

O que é infinito pra você?

Qualquer coisa cuja dimensão não se possa determinar por maior que se considere que possa ser. Não é um número muito grande. É uma grandeza além de qualquer número capaz de representar uma grandeza. No caso do tempo é a eternidade, isto é, uma passagem de tempo que nunca se acaba. No caso do espaço é uma extensão ilimitada, que nunca se atinge o fim. Qualquer que seja o tipo de grandeza considerada, ela será de valor infinito se não se puder atribuir valor nenhum, por maior que seja, que possa medi-la.

Qual é a diferença entre anarquismo individualista e coletivista?

No caso individualista não há governo e cada um age por si, havendo competição mutua pela obtenção dos bens necessários à vida. No caso coletivista também não há governo mas as pessoas se unem, ajudando-se mutuamente, para a obtenção dos bens necessários à vida. Considero este último o melhor, não só por sua maior eficiência e eficácia na obtenção desses bens, mas na promoção da felicidade coletiva e de cada um.

Criminosos devem ser ajudados ao invés de punidos?

Sim, mas a punição faz parte da ajuda. É preciso ver que o crime não compensa enquanto se muda suas concepções para que se integre construtivamente na sociedade. Mas a punição não pode ser cruel.

Acha que a sua vida tem um sentido?

Sim. Um sentido que eu mesmo dei a ela, pois a vida não tem um sentido extrínseco. O meu é que ela seja dedicada a espantar a ignorância das pessoas, a levar o conhecimento, o esclarecimento, a sabedoria, a ciência, a arte, a cultura. A fazer as pessoas pensarem, refletirem, se conscientizarem, contestarem, protestarem, destruírem o que é errado e construírem o que é certo. A se transformarem e, com isso, mudarem o mundo para melhor. Enquanto faço isso, quero poder amar ao máximo e fruir toda a felicidade e inefável beatitude de amar e ser amado. Quero deixar o mundo melhor por ter vivido.

Namoro a distância: com você, dá certo?

Certamente que dá certo. Não vejo problema nenhum. Mas é preciso que, em dado momento, as pessoas se encontrem.

Você tem medo de se apaixonar? Se sim, justifique.

Claro que não. Pelo contrário. É o que mais quero. Estar apaixonado é a melhor sensação que se pode ter na vida. Mesmo que a paixão não seja correspondida, é boa. É o maior sinal de vida. Porque só vive, de fato, quem se apaixona, não só por outra pessoa, mas pela vida, por tudo o que faz.

Por que algumas pessoas preferem esconder sentimentos, a serem sinceros consigo mesmos? smile

Porque se preocupam com a opinião dos outros. Isso é a maior idiotice que pode haver. Ninguém pode pautar a sua vida e comprometer a sua felicidade porque alguém vai falar isso ou aquilo. Falem o que quiserem. Ao se assumir os sentimentos e externá-los está-se sendo coerente e comunicando o seu estado. Assim as pessoas vão te encarar como você verdadeiramente é e está. Qualquer fingimento é prejudicial, porque leva os outros a terem com você atitudes que não correspondem ao que, de fato, você está precisando que aconteça. A honestidade, a sinceridade e a transparência precisam ser cultivadas, não apenas porque, de fato, são a melhor política, mas, principalmente, porque é o que é certo de ser feito.

Gostei da sua resposta sobre orgulho. Agora me diga o q faria em tal situação: sua namorada termina o namoro com voce por se interessar em outro cara, ai n dá certo com ele e ela depois quer voltar com você (só pq o outro nao a quer), voce aceita ou não? smile

Se eu, de fato, gosto dela, aceito, sem problema nenhum. Não fico com orgulho ferido. Se eu não aceitar, por orgulho, eu estou perdendo uma chance de ser feliz. Claro que eu não vou perder. Orgulho é besteira. Ser feliz é o que importa. Se os outros vão gozar na minha cara, problema deles. Eu é que vou gozar na cara deles com a minha felicidade.

Você sabe evitar o tédio?

Nunca sinto tédio. Sempre tenho muito mais coisas para fazer do que tempo para elas. Nem que eu vivesse mil anos eu faria tudo o que pretendo fazer. Estou sempre ocupado, exceto quando durmo. E olhe que durmo pouco e não vejo televisão quase nunca. Estou sempre escrevendo, estudando, lendo, pintando, tocando, consertando algo, arrumando algo, fazendo algo, limpando algo, inventando moda, programando computador, criando imagens gráficas, compondo música, cantando, conversando, namorando, amando, passeando, visitando museus, enfim, sempre ocupado. Não me lembro de ter tido um minuto de tédio em todos os meus 62 anos de vida.

É fácil encontrar algo que te divirta?

Sim. Me divirto muito com desenhos animados e histórias em quadrinhos. Especialmente os antigos, de Walt Disney e Hanna-Barbera. Tenho milhares de revistinhas do Pato Donald, Mickey, Tio Patinhas, Mônica, Cebolinha, Bolinha, Luluzinha e outras. Adoro.

Você é curioso(a) a respeito das coisas do mundo?

Extremamente. Desde criança sempre quis saber tudo a respeito de tudo. Quando acreditava em Deus, o meu sonho era morrer para Deus me mostrar tudo e me ensinar tudo sobre todas as coisas e todos os assuntos. O que eu não tenho curiosidade é em saber da vida dos outros.

Você acredita facilmente na bondade dos outros?

Sim, acredito. Acho que a maioria das pessoas é boa por natureza. Confio em todo mundo, até prova em contrário. Posso me dar mal, mas prefiro ser assim. Mas, na grande maioria dos casos, me dou bem.

Você sente-se superior ou inferior as outras pessoas?

Nem superior nem inferior. Para mim todas as pessoas estão no mesmo nível, seja o lixeiro, seja o papa. Por isso não chamo ninguém de "senhor". Aprendi com meu pai que aprendeu com o pai dele, ambos anarquistas. Nem ao Juiz nem ao Delegado eu chamo de senhor. Só de você. Com isso eu estou tendo o máximo respeito e deferência possível, pois os tenho de igual para igual em relação a mim.

Amigos são pra vida toda?

Deveriam ser e, para mim, são. Mas a vida tem muitos desencontros e, às vezes, perdemos a amizade de quem mais prezamos e nem sabemos o porquê. Com isso parte de nós fica desfalcada e, quando essa parte é uma parte do nosso coração, ele nunca mais volta a funcionar direito, como se tivéssemos tido um infarto. Um pedaço do nosso coração que morreu. Faz uma falta terrível e não há nada que console.

O que define uma amizade: o "tempo" ou a "intendidade" da mesma?

A integral da intensidade em função do tempo, ou seja, o produto do tempo pela intensidade média.

Você acha que as pessoas que já “ficaram” podem ser amigos?

Claro que podem e têm tudo para serem ótimos amigos. O problema é só seus novos parceiros ficarem com ciume. Mas eu acho que não vale a pena ficar com quem tenha ciume.

Engraçado é os que chamam de nerds ou CDF aqueles que cumprem o seu dever. Devem respeitá-los. Certamente serão o chefe de algum deles.

Isso é um equívoco. Um nerd não é o que apenas cumpre o dever, mas o que vai muito além e faz o que não é pedido nem esperado dele por simples prazer de se dedicar a aprender coisas, fatos, habilidades. Nerd não é o que cumpre as obrigações por dever, mas o que faz tudo porque gosta.

Qual a importância do sexo para você?

Tão grande quanto os demais aspectos da vida. Tão essencial quanto a alimentação, o abrigo, a segurança, a saúde, a educação e tudo o mais.

O que é socialismo de estado despótico?

É o sistema que vigorou na União Soviética e em seus satélites. Um governo com simulacro de democracia, mas, na verdade uma ditadura do Partido Comunista em que o parlamento é só de fachada e quem manda é o Partido Comunista, que controla a presidência e o ministério. Não há propriedade privada e nem coletiva. Tudo é do governo e é a burocracia do partido que controla. Tudo é planejado de cima para baixo. É socializado mas a sociedade não decide nada. Isso é pior do que o capitalismo liberal, que é péssimo.

Ernesto, como você acha que seria legal estudar para um vestibular de medicina? É um dos mais concorridos, então demanda muita dedicação, sem dúvida... Estou no primeiro ano ainda, mas já gostaria de começar a me preparar ^^

Você tem que estudar sem pensar para que curso ou para que faculdade. Tem que estudar para saber e querer saber muito sobre todas as coisas. Passa no vestibular que sabe muito. E para saber muito tem que gostar do conhecimento e de desenvolver habilidades acadêmicas. Tem que adorar estudar e estudar muito porque gosta. Porque prefere estudar do que fazer outra coisa (exceto namorar). De fato, quem passa nos vestibulares mais concorridos é porque, a vida toda, desde a primeiro ano do primeiro grau, sempre foi um aluno muito bom, que aprendia tudo com facilidade. Se você não foi assim até hoje, pode mudar, aprendendo a gostar de estudar. Isso é, de longe, o principal fator. Quem estuda de mal gosto, por obrigação, nunca aprende e quem não aprende não sabe e quem não sabe não passa. Não há dicas nem macetes. O que vale é o conhecimento. O mais importante é desenvolver a inteligência e ler muito. Para de ver TV e diminui o tempo de internete e leia, leia de tudo, leia pelo menos duas horas por dia. Há sites na internet para desenvolver a inteligência. Acesse-os. Uma grama de inteligência vale mais do que um quilo de esforço. Você pode ficar inteligente. Para tal tem que vencer desafios., Complicar as coisas. Simplificar emburrece. Veja isto:
http://www.delicious.com/ernestovon/Intelig%C3%AAncia
http://pt.scribd.com/doc/41631580/INTELIGENCIA

Qual sua opinião sobre relacionamento aberto? Conseguiria participar de um?

Acho válido. Poderia participar sim. Um relacionamento aberto significa que se tem um relacionamento principal que admite outros, secundários. Um relacionamento poliamorista admite mais de um relacionamento, todos em pé de igualdade. Um relacionamento livre considera ambas as possibilidades, isto é, mais de um, digamos, primários e a possibilidade de outros, secundários e, mesmo efêmeros. Sendo todos eles do conhecimento e da aquiescência de todos os envolvidos, não há porque não se admitir, desce que todas as responsabilidades sejam acatadas e haja amizade, dedicação, amparo, companheirismo, cumplicidade, doação recíproca de prazer. Mas não necessariamente exclusividade nem perenidade. A sociedade tem que admitir essa possibilidade de forma franca e aberta, aceitando socialmente a convivência de uma pessoa com mais de uma outra em uma relação conjugal. O que não pode haver, em hipótese nenhuma, é possessividade, ciume e dependência econômica. Todos os envolvidos têm que ser livres, independentes e capazes de se proverem.

Ernesto, você disse (não com essas palavras) que não tem certeza, apenas convicções sólidas. Então, te pergunto: o mais racional seria ser pirrônico?

Não. O pirronismo prega que é impossível se conhecer a verdade, a priori. O ceticismo metodológico não naga isso, mas diz que não se tem como saber se já se conhece a verdade. Então o que se tem é uma convicção de se ter a verdade, sem certeza. É o mais próximo de certeza que se pode ter. Mas isso não significa que a verdade seja inacessível. Pode ser até que já se a tenha, só não se sabe que se a tem.

Você disse (não com essas palavras) que o capitalismo liberal é um caminho melhor ao anarco-comunismo do que o socialismo. Essa não entendi mesmo; poderia me explicar detalhadamente?

O capitalismo liberal, progressivamente pulverizado, de modo a levar a todos serem capitalistas e a ninguém ser empregado conduz muito mais eficazmente ao anarquismo do que o socialismo, pois este, para funcionar, requer um estado vigilante, controlador e poderoso, justamente o oposto do que quer o anarquismo. O verdadeiro comunismo é anarquista, mas nunca ocorreu no mundo. A União Soviética era socialista estatizante. No socialismo o governo é o dono de tudo. No capitalismo as pessoas são donas. No anarquismo ninguém é dono. É mais fácil tirar a propriedade gradativamente das pessoas individualmente, do que de um governo controlador. Acabar com o governo socialista totalitário também é mais difícil do que acabar com um governo liberal democrático. Quanto mais democrático, mais próximo de anarquista. Por isso é preciso haver candidato sem partido e não se permitir coalizão de partidos. Para, justamente, pulverizar a democracia e desconcentrar o poder. O mesmo deve se dar na gestão das empresas. Sociedades Anônimas anônimas mesmo. Ninguém com maioria do capital. Todos os trabalhadores sócios da empresa.

Qual é a sua opinião sobre orgulho?

O sentimento mais idiota que se pode ter. Não tem a menor justificativa. Humildade também é idiota. O sentimento correto é a assertividade, que é a aceitação de si mesmo como é, sem se depreciar e sem se gabar. Quanto ao orgulho em não aceitar uma reconciliação, por exemplo, é a fonte de grande infelicidade. Vale muito mais reconhecer uma falta e se reconciliar do que, por orgulho, continuar inamistoso.

Sug: Existe alguém defeito em você que, mesmo que pudesse, não mudaria?

Sim, se considerar que é defeito na opinião dos outros e não na minha. Os defeitos que eu acho que tenho, todos, eu me esforço em corrigir. Mas tem aspectos meus que considero qualidades e outros consideram defeitos. Por exemplo: ateísmo, ceticismo, anarquismo, poliamorismo, desprendimento, rebeldia, irreverência, franqueza, formalismo, idealismo e vários outros.

Sug: Se considera uma pessoa organizada?

Teoricamente sim, mas na prática, não. É que invento esquemas de organização complexos demais, que acabo não conseguindo aplicar por falta de tempo e de gente para trabalhar. Preguiça eu não tenho, mas sou muito perfeccionista. E não gosto de maquiar uma arrumação que não esteja, de fato, bem arrumada. Prefiro que a desarrumação apareça, para se ver que tem que arrumar. Nunca me preocupo com as aparências se elas não forem o espelho de uma ordem interior que está aflorando.

O que as pessoas falam a seu respeito te interessa ou não?

Interessa, por curiosidade. Mas não me perturba nem me demove de meus objetivos. Pode me alertar para algum equívoco de minha parte, e isso é bom. Mas eu não deixo de fazer nada de que estou convicto que devo fazer pela opinião dos outros. Nem faço o que não pretendo. Nunca pergunto a ninguém se posso ou não fazer algo. Faço a assumo os riscos. Gosto de ouvir conselhos, mas só sigo se, após ponderá-los, julgá-los pertinentes. Caso contrário, agradeço, mas não sigo. Não sou teimoso, mas tenho convicções bem fortes. Certezas é que não tenho nenhuma. Dou o braço a torcer, sem problema, desde que convencido. Mas não é fácil me convencer.

Costuma sonhar acordado(a)?

O tempo todo. Vivo sonhando com um mundo meu. Um mundo ideal. Um mundo harmônico, fraterno, próspero, justo, igualitário. Um mundo em que todo amor possa ser vivido. Um mundo sem preconceitos, tolerante. Um mundo sem preguiça e nem cobiça. Sonho tanto que esqueço que o mundo real não é o do meu sonho e acabo agindo como se fosse. Assim confio em todo mundo e esqueço que o mal existe. Acho que não sou deste planeta. Sou muito desligado, idealista, sonhador, teórico, nada prático, desprendido, avoado, esquecido. Sou bem inteligente, mas não para as coisas práticas da vida. Não sou nada sensato. Sou uma cigarra e não uma formiga, mesmo que trabalhe muito e seja responsável.

Por qual motivo você acha que as pessoas deixam de gostar tão rápido das outras? Será que elas estão mentindo? Já aconteceu com você? ✔

Há duas possibilidades. Ou, de fato, nunca gostaram e estavam dizendo que gostavam para ver se passavam a gostar ou para que a pessoa gostasse delas, o que pretendiam por alguma outra razão que não a reciprocidade amorosa. Ou não deixaram de gostar mas disseram que deixaram porque queriam que a pessoa deixasse de gostar delas, muitas vezes, exatamente, porque gostam da pessoa e estão vendo que esse amor está prejudicando quem elas amam. Então renunciam a ele pelo bem de quem amam. Ou porque esse amor está prejudicando a elas próprias, por alguma razão, então dizem que não gostam para ver se param da gostar.

Você consegue entender seu coração?

O coração não é inteligível. As razões que levam a gostar ou desgostar de alguém são urdidas inconscientemente e levam a pessoa a amar ou desamar sem saber porque. Claro que há indicações, mas elas não são justificativas lógicas e racionais. O inconsciente não é racional. O que se pode fazer de racional a respeito é consentir ou não no amor ou desamor que se apresenta. Mas não consentir em um amor não faz com que ele se extinga. O melhor é resolver a vida de tal forma que todo amor que se apresente possa ser consentido. Assim é que se consegue ser feliz. Não precisa entender a razão. Basta amar e se deixar ser amado. Se não houver correspondência, não há como evitar a tristeza. Mas pode-se evitar a depressão, procurando ocupações e se abrindo para a possibilidade de outro amor. Sem, contudo, recalcar o primeiro. Deixe-o quieto, pois ele não vai desaparecer e o recalque só serve para abrir mais ainda a ferida da rejeição. Quem sabe um dia ele seja aceito e retribuído? É sempre possível se ter mais de um amor na vida.

Por que não existe um número significativo de campeões olímpicos de natação negros? [se a questão não lhe apraz, abstenha-se]

Acho que a compleição física dos negros não é propícia para o bom desempenho em natação. Porque ela exige força e velocidade em um corpo esguio, sem grande desenvolvimento da massa muscular. Em geral os negros fortes possuem massa muscular bem desenvolvida. Há o caso dos corredores quenianos que são magros. Mas penso que o tipo de desenvolvimento corpóreo para a corrida não é o mesmo do exigido para a natação. Todavia isso é um palpite. Não sou entendido do assunto.

"Uma pitada de ciúmes aquece qualquer relacionamento." O que pensa sobre essa frase?

Discordo completamente. O ciume, por mínimo que seja, é altamente prejudicial a qualquer relacionamento. Todo relacionamento, especialmente amoroso, tem que ser baseado na liberdade e confiança totais. Ninguém é dono de ninguém, ninguém fiscaliza ninguém. Se a pessoa a quem se ama também amar a outra pessoa e isso for explicitado, pode ser aceito e vivenciado sem problema, A exclusividade amorosa não é uma exigência para que um amor seja completo, intenso, Se você ama a uma pessoa o que você quer é ser amado por ela. Mas não é preciso querer que ela ame somente a você. Porque não pode amar a outro ou outros também? Isso é algo que nunca conseguiu entrar em minha cabeça. Essa exigência de exclusividade do amor. Se você é amado, intensa, profunda, completa e inteiramente, porque não aceitar que esse amor também seja devotado a outra pessoa além de você? Eu, realmente, não consigo ver a razão disso e nem sinto a menor necessidade de ser amado exclusivamente.

Nós, humanos, fomos projetados para a monogamia? Quando e por quê existe esse sistema?

Nós não fomos projetados. Surgimos pela evolução. Mas não surgimos biologicamente monogâmicos. Isso é uma questão cultural, que apareceu, principalmente, por razões econômicas, de propriedade e de herança. Numa sociedade ideal e anarquista, como deve ser uma sociedade que vise a felicidade de todos, a monogamia, pelo menos como exigência, não tem razão de ser. Naturalmente, homens e mulheres são capazes de amar e se relacionar com mais de um parceiro conjugal. Sem problema nenhum, desde que todos estejam de acordo com o arranjo e não exista o menor resquício de ciúme. O importante é que nenhum dos envolvidos possua qualquer tido de dependência, especialmente econômica, em relação aos outros. Qualquer relacionamento conjugal, amoroso e erótico que se funde em algum tipo de dependência está fadado ao insucesso. Pessoas que se amam e se relacionam têm que ser totalmente livres, inclusive para amar a outros também.

Na sua opinão, considerando a situação atual do capitalismo, como o mundo chegaria ao anarquismo? smile

Pela extrema pulverização do capitalismo a ponto de transformar todo empregado em sócio da firma, de modo que todos sejam capitalistas. A promoção de uma distribuição radical da renda, da forma a eliminar totalmente a pobreza. A iniciativa das pessoas em resolver tudo por conta própria, sem a participação governamental, a coletivização de todas as atividades, como residências, lazer, produção de alimentos e tudo o mais, de forma a permitir o trabalho não remunerado e a aquisição dos produtos e serviços sem o uso de moeda nem de troca, por simples distribuição. A eliminação da propriedade privada e seu compartilhamento com grupos cada vez maiores de pessoas. Tudo isso progressivamente ampliado de modo que a propriedade, o dinheiro, o governo e outras instituições deixem de existir por absoluta falta de necessidade de que existam.

Deus existe ?

Quase certamente não. O conceito do que seja Deus compreende uma entidade extrínseca à natureza mas capaz, de interferir sobre ela, inclusive provocando o seu surgimento, dotada de poder ilimitado para intervir na natureza à revelia de suas leis, dotada de mente com atributos de inteligência e vontade, dotada de sentidos capazes de perceber a totalidade do que ocorre no Universo, inclusive no futuro, e, em muitas concepções, de bondade e santidade infinitas. A existência de um ser com todos esses atributos é extremamente contraditória, como já o mostrou Epicuro. Outros fatos mostram que não deve existir um ente assim, como a falta de necessidade de apelar para ele para explicar todas as ocorrências naturais, a inexistência de milagres, o não atendimento de preces, a sorte dos injustos e o sofrimento dos justos, a existência do mal e muitos outros fatos.

Você costuma usar muitas metáforas na oralidade? Você considera que isso aumenta o seu poder de comunicação ou diminui, por tornar menos claro o que você diz?

Não gosto de usar metáforas. Prefiro a descrição dos fatos e coisas em si mesmos e não por comparações, metáforas e analogias. Pode parecer mais árido e menos literário, mas para a transmissão de conhecimentos científicos e filosóficos é muito mais preciso e eficaz, mesmo que requeira uma dose maior de abstração e raciocínio. Mas isso, por um lado, é melhor, pois faz a pessoa entender melhor porque tem que pensar mais para compreender. O uso de comparações, metáforas e analogias pode levar a pessoa a estender isso além do limite de validade e concluir o que não pode ser concluído, por meio da analogia. Facilitar muito as coisar é, até, prejudicial. Quem consegue entender melhor qualquer coisa entende porque enfrenta toda e qualquer complicação. Sou contra se evitar complicações no entendimento do que quer que seja. As complicações são essenciais para o correto entendimento de tudo.

Se você escrevesse filmes famosos, faria um filme sobre o que? E qual gênero?

Um drama sentimental sobre o amor entre um ateu e uma crente, mostrando seus percalços e o bom caráter do ateu e o mau caráter de alguns crentes (e bom de outros). Que envolvesse também um grupo de pessoas poliamoristas que vivessem decentemente os seus relacionamentos plurais. No filme seria explorado as contradições das religiões com sua mensagem dignificante de vida ao lado da ganância de muitos líderes na exploração financeira dos crentes. Nessa trama haveria a presença de uma outra amada do ateu, também ateia e o conflito dele entre os dois amores. Um drama com alta densidade psicológica e social, mas extremamente lírico, com grande profundidade de sentimento, sem melosismo sentimentaloide e com um final melancólico. Questões como o significado da vida, a existência de Deus, as incoerências da sociedade e da moral padrão seriam levantadas sem que se desse uma resposta. Uma trama inteligente e instigante, para fazer o espectador refletir sobre os falsos valores que as religiões e a sociedade impingem, mas não de modo panfletário e sim sutilmente,

Você teria coragem de participar de um programa ao vivo?

Claro que sim. A propósito já me inscrevi para ser entrevistado em três programas: O Jô Soares, a Marília Gabriela e a Leda Nagle. Quem gosta de minhas respostas entre no site desses programas e me recomende.

Na sua opinião, por que ainda existem tantos tabus envolvendo adoção? Eu e minhas três irmãs somos adotadas, meus três irmãos não. Todos nós fomos criados igualmente (eu fui a mais mimada por ser mais nova rsssss e ainda sou rssssss)

Porque as pessoas ainda raciocinam sobre paternidade e maternidade em termos biológicos e não afetivos e sociais. A humanidade precisa entender que todo adulto é pai e mãe de toda criança e que pegar uma para criar, sem ser biologicamente sua filha ou filho é uma atitude correta, normal. É preciso parar de pensar em termos de herança e coisas do tipo. Adoção tem que ser uma atitude tão corriqueira que não reste nenhuma criança por ser adotada em asilo nenhum. E os filhos adotivos têm que ser equiparados aos biológicos para todos os efeitos, sem exceção. De uma maneira tão comum que ninguém precise pensar se é filho biológico ou adotado, Apenas filho e pronto.

De acordo com seus conhecimentos. A igreja é a favor que a mulher que faça o aborto cumpra a pena da lei dos homens? Ou ela acha melhor que a mulher não pague a lei dos homens mas apenas a lei de Deus?

A Igreja quer se meter onde não tem que dar palpite. A lei civil não pode se basear em considerações de religião nenhuma. Não importa qual seja. Tem que se pautar pelo bem das pessoas e da sociedade. Nenhuma religião pode interferir. Religião não é assunto político. É assunto de foro íntimo de cada pessoa. Não existe nação cristã, nem muçulmana, nem judaica, nem hinduísta nem budista. Existem nações em que a maior parte da população segue tal ou qual religião. Mas a nação não pode seguir nenhuma. Nações que adotam uma religião como oficial e que, pior ainda, obrigam seus cidadãos a segui-la, infringem a mais elementar liberdade humana, que é a de crença. Ninguém pode ser obrigado a crer no que quer que seja.

Você é a favor da sinceridade?

Não é uma questão de ser a favor ou contra. Ser sincero é a única atitude ética e decente que se pode ter. Não ser sincero é uma atitude extremamente anti-ética e reveladora de um péssimo caráter. Não importa o lucro que a mentira possa dar nem o prejuízo que a verdade possa causar. Falar a verdade, sempre, é uma imposição incontornável, exceto se a mentira for para salvar a vida de um inocente.

O que nem a religião e nem a ciência pode explicar?

As religiões não conseguem explicar a maior parte das coisas e dos fatos. Além de darem explicações erradas sobre a maior parte do que explicam. A ciência explica muita coisa, sempre de forma provisória, sujeita a revisões. Esse é o seu maior valor. O que ela não explica é o que ainda não se conseguiu obter a explicação, mas que, algum dia, se obterá. Não há nada que, por princípio, não possa ser explicado pela ciência ou pela filosofia. As religiões são inteiramente dispensáveis para explicar qualquer coisa. E para o resto também. Tudo de bom que as religiões fazem pode ser feito, e melhor, sem elas.

Qual sua opinião sobre pais que permitem suas filhas, em média com 16 anos, dormirem com seus namorados em casa? Vejo muita gente crucificando essas pessoas e classificando esse ato como algo irresponsável.

Acho que, nessa idade, os jovens já não são mais crianças e já estão maduros para experimentar o sexo, que, para mim, é um aprendizado fundamental para a vida. Os pais, inclusive, devem conversar com os filhos sobre a melhor maneira de tirar o máximo prazer do sexo. Treinar fazer sexo é tão importante como aprender tudo o mais que se aprende na escola e que se aprende em casa, para enfrentar a vida. Eu diria que é, até, mais importante. Mas esse aprendizado tem que ser acompanhado do aprendizado sentimental e de como se manter uma relação amorosa gratificante.

Você disse abaixo que o Bóson de Higgs preencheria todo o espaço. Mas isso se tratando de matéria bariônica, certo? Ou não? Afinal, Matéria Escura e Energia Escura preenchem a maior parte do espaço, não é?

O bóson de Higgs não é matéria. É um campo, como a dita "Energia Escura". Mas é de outra natureza. A Matéria Escura é matéria, mas não preenche o espaço todo. Só existe nas galáxias e em seu entorno. Não existe no espaço intergalático. A Energia Escura sim, existe em todo espaço, como o Campo de Higgs, cujos quanta são os bósons de Higgs. O nome "Energia Escura" não é adequado, pois energia não é uma entidade e sim um atributo. Seria melhor chamá-la de "Campo Escuro", ou "Campo de Expansão"

existe vida além da Terra?

Não se pode afirmar que sim e nem que não. É possível que exista, mas não se tem nenhuma prova disso. É, inclusive, provável que exista, pelo menos num nível procariota. Vida inteligente, contudo, seria uma grande raridade no Universo. No máximo em três planetas em cada galáxia.

Você acredita que cada indivíduo na Terra tem uma alma gêmea?

Não necessariamente. Se você entende por "alma gêmea" aquela pessoa que completa a outra em todos os sentidos e que tem com ela o máximo de afinidades, isso é bem possível existir e, ate, mais de uma. Mas é difícil que coincida que elas se encontrem. Quando esse encontro se der é importante que se identifique isso e se aproveite o acaso tão feliz e essas pessoas vivam suas vidas em união, para experimentar a maior felicidade de que se é capaz de sentir na vida. Desperdiçar isso, por que razão seja. é loucura, pois a vida é uma só e tal coincidência dificilmente voltará a se apresentar. Tudo o mais é secundário: paz, prosperidade, segurança, estabilidade, reputação, aceitação social. Viver um amor com a sua alma-gêmea é uma bemaventurança inigualável, raramente experimentada por qualquer pessoa.

Na sua opinião, o que move o mundo?

Fisicamente, a inércia rotacional e translacional. Socialmente, para a humanidade, a ganância, a cobiça, o desejo de poder, o desejo de vencer. Motivações completamente equivocadas, se se pensar que o objetivo da sociedade e fazer as pessoas felizes. O que deveria mover o mundo, e espero que venha a ser, é a generosidade, a solidariedade, a compaixão, o amor, a dedicação, o desapego. Se assim fosse, a felicidade seria o prato do dia de todo mundo.

A arte é realmente subjetiva? A música "Eguinha Pocotó" está no mesmo patamar de Moonlight Sonata de Mozart?

Não. Existe uma qualidade objetiva na arte e na qualificação da beleza. O que pode haver é um gosto ou preferência estética por tal ou qual forma manifesta de arte ou de objetos, sons ou movimentos da natureza, que, não sendo nem belos nem artísticos, provocam no apreciador emoções estéticas. Mas o conceito de qualidade artística e de belo (que são distintos) pode ser levado a ser objetivo por meio de um levantamento estatístico de preferências subjetivas. Normalmente há uma concordância surpreendente na apreciação da beleza de uma face, de uma paisagem ou do que seja. E, quanto à obra de arte, em que não apenas se aprecia a sensação, mas também as idéias que evoca, a mesma coisa acontece.

Chamar uma mulher que, tem extremo desejo sexual e troca de parceiros rapidamente, de 'puta' não soa machista? Você acha que o estilo de vida promíscuo deve ser respeitado enquanto uma decisão individual da mulher?

Claro que sim. É opção válida dela que não se pode criticar. Nem a um homem nem a uma mulher. Puta é que faz do sexo um serviço comercial. Uma ninfomaníaca é outra coisa. Faz sexo porque gosta muito de fazer e de fazer com pessoas diferentes. Direito seu que não lhe traz nenhum desdouro.

Tem raiva/medo/egoísmo de dividir/emprestar as suas coisas ou empresta numa boa?

Não gosto de emprestar porque sou cioso da boa conservação que dedico a tudo que tenho. E, geralmente, estou sempre precisando de uma ou outra coisa que tenho (especialmente livros). Por isso não gosto de emprestar. Mas faço gosto que venham ler em minha casa.

O que vocês acham de extinguir o poder legislativo e passar o poder de decisão das leis para o próprio povo? valeria a pena?

Atualmente não. É preciso haver representativismo, se bem que ele, hoje, não tenha representatividade. Mas isso é conjuntural. Pode ser resolvido em médio prazo. Abolir o representativismo e passar para a democracia direta só vai acontecer quando acabar todo governo. E isso não pode acontecer por golpe. Tem que ser espontâneo. Mas demora bem alguns seculos.

Sua opinião sobre gays poderem adotar crianças.

Claro que podem. Um casal do mesmo sexo, se forem pessoas normais, centradas, decentes, honestas, dignas, amorosas, como qualquer outro casal, tem todas as condições para criar uma criança com segurança e educá-la propriamente. Não é por serem do mesmo sexo que seriam desqualificados como pais, mas por terem algum comportamento inadequado, que também existe, tanto quanto, nos casais heterossexuais.

Abortaria/convenceria sua namorada a abortar?

Jamais. Toda vida por vir é bem-vinda. Ser mãe e ser pai, mesmo que numa situação muito inconveniente, como na adolescência, é uma das mais maravilhosas realizações de uma pessoa. Se se está grávida, isso é motivo de grande júbilo. E que todos os familiares da mãe e do pai se alegrem e apoiem com carinho essa gravidez para que o neném nasça cercado de gente que o esperou com amor e assim vá lhe acolher no mundo.

Acha que as pessoas deveriam escolher o próprio nome, depois de um tempo?

Concordo plenamente. E mais, não deveria haver sobrenome, só nomes, mas uns quatro prenomes, para diferenciar as pessoas. Sobrenome é bobeira. Você é o que é por si e não pela família que tem. Numa sociedade anarquista, como desejo que seja, não existem famílias, como as concebemos. Todos são de todos. Os filhos são de todos e todos são pais de todas as crianças. Não há problema de herança porque não há propriedade e nem dinheiro.

E agora, com a tal descoberta do Bóson de Higgs, qual são as consequências disso para a ciência?

Apenas confirmam a proposta do Modelo Padrão. Não interfere no estudo das teorias das cordas, supercordas e branas. Mas reforça a validade do Modelo Padrão e lhe confere um adicional de credibilidade. Atualmente, toda a física está baseada nele.

O que é o bóson de Higgs? Por que ele é tão importante e está sendo tão repercutido?

Trata-se da partícula que se supõe que preencha todo o espaço e cuja interação com as outras partículas lhes obstacula a aceleração, o que se manifesta como a sua massa inercial. Quanto mais intensamente uma partícula interagir com os bósons de Higgs, mais massa ela tem. Se não interagir, não tem massa, como os fótons e os glúons. Ela é muito sutil e difícil de ser detectada porque não faz outro efeito. Seria a primeira partícula a surgir no Universo, logo após o Big Bang. Recentemente se noticiou que um experimento no LHC a teria detectado.

Toda generalização é incorreta? Tipo... se se provar, empiricamente, que uma generalização é verdadeira, ela deixa de sê-la? Não sei se estou me confundindo semanticamente, pois para mim (senso comum) "generalização verdadeira" é um oximoro.

Não é possível se provar uma generalização. Ela pode ser aceita sempre provisoriamente, até que algo a contrarie. Não que seja incorreta, mas que nunca pode ser garantida. Isso se dá com todas as leis empíricas da natureza. Mas não é paradoxal. São assertivas plausíveis, das quais não se pode ter certeza.

Há alguma utilidade não-bélica para o arsenal nuclear do mundo?

Penso que possa ser usado em substituição aos explosivos para demolição de rochas a fim de se abrirem estradas ou na construção de barragens, ou mesmo na demolição de prédios.Se bem que elas são potentes demais para isso. O ideal seria desmontá-las e usar o material explosivo, devidamente atenuado, para combustível de usinas nucleares. Ou, então, explodi-las no espaço sideral.

No mito da caixa de Pandora, diz que a caixa guardava todos os males do mundo e quando Pandora tentou fechá-la, todos já haviam escapado, menos um: a esperança. Você acha que a esperança é um mal?

De certa forma, sim. A esperança pode ser um engodo. A pessoa acredita que algo vá ocorrer, mesmo que ela não faça nada a respeito, e fica iludida sobre essa possibilidade. É melhor pensar que, se nada for feito, nada acontecerá. Daí vem a "confiança", esta sim, uma virtude, pois é um tipo de esperança com base nos esforços que se desenvolvem para obter o que se quer.

Russo é bem fácil. Já fiz curso. Não tem tempo verbal por exemplo, o que facilita bastante. E o alfabeto cirílico não é difícil, aliás, bem fácil de se guardar os significados das letras e suas sonoridades.

Bom saber. Depois que acabar os meus cursos de alemão e francês, quero aprender russo e grego. Então espanhol e italiano. Acho bom aprender duas línguas de cada vez, exatamente para fazer confusão e obrigar o cérebro a pensar.

Agora por favor me responda, qual dos Filosofos voce admira mais, Sócrates ou aristóteles?

Sócrates, porque fez da Filosofia a mestra da vida e a usava como guia para se viver bem e ser feliz. Aristóteles era mais acadêmico, o que também sou, mas acho que a Filosofia existe para trazer lições de vida.

Há duas ou três décadas atrás havia muita homofobia? Como era o comportamento das pessoas em relação à homossexualidade alheia e como era o seu comportamento? Quais as maiores dificuldades?

Havia bem mais homofobia do que há hoje. Homossexuais eram chamados de pederastas ou viados, quando masculinos, e eram muito discriminados, sendo alvo de chacotas e, mesmo, agressões. Minha família sempre foi muito liberal e não compartilhava desse preconceito. Eu nunca achei nada de mais alguém ser homossexual. Mas isso não era comum. Minha família não era nem um pouco típica de uma família brasileira. E eu fui criado como um menino cosmopolita e globalizado, tolerante a todas as religiões, a todos os comportamentos, a todas as raças, a todas as ideologias.

Sug: O que acha do socialismo e da sociedade comunista?

Acho que o socialismo não é válido como uma passo intermediário para o comunismo, que nunca existiu em lugar nenhum. Para mim o comunismo tem que surgir espontaneamente, por uma pulverização total do capitalismo que leve todos a serem patrões e ninguém ser empregado. O mal do socialismo é a existência do estado, ao qual tudo pertence e do qual todos são empregados. O socialismo substitui a tirania da aristocracia e da alta burguesia pela tirania dos burocratas do partido, que se julgam detentores da verdade. O capitalismo liberal é melhor para se chegar ao comunismo anárquico do que o socialismo. Mas o capitalismo concentrador é péssimo. Tem que ser completamente pulverizado e descentralizado.

Olá Ernesto! Algumas semanas atrás eu li uma resposta sua sobre casamento.. Sobre você não querer casar-se, pelo fato do papel não prender ninguém. Algo assim. Poderia desenvolver a resposta novamente? Não estou conseguindo achá-la. Muito obrigada!

Estou recolocando aqui o que já postei a respeito:

No meu entendimento o casamento é uma união entre pessoas para constituir uma célula social a fim de enfrentarem, em conjunto, os desafios da vida, apoiando-se mutuamente pelo afeto, pela colaboração econômica (no sentido amplo de obtenção de bens que seriam compartilhados) e pelo apoio nas vicissitudes. Isso também inclui, não obrigatoriamente, a procriação e a educação da prole. Nessa concepção o casamento não precisa ser nem monogâmico nem heterossexual e, certamente, nem oficialmente legalizado. Mas precisa envolver um compromisso de que tudo isso será objeto de empenho por parte de cada um dos participantes.

Em minha opinião, nem casamento deveria haver. O casamento só existe, como instrumento legal, para regulamentar a questão econômica do compartilhamento de bens e de heranças. Ora, se todo adulto prover-se a si mesmo, as uniões conjugais não precisam de chancela legal nenhuma. É claro que os filhos sempre o serão tanto do pai quanto da mãe, que, conjuntamente, são responsáveis por seu cuidado enquanto crianças e adolescentes. De qualquer modo, como existe o matrimônio civil, que ele possa ser desfeito quando não houver mais desejo dos envolvidos é algo de cristalino entendimento, não importa o que digam quaisquer doutrinas religiosas ou morais. Para mim isso deve mesmo ser o mais facilitado possível, sendo um procedimento puramente cartorial, não necessitando de decisão judicial e nem do concurso de advogados, a não ser em casos litigiosos. Por consenso, basta que ambos compareçam perante o notário (ou o Juiz de Paz, no máximo), e assinem um termo de encerramento do compromisso conjugal.

O Casamento Aberto é uma condição em que o casal se permite que cada um tenha outros relacionamentos, considerados secundários, prevalecendo o casamento monogâmico como o principal. O Poliamorismo considera que as pessoas possam ter mais de uma relação, todas em pé de igualdade, mas apenas as estabelecidas, com exclusividade. O Relacionamento Livre é mais aberto. Considera que possam se ter relações estáveis únicas ou múltiplas e também admite as efêmeras. Só não admite que sejam ocultas. No meu entendimento isso seria o Poliamorismo, mas alguns adeptos do Poliamorismo não admitem as efêmeras. Assim consideradas, sou partidário da possibilidade de Relacionamento Livre. Mas não admito a traição, considerada como uma deslealdade, pois que feita de forma escondida. Só consigo entender que um relacionamento amoroso-sexual seja livre, o que não exclui a possibilidade de ser apenas bi-unívoco, não deixando de lado a possibilidade da plurivocidade, quer estável, quer efêmera. Apesar dos relacionamentos livres admitirem que a relação possa se basear apenas em atração sexual, sem componente afetiva, eu, pessoalmente, não concebo um relacionamento sem envolvimento afetivo, sem respeito, sem consideração, sem dedicação, sem compromisso de apoio, mesmo que não permanente. E, sempre, completamente aberto, conhecido por todos, consentido por todos os envolvidos, aceito socialmente sem reservas como uma possibilidade inteiramente normal. Para tal é necessário que todos os envolvidos tenham plena independência, tanto financeira quanto de qualquer outra ordem. Não é possível se ter um relacionamento que se diga "amoroso" se houver qualquer dependência entre os participantes. E não pode haver o menor resquício de ciúme e de posse.

Eu não me casaria em igreja nenhuma e nem me casaria no cartório civil. Acho que o casamento é uma instituição totalmente desnecessária e, mesmo, prejudicial ao convívio harmonioso de um casal que queira se unir em uma família.Não considero que um relacionamento amoroso envolva obrigação nenhuma. Portanto não requer pacto. É claro que, havendo filhos, há a obrigação de se cuidar deles. E esse cuidado não é só a manutenção econômica. É tudo: levar ao médico, fazer dormir, brincar, ajudar nos estudos, educar, compartilhar o tempo. Isso tanto o pai quanto a mãe têm que fazer, independentemente de qualquer contrato, quer sejam casados ou não, vivam juntos ou não. Para isso, pai e mãe têm que ser amigos para o resto da vida, pois não existe ex-filho, ex-pai e nem ex-mãe. Mas o relacionamento amoroso não se vincula a nenhuma obrigação. Não se tem a obrigação de amar, de sustentar, de nada. Aliás, a dependência econômica é o principal fator que atrapalha qualquer relacionamento amoroso. Todo adulto tem que prover-se a si mesmo, sem precisar de relacionamento nenhum para isso. Isso é fundamental e inescapável. Mulher não pode arranjar marido como meio de vida e nem vice-versa. No entanto, uma vez que se tem um relacionamento, nada impede que os gastos sejam compartilhados, para maior economia. Mas isso é algo que pode acontecer entre quaisquer pessoas que resolvam se unir e morar juntas para dividir despesas, como estudantes em uma república. Não precisam ter relacionamento amoroso e podem ser mais de um casal. Sendo um casal, esse aspecto é independente do relacionamento. Tanto que pode haver o rompimento da relação amorosa sem o rompimento do compartilhamento econômico, como o contrário. Um casal pode ter uma relação amorosa e ser completamente separado em termos econômicos, até morando em casas diferentes. Isso é um ponto essencial na compreensão das relações amorosas: sua total desvinculação do aspecto econômico. Mas há outros compromissos e esses fazem parte da relação amorosa. Trata-se do compromisso de dedicação, de cuidado, de amparo, de consolo, de carinho, de amizade, de respeito, de cumplicidade, de compartilhamento de interesses, de tempo, de gostos e, principalmente, de doação mútua de amor e sexo. Isso sim, faz parte da relação amorosa. Mas o que não faz parte é o compromisso de exclusividade e nem de perenidade. Ama-se enquanto o amor existir. E ele pode acabar, mesmo que nenhum dos envolvidos faça nada de mal para o outro. Simplesmente acabar. Então não se precisa continuar a relação por obrigação nenhuma. O que se tem é que se ser feliz. Mas o fim da relação amorosa não significa o fim da amizade nem do respeito. E também é possível, e mais comum do que se pensa, amar-se a mais de uma pessoa simultaneamente, com um amor sincero, honesto, profundo, terno, pleno de desejo, de carinho. E não há razão nenhuma para que se tenha que fazer uma escolha entre eles. Nada impede que todos os amores sejam vivenciados de modo franco e aberto, com o conhecimento e a aquiescência de todos os envolvidos. De todas as partes. E de forma socialmente aberta e conhecida, isto é, com o convívio social simultâneo do marido e suas mulheres ou da mulher e seus maridos. O impedimento disso ou a sua realização de modo oculto e vergonhoso é fonte de grande infelicidade, especialmente porque, quando ocorre escondido, se configura em uma traição, que é a mentira de se esconder de uma das partes a existência da outra. Isso é abominável, não a pluralidade amorosa. Esse preconceito em não se aceitar a poligamia é um dos que ainda falta ser abolido, pois não é nada anti-ético, mesmo que se possa dizer que seja imoral, só porque moral é o que a sociedade acata como lícito. Mas a moral pode e deve mudar a esse respeito, da mesma forma que mudou a respeito da manutenção da virgindade até o casamento e das relações homossexuais. Algo parecido acontece em relação a pessoas que não possuem religião nenhuma, que, para muitos, são tidas como imorais. Outro preconceito a ser abolido. Acho que a Globo deveria apresentar uma novela em que a poligamia acontecesse de modo digno e honesto, bem como em que algum ateu seja uma pessoa honesta, justa e bondosa.

Se isso não for suficiente, volte a me inquirir sobre o que, especificamente, você quer que eu diga.

Tem algum lugar no mundo que você tem medo de visitar?

Todos os lugares em que a sociedade seja estabelecida de forma totalitária ou ditatorial, com governo truculento, que não admite liberdades. Nesses lugares não há segurança para se ir e vir onde se quiser, para dizer o que se pensa, para fazer o que se deseja. Tudo é controlado, só existem proibições. Um inferno. Não quero ir a um lugar assim.

Que cheiro tem o dinheiro?

De podridão. Dinheiro foi a pior invenção do homem. Levou a humanidade por caminhos que agora estão difíceis de serem revertidos. Um mundo sem dinheiro seria um mundo sem ricos nem pobres. Em que todos trabalhariam sem preguiça e sem cobiça uns pelo bem dos outros. E todos seriam prósperos e felizes. Nada sendo de ninguém e tudo sendo de todos. Dinheiro e propriedade são a fonte dos crimes, da pobreza, da ignorância. Tudo por obra do egoísmo que o dinheiro acicata. O homem é egoísta e altruísta. O dinheiro e a propriedade atiçam o egoísmo e abafam o altruísmo. Sem eles o altruísmo poderia florescer e levar a felicidade a todos.

Sug: Como lidar com pessoas ciumentas?

Ignorando completamente a existência do ciúme. Não contestando nem achando ruim. Apenas fazendo-se de bobo, como se não percebesse o ciúme e não dando a mínima importância. Ciúme é uma total idiotice e não é prova de amor coisa nenhuma. Se a pessoa que você ama ficar aborrecida porque você não tem ciúme, aja do mesmo modo. Não vá ter ciúme só para agradar. Ciúme é egoísmo. Quem ama de verdade quer o seu amor totalmente livre. Não é dono dele. Respeita suas decisões. Quer a felicidade dele antes da sua própria. Não sente o menor ciúme. Sabe que ele não tem a obrigação de lhe amar de volta e que pode amar a quem quiser.

Você confia mais na sua cabeça ou no seu coração?

Mesmo sendo bastante racional, confio mais no coração. O que chamamos coração é, simplesmente, o processamento inconsciente que a mente leva à consciência. E o processamento inconsciente é muito mais emocional do que racional. O cérebro é sábio, e isso se desenvolveu ao longo da evolução, em ver que o que é melhor para a pessoa não é o que ela conclui pela racionalidade, mas o que o inconsciente conclui pela sensibilidade e pela emoção. Isso é o que trará a felicidade, mesmo que não traga a prosperidade, a paz ou a segurança. Mas esses são valores menores para a vida do que o amor e a felicidade.

Sug: O que seria um pseudo-intelectual?

Uma pessoa que finge ser intelectual para impressionar, sem ter a bagagem necessária para tal. Com um certo traquejo é possível se passar por intelectual, se se falar superficialmente sobre assuntos tidos como eruditos. O verdadeiro intelectual, contudo, é aquele que entende do assunto em abrangência e profundidade grandes, tendo inteligência, conhecimentos e habilidades capazes de discorrer sobre o tema e argumentar convincentemente, apresentando razões e explicações que suportem seus pontos de vista, normalmente originais e não, meramente, repetições das opiniões mais populares. Um intelectual tem que ser inteligente e erudito. Mas pode não ser sábio, se o seu conhecimento não se tornar um instrumento de construção de vida, de melhoria do mundo. Acima do intelectual está o polímata, que é um intelectual versado em vários assuntos distintos, com abrangência e profundidade.

O sr. está a par das pesquisas com as médiuns Leonora Piper e Gladys Osborne Leonard? E as pesquisas de Ian Stevenson, Jim Tucker, Antonia Mills, Erlendur Haraldsson (etc.) sobre reencarnação? Elas fornecem fortes evidências para existência de espíritos.

Não estou a par. Posso examinar. Mas antecipo que sou extremamente cético a respeito. Só vou aceitar que espíritos existam mediante comprovações incontestáveis realizadas com todo um aparato de controle para que sejam evitadas fraudes e por meio de diferentes abordagens que possam confirmar os resultados de modo cruzado. Caso contrário prefiro considerar que a existência de espíritos seja uma invenção cômoda para explicar uma série de eventos ainda não explicados de uma forma natural. Minha convicção de que o mundo seja apenas físico é muito grande. Mas estou disposto a mudar, sem dúvida. Só que tenho que ser convencido por argumentos muito sólidos e por evidências presenciadas diretamente por mim.

O que acha do politicamente incorreto e o correto? E que tipo de humor o senhor gosta, digo, de séries, comediantes, e filmes...

Politicamente correto é, simplesmente, correto. Não há distinção entre o que seja correto na política e fora dela, como o queria Maquiavel. E o que é correto é o que seja verdadeiro, justo, equânime, libertário, solidário, bondoso e tudo o que promova o bem e extermine o mal. Sem falsas considerações demagógicas e populescas. Para ser correto não se pode preocupar se se está agradando ou desagradando a uns ou a outros. Não se pode bajular ninguém. Não se pode vender a ética para angariar votos. Quem age assim é que é politicamente incorreto.

Por que os homens parecem mais fortes que as mulheres quando o assuno é "sentimento"?

Porque eles se fingem de "fortes", isto é, de insensíveis aos sentimentos. Nisso há duas mentiras. A primeira é que os homens não são insensíveis aos sentimentos. São tão sensíveis quanto as mulheres. Aliás, até mais. Mulheres costumam ser mais pragmáticas e homens mais idealistas. Segundo, que ser sensível aos sentimentos não e fraqueza nenhuma. Fraqueza é ser omisso e covarde em não tomar atitudes a respeito, para que injustiças e opressões, mesmo psicológicas não seja perpetradas. Ter sensibilidade é uma qualidade e não um defeito. A noção de que se deve ser racional e frio, imune às emoções na tomada de decisões é, não só incorreta, mas extremamente nefasta. As decisões têm que ser tomadas levando em conta os aspectos emocionais sim. E é dessa maneira que serão tomadas de forma correta.

O que voce achou da RIO+20 :?

Fiquei desapontado com a tibieza das resoluções. Realmente eu abomino a estreiteza de mentalidade de colocar o aspecto econômico imediato à frente das considerações planetárias de longo prazo. Trata-se de uma visão curta e mesquinha, oportunista e completamente despojada de uma visão estratégica de longo prazo em prol do bem da humanidade como um todo e não de cada nação em particular. O mundo não tem mais estadistas de envergadura global. Apesar de toda a globalização cada um fica só olhando para o próprio umbigo. Para mi, foi um fracasso.

O que há de interessante para compartilhar sobre a sua cidade?

A Universidade Federal de Viçosa, cujo campus é magnífico. Uma beleza. Vale a pena conhecer. Além de ser ela uma das melhores universidades do Brasil.

Você poderia explicar, por favor, o que é a "carga de cor" da força forte? Obrigado.

É a propriedade que os quarks possuem que o habilitam a exercer e sofrer a força forte. Essa definição é exatamente análoga à da carga elétrica e à da massa gravitacional. De forma análoga ao caso elétrico, pode se considerar a carga de cor como as fontes e sumidouros do fluxo do campo gluônico, que é o campo da interação forte, cujos quanta são os glúons.

Se um canal de TV te desse uma equipe inteira de produção, uma hora em horário nobre e total liberdade de expressão, que tipo de programa você faria?

Um programa de divulgação científica, artística e filosófica. Com visitas a museus, laboratórios, indústrias. conversas e entrevistas com filósofos, artistas, músicos (especialmente clássicos). Lançaria compositores, como a Jane Jarschel. Pintores, escultores, poetas.

Se pudesse ter qualquer emprego agora, qual escolheria?

Não ter emprego nenhum. Viver da venda de livros que escreveria, de palestras que proferiria, de quadros que pintaria, de vídeos que gravaria, de CD's que gravaria (canto bem), de consultoria e de aulas que daria sem vínculo empregatício. Mas não gostaria de ser empresário. Profissional liberal é que eu gosto de ser. Um filósofo, um escritor.

voce gosta de trabalhar?

Gosto muito. Desde que seja no que eu goste. Por sorte meu trabalho é desafiante e muito gratificante. Assim não me importo com as horas que passo trabalhando. Meu trabalho é muito criativo e eu adoro inventar moda.

Na sua opinião, a humanidade está progredindo ou regredindo? Justifique.

Progredindo. Se tornando cada vez mais libertária e anárquica, apesar do retrocesso em alguns lugares e momentos. No geral, a democracia e a pulverização do capital são cada vez maiores, levando o mundo a fazer com que todos sejam patrões e não haja mais empregados: um primeiro passo para se abolir o capitalismo. Mas não implantar o socialismo e sim fazer surgir, espontaneamente, o anarquismo. Confio que em alguns séculos chegaremos lá, com a abolição de toda a propriedade, do dinheiro, dos governos, das nações, das religiões, da família mononuclear, do individualismo. Isso é a tendência natural, que John Lennon imortalizou na música "Imagina".

Como se sentem quando são desprezados?

Desprezado. Tremendamente triste e deprimido, se quem me despreza é, justamente, quem eu tenho amor. Não me importo de ser desprezado por quem eu não ligo se goste ou não de mim. Mas quando quem eu amo me despreza eu fico na pior.

Sug: Cabelos lisos ou cacheados?

Gosto dos dois, desde que seja o natural da pessoa. Não gosto de gente de cabelo liso que o cacheia nem de gente de cabelo cacheado que o alisa. E também não gosto de cabelo pintado. A cor e a forma natural são sempre o mais adequado e bonito. Mesmo quando começam a aparecer os fios brancos. É super charmoso uma mulher com fios brancos no cabelo. Homem, então, nem se diga.

Persistir num erro é burrice ou esperança?

Se é erro mesmo, é burrice. Mas acontece que, quando se tem esperança, é porque não se considera que seja um erro. Eu nunca perco a esperança, mesmo quando o cansaço e o insucesso me fazem desistir de lutar. Assim, acho que tudo o que pretendo não seja erro nenhum, mas, pelo contrário, o maior acerto, caso eu o consiga. Posso desistir de lutar, mas não acho que errei em lutar em vão e sempre penso que tudo pode mudar e dar certo como eu desejo que dê.

Conhece a filosofia do pensador alemão Nietzsche!? Que acha dele e da crítica que ele faz no que se refere à Teoria do Conhecimento (perspectivismo) sintetizada pelo aforismo: "Não há fatos eternos, como não há verdades absolutas."?

Nietzsche é um tanto literário, sem muito rigor filosófico de linguagem. O que ele quer dizer, ao dizer que não há fatos eternos é que não há regras de comportamento imutáveis, quer sejam naturais, pessoais ou sociais. Isso depende. As regras básicas que descrevem o comportamento da natureza, como as leis físicas são imutáveis. Não importa a condição, cargas de mesmo sinal se repelem e de sinais contrários se atraem. Isso seria um fato eterno. Mas as regras estabelecidas pela sociedade são mutáveis. Quanto a verdade absoluta, o que isso está querendo dizer? Verdade é a adequação entre a realidade e o discurso. O que se tem é que a apreensão da realidade, em geral, é falha, de modo que o que se afirma sobre ela pode não ser verdade. Mas não há empecilho teórico para que, por acaso, alguma afirmação seja, de fato, a verdade. A expressão "verdade absoluta" seria um tanto pleonástica, pois, se é verdade, já é absoluta. Uma verdade relativa não é uma verdade mas sim uma consideração de que seja verdade. Isso sempre se pode e se deve fazer, de modo provisório e sempre sujeito a revisões, que fazem a afirmativa cada vez mais ir se aproximando de ser verdade.

Mas o glúon, assim como o fóton, não possui masa 0? Desculpe se estou enchendo o saco. Hahah.

A propósito de que você está dizendo isso? Glúons e fótons, além de não terem massa, não têm antipartícula. E como são bósons, não têm conservação de número, podendo ser formados e aniquilados à vontade, em vários tipos de eventos. São os mensageiros da interação forte, que une os quarks nos bárions e mésons e que une esses nos núcleos atômicos, apesar de repulsão elétrica.

Todas as coisas dependem de um fenômeno causa-efeito ou existem "causas incausadas"? E se existirem, quais são os exemplos?

Causalidade é o fato de uma ocorrência desencadear outra ocorrência. A primeira é a causa, a segunda é o efeito. Isso, contudo, não é uma necessidade. Pode haver eventos que não possuam causa, isto é, sejam fortuitos. Quando ocorre, isso é um dos modos de se definir o sentido do tempo, já que a causa precede o efeito. Em cada caso há que se investigar. A noção de que todo evento seja efeito de alguma causa advém do fato de que isso seja corriqueiro no nível macroscópico. Mas trata-se de uma conclusão induzida e, como tal, não garantida, sendo derrubada com um único contra-exemplo. Há miríades de casos no domínio microscópico. Por exemplo o decaimento radioativo é fortuito, a emissão de fótons por átomos excitados (em que a excitação é condição e não causa) e o surgimento de pares de partícula e antipartícula a partir do vácuo.

o senhor é anarquista?

Sim. Anarco-comunista. Mas não revolucionário. Penso que o anarquismo tem que ser atingido espontaneamente. Mas isso demora séculos. De qualquer modo há que se esforçar nesse sentido, trabalhando parte do tempo de graça para o bem comunitário, procurando fazer o máximo de coisar de modo coletivizado. Prescindindo dos governos para resolver os problemas. Coisas assim. E divulgando os ideais anarquistas de modo convincente junto à juventude.

Você tem algum tipo de tratamento psicológico tipo psicologo, psicanalista, terapeuta, psiquiatra,etc? Se sim, a quanto tempo?

Não. Sou o meu próprio psicólogo. Mas talvez esteja precisando. A questão é decidir por qual linha eu escolho, já que a psicologia e a psicanálise tem suas escolas. Sou mais afinado com a Psicologia Evolutiva. Não concordo muito com as interpretações de Jung. Prefiro o Freud mesmo.